Результаты референдума позволили либеральному правительству возобновить проект конституционной реформы. В целом, планы либерального кабинета по изменению конституции в 1980-1981 гг. осуществлялись на уровне федерального парламента, без намерения прибегнуть к общенациональному референдуму или созданию специальной конституционной ассамблеи. Намерение провести конституционную реформу в одностороннем порядке встретило решительный отпор со стороны провинциальных властей. В сентябре 1981 года Верховный Суд Канады признал одностороннюю патриацию Акта о Британской Северной Америке совместимой с законодательством страны, но нарушающей принцип конституционных соглашений между федерацией и провинциями Resolution to amend the Constitution, 28 September 1981 // Supreme Court Judgments. URL: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2519/index.do (Дата обращения 03.03.2016). В связи с этим кабинет Трюдо был вынужден отказаться от политики односторонней патриации АБСА и включить в процесс выработки конституционной реформы провинциальные власти. В результате долгих переговоров в ноябре 1981 года на конституционной конференции девять провинций из десяти выразили свое согласие на проведение конституционного соглашения, в то время как премьер-министр Квебека Рене Левек отверг план реформы как нарушающий основные права франко-канадцев. В частности, им указывалось, что конституционный акт не признавал принципа двух наций-основателей, не предполагал закрепления за провинцией права проводить свою языковую, культурную и образовательную политику. Тем не менее, в декабре 1981 года Парламент Канады одобрил конституционную реформу, и 17 апреля 1982 года состоялась торжественная передача обновленной Конституции в полную юрисдикцию Канады.

Несмотря на то, что принятие акта послужило основой для дальнейшего поступательного развития Канады в качестве суверенного государства, непризнание реформированной конституции правительством Квебека стало существенным ее недостатком и требовало от национального правительства проведения умелой политики по достижению общенационального консенсуса.

Рассмотрев подходы федерального центра в отношении квебекского сепаратизма, можно прийти к следующим выводам. Канадская федеративная система располагает определенными механизмами, в рамках которых решаются проблемы, связанные со стремлением провинций к отделению. К таким механизмам относятся:

1. Федеральные парламентские институты. Парламентские институты дают возможность федеральному центру осуществлять законодательство в сферах, приобретающих во время кризиса ключевое значение. Канадский Парламент, осознавая важность решения языкового вопроса в отношениях с Квебеком, принял соответствующий акт, призванный удовлетворить лингвистические интересы франко-канадцев. Созданное Министерство регионального экономического развития было также направлено на умиротворение сепаратистских настроений в Квебеке путем оказания федеральной социально-экономической помощи региону.

2. Институты федерального принуждения. Сепаратистские конфликты очень часто сопровождаются действиями радикальных группировок, избравших в качестве методов достижения своих целей террор. Эта тенденция не обошла стороной и квебекский сепаратизм, сделав вынужденным применение федеральным центром мер по борьбе с террористами. Федеральное правительство было наделено чрезвычайными полномочиями по вмешательству в сферу компетенции провинции, что в условиях мирного времени, безусловно, противоречит общему принципу функционирования федеративных систем. Тем не менее, это было продиктовано необходимостью быстрого реагирования на террористические акции Фронта освобождения Квебека, которое и было успешно исполнено федеральными органами власти.

2.3 Особенности регулирования квебекского вопроса с 1984 г. до начала XXI в.

В условиях национального и правового кризиса, порожденного отказом легислатуры Квебека ратифицировать Конституционный акт 1982 года, на всеобщих выборах 1984 года к власти пришла Прогрессивно-консервативная партия во главе с Брайаном Малруни, которая стала последовательно проводить политику разрешения франко-канадской проблемы. Первым шагом в этом направлении стало проведение консультаций с правительством Квебека. 9 мая 1986 года министр по межправительственным делам Квебека при либеральном правительстве Жиль Ремийар изложил пять условий присоединения Квебека к Конституционному акту 1982 года: признание провинции в качестве самобытного общества; обеспечение более широких полномочий провинции в вопросах иммиграции; ограничение федеральных расходных полномочий; признание права вето на принятие поправок к Конституции; участие Квебека в назначении судей Верховного суда Канады Allocution prononcee par M. Gil Remillard a l'occasion du colloque «Une collaboration renouvelee du Quebec et de ses partenaires dans la Confederation», Mont-Gabriel, 9 mai 1986 // Secretariat aux affaires intergouvernementales canadiennes. URL: http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/Positions/Partie2/GilRemillard1986.pdf (Дата обращения 20.02.2016). Выступление Ремийара заложило основы для дальнейших совещаний федерального и провинциального правительств. Важным этапом на пути к присоединению Квебека к конституции стала Эдмонтонская декларация, принятая в августе 1986 года на 27-ой ежегодной конференции премьер-министров. Документ провозглашал: «Премьер-министры единодушно согласились, что их главным приоритетом в конституционном вопросе является немедленное начало федерально-провинциальных обсуждений, так чтобы Квебек мог полноценно участвовать в Канадской Федерации, на основе пяти предложений, выдвинутых Квебеком»Ladeclarationd'Edmonton // 27thAnnualPremiers' Conference, 10 August 1986 // PrimaryDocuments.ca - CanadianConstitutionFoundation. URL: http://originaldocuments.ca/api/pdf/PremConf1986Aug10.pdf (Дата обращения 02.02.2016).

Подписание декларации ознаменовало собой согласие всех премьер-министров на проведение конституционных переговоров и переход к непосредственной разработке проекта соглашения. После очередной встречи на высшем уровне 30 апреля 1987 года текст документа был в целом согласован First Ministers' Meeting on the Constitution - Meech Lake Communique, 30 April 1987 // PrimaryDocuments.ca - Canadian Constitution Foundation. URL: http://originaldocuments.ca/api/pdf/1stMinistersConfMeechCom1987Apr30.pdf (Дата обращения 26.01.2016), и 3 июня того же года Мичлейкское соглашение было подписано Б. Малруни и премьер-министрами всех десяти провинций. Наиболее важными его положениями стали: признание Квебека «самобытным обществом» в рамках канадской федерации; определение фундаментальной характеристикой Канады «признание наличия франкоговорящих канадцев, проживающих преимущественно в Квебеке, но также и в остальной Канаде, и англоговорящих канадцев, существующих как в Квебеке, так и вне его» First Ministers Conference on the Constitution. Official Signature of the 1987 Constitutional Accord. Ottawa, Ontario, 3 June 1987 // PrimaryDocuments.ca - Canadian Constitution Foundation. URL: http://originaldocuments.ca/api/pdf/1stMinsConstMeech1987Jun3.pdf(Дата обращения 26.01.2016); право Квебека назначать трех судей Верховного суда Канады; право вето Квебека на нововведения в Конституцию.

Мичлейкское соглашение, таким образом, стало серьезным шагом на пути к окончательному разрешению франко-канадского вопроса, предпринятым федеральным центром. В период подготовки документа был достигнут консенсус на высших уровнях власти, который опирался на настойчивое стремление правительства Канады довести до логического завершения начатые инициативы.

Период 1987-1990 гг., отведенный на ратификацию соглашения, тем не менее, стал для него серьезной проверкой на прочность. К концу 1988 года документ был ратифицирован подавляющим большинством провинциальных легислатур. Несмотря на то, что в канадском обществе Мичлейское соглашение было воспринято в целом положительно, деятельность правительства в этом вопросе вызвала у ряда известных общественных и государственных деятелей критику. В мае 1987 года бывшим премьер-министром Пьером-Элиотом Трюдо была написана статья «Прощай, мечта о единой Канаде!», выражающая его негативную оценку мероприятий в конституционной области, инициированных правительством Малруни. «Те канадцы, которые боролись за единую Канаду, двуязычную и мультикультурную, могут попрощаться со своей мечтой: отныне у нас две Канады, каждая из которых определена с точки зрения ее языка» Trudeau P. Say Goodbye to the Dream of One Canada. 27 August 1987 // PrimaryDocuments.ca - Canadian Constitution Foundation. URL: http://originaldocuments.ca/api/pdf/TrudeauGoodbyeCanada1987May27.pdf (Датаобращения 26.02.2016), - заявил Пьер-Элиот Трюдо. Заявления Трюдо вызвали неоднозначную реакцию в канадском обществе. Премьер-министр Ньюфаундленда Брайан Пекфорд заявил, что «Трюдо завидовал успеху Малруни в достижении гармонии федерально-провинциальных отношений. У Трюдо был шанс, но он его упустил» Trudeau returns to political forefront // Times Daily, 29 May 1987. URL: http://news.google.com/newspapers?nid=1842&dat=19870529&id=bmgeAAAAIBAJ&sjid=EMkEAAAAIBAJ&pg=2363,5015005 (Дата обращения 23.03.2016). Тем не менее, статья Трюдо стала отправной точкой для дальнейшей критики Мичлейкского соглашения.

Дополнительным аргументом оппозиции стали действия премьер-министра Квебека Робера Бурассы, главы провинциальной Либеральной партии, по ограничению прав англо-канадцев в Квебеке, вызвавшие крайне негативную реакцию англоязычной части населения Канады. В 1989 году новым премьер-министром Ньюфаундленда стал либерал Клайд Уэллс, сторонник Трюдо. Ему принадлежал политический лозунг, рассчитанный на массовую аудиторию и понятный всем англоязычным гражданам: «Уступки одному Квебеку? Ни грана, ни йоты, ничего!»Цитировано по: Данилов С.Ю. Эволюция канадского федерализма / C.Ю. Данилов. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - С.215. Выступления Уэллса послужили дальнейшему формированию оппозиционных настроений в канадском обществе. Позиция Трюдо и Уэллса была поддержана премьерами Манитобы и Нью-Брансуика Г. Филмоном и Ф. Маккенной. Несмотря на это, законодательное собрание Нью-Брансуика ратифицировало соглашение, в отличие от двух других - Манитобы и Ньюфаундленда. В июне 1990 года эти провинции высказались против принятия соглашения.

Несмотря на провал достигнутых конституционных соглашений, правительство Малруни сделало все возможное для разрешения квебекской проблемы. Пересмотр соглашения в пользу руководства Манитобы и Ньюфаундленда был невозможен, так как означал бы фактический возврат к конституционным разногласиям. В своих мемуарах Малруни, сравнивая провал Мичлейского соглашения со смертью члена семьи, писал: «По сей день я ношу с собой пульсирующее чувство утраты одного из величайших несостоявшихся событий в 140-летней истории Канады. Я ношу с собой также шрамы от этих сражений - некоторые нанесенные самому себе, некоторые нет - шрамы, которые я ношу как знаки почета, полученные за благородную попытку укрепить нашу нацию» Mulroney B. Memoirs: 1939-1993 / B. Mulroney. - Toronto: McClelland & Stewart, 2007. -P. 543..

Провал Мичлейкского соглашения привел к росту националистических настроений в Квебеке. В 1991 году была создана политическая партия, отстаивающая интересы провинции на федеральном уровне, - Квебекский блок во главе с покинувшим пост министра окружающей среды Люсьеном Бушаром. В свою очередь в англоязычной Канаде нарастали шовинистские настроения. Консервативное руководство, тем не менее, не оставило попытки разрешить национальную проблему. В феврале 1990 года в Квебеке был создан специальный комитет по конституционным вопросам под председательством Ж. Аллера, центральный аспект работы которого сводился к рассмотрению вопроса о существенном расширении прав и полномочий Квебека. В сентябре 1990 года при парламенте Квебека появился комитет под руководством Ж. Бэланже и М. Кампо. Задачей комитета провозглашался анализ общественно-политической обстановки в Квебеке после провала конституционных соглашений и выработка специальных рекомендаций по выходу из кризиса на основе полученных в ходе работы данных. Результатом деятельности комитета стал доклад, представленный на рассмотрение Национальной ассамблеи Квебека в 1991 году и предполагавший два пути развития Канады: дальнейшее существование в рамках федерации или политическую суверенизацию Report of the Commission on the Political and Constitutional Future of Quebec (Belanger-Campeau Report). 27 March 1991 // Canada, Adieu? Quebec Debates its Future / Translation and Commentary by R. Fidler. - Montreal: IRPP, 1991. - P. 282-318..

На следующем этапе достижения общенационального консенсуса федеральное правительство намеревалось учесть мнение общественных сил в стране. Во главу угла была поставлена организация широких массовых обсуждений и консультаций с канадскими гражданами относительно дальнейших действий по реформированию конституции. В ноябре 1990 года была учреждена специальная комиссия (ее возглавил К. Спайсер) - «независимый орган, состоящий из выдающихся канадцев, созданный для диалога с людьми по всей стране с целью достичь консенсуса по поводу будущего Канады» Citizens' Forum on Canada's Future: Report to the People and Government of Canada, June 1991 // The Solon Law Archive. URL: http://www.solon.org/Constitutions/Canada/English/Committees/Spicer/ (Дата обращения 25.01.2016), а в декабре 1990 года - парламентский комитет под председательством М.Боддуина-Эдвардса, рассматривающий поступающие предложения по реформированию конституции. Также к процессу выработки нового соглашения был привлечен бывший лидер Прогрессивно-консервативной партии Джозеф Кларк: он был назначен на пост ответственного министра по конституционным делам и председателя комитета канадского единства.

Под эгидой Малруни и Кларка в сентябре 1991 года были опубликованы предложения по конституционной реформе под названием «Сообща созидая будущее Канады». Программа, став результатом широких обсуждений в канадском обществе, содержала положения по основным политико-правовым вопросам. Относительно будущего статуса Квебека в пакете предложений указывалась необходимость предоставления провинции статуса «самобытной общности» Shaping Canada's Future Together: Proposals, 1991 // The Solon Law Archive. URL: http://www.solon.org/Constitutions/Canada/English/Proposals/Proposal.english.txt (Дата обращения 24.02.2016).

Следующим этапом подготовки нового соглашения стало создание совещательной структуры по вопросам конституции, деятельность которой проходила в рамках специального комитета при федеральном парламенте - комитета М. Боддуэна-Добби. Под эгидой комитета прошло пять конференций (в Галифаксе, 17-19 января 1992; в Калгари, 24-26 января 1992; в Монреале, 31 января-2 февраля 1992; в Торонто, 7-9 февраля 1992; в Ванкувере, 14-16 февраля 1992), в работе которых участвовали представители провинциальных и территориальных органов власти. По итогам конференций в феврале был опубликован доклад комитета Боддуэна-Добби, который содержал пункты о согласии на предоставление Квебеку статуса «самобытного общества».

В августе 1992 года к переговорному процессу подключился Робер Бурасса, премьер-министр Квебека, ранее отказывавшийся участвовать в обсуждении будущей конституционной реформы. В итоге 28 августа 1992 года было подписано Шарлоттаунское соглашение, явившее собой попытку охватить широкий круг связанных с конституционной реформой проблем. Помимо положений, направленных на достижение гармонии в федерально-провинциальных отношениях, соглашение содержало также пункт о признании Квебека «самобытной общностью, которая включает в себя франкоговорящее большинство, уникальную культуру и собственное гражданское право» и пункт о признании принципа равенства провинций Consensus Report on the Constitution. Final Text. Charlottetown, 28 August 1992 // PrimaryDocuments.ca - Canadian Constitution Foundation. URL: http://originaldocuments.ca/api/pdf/ConsensusReportOnTheConst1992Aug28.pdf (Дата обращения 25.01.2016). Реформа, таким образом, представляла собой поиск компромисса между двумя концепциями - специального статуса Квебека и равенства всех провинций.

В августе также была достигнута договоренность о проведении общенационального плебисцита, назначенного на 26 октября 1992 года. Такое решение во многом было связано со стремлением канадского правительства учесть критику оппонентов Мичлейского соглашения, обвинявших консерваторов в тайных переговорах с главами провинций, и, в связи с этим придать соглашению более демократический характер.

Шарлоттаунское соглашение повторило судьбу Мичлейкского, встретив оппозицию как в Квебеке, так и в англоязычных провинциях. Лидер Квебекской партии Жак Паризо заявлял, что соглашение представляет собой слишком большой компромисс, указывая, что пункт о равенстве провинций практически отрицает положение о самобытности Квебека. Лидер партии реформ Прэстон Мэннинг выступал против предоставления Квебеку какого-либо специального статуса. В поддержку этого мнения выступил и Пьер-Элиот Трюдо, назвав Робера Бурасса политическим шантажистом, а Шарлоттаунское соглашение плачевным беспорядкомЦитированопо: Mulroney B. Memoirs: 1939-1993 / B. Mulroney. - Toronto: McClelland & Stewart, 2007. -P. 567.. На референдуме 26 октября сторонники Шарлоттаунского соглашения потерпели поражение.

Следует отметить, что в период подготовки Мичлейского и Шарлоттаунского соглашений канадский федерализм в действии продемонстрировал эффективность своей модели взаимоотношений между исполнительными органами власти центра и субъектов. Федерально-провинциальные конференции в рамках ранее рассмотренной концепции «исполнительного федерализма» были призваны урегулировать вопрос, связанный с включением Квебека в конституционное поле Канады. Взаимодействие премьер-министров всех уровней привело к некоторому консенсусу в отношениях Квебека с центральным правительством, однако глубинные противоречия между англоязычными провинциями и франкоязычной провинцией Квебек не дали соглашениям вступить в силу.

После неудачных попыток консервативного кабинета уладить национально-правовой кризис в Канаде, по результатам выборов 1993 года к власти пришла Либеральная партия во главе с Жаном Кретьеном. Новое федеральное правительство стремилось не форсировать события в области конституционных вопросов. Тем не менее, нерешенность вопросов государственно-правового устройства страны не позволяла ставить их на второй план. Центральному правительству было необходимо вести борьбу с квебекскими антифедералистскими политическими силами: Квебекский блок по результатам выборов 1993 года являлся партией официальной оппозиции в парламенте, и уже в 1994 у власти в Квебеке оказалась Квебекская партия, заявившая о своем намерении провести референдум об отделении провинции.

Наметившийся референдум обозначил масштабы конституционно-политического кризиса в Канаде. Федеральное правительство не предпринимало каких-либо решительных мер по противодействию просепаратистским силам. За пять дней до референдума, 25 октября 1995 года, Кретьен в своей речи перед канадцами сказал: «Я знаю, что многие квебекцы добросовестно думают, что положительный исход референдума обеспечит изменения в Канаде. Я говорю им, что если они хотят остаться канадцами, они вступают в очень опасную азартную игру. Каждый, кто хочет остаться канадцем, должен подумать дважды, прежде чем так рисковать. Послушайте лидеров сепаратистской стороны. Их доводы ясны. Страна, которую они хотят, не лучшая Канада, а отдельный Квебек. Не обманывайте себя» Chretien J. Address to the nation. 25 October 1995 // Library and Archives Canada's URL: https://www.collectionscanada.gc.ca/primeministers/h4-4011-e.html (Датаобращения 25.02.2016). Результаты референдума продемонстрировали всю глубину и раскол межнациональных отношений как в провинции, так и во всей Канаде. И хотя сторонников отделения Квебека оказалось меньше половины, разрыв в голосах «за» и «против» оказался весьма незначительным (50,58% - против отделения, 49,42% - за), что не могло не повлиять на отношение федерального правительства к квебекской проблеме.

В ноябре 1995 года Жан Кретьен выступил с инициативой внесения на рассмотрение нижней палатой парламента специального «законопроекта о единстве». Такой шаг был обусловлен необходимостью выполнить обещания, данные премьер-министром накануне референдума. Их суть сводилась к признанию за Квебеком статуса самобытного общества с уникальной культурой, что нашло отражение в законопроекте. Несмотря на одобрение большинством в Палате общин, акт вызвал противодействие со стороны провинций. Отсюда все более явно обозначилась необходимость более весомой программы действий по выходу из конституционного кризиса.

Отправной точкой в новом подходе федерального правительства к разрешению квебекской проблемы стало обращение в Верховный суд Канады с запросом о правомочности властей Квебека в одностороннем порядке осуществить отделение от Канады. Эта мера позволила либералам укрепить свои правовые позиции и сохранить время для выработки новых решений. 14 сентября 1997 года всеми премьер-министрами провинций (кроме Люсьена Бушара, ставшего премьер-министром Квебека в январе 1996 года) и двумя главами территорий была подписана Декларация Калгари, посвященная процедуре внесения поправок к конституции. Согласно декларации, все провинции получали равный статус, и наряду с этим федеративная система Канады признавала уникальный характер квебекского общества The Calgary Declaration, 14 September 1997 // Executive Council of Government of Newfoundland and Labrador. URL: http://www.exec.gov.nl.ca/currentevents/unity/unityr1.htm (Дата обращения 26.02.2016). По существу, документ не обозначил каких-либо изменений в отношениях между провинциями и федеральным центром. Пункт об уникальном характере Квебека опровергался пунктом о равенстве провинций.

В 1998 году было вынесено решение Верховного суда по запрашиваемому либеральным правительством в 1996 году вопросу Reference re Secession of Quebec, 20 August 1998 // Supreme Court Judgments. http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1643/index.do (Дата обращения 03.02.2016). Суд постановил, что в условиях отсутствия в конституции Канады положений об одностороннем отделении провинций, односторонняя сецессия является незаконной. Тем не менее, Судом также было признано право Квебека после проведения референдума и в случае его положительного исхода вступить в переговоры с федеральным правительством по поводу условий отделения провинции. Таким образом, несмотря на правовое закрепление незаконности односторонней сецессии, выход из федерации, тем не менее, признавался возможным после соответствующих переговорных процедур с федеральным центром.

Опираясь на решение Верховного суда, либеральное правительство инициировало в декабре 1999 года законопроект о ясности формулировок вопросов, выносимых на референдум. В июне 2000 года Парламент Канады окончательно одобрил законопроект, получивший название Закона о ясности Clarity Act, 29 June 2000 // Justice Laws Website. URL: http://laws.justice.gc.ca/PDF/C-31.8.pdf (Дата обращения 05.02.2016). Содержание акта сводилось к установлению условий проведения референдума о будущем статусе провинции, в частности, законом было определено право Палаты общин признавать вопрос, поставленный легислатурой провинции на референдум, ясным или нет. В случае если вопрос будет определен неясным, центральное правительство не обязано вступать в переговоры с правительством субъекта федерации. При анализе этого акта легко заметить, что в федеративной системе Канады наблюдаются определенные изменения, связанные с появлением у нижней палаты федерального парламента права вмешиваться в дела, по сути своей относящиеся к исключительной компетенции провинции. Федеральный центр, таким образом, получил правовые основания вмешиваться в ситуации, когда существует угроза единству государства.

В 2006 году при консервативном правительстве, возглавляемом Стивеном Харпером, канадский парламент принял резолюцию, признающую существование в Квебеке «отдельной нации». Принятие данного документа свидетельствует о намерении федерального центра пойти на некоторые уступки умеренным националистам - сторонникам не отделения провинции, а признания ее специального статуса в рамках канадской федерации. Признание существования «нации» внутри Квебека, тем не менее, не может иметь каких-либо далеко идущих последствий, так как документ в целом носит декларативный характер и не может быть использован квебекскими сепаратистами в качестве обоснований для отделения, так как в международно-правовой доктрине по общему правилу право наций на самоопределение в форме сецессии признается только за бывшими колониями.

Исследовав особенности регулирования проблемы квебекского сепаратизма после принятия Конституционного акта 1982 года, мы пришли к следующим выводам. Глубокий конституционный кризис, порожденный отказом законодательного органа Квебека ратифицировать Конституционный акт 1982 года, спровоцировал появление новых механизмов стабилизации отношений между центром и провинциями. Институт федерально-провинциальных конференций - уникальное явление для канадского федерализма - позволило привлечь к поиску путей выхода из кризиса глав исполнительных органов власти всех провинций. Безусловно, эффективность новой модели взаимодействия центра и субъектов федерации может быть поставлена под сомнение ввиду провала конституционных проектов, выработанных во время встреч премьер-министров обоих уровней. Но на наш взгляд, неудачи Мичлейкского и Шарлоттаунского соглашений необходимо связывать скорее со степенью противоречий между англо- и франкоязычными провинциями, нежели с бесполезностью самого механизма, с помощью которых эти разногласия разрешаются.

В 90-е годы XX века в политике федерального центра прослеживается тенденция к использованию законодательных инструментов регулирования квебекского вопроса. Принятые федеральным парламентом законы в отношении статуса Квебека свидетельствуют о постепенном движении канадского федерализма к асимметричности.

Главным результатом деятельности федерального центра в этот период, по нашему мнению, является обретение правовых гарантий недопустимости односторонней сецессии Квебека, что само по себе означает достижение определенного успеха канадского государства в борьбе с сепаратизмом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Федерализм, по сравнению с самоопределением или независимостью, более конструктивный, менее конфликтный и чаще более демократический вариант решения, несмотря на то, что он никогда не сможет полностью устранить разногласия в многонациональных сообществах»Цитированопо: Simeon R., Conway D.-P. Federalism and the Management of Conflict in Multinational Societies / R. Simeon, D.-P. Conway // Multinational Democracies / Ed. by A.-G. Gagnon, J. Tully. - Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - P. 364. , - утверждал известнейший американо-испанский политолог Хуан Линц. Пример канадской федеративной системы служит прекрасной иллюстрацией этих слов. Канадский федерализм на протяжении долгого времени демонстрирует эффективность своей модели сглаживания этнополитических конфликтов в рамках единого государства. Стремление франкоязычной провинции Квебек к отделению представляло серьезную проблему для развития федерально-провинциальных отношений в Канаде, тем не менее, гибкость канадской федеративной системы позволила успешно противодействовать сепаратистским тенденциям.

Говоря о канадском федерализме и проблеме квебекского сепаратизма, следует обозначить следующие выводы, сделанные в ходе данного исследования.

Во-первых, канадская федеративная система обладает способностью к адаптации в изменяющихся условиях. Несмотря на то, что конституционные основы канадского федерализма не закрепили в должной мере положение франко-канадцев и не определили статус французского языка, во второй половине XX века федеральный центр добился принятия актов, регулирующих данные проблемы. Именно благодаря возможности федерального центра на законодательном уровне осуществлять политику в этой области, не прибегая к изменению канадской конституции, удалось в относительной мере добиться единства государства. Эти особенности канадской федерации оказали воздействие на научные круги, что способствовало формированию новых теорий федерализма. Здесь следует отметить появление концепции «исполнительного федерализма», то есть таких отношений между центром и субъектами, которые осуществляются в рамках исполнительной ветви власти и позволяют успешно реагировать на возникающие проблемы и противоречия. Такая модель федерально-провинциальных отношений должна стать объектом пристального изучения в странах, построенных по федеративному принципу, так как несет в себе способность к эффективному разрешению не только сепаратистских проблем, но и целого ряда других вопросов, связанных с политико-государственным и социально-экономическим развитием.

Во-вторых, следует отдельно выделить те механизмы, которые существуют в рамках канадской федерации и позволяют успешно противодействовать проявлениям квебекского сепаратизма. К таким механизмам относятся институты федерального принуждения, позволившие эффективно и быстро отреагировать на террористические акты радикальных группировок, требующих отделения, а также федеральные парламентские институты, позволяющие осуществлять законодательство в сферах, приобретающих во время кризиса ключевое значение. Именно благодаря действию федеральных парламентских институтов удалось поставить правовые барьеры для односторонней сецессии Квебека, что само по себе означает достижение определенного успеха канадского государства в борьбе с сепаратизмом.

В-третьих, нельзя не отметить влияние квебекского фактора на развитие федеративных отношений в Канаде. Франко-канадский национализм, а позже квебекский сепаратизм были направлены именно на конституционно-институциональное закрепление особого положения франкоязычного населения и квебекцев в составе Канады. В ходе разрешения квебекской проблемы канадский федерализм стал развиваться в сторону большей децентрализации и асимметричности, стали появляться новые механизмы стабилизации отношений между центром и провинциями. Здесь речь идет об институте федерально-провинциальных конференций - уникальном явлении для канадского федерализма, позволившем привлечь к поиску путей выхода из кризиса глав исполнительных органов власти всех провинций.

В рамках данного исследования удалось выяснить, что способность канадской федеративной системы к сохранению единства не может быть поставлена под сомнение. Несмотря на существование отдельных нерешенных вопросов в области регулирования положения Квебека и франко-канадцев, можно сказать, что в целом Канаде удалось добиться сохранения государственного единства и не допустить отделения Квебека.

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

1. Акимов Ю.Г. Внешнеполитическая деятельность Квебека и позиция федерального правительства Канады / Ю.Г. Акимов // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 14-й международной конференции молодых ученых. 26-30 декабря 2005 г. В 2-х ч. Ч. 2. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - С. 595-598.

2. Акимов Ю.Г. Федерализм и организация внешней политики: Канада и Россия / Ю.Г. Акимов // Россия и Канада в начале XXI века. Материалы международного семинара, 6 апреля 2005 г. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - С. 13-19.

3. Андерсон Дж. Федерализм: введение / Дж. Андерсон; [Пер. с англ. А. Куряева, Т. Даниловой]. - М.: Экономика, 2009. - 127 с.

4. Ачкасов В.А. Конфликтный потенциал этнофедерализма / В.А. Ачкасов ПОЛИТЭКС. - 2008. Т.4. №2. - C. 27-43.

5. Барановский К.Ю. Квебек в канадской федерации: политические аспекты / К.Ю. Барановский // Канада: взгляд из России. Экономика, политика, культура. - М.: Анкил, 2002. - С.122-145.

6. Барановский К.Ю. Квебек: после референдума - накануне конституционной конференции / К.Ю. Барановский // США - Канада. Экономика, политика, идеология. - 1996. №5. - С. 114-117.

7. Барановский К.Ю. Квебекский сепаратизм - острая проблема Канадской федерации / К.Ю. Барановский // США - Канада. Экономика, политика, культура. - 2001. №11. - С. 63-84.

8. Барановский К.Ю. Феномен умеренного квебекского национализма и перспективы политического разрешения национального кризиса (попытка политологического анализа) / К.Ю. Барановский // Российские исследования о Канаде. Труды РАИК. - М.: РАИК, 1997. Вып.1. - С.46-59.

9. Данилов С. Ю. История Канады / С.Ю. Данилов. - М.: Весь мир, 2006. - 256 с.

10. Данилов С.Ю. Действия правительства Канады по урегулированию конституционного кризиса (1976-1992) / С.Ю. Данилов // США - Канада. Экономика, политика, идеология. - 1993. №10. - С. 55-74.

11. Данилов С.Ю. Эволюция канадского федерализма / С.Ю. Данилов. - М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. - 303 с.

12. Коленеко В.А. Квебекская проблема в послевоенной Канаде / В.А. Коленеко. - М.: Наука, 1981. - 279 с.

13. Коленеко В.А. От "выживания" до "суверенитета-ассоциации": Квебек в поисках новой парадигмы / В.А. Коленеко // Российские исследования о Канаде. Труды РАИК. - М.: РАИК, 1997. Вып.1. - С. 23-45.

14. Коленеко В.А. Французская Канада в прошлом и настоящем: очерки истории Квебека XVII-XX века. / В.А. Коленеко. - М.: Наука, 2006. - 314 с.

15. Комаров А.Н. Канадский консерватизм в эпоху Б.Малруни в 1984-1993 гг. / А.Н. Комаров. - М.: РУДН, 2010. - 250 с.

16. Комаров А.Н. Консервативные кабинеты во главе с Б. Малруни в 1984-1993 годах у власти: итоги и уроки / А.Н. Комаров // Новая и новейшая история. - 2012. № 5. - С. 42-58.

17. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. Лукашук. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 432 с.

18. Мэдисон Дж. Федералист №14 / Дж. Мэдисон // Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. - М.: Издательская группа Прогресс - Литера, 1994. - С. 103-109.

19. Райерсон С.Б. Формирование двух наций в Канаде в течение XVIII-XX веков / С.Б. Райерсон // Размышления о Канаде. Историко-культурологический альманах. Вып. 3. / Отв. ред. В.А. Коленеко. - М.: ИВИ РАН, 2007. - C. 99-106.

20. Тишков В.А. Феномен сепаратизма / В.А. Тишков // Федерализм: Теория, Практика, История. - 1999. №3(15). - С. 5-32.

21. Тишков В.А. Этнология и политика / В.А. Тишков. - М.: Наука, 2001. - 240 с.

22. Фредерик М. Конституция, разделение полномочий и международная деятельность Квебека / М. Фредерик // Казанский федералист. - 2004. №3(11). - С. 134-139.

23. Черкасов А.И. Квебекское общество: национализм или патриотизм? / А.И. Черкасов // Научно-просветительский альманах "Восприятие Квебека в России". - М.: АИКВР, 2001.

24. Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. / В.Е. Шило. - М.: Наука, 1985. - 193 с.

25. Шило В.Е. Практика канадского федерализма: достижения и противоречия / В.Е. Шило // Канада: взгляд из России. Экономика, политика, культура. - М.: Анкил, 2002. - С. 82-106.

26. Элазар Д.Дж. Сравнительный федерализм / Д.Дж. Элазар // Полис. Политические исследования. - 1995. №5. - С. 106-115.

27. Элазар Д.Дж. Что такое федерализм? / Д.Дж. Элазар // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып.3 / Ред. В.Е. Селиверстов. - Новосибирск: ЭКОР, 1996. - С.7-67.

28. Ященко А.С. Международный федерализм: идея юридической организации человека в политических учениях до конца XVIII века / А.С. Ященко. - Москва: Типография Императорского Московского Университета, 1908. - 386 с.

29. Acton J. The History of Freedom in Antiquity / J. Acton // Essays in the Liberal Interpretation of History. Selected Papers / Ed. by W.H. McNeill. - Chicago and London: The University of Chicago Press, 1967. - 427 p.

30. Bateman T. The Calgary Declaration: more than a string of banalities / T. Bateman // Policy options. 1998.

31. Brooks S. Federalism / S. Brooks // Canadian Democracy: An Introduction. 4th ed. - Toronto: Oxford University Press, 2004. - P. 183-215.

32. Burelle A. Pierre Elliott Trudeau: l'intellectuel et le politique / A. Burelle. - Montreal: Fides, 2005. - 469 p.

33. Canada: The State of the Federation 2002. Reconsidering the Institutions of Canadian Federalism / Ed. by J. P. Meekison, H. Telford, H. Lazar. - Montreal and Kingston: McGill-Queen's University Press for the Institute of Intergovernmental Relations, 2002. - 514 p.

34. Canadian Federalism: Myth or Reality. 2nd ed. / Ed. by J.P. Meekison. - Toronto etc.: Methuen, 1971. - 486 p.

35. Canadian politics / Ed. by J. Bickerton, A.-G. Gagnon. - Toronto: University of Toronto Press, 2009. - 416 p.

36. Dicey A.V. An Introduction to the Study of the Law of the Constitution / A.V. Dicey. - Indianapolis: Liberty classics, 1982. - 435 p.

37. Duchacek I.D. Perforated Sovereignties: Toward a Typology of New Actors in International Relations / I.D. Duchacek // Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units / Ed. by H.J. Michelmann, P. Soldatos. - Oxford: Clarendon Press, 1990. - P. 1-33.

38. Dyck R. Canadian Politics: Critical Approaches. 2nd ed. / R. Dyck. - Toronto: Nelson Canada, 1996. - 672 p.

39. Elazar D.J. Federalism: An Overview / D.J. Elazar. - Pretoria: Human Sciences Research Council Publishers, 1995. - 65 p.

40. Elazar D.J. From Statism to Federalism: A Paradigm Shift / D.J. Elazar // Publius. - 1995. Vol. 25. №2. - P. 5-18.

41. Feldman E.J., Feldman L.G. Canada / E.J. Feldman, L.G. Feldman // Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units / Ed. by H.J. Michelmann, P. Soldatos. - Oxford: Clarendon Press, 1990. - P. 176-210.

42. Fisch J. The Right of Self-Determination of Peoples: The Domestication of an Illusion. Translated / J. Fisch [Translated from the German by A. Mage]. - Cambridge: Cambridge University Press, 2015. - 339 p.

43. Friedrich K.J. Man and His Government: An Empirical Theory of Politics / K.J. Friedrich. - New York, San Francisco, Toronto, London: McGraw-Hill Book Company, 1963. - 737 p.

44. Livingston W.S. Federalism and constitutional change / W.S. Livingston. - Oxford: Clarendon Press, 1956. - 380 p.

45. McWhinney E. Comparative federalism. States' rights and national power / E. McWhinney. - Toronto: University of Toronto press, 1965. - 114 p.

46. Monahan P. After Meech Lake: An insider's view (Reflections paper) / P. Monahan. - Ontario: Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University, 1990.

47. Shaw M.N. International Law. 6th ed./ M.N. Shaw. - Cambridge etc.: Cambridge University Press, 2008. - 1542 p.

48. Simeon R., Conway D.-P. Federalism and the Management of Conflict in Multinational Societies / R. Simeon, D.-P. Conway // Multinational Democracies / Ed. by A.-G. Gagnon, J. Tully. - Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - P. 338-365.

49. The Future of Canadian Federalism / Ed. by P.-A. Crepeau, C.B. Macpherson. Toronto, Montreal: University of Toronto Press, Les Presses de l'Universite de Montreal, 1965. - 188 p.

50. Trudeau P.-E. Federalisme, nationalisme et raison / Trudeau P.-E. // La crise du federalisme canadien: Essais et documents / J.-P. Prevost. - Paris: Presses universitaires de France, 1972. - P. 53-58.

51. Watts R.L. Executive Federalism: A Comparative Analysis / R.L. Watts. - Kingston, Ontario: Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University, 1989. - 24 p.

52. Watts R.L. Federalism and Diversity in Canada / R.L. Watts // Autonomy and Ethnicity: Negotiating Competing Claims in Multi-ethnic States / Ed. by Y. Ghai. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - P. 29-52.

53. Wellman C.H. A Theory of Secession: The Case for Political Self-Determination / C.H. Wellman. - Cambridge etc.: Cambridge University Press, 2005. - 199 p.

Размещено на Allbest.ur