На мой взгляд подобное определение условий возникновения неосновательного обогащения, состоящий из трех элементов лучше всего раскрывает подробности возникновения данного института. Тем не менее, в отличии от сущности неосновательного обогащения позиции различных авторов в данном вопросе расходятся. В одних случаях несколько условий объединяются в одно, в других - отдельные обстоятельства вычленяются в качестве самостоятельных условий. Однако при всем разнообразии выделяемых условий несомненным является наличие двух: 1) обогащение (приобретение или сбережение имущества) одного лица за счет другого и 2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого обогащения.

Таким образом, фактическим основанием обязательства из неосновательного обогащения являются правомерные или неправомерные действия граждан, либо юридических лиц, или события, приведшие к противоправному результату - юридически необоснованному обогащению одного лица, за счет другого.

Неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как в этом случае имеет место сбережение имущественной массы должника, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшение имущественной массы кредитора.

Отсутствие надлежащего правового основания обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

Вопрос о роли института обязательств из неосновательного обогащения в системе гражданского права и соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав всегда был и по-прежнему остается предметом пристального внимания науки гражданского права. Факт неосновательного обогащения может быть вызван самыми разнообразными обстоятельствами. Это могут быть как события, так и правомерные и неправомерные действия приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, виновные или невиновные. По сути, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Это касается любого имущества, не только денег, но и любых вещей, как родовых, так и индивидуально определенных, а так же имущественных прав. При этом не имеет значения, получил ли приобретатель права на имущество потерпевшего или просто фактически завладел им.

Можно ли в таком случае считать неосновательное обогащение родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество? Ведь признаки неосновательного обогащения имеются как в случае обогащения получателя за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий. Каким же образом тогда можно разрешить вопрос о соотношении обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений? Статья 1103 ГК РФ позволяет применять правила предусмотренные главой 60 ГК РФ к ряду других требований о защите гражданских прав. Но статья 1103ГК РФ дает ответа на вопрос, как применяются обязательства, перечисленные в подпунктах 1 - 4, - субсидиарно, альтернативно по требованию кредитора, преимущественно перед другими требованиями или самостоятельно?

Большинство авторов цивилистов, опираясь как на сложившуюся отечественную правовую практику, так и на традиции правовых систем других государств, дают исчерпывающий ответ на этот вопрос. Кондикционное обязательство - есть понятие более широкое, чем прочие виды восстановительных обязательств. Положения ст. 1103 ГК РФ делают обязательства из неосновательного обогащения приобрели характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду с другими приведенными в ст. 1103 ГК РФ требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и расширяет его правовое воздействие. Но в тех конкретных случаях, на которые распространяются специальные правила вытекающие из закона или договора, эти специальные нормы имеют приоритет перед общими. Это конечно не означает, что виндикационные, реституционные и другие требования о возврате имущества должны рассматриваться как форма кондикции. Таким образом в ст. 1103 ГК РФ была закреплена субсидиарность кондикционного иска, что исключает всякую возможность ее конкуренции с другими правоотношениями об истребовании имущества. Этого мнения придерживаются Маковский, Садиков, Новак и другие.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения главы 60 ГК РФ могут распространяться применительно к следующим требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Для определения форм, содержания, пределов субсидиарного применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к перечисленным способам защиты гражданских прав потребуется определить соотношение каждого из них с обязательством из неосновательного обогащения.

Так же применение норм о неосновательном обогащении напрямую связано с тем, какие обстоятельства сопутствуют неосновательному обогащению в каждой конкретной ситуации и может ли неоправданное увеличение имущества одного лица за счет другого, устранено только посредством субсидиарного кондикционного иска, то есть, имеет ли оно самостоятельное или второстепенное значение. В первом случае отсутствуют основания для применения специальных охранительных мер, во втором же признается приоритет специальных норм и возможно лишь субсилиарное применение некоторых положений главы 60 ГК РФ. Параллельно с этим необходимо определить и разграничить области первичного и второстепенного юридического значения неосновательного обогащения, а следовательно и сферы применений кондикционного иска как общей защитной меры.

Положение статьи 1103 ГК РФ о субсидиарном применении правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения породило множество вопросов связанных с конкуренцияей кондикции и виндикации. Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым иском не владеющего собственника, к владеющему не собственнику, а кондикционный обязательственно-правовым способом защиты утратившего вместе с владением и право собственности на вещь. Это соотношение выведено в господствующей в отечественной цивилистике так называемой виндикционной теорией фон Савиньи. Согласно принципам этой теории кондикционный иск может применяться только тогда, когда в силу утраты права собственности невозможно предъявить виндикционный иск. Само по себе владение чужой вещью не рассматривается как обогащение. Для разграничения кондикции и виндикации чаще всего применяется разделение по характеру подлежащих истребованию вещей. Таким образом притязания из ст. 301 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ понятийно исключают друг друга, так как виндикационное требование направлено на возврат собственнику владения индивидуально определенной вещью, в то время как при неосновательном обогащении требование о его возврате предполагает возврат не того же самого имущества, а равного количества однородных вещей. Кроме того, ст. 302 ГК РФ предусматривает ряд оснований отказа в удовлетворении виндикационного иска (добросовестность приобретателя, условия выбытия вещи из владения собственника), наличие которых не влияет на судьбу иска о возврате неосновательного обогащения.

В современной литературе при освещении вопроса о субсидиарном применении норм об обязательствах из неосновательного обогащения к виндикационному иску чаще всего ограничиваются указанием на то, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется ст. 303 ГК РФ и ее особые правила как специальные нормы должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Это, несомненно, верное утверждение, однако оно не отражает многообразия соотношения положений ст. 303 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении.

Ряд цивилистов в своих рассуждениях зашли еще дальше, полностью, исключая возможность неосновательного приобретения прав на имущество. Иными словами, институт неосновательного обогащения в их представлении ограничен лишь случаями фактического возникновения вещи, без возникновения на нее права. Оба вышеназванных подхода совместил в своей работе С.В. Маргунов. По его мнению, хотя потерпевший и утрачивает право собственности на неосновательно приобретенное имущество, право собственности не может возникнуть по порочному основанию, в том числе без волеизъявления собственника. Таким образом истец уже не является собственником истребуемого имущества, а ответчик является либо собственником спорного имущества (неосновательно сбережение), либо незаконным владельцем (неосновательное приобретение).

Но в самом тексте глава 60 ГК РФ нет никаких указаний на подобное искусственное ограничение сферы применения кондикционного иска, только истребованием вещей обладающих лишь родовыми признаками. На практике же в случае, когда правовое основание, существовавшее, для приобретение вещи в собственность, в последствии отпадает, например, при расторжении договора, лицо, утратив из своего владения индивидуально определенную вещь, утрачивало вместе с тем и право собственности на нее. Более того, в главе 60 ГК РФ есть нормы применимые только к истребованию индивидуально определенной вещи. Так ст. 1104 ГК РФ обязывает приобретателя возместить любую недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбреженного имущества, что возможно только для индивидуально-определенной вещи, но не для родовой. Таким образом, я должен согласиться с мнением профессора Маковского и ряда других цивилистов, что неосновательное обогащение возможно как путем приобретения индивидуально-определенных или родовых вещей в собственность, так и путем фактического завладения ими, без правового обоснования.

Разграничение же виндикации и кондикции тем не менее должно проводиться согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, закрепляющий субсидиарный характер кондикциононого иска по отношению к любым другим гражданско-правовым требованиям. Таким образом иск об истребовании неосновательного обогащения может быть применен только в случае, когда невозможно применение виндикацационного иска. А именно в случае: выбытия неосновательно полученного имущества из владения ответчика (путем потребления, гибели или передачи третьему лицу); неразличимого смешения вещей, определенных родовыми признаками; кондикция владения (возможна лишь в тех случаях, когда ни истец, из владения которого выбыло истребуемое имущество, ни ответчик не являются собственником или иным титульными владельцами этого имущества или лицом, отвечающим признакам добросовестного давностного владельца).

Так же нельзя забывать, что и применение ст. 303 ГК РФ может породить обязательства, возникающие из неосновательного обогащения. Ст. 303 ГК РФ, дает собственнику истребовавшему имущество из чужого незаконного владения, потребовать от добросовестного владельца возврата либо возмещения всех доходов, полученных им от истребованного имущества с того момента, как он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Именно за этот период подлежит взысканию неосновательное сбережение по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Точно так же подлежит взысканию неосновательное сбережение недобросовестного владельца, за весь период неосновательного использования виндицированной индивидуально определенной вещи. В тех случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи от добросовестного приобретателя невозможна, собственник вещи может ставить вопрос о неосновательном обогащении продавца вещи. Так как продавец неосновательно распорядился чужой вещью, то и полученное им в качестве оплаты вознаграждение будет не чем иным, как неосновательным обогащение. В этом случае объем неосновательного обогащения продавца вещи равен объему полученного им в качестве оплаты вознаграждения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму этого вознаграждения как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В подобных случаях вопрос о неосновательном обогащении продавца можно ставить независимо от того, оказалась ли вещь у него во владении по его вине или без таковой.

Таким образом, область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к виндикации составляют случаи, когда подлежащее возврату имущество потеряло свою индивидуализацию и его идентификация невозможна. Так же кондикция может сопровождать виндикацию в тех случаях, когда вследствие незаконного владения вещью было неосновательно сбережено имущество. В этом случае сумма косвенного обогащения может быть взыскана с помощью кондикционного иска. Второстепенное значение для этих отношений нормы о неосновательном обогащении имеют в определении момента, с которого с которого незаконный владелец отвечает перед собственником за гибель или ухудшении вещи.

По вопросу соотношения реституции и кондикции в отечественной цивилистике нет единого мнения. Так ряд авторов считает, что любое требование о возврате полученного по недействительной сделке является априори кондикционным, таким образом настаивая на тождественности кондикции и реституции. Действительно, как верно указывает В.А. Белов, получение имущества по недействительной сделке - один из видов неосновательного обогащения. Но не каждая недействительная сделка порождает неосновательное обогащение. Так как обогащение заключается в присоединении к имуществу приобретателе новых благ, без выделения из него соответствующего эквивалента, при взаимном исполнении недействительной сделки, в случае если стороны передали друг другу равноценное имущество, обогащения как такового не происходит, так как стороны лишь обменялись ценностями. И поскольку никаких необоснованных выгод ни одна сторона не получила, невозможно применение норм о неосновательном обогащении. Поскольку в таких случаях закон все равно обязывает каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть провести двустороннюю реституцию, неосновательное обогащение не имеет самостоятельного юридического значения для возникновения реституционных обязательств. Из этого можно заключить, что главное различие между кондикцией и реституцией заключается в том, что для кондикции необходимо обогащение одного лица за счет другого, в то время как для реституции это не обязательно.

Другие авторы отрицая самостоятельный характер реституции, считают что реституционное требование по своей природе моджет быть либо кондикционным, либо виндикационным. Реституция при таком подходе является лишь собирательной категорией средств правовой защиты участников недействительных сделок. В этом случае неосновательное обогащение истребуется в виде компенсационной реституции, в виде денежного возмещения, в случае невозможности возврата полученного в натуре. Рассматривать реституцию как средство защиты в корне не верно, так как реституция не зависит от заинтересованности сторон в возврате исполненного, и применяется даже в случаях, когда обе стороны желают исполнения сделки.

Исходя из этого следует признать правоту сторонников третьей теории, являющейся основной в современной российской цивилистике. Реституция - самостоятельный правовой институт, который не может быть сведен ни к кондиции, ни к виндикации, ни к иным гражданско-правовым требованиям. Следовательно, как и в случае с виндикацией, применение норм о неосновательном обогащении по отношению к возврату исполненного по недействительным сделкам возможно лишь субсидиарное. По мнению большинства цивилистов, это возможно лишь для истребования косвенного обогащения по недействительной сделке, то есть из доходов приобретенных от полученного по такой сделке имущества.

Правило п. 1 ст. 1103 ГК РФ о субсидиарном применении норм института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке имеет особенности применения в тех случаях, когда в качестве последствия недействительности сделки законодатель устанавливает конфискационные санкции. Возможность применения подобной санкции установлена, например, для недействительных сделок, совершенных: с целью, противной основам правопорядка и нравственности; под влиянием обмана, насилия, угрозы; в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также для кабальной сделки.

В подобных случаях право на возврат (кондикцию) неосновательно исполненного может принадлежать, согласно правилам ст. 169 ГК РФ, лишь лицу, действовавшему при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, без умысла, или потерпевшему по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также по кабальной сделке (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так же нормы ст. 1103 ГК РФ применяются в случаях, когда ни одна из сторон недействительной сделки не получила друг от друга имущества в виде ее исполнения, но на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Таким образом область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к реституции исчерпывается случаями, когда к сделке применяется недопущение двусторонней реституции и к виновной стороне применяют конфискационные санкции, либо в случае когда имущество было приобретено или сбережено покупателем за счет потерпевшего, хотя и на основании недействительной сделки, но не путем принятия от потерпевшего исполнения по такой сделке, в частности истребование косвенное обогащение по недействительной сделке и извлеченных из него доходов. С другой стороны область второстепенного юридического значения неосновательного обогащения в реституционных правоотношениях весьма широка и включает в себя применение в субсидиарном порядке правил о ответственности приобретателя перед потерпевшим за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; о расчете стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества при невозможности вернуть его в натуре; о последствиях неосновательной передачи права требования; о возвращении потерпевшему недополученных доходов, связанных с имуществом ставшим предметом неосновательного обогащения; о возмещении затрат на содержание подлежащего возврату имущества.

Договорное требование всегда считалось приоритетным по отношению к кондикционному. Поэтому кондикция применяется только в отсутствии договорных отношений между приобретателем и потерпевшим, например при ошибочном исполнении обязательства не кредитору, а другому лицу. Так же кондикция применяется при передаче имущества по незаключенным договорам, к которым не применимы реституция (в любом случае) и виндикация (применяется, если по незаключенному договору передана индивидуально определенная вещь). При наличии договора между сторонами, область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения, ограничена случаями, когда вызванное данным обогащением нарушение имущественного баланса между участниками договора, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Соломина, верно обратила внимание на то, что в современной юридической литературе принято считать, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Таким образом, получается, что к обязательствам, исполненное по которым подлежит возврату посредством субсидиарного применения положений гл. 60 ГК РФ, следует относить обязательства, которые прекратились либо в результате расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, либо в силу соглашения сторон. Однако следом она сама опровергает это принцип, замечая что в случае расторжения договора, как в силу существенного изменения обстоятельств, так и в силу соглашения сторон, речь должна идти не о субсидиарном, а прямом применении правил гл. 60 ГК РФ, поскольку образовавшаяся выгода на стороне того или иного несостоявшегося контрагента имеет все основания быть квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, а отношение, в котором оказались стороны расторгнутого договора, - как кондикционное отношение. Так же по правилам о кондикционных обязательствах может быть истребовано имущество, сбереженное, либо приобретенное в результате неисполнения взаимного обязательства по расторгнутому договору .

Область второстепенного применения неосновательного обогащения в договорных отношениях зависит от того, из какого договора возникло данное обязательство. Положения главы 60 ГК РФ применяются лишь в случае, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, под требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством попадают все те случаи, которые связаны с возможностью истребования на основании закона, иного нормативного акта, соглашения сторон или когда это вытекает из существа обязательства, части переданного на основании договора (обязательства) имущества.

Когда же речь идет об истребовании всего переданного по договору (обязательству) имущества, необходимо говорить не о случаях субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении, а о случаях возникновения неосновательного обогащения на стороне приобретателя несостоявшегося договора (обязательства).

По этой причине выражение «исполненное в связи с обязательством» следует толковать не как «исполненное за рамками обязательства», а как «часть исполненного на основании обязательства». Именно истребование части исполненного позволяет рассматривать возникшие отношения в рамках такого обязательства, на основании которого (в связи с которым) было произведено исполнение, а следовательно, исключить прямое действие правил о неосновательном обогащении, что, естественно, не относится к случаям истребования всего исполненного по обязательству, поскольку такое обязательство считается несостоявшимся: основание нахождения имущества у приобретателя отпадает и на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Вопрос о разграничении области применения обязательств из неосновательного обогащения и из причинения вреда всегда был предметом споров. Одни авторы предлагают провести разделение по признаку наличия правонарушения в действиях обогатившегося. Другие настаивают на том, что признаком неосновательного обогащения является отсутствие вины приобретателя в получении чужого имущества без правового основания, наличие же вины должно рассматриваться как признак деликта. Третьи предлагают рассматривать как классифицирующее условие наличие у должника имущественной выгоды, как условие неосновательного обогащения. В свое время О.С. Иоффе отмечал, что кондикционные и деликтные обязательства должны разграничиваться по принципу наличия вины, которая обязательна для квалификации обязательства как деликтного: если есть вина причинителя - налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины - возникает обязательство из неосновательного обогащения; если может быть предъявлен деликтный иск, возможность предъявления кондикционного иска исключена; кондикционный иск предъявляется только при отсутствии вины как одного из важнейших условий предъявления деликтного иска.

С принятием существующего ГК РФ эти вопросы отошли на второй план, так как в силу признания субсидиарности норм о неосновательном обогащении, при наличии обстоятельств позволяющих применить деликтное требование, в любом случае предъявляется оно, как специальное. Таким образом самостоятельное кондикционное требование по отношению к деликтному иску может быть применено лишь в случае, когда отстутствуют необходимые условия для возникновения обязательств из причинения вреда.

Важно учесть, что категория «вред» универсальна по сфере применения: вред можно причинить имущественной сфере потерпевшего путем непосредственного причинения вреда имуществу, так и не причиняя такого вреда имуществу фактически. Поэтому при применении данной категории к деликтным и кондикционным обязательствам необходимо учитывать следующее: в деликтных обязательствах речь идет о вреде в смысле ущерба, который всегда влечет снижение стоимости имущества; в кондикционных обязательствах вред приобретает смысл выгоды, предполагающий переход стоимости (перемещение имущественного блага) от одного лица к другому.

К элементам гражданского правоотношения, в том числе и обязательственного, принято относить его субъекты, предмет (объект) и юридическое содержание, т. е. права и обязанности его участников.

Субъекты обязательств из неосновательного обогащения. Если исходить из легального определения указанных обязательств, данного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, то выявление их субъектного состава особых трудностей не вызывает. В качестве должника в этих обязательствах выступает лицо, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода, в качестве кредитора - лицо, за счет которого это произошло и которое в результате оказалось в убытке. Что касается обязанной стороны в обязательствах из неосновательного обогащения, то она определена достаточно точно и, по-видимому, охватывает все возможные случаи возникновения указанных обязательств. Сложнее обстоит дело с определением другой стороны - кредитора. Всегда ли в этом качестве выступает именно то лицо, за счет которого произошло неосновательное обогащение другой стороны? Как быть, например, когда институт обязательств из неосновательного обогащения используется для применения к неосновательно обогатившейся стороне конфискационных мер? Применение таких мер имеет место, когда в виде последствия недействительности сделки закон предусматривает либо недопущение реституции либо одностороннюю реституцию, т. е. взыскание в доход государства всего предмета сделки или его части (см. ст. 169 и 179 ГК РФ). При применении указанных мер могут использоваться самые различные по своей юридической природе иски - и виндикационный, и деликтный, и кондикционный. Например, имущество, подлежащее изъятию в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ, за время нахождения его у лица, у которого имущество изымается, приносило доход. Этот доход может быть изъят Российской Федерацией в лице соответствующих органов (например, финансовых) по иску из неосновательного обогащения. Разумеется, к расширению круга кредиторов в обязательствах из неосновательного обогащения нужно относиться крайне осторожно. По общему правилу, в этом качестве могут выступать лишь те лица, за счет которых произошло неосновательное обогащение. Другие лица могут выступать в этом качестве только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это органы государственной власти, представляющие казну (финансовые органы, налоговые органы, органы таможенного надзора, антимо нопольные органы и ряд других), которые могут применить либо требовать применения санкций, предусмотренных гражданским и иными отраслями законодательства, в том числе ст. 169 и 179 ГК РФ.

Предмет (объект) обязательств из неосновательного обогащения. Поведение участников рассматриваемых обязательств фокусируется на неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе со всеми изменениями, которые оно претерпело или может претерпеть. Именно это имущество и составляет предмет кондикционных обязательств. Необходимо различать объект правового воздействия и объект, на который направлено поведение участников соответствующих правоотношений, будь то индивид или социальная общность. Реагировать на воздействие права может только поведение людей. В свою очередь, это поведение устремляется на предметы материального и духовного мира, с помощью которых происходит удовлетворение самых различных человеческих потребностей. Именно эти предметы (материальные и нематериальные блага) и выступают в качестве объектов (предметов) соответствующих правоотношений. Понятия «объект» и «предмет» правоотношения употребляются здесь как тождественные. Сказанное полностью распространяется и на правоотношения, порождаемые обязательствами из неосновательного обогащения.

Предмет рассматриваемых обязательств не остается неизменным. Состояние имущества, образующего неосновательное обогащение, может улучшиться или ухудшиться, оно может приносить доход или, напротив, требовать затрат на его нормальное содержание. Но какие бы изменения в составе имущества и его стоимостном выражении ни произошли, это имущество выступает как предмет (объект) кондикционных обязательств. Необходимо, однако, чтобы имущество было определено родовыми признаками и сливалось с прочим имуществом обязанного лица. Если этого нет и имущество индивидуализировано, то требование о его возврате (здесь именно о возврате!) нельзя квалифицировать как требование из неосновательного обогащения. При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком - это вещно-правовое требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Требование из неосновательного обогащения (например, связанное с расчетами по доходам и расходам) может лишь его сопровождать.

Субъективное право кредитора в кондикционном обязательстве - это юридически обеспеченная возможность требовать возврата неосновательного обогащения со всеми доходами за вычетом падающих на него расходов. Соответственно этому субъективная обязанность должника в кондикционном обязательстве - это предписанная обязанному лицу мера должного поведения, которая выражается в возврате управомоченному лицу неосновательного обогащения со всеми доходами за вычетом падающих на него расходов. На первое место ставится обязанность в натуре вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя. Ранее мы уже вели речь о том, в каких пределах требование, корреспондирующее этой обязанности, может квалифицироваться как требование о возврате неосновательного обогащения, а в каких ему должна быть дана иная юридическая квалификация. Удовлетворение требования о возврате неосновательного обогащения не зависит от того, знал или должен был знать приобретатель о неосновательности обогащения. Оно подлежит удовлетворению, хотя бы приобретатель о неосновательности обогащения не знал и не должен был знать. Иначе обстоит дело с удовлетворением требований, вызванных недостачей или ухудшением неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Если недостача или ухудшение указанного имущества произошли до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он отвечает за недостачу или ухудшение лишь тогда, когда они произошли вследствие его умысла или грубой неосторожности. За недостачу или ухудшение имущества, которые произошли вследствие простой неосторожности и тем более вследствие случайного стечения обстоятельств, приобретатель ответственности не несет. Риск недостачи или ухудшения имущества ложится здесь на потерпевшего. Если же недостача или ухудшение имущества произошли после того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то он отвечает за всякие недостачу или ухудшение имущества. Иными словами, он отвечает за недостачу или ухудшение имущества, которые произошли не только вследствие его вины любой степени (в том числе и простой неосторожности), но и в результате случая. Открытым, однако, остается вопрос, отвечает ли приобретатель только за простой случай, который означает отсутствие вины, или также и за квалифицированный случай, т. е. за непреодолимую силу. Поскольку в законе говорится, что приобретатель отвечает за всякие случайные недостачу или ухудшение имущества, есть основания утверждать, что он отвечает и за непреодолимую силу. При этом и здесь речь может идти об ответственности, поскольку соответствующая обязанность возлагается на приобретателя, который знает или по крайней мере должен знать о неосновательности обогащения. Забегая вперед, отметим, что иск о возмещении стоимости недостачи или ухудшения имущества, кто бы ни выступал в качестве приобретателя и каковы ни были условия удовлетворения иска, следует квалифицировать как деликтный иск (см. ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что кондикция не может рассматриваться только как требование, основанное на обязательстве из неосновательного обогащения, равнозначную с другими восстановительными обязательствами. Положения главы 60 ГК РФ занимают уникальную позицию в отечественном законодательстве, но не ставят нормы кондикции выше специальных других требований о возврате имущества.

Ответственность сторон обязательства из неосновательного обогащения в ГК РФ представлена в виде обязанностей приобретателя и потерпевшего. Кроме того, в п. 2 ст. 1104 ГК специально сказано об ответственности приобретателя, при этом ответственность приобретателя зависит от наличия или отсутствия вины и момента, когда возникло ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Приобретатель ответствен перед потерпевшем за:

* недостатки, в том числе случайную недостачу или ухудшение имущества, происшедшие после того, как он узнал о неосновательности обогащения, т. е. независимо от наличия его вины;

* недостатки и ухудшение имущества, возникшие до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность, т. е. при наличии своей вины.

При неосновательном обогащении приобретатель обязан совершить одно или в разных сочетаниях несколько следующих действий:

* возвратить имущество в натуре;

* возместить его стоимость;

* возвратить или возместить неполученные доходы. Однако есть случаи, когда закон освобождает приобретателя от такой обязанности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК):

а) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

б) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

в) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

г) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заключение

Внедоговорная ответственность наступает за нарушение абсолютных прав человека на жизнь и здоровье, которые принадлежат ему от природы и не зависят от каких-либо договоров. Указанное разделение связано с существованием двух видов гражданских правоотношений -- договорных и внедоговорных. Первые регулируются как нормами права, так и условиями договора между субъектами, вторые -- только правовыми нормами. Внедоговорная ответственность регулируется, как правило, ГК РФ и другими правовыми актами.

Внедоговорная ответственность имеет ряд специфических особенностей, отличающих ее от традиционного понимания обязательств по причинению вреда, закрепленных в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). Положения о деликтной ответственности изложены в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Существенные признаки деликта связаны с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Возмещение ущерба личности является универсальным гражданско-правовым методом защиты нарушенного права.

С учетом всего вышеизложенного можно дать определение деликтному обязательству - это такое гражданско-правовое обязательство, в рамках которого потерпевший участник данных правоотношений вправе требовать от другого участника, причинителя вреда, полного возмещения личного, а иногда и имущественного вреда, вызванного грубым нарушением правовых норм. Следовательно, для наступления внедоговорной гражданско-правовой ответственности, кроме формального нарушения норм права, необходимо наличие существенных отступлений от правил и других правовых норм.

Соответственно одна из ключевых задач современной внедоговорной ответственности - восстановление нарушенного права человека. Необходимо предусмотреть обязательный порядок рассмотрения споров, которые связаны с внедоговорными обязательствами.

Внедоговорные обязательства, связанные с причинением вреда, чаще именуются деликтными обязательствами, содержанием которых является ответственность, возлагаемая на причинителя вреда. В силу этого в российском законодательстве, а также в юридической литературе понятия «деликтное обязательство» и «ответственность за вред» («деликтная ответственность») употребляются чаще всего как тождественные.

Внедоговорные обязательства и внедоговорная ответственность несут, в свою очередь, важные правовые функции: - охранительная функция заключается в обеспечении прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений, т.е. она непосредственно связана с охраной нарушенных прав лиц; - компенсационная (восстановительная) функция направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков. Указанная функция также является мерой охраны нарушенных прав лиц; - предупредительно-воспитательная (превентивная) функция заключается в воздействии на участников имущественных отношений в целях принуждения их к сокращению гражданских правонарушений, приводящих к причинению вреда, т.е. она непосредственно связана с мерами ответственности для нарушителя. Определения деликтного обязательства закон не дает. Вместе с тем основное содержание данного определения достаточно полно раскрывает п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Консультант плюс: Законодательство.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Специальная литература:

1. Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Федерации: курс лекций. Ч. 1. М., 2002.

2. Алексеев С. С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железно­дорожной перевозки грузов / С. С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1959.

3. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения / С. С. Алексеев // Правоведение. 1958. № 1.

4. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962.

5. Басин Ю. Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины. // Актуальные проблемы гражданского права: Межвузовский сборник научных трудов, Свердловск, 1986.

6. Белов В.А. Гражданское право. Т.4. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: учебник для бакалавров/ М. Издательство Юнирай, 2013.

7. Бошно С.В. Правоведение. М.: Право и закон, 2014.

8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М, 1998.

9. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). / Н. Братусь. М., 2001.

10. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975.

11. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009.

12. Витрянский В.В. Договорное право. М.: ПРИОР, 2013.

13. Власенко Н.А. Теория государства и права: уч. пособие. 2-е изд., перераб., доп. и испр. М.: Проспект, 2011.

14. Волков С.Н., Васильева М.И., Галиновская Е.А. и др. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (постатейный) / отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков. М.: Юстицинформ, 2009.

15. Гарамита В.Ю. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Гарамита Валентин Валериевич; [Место защиты: Рос. гос. социал. ун-т].Москва, 2008. С. 60.

16. Гарамита В.Ю. Основания гражданско-правовой ответственности / Гарамита B.Ю. // Современное право. 2007. № 8-1.

17. Горенберг М.Б. Принцип гражданской ответственности за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями // Юридическая летопись. -- М., 1892. -- № 8-9. -- с. 97-116.

18. Гражданское право : учеб. : в 2 т. / под. ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2012.

19. Гражданское право : учеб. : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М. : Велби : Проспект, 2005.

20. Гражданское право. Общая часть. Учебник. В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Автор главы - Е.А. Суханов М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».

21. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: «Проспект», 2011.

22. Гражданское право: Учебник" (часть 1) (отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев) («Юристъ», 2005 год). Том 2.

23. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. -- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006.

24. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2002. http://nashaucheba.ru/.

25. Гражданское право: учебник: в 3т. Т. 3/ Е.Н. Абрамова, Н.Ню Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под редакцией А.П. Сергеева. - М. : РГ-Пресс, 2010.

26. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Юнити, 2013. С. 40.

27. Гуревич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР//Советское право. 1925. №2.

28. Зацепина Е.М. Административное правонарушение в области финансов: понятие и признаки // Административное и муниципальное право. 2009. № 1.

29. Иванов И.С. Вина в налоговом праве. М.: ПРИОР, 2012. С. 18.

30. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. -- Томск, 1982. С. 139--140.

31. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. -- Томск, 1982. С. 139--140.

32. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985.

33. Иоффе О.С. Избр. тр. по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. -- М., 2000. С. 491.

34. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -- Л., 1955. С. 113.

35. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

36. Кархалев Д.Н. Кондикционное охранительное правоотношение, проблемы теории и законодательного обеспечения. http://www.advocate-realty.ru/press/.

37. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. - М.: Статут, 2009.

38. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 2013.

39. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Учебник. М.: Статут. 2005. С. 108.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Отв. Редактор проф. О.Н. Садиков. 2-изд, исправленное и дополненной.

41. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: Соотношение норм материального и процессуального права: автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2008.

42. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Монография, СПб, 2002. С. 47.

43. Крашенников Е.А. Давность Притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Выпуск 10.

44. Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратовской гос. академии права, 2006.

45. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. / В.В. Лазарев. М., 1996.

46. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб. 2004.

47. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. / А.А. Лукьянцев. Ростов н/Д, 2005.

48. Маковский А.Л. Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения (Глава 60)// Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель.

49. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 2009.

50. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985.

51. Маргунов С.В. Виндикация в гражданском праве: Теория, проблемы, практика. М.: Статут, 2006.

52. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. -М. : Юридическая литература, 1970.

53. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. -- М., 1955.

54. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

55. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: теоретические проблемы : диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.03 / Параскевова Светлана Андреевна; [Место защиты: Рос. акад. правосудия].Москва, 2006. С. 13.

56. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Указ.соч. // [Электронный ресурс]. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».

57. Правовой режим минеральных ресурсов / под ред. А.А. Арбатова, В.Ж. Аренса, А.Н. Вылегжанина, Л.А. Тропко. М.: Геоиформцентр, 2012.

58. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия.- М.: Юрид.лит.-1975.-С.32.

59. Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / С. Ю. Рипинский. СПб., 2012.

60. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011.

61. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

62. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве // Избр. Труды / отв. ред. и автор биографического очерка А.Н. Чучаев. М.: Буквоед, 2008.

63. Скловский К.К. Комментарий судебного спора// Хозяйство и право. №3, 2009 г.

64. Советское гражданское право : учеб. : в 2 т. / Т. И. Илларионова, М. Я. Кириллова, О. А. Красавчиков [и др.] ; под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М. : Высшая школа, 1985.

65. Соломина Н.Г. Обязательства из неосновательного обогащения: понятие, виды и механизм возмещения. http://iknigi.net/.

66. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Т. I: Общая часть. / Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011.

67. Сырых В.М. Теория государства и права. / В.М. Сырых. М., 1998.

68. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2013.

69. Ушаков Д.Н. Толковый словарь. М.: Астрель, 2008.

70. Фоноберов Л.В. К вопросу о вине юридического лица в деликтных обязательствах / Л.В. Фоноберов // Актуальные проблемы права, экономики и управления: Сб. статей международной научно-практической конференции (29 30 апреля 2008 г.). Вып. IV. Т. 2. Иркутск: Изд-во СИПЭУ, 2008. С. 104.

71. Фоноберов Л.В. О формах вины в деликтной ответственности / Л.В. Фоноберов // Цивилистические заметки. Вып. IV: Актуальные проблемы частноправовых отношений: сборник статей / отв. ред. В.Я. Музюкин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. С. 215.

72. Хачатуров Р. Л. Юридическая ответственность. / Р. Л. Хачатуров, Р. Г. Ягутян. Тольятти : Междунар. академия бизнеса и банковского дела, 2005.

73. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр -- Пресс, 2007.

74. Чантурия Л. Гражданско-правовая наука и становление современного гражданского права. М.: Юнити, 2013. С. 11.

75. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2011.

76. Чукреев А.А. Презумпция вины в гражданском законодательстве России // Вестник Тюменского Государственного Университета, № 2, 2010.

77. Шемчук О.А. О разграничении гражданско-правовой обязанности и гражданско-правовой ответственности / О.А. Шемчук // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 4.

78. Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. Кемерово, 2005.

79. Шепель Т.В. Внедоговорная ответственность: состояние законодательства и перспективы его развития // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / под ред. В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной, С.К. Соломина, В.С. Аракчеева, Н.Д. Титова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2013. Ч. 56.