Внедоговорная ответственность

На мой взгляд подобное определение условий возникновения неосновательного обогащения, состоящий из трех элементов лучше всего раскрывает подробности возникновения данного института. Тем не менее, в отличии от сущности неосновательного обогащения позиции различных авторов в данном вопросе расходятся. В одних случаях несколько условий объединяются в одно, в других - отдельные обстоятельства вычленяются в качестве самостоятельных условий. Однако при всем разнообразии выделяемых условий несомненным является наличие двух: 1) обогащение (приобретение или сбережение имущества) одного лица за счет другого и 2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого обогащения.

Таким образом, фактическим основанием обязательства из неосновательного обогащения являются правомерные или неправомерные действия граждан, либо юридических лиц, или события, приведшие к противоправному результату - юридически необоснованному обогащению одного лица, за счет другого.

Неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как в этом случае имеет место сбережение имущественной массы должника, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшение имущественной массы кредитора.

Отсутствие надлежащего правового основания обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

В случае причинения вреда жизни или здоровью на практике чаще всего применяются следующие виды юридической ответственности:

гражданско-правовая;

уголовная;

дисциплинарная;

административная (в отдельных случаях).

Обычно вид юридической ответственности зависит от характера и размера вреда, причиненного пациенту в результате неудачного медицинского вмешательства. Если в результате такого вмешательства наступила смерть или были причинены серьезные телесные повреждения (не ниже средней степени тяжести), то, скорее всего, станет вопрос об уголовной ответственности.

Уголовная ответственность всегда является персональным видом ответственности, т.е. санкции, которые определены соответствующими статьями Уголовного кодекса, применяются к непосредственному причинителю вреда -- физическому лицу. Естественно, что в нашем случае это конкретный медицинский работник или работники, которые непосредственно проводили медицинское вмешательство или должны были оказывать пациенту (пострадавшему) медицинскую помощь. Также к уголовной ответственности при деликтных случаях нередко привлекаются и руководители медицинских учреждений или их подразделений, допустившие к проведению таких вмешательств неквалифицированных специалистов или даже без специального образования, а также если руководители не осуществляли надлежащий контроль за действиями своих подчиненных. Органы следствия и суды квалифицируют такие и подобные действия или бездействия как должностные преступления .

Анализ многочисленных норм о внедоговорной ответственности позволяет сделать некоторые предварительные выводы:

1. Основанием возникновения такой ответственности всегда является правонарушение с полным составом.

2. Проявления противоправности поведения правонарушителя весьма многообразны: причинение вреда; неосновательное обогащение; недобросовестное поведение стороны в недействительной сделке или на стадии заключения договора и т.д.

3. Такая ответственность всегда наступает при наличии убытков.

4. Ее обязательным условием является наличие вины стороны. Законодатель применительно к правонарушителю оперирует термином «недобросовестная сторона», каковой признается та, что знала или должна была знать о нарушении, т.е. действовала виновно.

5. По общему правилу, формой внедоговорной ответственности являются только убытки, взыскание неустойки не предполагается.

К сожалению, в ГК РФ нет общих норм о внедоговорной ответственности, которые бы определяли ее условия и формы. В литературе применительно к деликтной ответственности высказано мнение, что при отсутствии в гл. 59 ГК РФ правил об ответственности, в частности о понятии вины причинителя вреда, нужно по аналогии применять ст. 401 ГК РФ (О.В. Дмитриева, В.А. Белов). Мы не разделяем данную позицию. Договорная и деликтная ответственность существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; в специфике условий ответственности, в том числе ответственности без вины; в основаниях освобождения от ответственности и уменьшения ее размера.

Глава 25 ГК РФ называется «Ответственность за нарушение обязательств». В нормах, содержащихся в этой главе, речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное или другое внедоговорное обязательство возникает только в момент возникновения вреда, до этого момента оно не существует. Поэтому применение данной главы к случаям внедоговорной ответственности нельзя считать правомерным. Приходится констатировать, что в ГК РФ нет общих норм о гражданско-правовой ответственности. Целесообразным представляется закрепление в ГК РФ общих норм о ней, в том числе о внедоговорной ответственности .

2.2 Система видов внедоговорной ответственности

Гражданско-правовая ответственность может классифицироваться на отдельные виды по различным основаниям. Гражданско-правовая ответственность в зависимости от основания может быть подразделена на договорную и внедоговорную. Оба вида ответственности характеризуются компенсационной направленностью и удовлетворяют имущественные интересы потерпевшего за счет правонарушителя. Но между ними имеются существенные различия в основаниях возникновения, содержании и порядке привлечения к ответственности.

Основные различия договорной и деликтной ответственности:

1) правила о деликтной ответственности установлены в императивных нормах, исключающих усмотрение сторон при определении условий и размера ответственности. В договорных отношениях нормы об ответственности носят, как правило, диспозитивный характер; кроме того, стороны вправе изменить или установить иную ответственность, не предусмотренную законом.

2) Ответственность лиц, совместно причинивших вред, является солидарной, тогда как договорная ответственность неисправных должников носит по общему правилу долевой характер;

3) вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по нормам о деликатных обязательствах (ст. 1084 ГК). В случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств (причинение вреда гражданину вследствие недостатков переданной ему вещи; причинение вреда жизни и здоровью пассажира при осуществлении договора перевозки). Это можно объяснить тем, что деликтные обязательства в большей степени позволяют защитить права и интересы потерпевших .

Ответственность можно классифицировать на виды в зависимости от множественности лиц на стороне должника. Если на стороне должника участвуют несколько лиц, вопрос о размере ответственности каждого из них решается в зависимости от того, является ли обязательство долевым, солидарным или субсидиарным. Долевая ответственность применяется в случаях, когда каждый из субъектов ответственности отвечает в пределах приходящейся на него доли. Должник несет ответственность перед кредитором лишь в той части обязательства, которая падает на него в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Долевая ответственность применяется во всех случаях, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность, и доли каждого из должников признаются равными, если не установлено иное.

Солидарная ответственность применяется в случаях, установленных законом или соглашением сторон. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК). Солидарная ответственность установлена в интересах кредитора (потерпевшего), поскольку обеспечивает ему большую правовую защищенность. Солидарная ответственность предусмотрена гражданским законодательством при неделимости предмета обязательства; при совместном причинении вреда; в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, и в других случаях.

Субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законом (иным правовым актом) или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник. Вначале кредитор обязан предъявить требование к основному должнику, а также постараться удовлетворить свое требование путем зачета встречного требования или бесспорного взыскания средств с основного должника. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику. Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8) . Субсидиарный должник обязан до удовлетворения требования, предъявленного кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле. Если основной должник не был уведомлен, то он имеет право в дальнейшем выдвинуть против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора.

В качестве примера субсидиарной ответственности можно назвать ответственность: а) полных товарищей, участников общества с дополнительной ответственностью, членов производственных кооперативов по долгам этих юридических лиц; б) собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и учреждений; в) родителей (попечителей) за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Ответственность субсидиарного должника может полностью или только частично покрывать основную сумму дола. Но в любом случае ответственность субсидиарного должника не может превышать ответственность основного должника .

Регрессная ответственность имеет место в случае переложения на ответственное лицо убытков, возникающих в результате исполнения обязательства за него или по его вине другим лицом регредиентом. Пример, регрессным будет требование поставщика, уплатившего убытки и (или) неустойку покупателю, к своему контрагенту, по вине которого поставка не была исполнена; требование генподрядчика, заплатившего санкции заказчику, к своему субподрядчику, допустившему нарушение по договору строительного подряда, и т.п. Широко применяется регрессная ответственность в деликтных обязательствах. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК "лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом". Наиболее распространенным случаем регрессных обязательств в деликтных отношениях, к тому же прямо указанных в законе, являются регрессные обязательства, возникающие при совместном причинении вреда. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Регрессная ответственность направлена на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого лица. Поэтому для возникновения регрессного требования необходимо произвести исполнение по какому-то другому обязательству, производным от которого и является регрессное требование. Субъекты регрессной ответственности называются регредиентом и регрессатом. Регредиентом является кредитор по регрессному обязательству, который ранее исполнил обязательство перед третьим лицом за или по вине регрессата должника по регрессному обязательству.

Смешанная ответственность. По общему правилу форма и степень вины не имеют значения для определения размера гражданско-правовой ответственности, однако из этого правила есть исключения. Одним из таких случаев является так называемая смешанная ответственность, когда вина потерпевшего (кредитора) содействовала возникновению или увеличению убытков. Например, на пешехода был совершен наезд, когда он переходил дорогу на красный свет светофора, или перевозимый груз испортился в результате просрочки в доставке груза перевозчиком и неуказания грузоотправителем особых свойств груза. Для смешанной ответственности характерны следующие особенности. Противоправное поведение допускается обеими сторонами: и должником, и кредитором. Возникшие в результате этого убытки сосредотачиваются обычно в имущественной сфере одной стороны, но могут быть рассредоточены у обеих сторон. Возникшие убытки характеризуются нераздельностью, т.е. нельзя определить, какая их часть возникла в результате противоправных и виновных действий должника, а какая вызвана неправомерным поведением кредитора. Единственный критерий, который может быть использован при распределении убытков между сторонами в этом случае, форма и степень вины .

В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила об уменьшении размера ответственности должника применимы и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. Вопросы смешанной ответственности достаточно подробно регламентируются в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (ст. 1083 ГК).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Далее закон разграничивает последствия в зависимости от того, на принципе вины или независимо от вины строится ответственность причинителя вреда. Если ответственность причинителя вреда основывается на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего влечет за собой снижение размера возмещения вреда. Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины, то при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно либо освобождение его от ответственности, либо снижение размера возмещения. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина в интересах потерпевшего действует императивное правило, запрещающее отказ в возмещении вреда. Простая неосторожность потерпевшего не влияет на размер возмещения вреда .

От смешанной ответственности следует отграничивать ответственность, наступающую при совместном причинении вреда. В этом случае вред является нераздельным результатом действий нескольких лиц, при этом потерпевший (кредитор) не виновен в их наступлении, поэтому и объем возмещения вреда не должен уменьшаться. При смешанной же ответственности причинитель (должник) и потерпевший (кредитор) оба виновны в наступивших убытках, что не сказывается на размере возмещения, который подлежит уменьшению с учетом степени вины потерпевшего (кредитора). При совместном причинении вреда ответственные лица несут солидарную ответственность перед потерпевшим, поскольку невозможно установить, какая часть убытков возникла вследствие действий каждого из сопричинителей .

Считаем целесообразным предусмотреть в ГК РФ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями уполномоченных государственных органов, либо уполномоченных должностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции: «Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, в результате незаконного: административного приостановления действия лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения физического лица специального права; административного приостановления определенного вида деятельности; возмездного принудительного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины уполномоченного органа или уполномоченного должностного лица».

Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, возникает не только в результате совершения гражданского правонарушения, но и в силу правонарушений, совершаемых при осуществлении судебной власти и в сфере административного управления.

Совместное причинение наиболее часто встречается в деликтных обязательствах, но возможно и при нарушении договорных обязательств .

Глава 3. Отдельные виды внедоговорной ответственности

3.1 Понятие, признаки и условия возникновения ответственности за причинение вреда

Историческое развитие гражданско-правовой ответственности имеет достаточно глубокие корни. Так, имущественная ответственность за причинение вреда известна еще со времен Киевской Руси. В памятнике древнерусского права - «Русской правде» мы находим следующие свидетельства, подтверждающие вышесказанное: «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи» .

Последующее развитие русского права не вносило значительных изменений в вопросы имущественной ответственности, которая рассматривалась исключительно в рамках уголовного права на первоначальном этапе. Вторая половина VI в. Ознаменовалась первыми разграничениями уголовной и гражданско-правовой ответственности. Так, в Соборном Уложении 1649г в гл Х «О суде» говорилось о том, что если виновное лицо не имело возможности выплатить потерпевшему материальную компенсацию за причиненный правонарушением вред, к нему применялось физическое наказание.

Свод законов российской империи 1835г. впервые закрепил нормы гражданского права самостоятельно. В них говорилось об обязательствах возмещения вреда в связи с совершенным правонарушением. При этом на субъекта возлагалась подобная обязанность исключительно при наличии его вины. Предусматривалась возможность как одновременного возмещения вреда наряду с уголовным наказанием, так и в качестве самостоятельной ответственности. Эти нормы действовали вплоть до 1917г. В 1922 г. впервые принятый Гражданский кодекс выделил в отдельную главу об обязательствах из причинения вреда. Исходя из смысла названия главы подразумевалась ответственность только за вред, причиненный физическому лицу. Так, ст. 403 ГК РСФСР 1922г. гласила: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего». Следует обратить внимание на то, что упоминание в ст. 403 о вреде, причиненном личности, понималось исключительно как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других личных свойств и отношений, в результате которого наступило ухудшение имущественного положения утрата заработка, расходы на лечение, переезд и тому подобное. Возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. По такому пути шла и судебная практика.

Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР, не несло ответственности за причиненный вред лицо, управомоченное на такое причинение. Указание ст. 403 ГК 1922 г. на управомоченность причинения вреда имело в виду те случаи, когда причинение вреда не только являлось результатом правомерной деятельности причинившего, но и входило составной частью в само содержание его права. При этом не имело значения, принадлежало ли это право причиняющему вред в его личных интересах (например, право на самооборону) или предоставлено в силу его служебных обязанностей как должностное полномочие (право задержания, право обыска со взломом хранилищ и другое).

В ст. 407 ГК РСФСР 1922г. предусматривалась возможность возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц, причем имущественная ответственность могла наступить лишь в случаях, особо указанных в законе, и если неправомерность действий должностного лица будет признана соответствующим административным или судебным органом. Что касается учреждения, то оно освобождалось от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильное действие. Как видно, ст. 407 ГК РСФСР устанавливала ответственность учреждений, т.е. тех юридических лиц, которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учреждений, как государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставление учреждения как выделенного и персонифицированного имущества объединению лиц, а противопоставление государственного учреждения как составной части государственного аппарата юридическим лицам, как негосударственным, так и государственным предприятиям. Такое ограничение ответственности учреждений было обусловлено исключительно интересами государства.

Размер возмещения вреда определялся судом с учетом имущественного положения обеих сторон. Действительно понесенные убытки были лишь пределом максимальной ответственности в соответствии со ст. 411 ГК РСФСР 1922г. Таким образом, анализ ГК РСФСР 1922г. позволяет сделать вывод о том, что в тот период существовало достаточно большое количество пробелов в законодательстве по вопросу регулирования порядка привлечения к гражданско-правовой ответственности. Так, к примеру не был законодательно урегулирован вопрос об ответственности за вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц, или вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые 8 декабря 1961 г., детально регламентировали вопросы возмещения вреда в Гл. 12. Важным шагом явилось установление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В связи с принятием в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен нормами, ранее не содержавшимися в ГК РСФСР 1922 г. Следует отметить, что данный временной период характеризуется существованием относительно большого количества нормативно-правовых актов различной юридической силы, частично регламентирующих вопросы гражданско-правовой ответственности и возмещения вреда.

В настоящее время рассматриваемым вопросам посвящена гл. 59 ГК РФ. «Обязательства вследствие причинения вреда». Во многом законодатель заимствовал опыт предыдущих нормативных актов, внеся при этом определенные новшества. Так, например, в отличие от ГК 1964 г. новый Кодекс предусматривает детальную регламентацию отношений, связанных с компенсацией морального вреда (ст. 10991100ГКРФ). В итоге проведенного исторического анализа становления института гражданско-правовой ответственности можно сделать следующие выводы. Во-первых, первоначальный этап характеризуется фрагментарностью правового регулирования вопросов возмещения вреда. Во-вторых, более детальное законодательное регулирование рассматриваемой проблематики стало возможным лишь после выделения гражданского права в самостоятельную отрасль. В-третьих, значительный вклад в развитие института гражданско-правовой ответственности был внесен в советский период развития отечественного законодательства.

Деликтная ответственность, равно как и договорная ответственность, является видом гражданско-правовой ответственности. Для того чтобы определить специфику деликтной ответственности, необходимо рассмотреть особенности и отличительные признаки этих двух видов гражданско-правовой ответственности. Лишь на основе такого анализа можно дать определение непосредственному объекту данного исследования деликтной ответственности.

Еще в римском праве существовало разделение обязательств на две группы: обязательства, возникающие из договора (ex contractu), и обязательства, возникающие из деликта (ex delicto). Но в тот период развития юридической мысли обязанность устранения вреда не была общей имущественной санкцией за правонарушение в области как договорных, так и внедоговорных отношений (обязательства ex contractu порождали имущественные иски, тогда как обязательства ex delicto влекли зачастую и санкции уголовно-правового типа).

Дальнейшая эволюция этих обязательств привела к тому, что их карательная функция постепенно отпала, перейдя в руки уголовного права, и у гражданского права осталась только одна задача организация возмещения причиненного вреда. И это объяснимо уголовное наказание имеет особые цели и определяется совершенно иными началами, нежели те, которыми руководствуется гражданское право. В рамках последнего мы имеем дело только с вредом, причиненным одним лицом другому, и поэтому задачей здесь является принятие мер для возмещения этого вреда, устранения вредных последствий неправомерного деяния в сфере частноправовых интересов потерпевшего.

Таким образом, в области как договорных, так и внедоговорных правоотношений, в рамках гражданского права стали применяться лишь меры имущественного характера, направленные на возмещение причиненного вреда, что обусловлено особыми целями и началами гражданского права.

3.2 Ответственность вследствие неосновательного обогащения

Обязательства из неосновательного обогащения лучший пример, иллюстрирующий, что обязательства могут возникнуть не только из договоров, правомерных односторонних действий или причинения вреда. Обязательства из неосновательного обогащения являются результатом использования римского института кондикции (от лат. condictio - получение, приобретение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Эта статья полностью раскрывает сущность понятия неосновательного обогащения в российском правопорядке. Поэтом в современной юридической литературе авторы в целом сходятся по данному вопросу.

Содержанием кондикционного правоотношения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, о выдаче предмета неосновательного обогащения в натуре либо о выдаче его стоимости, и корреспондирующая ему обязанность неосновательно обогатившегося провести выдачу либо выплату.

Среди всей совокупности универсальных способов защиты гражданских прав выделяется группа таких способов, применение которых преследует цель восстановить нарушенное право, компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением права. Данные способы защиты представляют собой элементы единого механизма защиты прав участников гражданского оборота от посягательств на их имущественную сферу. Такой механизм, будучи направленным на восстановление нарушенной имущественной сферы лица, возлагает на нарушителя бремя несения различного рода материальных затрат, связанных как с возвратом недолжного, так и с возмещением иных дополнительных затрат, способных не только компенсировать нарушенный имущественный интерес лица, но и максимально наказать нарушителя, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Целью реализации такого защитного механизма выступает восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Подобная восстановительно-охранительная роль механизма защиты субъективного права участника гражданского оборота в целом свойственна лишь кондикционному требованию, что позволяет признать за ним признаки системообразующего элемента всего механизма защиты субъективного права лица, чье право нарушено «несанкционированным проникновением» в его хозяйственную сферу. Данный системообразующий элемент способен оказывать универсальное воздействие на реализацию любого другого способа защиты, направленного на восстановление нарушенного права. Это, в свою очередь, означает, что роль института неосновательного обогащения не ограничивается лишь сферой обязательственного права, что позволяет признать за этим правовым институтом качества общеотраслевого института. На данную особенность неосновательного обогащения обращали внимание многие авторы.

Так, в частности, Т.И. Илларионова в свое время указывала на то, что совокупность норм о неосновательном обогащении сложилась как пограничный институт, направленный на разрешение конфликтов между лицами, ранее не состоявшими в правоотношениях, либо субъектами недействительных или расторгнутых договоров. В основании применения института неосновательного обогащения обобщен более широкий круг пресекаемых деяний, чем в охранительных нормах институтов сделок или защиты права собственности: нормы о неосновательном обогащении соотносятся с охранительными нормами института сделок и защиты права собственности как общеотраслевые с мерами относительно специального характера .

На системообразующую роль кондикционного обязательства и общеотраслевой характер его норм указывают, хотя и не прямо, другие ученые. Так, A.Л. Маковский, комментируя положения части второй Гражданского кодекса РФ в год ее введения в действие, касающиеся изменений в регулировании отношений вследствие неосновательного обогащения, отмечал: «В основе происшедших изменений лежит, во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательства, а как на особый их род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права» .

Использованный в этом определении термин «имущество» следует понимать в широком смысле, включая в него также всякого рода имущественные права и иные защищаемые гражданским правом материальные блага, названные в ст. 128 ГК. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения неприменим, такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными правовыми средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

В обязательстве из неосновательного обогащения кредитором является потерпевший, лицо, за счет которого имело место неосновательное приобретение и сбережение чужого имущества, таким образом являясь активным (управомоченным) субъектом, а должником - приобретатель лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество, становящийся пассивным (обязанным) субьектом кондикционного правоотношения. Субъектами рассматриваемого обязательства могут быть как граждане, так и юридические лица. Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства само неосновательное обогащение (неосновательно приобретенное и сбереженное имущество).

Предметом обязательства из неосновательного обогащения может являться имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг, принятия потерпевшим поручительства за приобретателя перед третьим лицом, выдачи потерпевшим в пользу приобретателя банковской гарантии и т.п. Вещи, которые могут составлять неосновательное обогащение, могут быть как индивидуально определенными, так и родовыми. Что касается приобретения индивидуально определенных вещей, то неосновательным обогащением здесь является не приобретение права собственности на вещь (право собственности остается у собственника, который сохраняет возможность истребовать вещь посредством предъявления виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ), а владение, т.е. фактическое обладание вещью, которое, несомненно, само по себе является имущественным благом. Что касается неосновательно приобретенных родовых вещей, то здесь, как показывает анализ юридической литературы, по вопросу права собственности на такие вещи единства во взглядах не наблюдается.

Если обязательство возникло вследствие неосновательного приобретения лицом вещей, определяемых родовыми признаками, наличных денег, ценных бумаг на предъявителя, не индивидуализированных каким-либо образом, то главным элементом содержания обязательства является требование потерпевшего о возврате имущества того же рода в натуре или в денежном выражении. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Причем приобретатель отвечает перед потерпевшим за любую (в том числе допущенную случайно) недостачу (или ухудшение) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, если повлекшее недостачу событие произошло после того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Помимо указанного приобретатель должен возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Если обязательство из неосновательного обогащения возникло вследствие передачи потерпевшим приобретателю имущественных прав, включая безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги, то потерпевший вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ). Восстановление прежнего положения принимает различные формы: сделка по уступке прав может быть признана недействительной, запись на счет депо по бездокументарным ценным бумагам восстановлена, безналичные деньги зачислены на счет потерпевшего.

Отдельным спорным моментом является возникновение у приобретателя права собственности, на родовые вещи, приобретенные в качестве неосновательного обогащения.

Основной довод сторонников возникновения права собственности, состоит в невозможности виндицирования родовых вещей, в силу чего потерпевшему возвращаются в натуре вещи того же рода, а не те же самые, которые составляли неосновательное обогащение, что особенно очевидно на примере возврата таких родовых вещей, как деньги. Справедливо обращается внимание также на то, что если бы право собственности оставалось на стороне потерпевшего, то между ним и приобретателем существовало бы правоотношение вещно-правовое, а не обязательственное, каковым является обязательство из неосновательного обогащения. Довод сторонников противоположной точки зрения сводится к тому, что ни ст. 218 ГК РФ, ни ст. 1102 1109 ГК РФ не квалифицируют неосновательное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности.

Первая точка зрения представляется более обоснованной. Так, ГК прямо не предусматривает возникновения права собственности у незаконного владельца, однако господствующая в российском праве доктрина и судебная практика стоят на позиции возможности возникновения права собственности у незаконного владельца (неосновательного приобретателя, если пользоваться терминологией ст. 1102 ГК РФ) при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств, препятствующих истребованию вещи собственником. В случаях, когда неосновательное приобретение или сбережение имущества выражается в родовых вещах, прежде всего в деньгах, они оказываются обезличенными в имуществе лица, которое неосновательно обогатилось, сливаются с прочим его имуществом.

Невозможность виндикации родовых вещей не исключает аналогичного подхода к возможности возникновения права собственности на неосновательно приобретенное имущество в виде таких вещей у приобретателя. Положение на первый взгляд парадоксальное: на имущественные ценности вследствие присущих им естественных свойств, которым придается юридическое значение, у лица, в хозяйственной сфере которого они находятся, возникает право, но возникает без надлежащего правового основания. Именно поэтому указанные ценности подлежат изъятию из хозяйственной сферы лица, у которого они образовались, и перемещению в хозяйственную сферу лица, которое имеет на них право. Впрочем, несмотря на значительный теоретический интерес к затронутому вопросу, следует заметить, что для целей применения правил ст. 1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения выбор одной из рассмотренных выше позиций не имеет определяющего значения, поскольку возврат потерпевшему в натуре такого имущественного блага, как владение вещью, невозможен без возврата потерпевшему самой вещи.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения, и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Однако субъективный фактор при неосновательном обогащении нормы ГК РФ все же учитывают. Если лицо знало или должно было знать о своем неосновательном обогащении, это налагает на него некоторые дополнительные обязательства, связанные с последующим определением размера возмещения.

Объект является обязательным элементом кондикционного обязательства. Если нет объекта, то нет и правоотношения. В рассматриваемом правоотношении существует объект неосновательного обогащения это нарушенное регулятивное право. Право на кондикцию как самостоятельное субъективное право также имеет свой объект. Он зависит от формы обязательства (натуральное или денежное) вещь либо денежные средства. Объектом кондикции является восстановление нарушенного права. С учетом изложенного объектом кондикционного обязательства являются действия по восстановлению нарушенного субъективного права, т.е. действия по возврату неосновательного обогащения. Правовое воздействие в кондикционном охранительном правоотношении оказывается на те действия должника, которые он должен совершить в пользу кредитора.

Важнейшим элементом состава кондикционного обязательства является содержание (право на кондикцию и кондикционная обязанность). Право на кондикцию является самостоятельным гражданским правом. Оно относится к числу охранительных прав. Указанное право возникает у потерпевшего с момента неосновательного обогащения, до этого существуя в виде правомочия субъективного регулятивного гражданского права. В кондикционном правоотношении данное право носит обязательственный характер, т.е. представляет собой право требования определенного поведения, обращенное к должнику. После возникновения анализируемой правовой связи у права на кондикцию появляется объект (вещь или денежная сумма), которого не было до нарушения. Нарушение права (неправомерное действие) порождает правоотношение и с ним право на кондикцию конкретного материального объекта. Право на кондикцию это мера возможного поведения, в соответствии с которой лицо вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

В кондикционном обязательстве данному праву корреспондируется охранительная обязанность, которая приобретает самостоятельный субъективный характер после неосновательного обогащения. Если данная обязанность не исполняется, это может повлечь возникновение нового (субохранительного) правоотношения.

Правоотношение уплаты компенсации в размере стоимости уплаченного неосновательно приобретенного или сбереженного имущества - не единственные гражданско-правовые последствия кондикции. Наряду с этим возникает и дополнительное кондикционное правоотношение - требование потерпевшему о выдаче ему обогатившимся лицом всех тех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь из обогащения, того времени как он узнал или должен был узнать о его неосновательности (п.1 ст. 1107 ГК РФ). Если неосновательное обогащение стало следствием действий самого обогатившегося, должны быть возвращены доходы за весь период обогащения.

Характеризуя обязательства из неосновательного обогащения, следует отметить, что, как уже было сказано выше, это гражданско-правовые обязательства, носящие имущественный характер. В их основе лежат имущественные отношения по перемещению материальных благ. Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных обязательств: они имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, не связанными между собой договорными отношениями, либо хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло вне связи с исполнением договорных обязательств. В результате неосновательного обогащения между приобретателем и потерпевшим возникает правоотношение, направленное на перемещение материальных благ из хозяйственной сферы одного лица в хозяйственную сферу другого, вследствие чего обеспечивается восстановление имущественных потерь потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего. Как уже было отмечено выше, обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), относится к числу восстановительных правоотношений. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения (кондикция).

Кондикционные правоотношения в широком смысле слова могут быть не только сложными, но к тому же и взаимными, то есть включать в себя наряду с кондикционными и кондикционно-доходными правоотношениями еще и встречные кондикционные требования. Законодательство (ст. 1108 ГК РФ) учитывает, что неосновательно обогатившееся лицо несет расходы и затраты на содержание и сохранение неосновательно приобретенного и сбереженного им имущества, ставшего средством к неосновательному обогащению. Об этой категории вещей в главе 60 ГК РФ не упоминается, так как данный вопрос урегулирован ранее, а именно - в нормах ст. 303 ГК РФ (о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения). Обогатившийся в праве потребовать с потерпевшего возмещение необходимых расходов и затрат, понесенных им на содержание данных типов имущества, с того времени как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть с момента, с которого начинает исчисляться срок для определения подлежащих возврату и возмещению доходов обогатившегося. Как уже упоминалось ранее, данного права лишен обогатившийся, умышленно удержавший имущество, подлежащее возврату.

Разновидностью кондикционных отношений являются правоотношения регрессные. Регрессное обязательство - обязательство в силу которого кредитор имеет право требовать от должника платежа денежной суммы или иной имущественной ценности, уплаченной кредитором третьему лицу по вине должника или полученной должником от третьего лица, хоть и формально правильно, но по существу за счет кредитора. Регрессивные правоотношения первого типа называют обязательствами возврата неосновательно уплаченного; второго - обязательствами выдачи недолжно полученного. В том и другом случаях очевидно правоохранительное назначение регрессивного обязательства, что дает повод определить его как право регредиента требовать возмещения ущерба, возникшего в результате уплаты им сумм во исполнение обязанности или по вене регрессанта и обязанность последнего исполнить требование.

Обязательства из неосновательного обогащения замыкают систему отдельных видов обязательств. Объясняется это, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, указанные обязательства могут возникать из самых различных юридических фактов, порождающих гражданско-правовые последствия. Во-вторых, занимая в системе обязательств вполне самостоятельное место, они нередко сопровождают обязательства, возникающие из иных оснований и имеющие иную юридическую природу, выступая по отношению к ним в качестве «обязательств-спутников». Не будучи акцессорными обязательствами в строгом смысле слова, они могут восполнять пробелы в защите субъективных гражданских прав, осуществляемой с помощью иных вещноили обязательственно-правовых требований. Именно поэтому место обязательств из неосновательного обогащения в системе отдельных видов обязательств как замыкающих вполне оправдано. Таково место указанных обязательств как в системе гражданского законодательства, так и в системе курса гражданского права.

С учетом сказанного можно согласиться с формклировкой приведенной в учебнике Сергеева - Толстого: в силу обязательств из неосновательного обогащения одна сторона - должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение или сбережение имущества без правового основания, обязана передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, а в случаях, предусмотренных законом, иному управомоченному лицу, а другая сторона - кредитор имеет право требовать передачи ей указанного имущества. Сформулированное определение, будучи доктринальным, отличается от легального (ст. 1102 ГК РФ) главным образом тем, что в нем по сравнению с легальным расширен круг субъектов, которые могут выступать в обязательствах из неосновательного обогащения в качестве кредиторов. Это не только лица, за счет которых неосновательное обогащение имело место, что чаще всего и бывает, но в случаях, предусмотренных законом, также и иные лица.

В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты. Несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой единый, самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных имущественных прав.

Кондикционное обязательство возникает при наличии определенных условий, относительно которых в научной литературе высказаны различные мнения, особенно в части их количественного определения. Как следует из приведенной выше статьи ГК РФ, для возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения, необходимо фактического состава, включающего в себя три элемента :

1) Наличие обогащения на стороне приобретателя - получение им имущественной выгоды. Она может состоять в приобретении права (например права собственности или требования), приобретение владения вещью, пользование чужим имуществом или чужими услугами, а так же в освобождении от долгов.

2) Получение обогащения за счет потерпевшего обязательства из неосновательного обогащения возникают лишь в том случае, если обогащение происходит «за счет другого лица». При этом обогащение приобретателя не обязательно связано с обеднением потерпевшего. Достаточно того, что выгода возникла из вторжения в чужое право и причиталась потерпевшему, независимо от того подучил бы он эту выгоду и пользовался бы своим правом на ее получение. Обогащение без вторжения в имущественную сферу другого лица не может повлечь за собой возникновение охранительного правоотношения, так как в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

3) Отсутствие правового основания обогащения обогащение возникло через предоставление самого потерпевшего или третьего лица, через действия самого приобретателя, представляющее собой вторжение в чужое право, либо в следствии действий в чужом интересе (ст. 987 ГК РФ) или же в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), независимо от того правомерно или неправомерно было действие, приведшее к неосновательному обогащению. Обогащение не имеет предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания. Предоставление происходит ради достижения косвенной цели, именуемой правовым основанием или каузой (causa) предоставления. Если соглашение о каузе не состоялось (например переданные в качестве займа средства были ошибочно приняты в качестве дарения), отпало впоследствии (отмена дарения - ст.578 ГК РФ) или не осуществилась (прекращение основного требования), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение не имеют правового основания. При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, имущественная выгода полученная приобретателем, по распределению функций данного права причитается правообладателю, вследствие чего обогащение приобретателя лишено правового основания. Неосновательное обогащение, возникшее вследствие события, всегда лишено правового основания и может быть кондицировано потерпевшим.