Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки России

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Пензенский государственный университет»

(ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет»)

Юридический факультет

Кафедра «Уголовное право»

Направление «Юриспруденция»

Курсовая работа по дисциплине «Уголовное право».

Тема: «Халатность»

Выполнил: студент группы 16 ЮДО 1 Сундукова Ю.В.

Проверил: к.ю.н., доцент Живодрова Н. А.

Пенза, 2017



Оглавление

уголовный ответственность халатность преступление

Введение

1. Халатность как категория уголовного права

1.1 Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 293 УК РФ

1.2 Объект и предмет преступлений, предусмотренных статьей 293 УК РФ

1.3 Субъект халатности

1.4 Квалифицированные виды халатности

2. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ

2.1 Мониторинг правоприменения

2.2 Правоприменительная практика по ст. 293 УК РФ в Пензе и Пензенской области

Заключение

Список литературы



Введение

Халатность понимается в уголовном законодательстве как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Актуальность настоящей работы очевидна, так как опасность преступления, заключающегося в нарушении должностным лицом своих должностных обязанностей, поистине страшна, в нашем обществе по двум причинам - последствиям, которые бывают просто необратимы и высоким риском - из-за возрастания количества случаев небрежного отношения должностных лиц к своим обязанностям.

В последние годы в России значительно увеличилось число жалоб на неправильные или неправомерные действия должностных лиц при исполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Целью данной курсовой работы является изучение такого явления в науке уголовного права Российской Федерации как халатность.

Для достижения данной цели требуется решение следующих задач:

1. Рассмотреть халатность как категорию уголовного права.

2. Рассмотреть проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

3. Познакомиться с правоприменительной практикой на территории Российской Федерации и в Пензе и Пензенской области в частности.



1. Халатность как категория уголовного права

1.1 Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 293 УК РФ

В соответствии с определением, данным в ст. 293 УК РФ халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017)

В той же статье указано, что данное деяние может быть наказано несколькими способами:

1. Наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017)

1.1То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (эта часть введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

2 Деяние, предусмотренное частью первой статьи 293 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(часть 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

3. Деяние, предусмотренное частью первой статьи 293 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

В примечании к рассматриваемой статье сказано, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.(примечание в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ) "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017)



1.2 Объект и предмет преступлений, предусмотренных статьей 293 УК РФ

Анализируя объект халатности и его видов в данной работе непременно приходится столкнуться с проблемой определения объекта и предмета преступлений, предусмотренных статьей 293 УК РФ.

Для того чтобы разобраться с этим вопросом уголовного права, в данной работе была проанализирована статья «Объект халатности», автором которой является Тыняная М.А..«Сибирский юридический вестник», статья «Объект халатности». Тыняная М.А. №3(54). 2011

В приведенной статье анализируется понятие объекта халатности и его видов; приводятся суждения, существующие в уголовно-правовой литературе по вопросу определения объекта халатности; дается понятие предмета халатности.

За объектом преступления скрывается подлинная антисоциальная природа той или иной категории преступлений, того или иного конкретного преступления. С точки зрения уголовно-правовых воззрений, объект преступления представляет собой социально -правовое явление, на которое воздействует преступное деяние. Результатом подобного рода противоправного посягательства является деформация сложившегося в обществе состояния стабильности и порядка вследствие причинения вреда личным или общественным благам.Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 106.

В своей статье автор различает родовой объект всех должностных преступлений, коем является группа общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование и

функционирование всех ветвей государственной власти и органов местного самоуправления Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 97..

Решая задачу определения видового объекта халатности автор анализируемой статьи полагает, что непосредственный и видовой объект халатности совпадает.

В качестве доказательства своего предположения автор пишет:

«…Так, еще А. Б. Сахаров справедливо отметил, что попытка отграничить непосредственный объект каждого должностного преступления от их родового (видового) объекта неизбежно ведет к надуманным абстрактным конструкциям, не имеющим никакой практической ценности Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.,1956. С. 35-38.. Уголовный закон не дифференцирует ответственность за халатность в зависимости от того, в какой сфере деятельности органов государственной власти или органов местного самоуправления совершено это преступление. Поэтому определение содержания непосредственного объекта халатности, отличного от видового объекта, не имеет какого-либо практического и теоретического значения».

Раскрывая сущность вопроса определения предмета халатности, автор, на основе проведенного ей анализа как современной, так и уголовно-правовой литературы прошлых лет, полагает, что, нет основания разграничивать такие понятия, как предмет преступления и предмет общественного отношения. Являясь предметом общественного отношения, благо приобретает социальное содержание. При посягательстве на социальное благо лицо, совершающее преступление, причиняет тем самым ущерб и тому общественному отношению, предметом которого это социальное благо является. Предмет преступления входит в качестве составной части в объект преступления, и проводимое в литературе их разграничение (объект - общественное отношение, а предмет - материальный предмет внешнего мира), как справедливо отмечает В. Д. Филимонов, требует существенного уточнения Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. С. 35..

Предметом преступления принято считать то, на что воздействует преступник при совершении преступления, если утверждать, что существуют беспредметные преступления - значит, утверждать, что существуют преступления, не оказывающие воздействие на объект. Преступление всегда посягает на предмет общественного отношения, т. е. на социальное благо, по поводу которого возникло это отношение. При этом социальным благом может быть не только субъект общественного отношения или составляющие его предмет материальные ценности. Им может быть и определенное поведение участника общественного отношения Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 98-99. Предметом халатности могут выступать как материальные, так и нематериальные блага, в зависимости от природы общественных отношений, на которые посягает халатность. Так, например, если последствием халатности стало уничтожение или повреждение какого-либо имущества, то предметом халатности следует признать это имущество. Если же последствием халатности явился управленческий или организационный вред, личный вред или иной нематериальный вред, предметом халатности являются нематериальные блага, по поводу которых существовали охраняемые правом общественные отношения. Предмет преступления не является необходимым признаком халатности. В целом же значение предмета преступного посягательства состоит в том, что его установление несет определенную практическую нагрузку, позволяет судить о тех изменениях, которые произошли с ним или с общественными отношениями (способствует выявлению характера и размера причиняемого преступлением ущерба), а также о механизме совершения преступления, нарушения его объекта. Именно указание на предмет преступления позволяет выявить объект преступного посягательства Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве.СПб., 2005. С. 189..

Объективная сторона

Объективная сторона преступления - это один из элементов состава преступления, который является его внешней формой проявления. Объективная сторона преступления представляет собой совокупность признаков, характеризующих внешнее отношение субъекта преступления к объекту посягательства, и позволяющих в полной мере изучить и рассмотреть данный элемент состава преступления.

Признаками объективной стороны преступления являются:

1) совершение общественно опасного деяния, которое выражается либо в форме бездействия (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в форме действия (ненадлежащее исполнение своих обязанностей)

2) наступление последствий, указанных в законе

3) причинно-следственная связь между совершенным деянием и последствием.

Для квалификации объективной стороны преступления и ее признаков, необходимо установить обстоятельства дела, и понять, какие конкретно обязанности и полномочия были возложены на должностное лицо. Для этого необходимо обратиться к соответствующим должностным инструкциям, договорам и иным документам, в которых имеется подробное и четкое описание обязанностей. В том случае, если должностное лицо не выполняло или выполняло ненадлежащим образом действия, не входящие в круг его правомочий, то состав преступления не образуется. После этого определяется круг обязанностей, формально закрепленных за должностным лицом, и проверяется, какие из них исполнены, а какие не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, и в заключении устанавливается реальная возможность исполнения должностным лицом своих полномочий.

Наличие реальной возможности исполнения должностным лицом своих обязанностей означает, что должностное лицо могло надлежащим образом исполнить свои полномочия. В том случае, если такая возможность отсутствует, то отсутствует и состав преступления.

Существуют определенные факторы, которые позволяют устанавливать наличие реальной возможности исполнения должностным лицом своих обязанностей. Эти факторы подразделяют на объективные и субъективные. К объективным факторам относят внешние условия, препятствующие исполнению должностных полномочий (отсутствие необходимых документов, невыполнимый объем работы и т.д.) К субъективным факторам относят индивидуальные особенности человека, из-за которых были совершены ошибки (отсутствие опыта работы, образование и т.д.) В уголовно-правовом законодательстве так же оговариваются случаи, когда отсутствует состав преступления и, следовательно, отсутствует и уголовная ответственность. К таким случаям относят:

Возложение широкого спектра обязанностей, вследствие таких причин как война, эпидемия и пр., на заведомо неопытного человека.

Приказ вышестоящего руководства об исполнении, либо неисполнении конкретных действий. В этом случае следует руководствоваться ст.42 УК РФ.

Невозможность исполнять свои должностные обязанности, вследствие стихийного бедствия.

1.3 Субъект халатности

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть только должностное лицо, которое кроме общих признаков субъекта преступления обладает рядом специальных. Они относятся к характеру осуществляемых лицом постоянно, временно или по специальному полномочию функций, вытекающих из его служебного положения или должности, на которую он временно назначен специальным поручением вышестоящего начальника. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (12-е издание, дополненное и переработанное ) (под ред. В.А. Довыдова, В.М. Лебедева) ("ЮРАЙТ", 2012г.)

Согласно КоАП под должностным следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ

(ред. от 07.03.2017)

Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 07.03.2017)

Функции представителей власти.

Представители власти осуществляют функции федеральной государственной власти субъектов Федерации, а также властные полномочия органов местного самоуправления. Особенностью представителей власти является то, что они в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности. Деятельность представителя власти строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в его служебном подчинении. Многие представители власти вообще не имеют подчиненных им по службе лиц, но обладают властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц.

Законодательную власть осуществляют депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации).

Исполнительную власть представляют и осуществляют Правительство РФ и правительства субъектов Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также работники тех властных структур, которые осуществляют надзор за исполнением законов, поддержанием общественного порядка, ведут борьбу с преступностью, обеспечивают государственную, радиационную, пожарную, противоэпидемиологическую и иную безопасность (криминальная милиция и милиция общественной безопасности, Федеральная служба безопасности, прокуратура, Государственная таможенная служба, Департамент налоговой полиции, Государственная налоговая служба, Федеральный антимонопольный орган, Федеральный надзор по ядерной и радиационной безопасности, Федеральный санитарно - эпидемиологический надзор, Федеральный горный и промышленный надзор, Государственный архитектурно - строительный надзор, Государственная лесная охрана и т.д.).

Судебная власть осуществляется судьями Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, территориальных судов и арбитражных судов всех уровней.

К числу лиц, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителей власти, следует отнести народных и присяжных заседателей в судах, различных представителей общественности, в соответствии с законодательством официально привлекаемых к осуществлению властных полномочий по борьбе с преступностью или при выполнении различных надзорных и контрольных функций, например, общественные инспекторы органов рыбоохраны. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (12-е издание, дополненное и переработанное ) (под ред. В.А. Довыдова, В.М. Лебедева) ("ЮРАЙТ", 2012г.)

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать функции, с помощью которых руководители министерств, государственных, кооперативных предприятий, общественных учреждений, руководители структурных подразделений, руководители участков работ осуществляют руководство трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных).

Административно-хозяйственные функции представляют собой публично-правовые полномочия на управление или распоряжение государственным органом, органом местного самоуправления и иными образованиями, названными в пункте 1 примечания к статье 285 УК РФ, имуществом: установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля над этими операциями, организации бытового обслуживания населения и т.п., которыми обладают начальники (и их заместители) снабженческих, финансовых отделов и служб. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (12-е издание, дополненное и переработанное ) (под ред. В.А. Довыдова, В.М. Лебедева) ("ЮРАЙТ", 2012г.)

Субъективная сторона

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность). Виновность лица, а значит, и состав халатности исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

1.4 Квалифицированные виды халатности

Квалифицированный вид халатности образует неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. По ч.2 ст. 293 УК РФ следует квалифицировать, например, неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем туристической группы обязанностей по организации и безопасному проведению туристического похода или путешествия, если это привело к гибели человека. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 07.03.2017)

При установлении ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, приведших к причинению смерти по неосторожности, речь должна идти об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК

Часть 2 ст. 293 УК РФ называет квалифицированные виды халатности: то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Смерть человека следует рассматривать в качестве квалифицированного вида халатности, если она находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Данный состав халатности может иметь вину либо в виде легкомыслия, либо в виде небрежности.

Другим квалифицирующим видом халатности выступает наступление иных тяжких последствий. Тяжкие последствия при халатности по своей форме могут быть такими же, как и при злоупотреблении служебными полномочиями. Они вменяются в вину должностному лицу только в том случае, когда находятся в причинной связи с должностной халатностью субъекта преступления.

Как и по отношению к смерти человека при халатности психико-волевое отношение должностного лица к иным тяжким последствиям может быть либо в виде легкомыслия, либо небрежности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не может быть квалифицировано как халатность.

При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления последствия в виде крупного ущерба как результата невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на его предотвращение.

При небрежности виновный не предвидит, что в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей будет причинен крупный ущерб, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанного последствия.

Квалифицирующим признаком халатности согласно (ч. 2) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. При этом возникает конкуренция с общими нормами, предусматривающими ответственность за причинение указанных последствий (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118). Предпочтение должно отдаваться специальной норме, в качестве которой выступает ст. 293.

Причинение человеку тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2. статьи при следующих условиях:

а) указанные последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей;

б) вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровью или смерти человека может быть только неосторожной.

Особо квалифицированный состав халатности предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Простая халатность - это преступление небольшой тяжести, квалифицированная и особо квалифицированная - средней тяжести.



2. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ

2.1 Мониторинг правоприменения. Данный материал был предоставлен Санкт-Петербургским государственным университетом(СПбГУ) в рамках проекта «Мониторинг Правоприменения». Отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ[1] [1] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014. В частности необходимо учитывать следующие положения:

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)[2] [2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого[3] [3] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015.

Однако в некоторых делах суды констатируют, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере[4] [4] Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий - причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере[5] [5] Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014.

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб[6] [6] Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности[7] [7] Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15, для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ[8] [8] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[9] [9] Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду[10] [10] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015.

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица[11] [11] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015.

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»[12] [12] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ[13] [13] Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015.

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека[14] [14] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям» «Избранные труды» А. Н. Трайнин. Изд. «Юридический центр пресс», 2004г.. Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает. «Избранные труды» А. Н. Трайнин., Изд. «Юридический центр пресс», 2004г.

По мнению Б.В. Здравомыслова Уголовное право России. Общая часть: Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова. -- М.: Юристъ, 2011, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное вине- в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины[15] [15] Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015, а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них[16] [16] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»[17] [17] Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015;

2. «Подсудимый ФИО свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»[18] [18] Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014;

3. «Действия ФИО суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»[19] [19] Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[20] [20] Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013.

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 - исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном - штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

2.2 Правоприменительная практика по ст. 293 УК РФ в Пензе и Пензенской области

В этом разделе представленной работы рассмотрены решения, постановления и приговоры, вынесенные судами г. Пензы и Пензенской области.

Пензенский гарнизонный военный суд. Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Пензенский гарнизонный военный суд (Пензенская область) - Гражданское

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Захаров Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части в воинской должности командира этой войсковой части в воинском звании «<*---*>». Войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии». В ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть поступил счёт-наряд, согласно которому данная войсковая часть должна была передать ООО «МеталСройКонструктция» 800 тонн лома латуни, которые были оплачены данной фирмой по <*---*> рублей за 1 тонну.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. как командир части, организовавший и осуществляющий передачу указанного имущества МО РФ в ООО «МеталСройКонструктция», ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в отсутствии правильного учёта количества передаваемого имущества при каждой отгрузке в соответствующих накладных, что повлекло передачу в данную фирму лома латуни в количестве <*---*> тонны, которые не были оплачены МО РФ. В результате данных действий командиром войсковой части № Захаровым Д.А. государству в лице МО РФ был причинён материальный ущерб в размере <*---*> рублей. Военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону по данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Захарова Д.А. состава преступления, так как, хотя в действиях Захарова Д.А. формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако учитывая размер причинённого имущественного ущерба, который не превысил 1 500 000 рублей, то есть крупного размера, в возбуждении уголовного дела было отказано.