Заключение

Исследование состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности позволило выявить основные квалификационные проблемы, а также проблемы соотношения с составами преступлений в сфере экономической деятельности.

В краткой форме основные выводы, сделанные по результатам достижения цели и разрешения задач, поставленных в данном исследовании.

1. Состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ) не криминализовал общественные отношения, а был направлен на дифференциацию ответственности. Несмотря на разъяснения высших судебных инстанций о том, что норма, предусмотренная ст. 159.4 УК РФ даже признанная неконституционной, должна продолжать применяться в отношении лиц, совершивших преступные деяния в период ее действия, существуют веские контраргументы данной позиции, основанные на анализе действия решений Конституционного Суда РФ во времени, толковании понятия обратной силы закона и балансе конституционных ценностей.

2. Круг общественных отношений, регулируемых ст. 159.4 УК РФ, полностью охватывается ст. 159 УК РФ. Предложенная законодателем формулировка в виде материального привилегированного состава, выделенного из общего на основании признаков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является оригинальной не только для отечественного уголовного права, но и для всех крупных правовых систем. При этом, вопреки высказываниям лиц, участвовавших в разработке законопроекта, данный состав остается исключительно в пределах формы хищения.

3. Состав ст. 159.4 не содержит положений о специальном потерпевшем.

4. Вопрос определения предпринимательской сферы, должен решаться исходя из 1) юридической оценки деятельности (с точки зрения уголовного закона), 2) фактических обстоятельств (соотношения предмета деятельности и реальных обстоятельств), 3) определения значения обмана при осуществлении такой деятельности (прикрытие фиктивной деятельности предпринимательской).

5. Квалификация сделки, как относящейся к личной или публичной сфере, исключает наличие сферы предпринимательской деятельности.

6. Сделка, заключенная без намерения ее исполнить, является ничтожной на основании нормы, предусмотренной ст. 168 ГК РФ, то есть как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.

7. Несмотря на отсутствие соответствующих положений в ст. 159.4 УК РФ, способами мошенничества в сфере предпринимательской деятельности остаются обман и злоупотребление доверием. Особенности конструкции состава, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, указывают на недопустимость обмана в отношении личности.

8. Специфика самостоятельности юридического лица не позволяет квалифицировать хищение как мошенничество, если лицо, действующее от имени юридического лица, не подвергается обману или злоупотреблению доверием.

9. Понятие безвозмездности должно определяться на основании уголовно-правовых представлений о неэквивалентности встречного предоставления.

10. Состав преступления, предусмотренного в ст. 159.4 УК РФ, обладает признаками специального субъекта. Формальный критерий (регистрация) является обязательным.

11. Преднамеренность означает, что умысел на совершение хищения сформировался до момента заключения договора.

12. Состав преступления, предусмотренный ст. 171.1. УК РФ не находится в отношении конкуренции, или отношений как нормы-целого и нормы-части с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности.

13. Системное толкование уголовно закона позволяет прийти к выводу, что незаконное поучение кредита может быть совершено только с косвенным умыслом. Таким образом, составы преступлений, предусмотренные в ст. 176 и с. 159. 4 УК РФ, являются смежными.

14. Вопрос о соотношении преднамеренного банкротства и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ставится достаточно редко, что связано с особенности самостоятельности юридических лиц. При наличии признаков соответствующих составов преступлений указанные составы должны квалифицироваться по совокупности.

15. Решение вопрос о квалификации необоснованного возврата НДС должно ставиться в зависимость от того, были ли фактически уплачены налоги, то есть присутствуют ли денежные средства для возврата.

Список использованных источников

I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

А) Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 21 января 2009 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ). - СПС «Консультант Плюс».

Б) Федеральный конституционный закон

О Конституционном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 21 июля 1994 № N 1-ФКЗ // Российская газета. - № 138 - 139. - 23.07.1994. - СПС «Консультант Плюс».

В) Федеральные законы

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301. СПС «Консультант Плюс»;

2. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31 мая 2002 N 63-ФЗ // Российская газета. - N 100. - 05.06.2001. - СПС «Консультант Плюс»;

3. О внесении изменений в подраздел 3 подраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ // Российская газета. - 05.07.2013. - № 145. - СПС «Консультант Плюс»;

4. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 07 мая 2013 N 100-ФЗ Российская газета. N 99. 13.05.2013. - СПС «Консультант Плюс».

5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954. - СПС «Консультант Плюс»;

6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 49. - ст. 6752. - СПС «Консультант Плюс»;

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Проект Федерального закона N 793245-6 // - СПС «Консультант Плюс»;

8. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. [Электронный ресурс]: Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 // СУ РСФСР. - 1922. - N 15. -ст. 153. - Доступ из СПС «Консультант Плюс».

9. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года [Электронный ресурс]: Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 // СУ РСФСР. - 1926. - N 80. - ст. 600. - СПС «Консультант Плюс».

10. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР [Электронный ресурс]: Закон РСФСР от 27 октября 1960 // Свод законов РСФСР. - 1988. - т. 8. - с. 497. - СПС «Консультант Плюс».

О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ Российская газета. N 80, 12.04.2013. - СПС «Консультант Плюс».

11. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс]: утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1 // Российская газета. N 49. 13.03.1993. - СПС «Консультант Плюс».

Г) Подзаконный акт

О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ. - СПС «Консультант Плюс».

II. Акты судебной власти

А) Акты высших органов судебной власти Российской Федерации

1. Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 159.4 УК РФ в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П и ст. 264.1 УК РФ, [Электронный ресурс] : утверждены Президиумом Верховного Суда РФ. - 31.07.2015. - СПС «Консультант Плюс»

2. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 // Российская газета. - 27.12.2013. - № 294. - СПС «Консультант Плюс»;

3. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 // Российская газета. - 30.06.2015. - № 40. - СПС «Консультант Плюс»;

4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 // Российская газета. - 12.01.2008. - № 4. - СПС «Консультант Плюс»;

5. Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным [Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 // Вестник ВАС РФ. - 2 апреля 2014. - № 4. СПС «Консультант Плюс»;

6. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П // Российская газета. - 29.12.2014. - № 293. - СПС «Консультант Плюс»;

7. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П // СЗ РФ. 1998. - N 25. - СПС «Консультант Плюс»;

8. По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля.2000 N 6-П // СЗ РФ. 2000. - N 16. - ст. 1774. - СПС «Консультант Плюс»

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О // - СПС «Консультант Плюс»

10. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии [Электронный ресурс]: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. // - СПС «Консультант Плюс»

11. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 // Российская газета. - 27.12.2013. - № 294. - СПС «Консультант Плюс»;

12. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2001 N 15-П «Российская газета», N 242, 08.12.2001. - Доступ из СПС «Консультант Плюс».

Б) Материалы иных судебных решений

1. Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики № 1-42/2015 от 27 июля 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/78439516/90017143/

2. Постановление Домодедовского городского суда Московской области № 1-271/2015 от 13.07.2015 года [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/ECDNnrs2JlO/

3. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики № 22-3383/2015 от 10 декабря 2015 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/WpUqcD0zF6Ux/?regular

4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики № 22-3029/2015 от 12 ноября 2015 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/zPp8PG0TwOlu/?regular

5. Постановление Президиума Приморского краевого суда N 4У-3299/2014(44У-264/2014) от 28.11.14 [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act-470557299/

6. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда № 22-196/2016 22-7819/2015 от 14 января 2016 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-502841084/

7. Приговор Кузьминский районный суд города Москвы № 1-723/2015 от 9 сентября 2015 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/OhpdKfOVh8mU/

8. Постановление Московского городского суда N 4у/7-189/15 от 03.02.2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.sudpraktika.com/sudtext5/sudobur_88609.htm

9. Апелляционное определение Московского городского суда N 10-350/15 от 19.01.2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: по делу http://docs.pravo.ru/document/view/68253521/79572816/

10. Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия № 10-9/2013 от 29 марта 2013 года https://rospravosudie.com/court-chernogorskij-gorodskoj-sud-respublika-xakasiya-s/act-413640489/ [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/G8NXmSDRDsP/

11. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Нижнего Новгорода № 1-2/2012 от 29 февраля 2012 года [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-leninskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-200745186/

12) Приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области № 1-196/2011 от 22 марта 2011 года [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/bBCGXntVSJYT/

III. Юридическая литература

А) Учебники и комментарии

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г.Н. Борзенков. А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; Верховный суд Российской Федерации. - 14-е изд., перераб. и доп., науч.-практ. - М.: Юрайт, 2014. - 1077 с.

2. Коммерческое (предпринимательское) право: В двух томах / Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет, Санкт-Петербургский филиал ИГП РАН; Под ред. В.Ф. Попондопуло. - 4-е изд., перераб. и доп. учеб. - М.: Проспект, 2009. - Т. 1. - 209. - 592 с.;

3. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. А. И. Бойцов, И. В. Волгарева, Б. В. Волженкин и др. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. - 1062 с.;

4. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова, перераб. и доп. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. - 600 с.;

Б) Монографии

1. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1995. - 257 с.;

2. Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательский «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.;

3. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.;

4. Волженкин В.Б. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Ассоциация Юридический центр. - науч. изд. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 765 с.;

5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 320 с.;

6. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, 2003 г. - 528 с.;

7. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 528 с.;

8. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография: в 2-хчастях - М.: Юрлитинформ, 2015. - Ч. 2. - 2015. - 637 с.;

9. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции /Д. О. Тузов. М.: Статут. 2007. 602 с.

10. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву: сравнительное исследование. СПб.: Тип. товарищества «Общественная Польза», 1871. - 289 с.

В. Статьи

11. Барабаш А.С. Обоснованность размера наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в связи с практикой квалификации мошенничества в сфере долевого строительства / А.С. Барабаш, А.П. Севастьянов //Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 195-199.

12. Богуш Г. И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц /Г. И. Богуш. //Вестник Московского университета. 2005. № 4. С. 19-28.

13. Борзенков Г. Н. Разграничение обмана и злоупотребление доверием / Г. Н. Борзенков // Уголовное право. 2008. № 5. С. 5

14. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.,1998. С. 40.

15. Гончаров М. В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решений и правовых позиций КС РФ во времени/ М. В. Гончаров // Конституционное и муниципальное право. - М., 2007. - №19. - С. 19-21;

16. Диденко Ю.А., Лебедев А.Н Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК «Вестник Пермского университета. Юридические науки 2015. N 2. С. 23-24.

17. Есаков Г. А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы./ Г. А. Есаков //Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 40-44;

18. Минская В. С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации/В. С. Минская //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 10. - С. 35-38

19. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий/ В. С. Нерсесянц //Судебная практика как источник права. - М., 2000. - С. 107-112;

20. Пряхина Н. И., Щепельков В. Ф. Ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: социально-правовая обоснованность, правоприменение, перспективы в свете решения Конституционного Суда РФ/ Н. И. Пряхина, В. Ф. Щепельков // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т.9., № 2. - С. 277-289;

21. Серебренникова, А. В. К вопросу об ответственности за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации и Уголовному кодексу Германии: точки соприкосновения / А. В. Серебренникова // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 6. - С. 153-156

22. Третьяк М. И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства./ М. И. Третьяк // Законность. - 2015. - N 4. - С. 28-32;

23. Хилюта В.В. Проблемы установления умысла по делам о мошенничестве в сфере экономики // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер. Юридические науки. - 2014. - № 2. - С. 145-148;

24. Щепельков В.Ф. Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета / В.Ф. Щепельков, Н.И. Пряхина // Российский ежегодник уголовного права. - 2013. - № 7. - С. 592-596.

25. Яни П. С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Объективная сторона преступления/ П. С. Яни // Законность . 2008. № 4. С. 17

26. Яни П. С. Специальные виды мошенничества / П. Яни // Законность. - 2015. - № 3. - С. 47-52.

IV. Интернет-ресурсы

1. Борис Титов предложит пакет поправок в УК РФ для снижения уровня уголовного преследования [Электронный ресурс] // - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/2983218

2. Strafgesetzbuch [Электронный ресурс] // - Режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb

3. Распознавание и предотвращение коммерческого мошенничества Показатели коммерческого мошенничества [Электронный ресурс]: Подготовлено Секретариатом ЮНСИТРАЛ // - Режим доступа: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/fraud/Recognizing-and-preventing-commercial-fraud-r.pdf

Размещено на Allbest.ru