Проблемы отграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от преступлений в сфере экономической деятельности
Рассмотрение проблематики регулирования мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в части действия нормы во времени. Характеристика признаков мошенничества, вызывающих проблемы в толковании и правоприменении относительно его общего состава.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.10.2017 |
| Размер файла | 83,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Отдельно следует упомянуть о такой категории, используемой в п. 75, как «явный запрет». Представляется, что явность связана не с осознанием запрещенности действий всеми участниками сделки, потерпевший вследствие оказанного на него воздействия как раз не осознает противоправность совершаемых с ним действий. Речь идет об объективности установления запрета, то есть норма должна существовать в официально признаваемом источнике права. В этом смысле явность запретов уголовного закона не вызывает сомнений.
2) Другим, не менее распространенным вариантом, являлось основание, предусмотренное статьей 169 УК РФ, то есть сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Нижнего Новгорода № 1-2/2012 от 29 февраля 2012 года https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-leninskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-200745186/ (дата обращения: 17.03.2016).. В соответствии с п. 85 рассматриваемого Постановления, к такого рода сделкам относятся, среди прочего, те из них, что нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества. В таком случае имеются существенные основания полагать, что сделка, заключенная без намерения ее исполнить, может быть признана по этому основанию ничтожной.
3) Также можно поставить вопрос о применении оснований, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана соответственно, которые устанавливают оспоримость сделки. Несмотря на то, что данные основания ответственности являются специальными по отношению к общему, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, трудно представить, что при наличии дефектов, означающий «юридическое несуществование» сделки, их можно вытеснить другим основанием недействительности, менее серьезным, тем самым исцелив сделку.
Таким образом, при всей несовершенности юридической техники, используемой как законодателем, так и Верховным Судом РФ, следует прийти к выводу, что никаких обязательств по сделке, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), нет. То есть, моментом юридического окончания мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является момент поступления чужого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, и возникновения реальной возможности пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо (при приобретении права) с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
Способ. А) Обман и злоупотребление доверием
Состав ч. 1 ст. 159.4 УК РФ сформулирован как мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств. Исходя из толкования термина «сопряженность», данного выше, а также систематического толкования необходимо прийти к выводу, что такой способ, как неисполнение договорных обязательств не подменяет и не исключает способы общего состава мошенничества, а дополняет его. Это не означает, что данный состав имеет три альтернативных способа или необходимо установление их совокупности, напротив, неисполнение договорных обязательств существует в рамках обмана или злоупотребления доверием, конкретизирует их.
Вопросы соотношения и содержания обмана и злоупотребления доверием являются дискуссионными в доктрине уголовного права. Попытаемся определить место неисполнения договорных обязательств среди этих категорий. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, что к злоупотреблению доверием относится принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Практически такую же формулировку теперь содержит состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Однако тем самым вопрос не предрешен, например, П. С. Яни указывает на что «в подобных случаях, получая по договору имущество, виновный хотя и действительно злоупотребляет, в точном смысле данного выражения, доверием контрагента, но в то же время обещает исполнить предусмотренное договором обязательство, хотя исполнять данное обещание как раз и не собирается. А исполнение этого обязательства другая сторона рассматривает в качестве условия передачи имущества. Следовательно, виновный сообщает потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а такой способ введения в заблуждение правильно определяется как обман» Яни П. С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и
растраты: Объективная сторона преступления/ П. С. Яни //Законность . 2008. № 4. С. 17. Точно также Г. Н. Борзенков Борзенков Г. Н. Разграничение обмана и злоупотребление доверием / Г. Н. Борзенков//Уголовное право. 2008. № 5. С. 5, отмечает, что получение аванса, предмета предоплаты без намерения исполнения обязательства являются примерами обмана. Подобные противоречия объясняются, в первую очередь, тем, что многими исследователями См., например: Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 117; Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002 С. 253-256. злоупотребление доверием рассматривается либо как разновидность обмана, либо обман наряду со злоупотреблением доверием может включать в себя заведомо ложные намерения. Таким образом, провести однозначное деление и решить такой вопрос в общем виде не представляется возможным, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, чем конкретно руководствовался потерпевший.
В связи с тем, что данный состав преступления предусматривает установление действительной предпринимательской деятельности, необходимо установить содержание обмана (злоупотребления доверием). В доктрине предлагаются самые разные группы обстоятельств, в отношении которых потерпевший может быть введен в заблуждение. При этом все классификации носят достаточно условный характер, так как виновным может использоваться сразу несколько обстоятельств. Воспользуемся классификацией, предложенной А.И. Бойцовым Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательский «Юридический центр Пресс», 2002. С. 338., как самой удобной для целей разрешения настоящего вопроса. Итак, предлагается выделять: 1) обман в отношении предметов; 2) обман по поводу различных действий и событий; 3) обман в намерениях; 4) обман в отношении личности получателя имущества.
Обман в отношении предметов имеет место, когда потерпевший вводится в заблуждение относительно качества, количества, наличия предмета. При этом наиболее остро данный вопрос встает относительно частичного неисполнения обязательства. Поэтому это обстоятельство будет рассмотрено более подробно ниже в свете ненадлежащего исполнения обязательств. Вопрос об обмане по поводу действий и событий имеет место, когда лицо вводится в заблуждение относительно наличия основания для передачи имущества. Типичным примером такого обмана в сфере предпринимательской деятельности является получение оплаты за непоставленный товар или невыполненную услугу. Наиболее характерным является обман в намерениях, когда виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно своих действительных намерений. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержится примерный перечень тех обстоятельств, которые с объективной стороны могут свидетельствовать о наличии таких намерений. Следует отметить, что в литературе Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 120 создание такого перечня не без оснований характеризуется весьма негативно, так как скорее ориентирует суды на формальный подход к обнаружению данных намерений, игнорированию способов решения финансовых проблем предпринимателем в рамках экономической деятельности. Обман в отношении личности получателя средств исключает квалификацию деяния по ст. 159.4 УК РФ.
Феномен самостоятельности юридического лица. Наконец, необходимо рассмотреть вопрос о ситуациях, когда наличие или отсутствие обмана носит неоднозначный характер. Рассмотрим следующий пример.
Б., имея умысел на хищение денежных средств ООО, вступил в преступный сговор с лицом Х., являющимся генеральным директором ООО, которому предложил заранее разработанную преступную схему хищения денежных средств ООО путем представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о количестве предоставленного подвижного состава и стоимости услуг по его аренде. На основании представленных документов с расчетного счета ООО были перечислены на расчетный счет Б. денежные средства, которые были похищены Б. и Х. Постановление Президиума Ростовского областного суда N 44-у-12 от 05.02.2015 N 44-у-12 [Электронный ресурс]. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/85981/ (дата обращения: 17.03.2016).
В данном случае Х., являясь лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, заключил с Б. договор от имени ООО. При этом Х. не был введен в заблуждение относительно какого-либо юридически значимого факта. Не вызывает сомнений, что юридическое лицо выступает самостоятельным участником гражданского оборота, может самостоятельно нести ответственность. Однако с точки зрения уголовного права трудно представить, что в отношении самого юридического лица можно осуществить обман, отличный от обмана его представителя. В данном случае обмана, как информационного воздействия Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 205 не происходит, даже при пассивном обмане между субъектами должно происходить реальное взаимодействие, в рамках которого произойдёт соответствующее умолчание. Таким образом, ввиду отсутствия обмана (злоупотребления доверием) как конститутивного признака любого вида мошенничества данное деяние не может быть квалифицировано как мошенничество. При этом речь может идти о присвоении и пособничестве в растрате, совершении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Б) Неисполнение договорных обязательств. Диспозиция ч. 1 ст. 159.4 УК РФ предусматривает, что мошенничество сопряжено с неисполнением договорных обязательств. Исходя из толкования гл. 22 ГК РФ, необходимо прийти к выводу, что надлежащим признается исполнение обязательства, в котором надлежащим является предмет, способ, место, срок и лицо, которому исполняется обязательство.
Наиболее интересным в рамках уголовно-правового исследования в данном перечне является вопрос полного и частичного исполнения обязательств, как составляющих способ исполнения. Рассмотрим следующую ситуацию.
Так, у Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, заключающийся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно в приобретении и поставке в образовательные учреждения Республики Коми более дешевого технологического оборудования, не соответствующего качественным характеристикам. Поэтому, определяя размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд исходит из суммарной стоимости того имущества, которое предусмотрено госконтрактами, но к моменту выявления преступления (т.е. ко дню осмотра соответствующего образовательного учреждения) не было поставлено. По этим же причинам суд не исключает из размера ущерба стоимость менее ценного технологического оборудования, которое поставлено в нарушение условий госконтрактов. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми № № 1-32/2014 от 5 мая 2014 года по делу № № 1-32/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/85472/ (дата обращения: 17.03.2016).
С такой логикой едва ли можно согласиться. Несмотря на то, что данное оборудование не соответствовало предмету договорного обязательства, заказчик принял его в эксплуатацию. В части поставленного оборудования деяние не является безвозмездным, а потому не может быть признано хищением.
Безвозмездность в мошенничестве в сфере экономической деятельности. В продолжение предыдущего вопроса следует отметить, что объем исполнения, а также соответствие предмета обязательства должно иметь значение в рамках определения предоставления эквивалента.
Исходя из определения, закрепленного в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, хищение вне зависимости от его формы должно обладать признаком безвозмездности. В литературе отмечается, что данное понятие сформировалось в недрах гражданского права. Само же гражданское законодательство раскрывает положение безвозмездности только в отношении безвозмездных договоров (п. 2 ст. 423 ГК РФ), по которым одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Особенностью уголовно-правового толкования данного термина является то, что понятие безвозмездности расширяется до неэквивалентности. Однако любая попытка толкования данной категории сталкивается со все большим количеством оценочных понятий. Так, А.В. Бриллиантов и В.П. Ревин предлагают понимать под эквивалентностью неполное, хотя и адекватное возмещение Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г.Н. Борзенков. А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; Верховный суд Российской Федерации. - 14-е изд., перераб. и доп., науч.-практ. М.: Юрайт, 2014. С.88. Л. Д. Гаухман и С. В Максимов указывают на критерий отсутствия явной несоразмерности Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С.35.. В. В. Хилюта указывает на то, что любое изъятие, при котором предоставляется имущество менее ценное (в том числе ветхое, испорченное) является неэквивалентным Хилюта В.В. Проблемы установления умысла по делам о мошенничестве в сфере экономики // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер. Юридические науки. 2014. № 2. С. 133.. Позиция же судебной практики и вовсе состоит в том, что «хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества».
С одной стороны, общественно-опасным последствием является наступление имущественного ущерба, то есть, раз встречное предоставление все-таки имело место, то отказ от его учета означает отказ от полноценного учета общественной опасности содеянного, что противоречит принципу справедливости. С другой стороны, наиболее интересной данная позиция является с цивилистической точки зрения. Как уже было отмечено выше, мошеннические действия, прикрываемые сделкой, не влекут возникновения договорных обязательств, соответственно нельзя говорить и о том, что потерпевший приобретает какие-либо права на полученный эквивалент, то есть данное предоставление никак не влияет на размер причиненного ему ущерба. Однако уголовное право не может совсем не учитывать намерений виновного лица, поэтому именно в данном вопросе цивилистическая оценка сделок не должна влиять на определение размера общественно-опасных последствий.
§3 Субъективные признаки
Специальный субъект. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 указывается, что к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
На настоящий момент толкование данного признака практически потеряло актуальность в связи с постепенным прекращением применения состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. Так, действия лиц, действующих без необходимой регистрации, в литературе предлагается квалифицировать по ст. 159 УК РФ Яни П. Специальные виды мошенничества / П. Яни // Законность. - 2015. - № 3. - С. 48.; Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова. --СПб. : Изд-во СПбГУ, 2014. -- с. 447. При этом вызывают обоснованные сомнения переквалификация деяния на более тяжкую статью при отсутствии явных отягчающих признаков преступления.
Достаточно неудачную формулировку для разрешения данного вопроса выбрал Конституционный Суд РФ, который в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указал на то, что «при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем (статья 23 ГК Российской Федерации). Исходя из этого, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой». Но уже в следующем абзаце Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «в рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус».
Также косвенным аргументом в пользу того, что регистрация все же является необходимым признаком субъекта данного преступления, может послужить систематический анализ законодательства. Так, уголовно-процессуальное законодательство просто не содержит норм, позволяющих вынести необходимое на основании п. 4 ст. 23 ГК РФ судебное решение, по которому к сделкам, совершенным лицом, уклоняющемся от регистрации, могут быть применены правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проблема коллегиальности субъекта преступления. Наиболее значимой в свете вопроса о субъекте мошенничества в сфере предпринимательской деятельности представляется проблема коллегиальности субъекта совершения преступления. Среди лиц, к которым традиционно относят руководителей юридического лица или иных лиц, его представляющих, о которых речь шла выше, обычно упоминаются только люди, занимающие должности в волеизъявляющих органах юридического лица. Однако наиболее сложные ситуации возникают именно при оценке поведения волеобразующих органов, групп инвесторов.
Но в отечественной доктрине уголовного права данный вопрос незаслуженно остается без внимания, любые попытки обсуждения данной темы сводятся только к вопросу уголовной ответственности самого юридического лица Например, Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. С. 40.; Богуш Г. И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц /Г. И. Богуш. //Вестник Московского университета. 2005. № 4. С. 24-25., что в рамках действующих принципов уголовного права невозможно.
Ввиду отсутствия материала для исследования, остается обратиться к гражданскому и корпоративному праву, где данный вопрос разработан более основательно. При этом речь ни в коем случае не идет об аналогии права, только о заимствовании логики рассуждений. Однако анализ и этих положений не позволяет сделать каких-либо существенных выводов в связи с накладываемыми уголовным правом ограничениями, а именно принципами виновной и личной ответственности. Например, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Таким образом, данная концепция полностью соответствует положениям действующего уголовно-правового регулирования.
Преднамеренность. Субъективная сторона мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ограничена прямым умыслом в силу принадлежности к родовому понятию хищения (корыстная цель означает, что лицо стремится достичь мысленную модель желаемого результата, что возможно только при прямом умысле). Поэтому в этом смысле понятие преднамеренности не может сузить характеристику вину.
Однако здесь необходимо обозначить проблему времени возникновения умысла. Представляется, что возможно три мыслимых варианта.
1) До исполнения обязательства. Как уже было отмечено выше, гражданско-паровая оценка действительности сделок указывает нам на то, что договорное обязательство в рассматриваемом случае в принципе не возникает. Поэтому данный временной отрезок следует признать непригодным.
2) До изъятия имущества. Несмотря на то, что у данной позиции существуют свои приверженцы Диденко Ю.А., Лебедев А.Н Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК "Вестник Пермского университета. Юридические науки 2015. N 2. С. 23-24., которые указывают на то, что «часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства». В таком случае необходимо рассмотреть два варианта. Если виновный единовременно получил денежные средства, но отказался от выполнения части работы он не сразу, то в данном случае нельзя говорить о наличии объективной стороны хищения, так как само получение денежных средств было правомерным. Если речь идет о сдельной оплате, когда умысел у виновного возник после очередного выполнения работы, но перед началом новой, то в данном случае нужно разделять каждый этап этих отношений на самостоятельный сделки, что вновь укажет на ошибочность заявленной позиции.
3) До момента заключения договора. Данный тезис представляется наиболее верным, так как именно он отражает особенности объективной стороны хищения (изъятие и (или) обращение должно быть противоправным), а также подтверждается позицией судебной практики (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Наиболее сложным представляется доказывание данного признака на практике. Анализ данного вопроса уже был приведен при характеристике обмана и злоупотребления доверием.
мошенничество предпринимательский правоприменение
Глава 2. Соотношение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности
§1 Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации
Объект. Непосредственным объектом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является собственность, а дополнительный непосредственный объект можно обозначить как общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения договорных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, в то время как состав преступления, предусмотренный в ст. 171.1 УК РФ, охватывает отношения, связанные с принципом осуществления экономической деятельности на законных основаниях Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография: в 2-хчастях. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. 2015. С. 240.. Также нужно упомянуть о специфических предметах (их не следует путать с предметом преступления как признаке состава, так как последний является социально-значимым благом), в отношении которых реализуются преступные действия со стороны субъектов преступления. Состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ограничен здесь только в том смысле, что некоторые предметы и услуги могут быть ограничены в обороте оборота (или вовсе не являться объектами прав с точки зрения гражданского права), а потому заключение договоров в отношении них будет исключать признак сферы предпринимательской деятельности.
Деяние. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество, а состав, предусмотренный ст. 171.1 УК РФ, предусматривает в производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт специфических предметов. Таким образом, в части действий данные составы полностью различаются.
Общественно опасные последствия. Состав мошенничества является материальным, в то время как состав, предусмотренный в ст. 171.1 - формальным (признак крупного размера характеризует деяние).
Субъект преступления. В составе, предусмотренном в ст. 159.4 УК РФ, речь идет о специальном субъекте, а в ст. 171.1 об общем.
Субъективная сторона. Оба состава преступления содержат в качестве конститутивного признака цель, то есть оба они могут быть совершены только с прямым умыслом.
Способ. Способом совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является обман или злоупотребление доверием, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Прежде, чем ответить на вопрос о соотношении данных признаков, необходимо обратиться к понятию маркировки.
1) В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» О маркировке алкогольной продукции акцизными марками [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2005 N 866 Российская газета. N 5П. 16.01.2006. Доступ из СПС «Консультант Плюс». акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, по месту их государственной регистрации.
2) В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант Плюс». алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
Иная продукция не подлежит маркировке в обязательном порядке (Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.11.2001 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2001 N 15-П "Российская газета", N 242, 08.12.2001. Доступ из СПС «Консультант Плюс». обязательность знаков соответствия признана неконституционной).
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что сама по себе продукция не содержит каких-либо пороков. Данный состав направлен в первую очередь на борьбу с налоговыми нарушениями, поэтому сами по себе указанные предметы не могут быть использованы в обмане по поводу поставленного товара, потому как соответствующей маркировке подлежит только товар надлежащего качества.
§2 Незаконное получение кредита
Объект. Непосредственным объектом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является собственность, а дополнительный непосредственный объект можно обозначить как общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения договорных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, в то время как незаконное получение кредита охватывает экономические отношения, соответствующие принципу добропорядочности субъектов экономической деятельности Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография: в 2-хчастях. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. 2015. С. 266..
Деяние. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество, а состав, предусмотренный ст. 176 УК РФ, предусматривает в качестве деяния получение кредита либо льготных условий кредитования. Таким образом, сразу можно сделать вывод о том, что рассматриваемые составы схожи по первому из альтернативных признаков незаконного получения кредита, но не пересекаются по второму, так как мошенничество предполагает либо изъятие и (или) обращение, как типичное хищение, либо приобретение право на имущество. В данном же случае речь идет о праве на заключение договора на определенных условиях, что не может быть признано имуществом даже в его самой широкой трактовке.
Безвозмездность получения кредита. В свете рассмотренного в первой части работы вопроса о безвозмездности изъятия и (или) присвоения в мошенничестве, следует ответить, что буквальное прочтение нормы, предусмотренной ст. 176 УК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о безвозмездности незаконного получения кредита.
Способ. Способом совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является обман или злоупотребление доверием, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В то же время способом незаконного получения кредита является представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Прибегнем к рассмотренной в первой части работы классификации и оценим, может ли вообще кредитное обязательство быть договором в сфере предпринимательской деятельности в значении нормы, предусмотренной ст. 159.4 УК РФ. 1) Не вызывает сомнений, что кредитные отношения не являются запрещенными законом. 2) Фактических обстоятельств, указывающих на фиктивность отношений в данном случае нет; 3) Данная деятельность связана с предпринимательской. При этом необходимо отметить, что связь выражается не в том, что предприниматель на систематической основе заключает подобного рода договоры, а в том, что этот договор заключается для получения лицом средств для осуществления своей основной деятельности. Таким образом, способ незаконного получения кредита может быть частным случаем способа, используемого в мошенничестве.
Общественно опасные последствия. Оба состава являются материальными и предусматривают последствия в виде имущественного ущерба. Однако в литературе отмечается, что последствия различаются по своему содержанию, и в понятие ущерба в ст. 176 УК РФ входит не только реальный ущерб, но и недополученных доход Волженкин В.Б. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Ассоциация Юридический центр. науч. изд. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 342..
Субъект преступления. Если ограничиваться только положениями ст. 159.4 УК РФ, то можно прийти к выводу что и в одном, и в другом составе субъекты являются специальными и идентичными. Если же обратиться к общему составу мошенничества, то формальные признаки (регистрация), уже не будут иметь составообразующего значения, что позволит прийти к противоположному выводу.
Субъективная сторона. Наиболее интересным вопросом данного соотношения является вопрос вины. Как уже было отмечено, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности может быть совершено только с прямым умыслом, что обусловлено закреплением цели в этом составе. В отношении же незаконного получения кредита такой вывод сразу сделать нельзя. Уголовный закон содержит предписания только для преступлений, вина в которых ограничивается только неосторожностью (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Никакие признаки состава преступления, кроме цели, также не накладывают ограничений на форму вины.
Однако в литературе данный вопрос является достаточно дискуссионным. В целом можно выделить три точки зрения:
1. Преступление может совершено с прямым умыслом Волженкин В.Б. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб, 2007. С. 343-344. (или как с прямым, так и с косвенным) Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография: в 2-хчастях. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. 2015. С. 277.. Однако системное толкование законодательства свидетельствует об обратном. В том случае, если деянием выступает получение кредита, единственным отличительным признаком между данным составом и мошенничеством остается объект, который, в действительности, не позволяет разграничить данные составы. Презумпция добросовестности законодателя не позволяет толковать уголовный закон так, что в нем обнаруживается два одинаковых состава преступления.
2. Прямой умысел только в части возможности причинения ущерба и ложности предоставляемых сведений Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова, 2-е изд., перераб. СПб.: 2-е изд., испр. и доп. Издательство СПбГУ, 2014. С. 305.. Подобная позиция также не лишена недостатков. Представляется, что сама идея разных видов вины к признакам одного и того же деяния не согласуется с самой концепцией вины как психического отношения к совершаемому действию (бездействию) и последствиям. Остается неясной также и содержание волевого компонента в отношении деяния в связи с тем, что основным наполнением волевого признака является отношение именно к последствиям.
3. Данное деяние может быть совершено только с косвенным умыслом. Такой тезис представляется наиболее верным с теоретической точки зрения. Однако подобного рода законодательная техника в любом случае не может вызывать одобрения.
Момент возникновения умысла. Некоторые исследователи утверждают, что в объективную сторону незаконного получения кредита входит не только его получение, но и пассивное поведение, заключающееся в его невозврате Уголовное право. Особенная часть. Под редакцией Иногамовой, Рарога и Чучаева, Инфра-М, 2008 год. С. 275.. Однако буквальное прочтение диспозиции рассматриваемой нормы не позволяет прийти к такому выводу. Более того, подобное толкование означало бы, что умысел на совершение преступления формируется уже после начала реализации объективной стороны.
Здесь же следует упомянуть о том, что вопрос о том, по каким критериям устанавливается умысел на совершение данного преступления, актуален для незаконного получения кредита в той же степени, в какой доказывается преднамеренность в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Проблематика данного вопрос был рассмотрена нами в первой части работы.
В целом необходимо прийти к выводу о том, что только системное толкование закона позволяет установить соотношение признаков данных составов и определить их как смежные.
§3 Преднамеренное банкротство
Объект. Непосредственным объектом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является собственность, а дополнительный непосредственный объект можно обозначить как общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения договорных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, в то время как незаконное получение кредита охватывает экономические отношения, соответствующие принципу запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография: в 2-хчастях. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. 2015. С. 612..
Деяние. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество, а состав, предусмотренный ст. 196 УК РФ, предусматривает в качестве деяния совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, можно отметить, что сами по себе мошеннические действия могут соотноситься с действиями, перечисленными в ст. 196 УК РФ.
Способ. Наибольшее внимание следует уделить именно способу, так как наибольшие сложности появляются именно в связи с установлением лица, который вводится в заблуждение. Как правило, подобные действия связаны с ситуацией, когда и руководитель юридического лица (или индивидуальный предприниматель), и то лицо, с которым он заключает соответствующие сделки осознают и желают наступления общественно опасных последствий. И здесь мы вновь возвращаемся к проблематике, поднятой в первой части работы - феномен самостоятельности юридического лица таков, что, несмотря на то, что потерпевшими оказываются кредиторы должника, в отношении них фактически никаких обманных действий не совершалось. В то же время невозможно и представить ситуацию, когда представитель юридического лица, имеющий полномочия действовать от его имени, сам же его и обманывает, ведь именно он и есть тот субстрат юридического лица.
Однако на практике встречаются редкие случаи Приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области № 1-196/2011 от 22 марта 2011 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/bBCGXntVSJYT/ (дата обращения: 12.03.2016)., когда мошеннические действия осуществляются для увеличения долговой массы, то есть виновное лицо заключает сделки без намерения их исполнить, что и соответствует содержанию объективной мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно обратной стороной медали в такой ситуации является уменьшение активов, путем выдачи невозвратных кредитов.
Субъект преступления. Если ограничиваться только положениями ст. 159.4 УК РФ, то можно прийти к выводу что и в одном, и в другом составе субъекты являются специальными и идентичными. Если же обратиться к общему составу мошенничества, то формальные признаки (регистрация), уже не будут иметь составообразующего значения, и состав станет несколько шире.
Субъективная сторона. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности может быть совершено только с прямым умыслом, в то время как преднамеренное банкротство с любой разновидностью умысла.
Общественно опасные последствия. В тех редких случаях, когда указанные дела попадают в суд, деяния квалифицируют по совокупности преступлений. Это связано с тем, что состав, предусмотренный в ст. 196 УК РФ является рамочным, то есть описывает лишь общие границы определенного поведения виновного, считающегося общественно опасным и противоправным. То есть сами по себе действия не конкретизируются.
Таким образом, в данном случае можно говорить о соотношении статей как нормы-части и нормы-целого. Также следует упомянуть о том, что общий состав мошенничества имеет сопоставимый с преднамеренным банкротством размер санкции, что требует учета общественной опасности по ст. 6 УК РФ.
§4 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
Объект. Непосредственным объектом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является собственность, а дополнительный непосредственный объект можно обозначить как общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения договорных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, в то время как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации охватывает экономические отношения, связанные с принципом добропорядочности субъектов экономической деятельности, и конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности :теоретический и прикладной анализ: монография: в 2-хчастях. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. 2015. С. 612..
Деяние. На первый взгляд, представляется, что деяние по уплате налогов и хищение, связанные с неисполнением взятых на себя обязательств, не имеют ничего общего. Однако применительно к налогу на добавленную стоимость ситуация значительно меняется.
Можно сформулировать следующие преступные схемы:
1. Применение ставки 0 % с возмещением НДС при экспорте:
А) Фиктивный экспорт, то есть товар, фактически не вывозится с территории Российской Федерации, а реализуется на внутреннем рынке за наличный расчет; для этих целей создается пакет подложных финансовых документов по несовершенной экспортной сделке.
Б) Недостоверное декларирование при экспорте товара с территории Российской Федерации. В данном случае речь идет о рассмотренной ранее ситуации, когда цена целенаправленно искусственно возрастает за счет ряда сделок между аффилированными лицами.
Значительно более сложными схемами являются ситуации, когда в результате осуществления операций по экспорту применяются дополнительные обманные действия (речь идет о замене товара или подаче аналогичных, но искаженных данных по одному и тому же товару).
2. Возмещения НДС по сделкам в отношении определенных товаров и услуг, заключаемым на внутреннем рынке.
А) Искусственное завышение затрат налогоплательщика при приобретении товаров, работ и услуг путем:
- внесения ложных сведений в документы, отражающие приобретение у подконтрольной организации товаров, работ или услуг, которых на самом деле не существует;
- внесение ложных сведений в рамках осуществления налогового и бухгалтерского учета по выполненным работам и оказанным услугам лжесубподрядичками, когда фактически такая деятельность осуществлялась за счет собственных ресурсов.
Б) Налогоплательщика искусственно завышает затраты путем придания документальной обоснованности хозяйственным операциям при реализации налогоплательщиком товаров, которых в действительности не существовало. Речь может идти о создании видимости предпринимательской деятельности, сопровождаемой отражением несуществующей стоимости на продукцию, позволяющей выводить разницу между «входным» и «выходным» НДС, по сделкам участвующих между аффилированными компаниями.
Нередко подобные договоры заключаются на условиях об отсрочке платежа, не позволяющей должностным лицам налогового органа в момент проведения камеральной проверки декларации с заявленным правом на возмещение налога, проверить действительность поступления денежных средств на счет организации.
В) Заключение договора аренды организацией с самим собой. Организация, перешедшая на налогообложение по единому сельскохозяйственному налогу, выступает вместе с этим и как юридическое лицо, и как участник простого товарищества, передает объект в аренду себе же. Как арендодатель организация принимает к вычету НДС по приобретенным работам и материалам, а как арендатор - возмещает НДС, уплаченный по аренде.
Г) Использование схемы договоров комиссии. Никогда в действительности не существовавший товар по документам неоднократно перепродается между цепочкой посредников, после чего его остатки якобы передаются на реализацию комиссионеру, а к возмещению предъявляется НДС со стоимости товара, «приобретенного» последним покупателем. Оплата за товар при этом не производится за счет предусмотренного во всех договорах условия о значительной отсрочке платежа.
Д) Схема незаконного возмещения НДС по авансам, уплаченным поставщикам. При применении этой схемы, денежные средства перечисляются со счета одной организации через цепочку контрагентов, в качестве частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при этом реального движения товаров (выполнения работ, оказания услуг) не осуществляется. Организация-поставщик, выступающая конечным звеном в данной схеме, являющаяся фирмой-однодневкой, не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет при получении денежных средств в качестве аванса. Результатом применения данной схемы является незаконное возмещение НДС и вывод денежных средств путем перечисления денежных средств со счета фирмы-однодневки.
Е) Схема незаконного возмещения НДС при накоплении товара на складе. В таком случае между организациями создается фиктивный документооборот при отсутствии реального движения товара. Организация, выступающая в качестве покупателя, заявляет вычет НДС по приобретенным товарам и посредством фиктивного документооборота создает видимость дальнейшей реализации. При этом осуществляется фиктивная реализация лишь незначительной части ранее приобретенного товара.
3. Схема незаконного возмещения НДС по операциям на внутреннем рынке, облагаемым по пониженной 10% ставке, при приобретении для собственных нужд товаров, работ, услуг, основных средств, а также мошенничества предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в силу перевода на уплату налогов по специальному налоговому режиму.
А) Возврат НДС при отсутствии выручки. Организация покупает дорогостоящее оборудование для реализации, а в декларации по НДС заявляется возмещение с приобретенной продукции. Виновные составляют подложные документы по приобретению дорогостоящего оборудования, а также документы, подтверждающие принятие данного оборудования на учет организации в качестве основного средства.
Б) Незаконное возмещение НДС при перепродаже недвижимого имущества с существенным увеличением стоимости. Незаконное возмещение НДС достигается путем согласованных действий группы взаимозависимых лиц по симуляции сделок купли-продажи объекта недвижимости, в результате чего цена объекта многократно возрастает.
4. Схемы мошенничества при возмещении НДС с использованием заявительного порядка и подачей уточняющей декларации.
А) Выдача заключения налоговым органом о налоговом вычете без проверки. Заключение отдела камеральных проверок при оформлении налогового вычета на сумму менее 3 млн. рублей дается без проверки, так как в этих случаях сообщать в вышестоящую инстанцию, комиссию субъекта РФ, которая обычно и принимает решение о возврате налога, необязательно. Такие суммы считаются незначительными и не попадают в общую статистику, чем и пользуются мошенники.
Б) Подача уточненных налоговых деклараций. В период камеральной проверки виновные представляют в налоговый орган уточненную декларацию за тот же налоговый период, но уже с незначительной суммой к возмещению или с нулевым возмещением. В связи с этим проверка по ранее поданной декларации в соответствии с законом прекращается. Впоследствии недобросовестный налогоплательщик обращается в налоговый орган (либо в суд) с требованием возместить НДС в первоначальном объеме, мотивируя свою позицию тем, что уточненная декларация им не подавалась.
В) Повторное возмещение НДС по сделкам, по которым вычет был уже предоставлен. Применение мошеннических действий при подаче заявлений на возврат НДС: заявление подается неустановленным лицом; указывается несуществующий расчетный счет или счет другой организации; представляются поддельные документы, удостоверяющие личность подавшего заявление, и т. п.
Способ. Рассмотренные выше схемы, безусловно, едва ли применимы к составу, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, так как неисполнение обязательств непосредственно не связано с изъятием и (или) обращением имущества. Оно может иметь место при реализации преступной схему, лежащей формирования фиктивной документации, подтверждения обстоятельств, не имевших места в реальности. Непосредственно же хищение связано с обращением в налоговые органы. Однако данный вид мошенничества неизбежно связан с предпринимательской деятельностью, что позволило рассмотреть этот вопрос в данном исследовании.
Субъект преступления. В составе преступления, предусмотренном ст. 159.4 УК РФ, речь идет о специальном субъекте в виде лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. В ст. 199 УК РФ субъектом выступает руководитель организации налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены на совершение таких действий.
Субъективная сторона. Оба преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.
Соотношение составов. Наконец, необходимо сделать вывод о том, действия по возврату НДС образуют состав мошенничества в том случае, когда налог в принципе не был выплачен, то есть фактически возвращать нечего. Налоговое же преступление будет иметь место только в том случае, когда речь идет о предоставлении ложных сведений в рамках, но в отношении средств, которые фактически поступали на счета Федерального казначейства.
Также следует упомянуть о том, что необоснованное возмещение НДС является оконченным в момент принятия налоговым или судебным органом решения о 1) возврате требуемых денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, или 2) зачете возмещаемых сумм НДС в счет уплаты текущих налоговых платежей, или погашению недоимки (иной задолженности), уплачиваемых в федеральный бюджет.
Подобные документы
Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере долевого строительства. Типичные виды мошенничества. Обстоятельства, подлежащие установлению, и источники информации. Противодействие расследованию мошенничества в сфере долевого строительства.
дипломная работа [64,7 K], добавлен 03.12.2009Уголовное законодательство об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношений. Формы мошенничества в кредитно-банковской сфере. Квалификация мошенничества. Разграничение мошенничества, лжепредпринимательства и преднамеренного банкротства.
контрольная работа [110,0 K], добавлен 08.12.2008История развития уголовного законодательства о мошенничестве. Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России. Спорные вопросы квалификации мошенничества. Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
дипломная работа [113,9 K], добавлен 03.08.2012Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах. Отграничение мошенничества от некоторых преступлений в сфере экономической деятельности и от смежных преступлений против собственности.
дипломная работа [5,6 M], добавлен 21.12.2013Понятие преступлений в сфере экономической деятельности. Анализ иных признаков составов преступлений в сфере экономической деятельности. Характеристика проблемы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений.
курсовая работа [44,2 K], добавлен 24.07.2013Квалифицированные составы мошенничества в сфере компьютерной информации. Особенности производства первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступлений. Использование специальных познаний при следствии.
дипломная работа [86,2 K], добавлен 30.09.2017Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения. Квалификация мошенничества. Способы совершения мошенничества. Страховое мошенничество. Мошенничество в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности.
дипломная работа [80,5 K], добавлен 10.05.2006Общая характеристика мошенничества. Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве. Элементы состава мошенничества. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Субъективная и объективная стороны мошенничества.
курсовая работа [58,6 K], добавлен 11.10.2010Криминалистическая характеристика преступлений в сфере предпринимательства. Анализ преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Методика и тактика расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности (следственные ситуации).
курсовая работа [38,5 K], добавлен 25.06.2014Историко-правовой анализ мошенничества. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Объект и объективная сторона мошенничества. Субъект и субъективная сторона мошенничества. Квалифицирующие составы преступления, проблемы толкования статьи в РФ.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 06.10.2010
