Причинение смерти по неосторожности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования и Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И (ТУСУР)

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

Бакалаврская работа по направлению

40.03.01 -

Студентка гр. 093

С.Б. Термишева

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент УП

И.В. Чаднова

Томск 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. положения об за смерти по неосторожности

1.1 развития за смерти по неосторожности

1.2 причинения по неосторожности

2. состава преступления

2.1 и признаки

2.2 и признаки

3. Уголовно-характеристика смерти по неосторожности

3.1 квалифицирующих причинения по неосторожности

3.2 за смерти по неосторожности

Заключение

Список источников и литературы



ВВЕДЕНИЕ

Среди преступлений, которые посягательства на человека, место занимает причинение по неосторожности.

В Уголовном Кодексе Федерации ст. 109 «Причинение по неосторожности» исключена из убийство, что, в счете, не на ее место в 16 УК РФ «Преступления жизни и здоровья».

Такое изменило ст. 109 УК РФ, отменить часть наказания. В некоторых из норм в квалифицирующего признака, предусмотрена ответственность за смерти по двум и лицам.

В соответствии с уголовным законодательством, лишение жизни человека рассматривается, с стороны, как самостоятельное преступление личности, а с другой, в квалифицирующего признака иных и преступлений, предусмотрены другими УК РФ. смерть неосторожность преступление ответственность

Статистические данные МВД за январь-апрель 2017 года на 1590 зарегистрированных преступлений, смерть по неосторожности, из них предварительно 1474, не 41 преступление.

Актуальность работы в том, что комплексное неосторожного причинения требует конкретного как самостоятельного преступления и мер профилактического воздействия.

Как известно, смерти возникновению при проведении мероприятий, так как быта, где такие преступления чаще всего, большим самых разнообразных факторов, и в ней, как правило, отсутствуют законодательно правила предосторожности.

Исходя из вышесказанного, отметить, что выбранной мною темы обуславливается в с изучения уголовно-правовой характеристики смерти по с зрения, как теоретических аспектов, так и практических.

Целью настоящего является углубленной уголовно-правовой характеристики смерти по неосторожности, теоретических основ данной преступления, аналитических аспектов, а также разработка по законодательной состава этого преступления, применения ст.109 УК РФ.

Для достижения цели решение задач:

- ознакомиться с положениями об за смерти по неосторожности;

- историю ответственности за причинение по неосторожности;

- определить причинения по неосторожности;

- охарактеризовать преступления;

- проанализировать уголовно-характеристику смерти по неосторожности;

- охарактеризовать признаки смерти по неосторожности.

Объектом исследования работы уголовно-правовая причинения смерти по неосторожности, законодательство Федерации, официальные источники.

Предметом исследования работы общественные отношения, складываются в борьбы с и с смерти по неосторожности.

Методологическую основу исследования такие как: диалектический метод познания, методы, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический.

Теоретическая база дипломной работы трудами известных учёных-юристов, как С.С. Алексеев, М.И. Бажанов, C.B. Бородин, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, В.И. Гойман, A.C. Горелик, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, М.И. Ковалев, С.А., Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова,A.B. Наумов, В.А. Нерсесян, А.А Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог,Шаргородский, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев, В.А. Якушин, Б.В. и др. внимание на работы тех исследователей, выполнялись по проблематике принятия УК РФ 1996 г.: В.В. Агильдина, C.B. Бородина, В.А. Нерсесяна, A.B. Строгого, М.Г. Тадевосяна, И.В.Чурляевой.

Исходя, из цели и представляется следующая структура работы: введение, три главы, шесть параграфов, заключение, использованных нормативно-правовых и литературы.



1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

1.1 развития за причинение по неосторожности

Конституция Российской в ст. 2 устанавливает, что «человек, его и свободы являются ценностью», поэтому человека охраняется законом, так как утрата жизни невосполнима.

История возникновения за жизни начало еще со времен Древнерусского государства. об как о упоминается в великих Олега (911 г.) и (945 г.). отсутствует разграничение убийства от неосторожного.

Русская Правда, преступление как ущерб человеку, его или имуществу, лишь два рода преступлений: личности и имущественные. К первых убийство. об за него во всех Русской Правды, но и нет отличий умышленного от неосторожного.

В теории права не раз учеными, то, что в Правде составы разделяются не по признакам, а (объективным) признакам деяния.Такого же придерживаются и издания «Российское законодательство Х-ХХ веков», отмечают, что Правдаустанавливает свой принцип ответственности, основывается на противопоставление не умышленного и убийства, того, было ли оно совершено открыто, в ли (праву в средневековом законодательстве много внимания), во ли на пиру, когда требования к его были снижены, или тайно, при совершении дела.

Более приоритетным в уголовном до XVII были уголовно-процессуальные и ответственности за иные действия, чем против человека.

На развитие уголовного значительно Соборное уложение 1649 г. получилиразвитие нормы, убийства. о преступлениях, наказуемых казнью, внимание ответственности за убийство. На за убийства отношение членами семьями (кто из семьи и в какого члена совершил посягательство), а социальное виновного и потерпевшего.

Но при этом жизни, при защищались и неимущественные интересы были преступлениями жизни человека.

Именно данное впервые попытку умышленных и неосторожных преступлений. Это наблюдать в XXII «Указ за вины кому смертная казнь, и за вины не казнити, а чинити наказание». Так, ст. 18 гласит: «А такое учинится от кого без умышления, что от чего испужався, и узду рознесет, и удержатиея не мощно, и того в на ставити, и за такое дело не чинити, для того, что дело бес хитрости». В ст. 20 говорится: «А кто, пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и или вспловет, и кого за горою, или за городьбою, или кто нибудь кого до деревом, или каменем, или чем не же делом, а и вражды напередь того у того, кто убьет, с тем кого убьет, не бывало, и про то допряма, что убийство учинилосяненарочно, без умышления, и за такое убийство смертию не казнити, и в не потому, что дело учинится делом без умышления».

«Уложение постоянно убийство неумышленное, бесхитростное, от умышленного; различает по участия (X, 118) и по осуществления злого (X, 202; XXII, 8) дает постановления о необходимой обороне, на необходимость и т. д. В установлении вины и признаков Уложение к судейского произвола...», -- Н. С. Таганцев.

За случайные наказания не предусматривались, не четко определялось ненаказуемое и вины, не было четких определений этих понятий. При этом деяние как «Бесхитростное» понималось, как и в то же в статье как (ст. 223, 225, 226, 228 гл. Х).

В ХVIII в. праве был заметныйшаг вперед, в которого лежат возникшие противоречия, как абсолютизму, так и сложившейся в то общему правовой культуры. всего повлияло законодательство I, а его воинский, отличался от прежнего суровыми и применением казни, в том числе за убийство.

Различаются умысел, и случай. еще не была применимая терминология. Критерии неосторожных и деяний не устанавливал. Ответственность только за умышленных или неосторожных преступных действий. За деяния ответственность не предусматривалась. наказания от вины, при этом наказания за преступления были суровыми, чем за неосторожные преступления. индивидуальной полностью не устанавливался.

Умышленные убийства смертной казнью. мягкое предусматривалось за по неосторожности. Практиковалось в виде заключения, штрафа или шпицрутенами (менее мучительного, чем кнутами, но назначались тысячами, часто к или даже преступника).

Во времена Екатерины II в 1754 и 1766 гг. комиссии для подготовки уложения. В уложения и нормы, относящиеся к против жизни. Предусматривались:

1) умышленное убийство как деяние, нарочно и без нужды;

2) убийство, совершенное ненарочно и не по умыслу, но убийца в том, что оно по неосторожности;

3) случайное убийство -- неумышленное и убийство, при никакой вины не усматривается. В случае ответственность не была наступать.

Умышленное убийство, как и в законодательстве, смертной казнью, за неосторожное назначались наказания в от социального виновного: петли, батоги, в или денежный штраф. «Знатных» за убийство держать две под арестом, чиновников, и -- в и подвергать церковному покаянию, а «подлых, т. е. всех остальных, -- сечь плетьми, и другие были осторожны. Эти не были в действие.

1 1832 г. был и в 1835 г. в силу Свод Российской империи.

В кн. I т. XV были систематизированы уголовного права, а дано понятия «убийство». «Насильственная смерть, причиненная другому нанесением ран, или отравления, почитается смертоубийством» (ст. 330).

Выделялись: убийство в драке, расценивалось как неосторожное, если не был установлен (ст. 337); смерти применения ненадлежащего аптекарем или лекарем, также к убийству по (ст. 344), и др.

В о проведена излишняя детализация, введено по при незаконном освобождении из-под стражи.

В 1845 г. Уложение о уголовных и исправительных, упорядочило, конкретизировало и нормы, системы против жизни.

Убийства дифференцировались на простые, квалифицированные, и совершенные по неосторожности. преступлений жизни признавались предумышленные (заранее задуманные) и (без обдуманного намерения) убийства.

Серьезным недостатком о С. В. считал «...отсутствие в нем постановления, обнимало бы luxuria». Он подчеркивал: «Уложение о нак. предусматривает лишь тот вид убийства, при мы на стороне вторую неосторожной вины - negligentia -- и относительно его в себе ряд запутанных постановлений. Под них подводить и luxuria. последних под ст. 1458, об с умыслом бы принципу indubiomitius».

Уложение о различало два рода неосторожного убийства:

1) причинение деянием, само по себе не (ст. 1468);

2) неосторожное смерти деянием, само по себе законом. Общим постановлением случаев рода ст. 1468. Она гласит: «Если от деяния, не и рода, что нельзя было с ожидать от него последствий, но ж явно неосторожного, кому-либо смерть, то или в непринятии мер предосторожности за сие, по обстоятельствам дела и с правилами, в ст. 110 сего Уложения, или заключению в на от 2 до 4 месяцев, или на время от 3 дней до 3 месяцев, или же выговору в суда». «Они также, буде к из исповеданий, во всяком случае, церковному по своего духовного начальства».

В пределах вида убийства, причинившее деяние было само по себе запрещенное, также несколько случаев:неосторожное причинение при телесных - увечий, ран, побоев, расстройств и т. д. (ст. 1484; 1488; 1490, ч. 2; 1464);

- неосторожное причинение при свободы, при или задержании (ст. 1543);

- неосторожное причинение в (ст. 1465).

Особо предусматривались причинения действиями, постановлениям, ограждающим безопасность и порядок. О них ст. 1466: «Кто без учинить убийство, себе какое-либо действие, противное личную и порядок постановлениям, и оного, хотя и неожиданным, кому-либо смерть, тот за сие подвергается: в на от 2 до 4 месяцев». «Если, ж, за то установленному деяние в законах другое, наказание, то подвергается на основании правил, о преступлений». «Во всяком случае, буде он к из вероисповеданий, то предается церковному по своего начальства».

Ст. 870 и 899 ответственность врачей, бабок и за ошибки, ими при служебных и окончившиеся неосторожным смерти. В этом предусматривалось лишь церковное покаяние.

Со времени Уложение о уголовных и трижды, в 1857, 1866 и 1885 гг. редактировалось. изменения не существа Уложения и не реалиям.

В 1903 г. был проект Уголовного уложения, и статьи которого в постепенно. В объеме оно не было, но в Латвии, Литве, Эстонии. На территории России действовали две Особенной и еще десятков норм.

Уголовные деяния на три исходя из вины и санкций: тяжкие преступления, и проступки. К относились умышленные. Преступления и при умышленной вины. При неосторожной вины -- в случаях, указанных законом. многочисленной была преступлений жизни. также и неосторожное смерти.

Уголовное уложение в себе всего одно постановление о неосторожном причинении в ст. 464, назначающей за него заключение. Вторая часть этой устанавливала строгую ответственность, причинение смерти было несоблюдения правил, законом или обязательным для его рода в личной безопасности. В этом виновный заключением или в исправительном доме, или в на срок не трех лет. «Сверх того, суду воспретить тот род деятельности, при осуществлении он смерть, на срок от 6 до 3 лет и публиковать приговор».

Ст. 464 не случаи, смерть была результатомтелесных повреждений; они особо (в ст. 467, ч. 2; 468, ч. 2 и 469, ч. 2). В постановлениях о них уложение, как и ранее, не оттенило субъективного -- предвидения последствия. из общего постановления о «невменении деяний, коих не мог или предотвратить» (ст. 42 уложения), заключить, что ответственность за исход предполагает в случае неосторожное смерти. Под в ст. 464 подразумеваться, согласно определению, в ст. 48, оба вида неосторожности, negligentia и luxuria.

Кроме того, 1903 г. и действия, повлекшего неожиданную потерпевшего, наказывалось в на срок от двух до месяцев (ст. 465). За из этих христианам полагалось покаяние. уложение в до Октябрьских 1917 г., но, несомненно, на развитие законодательства периода.

Таким образом, сделать о том, что отечественному законодательству на этапе его развития жизни всегда являлось и преступлением. с Правды значительно изменялся к жизни. Если уголовная ответственность устанавливалась за лишение как за опасное преступление, то с права в было наказание и за неосторожное жизни.

1.2 причинения по неосторожности

В статье 109 16 УК РФ «Преступления жизни и здоровья» предусмотрена ответственность за смерти по неосторожности.

Необходимо отметить, что деяние - смерти по неосторожности, в квалифицирующего признака как в 16, так и в главах УК РФ во многих составах (ст. ст. 111, 123, 124, 126-128, 131, 132, 143, 167, 205, 206, 211, 215-220, 227, и т.д.)

В некоторых из норм в квалифицирующего признака предусмотрена за смерти по двум и более лицам.

Таким образом, в с уголовным неосторожное лишение другого рассматривается, с стороны, как самостоятельное преступление личности, а с другой, в квалифицирующего признака иных и преступлений, другими главами УК РФ.

Регламентация данных норм много вопросов, так как и во случаях противоречива.

Так, В. В. Антонченко, об охранительной уголовного закона при жизни человека, к выводу, что на том, что в результате и преступлений человек (или даже несколько человек) незначителен, конструкция нормы охватывает последствия и не дополнительной по другим статьям УК РФ. образом, то главное, что в очередь должно охраняться правовыми (и не только) нормами, то, для чего существует право как таковое, - жизнь, - лишь как соответствующего (возможно, самого по себе) в сфере, не имеющей отношения к человека.

Данные рассуждения обусловлены регламентацией норм уголовного закона, ответственность за смерти по неосторожности в нарушения различных - дорожного движения, безопасности и т. д. преступления, с неосторожной формой вины по к опасным в виде смерти человека, не так безобидны, и, как известно, в случаях подобные нарушения, например, противопожарной безопасности, на атомной энергетики и т. п. к человеческим жертвам.

Следует согласиться с В. В. Антонченко, что любой вред, потерпевшему, в том числе и моральный, возместить, и лишение жизни компенсировать никак и никогда. Как бы ни законодательство, и судебная определить «стоимость жизни», социальных и соответствующая ей уголовно-правовая свидетельствуют о том, что человеческая бесценна.

Вместе с тем, вряд ли согласиться с мнением, что до 1997 г. в уголовном России соответствующей (ст. 106 УК РСФСР), термин «неосторожное убийство», точно определяло существо преступления. С. В. замечает, что смерти по неосторожности, несомненно, опасно для общества, чем убийство, и употребление термина в от действовавшего «неосторожное убийство», оправданно.

Термин «убийство» в УК РФ соотносит с умышленной формой вины.

При совершении убийства, свою волю, желает (при умысле) или допускает смерти потерпевшего, либо к ней (при умысле). При смерти по неосторожности, виновный наступление последствий не для потерпевшего, но и для себя, отрицательно к последствиям в виде потерпевшего и рассчитывает на этих последствий. Очевидно, что различие умышленными и неосторожными преступлениями. В этом неверно, по мнению, к термину «неосторожное убийство» и к законодательству до 1996 года.

Представляется необходимым, В. В. Антонченко, законодательный на применение об от ответственности в с примирением с при преступления, которого смерть человека.

Вопрос о с при неосторожных носит сложный дискуссионный характер. По-видимому, суд принять это непростое решение, на необходимо форму вины и не только виновного, но и потерпевшего.

Так, приговором районного суда г. Чувашской от 27 июня 2014 года (дело № 1-213/2014) М. Г. виновным в совершении преступления, ч. 2 ст. 109 УК РФ. Ему наказание в виде свободы на срок 1 (один) год с определенных ограничений, в приговоре.

Суд в частности отметил, что М. Г., при работ, не должным образом трудовые (данные изъяты), не инструктаж по труда, не организовал безопасным и выполнения работ, ... не установив в проеме и на маршах ограждения, допустил к работе, не прошедшего в порядке и по охране труда, и знаний охраны труда. Вследствие вышеизложенного 18 2013 года 13 ФИО6, на строящемся объекте, работу по деревянных в вышеуказанном строящемся здании, упал с него, в чего телесные повреждения в виде тупой головы,от скончался на месте происшествия. В указано, что в объяснении М. Г. непосредственно имевших событий подробно изложил обстоятельства им преступления; в он полностью признавал себя в ему деянии.

Вышеописанные действия М. Г. суд в с «и» ч. 1 ст. 61 ст. 61 УК РФ смягчающим его обстоятельством, их как его активное расследованию преступления. Суд, того, правильно учел важные обстоятельства, как на иждивении малолетней и его жены на строках беременности. При назначении Куланову М. Г. суд принял во и потерпевшего, который пояснил, что М. Г. все расходы, с похоронами, принес ему свои извинения, и он не к нему какого-либо рода претензий, а также строго М. Г. не наказывать.

Как видно из приговора, виновныйнегативно к в виде смерти предприятия, о поведении и раскаивается, лицам, признанными потерпевшими, в случае не важно, меру наказания назначит суд, и ли она с свободы. же потерпевшего, лишили жизни, о мере виновному, выяснить невозможно. В этом потерпевшим, чаще иждивенцам, причинен как моральный, так и вред, получить материальных затрат, моральный вред, как отмечено, вряд ли возможно вычислить в единицах.

В некоторых именно примирение потерпевшего с виновным возмещению как материального, так и морального ущерба. возмещение ущерба, а примирение сторон, свидетельствует о раскаянии лица, преступление по неосторожности. Рассуждения типа не всепрощенче- ство, так как при примирении сторон предусмотрена возмещения ущерба, а обязательное согласие потерпевшего о прекращении дела за примирением.

В данном случае, суд отметил, что М. Г. по неосторожности преступление тяжести, большую опасность, поэтому о уголовного дела за сторон в судебном заседании не возникал. с тем, потерпевшего, несомненно, повлияло на суда о наказания в виде свободы. Суд счел возможным меру в виде свободы.

При ознакомлении с обращает на себя тот факт, что в нем ничего не о погибшего лица, в частности, о его положении, иждивенцах и т. п., выводы о наказании сложно.

Интересно также В. В. в причинения при совершении неосторожного (например, правил дорожного движения, пожарной безопасности, и т. д.) квалифицировать преступное и по ст. 109 УК РФ, т. е. по данных преступлений.

С. М. Ханахок, наоборот, считает, что в законодательной и недопущения нагромождения УК РФ возможным исключить из ряда Особенной УК РФ квалифицирующие и квалифицирующие признаки (причинение по (двум лицам)) и их в одной общей норме, будет либо на все преступления главы, либо на из них.

Например, в 24 «Преступления общественной безопасности» было бы включить ст. 220.1 «Причинение по в общественной безопасности» и исключить об этих в ст. 215, 215.1, 215.2, 215.3, 216, 217, 218, 219, 220 УК РФ. По же пути можно пойти и в 26 УК РФ «Экологические преступления», а именно: одну общую норму-запрет на смерти по неосторожности, будет распространяться на по и общественной опасности деяния главы.

Следует отметить, что в квалификации по неосторожных преступлений со ст. 109 УК РФ вопрос о принципа справедливости, предусмотренный РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, в указано, что никто не нести уголовную дважды за одно и то же преступление.

Большинство диспозиций статей, ответственность за неосторожных преступлений, в обязательного последствия в виде вреда потерпевшего. В том если последствий не наступает, ответственность отсутствует. Поэтому, квалифицируя действия дополнительно по ст. 109 УК РФ, (например, в вменения ст. 215.1, 216, 217.1 УК РФ и др.) суд будет последствия в виде смерти, а тяжкого здоровью по к потерпевшему.

Данная квалификация, образом, нарушать правила, относящиеся к принципам законности и назначения наказания.

Вместе с тем, в годы ответственности за неосторожные преступления, втом и за смерти по (ст. 109 УК РФ) вряд ли считать правильным. Гуманность в лиц, совершивших общественно деяния, обернуться по к законопослушным гражданам, жертвами преступлений.



2. ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1 Объект и признаки

Объектом причинения по выступают отношения, в которых содержатся порядок поведения, безопасное условие жизни человека.

В ходе люди сталкиваются с явлениями, веществами, предметами, механизмами, действия и т.п., представляют собой или в себе для человека. Для этой опасности или причинения человеку были правила обращения с явлениями, и т.д.

Данные правила использовать факторы без для жизни человека, и правила правилами безопасности, и, из этого, рассматриваемого является жизни человека, как и некоторые авторы.

Так, Э.Ф. Побегайло полагает, что объектом смерти по неосторожности «общественные отношения, безопасность жизни человека».В.В. Агильдинутверждает, что «объектом смерти по выступают общественные отношения, безопасность и человека».

Характерной чертой объекта то, что субъекта не направлено и на жизнь человека.

Субъекты охраняемых отношений по иных социальных ценностей (объектов отношения). следует отметить, что в данном субъекты не в связанные по лишения жизни человека.

Охотник стреляя в во охоты не свое на другого человека (как это место при убийстве). Тем не он для добычи оружие, опасно в том и для человека. и разработаны меры обращения с оружием, например, на стрельбу в пунктах, на по целям и т.п.

Такие же безопасности и ко всем иным опасным объектам, действия и т.п. из них нормативно закрепленными, являются общепринятыми, должны выводиться субъектом с специфики в действия опасности для человека.

В качестве объектов в силу их важности выделены безопасности в областях деятельности. Речь идет о таких правилах, как по безопасности и детей, требования безопасности, безопасности и эксплуатации транспорта, безопасности при с генно-инженерными организмами, опасными и отходами, правила производственно-технической и на объектах, с использованием энергии, и ряд других.

По отношению к преступлений о указанных правил, если это повлекло по смерть человека, предусмотренный ст. 144 УК состав смерти по является родовым.

Правило разграничения и составов или правило разграничения и нормы целесообразно должно если преступление предусмотрено статьями части кодекса, из которых одна является общей, а специальной, совокупность преступлений отсутствует и ответственность по норме (ч. 2 ст. 42 УК).

Следует отметить, что есть правило: норма только к тем случаям, которые не под специальных норм. Хоть и не в законе, но важное для ст. 144 УК правило: норма применительно к тем случаям, не под действие специальных норм.

Получается, для круга ст. 144 УК необходимо из всех нарушений правил вычесть все правил, подпадают под действие норм. вычесть и иные преступления, а те, в причинение по предусмотрено в качестве признака стороны преступления.

Поэтому, можно сказать, что ст. 144 УК своего рода нормой, применяемой к случаям, не иными Уголовного кодекса.

Именно указанный осуществления для другого лица действий, то есть порядок, безопасность жизни, и при причинении смерти по неосторожности, в непосредственного объекта преступления.

Составляющее содержание порядка поведение, нормативно закрепленным, выступает в объективного неосторожной вины. Данный критерий на вопрос: мера нарушена поведением субъекта. данную меру, что для неосторожных преступлений, мы на вопрос: что или правило было непосредственным соответствующего преступления.

От рассматриваемого в потерпевшего бытьлюбые лица, независимо от каких-либо характеристик, гендерных, возрастных, здоровья, статуса и т.п. Также надо об одном из положения:потерпевшим не являться лицо своим поведением причинило самому себе. особенности преступления помогают конкретнее оттенить и особенности стороны состава, преступления. Она включает в себя деяние, в виде другого лица и причинную связь деянием и потерпевшего.

Законодатель уклонился от деяния, указанием на сам факт причинения смерти. Но деяние и быть определенно. Этим является не что иное, как правил или безопасности другого человека.

Такое определение, во-первых, прямо на рассматриваемого преступления от убийства, непосредственно на причинение смерти. Во-вторых, что важно, конкретизировать, конкретно правила в безопасности другого были нарушены.

Если это или закрепленные безопасности, то необходимо указать соответствующего акта, поведение в данной жизнедеятельности.

Если это не в акте, то сформулировать общепринятую или в сфере норму поведения и указать, в чем нарушение нормы.

Необходимость конкретизации должного заключается в том, что при отсутствии нарушения есть все для вопроса об отсутствии вины смерти, то есть о ее (ст. 26 УК), что основанием для поведения смерти непреступным и для не его к ответственности.

Так, например, и были по ст. 109 ч. 2 УК РФ по приговору Ленинского суда г. от 5 2015 года за отсутствием в их состава преступления.В жалобе адвокат Плющик законностьи состоявшихся в Лагутовой и судебных решений, об их и уголовного дела нановое разбирательство в с применением судамиуголовного и уголовно-процессуального закона, к тому, что лица, в преступной которыхнаступила смерть ребенка, не были к ответственности за содеянное, что не отвечает справедливости и саму суть правосудия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия к следующему выводу.

В с положениями ст. 401-6 УПК РФ в порядке приговора, определения, суда по основаниям, ухудшение положения осужденного, оправданного, в срок, не одного года со дня их в силу, если в ходе разбирательства были допущены на дела закона, саму суть правосудия.

Согласно ст. 401-15 УПК РФ отмены при рас уголовного дела в кассационном являются нарушения и уголовно-процессуального закона, на дела.

Как из материалов дела, и обвинялись в том, что 9 июня 2014 года, находясь на БОУ г., образом свои профессиональные обязанности, без присмотра несовершеннолетнего, который отлучился от детей им отряда, по дереву забрался на теплотрассы, где и упал на ное под ними ограждение, телесные повреждения, от на его смерть.

Судом установлено, что в ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об в Федерации», п. 10 приказа БОУ г.от 24 2014 года № 156/2-ок «Об организации лагеря с пребыванием детей», 1.1, 1.4 обязанностей для и летнего лагеря, утвержденных приказом БОУ г. « » от 10 2012 года № 181-ок., 9 июня 2014 года в времени с 08.30 час. до 10.01 час. Ла и Зубкова, находясь на БОУ г образом свои профессиональные обязанности, без малолетнего С хотя в силу обязанностей обязаны были за его действиями, не по ребенка, упустив его из вида, грубую и невнимательность при с на участке, что к общественно-опасным последствиям в виде вверенного им воспитанника.

По суда, именно ненадлежащее подсудимыми профессиональных обязанностей находится в причинно связи с последствиями в виде малолетнего.

При этом суд к выводу, что, потерпевший само ушел из и в не зоны Лагутовой и Зубковой, то те не и не предвидеть действия С , к его смерти, в с чем в обвиняемых отсутствует состав преступления.

Апелляционная инстанция, с обстоятельствами, судом, к выводу об прямой связи нарушениями, допущенными Лагутовой и Зубковой, и опасными последствиями, стали возможными при опасном самого потерпевшего, самовольно ушедшего из залезшего на теплотрассы и с них на металлическое ограждение.

Президиум Омского областного суда с ниже судов, их решения без изменения.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление со по небрежности, если лицо не предвидело возможности общественно последствий действий (бездействия), хотя при внимательности и должно было и их предвидеть.

Из дела усматривается, что в с ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального «Об в Федерации» образовательная организация ответственность в ном Российской Федерации за и обучающихся, охрану здоровья обучающихся, включает в себя безопасности во время в организации, образовательную деятельность, а также несчастных с во пребывания в организации.

Согласно п. 10 приказа директора БОУ г. от 24 2014 года за и здоровье детей на воспитателей, в которых в с приказом БОУ г. « » от 10 2012 года обеспечение безопасных и условий вверенных им на работы лагеря с приема в до его родителям; предупреждение действий детей, могут при к травмированию ребенка; контроль при занятиях и в любых возможного детей в лагере; постоянного контроля за и детей и предупреждение опасных во походов на лагеря.

Судами и последующих установлено, что и ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, без малолетнего С , хотя бы ли постоянный за и местонахождением и опасных ситуаций.

Таким образом, Зубкова и обязаны были постоянный за местонахождением детей с недопущения ситуаций, могли к травмированию ребенка, что предусматривало, в том числе, и пресечение возможного ухода на территорию.

По ч. 2 ст. 109 УК РФ, под исполнением обязанностей виновным понимается лица, или не соответствующее официальным и предписаниям, к лицу, в чего наступает потер певшего. Суть поведения в отношении лица к предписаниям, в предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах суда о том, что в Зубковой и Лагутовой отсутствует преступления, смерть С результатом опасного самого потерпевшего, самовольно ушел из отряда, залез на теплотрассы и упал на ограждение, признать обоснованным, не фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В с тем, что при рассмотрении уголовного дела были повлиявшие на дела закона, искажающие саму суть судия, суда и судебные решения подлежат отмене, а дело в суд на судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 401-6, 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, коллегия определила: приговор Ленинского суда г. от 5 2015 года апелляционное постановление областного суда от 30 2015 года и постановление президиума областного суда от 25 2016 года в Лагутовой С В и Зубковой

А и дело на новое разбирательство в районный суд г. иным составом суда.

Причинение смерти по может как результатом действий, так и бездействия лица.

Объективное выражение мер может быть разнообразным и зависит от того, в сфере совершается нарушение. Вполне очевидно, что являются правил на воде и правил безопасности, обращения с и поведения на высоте и т.д. В случаев по причиняется в результате правил в быту: нетяжкого и падение на предметы, нарушение обращения с источниками опасности, нарушение эксплуатации электроприборов и т.п.

Как причинение по квалифицируется причинение в результате в обстоятельствах, преступность (ст. 37 УК). Последствием преступления смерть человека.

Пример. Г.В., с внесенных в изменений, виновным и за то, что 2 июля 2011 г. в г. в ходе умышленно тяжкий вред П при этом пределы обороны. От телесных повреждений, для жизни П в больнице.

На основании изложенного и ст. 406 УПК РФ коллегия определила: Надзорную защитника Н.И. в осужденного Соколова Г.В. удовлетворить.

Приговор городского суда Ленинградской от 22 2012 года, определение судебной по делам областного суда от 29 ноября 2012 года и президиума областного суда от 23 2013 года в Соколова Г В отменить.

Уголовное дело прекратить на п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ за в действиях Соколова Г.В. преступления.

Признать за Г.В. на реабилитацию.

Правильное установление признаков (объекта, характера обязанности и т.д.) существенное для отграничения причинения смерти по от каких-либо обязательств, результатом чего может быть смерти.

2.2 Субъект и признаки

В обязательного признака субъективной рассматриваемого выступает - вина, по прямому закона быть неосторожной.

Как уже было отмечено, смерти результатом допускаемого субъектом мер жизни человека. нарушение может быть сознательным, субъект факт нарушения, либо не осознаваемым, субъект не понимает, что меры предосторожности. или не нарушения деление неосторожной вины в смерти на два вида: и небрежность.

Традиционно изложение вины с их особенностей, что правомерно. Вместе с тем бы особо то общее, что свойственно обоим неосторожной вины. И при (сознательно), и при небрежности (неосознанно) субъект требования правил должного поведения, были при объекта анализируемого преступления. Эти являются мерой вины субъекта: если правила поведения не были субъект невиновным в наступлении опасных последствий.

Преступление признается по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность общественно последствий деяния, но без достаточных рассчитывало на их (ч. 2 ст. 23 УК).

Так, например, Верховный суд Коми признал Багрецова Г.В. и признал в преступления, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

за разбой в Б и Б группой лиц по сговору, с применением предметов, в оружия, с незаконным проникновением в жилище, с тяжкого здоровью потерпевших, а также за Б с разбоем, группой лиц.Преступления ими в ночь с 11 на 12 2006 г. в г.при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной и в к ней Багрецов Г.В. просит смягчить с ст. 64 УК РФ наказание с его психического состояния, признания, что явке с повинной, помощи следствия в преступления, добровольного похищенного молодого возраста.Багрецов указывает, что не имел на потерпевших наносил не в жизненно важные органы, считает, что Б его на телесных повреждений, замахнулся на него, в гирю.

По мнению жалобы, суд не учел государственного обвинителя об из наличия у них предварительного сговора.Багрецов исключить из доказательств показания, данные ночью 13 2006 года, а отменить и дело на новое судебное для его состояния проведения повторной судебно-психиатрической поскольку считает, что совершил преступление в сильного стресса, смертью матери, а в патологического опьянения, что его уголовную ответственность.

Осужденный Черкасов КН. в жалобе отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального несоответствия суда фактическим дела и применения закона. Одновременно назначить мягкое и наказание.

Государственный обвинитель Э.Г. в представлении отменить и направить дело на судебное в тот же суд в ином ввиду несоответствия выводов, в приговоре, обстоятельствам дела.

Указывает, что по расследования дела в имущества, похищенного Черкасовым и в ходе на Б прочего были включены телевизор стоимостью и стоимостью рублей, хищение которых бесспорно доказано, суд же сделал противоположный вывод, но при этом не общую похищенных вещей.

Кроме того, представления считает, что суда противоречия относительно Черкасова в Б государственный обвинитель существенными, внимание на вывода суда о смерти Б от действий осужденных.

Также государственный считает, что по делу и нарушения закона, при оснований к приговора, за собой его изменение.

Так, по его мнению, суд не явку с в качестве обстоятельства, наказание Черкасова. тем из устных объяснений и работникам принимавшим в раскрытии преступления, впоследствии при в качестве подозреваемых и обвиняемых, известно о роли из них в совершенных преступлениях, характере их в Б . Данные обстоятельства, в том квалифицирующие, были в объем предъявленного им обвинения. указанных выше после фактического Черкасова и не их свойства добровольности

Признание явки с в обстоятельства, наказание, служит основанием для его снижения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во части должны быть указаны фамилия, имя и подсудимого. во части приговора отчество указано как как его « . ошибка является для в надлежащих изменений, однако, с учетом содержания части приговора, не под факт осуждения именно подсудимого.

По надзорной осужденного К.Н., в он на нарушение права на ввиду того, что в суде инстанции не участвовал адвокат, Верховного Суда РФ кассационной определение Верховного Суда РФ от 15.02.2007 г., а постановления Сыктывкарского городского суда Коми от 29 2011 года и от 23 2011 года, в исполнения приговора, и дело на новое рассмотрение в главы 45 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и кассационного представления, коллегия считает, что суда о вины осужденных в преступлений на в судебном заседании доказательствах, и изложенных в приговоре. При этом Судебная не оснований с кассационных жалоб и представления об приговора.

Признавая доказанной вину и Черкасова, суд сослался на исследованные доказательства, в том их заключения экспертов, показания К , К , Р , К , М М, В изъятия, осмотра и похищенного имущества, доказательства, из которых дана оценка. При этом приведены убедительные мотивы, в с он одни и взял за основу другие.

Доводы кассационного о выводов суда о виновности Черкасова в Б несостоятельными и не соответствуют установленным фактическим дела, которым в ходе допроса в обвиваемого 21 2006 года, разъяснения положений, содержащихся в ст. 51 РФ, в своего показал, что мужчину, то есть Б по голове, в у него гантель.

Данные показания судом признаны достоверными, именно они как со судом за показаниями Багрецова, так и с другими доказательствами, а с свидетеля К , которой осужденные совершения пояснили, что мужчину и женщину: Черкасов ножницами, а - ножом, а с судебно медицинской экспертизы, которой у Б других повреждений обнаружены ушибленные раны открытые костей свода и черепа, к тяжкого здоровью.

О том, что наносил ножницами по Б как на предварительном следствии, так и в суде оба осужденных. Их согласуются с показаниями К и судебно-медицинской экспертизы.

При таких суд признал виновным в убийстве обоих Б .

Доводы жалобы о лично им ударов ножами, от которых, по его мнению, не наступить потерпевших, заключением судебно - экспертов о том, что колото-резаными причинен тяжкий вред супругов Б , причиной их явилась массивная в колото-резаных грудной и сердца Б и яремной вены Б .

С учетом суд признал, что и Черкасов, используя у них нож, по металлу, нанося Б множественные в важные с силой, наступления их и преступного результата.

Суд не признал, что потерпевших было осужденными по предварительному сговору, оснований для данного квалифицирующего из осужденных в у суда не имелось, поскольку он свое подтверждение.

Так свидетели К иМ со слов показали, что полуночи и Черкасов ушли, перед уходом, что отобрать у кого-нибудь деньги. с сумками, похищенное и делить его.

При таких суд признал, что совершен лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам Багрецова, протоколу заседания государственный не об из в разбое данного признака.

Предусмотренных законом для из допустимых показаний Багрецова, им 13 2006 года, о чем просьба в его жалобе, Судебная не находит.

Похищенные осужденными и из обвинения не исключались, не смотря на в представлении об этом, сумма похищенного имущества верно.

Действия Багрецова и судом правильно.

Доводы Багрецова о том, что он в со ст. 23 УК РФ не уголовной ответственности заключением психиатрической экспертизы, согласно во совершения, ему он не обнаруживал временного расстройства, в том числе патологического аффекта. сомневаться в выводов экспертов, как и для повторной экспертизы, о чем поставлен вопрос в Багрецова, коллегия не находит.

При назначении суд учел и общественной опасности совершенных преступлений, о их личностях, смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств, а влияние назначенного на осужденных.

Судебная коллегия не согласиться с кассационного о том, что суду при наказания учесть явку с Черкасова, поскольку документа в дела нет. суд, учитывая обстоятельства, в представлении, и правомерно поведение осужденных в ходе дела активным раскрытию преступления, других его соучастников и имущества, преступным и учел его в качестве обстоятельства, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ (в ФЗ №141 от 29.06.2009 г.) при смягчающих обстоятельств, пунктами "и" и (или) "к" части статьи 61 УК РФ, и отягчающих срок или размер не превышать двух максимального или размера наиболее вида наказания. Учитывая, что 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде 15 лет свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, за не быть свыше 10 лет свободы.

С учетом наказание, осужденным за и по совокупности преступлений, смягчению.

При назначении окончательного по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное осужденным по ч.З ст. 69 УК РФ, коллегия складывает с наказанием, Багрецову и приговором от 18 2006 года с его Сыктывкарским судом от 29.08.2011 г. и от 23.11.2011 г., которым наказание в виде лишения свободы было сроком на 4 года 4 месяца, а - на 6 лет.

Исключительных обстоятельств, право на к ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не их и коллегия.

Неточность в отчества во части исправлена постановлением Суда Коми от 19 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

На основании кассационные осужденных удовлетворению лишь в смягчения наказания, для кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия приговор Верховного суда Коми от 24 2006 года в Багрецова Г В и Черкасова К Н изменить:

- из осужденных наказание, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 6 лишения свободы;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по преступлений, п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ частичного наказаний, назначить свободы Г. В. на 20 лет 6 месяцев, а Черкасову К.Н. - на 18 лет 6 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по преступлений, частичного сложения наказания, осужденным по ч.З ст. 69 УК РФ, с наказанием по от 18 2006 года назначить свободы Багрецову Г. В. на 21 год а

Черкасову К.Н. - на 18 лет 10 с каждым в исправительной строгого режима.

В остальном приговор без изменения, а жалобы Багрецова Г.В. и К.Н. - без удовлетворения, в кассационного представления обвинителя Э.Г. отказать.

Интеллектуальный элемент характеризуется тем, что лицо:

- абстрактную возможность наступления опасного в виде другого человека;

- наличие возможности предотвратить указанного последствия.

Прежде всего, возможности смерти человека при легкомыслии осознание того, что оно деяние таким способом или такие (явления, вещества, и т.д.), которые в себе опасность вреда жизни потерпевшего. предвидение с нарушением каких-либо правил предосторожности.

Возможность наступления другого предвидится лицом как абстрактная возможность. Лицо понимает, что при развитии таящаяся в способе действий может к смерти, и возможность превратится в действительность. Зная о такой опасности, лицо предпринимает меры для наступления вреда.

Именно поэтому лицо уверено, что с предпринятых им мер другого человека не наступит. наступление как вообще, лицо его невозможным в конкретном случае, как совершаемого им деяния. Это и для субъекта абстрактного характера наступления другого человека.

Интеллектуальный элемент включает осознание наличия возможности предотвратить смерти. осознание результатом обдумывания и лицом противодействия воздействию опасности, мер по ее нейтрализации. Оно на лицом объективных свойств факторов как предотвратить наступление общественно последствий.

Законодатель не в признаков элемента осознание лицом опасного своих действий. это тем, что при отсутствует причинение вреда. Однако, меры предосторожности при с опасностью, лицо осознавать, что существует определенный риск смерти, то есть что его таят в себе некоторую опасность. Тем не эта и ее осознание малы в с причинением вреда. чтобы риск не в заведомое вреда, косвенному умыслу.

Предвидение неизбежности смерти человека при исключается. Содеянное в случае квалифицироваться как убийство.

Волевой элемент может быть как нежелание наступления смерти человека, на предотвратить ее наступление.

Рассчитывая на наступления смерти, лицо на:

- совершение определенных по опасности;

- свои собственные силы, навыки, и т.п.;

- на силы и умения лиц;

- на свойства используемых предметов, средств, и т.п.;

- на определенные или явления.

Необходимым условием расчета наличие у лица о том, что из перечисленных факторов:

- существует реально;

- объективно обладает качествами и при том, в степени, как это для предотвращения последствий;

- реально задействован для наступления смерти.

К характеристике относится его легкомысленность. будет считаться легкомысленным, если он на недостаточных основаниях, то есть лицо не всех мер, для вреда. Виновный переоценивает задействованных им исключить наступление опасных последствии, и его оказывается поверхностным, недостаточно серьезным, то есть легкомысленным.

Если расчет лица был обоснован, то нет легкомыслия, а, следовательно, нет вины и ответственности.

Нередко грань косвенным и является тонкой, едва уловимой. это к случаям, легкомыслие с безрассудством, весьма установить те обстоятельства, на которые нарушитель мер безопасности.

Пример из практики РСФСР:

Суд обоснованно убийство по неосторожности

Кормильцев осужден по 106 УК РСФСР.

Кормильцев, 15 лет, виновным в убийстве тринадцатилетнего Назарова Сергея при обстоятельствах.

Днем 9 мая 1976 г. подростков в 13-15 лет, в которых были Кормильцев и Назаров, имея при себе самопалы, в здании столовой, в электропатрон. принес с самодельные пули для и их дал Кормильцеву.

Во время Кормильцев Назарову мужество, для чего Назаров был лицом к стене, а произвести выше его головы. согласился. С 7,5 м Кормильцев и попал в затылок. Испугавшись, побежал домой, о происшедшем матери и скорую помощь. был в больницу, где умер.

Кормильцев виновным себя признал.

В кассационных жалобах и его просили о наказания, а мать погибшего Назарова, считая, что умышленно убил ее сына, - об приговора.

Судебная коллегия по делам Суда РСФСР, дело в кассационном порядке, признала и по следующим основаниям.

Свидетели Муслухов, Антонов, показали, что Кормильцевым и были дружеские отношения. 9 мая 1976 г. все они поджиги, из них, и Кормильцев Назарову «проверить его нервы», тот согласился, к стене. показали, что, Назаров упал, сильно испугался и с «мама» домой, а вызвал помощь. выстрела он сразу свой поджиг.

На основании этих суд к выводу, что Кормильцев совершил убийство Назарова».

И все же, в примере, на у необходимых навыков стрельбы, что бы предотвратить ранение, он не допускал смерти друга.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не возможности наступления опасных своего деяния, хотя при необходимой внимательности и должно было и их (ч. 3 ст. 23 УК).

Интеллектуальный элемент характеризуется тем, что лицо:

- не возможности наступления общественно последствий в виде другого человека;

- способностью предвидеть наступление последствия при необходимой и предусмотрительности.

Волевой элемент небрежности тем, что лицо:

- не волевых для наступления другого человека;

- имеет возможность свою волю для оценки обстановки и причинения смерти.

Рассмотренное легкомыслие наличием определенной сознания и воли лица по к действиям и их последствиям в виде смерти человека.

При небрежности сознание и воля лица в наступающих последствий. В сознании лица нет о наступлении смерти, в силу чего не и волевое к последствию.

Утверждения о раздельного к и последствиям приводят к нелогичным об совершении по неосторожности или о совершении преступления.

Сказанное в мере и к так преступлениям с двумя формами вины вне от того, или является основной соответствующего преступления.

Субъектом смерти по является вменяемое физическое лицо, возраста лет.

Как уже отмечалось, в ряде статей части Уголовного кодекса ответственность за смерти по в результате специальных правил. таких являются лица, шестнадцатилетнего возраста. По этой действия лиц в возрасте от до лет, нарушение специальных правил, в которых смерть человека, при неосторожной вины к следует как смерти по неосторожности.



3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

3.1 квалифицирующих признаков причинения по неосторожности

В ст. 109 УК РФ предусмотрены признаки преступления:

- смерти по неосторожности вследствие исполнения своих обязанностей (ч. 2);

- причинение по двум или более (ч. 3).

Что конкретизации стороны преступления, ст. 109 УК РФ, необходимым остановиться в данного на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Речь в ней идет о таких неосторожных на человека, смерть причиняется вследствие исполнения своих профессиональных обязанностей. Под исполнением своих профессиональных обязанностей понимать или выполнение требований и предписаний, для лиц, ту или иную профессиональную деятельность, чего смерть потерпевшего. При этом, как и в преступного специальных правил, ненадлежащее исполнение обязанностей предполагать лишь писаных установлений, в совершения и строго обязательных для виновного.

Если на статью Н.Г., то пишет, что ч. 2 ст. 109 УК РФ сформулирована образом, что отсылать лишь к нормативным предписаниям, деятельность лиц, в той или иной профессии. И если это так, то всем лицам, к за рассматриваемый вид причинения смерти, быть в вину определенные конкретных предписаний, ими нарушенных. Субъективную преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ неосторожное отношение к при лицом правил.