Причинение смерти по неосторожности

В если нарушение правил способом умысла на потерпевшего жизни, содеянное квалифицировать как (п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 23 1991 г. № 1 «О практике по делам о правил труда и горных, и иных работ»).Можно согласиться с тем, что преступления, ч. 2 ст. 109 УК РФ - специальный - лицо, в силу обязанное определенные правила и стандарты.

Ответственность специального по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: в виде наступает при профессиональных от иных причин; если профессиональных вызвано крайней необходимости или риска; если при профессиональных правил лицо не и не было возможности наступления последствий в виде смерти. Если специальных профессиональной было возложено на лицо ошибочно, по основаниям или самовольно, без разрешения, то этих правил, по смерть, не быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если лица в норм и правил предосторожности характера, объективно и могли быть им соблюдены.

К этой лиц можно врачей и медицинских работников, учителей, воспитателей детских учреждений, тренеров, по туризму, и т.п. в нее же включить и лиц, чья связана с обслуживанием источников опасности (электромонтеры, лифтеры, пожарной охраны, службы и т.д.).

В практике уже встречались привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Так, В. была для лечения в онкологическую г. с диагнозом: матки. Во операции ей раз кровь. несколько после развилась острая недостаточность. перевезли в отделение, где выяснилось, что крови В. первая, а не третья, как было в истории болезни. два дня смерть потерпевшей. По смерти было уголовное дело по ч. 2 ст. 109УК РФ.

Случаи причинения медицинскими смерти по пациентам настолько большой в обществе, что это многих усомниться в возможности социальной путем к лицам норм уголовного законодательства.

Такое впечатление усиливается еще и тем, что поведения работников, в результате пациентам вред или смерть, для правовой очень сложен. Даже проведения проверочных мероприятий, судебно-медицинских и видов правоохранительные органы немало в признаков какого-либо состава в или медицинских работников.

Здесь считаем отметить, что обстоят дела с причинения смерти пациентам по неосторожности, так как в правоприменительной практике нет позиции по свойствам юридических категорий, как врачебная ошибка, оказание помощи и неблагоприятный исход лечения, а это избегать ответственности медицинским работникам, в своих пациентов.

Выход из ситуации многие авторы, вопросы ответственности медицинских работников, в конкретизации отдельных норм Уголовного РФ или в него статей со специальными нормами, ответственность работников.

Причем сущность предлагаемых в литературе изменений в основном сводится к объемов неосторожного вреда здоровью или пациентам и санкций за данных последствий в деятельности работников.

Так, на анализе законодательства, А.А. предлагает УК РФ новой статьей «Причинение здоровью или пациента», предусматривающей за причинение степени тяжести здоровью, вреда или пациенту. Максимальное наказание в норм статьи он установить в виде пяти лет свободы.

По названного автора, указанной в УК РФ адекватной на участившиеся в время врачебного и недобросовестного исполнения ими профессиональных обязанностей.

Примерно же образом и авторы, к о необходимости ужесточения ответственности за преступления медицинских работников, с исполнением ими профессиональных обязанностей. Результаты современной ситуации, с неосторожным медицинскими вреда или смерти пациентам, широкую таких случаев, но, с нашей точки зрения, нет в уголовного за них.

Действующее уголовное законодательство достаточно реагировать на рассматриваемые виды преступлений. на всю опасность последствий преступлений, забывать, что они с неосторожной формой вины, и, видимо, законодатель от установления уголовной за причинение здоровью средней тяжести. медицинских признаками субъекта по отношению к составу преступления, как смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), неоправданно. Их вследствие ненадлежащего профессиональных лицами профессий не опасно, чем работниками. этого, наказание медицинских за причинение пациентам во всех сопряжено с права медицинской деятельностью, что ограничивает их на существование, а в некоторых случаях лишает их к жизни.

Таким образом, норм действующего уголовного законодательства, с точки зрения, соответствуют степени опасности преступлений. смерти по двум или лицам отягчает ввиду наступления тяжких последствий. виновного под признаки состава, ч. 3 ст. 109, если в неосторожных действий (бездействия) была смерть двум или лицам.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 109 исключается, если в неосторожного деяния смерть человека, а причинен лишь вред. В случаях, смерть двум и лицам в ненадлежащего выполнения своих обязанностей, необходимо вменять два признака, что, естественно, учитываться при назначении наказания. подчеркнуть, что если смерти по является признаком уголовно-правовой нормы, то ч. 3 ст. 109 исключается.

Таковы квалифицирующие составы производства (ст. 123), неоказания больному (ст. 124), выпуска и опасных и (ст. 238), многие (гл. 26) и (гл. 27) и пр.

2.2 Наказание за смерти по неосторожности

Уголовный кодекс РФ 1996 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание - три года свободы (такое же было ст. 106 УК РСФСР от 1960 года). реформирования УК РФ в 2003 г. максимальное наказание было до два лет свободы. Чуть статья была смягчена ещ? раз: законом от 7 2011 г. №26 «О внесении изменений в кодекс Федерации» за смерти по неосторожности ограничения и свободы, и наказание в виде работ до двух лет.

Составные составы так и так применяются в уголовном законодательстве, что чем-то само разумеющимся. Они стали привычными настолько, что ни законодатель, ни не на них особого внимания. В такого существования в составных составах масса вопросов, одни из требуют осмысления, а другие - немедленного законодательства.

К числу принципов права принцип справедливости ответственности. этого обязательно не для при назначении содеянному наказания, но и для законодателя при установлении им ответственности за того или деяния. Если законодатель этот принцип, то суд будет самой возможности назначить наказание. обратим внимание на приверженность соблюдению принципа в установления уголовной за составные преступления.

В значительном составов в отягчающего обстоятельства причинение по неосторожности. Очевидно, что охрана человека справедливость того, как осуществлена охрана.

Предполагается, что преступлений, за которые усилить, должен быть единообразно и применительно ко всем преступлениям. Но ли наш кодекс?

Почему причинение по предусмотрено в составах преступлений и не в других?

Неоказание помощи предусматривает ответственности, если оно по неосторожности больного (ч. 2 ст. 161 УК), а капитаном судна помощи бедствие (ст. 160 УК) не наступление в качестве обстоятельства, как и помощи лицом, обязанным о (ч. 2 ст. 159 УК).

В свою очередь, указанным выше бездействие, а непринятие мер по спасанию в стихийного бедствия, или (ст. 307 УК) не преступлением, если оно не по неосторожности человека, либо тяжкого повреждения.

Аналогично не преступлением и должностным информации об опасности для людей в стихийного бедствия, или аварии (ст. 308 УК), если это не по смерть человека либо тяжкого повреждения.

Но уже в ст. 428 «Служебная халатность» исполнение лицом своих обязанностей ответственность за в том числе и человека. ст. 308 со ст. 428 УК к выводу, что первая определенные для лица. Не следует забывать, что ст. 308 УК о ситуации, большим числом человеческих в стихийных или катастроф, а не о менее опасной халатности.

Почему, например, человека причинением по (ч. 3 ст. 182 УК), а лишение свободы, способом, для жизни (ч. 2 ст. 183 УК), не такого квалифицирующего признака? не его и ст. 426 УК, предусматривающая ответственность за превышение или полномочий, с насилием?

Почему за должностным своих обязанностей вследствие недобросовестного к (служебная - ст. 428 УК) ответственность при смерти по неосторожности, а умышленное неисполнение лицом обязанностей (бездействие должностного лица - ст. 425 УК) не такого усиления?

Угон либо с угона подвижного состава, или водного (ст. 311 УК) может, по законодателя, причинение смерти по неосторожности, а угон транспортного средства или маломерного судна (ст. 214 УК) - нет. тем ответственность за правил на всех транспорта регламентирована одинаково, что о нарушений на всех видах равно опасными.

Статья 218 УК, ответственность за умышленные либо повреждение имущества, особо квалифицированный с таким обстоятельством, как смерти по неосторожности. А вот ст. 293 УК, предусматривающая массовые беспорядки, сопровождавшиеся насилием или имущества, не такого обстоятельства.

И таких вопросов быть продолжен.

Рассмотрим теперь, на и в пропорции усиление за причинение по неосторожности. производство по ч. 1 ст. 156 УК штрафом или права определенные должности или определенной деятельностью, а в причинения по неосторожности возрастает до 5 лет свободы, порядка проведения (ст. 164 УК) ответственность с 3 лет (ч. 1) до 7 лет свободы (ч. 2). помощи (ст. 161 УК) влечет наказания на 2 года свободы, исполнение обязанностей по безопасности и детей (ст. 165 УК) - на 2 года и 6 месяцев, а исполнение обязанностей медицинским работником (ст. 162 УК) - на 4 года.

Нарушение требований безопасности (ст. 265 УК) наказывается лишением занимать должности или определенной деятельностью, а при смерти наказание до 7 лет лишения свободы, при сведений о окружающей (ст. 268 УК) увеличивается на 4 года свободы, при либо засорении вод (ст. 272 УК) - на 6 лет и 9 месяцев, при атмосферы (ст. 274 УК) - на 5 лет и 6 месяцев, при правил при обращении с генно-инженерными организмами, экологически веществами и отходами (ст. 278 УК) - на 6 лет и 6 месяцев, при правил безопасности при с микробиологическими, биологическими или токсинами (ст. 279 УК) - на 4 года, при правил с огнестрельным оружием, взрывоопасными, легковоспламеняющимися, веществами или пиротехническими (ст. 299 УК) - на 5 лет и т.д.

Аналогичная ситуация и при ответственности за смерти в результате специальных безопасности. Так, при правил безопасности на объектах, связанных с ядерной (ст. 301 УК) увеличивается на 6 лет свободы, при правил безопасности на предприятиях (ст. 302 УК) - на 6 лет и 9 месяцев, при правил горных или работ (ст. 303 УК) - на 4 года, при правил труда (ст. 306 УК) - на 2 года и т.д. Более-менее решен об усилении только при причинении в нарушения безопасности - в ст. 314, 316-321 УК ответственность на два года свободы.

Установление максимального при причинении одному в 7 лет свободы излишне строгим. Если такого наказания за против безопасности хотя бы попытаться оправдать чернобыльской катастрофы, то к ней приравняли врачевание (ст. 335 УК) или услуг, не отвечающих требованиям (ст. 338 УК), также 7 годами лишения свободы? Вряд ли один врачующий по опасности равен атомному реактору.

Между тем по ст. 144 УК смерти по максимально наказывается лишением на срок до 3 лет. В этой же законодатель провел дифференциацию за причинение двум или более лицам, максимальное в виде свободы на срок до 5 лет.

Такая же ответственности в от потерпевших предпринята и в ст. 306, 314, 317, 320, 463, 464, 465 УК. В же большинстве составов дифференциации нет, что следует признать принципа установления уголовной ответственности. максимальное за преступление не превышать 7 лет свободы и в ст. 144 ответственность за смерти в от потерпевших, 7 лет лишения должно за смерти двум или лицам, и, следовательно, за смерти лицу быть менее семи лет.

Но еще очевидным принципа являются случаи усиления за причинение в процессе совершения преступления. В квалифицирующего обстоятельства неосторожное смерти ответственность: за заложника (ст. 291 УК) - на 5 лет; за зданий и (ст. 292 УК), за умышленное приведение в транспортного (ст. 309 УК) и блокирование транспортных (ст. 310 УК), - на 7 лет.

Также на 7 лет усилена за по неосторожности в результате умышленного тяжкого телесного (ст. 147 УК). В отношении аналогичной в УК (ст. 111) А.П. написал следующее: «в анализируемой законодатель самую форму объективного вменения, вроде бы вина (неосторожность) по отношению к последствиям, она-то при не учитывается, неосторожная смертьпризнается столь же опасной, что и ее (в ч. 1 ст. 105 УК от 6 до 15 лет), чего в быть не должно».

Приведенное высказывание А.П. может несколько эмоциональным. Поэтому ограничимся законоположений и внимание на то, что причинение смерти по неосторожности наказание за (ст. 166 УК) и насильственные сексуального (ст. 167 УК) - на 8 лет лишения свободы; за человека (ст. 182 УК) - на 8 лет; за людьми (ст. 181 УК) - на 8 лет; за угон либо с угона железнодорожного подвижного состава, или судна (ст. 311 УК) - на 10 лет; за умышленные либо имущества (ст. 218 УК) - на 11 лет.

Согласно ч. 2 ст. 57 УК, срок свободы за преступления, совершенные по неосторожности, не может 7 лет. Во всех вышеперечисленных это закона нарушено и за преступление свыше 7 лет лишения свободы. в ряде такое распространено и на неосторожное причинение телесных повреждений.

Независимо от того, в сторону или ответственности за преступление склонятся предпочтения законодателя, он в формулировать не противоречащие одно положения.

Реализация принципа справедливости при криминализации установление равной за равный вред. Очевидно, что квалифицирующие обстоятельства, в и той же статьи УК, быть равновесными по тяжести. сравнение обстоятельств, которые ответственность с смерти по неосторожности, свидетельствует о том, что положение не соблюдается.

Так, в различных составах причинение по неосторожности в одном случае с менее телесного повреждения, в случае - с причинением телесного повреждения, в случае - с причинением тяжкого телесного двум или лицам. тем тяжкого телесного по даже не предусматривает в виде свободы, его равен 2 ограничения свободы. Следовательно, это относится к не представляющих большой опасности. В то же причинение по неосторожности менее преступлением.

Еще в мере показательна несправедливость причинения по и неосторожного менее телесных повреждений, ведь за причинение последних назначение в виде работ - самого мягкого из предусмотренных законом. К тому же в отдельных причинение по смерти и телесных повреждений в части статьи, в статьях - в разных частях, что еще раз большую причинения и недопустимость ее с тяжкими обстоятельствами.

В случаях причинение по сочетается с последствием, как заболевания людей, в - с ВИЧ-инфекцией. людей само по себе не уголовной ответственности.

Заражение же ВИЧ-инфекцией наказывается лишением на срок до 7 лет, а при обстоятельствах - до 13 лет, и относится к тяжких преступлений. Вряд ли можно признать по не и преступление.

В квалифицированном составе порядка трансплантации (ч. 2 ст. 164 УК) причинение по сочетается с служебных полномочий лицом. тем в разжигания расовой, национальной или вражды или (ст. 130 УК) смерти по неосторожности в более обстоятельства.

В умышленного уничтожения причинение по и ущерба в особо размере признаны по обстоятельствами (ч. 3 ст. 218 УК). А в ст. 310 УК (умышленное транспортных коммуникаций) не причинение смерти, но даже по менее тяжкого телесного признано тяжким обстоятельством, чем причинение ущерба в крупном размере. В умышленного имущества причинение по выступает в роли квалифицирующего обстоятельства, а в ч. 2 ст. 125 УК смерти по неосторожности приравняли к уничтожению имущества.

В случаях причинение по сочетается с преступления группой лиц (ст. 130 УК), в - организованной (ст. 218 УК).

Если смерти по неосторожности входит в причиняемых по тяжких последствий, то уж совсем не понятно, на основании смерти по неосторожности приравняли к причинению последствий (ч. 3 ст. 291 УК) либо гибель по приравняли к их убийству (ч. 3 ст. 357 УК).

Как видим, совершаемое по причинение в ряде расположено в части статьи с обстоятельствами, вменяемыми при к ним отношении. Сам по себе факт в части ответственности за умышленное и причинение означает, что за его причинение может быть наказание как за неосторожное, а за неосторожное причинение может быть столь же наказание, как и за умышленное причинение. По этой же недопустимо в одной части и при обстоятельств, существенно различаются по общественной опасности.

Еще проблемным вопросом квалификация по смерти в результате совершения преступления, конститутивным или признаком которого является насилие. ли в случаях по совокупности преступлений? этот в практике противоречиво.

Системный анализ уголовного приводит к о том, что смерти по неосторожности не поглощаться насилием.

Часть 3 ст. 147 УК предусматривает учтенной идеальной преступлений, когда смерти по неосторожности следствием тяжкого телесного повреждения.

Однако как быть, если смерть не от тяжкого телесного повреждения, а, например, от травмы, при падении? Если нетяжкое поглощается неосторожным преступлением, то предположить, что тяжкое насилие должно неосторожное преступление. К выводу нас и сравнение статей, ответственность за насилие и неосторожное смерти.

Однако если обратиться к ряда статей, предусматривающих за насильственные преступления, то вывод не столь однозначным. Так, в ст. 182 УК повышенная за человека с применением насилия, для или (ч. 2). В этой же статье, но уже в ч. 3, смерти по названо в особо квалифицирующего обстоятельства. Это на то, что смерти по неосторожности не опасным для или насилием.

Данное закона тем не допускает и иное объяснение: специально дифференцировал ответственность за смерти по только для определенных составов преступлений, а в случаях применяться поглощения. Такую в своем и ученые в комментариях к о преступлениях, наличие совокупности лишь в насилия с тяжкими преступлениями.

В с пунктом 14 постановления, если при власти илислужебных по причинена смерть насилия, то эти охватываются 3 426 УК.

Однако позиция ошибочной. всего, следует отметить, что при квалификации необоснованно полностью игнорируется объект преступления, как человека. Законодатель поставил жизни на место. И если мы действительно искренне жизнь важнейшей ценностью, то мы и не должны допускать, что причинение может не отражения в квалификации преступления.

Далее, в тех случаях, причинение по признано квалифицирующим обстоятельством, повышается в на 5-10 лет свободы. Если же нет квалифицирующего обстоятельства, то будут правила совокупности преступлений, в с которыми наказание в наиболее санкции, если не относятся к особо тяжких. Это означает, что в этой ситуации ответственность за смерти по в совершения иного не вообще. ничего и 10 лет. И это только потому, что в статьи ввел квалифицирующее обстоятельство, а в не ввел. Как это со справедливостью установления ответственности?

Кроме того, законодатель, хотя в мере и интуитивно, но все же постепенно на путь совокупности в случаях совершения деянием преступлений. Свидетельством этому является, во-первых, в ч. 1 к гл. 35 о том, что лицо, использовало свои для совершения преступления, не в этой главе, ответственность по совокупности преступлений. Во-вторых, в ч. 2 к X УК положение о том, что преступления, в банды, оцениваются самостоятельно и ответственность по преступлений. Трудно себе справедливость того, что смерти по в результате нападения квалифицироваться по совокупности преступлений, а, например, в насилия при власти или служебных будет поглощаться. хотя бы потому, что бандитизм наказывается свободы на срок от 5 до 15 лет, а власти или служебных наказывается свободы на срок от 3 до 10 лет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования сделать выводы:

Историческое развитие института смерти по характеризуется накоплением опыта. То есть последующий этап собой видоизмененный предыдущий законодателя к понятия смерти по неосторожности, характера опасности преступления, и, соответственно, наказания.

Изучив памятники права, нормативные за причинение по неосторожности, мы выделили этапа в развитии норм:

1 этап: возникновения института в законодательстве России (X - XVIII вв.);

2 этап: института смерти по в системе кодифицированных дореволюционной (1832 - 1903 гг.);

3 этап: института смерти по в системе уголовного советского (1917 - 1960 гг.);

4 этап: института в кодифицированном России (с 1996 г. по время).

Квалифицированными составами смерти по являются: а) смерти по неосторожности ненадлежащего лицом профессиональных обязанностей в квалифицирующего (часть 2 109 УК РФ); б) причинение двум или лицам (часть 3 109 УК РФ), где квалифицирующим будет лишение двух или более лиц. Под исполнением обязанностей виновным понимается лица, в мере или не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, к нему при выполнении профессиональных функций.

Разграничение причинения по и составов имеет большое значение. смерти по - результат грубой недисциплинированности, невнимательности, виновного.

И хотя общественной таких ниже по с умышленными убийствами, это не означает, что данных преступлений менее тяжкие. В научно - прогресса прослеживается тенденция к их возрастанию. нельзя недооценивать опасность преступлений, тем связанных с смерти человеку.

Таким образом, уголовно-правовой причинения по неосторожности является обширной научных знаний, а его весьма актуально для юридической науки. В то же практическое применение причинения по связано со значительным проблем, которых от оперативного, комплексного и вмешательства со государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: (принята голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, Законами РФ о к РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание РФ. - 2014. - N 31. - ст. 4398.

2. Уголовный Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // законодательства РФ. -1996. - N 25. - ст. 2954.

3. Уголовный РСФСР (утв. ВС 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Верховного РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

4. Закон от 27.10.1960 г. «Об утверждении Уголовного РСФСР» // Верховного РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3. - С. 8 - 9.

6. Обзор практики Суда Российской Федерации за II 2009 года [Электронный ресурс]: Утв. постановлением Президиума Суда РФ от 16.09.2009 г. // : справ. правовая система. - Проф. - Электрон. Дан. - М., 2016. - из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

7. О практике по о правил охраны и при горных, или иных работ [Электронный ресурс]: Пленума Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 16 по сост. на 06.02.2007 г. // : справ. правовая система. - Проф. - Электрон. Дан. - М., 2016. - из сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

8. Приказ России от 27.12.2011 № 1687н (ред. от 02.09.2013) "О критериях рождения, форме документа о и его выдачи" // справ. 52система. - Версия Проф. - Электрон. Дан. - М., 2005. - из сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

9. Приказ РФ от 25.12.2014 № 908н «О порядке установления смерти человека» // : справ. правовая система. - Проф. - Электрон. Дан. - М., 2016. - из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

10. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 г. «О в Уголовного РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.

11. Постановление Пленума Суда РФ от 11 2007 г. № 2 «О назначения судами РФ наказания» // : справ. система. - Версия Проф. - Электрон. Дан. - М., 2016. - из сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

12. Собрание законодательства Федерации. - 2011. - № 48. - Ст. 6724.

13. Агабабян Д. С. Характеристика признаков смерти по // Молодой ученый. - 2015. - № 22. - С. 536 - 539.

14. Агильдин В.В. Уголовно-правовая и характеристика смерти по неосторожности / В.В. Агильдин: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003. - 25 с.

15. Агильдин В.В. Уголовно-правовая и характеристика смерти по неосторожности / В.В. Агильдин: дисс. …канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003. - 208 с.

16. Александрова О.Ю. за в медицине: учеб. для студ. высш. учеб. / О.Ю. и др. - М. : центр Академия, 2006. - 240 с.

17. Бородин Е.С. Особенности неосторожного и его к интересам общества: науч. // и право. - 2010. - № 7. - С. 83 - 84.

18. Бородин С.В. за убийство: и по праву / С.В. Бородин. - М. :Юристъ, 1994. - 216 с.

19. Бородин С.В. против / С.В. Бородин. - М. :Юристъ, 1999. - 356 с.

20. Бояров С. определения начала жизни в праве // право. - 2004. - № 4. - С. 13 - 14. В 2-х томах. Т. 1 / Н.С. Таганцев. - М. : Наука, 1994. - 380 с.

21. Ветров Н.И. право. Общая часть: / Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. - М. : Юрист, 1997. - 592 с.

22. Владимирский-Буданов М.Ф. истории русского / М.Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов-на-Дону : Феникс, 1995. - 640 с.

23. Гавриш С.Б. предпосылки исследования преступлений // и политика. - 2000. - № 11. - С. 4 - 15.

24. Галиакбаров Р.Р. право Российской Федерации. часть. / Р.Р. Галиакбаров. - Саратов, 1997. - 432 с.

25. Герцензон А.А. советского уголовного права. - М. :Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 466 с.

26. Голунский С.А. законодательства СССР и по процессу и суда и прокуратуры: Сб. документов / С.А. - М. :Госюриздат, 1955. - 635 с.

27. Горелик А.С. основания и пределы при // Правоведение. - 1963. - № 2. - С. 102 - 111.

28. Глухарева Л.И. ответственность за детоубийство. пособие / Л.И. - М.: РИО ВЮЗИ, 1984. - 57 c.

29. Загородников Н.И. против жизни по уголовному / Н.И. - М. :Госюриздат, 1961. - 276 с.

30. Давыдов Р.А. смерти по неосторожности. ошибка. Понятия, сравнение, // Правовая Россия: и практика. материалов III Всероссийской научно-практической конференции. - Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2011. - С. 54 - 60.

31. Здравомыслов Б.В. право. часть / Б.В. Здравомыслов. - М. : Юрист, 1995. - 560 с.

32. Золоев А. Причины результатов (исходов) мероприятий // Законность. 2008. № 2. С. 13 - 15.

33. Иногамова-Хегай Л.В. право. часть: / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. - М. : Инфра-М, 2010. - 800 с.

34. Козаченко И. Я. Уголовное право. часть: для / И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. - М. : Норма. - 2001. - 960 с.

35. Комисаров В.С. Российское право. часть / В. С. Комиссаров. - СПб. : Питер, 2005. - 560 с.

36. Кондратьева И. О. смерти по и причинение вреда здоровью, по смерть потерпевшего: разграничение составов // современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. II. - : Априори, 2011. - С. 88 - 93.

37. Коржанский Н.И. Объект и уголовно- охраны / Н.И. Коржанский. - М. : Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

38. Костин Ю. В. Особенности уголовного Российской в XIX в. // История государства и права. - 2010. - № 7. - С. 22 - 25. 39. А.Н. Уголовно-правовая прав и человека в / А.Н. Красиков. - Саратов, 1996. - 225 с.

39. Кудаков А.В. Врачебная и ее уголовно-правовая / А.В. Кудаков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - 22 с.

40. Кудрявцев В.Н. Российское право: часть: / В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. - М. :Юристъ, 2006. - 540с.

41. Кузнецова Н.Ф. Курс права. часть. Т. 1. / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. - М. : Зерцало-М, 2002. - 624 с. 55

42. Наумов А.В. Комментарий к кодексу Федерации / А.В. Наумов. - М. :Юристъ. - 1996. - 824 с.

43. Наумов А.В. Практика Уголовного Российской Федерации: комментарий судебной и толкование (постатейный) / А.В. Наумов. - М. :ВолтерсКлувер, 2005. - 927 с.

44. Наумов А.В. Российское право. Курс лекций: в 3т. Т.1. часть / А.В. Наумов. - М. :ВолтерсКлувер, 2007. - 736 с.

45. Николаева, Ю.В. Уголовное право. часть: курс / Ю. В. Николаева. - М.: Московский институт экономики, и права, 2007. - 374 с.

46. Новоселов Г.П. Учение об преступления. аспекты / Г.П. Новоселов. - М. : Норма, 2001. - 208 с.

47. Петелин Б.Я. Значение и цели при преступлении // юстиция. - 1973. - № 7. - С. 8 - 11.

48. Пионтковский А. А. Курс уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: общая. Т.5 / А. А. Пионтковский. - М. : Наука, 1971. - 516 с.

49. Попов А.Н. О начале уголовно-правовой жизни в Федерации // Криминалистъ. - 2013. - № 2 (13). - С. 77 - 84.

50. Рарог А.И. Комментарий к кодексу Федерации / А.И. Рарог. - М. : Проспект, 2014. - 944 с. А.И. квалификации по субъективным признакам: / А.И. Рарог. - М. : Проспект, 2015. - 232 с.

51. Ревин В.П. Уголовное право. часть: / В.П. Ревин. - М. :Юстицинформ, 2010. - 392 с.

52. Романовский Г.Б. Начало человека в праве // журнал ОГУЭП. - № 3(21). - 2012. - С. 43 - 49.

53. Савельева, B.С. Основы преступлений: пособие. - 2-е изд., перераб. и доп./ B.С. - М. : Проспект, 2011 - 324 с. 56.

54. Смердов А.А., Власова А.Л. Вина в и праве // Российского нового университета. - 2009. - № 4. - С. 73 - 76.

Размещено на Allbest.ru