Проблемы законодательства о специальных налоговых режимах
Роль арбитражной практики в изменениях Налогового кодекса Российской Федерации. Споры, связанные с определением налогоплательщиков по единому налогу на доход для отдельных видов деятельности. Изменение сроков подачи деклараций налогоплательщиками.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.10.2017 |
| Размер файла | 113,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Таким образом, предприниматель Шкарубская О.Б., осуществляя розничную продажу товаров, является плательщиком данного налога.
В пункте 2 статьи 5 Закона установлено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно статье 2 Закона под базовой доходностью понимается условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.
Физическим показателем, характеризующим деятельность в сфере розничной торговли, является условная торговая единица - показатель количества условных торговых мест в магазине, определяемый соотношением торговой площади к торговому месту.
В соответствии со статьей 2 Закона под торговой площадью (магазина, киоска и других торговых точек) понимается сумма площадей торговых залов, помещений приема-выдачи заказов, зала-кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателю (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что в расчетах по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период, представленных предпринимателем Шкарубской О.Б. в налоговый орган, налог исчислен исходя из количества единиц физического показателя - торговой площади, определенной для магазинов "Анна-2" и "Анна-10" в справке Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от 21.06.2001 N 110 (том 1, лист дела 58), для магазина "Анна-3" - в справке Муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации города Козьмодемьянска от 30.03.1999 N 382 (том 1 лист дела 109), для магазина "Анна-4" - в справке Муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации города Козьмодемьянска от 30.03.1999 N 380 (том 2, лист дела 15), для магазинов "Анна-3" и "Анна-4" в справке Комитета Килемарского района по земельным ресурсам и землеустройству Республики Марий Эл от 31.01.2000 N 2 (том 2 лист дела 16), для магазина "Анна-6" - в справке Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от 24.04.2001 N 75 (том 2, лист дела 33). Данные документы прилагались к представляемым в налоговый орган расчетам единого налога на вмененный доход. Расчеты принимались Инспекцией без каких-либо замечаний. Предпринимателю выдавались свидетельства, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход за проверяемый период. Обо всех изменениях в размерах торговых площадей налогоплательщик сообщал в Инспекцию.
Осмотр используемых предпринимателем Шкарубской О.Б. торговых площадей в магазинах "Анна-2", "Анна-3", "Анна-4", "Анна-6" проводился 20 и 21.02.2002 сотрудниками Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Инспекция проводила осмотры и замеры в магазинах "Анна-2", "Анна-3", "Анна-4", "Анна-6", "Анна-10" 29.10.2002, о чем составлены соответствующие протоколы. Суд первой инстанции обоснованно не принял данные протоколы в качестве доказательства размера торговых площадей за период с 01.04.1999 по 30.09.2002, поскольку они не свидетельствовали о размере торговых площадей в проверяемый период. Других доказательств, касающихся размера торговых площадей за 1999 год - сентябрь 2002 года, налоговый орган не представил. Также правомерно судом признаны ненадлежащими доказательства, представленные налоговой полицией, о занижении предпринимателем единого налога в период с 01.04.2000 по 31.12.2002, так как обмеры производились приборами, не прошедшими метрологического контроля, и размеры торговых площадей не совпадают с обмерами, проведенными налоговым органом с участием представителя бюро технической инвентаризации. Свидетельские показания подтверждают факты изменений размеров торговых площадей в проверяемый период.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что фактически используемая налогоплательщиком в своей деятельности торговая площадь больше той, которая указана предпринимателем в расчетах единого налога на вмененный доход. В рассматриваемом случае Инспекция этого не доказала.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как в нем не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что доначисление единого налога на вмененный доход за 1999 - 2002 годы ввиду занижения торговой площади произведено Инспекцией неправомерно. Поэтому доначисление налоговым органом налога, пеней по этому налогу и взыскание налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части необоснованно.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2003 по делу N А38-1130-14/128-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
Башева Н.Ю.
Маслова О.П.
2.5 Споры, связанные со сроками подачи деклараций налогоплательщиками
Споры, связанные со сроками подачи деклараций (пункт 3 ст. 346.32. НК РФ), являются достаточно распространенными, однако не специфическими для положений главы 26.3. НК РФ. Следует отметить, что указанные споры, как правило, касаются просрочки налогоплательщиком сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Из таких случаев необходимо выделить ситуации, когда сроки подачи деклараций налогоплательщиками устанавливаются законодательством субъектов РФ. В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 ст. 346.26. НК РФ ЕНВД вводится в действие законом субъекта РФ. Указанное полномочие представительных органов власти субъектов РФ не предусматривает права регламентировать сроки и порядок уплаты соответствующего налога. Более того, ни одна другая статья главы 26.3. НК РФ не предусматривает такого права субъекта РФ.
В связи с вышеизложенным целесообразно привести в качестве примера типичный спор в арбитражном суде, в ходе которого судом выясняется правомерность установления субъектом РФ иного, чем предусмотренного федеральным законодательством порядка и сроков уплаты ЕНВД. При этом в таких случая иски предпринимателей подлежат удовлетворению.
Вставка 2.5. Типовое решение
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г.
Дело N А19-9735/03-32-Ф02-4371/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области на решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9735/03-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу "Белореченское" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1398 рублей за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 5 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения неверно применил статью 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившую в силу с 01.01.2003, указав, что срок представления налоговых деклараций на момент привлечения к ответственности не наступил, поскольку в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации данная статья обратной силы не имеет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 1827, 1830 от 19.11.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом 03.12.2002 представлены в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 12-05к от 20.01.2003 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1398 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций и направлены требования N 50, 51, 52, 53 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 20.01.2003.
В связи с неисполнением обществом указанных требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области правомерно исходил из того, что обязанность по представлению деклараций по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года установлена пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан представить их в срок не позднее 20.04.2003.
В силу пункта 4 статьи 23 и статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговых деклараций ответственность предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Иркутской области данный налог был введен Законом Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 6 данного Закона было установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию-расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (далее - расчет суммы единого налога) не позднее чем за один месяц до начала очередного налогового периода по форме, предусмотренной приложением 1 к настоящему Закону, а также по требованию налоговых органов - документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики показателей, использованных для расчета суммы единого налога.
Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе раздел VIII.1 Специальные налоговые режимы был дополнен главой 26.3 Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вступающей в силу с 1 января 2003 года.
Общими положениями главы предусмотрено, что данная система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.
При этом указано, что законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог и значение коэффициента К2.
Следовательно, субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать срок представления налоговой декларации по налогу.
В соответствии с указанными положениями был принят Закон Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным Законом с 01.01.2003 признаны утратившими силу законодательные акты, ранее регулировавшие на территории Иркутской области уплату данного налога.
Статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
На момент принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности срок представления налоговой декларации регулировался статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области правильно установлено, что на момент привлечения общества к налоговой ответственности обязанность по представлению налоговых деклараций за I квартал 2003 года не наступила, и обоснованно отказано во взыскании штрафа.
С учетом вышеизложенного решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным и изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9735/03-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
2.6 Иные важные вопросы в арбитражной практике, связанные с применением главы 26.3 НК РФ
В данном разделе рассматриваются иные важные вопросы, не имеющего широкого распространения в арбитражной практике.
Арбитражными судами Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2004 по делу N А38-2872-14/312-2003. однозначно определено, что предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход и не осуществляющие других видов деятельности, попадающих под общую систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому у них отсутствует обязанность по представлению деклараций по НДС. При этом следует учитывать, что пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.02 N 313-О (официально опубликовано 04.02.03) разъяснено, что из положений статьи 145 НК РФ во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 его статьи 146, определяющим объект обложения налогом на добавленную стоимость, следует, что при одном и том же объекте налогообложения, каковым является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возможность освобождения лица от исполнения обязанностей плательщика данного налога исключается, если оно осуществляет операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, и допускается, если оно осуществляет операции по реализации других товаров (работ, услуг). Иными словами, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары или имеющими два самостоятельных регистрационных удостоверения индивидуального предпринимателя на реализацию подакцизных и неподакцизных товаров.
Такое истолкование оспариваемой нормы как не предполагающей невозможность освобождения лица от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с неподакцизными товарами, - при том, что должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 НК РФ, а также другие требования законодательства, включая ведение раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, - вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Это подтверждается также презумпцией, предполагающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется только на операции с подакцизными товарами, но не касается реализации тем же лицом иных товаров Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2003 по делу N А29-6580/02А..
Следует также отметить, что налогоплательщик, не использовавший перед переходом на уплату единого налога на вмененный доход товары, в связи с приобретением которых ему ранее были предоставлены вычеты по НДС, не обязан восстанавливать в бюджет сумму НДС в размере полученных вычетов, так как Налоговый кодекс РФ такой обязанности не предусматривает Постановление ФАС Западно - Сибириского округа от 26.01.2004 N Ф04/381-1395/А70-2003.. Однако, учитывая, что налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, с этой даты не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, у него отсутствует право Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2003 по делу N Ф09-4509/03-АК. относить к вычетам суммы этого налога, уплаченные при приобретении товаров.
В этой же связи арбитражными судами дополнительно отмечено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектом обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2003 по делу N КА-А41/9065-03..
Заключение
В ходе проведенного исследования были проанализировано свыше 300 арбитражных дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.3 НК РФ. При этом рассматривались как решения арбитражных судов субъектов РФ, решения Федеральных арбитражных судов и постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В целом следует отметить, что большая часть положений главы 26.2 НК РФ не вызывает особых проблем правоприменения. Такая острая проблема, как неопределенность в возможности совмещения специальных режимов налогообложения, предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ, была устранена поправками в законодательство в середине 2003 г., которые вступили в силу с 1 января 2004 г. В то же время ряд выявленных проблем, по нашему мнению, требуют нормативного урегулирования.
Так, необходимо более четко регламентировать вопрос, является ли нарушение сроков подачи заявления об использовании УСН основанием для ее неприменения. В этой связи представляется целесообразным расширить сроки подачи заявления о применении УСН для вновь создаваемых организаций, в тоже время закрепив в НК РФ норму, определяющую последствия несвоевременного направления такого заявления. При этом представляется целесообразным предусмотреть, что вновь созданная организация вправе подать заявление на применение УСН в течение 15 дней с момента ее регистрации налоговыми органами.
Кроме того, не урегулирован вопрос возможности применения УСН некоммерческими организациями. Представляется, что, по сути, принципиальным вопросом в данном случае является определение необходимости стимулирования предпринимательской деятельности некоммерческих организаций. При этом следует учитывать, что, несмотря на свой статус, законодательством определено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность при этом используя результаты предпринимательской деятельности для достижения уставных целей. В тоже время в Налоговом кодексе, по нашему мнению, существует ряд пробелов, касающихся вопросов налогообложения некоммерческих организаций в целом и при применении УСН в частности. В этой связи представляется необходимым однозначно определить в Налоговом кодексе возможность применения УСН некоммерческими организациями. Кроме того, по нашему мнению, также необходимо однозначно определить возможность использования УСН иными организациями, не имеющими долевого участия, такими как ГУПы.
В части применения положений главы 26.3. НК РФ следует отметить, что, несмотря на небольшое количество принятых судебных решений по статьям указанной главы, в них представлены довольно разнообразные споры и толкование положений этой главы. В отношении споров, рассмотренных в ходе анализа арбитражной практики, можно отметить следующие вопросы, требующие в том числе и нормативного урегулирования:
(1) Неверное толкование и разночтения основных составляющих налога (налоговой базы, в том числе корректирующих коэффициентов; объекта налогообложения и т.д.), в этой связи представляется целесообразным либо обеспечить их уточнение, либо обязать ФНС выпускать соответствующие разъяснения по вопросу их применения.
(2) Использование различных правил расчета и уплаты ЕНВД, установленных в разных субъектах РФ, предпринимателями, осуществляющими деятельности на территории нескольких субъектов РФ, что, по мнению налогоплательщиков, приводит к двойному налогообложению. В этой связи требуют уточнение положения НК РФ связанные с осуществлением одного вида деятельности в разных субъектах РФ, установивших разные ставки ЕНВД.
Кроме того, среди часто встречающихся проблем присутствует незаконное установление субъектами РФ положений в реализацию статей главы 26.3 Налогового кодекса РФ. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос более четкого урегулирования в НК РФ вопросов принятия региональных законов в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
В этой связи следует отметить, что на заседании Правительства Российской Федерации www.government.ru, состоявшемся 26 февраля 2004 г., Минфином России была представлена концепция поправок в главы 26.2 и 26.3 НК РФ. Необходимость части предложенных Минфином России изменений нашло свое подтверждение и на уровне арбитражной практики, в частности, об уточнении механизма обеспечения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиками осуществляющими наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, а также уточнения отдельных положений, касающихся понятийного аппарата, используемого для целей главы 26.3 Кодекса. В тоже время в предложениях Минфина России отсутствуют механизмы решения ряда изложенных выше проблем.
В остальном хочется отметить, что поскольку главы 26.2 и 26.3 НК РФ действуют только 1 год и, учитывая объем проблем, выявленных за этот относительно короткий срок, представляется, что еще рано говорить о том, что указанные главы НК РФ предельно ясно регламентируют все вопросы использования УСН и ЕНВД. Часть проблем была выявлена, как было показано нами, арбитражной практикой. Однако ряд проблем остался за сферой применения указанных глав в судах.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Замена уплаты целого ряда налогов единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности как специальный налоговый режим. Местные нормативные акты по единому налогу. Виды деятельности, облагаемые "вмененным" налогом и налогоплательщики.
реферат [23,2 K], добавлен 04.03.2009Налоговые споры как разновидность экономических споров. Общие признаки процессуальных отношений, которые складываются при разрешении налогового спора. Особенности налогового законодательства и судебная практика, способы защиты прав налогоплательщиков.
контрольная работа [33,4 K], добавлен 28.04.2009Новеллы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Развитие системы наказаний. Развитие уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних. Развитие уголовного законодательства в отношении отдельных видов преступлений.
реферат [28,8 K], добавлен 27.11.2006Исследование основных принципов налогового законодательства. Анализ споров, связанных с применением норм Федерального закона "О налоге с продаж" и соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Формирование налоговой базы по налогу на прибыль.
курсовая работа [67,5 K], добавлен 17.01.2015Содержание налогового правоотношения, участники этих отношений в Российской Федерации. Характеристика налоговых и финансовых органов как субъектов налоговых правоотношений, их функции и полномочия. Определение правового статуса налогоплательщиков.
курсовая работа [32,8 K], добавлен 25.05.2012Права и обязанности физических лиц как налогоплательщиков, критерии определения налогового статуса в Российской Федерации. Налоговая ставка, статус физического лица как налогового агента. Основные льготы по подоходному налогу иностранным гражданам.
курсовая работа [38,9 K], добавлен 29.08.2011Исследование прав налогоплательщиков и обязанностей налоговых агентов. Характеристика состава и функций федеральной налоговой системы Российской Федерации. Контроль соблюдения законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
презентация [871,3 K], добавлен 23.12.2016Изучение проблем развития российского законодательства о налогах и сборах. Действие налоговых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц. Основные задачи и структура Налогового кодекса Российской Федерации; направления его совершенствования.
реферат [31,8 K], добавлен 23.08.2013Анализ лицензирования отдельных видов деятельности как института административного права. Нормативное и правовое регулирование лицензирования, некоторые проблемы практического применения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 06.05.2010Разработка бюджетного контроля на основе анализа части третьей Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нарушения налогового законодательства в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Возврат переплаты в краевой бюджет.
контрольная работа [194,4 K], добавлен 07.03.2013
