Проблемы законодательства о специальных налоговых режимах

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество указывает на ошибочность данного судом этой инстанции толкования законодательства Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку оно и положения иных отраслей законодательства не содержат препятствий для перевода производителя товаров на уплату единого налога в соответствии со специальным налоговым режимом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.

К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.

Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что ЗАО "Кахети" не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", является правильным, и постановление, принятое данной судебной инстанцией, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, заявление закрытого акционерного общества "Кахети" о пересмотре указанного постановления в порядке надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ

В отношении арбитражных споры по вопросу использования понятия и расчета коэффициента К_2 следует отметить, что рассмотрение дел, связанных с использованием понятия коэффициента К_2 связано с правом законодателя субъекта РФ устанавливать размер указанного коэффициента (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ). В этой связи частыми являются иски предпринимателей к ИМНС, в которых оспаривается право законодателя субъектов РФ рассчитывать показатели коэффициента К_2 вне рамок установленных федеральным законодательством, а точнее пунктом 7 статьи 346.29, в котором пределы указанного коэффициента установлены от 0,01 до 1 включительно. Следует отметить, что указанные иски предпринимателей, как правило, удовлетворяются в связи с незаконностью установления иных, чем в федеральном законодательстве размеров коэффициента. В данном случае ИМСН фактически вынуждены использовать критерии, вводимые субъектами РФ. В тоже время решения арбитражных судов по таким делам в своей резолютивной части, как правило, удовлетворяют требования заявителя.

Споры, возникающие на основании положений, установленных в пунктах 5-8 статьи 346.29, связаны, прежде всего, с неправильным использованием и применением корректирующих коэффициентов при расчете суммы налога, подлежащей к уплате. При этом следует отметить, что большинство судебных решений указывают на неправильность установления коэффициента субъектом Российской Федерации (за пределы, установленные пунктом 7 статьи 346.29).

Таким образом, основной проблемой при разрешении споров по правильному расчету коэффициентов является несоблюдение законодателями субъектов РФ федерального законодательства.

2.3 Споры, связанные с определением налогоплательщиков по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Типичным спором, основой которому служат положения статьи 346.28 НК РФ, можно назвать претензии налогоплательщика к законности решений ИМНС о взыскании недоимки по ЕНВД.

Основной причиной возникновения недоимки является отказ юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, признавать себя налогоплательщиком по данному налогу.

В виду того, что многие субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее на территории нескольких субъектов РФ, пункт 2 статьи 346.28 устанавливает обязанность налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее 5 дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД. Однако некоторые налогоплательщики аргументируют свои претензии тем, что, по их мнению, указанные положения налогового законодательства приводят к неправомерному двойному налогообложению. Для того чтобы на налогоплательщика распространялись указанные положения необходимо встать на учет именно в том субъекте РФ, где он ведет указанную деятельность. Налогообложению по ЕНВД подлежит деятельность налогоплательщика. Таким образом, если предприниматель ведет деятельность на территории одного субъекта РФ, и наряду с этим ведет такую же деятельность на территории другого субъекта РФ, он подлежит налогообложению в двух субъектах. Так, если предприниматель ведет розничную торговлю на территории Краснодарского края, а так же на территории Ставропольского края (например, лоточная торговля на городских рынках), то налицо ведение одного вида предпринимательской деятельности. Однако ведение деятельности на территории одного субъекта не связано и не взаимозависимо с ведением такого же вида деятельности на территории другого субъекта, а поэтому факт двойного налогообложения отсутствует. Рассматриваемые положения налогового законодательства, по мнению арбитражных судов, выраженному в ряде решений по таким делам, не создает двойного налогообложения Решение арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2003 г. по делу № 2068/5, 2562/5..

Кроме того, в связи с применением положений рассматриваемых норм статьи 346.28. НК РФ также возникают иные споры. Указанные споры основываются на требованиях ИМНС к предпринимателям о постановке на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности, несмотря на то, что они уже состоят на налоговом учете в данном субъекте РФ, но по месту жительства. В этой связи ссылки налоговых органов на указанные положения налогового законодательства при принятии решений о взыскании недоимок, штрафов и пени являются незаконными. Следует отметить, что позиция Постановление ФАС Волго-вятского округа от 10.11.2003 N А79-3381/2003-СК1-3208 арбитражных судов по указанным спорам определена однозначно: в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта РФ. Таким образом, налогоплательщик по определенному в решении субъекта РФ виду деятельности вправе претендовать на применение к нему положений главы 26.3 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению по ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик обязан встать на учет по месту осуществления предпринимательской деятельности только в том случае, если он не состоит на таком учете в этом субъекте РФ. В случае если налогоплательщик уже стоит на учете по месту жительства, он производит расчеты, представляет декларации и оплачивает ЕНВД в налоговые органы по месту в налоговые органы по месту жительства.

Вставка 2.3.1. Типовое решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 г. Дело N А19-19656/03-33-Ф02-597/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: индивидуального представителя Белькова Александра Юрьевича (паспорт серии 25 02 N 933003) и представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Волынкина В.А. (доверенность N 09-04/01 от 05.01.2004), Егориной Н.А. (доверенность N 09-04/02 от 05.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19656/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция), изложенного в уведомлении от 14.10.2003 N 15-15/323, о необходимости постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения торговой точки.

Решением от 22 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 22 декабря 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, место жительства и место осуществления соответствующих видов предпринимательской деятельности которых располагаются на территории одного или разных субъектов Российской Федерации, производится в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности в общем порядке, установленном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, с 01.01.2003 индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход, как полагает налоговая инспекция, представляют декларации по названному налогу и производят его уплату в налоговые органы по месту осуществления деятельности.

Предпринимателем Бельковым А.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Бельков А.Ю. отклонил изложенные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в соответствии с выданным 06.03.2003 свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 38 N 001008796 предприниматель Бельков А.Ю. с 16.11.1998 состоит на учете в налоговой инспекции.

Предпринимателем Бельковым А.Ю. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.

Уведомлением от 14.10.2003 N 15-15/7323 налоговая инспекция отказала предпринимателю Белькову А.Ю. в принятии названной декларации и предложила встать на учет и представлять декларацию в налоговый орган по месту нахождения торговой точки.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного уведомления в части необходимости встать на учет в налоговом органе по месту нахождения торговой точки является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик обязан встать на учет в налоговый орган субъекта Российской Федерации по месту осуществления отдельных видов деятельности только в том случае, если он не состоит на учете в налоговом органе указанного субъекта Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Иркутская область в соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации является субъектом Российской Федерации.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Иркутской области Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.

Из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Белькова А.Ю. серии ИРП-3 N 10576 следует, что он прописан по адресу: город Иркутск, улица Колхозная, дом 14, квартира 10 (л.д. 7).

Поэтому согласно свидетельству серии 38 N 001008796 поставлен на учет 16.11.1998 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Иркутска по месту жительства (л.д. 8).

Как следует из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, торговая точка предпринимателя Белькова А.Ю. расположена по адресу: город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 1 (Октябрьский округ города Иркутска).

Таким образом, у налогоплательщика в силу статьи 346.28 отсутствует обязанность встать на учет в налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Иркутска, поскольку он уже состоит на учете в налоговой инспекции по Свердловскому округу города Иркутска и осуществляет розничную торговлю на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Довод налоговой инспекции о том, что пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков состоять на учете в нескольких налоговых органах (как по месту жительства, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности), является ошибочным.

Законодатель употребил в названной норме понятие "налоговый орган" субъекта Российской Федерации во множественном числе, поскольку понятие "налогоплательщик" также употреблено во множественном числе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19656/03-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА

Наряду с указанным выше типичным случаем необходимо отметить наиболее часто случающиеся в практике споры, в основе которых лежат разночтения положений статьи 346.28. Такие споры обычно инициируются предпринимателями без образования юридического лица, занимающимися розничной торговлей на городских рынках, арендующих торговые места. В связи со спецификой осуществления указанной деятельности предприниматели предоставляют в пользование свои арендованные торговые места другим лицам, а впоследствии указывают на факт неиспользования ими арендованных мест с целью осуществления торговой деятельности. Позиция арбитражных судов по данному вопросу едина и сводится к тому, что если правоустанавливающими документами установлено лицо, арендующее торговое место, и если в таком документе указан срок аренды такого места, то периодом налогообложения является период указанный в правоустанавливающем документе как арендный. Указанная позиция и представлена в приведенном ниже типовом решении арбитражного суда.

При этом следует отметить, что арбитражные суды считают Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2003 по делу N А26-1867/03-211. правомерным использование налогоплательщиками при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя торговой площади, предусмотренного для осуществления розничной торговли через торговые точки павильонного типа, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании этого делаются выводы о неправомерности привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на вмененный доход. При этом факт отсутствия технического паспорта на спорные торговые площади, установленный в том числе в результате выездной налоговой проверки, не может изменять обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Вставка 2.3.2. Типовое решение

Решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20 октября 2003 г. N А54-3182/03-С2

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани к предпринимателю Р.М.В., г. Рязань о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 18878 руб. 65 коп. при участии в заседании: от заявителя: М.А.В. - нач. юр. отд., доверен. от 21.08.2003 г. N 07-50/14476, сл. удост. N 024450; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2003 г. по 17.10.2003 г. Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2003 г. установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Р.М.В., г. Рязань о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 18878 руб. 65 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.10.2003 г. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 01.10.2003 г. ответчица признала требования в части взыскания суммы единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г. в размере 1728 руб. (в связи с осуществлением деятельности на рынке в Дашково-Песочне) и соответствующих ей пеней и штрафа. Ответчица также заявила, что места на Центральном рынке она арендовала, но торговлю не осуществляла и арендную плату не уплачивала, в действительности же торговые места использовались другими предпринимателями.

Частичное признание иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принято.

Ответчица в судебное заседание 17.10.2003 г. не явилась, отзыва на заявление не представила. В соответствии со ст. ст. 156, 215 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует: налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р.М.В., г. Рязань по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.03.2003 г.

Проверкой установлено, что предприниматель Р.М.В. осуществляла розничную торговлю на арендуемых торговых местах: торговлю парфюмерией и косметикой на Центральном рынке г. Рязани с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. и торговлю бытовой химией на рынке Дашково-Песочни г. Рязани с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.

Однако, предприниматель расчеты суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей к уплате за 2002 г. и декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 г. в налоговый орган по месту учета не представляла и единый налог на вмененный доход в бюджет не уплачивала.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 06-08/547 от 23.06.2003 г., который направлен в адрес ответчика заказным письмом 24.06.2003 г.

Возражения по акту выездной налоговой проверки в установленный срок налогоплательщиком не представлены.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 07.07.2003 г. N 06-08/276 о привлечении предпринимателя Р.М.В. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2654 руб. 10 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, данным решением предпринимателю было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 13270 руб. 50 коп. , пени в сумме 2954 руб. 05 коп. и указанные выше налоговые санкции.

Вместе с решением ответчице заказным письмом 08.07.2003 г. направлено требование N 660 от 07.07.2003 г., которым предложено в срок до 17.07.03 г. уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход в размере 13270 руб. 50 коп. , пени в сумме 2954 руб. 05 коп. и налоговые санкции в сумме 2654 руб. 10 коп.

Предприниматель требование инспекции не исполнила, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Закона Рязанской области от 29.12.1998 г. N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (действовавшего до 01.01.2003 г.) плательщиками налога являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю, в том числе на рынках, в киосках, палатках, ларьках и других местах организации торговли.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N ГО 5982 от 23.01.1996 г. предприниматель Р.М.В. осуществляет торгово-закупочную деятельность.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ответчица заключила договоры аренды на 3 торговых места на Центральном рынке г. Рязани на срок с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

Таким образом, деятельность, осуществляемая предпринимателем Р.М.В., в силу Закона облагается единым налогом на вмененный доход, следовательно, ответчица является плательщиком данного налога.

Статьей 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 5 статьи 9 Закона Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (далее Закон) предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, за месяц до начала налогового периода (квартала) обязаны представить в налоговый орган по месту учета расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в налоговом периоде (квартале).

Согласно ст. 7 Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, суммы вмененного дохода, определяемого налогоплательщиком по базовой доходности и числу физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных настоящим Законом.

Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал (ст. 4.)

Уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по месту постановки на налоговый учет ежемесячно в срок до 1 числа очередного календарного месяца путем осуществления авансового платежа в размере единого налога с одной третьей части вмененного дохода, установленного в уведомлении о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на налоговый период (квартал) по каждому виду деятельности и месту осуществления деятельности (п. 8 ст. 9 Закона).

Актом обследования на рабочем месте от 20.10.2002 г. установлено, что предприниматель Р.М.В. в 2002 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле парфюмерией на Центральном рынке г. Рязани.

Следовательно, предприниматель Р.М.В. обязана была исчислить сумму единого налога на вмененный доход за 2002 г., представить в инспекцию расчеты по налогу в срок до 30.11.2001 г., до 28.02.2002 г., до 31.05.2002 г., до 31.08.2002 г. и уплатить авансовые платежи по срокам не позднее 31.12.2001 г., 31.01.2002 г., 28.02.2002 г., 31.03.2002 г., 30.04.2002 г., 31.05.2002 г., 30.06.2002 г., 31.07.2002 г., 31.08.2002 г., 30.09.2002 г., 31.10.2002 г., 30.11.2002 г.

Однако доказательства исполнения обязанности по уплате исчисленной суммы единого налога на вмененный доход в установленной законом срок ответчицей в судебное заседание не представлены.

Согласно расчету налогового органа сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая к уплате предпринимателем за 2002 г., составляет 11542 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Возражения предпринимателя в части неосуществления розничной торговли на арендуемых местах и предоставлении их в субаренду другим предпринимателям арбитражный суд находит неосновательными. Доказательств, свидетельствующих о передаче мест в субаренду и уплате субарендаторами единого налога по результатам собственной хозяйственной деятельности, ответчицей в заседание арбитражного суда не представлено. Необходимо подчеркнуть, что в силу п. 5 ст. 9 Закона Рязанской области организации и предприниматели, предполагающие в очередном налоговом периоде не осуществлять предпринимательскую деятельность, расчет суммы единого налога на очередной налоговый период не представляют. В этом случае налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет уведомление о прекращении предпринимательской деятельности в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду. Тем не менее, предприниматель также не представила в суд доказательства извещения Инспекции о приостановлении хозяйственной деятельности, связанной с розничной торговлей парфюмерно-косметическими товарами на Центральном рынке г. Рязани.

Поскольку единый налог на вмененный доход в сумме 11542 руб. 50 коп. предпринимателем в установленные сроки не уплачен, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г. начислены пени в сумме 2892 руб. 88 коп. (л.д. 15).

В судебном заседании 01.10.2003 г. ответчица признала факт осуществления деятельности по торговле бытовой химией на рынке в Дашково-Песочне в I квартале 2003 г.

В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается упомянутым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 15.11.2002 г. N 69-ОЗ указанным законом с 1 января 2003 года на территории Рязанской области вводится в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 г. N 69-ОЗ определен перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, ответчицей были заключены договоры аренды на 2 торговых места на рынке Дашково-Песочни г. Рязани на срок с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Таким образом, согласно ст. 346.28 НК РФ, предприниматель Р.М.В. является налогоплательщиком единого налога.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а в соответствии с п. 3 указанной статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, предприниматель Р.М.В. обязана была исчислить сумму единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г., представить в инспекцию декларацию по налогу не позднее 20.04.2003 г. и уплатить единый налог за I квартал 2003 г. не позднее 25.04.2003 г.

В соответствии с расчетом налогового органа сумма единого налога, подлежащая уплате за I квартал 2003 г., составляет 1728 руб. (л.д. 13).

Учитывая, что указанная сумма налога в установленный законом срок ответчицей не уплачена, на основании ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией за период с 26.04.2003 г. по 23.06.2003 г. начислены пени в размере 61 руб. 17 коп. (л.д. 15).

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности ответчицей в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом (предпринимателем) в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Пунктом 11 статьи 48 НК РФ установлено, что положения упомянутой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Поскольку факт наличия задолженности по единому налогу и пени материалами дела подтвержден, сумма налога и пени исчислена правильно, требование заявителя о взыскании задолженности в общей сумме 16224 руб. 55 коп. в порядке ст. 48 НК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответственность за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия установлена пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что ответчик не уплатил единый налог на вмененный доход за 2002 г. и I квартал 2003 г. в общей сумме 13270 руб. 50 коп. , налоговый орган правомерно применил налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2654 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2654 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Решение резолютивной части от 17 октября 2003 г. N А54-3182\03-С2

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с предпринимателя Р.М.В. в пользу Межрайонной ИМНС РФ по г. Рязани для распределения в соответствующие бюджеты единый налог на вмененный доход в сумме 13270 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2954 руб. 05 коп. и штрафные санкции в сумме 2654 руб. 10 коп. за неуплату доначисленного единого налога на вмененный доход.

Взыскание обратить на имущество предпринимателя Р.М.В.

2. Взыскать с предпринимателя Р.М.В. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 855 руб. 15 коп.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.10.03 г.

2.4 Споры, связанные с ошибочным определением объекта налогообложения и налоговой базы (в том числе составляющих ее показателей)

Претензии, основывающиеся на статье 346.29 НК РФ, вытекают из возможности ее неоднозначного толкования налогоплательщиками. Проблемы толкования положений данной статьи, исходя из ее смысла, можно свести к двум аспектам:

– ошибочное определение объекта налогообложения;

– ошибочное определение налоговой базы для исчисления к уплате суммы налога.

Причиной ошибочного определения налоговой базы в основном является стремление предпринимателей уменьшить уплачиваемую сумму налога ЕНВД. В этой связи в подавляющем числе дел претензии налоговых органов касаются уменьшения налоговой базы, в том числе в результате неверного применения коэффициентов или занижения величины физического показателя базовой доходности (количество работников, площадь помещения, количество транспортных единиц), как одной из составляющих налоговой базы. Обычно претензии налогового органа возникают в результате невключения определенных категорий работников в налоговую базу или искусственного уменьшения торговых и других эксплуатируемых площадей. Например, очень часто налогоплательщик не включает в число работников находящихся в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, субъекты уплаты ЕНВД часто неправомерно разделяют арендуемые в соответствии с правоустанавливающими документами площади на части. Указанное разделение выгодно налогоплательщику в том случае, если арендуемые площади квалифицируются в соответствии со статьями 436.27 и 436.29 как физический показатель для исчисления налоговой базы. Такие претензии налоговых органов, как правило, удовлетворяются арбитражными судами, поскольку в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, а в пункте 3 рассматриваемой статьи приведена сводная таблица установленных физических показателей в зависимости от налогооблагаемого вида деятельности. При этом арбитражные суды проводят оценку фактических значений исследуемых показателей.

Необходимо также указать на следующие типичные споры, возникавшие в связи с введением в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году. Налогоплательщики при расчетах налоговой базы использовали корректирующие коэффициенты базовой доходности К_1, предусмотренные статьями 346.27 и 346.29. Однако статьей 7.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К_1 в 2003 году при определении величины базовой доходности не применяется. В этой связи, арбитражные суды удовлетворяли требование ИМНС о взыскании штрафов Решение арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2003 г. по делу № А04-4382/03-25/141. в связи с неправомерным использованием корректирующего коэффициента К_1 в 2003 году.

Как уже отмечалось выше, споры по рассматриваемой статье касаются уменьшения налоговой базы. Часто в арбитражной практике встречаются иски ИМНС к налогоплательщикам, основанием в которых является факт ошибочного расчета налоговой базы в результате неверного использования коэффициентов. Нередко выясняется, что решение налогового органа незаконно ввиду недействительности актов органов местного самоуправления, на которые они ссылаются. Так, неопубликованные в установленном порядке акты не могут иметь юридическую силу, а поэтому до их опубликования при расчете налоговой базы налогоплательщик исходит из составляющих налоговой базы, установленных законодательством субъекта РФ.

Вставка 2.4. Типовое решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2003 года Дело N А38-1130-14/128-03

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл на решение от 26.05.2003 по делу N А38-1130-14/128-03 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Поповой Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Шкарубской Ольги Борисовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл о привлечении ее к налоговой ответственности и встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Шкарубской Ольге Борисовне о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкарубская Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2002 N 73 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 70412 рублей, пени и штрафа по этому налогу соответственно в суммах 47223 рублей и 14082 рублей.

Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Шкарубской О.Б. 65364 рублей недоимки, 37738 рублей 43 копеек пени и 12229 рублей штрафа по этому налогу.

Определением от 21.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Килемарский филиал дочернего государственного унитарного предприятия "Марийский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Маргостехинвентаризация" Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" и Козьмодемьянское межрайонное отделение Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Решением суда от 26.05.2003 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 7, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил Положение о Комитете Республики Марий Эл по земельным ресурсам и землеустройству и его органах на местах, утвержденное постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.1993 N 139.

По его мнению, суд необоснованно использовал в качестве доказательств только документы и свидетельские показания, которые подтверждают правильность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, и не признал надлежащими доказательствами протоколы осмотра помещений и другие собранные по делу материалы, указывающие на факты занижения предпринимателем этого налога. Кроме того, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не наделен полномочиями по измерению торговых площадей помещений и выдаче соответствующих справок.

Предприниматель Шкарубская О.Б. в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразила, указав, что документы, подтверждающие изменение размера торговых площадей и правильное исчисление налога, своевременно представлялись ею в налоговый орган вместе с расчетами по единому налогу на вмененный доход. В ходе судебного заседания представитель налоговой полиции признал ошибочными размеры торговых площадей, указанные в протоколах осмотра.

Третьи лица не представили отзывов на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шкарубская О.Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 16.09.1998, имеет свидетельство о регистрации серии КИ N 165.

Для осуществления розничной торговли продовольственными и промышленными товарами предприниматель Шкарубская О.Б. использовала нежилые помещения, расположенные по адресам:

- поселок Килемары, улица Мира, дом 27 - магазины "Анна-2" и "Анна-10" (договоры аренды с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл от 01.04.2001 и от 21.03.2002);

- поселок Визимьяры, улица Советская, дом 5 - магазин "Анна-3" (договоры аренды помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину Душеву В.В., от 30.03.1999 N 02, от 01.01.2000 N 02, от 01.01.2001 N 02, от 01.01.2002 N 02);

- деревня Широкундыш - магазин "Анна-4" (договор аренды с колхозом "Пробуждение" от 01.01.1999. Данный магазин приобретен предпринимателем Шкарубской О.Б. в собственность по договору купли-продажи от 16.02.2001 N 106);

- поселок Красный Мост, улица Центральная, дом 4 - магазин "Анна-6" (приобретен предпринимателем Шкарубской О.Б. в собственность по договору купли-продажи от 13.03.1998).

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл совместно с Козьмодемьянским межрайонным отделением Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шкарубской О.Б., в частности по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.1999 по 30.09.2002. В ходе проверки она установила, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход занизил размер торговых площадей в магазинах: "Анна-2" на 15,1 квадратного метра, "Анна-10" на 6,8 квадратного метра; "Анна-3" с 01.04.1999 на 9,3 квадратного метра, с 01.02.2000 на 26,3 квадратного метра; "Анна-4" на 9,5 квадратного метра; "Анна-6" на 17,0 квадратных метров. В связи с этим недоплата указанного налога составила: по магазину "Анна-2" в сумме 11608 рублей, по магазину "Анна-10" 2624 рубля, по магазину "Анна-3" 37337 рублей, по магазину "Анна-4" 10002 рубля, по магазину "Анна-6" 8841 рубль. Всего за проверяемый период предпринимателю Шкарубской О.Б. проверяющими доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 70412 рублей.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 26.11.2002, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.12.2002 N 73 о привлечении предпринимателя Шкарубской О.Б. к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14082 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании налогового органа указанную сумму штрафа, а также 70412 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход и 47223 рубля пени по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Шкарубская О.Б. обжаловала его в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика указанных в решении сумм.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 101, пунктом 8 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 6 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 2 - 5 Закона Республики Марий Эл от 13.11.1998 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 1.3 Инструкции Государственной налоговой инспекции по Республике Марий Эл от 24.03.1999 N 2 "По применению Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", приказом Госстроя Российской Федерации от 04.10.2001 N 234 "Об уполномочении дочерних федеральных государственных унитарных предприятий ФГУП "Ростехинвентаризация", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10.10.2001 N 328 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Республике Марий Эл объектов градостроительной деятельности", частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правомерность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, которые налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, Инспекция не доказала, что в проверяемый период размеры торговых площадей не соответствовали данным, указанным в расчетах налогоплательщика. В решении о привлечении предпринимателя к ответственности также не указаны характер и обстоятельства допущенного им налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. арбитражный налог декларация законодательство

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Марий Эл единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Марий Эл от 13.11.1998 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.