Анализ проблем применимости основных положений федерального закона №134 при рассмотрении споров в арбитражных судах
Проблема разграничения разных видов контроля. Судебная защита от нарушений, допущенных в ходе проведения проверок: оспаривание незаконности действий органов государственного контроля, решений административных органов. Споры с участием налоговых органов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.10.2017 |
| Размер файла | 96,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
· налоговые органы - 16 раз в делах, рассматриваемых арбитражными судами субъектов, 54 раза в делах, являвшихся предметом рассмотрения судов кассационной инстанции;
· органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей - 21 и 35 раз соответственно;
· органы государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ - 11 и 18 раз соответственно;
· органы внутренних дел (милиции) - 10 и 25 раз соответственно.
Кроме указанных органов некоторое количество дел связанно с участием
· органов государственной жилищной инспекции;
· органов стандартизации, метрологии и сертификации;
· органов, осуществляющих государственный пожарный надзор;
· органов государственного горного и промышленного надзора;
· органов государственного архитектурно-строительного надзора.
При анализе сложившейся арбитражной практики обращает на себя внимание то, что довольно распространенными являются попытки применения Федерального закона №134 к спорным отношениям, возникшим по поводу:
· выполнения требований законодательства об использовании контрольно-кассовой техники. При этом среди рассмотренных споров только тех, предметом которых было оспаривание привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением положений законодательства о применении контрольно - кассовой техники - 12 в судах первой инстанции и апелляционной инстанции и 33 спора, ставших предметом кассационного разбирательства в суде. Следует отметить, что в данном случае ответчиками в подавляющем большинстве случаев становились налоговые органы.
· законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По материалам, предоставленным судами, порядка 7 споров в судах первой инстанции и 24 в судах кассационной инстанции связаны с нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
2.1.3 Наиболее распространенные ссылки на нарушения норм Федерального закона №134
Предприниматели при подаче иска наиболее часто ссылаются на нарушения контролирующими органами положений, содержащихся в главе II Федерального закона №134, в частности положений статей 7 и 9 Закона №134 - ФЗ. Именно нарушения норм, содержащихся в статьях 7 и 9 Федерального закона №134, в тех случаях, когда суды считали требования данных статей применимыми, являлись основанием для удовлетворений исков предпринимателей и отклонения исков органов государственной власти. Как видно из материалов, предоставленных арбитражными судами, в 37 случаях предприниматели ссылались на указанные нормы. В кассационных жалобах и в случаях оспаривания исков контролирующих (надзорных) органов предприниматели 86 раз обращались к положениям статьи 7 Федерального закона №134.
Таким образом, с учетом приведенной выше статистики представляется интересным подробнее рассмотреть арбитражные споры, связанные с участием налоговых органов и органов внутренних дел.
2.2 Споры с участием налоговых органов
Отношения, связанные с контрольной деятельностью налоговых органов при проведении ими проверок соответствия деятельности хозяйствующих субъектов требованиям законодательства, наиболее часто рассматриваются арбитражными судами.
Первый вопрос, который решается судами, связан с определением того, являются ли контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами, мероприятиями по налоговому контролю. И если «да», то очевидным будет решение о том, что нормы Федерального закона №134 применению подлежать не будут.
В части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется круг общественных отношений, которые регулируются законодательством о налогах и сборах и которые приобретают характер налоговых правоотношенийК ним относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.. Налоговый кодекс не содержит определения налоговых правоотношений, а только перечисляет их основные виды.
Выделенные в Налоговом кодексе основные виды общественных отношений, регулируемые законодательством о налогах и сборах, в целом соответствуют основным разделам налогового законодательства, включают в себя отношения, возникающие при проведении налогового контроля. Так, пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса устанавливает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Законодатель не дает определения «налоговый контроль». Вместе с тем, налоговую проверку можно определить как процессуальное действие налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) налогов (сборов).
В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса законодателем непосредственно устанавливаются формы налогового контроля: проверки, получение объяснений, осмотры, а также допускаются другие формы контроля.
Из вышесказанного следует, что правоприменителю следует разграничить отношения, которые подлежат регулированию законодательством о налогах и сборах, и отношения, в которых участвуют налоговые органы, но которые при этом не становятся налоговыми правоотношениями.
По рассматриваемому вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в своем постановлении следующее:
«При решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса. В связи с этим, часть первая Налогового кодекса не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ № 7, 2001 г..
Однако в практике арбитражных судов распространены случаи, когда контрольные мероприятия налоговых органов, не связанные с контролем соблюдения налогового законодательства, суды не оценивают с позиции соответствия требованиям Федерального закона №134 со ссылкой на пункт 3 его статьи 1.
Арбитражные суды в таком случае допускают, что сам факт проведения контрольного мероприятия налоговым органом означает проведение налогового контроля и служит основанием для принятия решения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 года по делу № А56-6671/04// Опубликовано не было. в споре о соблюдении организацией требований Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) подчеркнул, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона №134 его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 7 Закона о ККТ контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы. Суд делает вывод о том, что положения Федерального закона №134 не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами. Схожая позиция отмечена и в одном из решений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2002 по делу № А78-5131/01-С2-2/226-Ф02-455/02-С2// Опубликовано не было..
Иная логика прослеживается в решении Арбитражного суда Самарской области Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2002 года по делу № А-57 805ад/03-16// Опубликовано не было.. Суд отклонил доводы предпринимателя по тем основаниям, что статья 2 Налогового кодека определила круг отношений, на которые распространяется налоговое законодательство, а Закон о ККТ, в исполнение которого была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в торговой точке заявителя, регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении денежных расчетов с населением при проведении торговых операций или оказания услуг на территории Российской Федерации, то есть к законодательству о налогах и сборах не относится.
В подтверждение подобной позиции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2004 года по делу №
А19-8271/03-21-Ф02-1516/04-С // Опубликовано не было. округа ссылается на пункт 1 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 декабря 2001 № ШС-6-14/967 «О порядке применения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Опубликовано в: Налоги, 2002, , № 1-2; Экономика и жизнь, 2002, № 17., в котором говорится, что государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Однако в практике арбитражных судов имеют место решения, применяющие нормы Федерального закона №134 к налоговым органам.
Так, в момент вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 года по делу № А74-2142/03-К2-Ф02-934/04-С1//Опубликовано не было. полномочия налоговых органов в области осуществления контроля за производством и оборотом этилового спирта определялись Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 783. Указав на пункты 7, 8 Положения, определяющие полномочия налоговых органов в части осуществления контроля за оборотом спиртосодержащей продукции, судебный орган в своем решении обратился к положениям статьи 3 и статьи 8 Федерального закона №134 Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является соответствие предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля (надзора), а также, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки. и на основании данных норм вынес постановление. В данном случае очевидно, что налоговые органы осуществляли не налоговый контроль, а, в частности, контроль за соблюдением обязательных требований. Так, на основе подпункта 21 пункта 7, в задачи Министерства по налогам и сборам входило проведение экспертиз и обследование организаций для определения соответствия требованиям, предъявляемым к производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
В целом арбитражные суды всех инстанций довольно разнообразно трактуют как понятие налогового контроля, так и участие налоговых органов в спорах, связанных с применением Федерального закона №134. В результате нередким в арбитражной практике является то, что без внимания остается выяснение вопроса о том, являются ли рассматриваемые отношения налоговыми или же нетНапример, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 сентября 2002 года по делу № А72-6778/02-Е235// Опубликовано не было..
2.3 Споры с участием органов внутренних дел
Схожие проблемы применимости норм Федерального закона №134 связаны с деятельностью органов внутренних дел (милиции). Возможность применения в отношении мероприятий, проводимых сотрудниками органов внутренних дел (милиции), положений Федерального закона №134 также не имеет однозначного толкования в арбитражной практике.
Перед судами возникает задача квалификации мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов с отнесением их либо к мероприятиям по контролю, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом №134, либо к мероприятиям по пресечению правонарушений, преступлений в рамках правоохранительной деятельности милиции.
Оперативно-розыскная деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является видом деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств Статья 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»..
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
На территории Российской Федерации право на осуществление оперативно-розыскной деятельности помимо оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации предоставлено органам Федеральной службы безопасности, Федеральным органам государственной охраны, таможенным органам Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Как показывает арбитражная практика, в исковых заявлениях по рассматриваемым вопросам фигурируют исключительно органы внутренних дел (милиции). Помимо этого, несколько исков рассматривались в отношении существовавших ранее федеральных органов налоговой полиции.
Согласно Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Этим же Законом о милиции установлены правовые основы деятельности милиции, ее права и обязанности.
В арбитражной практике нормы указанных законов не получили однозначного применения. Отсутствует единая позиция относительно возможности (и разграничения возможности) применения норм Федерального закона №134, к отношениям, связанным с деятельностью органов внутренних дел (милиции). Это вызвано тем, что недостаточно четко разграничены оперативно-розыскная деятельность и контрольно (надзорные) мероприятия органов внутренних дел.
По мнению некоторых судов См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 16 мая 2003 года по дело № КА-А41/2689-03//Опубликовано не было., при спорах с участием органов внутренних дел применению подлежит пункт 25 статьи 11 Закона о милиции, согласно которому сотрудники милиции вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, производить их осмотр, изымать необходимые документы и продукцию. При этом в силу части 3 статьи 1 Федерального закона №134, его положения не распространяются на органы милиции при проведении указанных мероприятий.
Интересно отметить, что встречаются и случаи применения положений Федерального закона №134 к спорам с участием органов внутренних дел тогда, когда отношения явно носят характер оперативно-розыскных мероприятий. Так, постановлением кассационного суда были частично отменены решения судов прежних инстанций, которые усмотрели в нарушения Федерального закона №134 в ходе проведения мероприятий органами внутренних дел. В частности суд отметил:
«Вместе с тем, указывая в решении и постановлении, что протокол изъятия имущества и действия должностных лиц ГУВДРО СОБ МВД России по его вывозу не соответствуют требованиям ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.01, N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", арбитражные суды не указали, почему они проверяют действия сотрудников милиции на соответствие этому Закону. Суды не рассмотрели и не проверили доводы ответчика о том, что указанные обжалуемые действия сотрудников милиции связаны с проведением оперативно-розыскных мероприятий, а потому в силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не могут проверяться на соответствие этому Закону» Постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 21 января 2004 года № КА-А40/10981-03// Опубликовано не было..
В целом суды при мотивации невозможности применения норм Федерального закона №134 руководствуются рассуждениями, основанными также на части 1 статьи 10 Закона о милиции, где указано, что исходя их характера поставленных перед ней задач, милиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения.
В то же время, руководствуясь тем же Законом о милиции, суды приходят и к другим выводам. В частности, за основу берется то, что в соответствии с Законом о милиции одним из обязательных условий возникновения у милиции права на проведение проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности является наличие сведений, в частности, о совершенном административном правонарушении, целью ее должна быть проверка этих сведений, и это право может быть реализовано по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя (см., в частности, пункт 25 статьи 11).
В данной связи, как было отмечено в одном из решений кассационной инстанции,
«Поскольку милиция является государственным органом исполнительной власти, следовательно, проведение ею указанных проверок является одним из мероприятий государственного контроля.
В свою очередь, требования к организации и проведению мероприятий по государственному контролю установлены Законом РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Исходя из данного Закона (ст. 7) следует, что проверка должна проводиться по мотивированному постановлению начальника органа милиции или его заместителя, в котором должны быть указаны: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится; цели, задачи и предмет проводимой проверки; а также правовые основания ее проведения, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата ее начала и окончания.
Как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные требования к организации проверок были нарушены.
Допущенные нарушения привели к необоснованному расширению полномочий проверяющих и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов предпринимателя» Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2004 года по делу № А68-143/11-04// Опубликовано не было..
И, напротив, по логике решения того же суда, вынесенного по другому делу, наличие у сотрудников милиции соответствующих данных о нарушениях законодательства дает право на проведение контрольных мероприятий (очевидно, мероприятий по пресечению правонарушений) при неприменении при этом норм Федерального закона №134 См. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2003 года по делу № А14-3117-03/93/3// Опубликовано не было..
В этом смысле в целом интересна проблема разграничения понятий «контрольные мероприятия» и «оперативно-розыскная деятельность». Необходимо отметить, что Федеральным законом №134 исключение из его действия установлено только для оперативно-розыскной деятельности. Однако суды распространяют это изъятие и на другие мероприятия органов внутренних дел, условно называемых «контрольными». При этом, как уже было видно, суды в подавляющем большинстве случаев не склонны распространять положения Федерального закона №134 на действия сотрудников милиции при осуществлении именно контрольных мероприятий См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2003 года по делу № КА-А41/2689-03// Опубликовано не было.. Более радикальная позиция встречена в решении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который, при рассмотрении дела о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по проведению мероприятий по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, и вовсе посчитал, что милиция как система государственных органов исполнительной власти в соответствии с Законом о милиции не является органом государственного контроля (надзора) См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 года по делу № А44-1732/03-С14// Опубликовано не было.. В связи с этим, по логике суда, и положения Федерального закона №134 не могут распространяться на действия органов милиции.
Таким образом, очевидно можно констатировать полярность (или, по крайней мере, разрозненность) мнений судов о применимости положений Федерального закона №134 к мероприятиям органов внутренних дел (милиции).
Выводы
Рассмотренные вопросы применения Федерального закона №134 позволяют сделать следующие общие выводы:
1. Сфера применения Федерального закона №134 была изначально недостаточно очевидна: ее понимание требовало и требует истолкования. В глазах предпринимателя (юридического лица) это дискредитировало нормы данного, казалось бы направленного на защиту его прав, закона, поскольку тот не всегда четко представлял, подлежат ли применению положения данного закона или же нет. По некоторым категориям проверок проведение определенной данной грани было сделано во многом судебной практикой. Прежде всего это касалось проверок, проводимых налоговыми органами и органами внутренних дел.
На основе анализа судебных решений можно прийти к выводу, что разграничение проверок, подпадающих под действие Федерального закона № 134, и проверок, на которые его действие не распространяется, должно, в принципе, проводиться не по наименованию органа, проводящего проверку, а по самому существу проверки: положения данного закона применимы в отношении проведения мероприятий по государственному контролю выполнения предпринимателем обязательных требований к товарам (работам, услугам).
2. Большинство содержащихся в Федеральном законе №134 принципов не является новыми: они либо базируются на других нормах, в частности процессуального законодательства, либо являются результатом сложившейся судебной практики. Соответствующим образом будет и реализовываться их воплощение на практике. Однако это не умаляет их значения в рамках рассматриваемого Федерального закона №134, поскольку они выполняют систематизирующую функцию для предпринимателя (юридического лица), с одной стороны, и ряд из них был конкретизирован в других, непосредственно применимых статьях закона, с другой стороны.
Одной из главных задач принятия Федерального закона №134 было принципиальное установление общего порядка проведения проверок для всех органов государственного контроля (надзора). На основе данного закона затем был изменен целый ряд подзаконных актов, регулирующих деятельность конкретных органов государственного контроля (надзора). И, в принципе, это привело к постепенному относительному упорядочению проверок в смысле основных требований, предъявляемых данным законом. В то же время нельзя оставить без внимания и то, что Федеральный закон №134 (пункт 8 статьи 7) предполагает возможность установления особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений Федерального закона №134. В основном это производится на основании подзаконных актов - положений о соответствующих органах. Однако возможно и регулирование законом. В таком случае, правда, по общему принципу, более поздний закон будет отменять закон более ранний, что, конечно, не исключает возможность возникновения новых сложностей и противоречий в применении соответствующих норм.
3. Анализ решений арбитражных судов показывает, что проблема «неприменимости» основных положений Федерального закона №134 в принципе отсутствует. Скорее речь идет о правильности или неправильности, достаточности или недостаточности применения. В зависимости от того, на каком этапе находится ситуация взаимоотношения с государственным органом, задействуется тот или иной механизм защиты прав. Если в момент проведения проверки допускаются нарушения - задействуется механизм обжалования действий (бездействие) органов государственного контроля (надзора). При этом их действия (бездействие) будут оцениваться на предмет соответствия нормам Федерального закона №134. Если же проверка проведена и на основании ее результатов предприниматель привлекается к административной ответственности, то оспариваться будет уже решение уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности. В этом случае ссылки на положения Федерального закона №134 возможны только в контексте оценки законности (сбора) доказательств, положенных в основу привлечения к административной ответственности.
В этой связи незначительное количество дел, связанных с нарушением порядка проведения проверок, имеет свое достаточно объективное объяснение. Предприниматель (юридическое лицо) ставит вопрос о допущенных в ходе проведения проверок нарушениях тогда, когда был уже установлен факт административного правонарушения и было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Поскольку же, как было сказано, в данном случае проверке в суде будет подлежать законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, нарушение отдельных формальных требований к проведению проверки вовсе не обязательно повлечет за собой незаконность самого привлечения к ответственности.
4. Небольшое количество (можно даже сказать - очень малое число) дел, где предметом спора являлась бы сама проверка независимо от вопроса о привлечении к административной ответственности, обусловлено также и следующим. В случае, если проверка была проведена с некоторыми нарушениями, но по ее результатам не был установлен факт административного правонарушения, предприниматель (юридическое лицо) предпочтет, скорее, не обращаться в суд за признанием данной проверки незаконной. Особенно это касается коротких по своему сроку проверок и случаев, когда такими проверками не было причинено вреда.
5. Одной из интересных и полезных новелл Федерального закона №134 явилось то, что в перечень подлежащего возмещению вреда были включены (еще до того, как по этому вопросу сложилась единообразная судебная практика) расходы на получение юридической помощи. В то же время норма статьи 14 Федерального закона №134 фактически содержит требование о том, что предъявление иска о возмещении вреда возможно в случае, если действие (бездействие) контролирующего органа (должностного лица) были предварительно признаны судом неправомерными. Таким образом, будучи в теории правильной, данная норма вводит обязательность прохождения дополнительной судебной ступени для подачи иска о возмещении вреда: по общему существующему же правилу и по сложившейся арбитражной практике иск о возмещении вреда может быть принципиально подан без наличия предварительно решения суда о неправомерности действий (бездействия) государственного органа (должностного лица). В то же время из имеющихся на настоящий момент судебных решений можно косвенно усмотреть тенденцию превалирования уже сложившейся практики, когда иск о возмещении вреда может быть принципиально подан без наличия предварительно решения суда о неправомерности действий (бездействия) государственного органа.
6. Если оценивать практику применения положений Федерального закона №134 в целом в контексте практики оспаривания действий (решений) всех контролирующих органов, приходится констатировать, что стоявшая на момент его принятия задача комплексного упорядочения проверок остается до сих пор актуальной. Различные инициативы по изменению и дополнению положений Федерального закона №134 (очевидные, в частности, и из приведенного выше анализа), конечно, могли бы решить определенные конкретные вопросы. Однако они не смогут сами по себе решить главную задачу - поддержать развитие предпринимательства путем выстраивания понятных, прозрачных и единообразных правил «взаимоотношения» с государственными органами. Поэтому совершенствование и дальнейшее упорядочение правил проведения проверок органами государственного контроля (надзора) должно производиться в рамках (в контексте) общего упорядочения проверок, проводимых всеми государственными органами, не отрицая при этом наличия определенных оправданных специфик для разных видов контроля.
Сведения об авторах
Калинина Ирина Вячеславовна
Окончила юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Там же, после окончания аспирантуры, защитила кандидатскую диссертацию и ей была присвоена степень кандидата юридических наук.
В 2001-2002 годах обучалась по магистерской программе на юридическом факультете Университета им. Гумбольдта в Берлине (Германия), по окончании которой ей была присвоена степень магистра юриспруденции (LL.M.).
В настоящее время, являясь директором Правовой экспертной инициативы «LegalStudies.RU», осуществляет руководство организацией мероприятий, направленных на повышение квалификации юристов; предоставлением и распространением правовой (в частности, сравнительно-правовой) информации; подготовкой правовых экспертных заключений по запросам государственных органов, некоммерческих и коммерческих организаций, в частности, по вопросам государственного регулирования предпринимательской деятельности, различных форм контроля со стороны государственных органов, споров с государственными органами, а также по вопросам развития законодательства и практики предоставления государственных услуг и доступа к публичным ресурсам.
Шестоперов Олег Михайлович
Закончил географический факультет (магистр географии по специализации: социальная и экономическая география России) и факультет государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Работая в Рабочем центре экономических реформ при Правительстве РФ в 2000 - 2002 годах, занимался вопросами экономического развития в регионах России, а также проведения реформ в области устранения административных барьеров и совершенствования государственной политики регулирования предпринимательской деятельности в России.
Являясь генеральным директором АНО «Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус», осуществляет руководство различными исследовательскими проектами в области государственного регулирования предпринимательской деятельности по различным аспектам, включая в том числе вопросы реформы технического регулирования), дерегулирования экономики и устранения административных барьеров, выполняемых по заказам или грантам Всемирного банка и его подразделений (IFC, FIAS), Агентства США по международному развитию (USAID), программы ТАСИС (EuropeAid Program), а также различных федеральных и региональных органов власти. В настоящее время является экспертом проекта «Дерегулирование экономики и устранение административных барьеров, Российская Федерация» (2004-2005 гг.), финансируемого EuropeAid.
Издательство, типография ООО “ГрафДизайн”
г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 3б, офис 508, 514,
тел.: (0822) 42-82-47. ОГРН № 10269000587053.
Подписано в печать 1.09.05. Зак. №5
Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Печ. л. 4,5. Тираж 6000 экз.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Налоговая проверка как форма налогового контроля: понятие и виды налоговых проверок, нормативно-правовая база, направления взаимодействия органов государственной власти при осуществлении. Порядок проведения налоговых проверок, оформление документации.
дипломная работа [641,4 K], добавлен 28.09.2013Механизм обжалования действий налоговых органов и их должностных лиц по делам о налоговых правонарушениях. Урегулирование налоговых споров в досудебном порядке. Порядок рассмотрения жалоб. Обжалование актов налоговых органов ненормативного характера.
курсовая работа [81,2 K], добавлен 14.01.2012Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
контрольная работа [26,0 K], добавлен 18.12.2012Возбуждение и подготовка дела к суду. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
курсовая работа [50,1 K], добавлен 24.11.2007Процедура подачи и особенности рассмотрения заявления по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Анализ процесса оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
курсовая работа [36,8 K], добавлен 23.12.2013Понятие и место налогового контроля в системе финансовых отношений, его формы и методы; государственное регулирование и нормативно-правовая база. Организация налогового контроля в РФ; анализ контрольной работы налоговых органов по Томской области.
курсовая работа [51,1 K], добавлен 08.06.2012Признаки судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Судебное разбирательство дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти. Субъекты судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
курсовая работа [69,5 K], добавлен 27.08.2012Обжалование действий и решений органов исполнительной власти: понятие, формы, нормативная основа. Административный порядок обжалования решений, действий (бездействия). Подведомственность и подсудность административных дел. Особенности производства.
дипломная работа [74,0 K], добавлен 10.06.2017Система и структура арбитражных судов Российской Федерации. Понятие и система судов общей юрисдикции. Понятие третейского суда. Досудебный порядок урегулирования экономических споров. Третейский суд как один из способов альтернативного разрешения споров.
дипломная работа [87,2 K], добавлен 06.01.2013Судопроизводство в арбитражных судах по налоговым спорам, определение юридически значимых фактов. Основания требований налоговых органов и формирование по ним предмета доказывания. Предмет доказывания при пересмотре судебных дел по налоговым спорам.
реферат [36,1 K], добавлен 06.08.2009
