Злоупотребление процессуальными правами

Есть право граждан на заявление отвода судье, а основания для отвода судьи указаны в процессуальном кодексе. После заявленного отвода судья должен удалиться в совещательную комнату, составить письменное определение, выйти и огласить его. Чаще всего судья (посовещавшись сам с собой) объявляет, что оснований для отвода нет. Так вот один замечательный российский адвокат сочинил 70 письменных отводов и сдал их в экспедицию суда, чтобы они последовательно рассматривались в одном процессе, именно:

Не имея возможности по причине необходимости участия в заседании суда кассационной инстанции по другому делу явиться 03 апреля 2008 г. в 15.00 час. в районный суд г. Москвы, адвокат И. изготовил и подписал ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело по заявлению О. без участия О. и адвоката И.; также в ходатайстве указано: «Судье С. не доверяем, опасаемся его агрессивного поведения в судебном заседании и тем самым заявляем отвод судье С. по обстоятельствам, изложенным в приобщенных отводах в количестве 70 шт. Если С. начнет рассматривать заявления об отводе, тогда первым заявлением просим считать с надписью первое. Далее, если судья откажет в первом отводе, тогда просим его рассматривать, следующее каждое по отдельности заявление об отводе, т.е. по каждому из заявлений необходимо соблюдать ГПК РФ, удаляться в совещательную комнату, т.е. с начала рассмотреть первое, потом второе, потом третье и т.д. Приложение: Заявления об отводах в количестве 70 штук».

По смыслу ГПК РФ, отвод заявляется в случае, когда лицу становится известным основание для отвода. Все 70 заявлений об отводе от 03 апреля 2008 г., приложенных к ходатайству от 03 апреля 2008 г., являются текстуально идентичными (за исключение номера в заголовке), что свидетельствует о том, что на момент заявления отвода федеральному судье С. у адвоката И. как представителя заявителя О. имелось лишь одно основание для заявления отвода судье. Соответственно, не имеющее никакого процессуального, т.е. законного, смысла заявление адвокатом И. одновременно 70 идентичных отводов федеральному судье С. и не имеющее никакого процессуального, т.е. законного, смысла требование «если судья откажет в первом отводе, …рассматривать, следующее каждое по отдельности заявление об отводе, т.е. по каждому из заявлений необходимо соблюдать ГПК РФ, удаляться в совещательную комнату, т.е. с начала рассмотреть первое, потом второе, потом третье и т.д.» свидетельствует о том, что адвокат И. вопреки п. 1 ст. 35 ГПК РФ пытался недобросовестно воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом (правом заявлять отводы), что свидетельствует о нарушении адвокатом И. предписаний ч.1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду Адвокат злоупотребил правом на заявление отводов. Интернет-ресурс http://www.zakonia.ru/site/117180/1905.

В гражданском процессуальном законе подробно регламентированы все вопросы, связанные с реализацией лицом, участвующим в деле, и его представителем, права на заявление отвода судье (ст. 16-17, 19-21 ГПК РФ). При отказе лицом, уполномоченным ГПК РФ рассматривать заявление об отводе судье, в удовлетворении заявленного отвода, разбирательство дела продолжается под председательством того же судьи.

При возникновении впоследствии новых оснований к отводу судьи лицо, участвующее в деле, и его представитель вправе сделать новое заявление об отводе, однако само по себе нежелание лица, участвующего в деле, или его представителя, чтобы данное конкретное гражданское дело было рассмотрено данным конкретным судьей, по смыслу закона, не может являться основанием для заявления этому судье нескольких отводов.

Равным образом, субъективное восприятие отдельными юристами как неэффективной установленной ГПК РФ процедуры разрешения заявления об отводе, предполагающей, что вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей (п. 2 ст. 20 ГПК РФ), не позволяет представителю, недобросовестно пользоваться принадлежащим ему процессуальным правом (правом заявлять отводы), фактически срывая тем самым рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений суда первой инстанции

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Время, необходимое для проверки законности определения судом вышестоящей инстанции, объективно способствует увеличению общего срока разбирательства дела, что позволяет субъекту, нацеленному на затягивание процесса, путем подачи частных жалоб добиться отсрочки вынесения неблагоприятного решения.

Так, часть времени уходит на переправление документов в другой суд (в нашем случае, в другую область), часть - на вынесение отказа и возврат жалобы и пакета документов.

Кроме того, сторона имеет возможность подать апелляционную жалобу на определение, к ней (как бы случайно) оказываются приложены не все необходимые документы. Соответственно, суд жалобу не принимает и требует полный комплект документов. При этом срок на обжалование начинает течь заново. В следующий раз все повторяется. Суд снова возвращает документы и опять восстанавливает или продлевает срок обжалования. И так до бесконечности. И на все это время основной спор «повисает» в воздухе.

Между тем есть определения, которые не подлежат обжалованию. Они, как правило, решают текущие процессуальные вопросы. Ключевой роли для исхода тяжбы они в большинстве случаев не играют. Но чтобы затянуть процесс, именно их зачастую и обжалуют в апелляционную инстанцию.

По этим причинам подача необоснованных ходатайств с целью получения отказа и последующее обжалование отказных определений -- очень эффективная стратегия для затягивания дела.

К сожалению, придётся признать, что легальных способов противостоять такому способу затягивания рассмотрения дела, нет. То есть добросовестной стороне придется смириться и ждать возврата дела в суд первой инстанции.

Добавим, что некоторые юристы предлагают совсем уж наглую, но эффективную модель затягивания спора. Она заключается в обжаловании всех судебных актов в рамках всех процессов. Это явное злоупотребление процессуальными правами.

Состязательность судебного процесса проявляется помимо прочего в том, что каждый участник вправе заявлять различные ходатайства (поводов не счесть). Причем делать это можно не только напрямую, но и, например, заказным письмом, подать через «Мой Арбитр», направлять ходатайство на факс суда и др.

Недобросовестно заявляемые ходатайства об отложении слушания дела, направленные на затягивание процесса, наиболее часто мотивируются следующими доводами.

Согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ любая из сторон вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство должно быть не просто формальным, а развернутым и мотивированным.

Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ч. 1 ст. 19 АПК РФ). Если оппонент заявляет подобное ходатайство и мотивирует его, то суд будет обязан его рассмотреть. В случае удовлетворения ходатайства, суд будет вынужден отложить рассмотрение дела для выбора кандидатур арбитражных заседателей, утвердить их, а также вызвать в суд. Если дело относится к числу тех, которые подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (ст. 17 АПК РФ), судья не вправе оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Еще важно помнить, что соответствующее определение обжалованию не подлежит, а сторона, не согласная с указанным определением, может заявить отвод арбитражному заседателю. Положительным моментом для добросовестной стороны является то, что определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя обжалованию не подлежит. А это значит, что если оппоненту откажут, он не сможет дальше затягивать процесс по этому основанию.Борьба с затягиванием судебного процесса. Дата публикации 24.02.2015 13:48 Интернет-ресурс http://orion-debt.ru/publikatsii/article_post/borba-s-zatyagivaniyem-sudebnogo-protsessa

Процессуальное законодательство не содержит эффективных механизмов, обеспечивающих противодействие процессуальным злоупотреблениям, пока не выработано эффективных способов борьбы с ними ни в теории процессуального права, ни в судебной практике.

АПК РФ содержит скромный перечень последствий злоупотребления правом.

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

На основании ч. 8 ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Также, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Именно эту норму суд применяет в случае, когда одна из сторон намеренно пытается затянуть различными способами судебный процесс.

Размер судебных расходов, включая все их составляющие, обычно относительно незначительная сумма по сравнению с ценностью того блага, во имя сохранения которого одна сторона процесса оказывает упорное сопротивление другой. И самое главное заключается в том, что сторона, затягивающая судебное разбирательство, как правило, изначально готова понести незначительные имущественные потери для предотвращения гораздо большего ущерба.

Кроме того, судебные расходы, в случае проигрыша, в любом случае могут быть возложены на ответчика, поэтому фактически он не потеряет ничего.

Единственное последствие - это большая вероятность возникновения у судьи недовольства такими действиями и стремления разрешить эту проблему.

В то же время не следует забывать, что недобросовестность ответчика придётся доказывать, поскольку изначально считается, что он действует разумно и добросовестно. Доказывать придётся истцу, потому что ответчик, разумеется, будет утверждать, что не злоупотребляет правами, а использует свои законные права.

Практикующие различные процессуальные уловки лица часто ссылаются на недопустимость ограничения субъективного права на судебную защиту. Раз нормы права формально не нарушаются, следовательно, нет причин признавать их поведение злоупотреблением.

Имеется судебная практика, согласно которой неоднократное заявление участником арбитражного процесса ходатайства об отложении судебного разбирательства по одному основанию может являться основанием для наложения на участника арбитражного процесса судебного штрафа (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2014 по делу N А33-10893/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В судебной практике разъяснено, что при отсутствии законных оснований для неоднократного отвода судьи суд вправе определить поведение в качестве неуважительного по причине совершения действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия, что является основанием для наложения судебного штрафа (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А79-4759/2009, ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2014 N Ф03-6315/2013 по делу N А80-333/2010, Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-14498/13 по делу N А47-9692/2012).

Закон закрепляет право суда наложить штраф на лицо, не исполняющее обязанность представить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ), лицо, не явившееся в судебное заседание, в случае, если в соответствии с законом его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ и ч. 4 ст. 256 ГПК РФ), лицо, не представившее или представившее несвоевременно объяснения, возражения и (или) доводы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ), а также на лицо, не исполнившее указание суда об извещении о корпоративном споре соответствующих заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ).

ГПК РФ содержит специальные нормы, направленные на недопустимость злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими правами, в частности нормы ст. 99, 159.

В статье 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом общей юрисдикции со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Данная норма представляет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

Статья 159 ГПК РФ предоставляет суду право налагать взыскания на нарушителей порядкав судебном заседании. Если предупреждение, которое суд объявляет нарушителю в соответствии с ч. 1 ст. 159 ГПК РФ, не помогает, то суд - при повторном нарушении порядка - может удалить нарушителя из зала судебного заседания, что предусмотрено ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, либо наложить штраф на лицо, участвующее в деле, или его представителя в размере до 1000 руб. (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ).

Статья 105 ГПК регулирует порядок наложения штрафных санкций. Судебные штрафы - это денежные суммы, которые взыскиваются с граждан и должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданских процессуальных обязанностей.

Судебные штрафы налагаются:

- на виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требований суда в установленный им срок о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК);

- за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК);

- в случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК);

- в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК);

- в случае неявки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, когда суд признает обязательной его явку (ч. 4 ст. 246 ГПК);

- в случае невыполнения требования суда, рассматривающего дела, возникающие из публичных отношений, о представлении доказательств (ч. 2 ст. 249 ГПК).

Привлечение к ответственности в виде штрафной санкции преследует цель дисциплинировать участников гражданских процессуальных правоотношений.

В то же время стороны не могут самостоятельно достичь необходимого уровня защиты от процессуальных злоупотреблений без более активной роли суда, а суд, в свою очередь, связан гарантиями прав сторон и не может делать упор на применении санкций. Задача и здесь в достижении разумного баланса.

При неисполнении процессуальных обязанностей последствия могут наступать в виде не только штрафов, но и других неблагоприятных последствий. Так, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а следовательно, и принять решение в пользу последней.

Других последствий, кроме перечисленных выше, для недобросовестного участника процесса не предусмотрено. А те, которые есть, явно не останавливают участвующих в деле лиц от некорректного процессуального поведения.

Проект Федерального закона N 738694-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (внесен в Госдуму 06.03.2015), подготовлен членом Совета Федерации Олегом Казаковцевым http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=738694-6..

Законопроектом предлагается дополнить понятийный аппарат АПК РФ и ГПК РФ понятиями «злоупотребление процессуальным правом» и «недобросовестное осуществление процессуальных прав», для того чтобы привлекать к ответственности сторону, пользующуюся в суде своими правами подобным образом.

При этом под злоупотреблением процессуальными правами предлагается понимать осуществление процессуальных прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное недобросовестное осуществление процессуальных прав, а под недобросовестным осуществлением процессуальных прав -- их осуществление с иной целью, нежели для защиты и восстановления нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

При этом с лица, злоупотребляющего соответствующими процессуальными правами, что привело к фактической утрате времени в ходе рассмотрения дела, предполагается взыскание денежной компенсации. Определять ее размер будет суд в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. При этом потенциальный получатель компенсации должен будет обосновать соответствующее требование о ее присуждении, дабы под взыскание не попали случаи, когда имеет место добросовестное заблуждение.

Введение данной нормы может действительно способствовать снижению количества лиц, затягивающих процесс, в частности, страдающих хронической неявкой в суд. Также предлагается включить норму о возможности отказа в удовлетворении заявления или ходатайства в случае злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле в ГПК РФ.

В качестве превентивных мер проектом предусматривается предоставление суду права объявить замечание недобросовестной стороне, которое бы вносилось в протокол судебного заседания и учитывалось бы судом при рассмотрении и разрешении дела.

Помимо этого предлагается дополнить ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ положениями, предусматривающими, что договорная подсудность может быть установлена сторонами лишь в пределах подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика и по выбору истца. По мнению разработчика проекта, это позволит предотвратить проблемы по предоставлению доказательств и обеспечению участия всех необходимых лиц в процессе и, как следствие, затягиванию судебного процесса и использованию договорной подсудности с целью злоупотребить процессуальным правом.

Нормы, позволяющие суду завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в случае если лицами, участвующими в деле, не представлены мотивированные возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, либо доказательств уважительности причин их отсутствия, также предлагается внести в АПК РФ и ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, хотят также запретить ссылаться на нарушение правил подсудности судом первой инстанции, если такие возражения ими не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, проектом предусматривается закрепление правила о том, что предоставление дополнительных доказательств в судебное заседание возможно только в том случае, когда лицо обосновало невозможность их представления в предварительное судебное заседание по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Глава 2. Проблема злоупотребления процессуальным правом в зарубежных странах

2.1 Особенности законодательного подхода к злоупотреблению правом в странах Западной Европы

Проблема недобросовестности участников гражданского процесса была известна еще римскому праву, которое предусматривало меры противодействия поведению лиц, неосновательно предъявляющих или неосновательно отрицающих иски.

При обращении к современному состоянию иностранного процессуального законодательства и практики его применения, мы обнаруживаем, что судебная и правовая системы зарубежных государств в не меньшей степени страдают от всевозможных процессуальных злоупотреблений, чем отечественная судебная система.

Думается, будет верным сказать, что сосредоточение внимания на злоупотреблении правами является в какой-то мере «общим местом» для процессуалистов многих стран.

Законодательство ряда европейских стран осознало всю значимость и серьезность данной проблемы, о чем свидетельствуют нормы, касающиеся злоупотребления процессуальными правами, и предоставленные судам полномочия по борьбе с ними.

Впервые запрет на злоупотребление правом был установлен во французской Декларации прав человека и гражданина от 1789 года, где указывалось: «Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому». Известен такой прецедент. В 1855 году во французском городе Colmar (Кольмар), что недалеко от Страсбурга, собственник дома выложил на крыше огромную печь без отвода дыма, с тайной целью заслонить свет соседу. Суд постановил разрушить печь, посчитав, что её устройство инспирировано злобой. Гусев А. Злоупотребление правом: что это такое? Электронный ресурс: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-37070/