Особенности производства предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ

Определение места совершения преступления, как и территориального органа предварительного следствия, в подследственности которого находится расследование уголовного дела, в практической деятельности влечет большое количество вопросов, вызванные, в том числе, диспозитивной нормой в ст. 54 ГК РФ, которая не обязывает юридических лиц находиться по месту, указанному в едином государственном реестре юридических лиц[Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017)]. Следователи допускают ошибки при определении подследственности. Исследовав практику, можно привести следующий пример: заявление группы работников Общества г. Добрянка о невыплате им заработной платы было зарегистрировано в 2013 году[Практика СУ СК России по Пермскому краю за 2013-2016 годы]. Решение по данному заявлению было принято СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю только в декабре 2015 года. Указанный факт возник ввиду того, что в период с 2013 по 2015 год материал проверки по указанному заявлению направлялся из отдела полиции г. Добрянка в отдел полиции Индустриального района г. Перми, где зарегистрировано юридическое лицо. Далее материал проверки обратно был направлен в г. Добрянка, поскольку именно там находились основные средства Организации, осуществлялась ее деятельность, и проживают все заявители. В последующем заявление было направлено в отдел полиции Дзержинского района г. Перми, по месту нахождения офиса организации, однако опрошенные лица давали противоречивые пояснения о факте нахождения офиса организации. Вышеприведенное «передвижение» материала происходило на протяжении 1,5 лет, после чего он был направлен прокурору Дзержинского района г. Пермь, который указал оставить материал проверки в Дзержинском районе и направить в следственный отдел Следственного комитета. Результатом неопределенности правоохранительных органов стал переезд директора в другой субъект Российской Федерации, утеря связи с иными лицами - руководством организации, утеря бухгалтерской документации, что сделало невозможным производство предварительного следствия по указанному заявлению. В рекомендациях, предложенных в методическом пособии Академии Следственного комитета России, отмечено, что, исходя из общераспространенной практики, местом совершения преступления необходимо считать место нахождения органов управления организации и бухгалтерской документации, то есть, где непосредственно осуществляется начисление и выплата заработной платы и иных выплат[Методические рекомендации по особенностям проведения предварительной проверки и расследованию преступлений о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, 2016, С. 12].

Кроме того, помимо указанных обстоятельств, которые рекомендованы к доказыванию Академией Следственного комитета РФ [Там же], видится целесообразным выделить в качестве отдельного обстоятельства для доказывания - право лица на соответствующие выплаты. В случае, когда на стадии рассмотрения материалов проверки, указанное обстоятельство доказано не было, необходимо это выполнить как первоначальное при производстве предварительного следствия. Ввиду схожих конструкций в Законодательстве и низкой правовой грамотности населения граждане Российской Федерации, не заключая каких-либо договоров, осуществляют подрядные работы, которые в дальнейшем им не оплачивают. В последующем обращаются в правоохранительные органы за защитой трудовых прав, полагая, что они осуществляли трудовую деятельность. Однако в дальнейшем при расследовании уголовного дела выясняется, что работы носили характер гражданско-правовых отношений, за защитой которых необходимо обращаться с исковым заявлением в суды общей юрисдикции. Данилова Н.А. и Осипова Е.П. отмечают, что при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту невыплаты заработной платы, стипендий, пособий и иных выплат, и исследовании нормативной правовой, бухгалтерской документации необходимо использовать метод криминалистического сравнительного анализа. Эта необходимость вызвана тем,согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, трудовое законодательство относится к компетенции не только федеральных органов власти, но и органов власти субъектов, что влечет выработку большого объема нормативных документов. Сравнительный анализ поможет выявить модель начисления и выплаты заработной платы. В дальнейшем, данные, полученные в ходе сравнительного анализа, подлежат проверки путем проведения следственных и иных процессуальных действий [Данилова Н.А., Осипова Е.П., 2010, С. 229-230].

Далее необходимо обратить внимание на особенности производства некоторых следственных и иных процессуальных действий. При производстве первоначальных действий по ст. 145.1 УК РФ важен факт внезапности, о котором писал М.Е. Игнатьев, который определяет фактор внезапности как предпринятые следователем, действия, так и бездействие, явившиеся неожиданностью для того, кому они адресованы [Игнатьев, 2004, С. 110-112].При этом при проведении следственных действий с использованием фактора внезапности важно, чтобы следователь имел такие черты характера как: выдержка, терпение, самообладание, контроль над эмоциями, оценками, действиями. Одними из первоначальных следственных действий является обыск, выемка в офисе организации, в жилище бухгалтера и директора организации, последние два необходимы в том случае, если в офисе организации отсутствуют какие-либо бухгалтерские, учредительные документы. Указанные следственные действия регламентированы ст.ст. 182-183 УПК РФ. При этом у следователя при производстве обыска, выемки нет необходимости изымать все бухгалтерские документы, поскольку для расследования данной категории преступлений необходимо, прежде всего, изъять документы, имеющие значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, чтобы не приостанавливать деятельность организации, что является важным для предпринимательской деятельности, следователю необходимо изъять программу «1С» путем копирования ее на носитель памяти. Это следственное действие требует специальных познаний, поэтому обязательно участие специалиста. При этом УПК РФ предусмотрен специальный порядок производства обыска в жилище, для производства которого необходимо судебное решение. Расчетливый подход к обыску - залог успешного, эффективного, минимального по времени расследования уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия возникает закономерный вопрос относительно избрания меры пресечения, регламентированной главой 13 УПК РФ. Подозреваемому (обвиняемому) по ст. 145.1 УК РФ могут быть назначены такие меры пресечения как: подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест, в крайнем случае,за совершение квалифицированного состава ст. 145.1 УК РФ может быть назначено заключение под стражу. Мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В большинстве случаев по ст. 145.1 УК РФ следователями избирается такая мера пресечения как подписка о невыезде, поскольку указанная мера не предполагает каких-либо специфичных условий, кроме тех, что указаны в ст. 97 УПК РФ. Анализируя практику составления постановлений о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, необходимо отметить, что следователи чаще всего позволяют себе обходиться общими фразами, цитируя при их составлении положения ст. 97 УПК РФ, используя меру пресечения в качестве «подстраховки», при этом никак не детализируя основания ее избрания. Чаще всего следователи использует формулировку, что «подозреваемый может скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу». Полагаем, что единственной приемлемой для подозреваемых (обвиняемых) работодателей может быть мера пресечения в виде подписки о невыезде, таким образом, следователь не приостанавливает деятельность организации, не лишает ее руководителя. При этом необходимо понимать, что нет необходимости применять меру пресечения в виде «подписки о невыезде» повсеместно. При избрании меры пресечения следователю необходимо более детально мотивировать основания для избрания меры пресечения, например, что в ходе допроса какого-либо лица ему стало известно, что подозреваемый (обвиняемый) желает покинуть место проживания, либо, что тот уже пытался оказать на свидетелей, потерпевших какое-либо влияние.

Обращая внимание на необходимость восстановления прав потерпевших, необходимо отметить, что в рамках предварительного следствия для наиболее эффективной защиты прав потерпевших, целесообразно признавать потерпевших гражданскими истцами, а обвиняемого соответственно гражданским ответчиком, правовой статус которых закреплен в ст. 44 УПК РФ. При этом потерпевшим необходимо написать исковое заявление, в котором указать период работы в организации, а также сумму имеющейся задолженности, передать в рамках расследования следователю, на основании которого следователь в дальнейшем выносит постановление о признании потерпевших гражданскими истцами.

2.2 Окончание предварительного следствия по уголовным делам, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ

Как ранее уже отмечалось, УПК РФ предполагает несколько вариантов окончания предварительного следствия. Например, таким вариантом является прекращение уголовного дела, регламентированное в главах 4, 29 УПК РФ. Прекращение уголовного дела возможно в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, а именно: отсутствие событие или состава преступления, смерть обвиняемого. В практике возникают противоречия в разграничении оснований для прекращения, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 24 УПК РФ, в каком случае отсутствует событие преступления. Событие преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, может отсутствовать. Например, если в действительности лицо, которое сообщило о совершении в отношении него преступления никаких отношений с указанным им работодателем не поддерживало или между лицом и предполагаемым работодателем фактически были установлены гражданско-правовые отношения, не являющиеся объектом ст. 145.1 УК РФ, а также при иных обстоятельствах. Состав преступления может отсутствовать в случае, если в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, отсутствует один из признаков состава преступления, чаще всего таким признаком является субъективная сторона, выраженная в корыстной и иной личной заинтересованности работодателя. Вопросы наличия события преступления либо состава преступления должны быть разрешены на стадии рассмотрения материала проверки, однако это не всегда возможно, поскольку на указанной стадии следователь ограничен в получении информации требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим банковскую, налоговую, корпоративную тайны. В Пермском крае указанная форма прекращения уголовного дела не является востребованной, по данным СУ СК России по Пермскому краю, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ни в 2015, ни в 2016 годах уголовные дела не прекращались. По основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в 2016 году было прекращено 1 уголовное дело, в 2015 году уголовные дела по указанному основанию не прекращались[Статистика СУ СК России по Пермскому краю за 2015-2016 годы].

Статья 25 УПК РФ предусматривает окончание предварительного следствия в связи с примирением сторон. В связи с тем, чтост. 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление небольшой и средней тяжести, то это основание может быть применимо следователем по окончании предварительного следствия. Данное основание применяется при наличии двух условий: во-первых, обвиняемый загладил причиненный потерпевшим вред, то есть выплатил всю задолженность по заработной плате, во-вторых, совершил указанное преступление впервые. С этой целью обвиняемым может быть заявлено соответствующее ходатайство, а потерпевшими написано заявление о согласии на прекращение в связи с примирением сторон.

Новым основанием для прекращения уголовного дела является прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, данное основание закреплено в ст. 25.1 УПК РФ, оно введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ. В ходе предварительного следствия судебный штраф может быть назначен только судом по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя. Обязательными условиями при этом являются: во-первых, преступление должно относиться к категории небольшой и средней тяжести, во-вторых, подозреваемым (обвиняемым) возмещен потерпевшим причиненный вред, в-третьих, суд имеет право прекратить уголовное дело до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Отметим, что указанное основание для прекращения уголовного дела является прогрессивным изменением законодательства и может являться основанием для прекращения уголовных дел по таким статьям как ст. 145.1 УК РФ.

Несмотря на то, что данное изменение внесено в УПК РФ в 2016 году, органами Следственного комитета РФ данная норма активно применяется. Так, например, в СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю прекращено уголовное дело при следующих обстоятельствах: в указанном следственном органе было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы 260работникам ООО «Трест-***» в сумме более 20 млн.руб. В ходе предварительного следствия руководитель и единственный собственник ООО «Трест-***» признал свою вину в полном объеме и в короткий срок погасил задолженности по заработной плате свыше 20 млн. рублей перед всеми работниками предприятия в полном объеме. Ранее к уголовной ответственности обвиняемый не привлекался, содействовал расследованию преступления, возместил причиненный им материальный ущерб, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, уголовное дело было направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было удовлетворено. На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело было прекращено, назначен судебный штраф в сумме 150 000 рублей, который был уплачен обвиняемым в полном объеме[Постановление мирового судьи судебного участка № 7 от 22.02.2017 по делу № 1-13/2017].

Кроме того, традиционной формой окончания предварительного следствия является составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору. Регламентация данной формы окончания содержится в главе 30 УПК РФ. Закон содержит условия, при которых следователь может окончить предварительное следствие составлением обвинительного заключения, ими являются производство всех следственных действий и достаточность доказательств, собранных следователем для составления обвинительного заключения. Об окончании предварительного следствия следователь уведомляет потерпевшего (гражданского истца), обвиняемого (гражданского ответчика) и его защитника, затем дает возможность ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшему, в последующем согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. Обратим внимание, что УПК РФ не содержит предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела, предоставляя следователю лишь право ходатайствовать перед судом об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, в случае если те явно затягивают время производства указанного процессуального действия. Неограниченные сроки ознакомления с материалами уголовного дела могут привести к излишнему затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела. Затягивание ознакомления с материалами уголовного дела может привести к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, особенно это актуально для привлечения к ответственности по ст. 145.1 УК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, преступление является преступлением небольшой и средней тяжести. В связи с изложенным актуальное предложение изменения законодательства прослеживается в работах ученых-процессуалистов, в том числе Резяпова А.А, который отметил, что в целях обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства необходимо в УПК РФ закрепить предельные сроки ознакомления с материалами уголовного дела[Резяпов, 2014, С. 11-13]. При этом, по мнению Резяпова А.А., сроки должны быть различны в зависимости от формы предварительного расследования, категории дела. Для ознакомления с материалами уголовного дела, производство по которому осуществлялось в форме предварительного следствия для обвиняемых по преступлениям небольшой и средней тяжести необходим срок - 15 суток, по сложным делам небольшой и средней тяжести - 1 месяц, по тяжким и особо тяжким преступлениям - 3 месяца, по сложным делам категории тяжкие и особо тяжкие - 6 месяцев. Кроме того, необходимо предусмотреть продление срока ознакомления на 1 месяц, в случае, если по уважительным причинам ознакомиться в срок не представляется возможным. Резяповым А.А. предлагается ввести обязанность для адвоката обеспечить своевременное ознакомление с материалами уголовного дела, и соответственно корреспондирующее право следователя на обращение той надлежащего выполнения обязанностей защитника, в случае, если адвокатне исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности. Кроме того, Резяпов А.А. предлагает не включать в течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности сроки его ознакомления с материалами уголовного дела. Предложение Резяпова А.А. является положительным и полезным лишь для органов следствия, с точки зрения защиты прав и свобод участника уголовного судопроизводства, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела повлечет ограничение прав участников судопроизводства, что недопустимо в уголовном процессе. Кроме того, на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела может влиять множество факторов, например, скорость чтения, интеллектуальные способности, состояние здоровья, повседневная загруженность и иные.

После того как завершен процесс ознакомления потерпевшего, обвиняемого, защитника, следователем составляется обвинительное заключение, в котором указываются следующие обстоятельства: сведения об обвиняемом лице, обстоятельства его обвинения, доказательства обвинения и доказательства защиты, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также приложение, в котором содержится список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также справка о ходе предварительного следствия. Особенность составления обвинительного заключения по уголовным делам по ст. 145.1 УК РФ заключается в том, что в нем обязательно указать следующие сведения:

- должностное положение обвиняемого, правовые документы, которыми обвиняемый наделен организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями, то есть правом найма и увольнения работников, дачи указаний, распоряжений, правом подписи документов необходимых для выдачи заработной платы и иных выплат;

- нарушенные конституционные права потерпевшего, установленные ст.ст.37-39 Конституции РФ;

- период и размер задолженности по заработной плате и иным выплатам по каждому потерпевшему и отдельно общий;

- перечни работников, перед которыми имеется частичная и полная задолженность по выплате заработной платы и иных выплат;

- период и сумма погашенной задолженности (каждому потерпевшему и отдельно общая);

- мотив совершенного преступления, то есть наличие корыстной и иной личной заинтересованности, и доказательства, подтверждающие данные факт;

- последствия, наступившие вследствие невыплаты заработной платы, причинно-следственная связь между деянием и последствиями.

По данным СУ СК России по Пермскому краю, за 2016 год из 33 оконченных уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ, 25 уголовных дел были направлены прокурору с обвинительным заключением, что подтверждает тот факт, что данная форма окончания уголовного дела является основной[Статистика СУ СК России по Пермскому краю за 2015-2016 годы].

2.3 Прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за производством предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренныхст. 145.1 УК РФ, а также межведомственное взаимодействие как способ пресечения, раскрытия и расследования преступлений

Средствами обеспечения законности в ходе предварительного расследования являются судебный контроль, прокурорский надзор, ведомственный процессуальный контроль.

Прокурорский надзор за органами предварительного следствия закреплен в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» как одно из основных направлений в деятельности органов прокуратуры. Статья 37 УПК РФ определяет прокурора как должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. А.Я. Сухарев отмечал, что прокурор уголовно-процессуальным законодательством наделяется «особой ролью», в частности у него имеются отличные от других контролирующих органов полномочия, например, утверждать обвинительное заключение и направлять уголовное дело в суд [Сухарев, 2017, С. 263]. С данным мнением не согласен С.А. Шейфер, который считает, что прокурор не должен наделяться какой-либо особой ролью, поскольку это ослабляет процессуальную самостоятельность следователя [Шейфер, 2013, С. 99]. Полагаем, стоит согласиться с Сухаревым, и констатировать тот факт, что УПК РФ наделил прокурора особым правовым статусом вследствие имеющейся у него двойной роли, а именно: с одной стороны, у прокурора имеются надзорные полномочия, то есть он контролирует органы предварительного следствия, с другой стороны, прокурор в судебной стадии по уголовным делам поддерживает государственное обвинение, то есть является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, также как и следователь.

Статья 29 Федерального закона «О прокуратуре» определяет в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие. В связи с образованием в 2010 году Следственного комитета РФ в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре» были внесены изменения, наделяющие органы следствия большей самостоятельностью в отличие от прежней структуры правоохранительных органов. Статья 30 ФЗ «О прокуратуре», имеющая название «полномочия прокурора», не дает перечень конкретных полномочий, а имеет отсылочный характер, то есть направляет правоприменителей на использование норм УПК РФ и иных федеральных законов. В УПК РФ нормы, определяющие полномочия прокурора, закреплены в разных частях нормативного правового акта, что представляет трудность для правоприменителя в отыскании нормы права в минимальные сроки. Авторы работы «Прокурорский надзор» сгруппироваливсе полномочия прокурора и выделили: полномочия по выявлению нарушений закона; полномочия, направленные на устранение нарушений закона; полномочия, направленные на предупреждение нарушений закона[Сухарев, 2017, С. 264]. В отличие от надзора за деятельностью органов дознания, нормы УПК РФ, регламентирующие надзор прокурора за деятельностью предварительного следствия, носят менее строгий властно-распорядительный характер, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, однако при этом такие полномочия не перестают носить властный характер [Там же].

К полномочиям прокурора, направленным на выявление нарушений закона в ходе предварительного следствия, следует отнести: право, закрепленное ст. 124 УПК РФ, рассматривать жалобы на действия и решения следователя; право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении уголовного дела (ст. 37 УПК РФ); право знакомиться с материалами уголовного дела (ст. 37 УПК РФ).

К полномочиям по устранению нарушений закона относятся: право требовать от органов следствия устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия; право рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение (ст. 37 УПК РФ); право возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (ст. 37 УПК РФ); право отменять постановления следователя о прекращении уголовного дела (ст. 214 УПК РФ).

К третьей группе относятся полномочия прокурора: участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения (ст. 37 УПК РФ).

Несмотря на обширный перечень полномочий прокурора, С.Б. Россинский считает, что «в полной мере прокурор осуществляет надзор лишь за органами дознания, при этом контроль за деятельностью органов следствия носит фрагментарный характер»[Россинский, 2008, С. 120]. С данной позицией автора можно согласиться, посколькуУПК РФ закрепляет большее число полномочий прокурора по осуществлению надзорной деятельности именно за органами дознания, передав контрольные полномочия руководителям следственных органов. Несмотря на указанный факт, надзорная деятельность органов прокуратуры играет большую роль в деятельности следственных органов.Критикует законодателя и Спирин А.В., который отмечает, что изменения УПК РФ происходили не последовательно и не логично, в связи с чем деятельность прокуратуры по надзору за действиями предварительного следствия проблематична. Прокурор не имеет возможности обеспечить защиту прав и свобод граждан в полной мере [Спирин, 2014, С. 4]. Кроме того, Спирин А.В. отмечает, что деятельность органов прокуратуры по надзору за органами следствия не отвечает признакам достаточности и действенности. В связи с чем, Спириным А.В. предлагается наделить прокурора полномочиями по прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27, 28.1 УПК РФ. Данное предложение имеет рациональное обоснование, поскольку настоящим законодательством предусмотрено наличие полномочия на прекращение уголовного дела только у следователя. Наделение прокурора полномочием на прекращение уголовного дела может пресечь необоснованное направление в суд уголовного дела. Однако необходимо отметить, что данное полномочие прокурора не соотносимо с процессуальной самостоятельностью следователя, нивелирует самостоятельность следователя принимать решение по завершению предварительного следствия.

Шейфер С.А. пишет, что некоторые ученые, полагают - функции прокурора сводятся только лишь к уголовному преследованию, выражением которого служит, в том числе и надзорная деятельность. Другое мнение выражено в том, что прокурор обладает двумя укрупненными функциями, это надзорная деятельность и непосредственно уголовное преследование [Шейфер, 2013, С. 92]. Данное мнение является отражением того, что видел законодатель при формулировании норм, регулирующих прокурорский надзор. На практике, ввиду того, что ранее следователи были в составе прокуратуры, между должностными лицами Следственного комитета и прокуратуры остались отношения взаимопомощи и солидарности, что не позволяет на данный момент времени осуществлять беспристрастный, объективный прокурорский надзор. Сам Шейфер С.А. поясняет, что наиболее верной и логически обоснованной является вторая точка зрения. Критикует законодателя и О.С. Капинус, который считает, что отстранение прокурора от формирования обвинения в процессе предварительного следствия было ошибочным.Кроме того, он отмечает, что необходимо прокурора наделить полномочиями, например, на дачу согласия на возбуждение следователем перед судом ходатайства об избрании мер пресечения, на прекращение уголовного дела, на внесение корректировок в обвинительное заключение или на переквалификацию [Капинус, 2013, С. 52-53]. Полагается, что, поскольку прокурор в дальнейшем участвует в судебном процессе при решении вопроса об избрании меры пресечения, то целесообразно представлять для ознакомления ходатайство иего материалы заранее, в таком случае, предложение о наделении прокурора полномочием на дачу согласия на то или иное ходатайство является закономерным и целесообразным.

Вместе с сокращением надзорных полномочий прокуратуры, происходит закономерное увеличение контрольных полномочий руководителя следственного органа, которому УПК РФ передал некоторые полномочия от прокуратуры, посредством использования своих полномочий руководитель следственного органа исполняет ведомственный процессуальный контроль. Полномочия руководителя следственного органа определены в ст. 39 УПК РФ.

В связи с отсутствием легального определения понятия «ведомственный процессуальный контроль» в науке сложилось большое количество определений, так, например, Олефиренко Т.Г. приводит мнение Ашитко В.П., который определяет ведомственный процессуальный контролькак функцию процессуального контроля, осуществляемую руководителем следственного органа, в то же время деятельность, осуществляемую в соответствии с требованиями УПК РФ, по выявлению, устранению, предупреждению нарушений законодательства подчиненными ему следователями приприеме, регистрации, учете рассмотрении заявлений (сообщений) о преступлениях, их раскрытии, расследовании и профилактике[Олефиренко, 2014, С.148]. Кроме того, Олефиренко Т.Г. приводит мнение ТабаковаС.А., который отмечал, что ведомственным процессуальным контролем руководителя следственного органа является регламентированная УПК деятельность, в содержание которой входят проверка законности и обоснованности процессуальных решений, руководство предварительным расследованием, принятие мер по организации предварительного следствия, применение полномочий,направленных на устранение выявленных нарушений закона[Там же]. Одновременно с этим автор делает вывод, что указанные определения имеют недостатки, которые заключаются в том, что они рассматривают ведомственный контроль как уголовно-процессуальную деятельность, а не как средство обеспечения законности.

Ведомственный процессуальный контроль может осуществляться в следующих направлениях:

- проверка принятых следователем решений на их своевременность, законность и обоснованность (руководитель следственного органа имеет возможность проверять принятые следователем решения на предварительном этапе, то есть до вынесения решения, в ходе текущего этапа, то есть в момент вынесения решения, так и в последующем, соответственно после принятия решения);

- устранение и выявление допущенных следователем нарушений (данное направление реализуется expost, то есть после совершенного действия, деятельность руководителя должна быть направлена на выявление типичных ошибок, особенно у молодых следователей, обобщение и доведение до самих сотрудников, в целях дальнейшего их предотвращения);

- дача указаний: указанное полномочие руководителем чаще всего реализуется во время продления сроков следствия. Однако такое полномочие имеет двойственное значение. С одной стороны, положительное, руководитель, таким образом, может направить ход расследования в нужное русло, с другой стороны, руководитель, неосведомленный обо всех деталях уголовного дела, может дать неправильное направление предварительному следствию, навязать следователю определенное мнение, что недопустимо при производстве предварительного следствия. Выходом из указанной ситуации является предоставление следователю со стороны руководителя возможности проведения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, именно в такой формулировке чаще всего руководитель дает следователю процессуальную самостоятельность;

- отмена незаконных решений (руководитель следственного органа имеет возможность отменить незаконное или необоснованное постановление следователя);

- передача дела (при увеличении нагрузки руководитель имеет возможность передать уголовное дело от одного следователя к другому, с целью оптимизации предварительного расследования);

- рассмотрение ходатайств: ч. 2 ст. 119 УПК РФ устанавливает перечень субъектов, которые вправе рассматривать ходатайства, в том числе в ходе предварительного следствия, это следователь, суд. Однако в указанном перечне не содержится упоминания такого должностного лица как руководитель следственного отдела, при анализе практических материалов уголовных дел было выявлено, что руководителям также подаются ходатайства, чаще всего о нарушении следователями законодательства при производстве следственных действий, рассмотрении ходатайств, принятии решений.

- согласование следственных и иных процессуальных действий: руководитель, реализуя властные полномочия, осуществляет контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, для которых необходимо судебное разрешение.

- разрешение жалоб: участники предварительного следствия имеют право приносить жалобы на действия и решения следователя его руководителю. Руководитель при этом обязан рассмотреть жалобу, вынести соответствующее решение об отказе в удовлетворении жалобы, ее удовлетворении, либо частичном удовлетворении.

Ученые выделяют такие признаки ведомственного процессуального контроля как: непрерывность;возможность оперативного реагирования на нарушение закона, своевременное их устранение и применение мер дисциплинарного реагирования (руководитель следственного органа реализует указанную функцию через написание рапорта руководителю следственного органа на уровне субъекта); возможность непосредственного руководства объектом контрольной деятельности, наличие персональной ответственности руководителя за допущенные нарушения закона (чаще всего в деятельности следственных органов при применении мер дисциплинарного взыскания к следователю, к дисциплинарной ответственности привлекается и руководитель следственного органа за ненадлежащий процессуальный контроль) [Ковалева, 2005, С. 25].

Анализируя полномочия прокурора и руководителя следственного органа, Шейфер С.А. делает вывод о том, что в ходе предварительного следствия существуют два должностных лица, принадлежащих к разным структурам, имеющие сходные полномочия по руководству предварительным следствием и осуществлением контрольных и надзорных функций [Шейфер, 2013, С.109]. Полагаем необходимым привести точку зрения Бекетова А.О. о том, что законодатель и ученые-процессуалисты находятся в поиске оптимальной модели правоотношений между прокурором и следственным органом[Бекетов, 2015, С. 210].

Судебный контроль является видом контроля за законностью предварительного следствия, который осуществляется судебными органами.

В научных исследованиях, исходя из норм УПК РФ, выделяют следующие формы судебного контроля: предварительный и последующий контроль [Бецуков, 2014, С. 913].

Предварительный контроль осуществляется при разрешении ходатайства следователя о производстве определенных следственных действий. Например, обыск в жилище, ч. 3 ст. 182 УПК РФ обязывает следователя получить судебное решение. Кроме того, наложение ареста на имущество, регламентированное ст. 115 УПК РФ, предполагает возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество или избрание меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключение под стражу, осуществляется по решению суда (ст.ст. 106, 107, 108 УПК РФ).

Последующий контроль может быть как в процессе предварительного следствия, так и во время судебного производства по уголовному делу. Так, в ходе расследования, согласно ст. 125 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства могут обжаловать постановления, иные решения, действия следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводств, либо затруднить доступ к правосудию.

При этом в нормах УПК РФ не содержится сведений, какие именно решения или действия следователя могут быть обжалованы, и что понимается под «затрудненным доступом к правосудию». Статью 125 УПК РФ прокомментировал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что граждане могут обжаловать не только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, но и «иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены»[Постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009]. К таким, например, Пленум относит постановление следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника или в допуске законного представителя, об избрании к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда и иные.

Решения и действия следователя, которые могут быть обжалованы и являются затрудняющими для доступа граждан к правосудию, обладают следующими признаками:

- ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу;

- создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таким действиям относятся следующие: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, незаконное приостановление предварительного расследования и другие.

Последующий контроль в судебных стадиях выражается в полномочиях суда, в случаях обнаружения нарушения принципа законности и обоснованности, возвратить уголовное дело прокурору, постановить оправдательный приговор, вынести частное определение об обнаруженных судом нарушениях законности (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Вопрос эффективности судебного контроля также вызывает у ученых дискуссии. Россинский С.Б., например, отмечает, что на стадии предварительного расследования суд вносит свой вклад, однако его полномочия значительно ограничены и реализуются только тогда, когда речь идет об ограничениях отдельных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства [Россинский, 2008, С. 104]. Бецуков А.З. приводит мнение Л.Ф. Мартыняхина, который считает, что УПК РФ не наделил суд достаточными средствами для осуществления контрольных полномочий в досудебном производстве.Эффективный контроль за предварительным следствием невозможен без проверки доказанности совершения преступления [Бецуков, 2014, С. 919]. УПК РФ наделил суд полномочиями контроля за предварительным следствием, однако суд, осуществляя контроль за действиями и решениями следователей, не наделен полномочиями проверки содержания решения, действия следователя, ввиду его самостоятельности суд проверяет решения только на соответствие законодательству с процессуальной точки зрения.

Вопросы межведомственного взаимодействия при выявлении, расследовании и пресечении преступлений, связанных с нарушением конституционных прав граждан на своевременную и в полном объеме выплаченную заработную плату, возникают чаще в связи с ростом количества указанных преступлений.

В систему основных органов и учреждений, обеспечивающих защиту прав граждан в сфере трудового законодательства, входят: Генеральная прокуратура Российской Федерации и ее территориальные органы, Следственный комитет Российской Федерации и его территориальные органы, Федеральная служба по труду и занятости и ее инспекции в субъектах Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные подразделения, Министерство внутренних дел Российской Федерации, суды.

Федеральная служба по труду и занятости вправе рассматривать обращения граждан и привлекать по итогам рассмотрения работодателей к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере трудовых прав, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Однако механизм административного регулирования сферы невыплаты заработной платы в Пермском крае остается не эффективным, одной из причин невозможности восстановить трудовые права граждан является недостаточность средств для проведения эффективной проверки и привлечения работодателя к административной ответственности, выраженной в отсутствии как кадрового обеспечения территориальных органов - Государственных инспекций труда, так и правового обеспечения. Так, например, на практике встречаются такие обоснования непривлечения работодателя к административной ответственности, как отсутствие последнего по юридическому адресу, в постановлении инспектора Государственной инспекции труда можно встретить такую фразу как «Государственная инспекция труда по Пермскому краю не наделена полномочиями по розыску работодателя, в связи с чем не имеется возможности привлечь работодателя к административной ответственности», либо «Общество не привлечено к административной ответственности, поскольку не представило в определенное время запрашиваемые документы». Кроме того, в Пермском крае имелся случай не взыскания с работодателя задолженности по заработной плате, в связи с тем, что тот не явился для получения постановления о привлечении к административно ответственности.Государственные инспекции труда вправе привлекать работодателя к административной ответственности в том случае, когда явно отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, например, задолженность по заработной плате составляет менеедвух месяцев. Между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и Государственной инспекцией труда по Пермскому краю имеется«Соглашение между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и Государственной инспекцией труда в Пермском крае об организации взаимодействия в сфере уголовного преследования за совершение преступлений, связанных с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, а также нарушением требований охраны труда» от 12.12.2016.

Согласно данному соглашению стороны договорились о следующем:

- по мере необходимости предоставлять информацию о состоянии законности при реализации прав граждан на труд, его оплату;

- ежемесячно проводить сверки направленных Инспекцией материалов проверок и поступивших в подразделения СУ СК России по Пермскому краю материалов по ст. 145.1 УК РФ, а также направлять информацию о выявленной сторонами задолженности по заработной плате;

- закреплена обязанность Инспекции труда, в случае обнаружения ею фактов невыплаты заработной платы, объективные стороны которых подпадают под действие ст. 145.1 УК РФ, направлять в следственные подразделения СУ СК России по Пермскому краю. При этом имеется перечень документов, которые должны содержаться в таком обращении. Полагаем, такой перечень указан в Соглашении не случайно, это связано с тем, что зачастую Инспекцией труда направляются материалы, в которых содержится одно заявление, при этом не приложены результаты проверки самой инспекцией, документы организации и т.д.

- закреплена обязанность за следственным управлением проводить по поступившим материалам о фактах невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат проверку в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. В случае неустановления данных, указывающих на признаки преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела, при наличии признаков административного правонарушения направлять соответствующие материалы в Инспекцию труда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что реализация указанного соглашения не достигла желаемого уровня, взаимодействие между следственными органами и Государственной инспекцией труда происходит редко и зачастую несвоевременно. Примером данного тезиса может служить, ситуация, имевшая место в СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю, 01.12.2016 следственным отделом возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «Ф*****» свыше двух миллионов рублей, в последующем, в феврале 2017 года Государственной инспекцией труда по Пермскому краю в СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю было направлено обращение одного из работников ЗАО «Ф*****», датированное «июль 2016 года», для рассмотрения вопроса о привлечении работодателя к уголовной ответственности, несмотря на то, что срок уголовного дела к тому времени составлял уже два месяца[Уголовное дело № 2764/2016 от 01.12.2016// Практика СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю].В отдельных случаях такие факты свидетельствуют о низкой информированности государственных органов о реализации каждого из них функций защиты трудовых прав граждан. Об этом свидетельствует и статистика, так по данным СУ СК России по Пермскому краю, в указанный следственный орган поступило в 2016 году 303 обращения, в том числе 11 поступили из Государственной инспекции труда по Пермскому краю, 166 от граждан[Статистика СУ СК России по Пермскому краю за 2015-2016 годы]. В практической деятельности чаще всего граждане после обращения в Государственную инспекцию труда направляют заявления в следственные органы, в случаях, если работодатель не был привлечен к административной ответственности. Более того, в большинстве случаев, материалы, направляемые инспекцией труда в правоохранительные ораны, не соответствуют требованиям Соглашения, прилагаются не все документы, перечень которых содержится в приложении к Соглашению.

Необходимо отметить иной положительный опыт межведомственного взаимодействия, который реализован в форме ежеквартальных территориальных совещаний при районных прокуратурах, на которых присутствуют представители прокуратуры района, следственного органа СУ СК России по Пермскому краю, районного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, средних и крупных организаций района, имеющие наибольшую задолженность по заработной плате. Совещания проходят в форме диалога между органами власти, в чьих полномочиях находится защита трудовых прав граждан, и представителями работодателей, где обсуждаются ситуации по задолженности заработной платы на предприятиях, перспективы погашения задолженности. Полагается, что в связи с небольшим штатом сотрудников Государственной инспекции труда в Пермском крае и наличием статуса федерального органа власти, Государственная инспекция труда по Пермскому краю имеет возможность принимать участие в межведомственных совещаниях на уровне субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, очевидна необходимость присутствия представителей указанной службы и при совещаниях на районных уровнях, ввиду того, что именно на них обсуждаются конкретные ситуации и варианты решения возникших проблем.

Межведомственное взаимодействие правоохранительных органов и органов власти является важнейшим инструментом для защиты прав и свобод человека и гражданина. Своевременное направление материалов является возможностью эффективного реагирования на совершенное правонарушение. Однако необходимо отметить, что работа с организациями-работодателями должна вестись непрерывно, органы власти, в частности Государственная инспекция труда, центры занятости, прокуратура должны контролировать, сопровождать, оказывать помощь организациям в сфере трудоустройства работников, оплаты их труда. Только таким способом возможно предотвращение возможных нарушений прав работников.

Предварительное следствие по уголовным делам о невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат представляет для следователей трудность, связанную с большим объемом необходимых следственных и иных процессуальных действий. Несмотря на то, что статья 145.1 УК РФ не относится к категории экономических, однако при расследовании уголовных дел данный категории от следователя требуется исследование учредительной, бухгалтерской, финансовой документации, в том числе, назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, установление финансового состояния руководителя организации и самой организации. В настоящей главе были подробно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по уголовным делам о невыплате заработной платы и иных установленных законом, выработанные Академией Следственного комитета РФ. Кроме того, предложены рекомендации по проведению следственных и иных процессуальных действий следователя в целях установления предложенных обстоятельств. Помимо традиционных форм окончания предварительного следствия была рассмотрена новая форма окончания уголовного дела и уголовного преследования - прекращение уголовного дела при уплате судебного штрафа. Значительное количество органов имеют в качестве цели своей деятельности защиту трудовых прав граждан, в настоящей главе рассмотрена особенность прокурорского надзора и его соотношение с ведомственным процессуальным контролем, судебного контроля и его соотношение с процессуальной самостоятельность следователя. Значительную роль в эффективном расследовании уголовных дел о невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат и защите трудовых и социальных прав граждан играет межведомственное взаимодействие, которое нуждается в усилении, в том числе путем заключения соглашений, проведении совместных совещаний.

Заключение

Теоретический анализ литературы показывает, что вопросы предварительного расследования по уголовным делам о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, иных социальных выплат рассматривались в науке не достаточно широко. Целый ряд конкретных вопросов, связанных с применением уголовно-процессуальным норм при расследовании уголовных дел остается мало разработанным. К этим вопросам можно, прежде всего, отнести первоначальные следственные действия по уголовным делам по ст. 145.1 УК РФ, особенности в целом следственных и иных процессуальных действий при расследовании рассматриваемой категории дел, проблемы, возникающие на практике. В связи с отсутствием достаточных источников, нами была проанализирована практика во взаимосвязи с нормами права и выявлены проблемы, возникающие при расследовании уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ, по некоторым из них даны рекомендации. Примечательно также, что исследование предварительного следствия по ст. 145.1 УК РФ в данной работе касалось, в основном невыплаты заработной платы, поскольку, ввиду тщательного контроля со стороны государства, нарушений в выплатах пенсий, стипендий, которые бы носили характер преступлений, выявлено не было.