Убытки в системе гражданско-правовых явлений

Особой формой выступает добровольное возмещение вреда и убытков, причиненных преступлением. «Сущность этого способа (формы) при расследовании и рассмотрении уголовного дела выражается в добровольном восстановлении нарушенного имущественного положения потерпевшего лицом, совершившим преступление, его законным представителем или иным лицом. Уголовно-процессуальной основы этой формы возмещения вреда нет. В гражданском судопроизводстве правовую основу добровольного возмещения вреда составляют нормы, содержащиеся в ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК. Из содержания УПК не ясно, каким образом следователю необходимо процессуально фиксировать факт добровольного возмещения вреда и убытков потерпевшему при производстве по уголовному делу»48.

«В науке уголовного процесса неоднократно высказывались предложения закрепить в УПК формы добровольного возмещения вреда, чтобы скорректировать деятельность органов предварительного следствия и дознания по принятию мер, направленных на обеспечение гражданского иска и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением»49.

Добровольное возмещение материального вреда и убытков (полное или частичное), причиненных в результате преступных действий, может иметь место на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства.

Важнейшей формой защиты гражданских прав в уголовном процессе выступают следующие виды добровольного возмещения вреда и убытков:

предоставление вещи такого же рода и качества взамен утраченной в результате преступления;

исправление поврежденной вещи;

денежная компенсация убытков.

При расследовании или рассмотрении уголовного дела судом денежная компенсация убытков потерпевшему, возникших в результате совершения преступления, может производиться обвиняемым либо иным лицом путем: а) внесения денег на депозитный счет органа предварительного расследования или суда, который будет рассматривать уголовное дело; внесения денег на счет потерпевшего; вручения потерпевшему денег под расписку и т.д.

Таковы важнейшие формы (средства) возмещения убытков, предусмотренные различными нормативно-правовыми актами. Их применение требует детализации правовых актов, регламентирующие применение конкретного способа возмещения вреда и убытков. Такая детализация позволит повысить эффективность защиты гражданских прав в процессе возмещения убытков, оптимизировать расходы, связанные с ними.

2.2 Порядок исчисления и возмещение убытков

Порядок исчисления и возмещения убытков - двуединый процесс. В этом процессе четко выделяется стадия (основание) возникновения убытков, связанная с применением имущественного вреда потерпевшему, следующая стадия характеризуется оценкой и исчислением размера вреда и последняя стадия - это стадия возмещения убытков. Она характеризуется выбором средств, порядка, времени и условий возмещения вреда. В целом, порядок исчисления и возмещения убытков представляет собой совокупность средств, процедур и действий потерпевшего лица и причинителя вреда на основании действующего законодательства в целях защиты нарушенного гражданского права и законного интереса.

Рассмотрение порядка исчисления и возмещения убытков можно проследить на примере неисполнения или расторжении договора. Именно нарушение договорных обязательств становятся типичным основанием необходимости возмещения убытков. Поэтому исследование таких случаев становится приоритетным.

Отечественным законодателем наиболее подробно рассматривается процесс исчисления убытков при расторжении конкретного договора поставки. Так, в законе дословно сказано следующее: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки" (п. 1 ст. 524 ГК РФ)50. Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК РФ: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки"51.

«Если все же после расторжения договора по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Если условно разделить п. 3 ст. 524 ГК РФ на отдельные элементы и проанализировать то их анализ показывает, что при определении цены используются следующие критерии:

"обычно взимавшаяся" цена;

причем она признается таковой при "сравнимых обстоятельствах";

цена берется и учитывается за конкретный "аналогичный" товар;

при этом цена за товар берется в том месте, где должна быть осуществлена передача товара»52.

И если взыскание реального ущерба не представляет собой трудности в правоприменительной практике, то взыскание неполученного дохода в виде "упущенной выгоды" имеет определенные сложности и спорные моменты.

В качестве упущенной выгоды могут быть взысканы лишь такие неполученные доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы договор нарушен не был. «С точки зрения коммерческого оборота,- пишет Б. А. Асриян,- "обычные условия гражданского оборота" следует расценивать как некий критерий, которым необходимо пользоваться при определении размера упущенной выгоды. Представляется, что данный критерий исходит из того, что нормальный коммерческий оборот знаком лицам, заключающим торговые сделки. И считается, что такие лица предвидят последствия, которые проистекают из нарушения договора в рамках нормального оборота, то есть "обычные последствия"53.

Существует как бы общее правило об упущенной выгоде. Так, «… если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы»54 (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если полностью проанализировать п. 2 ст. 15 ГК РФ, то мы увидим следующие новые моменты. Во-первых, в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера этой выгоды, так как при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Во-вторых, следующее новшество состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель. Эта норма детализирована в ст. 393 ГК РФ.

Итак, очевидно, что законодатель подвел под основания возникновения "упущенной выгоды" определенную формулу: "право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем".

«Применение данной нормы к договорным отношениям по купле- продаже вряд ли представляется оправданным. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. Такие доходы не подпадают под категорию "реальный ущерб", вряд ли их можно также назвать упущенной выгодой. То, что нарушитель договора получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. В случае же, когда потерпевшая сторона получила бы такие доходы, если бы договор не был нарушен, речь должна идти об общей категории упущенной выгоды. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), понесенными потерпевшей стороной. Делая вывод, что такие доходы в действительности не являются упущенной выгодой, как части убытков, трудно согласиться с возможным мнением, что обсуждаемое правило лишь устанавливает способ доказывания размера упущенной выгоды. Во всяком случае, данное правило трудно будет соотнести с принципами договорной ответственности. Возмещение в размере таких доходов будет противоречить принципу компенсационности. Налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует предположить, что речь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные черты, нежели черты компенсационности. Включение законодателем данного правила в Гражданский кодекс возможно объяснить стремлением создать механизм, позволяющий бороться с лицами, пытающимися сделать себе капитал полукриминальными, мошенническими способами»55.

Особенно большую сложность представляет собой доказывание ущерба в форме упущенной выгоды, потому что он является в основном будущими убытками. Хотя общие принципы для таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, их явно недостаточно. Именно поэтому п. 4 ст. 393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

«Процесс доказывания по гражданскому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

обоснование доказательств о нарушении договорных обязательств;

установление размера убытков (реальных и упущенной выгоды), причем особо следует выделить обоснованность расчета размера убытков;

-непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины;

невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др. Однако, анализ гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, свидетельствует о пассивном участии ответчиков в гражданском судопроизводстве. В 95% судебных заседаний ответчики не явились, хотя о слушании дела извещены в установленном законом порядке»56.

В качестве необходимых документальных доказательств по делам о возмещении убытков можно выделить следующие:

документы, подтверждающие наличие договор ных отношений (договор);

документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда - акт соответствующего государственного органа;

решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным;

документы, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков: акт органа, правомерность которого не оспаривается, но сам акт в соответствии с законом может служить основанием для возмещения убытков, и иные документы;

документы, подтверждающие обоснованный расчет размера убытков. Реальный ущерб, как правило, доказывается наличием:

договоров, накладных, чеков;

справкой о стоимости аналога утраченного имущества;

заключением эксперта о стоимости имущества и т.п.

«При доказывании убытков в виде упущенной выгоды в силу требования процессуального закона истец обосновывает избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и обосновывает каждую цифру в расчетах, что на практике вызывает большое затруднение»57. Иногда объем представляемых истцом доказательств может потребовать аудиторской проверки. Кроме этого необходимы документы, подтверждающие совершение потерпевшей стороной действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Например, заключенные с новыми поставщиками, продавцами, покупателями новых договоров, направленных на предотвращение убытков, кредитных договоров и договоров по ремонту испорченного имущества и иных документов, подтверждающих требования о возмещении убытков.

Размер убытков, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, «… размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено»58. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, например, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Указанное правило можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, оно представляет собой способ, лишь конкретизирующий исчисление и порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению. Действительно, если сторона во исполнение договора должна была понести определенные расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков.

Итак, из всего сказанного следует, что порядок и способы возмещения убытков предстает сложным юридическим процессом. В его содержании выделяются стадии, которые раскрывают средства, процедуры и действия потерпевшей стороны и причинителя направленные на возмещение убытков. В этом процессе наиболее сложными проблемами выступают оценка и установление размера убытков и их доказательство в суде, особенно упущенной выгоды.

2.3 Договорные условия об освобождении от возмещения убытков и проблемы их реализации

Особенности юридической конструкции освобождения от ответственности за неисполнение договора, как справедливо отмечает Б.А. Асриян: «…именно концепция буквальной "невозможности" исполнения, с одной стороны, и настоятельные требования надлежащего правового оформления, способствующего эффективному коммерческому обороту, - с другой, предопределили активность в разработке подходов, позволявших расширять применение понятия "невозможность" за рамки событий, отличавшихся абсолютным характером невозможности исполнения договорного обязательства.

В защиту доктрины "экономической невозможности" можно привести необходимость исключить положение, когда должник будет вынужден к чрезмерным усилиям или жертвам, которые далеко выходили за пределы того, что контрагенты могли разумно и добросовестно предусмотреть, а, следовательно, признать не отвечающим принципам добросовестного поведения требование кредитора исполнить такое обязательство»59.

Практически невозможно вывести какие-то общие правила на все случаи, и любая ситуация нуждается в собственной оценке.

Проблема еще более обостряется, когда заходит речь о сделках, заключаемых в области внешнеэкономической деятельности. «Возможность регулирования договора,- пишет А.В. Томсинов,- нормами различных правовых систем, содержащих подчас различные концепции невозможности исполнения обязательств, толкает партнеров на включение в свой договор многословных, порой казуистических, положений об освобождении от ответственности при наступлении событий, препятствующих исполнению договора»60.

«Изложенное выше показывает те трудности, с которыми могут столкнуться партнеры при квалификации препятствующих исполнению договора событий в качестве оснований освобождения от ответственности. Стремление к определенности в правоотношениях между сторонами договора, с одной стороны, и не всегда четкое регулирование позитивным правом освобождения от ответственности при невозможности исполнения обязательства, с другой стороны, привели к весьма широкому применению, особенно в коммерческой практике, договорных условий об освобождении от ответственности при неисполнении договора - так называемых форс- мажорных оговорок»61. Практически во всех странах право сторонам в договоре разрешает согласование таких условий, которые могут как расширять, так и сужать применение в конкретном случае концепций освобождения от ответственности, вытекающих из норм действующего права. Обычно в этих условиях в договорах перечисляются примеры освобождения от ответственности, предусматривается порядок удостоверения, соответствующего "форс-мажорного" события и устанавливаются последствия, которые сводятся обычно к освобождению должника от исполнения обязательства на время, пока продолжает действовать событие, препятствующее исполнению договора. Довольно часто в "форс-мажорных оговорках" также предусматривается, что по истечении определенного времени после наступления обстоятельства одна из сторон или оба контрагента вправе отказаться от договора.

Иногда оговорки о "форс-мажоре" предусматривают продление срока исполнения договора на период действия указанных событий; в других случаях наступление "форс-мажора" ведет к автоматическому прекращению договора.

На практике встречаются договоры, в которых стороны ограничиваются простой ссылкой на обстоятельства "форс-мажора", не перечисляя конкретных событий, которые они считают таковыми. Такое договорное условие в большинстве случаев не создает большей определенности во взаимоотношениях сторон в соответствующих ситуациях по сравнению с регулированием, вытекающим из применимых норм права. То же можно сказать и в отношении оговорок, устанавливающих только критерии, с которыми необходимо подходить к квалификации событий в качестве "форс-мажорных".

«Как показывает практика,- отмечает Б.А. Асриян,- чаще всего "форс- мажорные оговорки" включают в себя перечисление обстоятельств, рассматриваемых сторонами как основания для освобождения от налагаемых на них договором обязательств. Безусловно, что перечень таких обстоятельств определяется во многом условиями конкретной сделки и оценкой, которую дают партнеры вероятности наступления этих обстоятельств при исполнении договора. Следует заметить, что в целом содержание условия о "форс-мажоре", как и коммерческих условий договора, обычно несет на себе отпечаток конкретной заинтересованности в заключении договора и экономического баланса сил между его участниками: более сильному в экономическом отношении партнеру всегда удается навязать своему контрагенту такое регулирование, которое выгодно прежде всего ему и направлено в зависимости от конкретных обстоятельств либо на расширение ответственности контрагента, либо на сужение собственной ответственности при неисполнении договора»62.

Необходимо также иметь в виду, что слишком широкие формулировки условий освобождения от ответственности ослабляют правовую силу договорных обязательств, что вряд ли соответствует интересам делового оборота, а, следовательно, и всех его участников.

Важность и необходимость договорного условия о "форс-мажоре" становятся чрезвычайно актуальными, когда партнеры заключают между собой договор, затрагивающий весьма серьезным образом экономические интересы сторон на протяжении длительного периода времени.

«Недостаточно четкое нормативное регулирование и неопределенность решения в судебной практике проблемы правовых последствий для договорных обязательств, изменения обстоятельств, влияющих на исполнение договора, а также заметно обострившаяся экономическая нестабильность, резкие колебания рыночной конъюнктуры, а также ряд других социально-экономических моментов привели к довольно широкому использованию в коммерческой договорной практике условий, освобождающих должника от ответственности, а в частности - от возмещения понесенных кредитором убытков. В договоры предпринимателей стали включаться оговорки с целью предотвратить или в значительной степени снизить эффект изменившихся обстоятельств на договорные обязательства или создать механизм адаптации договора к новым условиям, в которых он должен исполняться. Особенно актуальной эта проблема стала в связи с долгосрочными контрактами, например, на поставку сырьевых товаров, инвестиционными соглашениями, договорами о длительном производственном сотрудничестве и т. п. Главная цель таких договорных условий - это создание механизма взаимных консультаций, помогающего сторонам восстановить экономический баланс их интересов, отраженный в заключенном договоре, при определенных непредвиденных событиях»63.

Из всего вышесказанного следует:

всякие не зависящие от обеих сторон обстоятельства, если они имеют место после заключения договора и препятствуют его выполнению в нормальных условиях, должны рассматриваться как освобождающие от ответственности;

не зависящими от сторон обстоятельствами считаются те, которые не являются результатом вины стороны, которая на них ссылается.

Таковы важнейшие обстоятельства, которые освобождают от исполнения обязательств по договору, то есть от возмещения убытков.

Вместе с тем, возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав и законных интересов всегда связан с возникновением ряда проблем. Например, при предъявлении требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, а также доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Что касается вины причинителя вреда, то гражданское законодательство исходит из презумпции виновности недобросовестного должника. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное. В то же время «… согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно, если иное не предусмотрено законом или договором»64.

При расчете убытков трудности вызывает прежде всего «доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено»65. В связи с этим представляет интерес анализ абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ. Данная норма детализирует убытки, относящиеся к упущенной выгоде, и способствует упрощению доказывания ее размера. В науке гражданского права выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки (ст. 524 ГК РФ). Так, при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки. Данные убытки называют конкретными. Размер же абстрактных убытков определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Текущей признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где он должен быть передан. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, назначавшаяся в другом месте, которая будет служить разумной заменой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следовательно, оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности упущенной выгоды.

Следует отметить, что в науке гражданского права обсуждается вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных, или «твердых» (в твердой сумме), убытков. Под ними понимают денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь.

Сомнительно, что при расчете «твердых» убытков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, можно заранее установить их точный размер. Ведь по своей природе «твердые» убытки представляют собой не что иное, как неустойку в форме штрафа. При определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны также вправе учитывать вероятные имущественные последствия такого поведения. В связи с этим полагаем, что «твердые» убытки являются неустойкой, выраженной в форме штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании. Существующие официальные и неофициальные методики в какой-то степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания.

В то же время российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Поэтому они отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами. Возможно, именно это и является основной причиной как низкой активности пострадавших, так и низкой «удовлетворяемости» исковых требований о возмещении убытков.

Вместе с тем очевидно, что в правовом регулировании анализируемых отношений явно недостает общей нормы, определяющей пределы размера взыскиваемых убытков. Такую роль в настоящее время могут выполнять положения ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим, чтобы поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство может служить для суда, рассматривающего соответствующий спор, достаточным основанием для отказа кредитору в иске о возмещении убытков в части, составляющей неосновательное обогащение. Другая возможность, имеющаяся у суда в подобных случаях, - применение положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Кредитор, предъявляющий должнику требование о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы, может быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Законодательством предусмотрено, что необходимо принимать во внимание любую выгоду, возникшую у потерпевшей стороны в результате неисполнения независимо от того, будет ли она в форме запланированных расходов, которые она не понесла, либо в виде расходов, которых она избежала.

Проблемы судебной защиты гражданских прав, в частности по факту возмещения убытков, можно разделить на две группы. Первую группу составляют проблемы осуществления правосудия, с которыми сталкиваются лица, потерпевшие от посягательства на их право в любом суде, будь то конституционный, арбитражный или суд общей юрисдикции. К числу таких проблем можно отнести декларированное законодательством равноправие сторон, т.е. равную возможность осуществлять свои права. Однако такая правовая возможность во многом зависит от возможностей материальных. Не секрет, что в условиях достаточно большой загруженности судов (особенно арбитражных и судов общей юрисдикции) возрастает роль представителей и адвокатов, умение которых обосновать отстаиваемую позицию во многом определяет исход судебного рассмотрения. Чем опытней и квалифицированней такой адвокат, тем больше шансов принятия судом положительного решения по делу и тем дороже его услуги. Безусловно, в современных экономических условиях усиливается расслоение населения страны на еще более богатых и еще более бедных, делает возможность реальной судебной защиты прав последних достаточно сомнительной.

Вторую группу составляют коррумпированность судов и правоохранительных органов, что подтверждают громкие дела (дело Васильевой, Улюкаева), и длительность процедуры самой судебной защиты, т.е. период времени от совершения противоправных действий до исполнения судебного решения. В этой связи стоит отметить, что в некоторых зарубежных странах по отдельным категориям такой период может ограничиваться несколькими часами, что делает судебную защиту только эффективней.

Итак, обобщая вышесказанное можно утверждать, что возмещение убытков в практическом аспекте сопряжено со многими проблемами. Такими проблемами выступают трудности, связанные с доказательством объема (размера) причиненного вреда, длительность и дороговизна судебной защиты, а также коррумпированность и бюрократизм в сфере защиты гражданских прав.

Выводы по главе 2

Исследование практических аспектов возмещения убытков позволяет сделать ряд обобщений и выводов.

Возмещение убытков выступает одним из многих процессов, который представляет собой совокупность средств, процедур и действий потерпевшего лица и причинителя вреда, направленных на защиту гражданских прав и законных интересов. Данный процесс может осуществляться в различных формах. В гражданском праве возмещение убытков осуществляется в натуральной и денежной форме. В уголовном процессе к формам возмещения вреда относят гражданский иск в уголовном деле, уголовно-процессуальную реституцию, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым, добровольное возмещение вреда. Данные формы одновременно являются и способом возмещения убытков.

Процесс возмещения убытков заключается в оценке размера причиненного вреда, его обоснованию в суде и исполнении судебного решения. Он может осуществляться в натуральной или денежной форме. Наиболее сложным и проблемным элементом в нем является определение размера убытков их обоснование в суде или в досудебном разбирательстве. Многие стороны этого элемента имеют пределы и требования, установленные ГК РФ.

Сложность процесса возмещения убытков порождает различные проблемы содержательного и процедурного характера. Содержательные обусловлены уровнем правовой культуры граждан и должностных лиц, а также сохранением криминальной составляющей. Процедурные обусловлены долгосрочностью и дороговизной судебной защиты.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования возмещения убытков как способа защиты гражданских прав можно сделать несколько обобщений, выводов и рекомендаций.

Действующее законодательство определяет убытки как причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, с возложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего, в установленной законом процессуальной форме.

Сущность процесса возмещения убытков заключается в том, что в результате действия должника имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Нормы об убытках распространяются исключительно на материальный вред, который может быть исчислен в денежном эквиваленте. Потерпевшей стороне в результате нарушения договора ущерб должен быть компенсирован полностью. Убытки включают в себя любые понесенные стороной потери и выгоду, которой сторона лишилась.

Вместе с тем, закон предусматривает различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков. Например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки. Это относится и к отдельным видам договорных обязательств, когда законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме. Однако такое ограничение может осуществляться в различных формах.

Убытки по своему содержанию достаточно сложное образование. Они имеют экономическое и юридическое содержание. Экономическое содержание выражается в причинении морального вреда (ущерба). Убыток всегда остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы или причинен правомерными действиями лица либо вызван действиями самого потерпевшего. Юридическое содержание связано с правовой оценкой причин возникновения убытков, необходимой для признания их юридическим фактом.

Сложность состава убытков выражается в их многообразии. Они могут классифицироваться на виды по различным основаниям. Так по форме проявления выделяются прямые и косвенные, действительные и абстрактные; по содержанию - страховые, трудовые, финансовые; по юридическому закреплению - нормативные и договорные; по особенностям убытков - мараторные, штрафные, компенсаторные; по источнику происхождения - правомерными действиями. Квалификация убытков позволяет конкретизировать процесс из возмещения.

Возмещение убытков выступает одним из важнейших способов защиты гражданских прав. Данный способ используется во многих институтах гражданского права. Он пронизывает всю систему имущественных отношений. В силу этого выступает универсальным способом защиты гражданских прав, занимающим одно из центральных мест среди них.

Процесс возмещения убытков может осуществляться многими способами и в разных формах. Например, в гражданском праве этот процесс осуществляется в натуральной и денежной формах. В уголовном процессе такими формами выступают уголовно-правовая реституция, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым, добровольное возмещение убытков и гражданский иск в уголовном деле. Данные формы одновременно являются и средствами возмещения убытков.

В практическом аспекте возмещение убытков осуществляется в определенном порядке, установленном законом. Он определяется как совокупность средств, процедур и действий потерпевшего лица и причинителя вреда на основании действующего законодательства в целях защиты нарушенного права. Основными стадиями этого процесса являются установление причин (оснований) возникновения убытков, а также выбор методики определения размера причиненного вреда, его оценки и исчисления. Соблюдение установленного порядка содействует эффективному и полному возмещению убытков.

Важной проблемой возмещения убытков является выделение в их составе упущенной выгоды. Она подлежит возмещению наряду с реально понесенным ущербом. Ее особенностью является то, что она может быть весьма неопределенной, что затрудняет ее оценку и исчисление. Поэтому, если ее размер не может быть установлен на основании разумности и справедливости, то определение ее размера осуществляется по усмотрению суда. Общей особенностью возмещения убытков и упущенной выгоды является их компенсационный характер, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан.

Список использованных источников

Нормативно правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// «Российская газета». 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №52-ФЗ // «Собрание законодательства РФ» 1994. №32 .3301; 2012. №3. Ст.14.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 1996. №5. Ст. 410; 2012. №2. Ст.1.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

5. «Федеральный закон от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // «Собрание законодательства» РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 04.11.2002. №138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 2002. №46. Смт.4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. №95-ФЗ // «Собрание законодательств РФ» 2002. №30. Ст. 3102; 2012. №1. Ст.2.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №147-ФЗ // «Российская газета». 22. 12.2001. №249.

Судебная практика:

9. Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1951/96 от 05.11.1996 г. // Вестник ВАС. №11.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 // №16-КГ-15- 25.

Литература:

12. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 3 т. Т.2. М.: Юрайт, 2006.

13. Алексеев С.С. Гражданское право. М.: Юридическая книга, 2013.

14. Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств. // Юрист. 2002. №12.

15. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Юнита, 2009.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2011.

17. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // хозяйство и право. 2016. №5.

18. Васькмн В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 2014. №3.

19. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде // Юрист. 2010. №3.

20. Волынкина М.В. Гражданское право: учеб. Пособие для ВУЗов / М.: Пресс, 2010.

21. Гражданское право. Учебник. Часть. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008.

22. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2008.

23. Гусев А.Ю. формы и способы защиты прав граждан в сфере социального обеспечения // Журнал российского права. 2013. №3.

24. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Статут, 2011.

25. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства. М.: Дашков и К, 2012.

26. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: ИДК «Зерцало-М», 2013.

27. Евтеев В.С. Расчет суммы убытков // Законодательство, 2003. №1.

28. Ибрагимова И.А. Гражданско-правовая сущность и определение понятий вреда и убытков // Бизнес в законе. 2013ю №7.

29. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву М.: Проспект, 2009.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юридическая книга, 2007.

31. Кораблева М.С. Защита Гражданских прав: новые аспекты. Актуальные вопросы гражданского права. М.: Статут, 2008.

32. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков и пути их решения: Монография. Курган: Изд-во Кург. Ун-та, 2006.

33. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Экономист, 2008.

34. Оганезов Р.Г. Понятие убытков их классификация в гражданском праве Российской Федерации // Актуальные вопросы юридических наук: Челябинск: Два комсомольца, 2015.

35. Осипов Е.Б. Защита гражданских прав: Учебное и практическое пособие. Право, 2010.

36. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. Приложение к журналу «Хозяйство и право». М.: Статут, 2006.

37. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве России. М.: Статут, 2009.

38. Смышляев Л.Л. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в гражданском праве. М.: Изд-во моск. Ун-та, 2010

39. Томсинов А.В. Договорные убытки в праве Англии и США: Автореф. диссер. канд. юрид. Наук. Москва, 2011.

40. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Юрист, 2009.

41. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. Канд. юрид. Наук, 2006.

42. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. доктор. юрид. наук. Самара, 2009.

43. Шматов М.А. Виды убытков // Гуманитарные научные исследования. 2015. №1.

Размещено на Allbest.ru