Исследование нравственных начал уголовно-процессуального доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование нравственных начал уголовно-процессуального доказывания



Содержание

Введение

1. Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания

1.1 Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства

1.2 Соотношение цели и средства в уголовном процессе

1.3 Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания

1.4 Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

2. Этика производства отдельных следственных действий

2.1 Этика производства допроса и очной ставки

2.2 Этика производства осмотра и освидетельствования

2.3 Этика производства обыска и выемки

2.4 Этика производства предъявления для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте

Заключение

Список использованных источников

Приложения



Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что человеку, вступившему на ступень уголовно-процессуальной деятельности, прежде чем осознать все этапы предварительного следствия, как никому другому, важно помнить о вежливости, тактичности и доброжелательности. Определенная сила заложена в этих словах, которая поможет раскрыть любую человеческую душу, и это является первоочередной предпосылкой успеха в любой работе. В тактической осведомленности следователя, дознавателя и оперативного сотрудника она занимает базовое место наряду с вечной постулатом «Поступай по отношению к другим так, как бы ты хотел, чтобы они поступали в отношении тебя, окажись ты на их месте».

Данным вопросам, касающимся нравственных основ предварительного расследования, в юридической литературе выделяется большое место. А.Р. Ратников в 1967 году предложил группу методов, используемых при производстве предварительного расследования, которое при умелом их применении находятся на грани нравственной допустимости.

В работе «Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших» О.Ю. Скичко показывает различные ситуации, которые могут возникнуть на практике при производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего. Там сказано о том, что моральная норма проведения любого допроса несовершеннолетнего выходит на передний план по сравнению с процессуальными, и только в комплексе они позволяют с наименьшими нравственными и моральными затратами достичь позитивных результатов следственного действия.2

Служба в органах внутренних дел, возлагает на должностных лиц особую ответственность, связанную с наличием полномочий, ограничивающих в случаях, строго установленных законом, конституционные права граждан.

Сотрудник полиции, является представителем власти, он наделен полномочиями, применять меры принуждения, поэтому является потенциальным нарушителем прав человека. Образно говоря, он обладает правом силы. Взаимодействующий с ним человек наделен правами человека. Таким образом, он обладает «силой права». Так во взаимодействии неравноправных субъектов обеспечивается баланс силы.

Подчеркнем, что при взаимодействии равноправных субъектов, т. е. не наделенных властью или наделенных одинаковой властью, о правах человека говорить нельзя, можно говорить только о нормах права (законы и т. д.) и обычаях человеческого общежития, которыми защищен любой человек.

К сожалению, среди многих сотрудников правоохранительных органов власти бытует представление, что все ссылки на права человека - лишь препятствие, воздвигаемое адвокатами и неправительственными правозащитными организациями в деле борьбы с преступностью. С другой стороны, в общественном сознании сформировался устойчивый стереотип: сотрудник правоохранительных органов власти - это непременный нарушитель прав человека. И то и другое неверно. Поэтому чрезвычайно важно установление доверия между сотрудниками правоохранительных органов власти и обществом. Важно и понимание того, что процесс этот должен быть двусторонним.

Сотрудниками органов власти следует стремиться к отказу от правового нигилизма, от дурных традиций нарушения прав человека. Общество вправе требовать гуманного, цивилизованного отношения к каждому человеку, в том числе правонарушителю и преступнику. Но радикальный сдвиг, разворачивающий лицом к людям, не произойдет сам по себе. Необходимы реальные усилия высших государственных органов, так как само Министерство внутренних дел Российской Федерации вряд ли способно «вытащить себя за волосы».

При всем том руководством органов внутренних дел - в частности, в Республике Карелия, - должны предприниматься реальные усилия по оздоровлению ситуации. Одним из важнейших начинаний на этом пути, на наш взгляд, должно стать повышение профессионального уровня сотрудников полиции, включая получение ими, а также гражданами, поступающими на работу в полицию, системных знаний о правах человека, их соблюдении и защите правоохранительными органами. Каждый стажер, претендующий на поступление в полицию, должен сдавать квалификационный экзамен, включающий вопросы о международных и российских стандартах в сфере прав человека.

Например, в Республике Карелия в 2015 году следственными органами было возбуждено и расследовано 19 уголовных дел в отношении сотрудников полиции и других правоохранительных органов, 18 из них направлены в суд для рассмотрения по существу.

За 5 месяцев 2016 года с заявлениями о совершении преступлений сотрудниками органов внутренних дел в следственный городской отдел обратилось 89 граждан: в Сортавальский СО - 6, Олонецкий СО - 5, Медвежьегорский СО - 14, Пудожский СО - 4, Кемский СО - 15, Сегежский СО - 16, Кондопожский СО - 36.

В следственном отделе по г. Петрозаводску зарегистрировано:

- 35 заявлений о совершенном сотрудниками полиции насилии в отношении потерпевших,

- 18 заявлений о хищении сотрудниками полиции личного имущества граждан,

- 32 заявления о вымогательстве взяток, сокрытии от учета преступлений, фальсификации доказательств по уголовным делам, материалам, находящимся в производстве полиции и Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Примеры противоправных действий сотрудников полиции, использованные в квалифицированной работе, предоставлены Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия.

Таким образом цель выпускной квалифицированной работы является исследование нравственных начал уголовно - процессуального доказывания.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть нравственное содержание уголовно - процессуального законодательства.

2. Определить соотношение цели и средства в уголовном процессе.

3. Раскрыть установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания.

4. Проанализировать презумпцию невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте.

5. Сформулировать этику производства отдельных следственных действий.

Объектом исследования являются общественные отношения, характеризующие нравственные аспекты предварительного расследования.

Предметом исследования являются нормы материального и процессуального права, учебные и научные источники, нормы действующих и ранее действующих уголовно-правовых законов, научные статьи, статистические данные.

Нормативную базу для проведения исследования, по выше указанной теме составляют: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство,6 ведомственные нормативные документы.

Эмпирическую базу составляют сведения информационного центра УМВД России, материалы уголовных дел, рассмотренных Костомукшским городским судом (Республика Карелия), Алтайским городским судом, а также Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна работы состоит в том, что осуществлена попытка исследования нравственных аспектов предварительного расследования с учетом последних изменений в правоприменении, исследуется специфика отношения работников правовых структур к данной теме. Результатом исследования является обоснование необходимости внесения изменений в действующее законодательство.

Теоретической основой исследования послужили научные труды специалистов в данной области исследования таких авторов, как И.И. Аминов, Ю.К. Субботина, Г.Ф. Горский, А.С. Кобликов, М.В. Бавсун, Р.Р. Салимзянова, Н.И. Порубов и А.Н, Порубов и других отечественных ученых в данной сфере.

Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющие четыре параграфа, заключение, списка используемой литературы и приложения.



1. Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания

1.1 Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства

Правосудие - это вид государственной деятельности. Исполнение правосудия призвано обеспечить справедливость, права и интересы личности. Для этого правосудие должно основываться на правовых и нравственных началах. Законность и нравственность в правосудии находится в неразрывном единстве. Закон должен соответствовать требованиям нравственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам. Единство законности и нравственности в осуществления правосудия способствует обеспечению основных прав и свобод человека.

Собственно обеспечение основных прав и свобод человека представляет главную нравственную задачу правосудия, проблеме которой мировое сообщество уделяло и уделяет особый интерес. Список прав человека зафиксирован в международно-правовых документах, явился результатом длительного исторического развития эталонов и стандартов, которые стали нормой для современного демократического общества.

Анализ нравственного содержания международно - правовых документов о правах человека представляет интерес, так как сформулированные в них принципы и нормы положены в основу реформирования российского законодательства. Именно этот факт свидетельствует о том, что Россия встала на путь серьезных намерений и действий в области прав и свобод человека. Соответственно Конституции РФ 1993 г. именно эти права и свободы являются высшей ценностью, и именно они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти.

Изучение формирования истории институтов прав человека, ставшее неотъемлемой частью современного общества-свободы и неприкосновенности личности, признание лица виновным лишь по приговору суда, права на судебную защиту, право на участие в решении государственных дел, свободу совести, показывает постепенный и неминуемый процесс расширения прав человека и их гарантий.

Начало сотрудничеству государств в области прав человека было положено созданием после Второй мировой войны Организации Объединённых Наций. Одна из целей и принципов, записанных в Уставе ООН, указывалась необходимость осуществлять международное сотрудничество в разрешении проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и поощрения и развития уважения к правам человека и основным свободам всех, без различия расы, пола, языка и религии. Например: Кононов осужденный по ч.4 ст.162 обратился в Европейский Суд по правам человека, указывая в жалобе, что национальные власти не обеспечили его права участвовать в заседании суда второй инстанции, а также не обеспечили должного представления его интересов защитником в ходе судебного разбирательства. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит, что производство по уголовному делу в отношении Кононова подлежит возобновлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным Европейский Суд пришёл к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 и пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении отсутствия заявителя на слушании дела. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кононова в суде кассационной инстанции были нарушены положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, кассационное определение в отношении Кононова подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Кононов осуждён за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации может быть уяснено, прежде всего, на основании ознакомления с наиболее принципиальными нормами уголовно- процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс содержит специальную главу 2 «Принципы уголовного судопроизводства».

Вопросам соотношения и проникновения этики в уголовное судопроизводство издавна уделялось большое внимание известными российскими учёными-процессуалистами М.М.Гродзинским, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым и др., а также многими криминалистами, например, Л.Е. Ароцкером, Р.С Белкиным, А.Р. Ратиновым и др. Ещё в начале XX в. известный юрист и общественный деятель А.Ф. Кони отмечал:

«Само процессуальное право признает законность вторжения в область своего применения требований нравственности и морали, в тех случаях, где эти требования можно осуществить прямыми предписаниями, дать им необходимое выражение», «Поэтому следует изучать не только судебную технику и судебную практику, но и судебную этику, как учения о приложении общих понятий о нравственности к той или другой отрасли специальной судебной деятельности».

М.С. Строгович считал, что судебная этика является проявлением общепринятой в обществе морали, и полагал, что «судебная этика изучает применение общих норм нравственности в специфических условиях судебной и следственной деятельности, а вовсе не создаёт каких-либо особых нравственных норм для судей, прокуроров, следователей, адвокатов» Р.С. Белкин, один из ведущих учёных-криминалистов, также неоднократно подчеркивал связь криминалистики с этикой, проявляющуюся главным образом при решении проблем допустимости использования в практике борьбы с преступностью криминалистических рекомендаций, условий и форм их реализации.

Важным нравственным содержанием наполнена статья 6 «Назначение уголовного судопроизводства» УПК РФ, которая закрепляет уголовное судопроизводство.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания так же отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных. Полное освобождение их от наказания, а так же реабилитация каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию.

Данная глава закрепляет, что уголовно-процессуальное законодательство может обеспечить в равной степени справедливое отношение к потерпевшему от преступления, так и к обвиняемому и подозреваемому. Этот принцип справедливости впоследствии конкретизирован в целом ряде нор м, регулирующих досудебное и судебное производство по уголовным делам.

Здесь уместно напомнить точную мысль М. С. Строговича,17 писавшего, что "... было бы упрощение и вульгаризацией искать нравственное содержание в каждой отдельной процессуальной норме, например, в норме, определяющей структуру обвинительного заключения, или в норме о судебных издержках и т. п. "

Справедливость в уголовном процессе означает раскрытие преступления и привлечение к ответственности виновных в условиях действия принципа законности. Законность в действующем Уголовно-процесс уальном кодексе трактуется несколько иначе, чем в ранее действующих законах. Например, ст. 7 УПК РФ определяет, что «суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.» Это затрагивает и иные законы, действовавших до принятия Уголовно-процессуального кодекса. Статья 15 Конституции РФ и заключается в необходимости неуклонного соблюдения конституции РФ других законов всеми органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами и гражданами. Применительно к уголовному судопроизводству законность обозначает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с предписанием Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров России и УПК РФ.

Принцип независимости судей и полное подчинение их закону определяет не только запрет вмешательства в судебную деятельность кого угодно. Таковой взгляд возлагает на судей личную нравственную ответственность за справедливость принимаемых решений. Статья 121 и 122 Конституции Российской Федерации предусматривает несменяемость и неприкосновенность судей и служат охране независимости судебной власти.

Гласность-важнейшее начало демократического правосудия. Разбирательство во всех судах открытое согласно статье 123 Конституции Российской Федерации. Существуют исключения, то есть возможность слушания де ла в закрытом заседании , но только предусмотренных федеральным законом. Это связано с охраной нравственности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. Ст. 123 Конституции России устанавливает принцип состязательности в судопроизводстве. Основу состязательности составляет в уголовном процессе равенство процессуальных прав сторон обвинения и защиты. Так, в правосудии по уголовным делам находит свое реальное выражение требование справедливости в ее уравнительном аспекте.

Статья 8 УПК РФ содержит принцип осуществления правосудия только судом. Единственный орган, который может признать человека виновным в совершении преступления и подвергнуть уголовному наказанию, является только суд. Никакой другой орган власти или управления не имеет права осуществлять правосудие. Создание для этих целей каких- либо чрезвычайных судов также не допускается (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ).

Также особое место среди принципов уголовного процесса относится презумпции невиновности и связанному с ней права обвиняемого на защиту (ст. 48,49 Конституции Российской Федерации) . Человек, обвиняемый в преступлении,- не бесправный объект преследования, а субъект уголовного процесса. Презумпция невиновности как раз относится к данной статье. Она опирается на более широкую презумпцию добропорядочности любого человека, пока не доказано обратное.

Уголовно - процессуальное законодательство налагает запрет при производстве следственных и судебных действий разглашать сведения об обстоятельствах интимной жизни (ст. 18, 170 УПК). Статья 172 указывает, что личный обыск может производится только лицом одного пола с обыскиваемым и в присутствии понятых такого же пола. Ни в коем случае следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажение м этого лица (с т. 181 УПК). Производство следственного эксперимента допускается, если при этом не унижается честь и достоинство участвующих в нем лиц (ст. 183 УПК).

К несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться лишь в исключительных случаях , когда это вызывается тяжестью совершенного преступления (ст. 393 УПК). При решении вопроса о санкции на арест несовершеннолетнего прокурор обязан во всех случаях лично допросить обвиняемого или подозреваемого несовершеннолетнего. Суд вправе удалить несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на него (ст. 402 УПК).

При заключении под стражу обвиняемого или подозреваемого в случае наличия у заключенного под стражу несовершеннолетних детей, остающихся без присмотра, орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны передать их на попечение родственников либо других лиц или учреждений (ст. 98 УПК).

Справедливость в правосудии по уголовным делам выражается в строгом соблюдении принципа индивидуализации ответственности, требований уголовного закона о назначении наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Таким образом непосредственно с соразмерностью наказания действующий УПК связывает понятие справедливости приговора. (ст. 347).

Обратимся к примеру. Гражданский активист Ян Кателевский оспаривал в Верховном суде Российской Федерации типовую инструкцию о пропускном режиме на территорию органов полиции. Документ запрещал фото- и видеосъемку в указанных местах без письменной санкции полицейского руководства. На первом заседании в Верховном Суде представитель Минюста, попросил об отложении дела, так как "этот приказ в министерстве в глаза не видели" ("Верховный суд отложил рассмотрение дела активиста Кателевского против Министерство внутренних дел"). А во время второго судебного заседания выяснилось, что Министерство внутренних дел отменило спорный документ накануне рассмотрения дела. Сославшись на упомянутое обстоятельство, судья Юрий Иваненко прекратил производство по делу. Кателевский не согласился с таким решением и обжалует его в апелляции. Хоть решение еще не вынесено, но уже можно сделать вывод о том, что в данной ситуации нарушались права человека и свобода слова.

Так же в ч. 4 ст. 7 УПК РФ сказано о том, что определения суда и постановления судьи, прокурор а, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации конкретизирует р яд ранее рассмотренных нами конституционных основ на примере А.Ф. Кони.21 «Уважение чести и достоинства личности» так озаглавлена ст.9 УПК РФ. Данная статья является актуальной в нравственно-этническом значении ведь уголовное судопроизводство включает в себя целый ряд прав и свобод личности, с возможностью применения различных принудительных мер. Защита естественных человеческих ценностей в виде чести и достоинства, жизни и здоровья, неприкосновенности как самой личности, так и жилища, а также тайны частной жизни.

Каждому, чья честь и достоинство при производстве по уголовному делу были унижены, гарантируется их восстановление способами, предусмотренными настоящим кодексом, и справедливая компенсация причинённого морального вреда.22

Принципом неприкосновенности личности является то, что «суд, прокурор , следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащийся под стражей свыше срока предусмотренного настоящим Кодексом» (ч.2 ст. 10 УПК РФ). Статья 10 УПК РФ полностью посвящена принципу неприкосновенности личности. Она конкретизирует положения Конституция Российской Федерации и указывает, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть задержано на срок более 48 часов. Условия содержания лица в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления должно исключать угрозу его жизни и здоровья. (ч. 3 ст. 10 УПК РФ).

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности в том числе возможность использования ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том что никто не обязан свидетельствовать против самого себя или своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. (ч.2 ст. 11).

Принцип законности в уголовном судопроизводстве обозначает строгое соблюдение материального и процессуального закона, всех в том числе гарантий. Статья 15 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип законности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Но есть исключения, так например в январе 2017 года Высшая Квалификационная Коллегия Судей дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражный Суд города Москвы Игоря Корогодова. Последнего подозревают в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Весной прошлого года Квалификационная Коллегия Судей Москвы по представлению председателя Арбитражный Суд города Москвы Сергея Чучи приостановила полномочия служителя Фемиды на время проверки его причастности к преступлению. По версии следствия, Корогодов через посредника Павла Мосина предложил московскому бизнесмену решить дело в его пользу за $70 000. Мосин обратился в Федеральную Службу Безопасности и с согласия правоохранителей передал судье деньги. Корогодова задержали с поличным, когда тот открыл пакет и взял в руки купюры, помеченные спецсоставом. На судью составили протокол и отпустили, а полученные в результате операции материалы передали председателю Арбитражного Суда города Москвы, который обратился в Квалификационную коллегию судей.

Теперь Корогодов попытается оспорить решение Высшей Квалификационной Коллегии Судей в Верховном суде.23

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы, что нравственные начала уголовно-процессуального судопроизводства состоит из таких структурных элементов, как поведение, отношение, деятельность. Следовательно, задачи и цели деятельности может осуществляется путем улучшения процессуального законодательства в частности, с содействием законодательного закрепления гарантий обеспечения охраняемых законом ценностей. Если учесть взаимное влияние менталитета, с одной стороны, и культуры, среди жизнедеятельности человека и функционирования общественных структур, с другой стороны, нужно осуществлять переориентацию на социально - культурные аспекты деятельности органов предварительного расследования. При этом силы обязаны быть направлены не только на преступную среду и борьбу с её проявлениями, но и на социальные группы и общности.

1.2 Соотношение цели и средства в уголовном процессе

Уголовно - правовое воздействие - важная составляющая в системе мер, создаваемых государством для противодействия преступности. Следовательно, от того, насколько точно определены сами меры воздействия в уголовном законе и сформулированы их цели, будут напрямую зависеть и результаты их практического применения. Цель же - это желаемый результат предпринимаемого субъектом действия или поступка. Участники уголовно-процессуальных отношений, функционируя в пределах установленных законом рамок, преследуют разные цели и, стремясь к их достижению, используют разные средства.

Цель, для достижения которой надо применять безнравственные средства,- безнравственная цель. Нравственно то средство, которое необходимо и достаточно для достижения нравственной цели, которое не противоречит более высокой и высшей цели, не изменяет её морального характера, пишет философ В. И. Бакштановский.

Цель уголовного процесса - это защита личности и общества от преступных посягательств путем справедливого правосудия. Задачи же состоят в раскрытии преступлений, изобличении виновных, привлечении их к справедливой ответственности, восстановлении нарушенных преступлением прав.

Представляется, что защита наиболее важных общественных отношений от преступных посягательств должна носить строго целевой характер, соответствуя принципам не только законности и справедливости, но и целесообразности. В свою очередь формулировка целей, а затем и средств их достижения изначально предполагает общественно значимый и важный для государства результат.

Например, сдерживание коррупции, снижение уровня насильственной преступности и т.д. Повышение эффективности уголовно- правового воздействия напрямую зависит от объективности определения того, какие ценности и интересы современного общества нуждаются в уголовно- правовой охране и выборе оптимальных уголовно - правовых средств минимизации причинённого преступными посягательствами обществу вреда. Именно в данных направлениях и должно осуществляться формирование законодательного материала как одного из основных средств, необходимых для уголовно-правового воздействия.

В современном уголовном процессе развитого общества проблема соотношения цели и средства решается на иных нравственных и правовых началах. Проанализируем соотношение цели и средств на примере уголовного процесса. В уголовно - процессуальном законодательстве так таковое понятие цели отсутствует. Оно заменено категорией «назначение» в статье 5 УПК РФ.

Участники нравственных отношений, вступая в них и действуя соответствующим образом , так или иначе мотивируют с вои поступки и поведение. Поступок является основанием мотива . Он представляет собой внутреннее побуждение к действию, заинтересованность в его совершении.

Закон как основное средство борьбы с преступностью должен формулироваться так, чтобы корректировка его положений на правоприменительном уровне была минимальной. Усмотрение в практической деятельности, но оно должно быть направлено в определенное русло: для достижения тех целей, которые законодатель сформулировал и для реализации которых им был создан определенный перечень средств. Их применение в соответствии с волей законодателя позволит обеспечить действительно целесообразную деятельность по борьбе с преступностью. Итог будет именно тот, который изначально планировался на государственном уровне, а не родился в ходе субъективной оценки имеющихся в законе некачественных средств и их неверного толкования.

При толковании положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. 2 УПК) в процессуальной литературе обсуждался вопрос о соотношении целей уголовного процесса и его задач. Представляется, что нет достаточных оснований каким - либо образом противопоставлять эти понятия, между которыми нет резкого различия. В то же время можно считать, что цель - это то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть, а задача - это то, что надо сделать для достижения цели.

П.С. Элькинд, исследовав виды целей в уголовном процессе, различала цели перспективные и ближайшие; цели всего уголовного процесса и отдельных стадий; цели всей уголовно-процессуальной деятельности и цели функциональные.

Классификация целей в уголовном процессе представляет интерес с нравственных позиций. При этом для судебной этики особенно важно рассмотрение соотношения официальных целей, определяемых законом или из него выводимых, и неофициальных, то есть тех, которые определяют поведение субъектов уголовного процесса в реальной жизни в зависимости от мотивов, которыми те руководствуются на самом деле.

Так, закон определяет компетенцию судьи, прокурора, следователя, органов дознания, обязанности экспертов, свидетелей и т. д. Но на практике приходится сталкиваться с преступлениями против правосудия, сокрытием преступлений, прекращением уголовных дел по надуманным основаниям, уклонением от свидетельствования на следствии и в суде, фальсификацией доказательств.

Цели же подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего вряд ли вообще можно отрегулировать законодательно. Мотивы, которыми руководствуется каждый из них в каждом конкретном случае, никто заранее определить не может.

Этичность, нравственность целей для работников суда и правоохранительных органов и соответственно избираемых ими средств для их достижения может быть обеспечена при определенных условиях. К ним, в частности, относится научно обос­нованное, четкое формулирование целей в уголовном процессе. Отступление от этого требования влечет за собой негативные последствия. Так, характеристика суда как органа борьбы с преступностью, несущего якобы ответственность за состояние преступности, а не как органа правосудия, означает возложение на суд обвинительных функций.

Требование обеспечить 100 процентное раскрытие всех совершенных преступлений, которое не удалось реализовать ни в одной стране, порождало сокрытие преступлений, фальсификацию отчетности и криминальной статистики и другие негативные последствия.

Правовое регулирование и организация практической деятельности должны создавать гарантии, стимулирующие совпадение официальных и неофициальных целей субъектов уголовного процесса. К примеру, критерии оценки деятельности следственного аппарата "по проценту раскрываемости", независимо от характера и сложности дела, уже сами по себе могут породить такое несовпадение. Существовавшая до недавнего времени обязанность близких родственников обвиняемого под угрозой уголовной ответственности выступать в роли свидетелей обвинения побуждала искать выход в даче неправдивых показаний.

Несовпадение официальных и неофициальных целей может быть обусловлено несовершенством законодательства, когда сама норма закона противоречит представлениям о справедливости, нравственных ценностях, отстает от требований жизни. В этих ситуациях правоприменителям приходится или применять закон формально, или прибегать к различным формам обхода закона, а гражданам, чьи права и интересы так или иначе затрагивает уголовное дело, нарушать свои обязанности, определенные законом. Выход следует искать в максимальном учете нравственных требований при разработке правовых норм, в оперативном их изменении в соответствии с происходящими в обществе процессами, а также в широком внедрении суда присяжных с его правом поступать по справедливости.

Средства, применяемые субъектами уголовного процесса, должны соответствовать его целям, этическим нормам, быть законными. При этом, независимо от своих целей, никто из участвующих в деле лиц не вправе прибегать к средствам, не разрешенным законом. Что касается обвиняемого и подозреваемого, то от них нельзя требовать совпадения целей, к которым они стремятся, с официальными целями, которым подчинен уголовный процесс. Но аморальные средства, которые могут быть ими использованы, все равно останутся аморальными. Судья, следователь, прокурор, защитник обязаны правильно определять цели своей деятельности, которые не должны противоречить закону и нравственности, и применять для их достижения лишь нравственно дозволенные средства.

Цель всегда определяет средства любой деятельности, в том числе связанной с формированием и практической реализацией уголовного законодательства, в противном же случае страдает результат такой деятельности. Представляется, что сегодня складывается именно такая ситуация, когда отсутствие первого звена четко обозначенных и нормативно закрепленных целей - неизбежно приводит к некачественному содержанию второго звена средств, необходимых для противодействия преступности и, как следствие, исключает третье, итоговый и максимально эффективный результат правоприменительной деятельности.

1.3 Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания

При анализе нравственного содержания назначения современного российского уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) можно обратить внимание на приоритетную защиту прав и законных интересов его участников. Соответствующая защита таких социальных ценностей требует от должностных лиц правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей) установления по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу, некогда всех обстоятельств совершенного преступления, что принято называть объективной истиной, правдой.

Также необходимость восстановления в каждом случае картины совершенного преступления во всех его проявлениях, о познании внешнего и внутреннего механизма преступления. Его внешний механизм образует все то, что характеризует объект и предмет посягательства, объективную сторону, внутренний - дает ответ на вопрос о том, кто и почему совершил преступление, каким мотивом он при этом руководствовался, какую преследовал цель.

Если внешний механизм преступления более или менее нагляден: восстановлению его контуров способствует многочисленные следы- отображения, то проникнуть во внутренний мир подозреваемого, обвиняемого значительно труднее. Суждение о том, что мысли человека не читаются,- суждение обывателя, но не юриста. Мысли человека проявляются вовне посредством определенных действий, поступков, высказываний, а это тоже следы отображения. Значит, внутренний мир человека познать вполне возможно.

Познание внешнего и внутреннего механизма преступления есть не что иное, как познание объективной истины по конкретному делу. Истина и только истина должна лежать в основе такого акта правосудия, каким является судебный приговор.

Обязанность установить истину в каждом конкретном случае есть не только служебный, правовой долг судей, прокуроров, следователей, но и долг нравственный. Суд не имеет нравственного права осудить невиновного, но и не имеет нравственного права оправдать виновного в преступлении лица. Любой из этих вариантов постановлений судом соответствующего приговора есть в первую очередь отступление суда, судьи от нравственного долга, например, в деле Иващенко Д.А данное понятие отсутствует.30

Сказанное равным образом относится и к следователю, прекращающему производство по делу при наличии доказательств виновности определенного лица в совершении преступления или, напротив формулирующему обвинение при наличии доказательств непричастности определенного лица к преступлению.

Требование установления истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу долгое время не подвергалось сомнению. В методологическом отношении иного и быть не может.

Не вдаваясь в философские рассуждения о том, что есть истина, констатируем, что истина есть то, что имело или имеет место в действительности, в жизни. Истина есть потому, что она есть, а не потому, что мы её познали, раскрыли её сущность, содержание. И совершенно не важно, какое наименование она при этом имеет, является ли «материальной» или объективной, как её называет вслед за философами большинство юристов. Самое главное в том, чтобы истина была установлена в каждом случае совершения преступления.

Может возникнуть вопрос: почему такое большое внимание мы уделяем проблеме познания по уголовному делу? Казалось бы, достаточно констатировать необходимость и возможность её установления, раскрыть содержание, показать ценность, значимость для стоящих перед уголовным процессом задач и на этом поставить точку. Однако дело в том, что в последние десять - пятнадцать лет в процессуальной литературе стали появляться высказывания о невозможности установления по каждому уголовному делу объективной истины. На этом фоне все чаще стали раздаваться голоса о том, что сформулированное в ст.6 УПК РФ назначение российского уголовного процесса может быть выполнено и без познания реальной картины совершенного преступления, без установления истины, а лишь по средствам достижения некого «социально полезного результата».33 При этом «социально-полезный результат» связывается по обыкновению только с тем, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности и осуждении невиновного в преступлении лица.

Французские просветители ХVIII в. считали, что «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Это положение получило нормативное закрепление в УПК РФ в определении назначения уголовного процесса (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и при возведении презумпции невиновности в ранг уголовно-процессуальных принципов (ст. 14 УПК РФ). Не следует забывать, что все эти явления вторичные, производные от того, что преступления совершались и будут совершаться ими причиняя вред обществу, государству, его гражданам, а потому преступления надо раскрывать, устанавливать, изобличать и наказывать виновных в совершении. Именно для этого созданы правоохранительные органы. Именно это обуславливает необходимость уголовного процесса в целом, уголовно- процессуального доказывания в частности.

Возможные негативные последствия нигилистического отношения к истине в уголовном процессе видится в следующем:

1) Это прямой путь к привлечению к уголовной ответственности и последующему осуждению лиц, невиновных в преступлении. Одним из предназначений уголовного процесса, как указывается в ст. 6 УПК РФ, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

2) Способ оправдания нерадивого, халатного исполнения соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей. За рассуждениями о невозможности установления по каждому делу истины скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверенны в своих нравственных силах осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное и справедливое решение и не боятся ответственности за свои нравственно оправданные действия.

3) Это путь формирования у потерпевших от преступления лиц да и вообще граждан, в неверие в способность органов следствия и прокуратуры раскрывать преступления, устанавливать виновных лиц, привлекать к уголовной ответственности, разрешать судом обвинение по существу и назначать подсудимым справедливое наказание, в тожество правосудия в целом.

В УПК РФ со времени его принятия внесено множество изменений и дополнений. Но российский законодатель упорно не желает установлению истины по каждому делу придавать статус цели уголовно-процессуального доказывания, как это, в частности закреплено в УПК республик Беларусь, Казахстан, а ограничивается лишь указанием на необходимость установления перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств уголовного дела, которые в своей совокупности лишь в самом приближенном виде формируют свои знание о содержании инкриминируемого обвиняемому преступления.

Неустановление, неполное установление любого из таких обстоятельств есть, искажение истины. Средством недопущения подобного является требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Непонятно, что не понравилось законодателю в данном высоконравственном требовании, но в числе уголовно- процессуальных принципов его нет. Оно как бы растворилось в необходимости соблюдения законности при осуществлении производства по уголовному делу, в правилах оценки доказательств, в том, что выносимый по делу приговор должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отсутствие принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в новом УПК РФ - один из серьезных его недостатков.

Именно в силу этого требования, выступающего еще в качестве принципа уголовного процесса, проведение такого исследования обстоятельств дела есть обязанность следователя, прокурора, судьи, а не подозреваемого, обвиняемого.

Более того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ такие участники уголовного процесса, как свидетель, потерпевший, вообще не обязаны давать показания против самих себя, своего супруга и близких родственников. Это то, что получило наименование «право на молчание». Право это ни в коем случае нельзя расценивать так, что если обвиняемый молчит, значит, молчит не зря, молчит, потому что виноват. К сожалению, именно так часто трактуется приведенная ситуация лицами, расследующими уголовное дело, иногда и в суде. Вместе с тем законодатель этой норме отдает дань уважения и таким нравственным категориям, как любовь, привязанность, семейные отношения, не позволяющие выступать обличителем близкого человека, и устраняет таким образом обычный в таких случаях конфликт между гражданским долгом и совестью человека. Кстати говоря, «право на молчание» вовсе не означает приглашения говорить неправду. Оно просто дает право поступать по совести. Что касается защиты лица от обязанности самообличения, это правило тесно связано с презумпцией невиновности.

Высоконравственным является требование необходимости объективного исследования доказательств. Однако все еще наблюдаются случаи одностороннего подхода к такому исследованию, с позиции пресловутого «обвинительного уклона». Зачастую следователи собирают и исследуют доказательства только обвинительные, а доказательства оправдательного свойства совершенно игнорируют. Что касается квалификации преступлений, то используется метод квалификации их «с запасом». Расчет прост: все лишнее в правовой квалификации будет убрано судом. Что же касается нравственных страданий, переживаний обвиняемого, то в расчёт они не принимаются, как, впрочем, не принимается во внимание и то, что такое отношение способно привести к судебным ошибкам. Поэтому формирование у следователей, прокуроров, судей объективности является одной из важнейших задач. Допущенные юридические ошибки должны анализироваться постоянно, а не от случая к случаю, не эпизодически на отдельных совещаниях, семинарах.

Человеку присущи определенные эмоции, переживания, в которых проявляется моральная оценка людских поступков. Очень важно, чтобы эмоции, симпатии и антипатии, гнев, сочувствие, иные переживания на стали препятствием для объективного исследования доказательств, не легли в основу предубеждения против тех или иных лиц. Надо уметь управлять своими чувствами. Все свои переживания следователь, прокурор, судья должны подчинять объективному исследованию доказательств. Они должны быть максимально собранными, спокойными, сдержанными, внимательными и целеустремлёнными в установлении по делу истины. Соблюдение этих нравственных правил является гарантией того, что эмоции будут использованы только для установления по делу истины.

1.4 Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

Презумпция невиновности как один из важнейших принципов права имеет богатую историю становления и развития, ей всегда уделялось много внимания как в юридической, так и в общественно - политической литературе. Впервые закрепленная в 1789 г. в Декларации прав человека и гражданина, презумпция невиновности является одной из важнейших гарантий, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан. Несмотря на это, данный принцип права более полутора столетий носил преимущественно теоретический характер, подвергаясь постоянной критике со стороны ряда ученых и общественных деятелей.

Следствием такого подхода к презумпции невиновности явились грубейшие нарушения прав граждан, множественные случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности, несправедливость, а порой и произвол судебных систем различных стран мира. В этике принцип определяется как правило поведения, норма, которая может быть всеобщей (моральной) и частной. Например, религиозные заповеди, содержащиеся в Библии, - это моральные принципы. Частными же считаются принципы, руководствуясь которыми индивид корректирует свое частное поведение. Таким образом, принципы в объективном смысле представляют собой основополагающие начала любых человеческих взаимоотношений, характеризуют нравственные и профессиональные качества личности, ее отношение к общепринятым основам морали, этики, к пониманию добра и зла. Согласно Цицерону, право призвано искоренять пороки и насаждать добро. Право должно иметь нравственную основу, соответствие права моральным критериям один из основополагающих принципов данного явления.

Принцип презумпции невиновности имеет глубокую гуманистическую сущность. Концептуальное становление данного принципа происходило на базе известных положений о гуманизме. Гуманизм в широком смысле означает исторически меняющуюся систему воззрений на общество и человека, проникнутых уважением к личности, ее достоинству, являющемуся опорой человеческой личности, ее глубинным внутренним стержнем. Это величайшее благо составляет основу независимости и свободы, гордости и чести, влияет на развитие личности. Идея презумпции невиновности зародилась еще в Древнем Риме. В труде римского историка Аммиана Марцеллина описан случай при дворе императора Юлиана. Нумериус, губернатор Нарбонсиса, держал ответ на суде перед императором. Вопреки традиции процесс был открытым. Нумериус отказывался признавать свою вину, и доказательств для признания его виновным не хватало. Его оппонент, обвинитель Дельфидиус, будучи эмоциональным человеком и видя неминуемый провал обвинения, воскликнул, обращаясь к императору: «О великий Цезарь! Что же станет с виновными, если вполне достаточно отрицать вину?» Император ответил: «А что станет с невиновными, если достаточно только обвинить?» (Rerum Gestarum, L. XVIII, c. 1). Данный случай является примером использования презумпции невиновности в римском праве как гаранта справедливости и гуманистического подхода к подсудимому. Высокая моральная составляющая презумпции невиновности подтверждается тем, что данный принцип нашел прямое отражение и в религиозных нормах. нравственный уголовный доказывание допрос

В России нормативное закрепление презумпции невиновности было предпринято российской императрицей Екатериной II еще в 1767 г.,36 но данная попытка оказалась неудачной. Вторая попытка предпринималась Александром II при подготовке Устава уголовного судопроизводства,37 но также закончилась неудачей из-за опасения, что присяжные заседатели, не имея достаточной юридической подготовки, не поймут сложной формулировки презумпции невиновности.