Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

1.1 Конституционный Суд РФ в системе судебной власти как орган конституционного правосудия: понятие, сущность, полномочия и функции

1.2 Структура и организация деятельности Конституционного Суда РФ

1.3 Конституционно-правовой статус судей Конституционного Суда РФ

2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

2.1 Нормативность и обязательность решений Конституционного Суда РФ

2.2 Проблемы учреждения конституционных (уставных) судовсубъектов РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Основное предназначение судебной власти заключается в осуществлении правосудия. Изучение места и роли судебной власти в общей системе органов государственной власти является традиционным в теории права. Изучение построения и функционирования судебной системы в настоящее время приобретает важное значение, что обуславливается необходимостью совершенствования отправления правосудия, ускорением рассмотрения судебных дел. Первоначально рассмотрение данного вопроса имело больше теоретическое, чем практическое значение, что объясняется возможностью построения механизма функционирования судебной власти на принципах законности и беспристрастности только в демократических государствах.

Начавшееся четверть века назад формирование российского конституционализма сопровождалось учреждением ранее неизвестных отечественной государственно-правовой жизни институтов, направленных на обеспечение развития конституционализма и отдельных его сегментов. Среди создаваемых институтов особое место заняло учреждение конституционного контроля как формы специального государственного контроля за соответствием Конституции РФ актов, решений и действий определенных субъектов права. Российский Конституционный Суд создан как орган конституционного контроля, деятельность которого должна служить гарантией надлежащего применения положений Конституции РФ как основополагающего нормативного правового акта страны. Согласно статистическим данным за 1995-2015 г.г. Конституционным Судом РФ было вынесено 446 Постановлений, 22 528 Определений1 в пределах своей компетенции.

В целом необходимо признать, что появление в российском государственном устройстве такого органа, как Конституционный Суд, осуществляющий функции конституционного контроля, не было обеспечено ни четким определением его места в системе государственных органов (высшей конституционно-надзорной инстанции или специализированного суда), ни указанием на место его решений в правовой системе государства, что было необходимо исходя из традиций и особенностей российской правовой системы. В ходе заимствования самого института конституционного контроля с точки зрения, как состава полномочий, так и организации деятельности, а также инструментов реализации компетенции в России была в целом воспринята германская модель, которая, однако, в значительной степени подверглась корректировке исходя из специфики российской правовой системы. Выработка отечественной модели осуществлялась как законодателем, определявшим условия функционирования Конституционного Суда РФ, так и самим Конституционным Судом в процессе реализации его полномочий, наполнившей российскую модель конституционного контроля специфическим содержанием. Таким образом, Российская Федерация сталкивается с трудностями в части построения органа конституционного контроля.

Актуальности темы настоящего исследования способствует также неопределенность самого статуса Конституционного Суда РФ, неоднозначность мнений в вопросе формирования состава Конституционного Суда, вопрос наделения решений Конституционного Суда РФ признаком нормативности, не учреждение конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ и другие. Вместе с тем, ни у кого не вызывает сомнений, что при разрешении спора участники правоотношений в случае неоднозначности правового регулирования отношений ищут его разрешение в судебных решениях.

Объектом дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в сфере конституционного контроля в РФ.

Предметом дипломной работы являются нормы российского законодательства, которые регламентируют основы построения, функционирования и деятельности Конституционного Суда РФ как высшего органа конституционного правосудия.

Цель данной дипломной работы заключается в рассмотрении имеющихся теоретических положений об институте конституционного правосудия в РФ, тщательном анализе правовых положений, регулирующих данный вопрос, а также разработке рекомендаций, направленных на преодоление проблемных явлений в построении и функционировании органов конституционного правосудия.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих наиболее важных взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач:

1) определить понятие, сущность, полномочия и функции Конституционного Суда РФ в системе судебной власти как орган конституционного правосудия;

2) изучить структуру и организацию деятельности Конституционного Суда РФ;

3) охарактеризовать конституционно-правовой статус судей Конституционного Суда РФ;

4) исследовать нормативность и обязательность решений Конституционного Суда РФ;

5) выявить проблемы учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Основу методологического подхода в данном исследовании составили исторический метод, методы системно-структурного и комплексного анализа, приемы и способы толкования различных юридических понятий и явлений, логические способы изучения и лексические приемы.

Для написания настоящей работы были использованы научные труды таких ученых, как С.А. Авакьян, Д.Н. Бахрах, А.В. Безруков, А.С. Белов, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, И.В. Гранкин, А.В. Гринева, В.Д. Зорькин, К.А. Ишеков, А.Н. Кокотов, М.А. Краснов, О.А. Кудряшова, Л.В. Лазарев, С.А. Татаринов, Ю.Н. Старилов и многих других.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РФ

1.1 Конституционный Суд РФ в системе судебной власти как орган конституционного правосудия: понятие, сущность, полномочия и функции

Сегодня конституции большинства стран мира основаны на общедемократических принципах устройства, не исключением чему является и Конституция РФ 1993 года, которая закрепляет принцип разделения властей на:

- исполнительную власть;

- законодательную власть;

- судебную власть.

Суть принципа разделения властей заключается в том, что каждая из ветвей власти наделена собственной компетенцией. Каждая из ветвей власти является самостоятельной, и они не наделены правом вмешательства в компетенцию друг друга, обладая в тоже время определенными средствами по воздействию друг на друга. Как отмечает Е.В. Болдырева, «реализация принципа предполагает не только деление полномочий между органами государственной власти в рамках триады, но и взаимное уравновешивание властей, в том числе с помощью мер конституционно-правовой ответственности». При этом, по утверждению Г.В. Синцова, разделение властей позволяет более качественно решать возложенные на каждую из властей задачи, а также осуществлять контроль за действиями государственных органов.

Е.В. Коврякова указывает на множественность самих ветвей власти: законодательная, исполнительная, судебная, учредительная, избирательная, контрольная, гражданская, организационная, президентская, народная, прокурорская, финансово-банковская, надзорная, денежная и др.

Конституционный Суд РФ в одном из своих решений указал, что под системой федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти следует понимать единство взаимосвязанных федеральных органов различных ветвей государственной власти, которое, исходя из разграничения полномочий при осуществлении законодательных, исполнительных и судебных функций, обеспечивает баланс этих властей, систему взаимных сдержек и противовесов. При этом, Конституционный Суд РФ играл значительную роль в региональном развитии разделения властей, разъяснявший отдельные положения российской Конституции применительно к вопросу организации системы разделения властей в субъектах РФ. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 г. № 2-П указано, что разделение властей закрепляется в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

В ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подчеркнуто, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Категории «независимость» и «самостоятельность» судебной власти, по мнению исследователей, являются основополагающими в деятельности судебной власти. Как указывает И.Ю. Носков, «проблема усиления независимости и самостоятельности судебной власти является важной не только для самой судебной власти, но и для всего общества». По утверждению ряда авторов, судебная власть в большей степени, нежели власть иных органов и должностных лиц государства, является олицетворением закона, поскольку она посредством правоприменительной практики не только формирует нормы права, но и урегулирует конкретные правоотношения посредством применения правовых предписаний.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации в ст. 10 указывает лишь на одну из сторон рассматриваемого конституционного принципа - самостоятельность органов государственной власти.

Несколько иное содержание принципа разделения властей дано в подп.

«д» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в которой содержатся дополнительные цели разделения государственной власти, а именно: «… разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица».

Система разделения властей предполагает не только их фактическое разделение, но и подразумевает необходимость взаимного сдерживания и контроля, что получило название «системы сдержек и противовесов». Как отмечено в одном из решений Конституционного суда РФ, система сдержек и противовесов направлена на недопущение концентрации власти у одной из них, способствует самостоятельному функционированию всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Основное предназначение судебной власти заключается в разрешении споров между различными субъектами. Вместе с тем в юридической литературе выделяется и такая функция судов как осуществление нормоконтроля, состоящая в оценке законности правового акта.

По верному замечанию И.А. Алешковой, Т.В. Власовой, термин «правосудие» не нашел своего легального определения ни в нормативных правовых актах, ни на доктринальном уровне. Отдельными авторами высказывается мнение, что термины «судебная власть» и «правосудие» являются идентичными. О.Е. Кутафин правосудие определяет, как «особый вид государственной деятельности, осуществляемой исключительно органами судебной власти путем рассмотрения уголовных, гражданских и иных дел». Несколько более объемное понятие правосудия дает В.В. Ершов, понимая под ним особый вид государственной деятельности, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с формами международного и внутригосударственного права, реализуемыми в России, с целью защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле.

В тоже время глава 7 Конституции РФ называется именно «Судебная власть». Как отмечает А.В. Мелехин, «данное обстоятельство подчеркивает самостоятельный, относительно обособленный характер судебной власти в системе ветвей государственной власти».

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ судебная власть реализуется судами посредством осуществления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Как гласит ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Статья 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

- Конституционный Суд Российской Федерации;

- Верховный Суд Российской Федерации;

- верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

- арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

На сегодняшний день судебную власть принято рассматривать как независимую и самостоятельную ветвь государственной власти не только на федеральном, но и на региональном уровне, на котором она в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» представлена двумя судами:

1) конституционные (уставные) суды субъектов РФ;

2) мировые судьи.

Система судебной власти в РФ на уровне субъектов Федерации сформирована неполноценно, что, безусловно, препятствует её нормальному функционированию. К.И. Ишеков отмечает, что «нет сомнений, что органы судебной власти субъектов по своему правовому статусу находятся в одном ряду с органами законодательной и исполнительной власти», тем не менее, в отличие от них, судебные органы, к которым Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» относит конституционные (уставные) суды и мировых судей, представлены на местах в «усеченном» виде. Видимо, сказываются рудименты советского времени, когда явно наблюдалось принижение социальной роли судебной власти, поэтому она не признавалась как самостоятельная ветвь государственной власти.

Многие авторы полагают, что мировые суды с формальной долей условности можно причислять к судам субъектов Федерации, поскольку формально порядок их деятельности и организации осуществляется федеральным законодательством, в частности Федеральным законом от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Однако, несмотря на существующие разногласия относительно места мировых судов в общей судебной системе Российской Федерации, данные суды успешно осуществляют свою деятельность и функционируют в каждом субъекте Федерации, чего нельзя сказать о другом виде региональных судов - конституционных (уставных) судах, которые созданы только в нескольких субъектах РФ, в том числе на территории Красноярского края на основании Закона Красноярского края от 27.04.1999 № 6-375 «Об Уставном суде Красноярского края»22. В связи с изложенным, в целях обеспечения реализации принципа разделения государственной власти на региональном уровне необходимость в создании конституционных (уставных) судов представляется очевидной проблемой.

Как закреплено в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Н.С. Бондарь констатирует, что «будучи органом судебной власти, Конституционный Суд РФ одновременно (в силу своих функциональных и институционных характеристик) - это больше, чем суд».

Как отмечает Н.В. Витрук, в Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ. Российский Конституционный Суд создан как орган конституционного контроля, деятельность которого должна служить гарантией надлежащего применения положений Конституции РФ как основополагающего нормативного правового акта страны. Г.А. Трофимова обоснованно полагает, что «Конституционный Суд Российской Федерации должен иметь право констатировать пробелы в имеющемся законодательстве и устанавливать Федеральному Собранию Российской Федерации сроки для их устранения».

Российский Конституционный Суд создан как орган конституционного контроля, деятельность которого должна служить гарантией надлежащего применения положений Конституции РФ как основополагающего нормативного правового акта страны. Согласимся с высказыванием А.Г. Гатауллина, что «формирование конституционной юстиции не только на уровне Федерации, но и в ее субъектах, является необходимым условием существования правового государства»27. Как отмечает С.Э. Несмеянова,

«Конституционный Суд РФ при обнаружении пробела в правовом регулировании должен ставить соответствующий вопрос перед компетентным органом (путем послания или представления) о необходимости разработки и принятия закона».

В непростой дискуссии начала 90-х гг. XX в. зародился специализированный судебный конституционный контроль, призванный обеспечивать охрану Конституции РФ, утверждение и развитие основ конституционного строя, сбалансированность государственной власти и защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина. В рамках избранной «европейской модели» федеральное конституционное судопроизводство изначально пошло в конституционном механизме своеобразным срединным путем между соблазном возвышения над всеми органами государственной власти в политико-правовой сфере и принижением его роли, вплоть до иерархического подчинения законодательной и исполнительной власти. Отметим, что в советский период функция по контролю за соблюдением

Конституции СССР была возложена на образованный в 1924 году Верховный Суд СССР, который был правомочен давать заключения о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции по требованию высшего представительного органа тех лет - ЦИК СССР. На Верховный Суд возлагалось внесение представлений о приостановке и отмене «постановлений, действий и распоряжений» всех союзных органов. Впоследствии роль Верховного Суда СССР как органа конституционного контроля снижалась, итогом чего явилось отсутствие в тексте Конституции СССР 1936 года упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами. И только в конце 80-х годов прошлого столетия проблема учреждения специального органа конституционного контроля стала актуальной. Так, в 1989 г. был принят Закон «О конституционном надзоре в СССР», который учредил Комитет конституционного надзора СССР. Итогом дальнейших преобразований стало включение 15 декабря 1990 года в Конституцию РСФСР положения, которым предусматривалось учреждение Конституционного Суда, а также принятие 12 июля 1991 г. Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».

Как замечает А.А. Гравина, «Конституционный Суд РФ с момента своего возникновения рассматривался как орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства».

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

3.2) по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

5.1) проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ ни разу не реализовал право законодательной инициативы, де-факто исключая это спорное с точки зрения его природы полномочие из предмета своей деятельности;

7) осуществляет иные полномочия.

1.2 Структура и организация деятельности Конституционного Суда РФ

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что порядок деятельности Конституционного Суда РФ находит фрагментарное отражение в Конституции РФ (например, относительно численного состава Суда и назначения судей) и в большей мере, чем полномочия, определяется федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 128 Конституции).

Сущность осуществления правосудия на демократической основе заключается в том, что основу его отправления образуют соответствующие идеи, положения, руководящие начала, которые посвящены регулированию основных вопросов осуществления конституционного судопроизводства. Данные основополагающие идеи и положения закреплены и раскрыты в нормах права и получили название «принципы конституционного судопроизводства».

Принцип получает правовое значение только после его закрепления в норме права.

Принципы устанавливают основу построения всего конституционного судопроизводства, являются не абстрактным правовым институтом, а представляют собой определенную их совокупность и единую систему, что обусловливается их единством к достижению цели.

Статья 5 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон. Деятельность Конституционного Суда РФ, как и деятельность общих и арбитражных судов, основывается на общих принципах российского судопроизводства: верховенство Конституции РФ; самостоятельность суда и независимость судей; обязательность судебных решений; равенство всех перед законом и судом; состязательность; непрерывность судопроизводства; участие граждан в отправлении правосудия; гласность; гарантированность ведения судопроизводства и делопроизводства на государственном языке, права участников процесса выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом избранном языке общения (ст. ст. 5 - 10 Закона о судебной системе).

Принцип состязательности конституционного судопроизводства основывается на равноправии сторон. Содержание принципа состязательности - это закрепленные в законе приемы и методы выявления истины в судопроизводстве, представляющие возможность каждой стороне изложить свою правовую позицию на основе имеющихся доказательств и оспорить доказательства противоположной стороны в присутствии беспристрастного суда. Если в процессуальных нормах не предусматривается для одной из сторон возможность осуществить свое конституционное право, реализация которого обусловлена действием принципов состязательности и равноправия сторон, такие нормы не соответствуют Конституции РФ.

Вместе с тем отметим, что расширение полномочий Конституционного Суда в состязательном судопроизводстве должно законодательно ограничиваться разумными пределами, исходя из того, что принципы, включая и принцип состязательности, формируют общую направленность, а пределы - конкретную модель поведения управомоченного субъекта. Основная функция принципов заключается в регулировании правомерного осуществления права. Основная функция пределов - это охрана прав от нарушения. Иными словами, конституционное судопроизводство должно характеризоваться разумным балансом прав и обязанностей всех его участников, включая и суд.

Одним из главных принципов в деятельности Конституционного Суда РФ выступает принцип гласности, который закреплен также ст. 123 Конституции РФ: «разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Как указывают В.В. Бессонова и Н.С. Макарова, «с наибольшей полнотой принцип гласности действует на стадии судебного разбирательства, так как решается главная задача правосудия - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела путем вынесения отдельного судебного акта (другие стадии, на наш взгляд, призваны обеспечивать решение этой задачи)». Основная функция принципов конституционного судопроизводства заключается в регулировании правомерного осуществления права. Основная функция пределов - это охрана прав от нарушения. Как замечает Т.В. Дерюгина, принципы показывают, как надо осуществлять право, а пределы показывают границы его реализации. Иными словами, судопроизводство должно характеризоваться разумным балансом прав и обязанностей всех его участников, включая и Конституционный Суд РФ.

Согласно ст. 4 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Конституционный Суд РФ вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

В первоначальной редакции Закона о Конституционном Суде РФ предусматривалась структура, состоящая из двух палат (10 и 9 судей) и пленарного заседания (пленума) в составе всех 19 судей, по системе распределения компетенции больше похожая на испанский, нежели на германский Федеральный Конституционный Суд. Правил распределения полномочий по видам дел не устанавливалось, а распределение осуществлялось пленарным заседанием суда исходя из загруженности каждой палаты. При организации структуры российского Конституционного Суда опыт ФРГ не был использован также в том, что Конституционный Суд РФ не рассматривал дела иначе, кроме как в палатах и в пленарном заседании, не используя практику формирования специальных судебных составов из трех судей.

Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ палаты в составе Конституционного Суда РФ были упразднены, и подобно Конституционному Суду Австрии, российский Суд стал рассматривать дела исключительно в пленарном заседании, т.е. полным составом из 19 судей.

Конструирование модели конституционного контроля в Российской Федерации осуществлялось как с помощью законодательных норм, так и путем практики самого Конституционного Суда РФ. С 1993 г. Конституционный Суд РФ ни разу не реализовал право законодательной инициативы, де-факто исключая это спорное с точки зрения его природы полномочие из предмета своей деятельности. Напротив, в результате издания Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П и его последующего осприятия законодателем за Судом было признано право оценивать конституционность вопроса, выносимого на референдум.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает Аппарат Конституционного Суда Российской Федерации, состоящий из Секретариата, Управления государственной службы и кадров, Финансового управления и Управления делами.

По сравнению с законодательным регулированием, использующим оригинальное сочетание элементов конституционного контроля, заимствованных из разных государств, практика Конституционного Суда РФ дает примеры как подобного же заимствования зарубежной практики, так и развития собственных, оригинальных институтов конституционного правосудия. Среди них наиболее ярким выступает возложение судебных или как минимум «квазисудебных» функций на Секретариат Конституционного Суда РФ.

Роль Секретариата Конституционного Суда РФ заключается не только в подготовке материалов (справок и заключений) по рассматриваемым делам, но и в подготовке проектов решений Конституционного Суда, и даже в предварительном рассмотрении обращений и ведении самостоятельной переписки с заявителями. Секретариат можно оценить как своеобразный фильтр тех обращений, которые не отвечают критериям допустимости и лишь загружают Суд.

При этом оценка роли Секретариата в конституционном судопроизводстве неоднозначна, о чем свидетельствуют дискуссии на страницах отечественных журналов. По сути дела, участники дискуссии сходятся в том, что в конституционном процессе аппарат суда наделен полномочиями по принятию процессуальных по существу решений, хотя и по- разному оценивают эту ситуацию с точки зрения закона.

В юридической литературе отмечается, что большинство европейских судов имеют структурные подразделения, обеспечивающие деятельность суда, однако явных аналогов российского Секретариата Конституционного Суда нет. Общие черты имеет институт научных сотрудников в Федеральном Конституционном Суде ФРГ (так называемый третий сенат), функции которого состоят в помощи судьям при оценке материалов дела и подготовке проектов решений, однако его полномочия не предполагают «фильтрацию» обращений собственными решениями. В Федеральном Конституционном Суде ФРГ функцию отсеивания недопустимых обращений выполняют не помощники, а сами судьи - в составе судебных палат из трех судей. Явно не обоснованные и недопустимые обращения отклоняются единогласным решением без мотивировки, если ранее заявитель был предупрежден, что допустимость обращения вызывает сомнения.

Институт секретариата суда, выполняющий судебные функции, нельзя считать влиянием обычаев и особенностей функционирования судов в России. До сих пор Конституционный Суд остается практически единственным судом, где полномочия Секретариата столь широки. Очевидно, что создание этого специфического для России института конституционного контроля связано лишь со сложившимися условиями деятельности Конституционного Суда РФ. Его существование отличает российский Конституционный Суд не только от зарубежных органов конституционного контроля, но и от других российских судов.

Сегодня важнейшим направлением совершенствования организации и деятельности Конституционного Суда РФ выступает изменение порядка его формирования, подразумевающего равное участие в назначении судей.

Конституционного Суда РФ всех трех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной. Как следствие, необходимо констатировать, что действующая в настоящее время процедура комплектования Конституционного Суда РФ (ч. 1 ст. 128 Конституции РФ), предусматривающая участие в назначении судей Президента РФ, не полностью отвечает принципу разделения властей и предоставляет ему значительные прерогативы по внесению кандидатур судей Конституционного Суда РФ для назначения в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, руководствуясь нередко собственными политическими интересами. В юридической литературе отмечается, что введение новой юридической процедуры назначения Председателя Конституционного Суда РФ и его заместителей (в том числе возможность переназначения Председателя фактически на неограниченный срок) по представлению Президента РФ чрезмерно расширяет полномочия главы государства по формированию руководящего состава органа конституционного правосудия и может привести на практике к ограничению самостоятельности и независимости Конституционного Суда РФ и встраиванию указанного органа в вертикаль государственной власти. В связи с этим представляется интересным предложение Н.В. Витрука, который, опираясь на опыт ряда зарубежных стран (Болгария, Грузия, Испания, Италия, Молдова, Перу, Украина), говорил о целесообразности корректировки способа комплектования Конституционного Суда РФ на паритетных началах всеми ветвями государственной власти, что предполагает предоставление права вносить представления в Совет Федерации о назначении судей Конституционного Суда РФ дополнительно Государственной Думе РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ либо на их совместном пленарном заседании по рекомендации Съезда судей РФ, но при сохранении прежнего круга уполномоченных субъектов-инициаторов, имеющих право подавать свои предложения по кандидатурам судей. Аналогично нуждается в восстановлении прежняя демократическая процедура выборов Председателя Конституционного Суда РФ и его заместителей из самого состава судей, позволяющая предотвратить излишнюю политизацию деятельности и нарушение принципа равноправия судей, а также обеспечить периодическую сменяемость и ответственность руководителей Конституционного Суда РФ перед остальной коллегией судей.

Перспективным направлением модернизации организации и деятельности Конституционного Суда РФ является упорядочение его внутренней структуры, касающееся определения наиболее адекватных организационно-правовых форм осуществления им своих юрисдикционных полномочий, обусловливающее рациональное распределение нагрузки между всеми судьями, усиление оперативности рассмотрения обращений заявителей и увеличение количества разрешаемых дел в судебном заседании.

К числу иных приоритетных путей модернизации организации и деятельности Конституционного Суда РФ необходимо отнести дальнейшее регулирование полномочий по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел, отнесенных к его юрисдикции в различных видах осуществления конституционного судопроизводства.

В завершение анализа перспективных направлений повышения эффективности работы Конституционного Суда РФ на современном этапе следует указать на целесообразность урегулирования содержания и процедуры внесения им посланий в Федеральное Собрание РФ (ч. 3 ст. 100 Конституции РФ), способствующей усилению воздействия итоговых решений Конституционного Суда РФ на законотворческую деятельность российского парламента. Возобновление этой практики Конституционным Судом РФ, как полагает М.А. Митюков, требует развернутой юридической регламентации вопросов, касающихся определения тематики, структуры, сроков подготовки и правовых последствий рассмотрения принятых посланий на законодательном уровне. Весьма полезным с учетом накопленного опыта конституционных судов ряда зарубежных стран в целях расширения участия Конституционного Суда РФ в обновлении системы российского законодательства является передача права Конституционному Суду РФ в случаях, установленных законом, информировать правотворческие органы государственной власти о возникновении неконституционных пробелов в законотворчестве вследствие промедления законодателя, препятствующих прямому, непосредственному действию норм Конституции РФ, и вносить свои предложения, рекомендации по их устранению.

Использование прочих правовых средств, направленных на модернизацию деятельности Конституционного Суда РФ, подразумевает дальнейшее регулирование порядка принятия и исполнения вынесенных им решений по результатам разбирательства дел в судебном заседании. В частности, в качестве такого механизма, способствующего повышению эффективности работы Конституционного Суда РФ, можно признать потребность законодательной регламентации действия так называемых определений с позитивным содержанием, закрепляющих правовые позиции по ранее рассмотренным Конституционным Судом РФ делам и распространяющихся на схожие конституционно-правовые ситуации. Учитывая особую правовую природу названного вида актов Конституционного Суда РФ, которые носят общеобязательный характер, адресованы неограниченному кругу субъектов конституционно-правовых отношений, рассчитаны на неоднократное применение, на них обязаны распространяться общие требования, предъявляемые к процедуре вынесения и вступления в юридическую силу и исполнению его итоговых решений, т.е. они должны приниматься в виде отдельного документа в судебном заседании, вступать в силу после их провозглашения, подлежать официальному опубликованию и доводиться в целях исполнения до сведения всех высших органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. В равной степени, исходя из необходимости обеспечения общеобязательности реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ, зафиксированных в постановлениях и определениях с позитивным содержанием, нуждается в корректировке редакция новой ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об обязанности исполнения правоприменительными органами позиций относительно соответствия Конституции РФ смысла нормативных правовых актов или их отдельных положений, придаваемого им правоприменительной практикой, выраженных в названных решениях по делам о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле по жалобе гражданина либо подлежащего применению по запросу суда, поскольку действие таких правовых позиций имеет нормативное значение, и, следовательно, они подлежат исполнению всеми судебными и иными правоприменительными органами с момента вступления в силу принятого соответствующего решения Конституционного Суда РФ.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Президент РФ имеет в Конституционном Суде РФ своего представителя. Наиболее важной категорией дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, в которых полномочный представитель Президента РФ принимает участие, являются дела по толкованию норм Конституции Российской Федерации. Чаще всего полномочный представитель Президента РФ принимает участие в процессе Конституционного Суда РФ в качестве представителя стороны, подписавшей оспариваемый нормативный акт, когда речь идет о конституционности федерального конституционного, федерального закона в целом или отдельных норм. В этом случае со стороны, принявшей и подписавшей закон, наряду с полномочным представителем Президента РФ выступают представители палат Федерального Собрания Российской Федерации. В связи с тем, что приводимые аргументы и доводы представителей стороны часто совпадают, а полномочный представитель Президента РФ, как правило, завершает выступления представителей стороны, то произносимая им речь бывает более короткой по сравнению с подготовленным текстом с изложением аргументированной позиции президентской стороны. Принимая участие в рассмотрении этой категорий дел, где особенно проявляется принцип состязательности конституционного судопроизводства, полномочный представитель Президента подходит к их оценке, прежде всего с позиции Президента РФ как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

В контексте статуса Конституционного Суда нельзя не коснуться изменений, внесенным Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2007 г. № 2-ФКЗ, которым было определено, что местом постоянного пребывания Суда является г. Санкт-Петербург, а не Москва, как устанавливалось ранее. Согласимся с точкой зрения П.Д. Баренбойм, что сам по себе переезд Конституционного Суда хотя и обнажил различные конституционно-правовые проблемы (относительно, например, понимания столицы и ее функций, оснований и порядка перемещения конституционных органов и др.), непосредственно мало затронул его статус (реальным обретением можно считать учреждение в г. Москве представительства Суда с целью содействия Конституционного Суда в осуществлении его полномочий)40. По утверждению Е.В. Тарибо, «изменение места размещения высших государственных органов должно служить целям наиболее рационального и эффективного использования потенциала «двух столиц» - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в интересах всего российского федеративного государства». Однако данная ситуация высветила проблему отношения федеральных органов государственной власти к Конституционному Суду как самостоятельному конституционному органу государственной власти в контексте принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ). Это вряд ли принималось во внимание, поскольку официальная позиция Конституционного Суда не выявлялась; мнение Суда было учтено лишь по вопросу начала осуществления Конституционным Судом конституционного судопроизводства в г. Санкт-Петербурге. 1. Так, в п. 1 Указа Президента РФ от 23 декабря 2007 г. № 1740 «О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации» указано, что дата начала осуществления Конституционным Судом Российской Федерации конституционного судопроизводства в г. Санкт-Петербурге с 21 мая 2008 г. осуществлена по согласованию с Конституционным Судом РФ.

1.3 Конституционно-правовой статус судей Конституционного Суда РФ

Правовому регулированию статуса судьи Конституционного Суда РФ посвящена отдельная 2 глава Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая устанавливает, в частности, требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации, который должен являться гражданином РФ в возрасте 40 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Кроме того, в качестве специального требования закон особо выделяет безупречную репутацию кандидата.

В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ полномочия судьи Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда РФ - семьдесят лет. Изменения, происходящие в этой области, затрагивали различные элементы Конституционного Суда РФ. Прежде всего, они касались судей. Применительно к ним изменялся срок полномочий судьи. В первоначальной редакции Федерального конституционного закона он назначался на должность на срок 12 лет при предельном возрасте пребывания в должности 70 лет. При этом с учетом положений Конституции РФ (п. 5 раздела второго) и п. 4 переходных положений указанного Закона предполагалось, что названные ограничения распространяются только на судей, назначенных на основе новой Конституции и Федерального конституционного закона; ранее же назначенные судьи (на основе Конституции РСФСР и Закона о КС РСФСР 1991 г.), срок полномочий которых не был ограничен, должны были оставаться в должности до 65 лет. В последующем срок полномочий судьи удлинялся до 15 лет (ФКЗ от 8 февраля 2001 г. № 1-ФКЗ), а позднее было установлено, что его полномочия не ограничены определенным сроком, но с сохранением предельного возраста пребывания в должности 70 лет; причем данное положение распространялось на всех действующих судей Конституционного Суда. Такой подход мотивировался стремлением обеспечить выравнивание их правового статуса

Теоретически судья Конституционного Суда РФ (с учетом, что на данную должность назначается лицо, достигшее не менее 40-летнего возраста) может исполнять свои полномочия в течение 30 лет. Такая продолжительность, возможно, гарантирует независимость судьи, но и имеет свои теневые стороны. Не случайно, как общий принцип, судьи европейских конституционных судов назначаются на должность на ограниченный срок (от 6 до 12 лет), в рамках которого им гарантируется несменяемость.

Заметно трансформировалось регулирование отношений, связанных с неприкосновенностью судей Конституционного Суда. Первоначально она обеспечивалась исключительно ст. 15 Федерального конституционного закона, что согласуется с ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, примерно на уровне неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98 Конституции). В настоящий момент Конституционный Суд в полном объеме решает только вопросы дисциплинарной ответственности судей Суда, а в остальных случаях согласно уже Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 16) Конституционный Суд либо соучаствует в процедурах (дает согласие о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Суда и при использовании к нему как меры пресечения заключения под стражу), либо его участие в них не предусмотрено (при решении вопросов при привлечении судьи к административной ответственности и осуществлении по отношению к нему оперативно-розыскных действий).

Как точно подметила И.Б. Михайловская, «присяга, приносимая судьей Конституционного Суда Российской Федерации, отличается от присяги судей других судов большим эмоциональным упором именно на независимость своих суждений. Судья обязуется подчиняться только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более».

Гарантии независимости судьи Конституционного Суда РФ посвящена ст.

13 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Судейская независимость - это независимость судьи от любого внешнего влияния на его решение, гарантия того, что гражданам будет обеспечен беспристрастный суд в соответствии с законом. Это означает, что судья должен быть защищен от возможности давления и другого воздействия со стороны главы государства, законодательной и исполнительной власти государства, так же как и со стороны СМИ, бизнеса, общественного мнения и т.д. Но, кроме того, это также означает и защиту от давления со стороны самой судебной системы. Надлежащее администрирование судебной системы должно создавать и гарантировать условия, необходимые для судейской независимости.

Функционирование судебных органов на принципе независимости и невмешательства в их деятельность посторонних сил является основой любого правового и демократического государства, что также способствует соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Взаимоотношения главы государства с судебной властью, так же как и отношения последней с любым конституционным институтом, представляют собой довольно деликатный вопрос, регулирование которого, как нам представляется, требует особенной ясности и гибкости. Насколько деликатна данная тема, настолько она становится предметом бурных обсуждений во время конституционных реформ в любой стране и в любом обществе, на любом этапе общественной формации. Россия не является исключением в этом отношении, а взаимоотношения между главой государства и судебной системой являются предметом горячих дискуссий. Деликатность этих отношений, по существу, определяет то обстоятельство, что данная система взаимоотношений не только должна быть соотносима с принципом разделения власти на основе независимости судебного ответвления власти, но их отношения в точности, без нарушения баланса должны укладываться в систему взаимоотношений и уравновешенности. Более того, благодаря своему точному и справедливому регулированию, они должны придавать этому комплексному механизму больше жизнеспособности. Для полноценного осуществления принципа разделения власти, как отмечает Р.В. Косов, большое значение имеет не только внутренняя структурная организация власти, но и ее правовые взаимоотношения с другими конституционными институтами, в том числе с институтом главы государства.

В России, как и во многих странах мира, система взаимоотношений между Президентом и судебной властью конституционно развивается в нескольких направлениях:

1) кадровые полномочия Президента;

2) право индивидуального помилования;

3) право признания судом президентских актов неконституционными;

4) оценка конституционности действий Президента.

В силу положений ст. 83 Конституции РФ Президент представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как гласит ст. 128 Конституции РФ, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Подобные полномочия Президента в формировании Конституционного Суда будто бы подчеркивают институциональную независимость Президента (так же как и двух ветвей власти - законодательной и судебной) в единой системе взаимосвязей и уравновешенности. Данное право может быть даже признано производным от его арбитражного права, чтобы корпус судей, избранных парламентом на основании большинства голосов, не предстал в Конституционном Суде в качестве своего рода «парламентского большинства». В свою очередь, данный порядок тоже имеет свои преимущества - он обеспечивает стимулирование сотрудничества между двумя независимыми ветвями власти и в большей степени обязывает их считаться друг с другом с политической точки зрения. Это, конечно, в определенном смысле смягчает их институциональную независимость; поскольку в случае абсолютной независимости каждой из них полностью отсутствовала бы конституционная система сдержек и противовесов, они в ряде случаев, в том числе при осуществлении данного конкретного полномочия, обязаны считаться друг с другом.