В данном случае в системе разделения власти в большей степени, нежели независимость институтов, стимулируется элемент сотрудничества, рассчитанный на консенсус и, в конечном счете, на компромисс, который отчетливо проявляется и становится наиболее ощутимым в том случае, когда парламентское большинство не является политическим партнером Президента, когда политические оппоненты контролируют, с одной стороны, законодательную власть, а с другой стороны, президентское кресло.

Между Президентом и судебной системой существуют двусторонние правовые отношения. Таким образом, судебные органы также обладают определенными правовыми полномочиями относительно осуществления Президентом собственных полномочий, разумной предпосылкой которых является взаимный баланс между конституционными институтами. Именно поэтому суды (как общие, так и конституционные) уполномочены в порядке соответственно административного или конституционного судопроизводства признать акты государственных органов недействительными на основании незаконности или неконституционности, в случае обращения соответствующих субъектов. Согласно данному полномочию, наряду с законодательной властью, суды со своей стороны тоже устанавливают правовые рамки политической деятельности Президента. В целом следует отметить, что в России системные отношения Президента и судов на формально-нормативном уровне соответствуют принципу разделения власти и системе взаимосвязей ввиду следующих основных обстоятельств:

1. В первую очередь, ни одно вышеуказанное право не дает Президенту формального права участия в процессе осуществления правосудия.

2. Обеспечивается независимость суда от политической воли Президента.

3. Стимулируется сотрудничество между разными конституционными институтами.

В заключение первой главы настоящего исследования отметим, что высшим органом конституционного контроля в стране выступает Конституционный Суд РФ. При всей позитивной роли Конституционного Суда в формировании конституционной законности следует констатировать ряд существенных недостатков, устранение которых является одним из приоритетных направлений долгосрочных конституционных реформ. Во- первых, необходимо четкое закрепление правового статуса Конституционного Суда РФ с учетом особенностей его компетенции, роли и места в системе конституционных органов. Во-вторых, требуется определить и закрепить правовую природу и сущность принимаемых данным органом решений. В- третьих, является актуальным развитие компетенции Конституционного Суда за счет расширения механизмов оспаривания конституционности актов, обладающих характером нормативности. Также к числу необходимых реформ следует отнести пересмотр процедуры назначения судей и руководящих органов Конституционного Суда РФ и закрепление за Конституционным Судом РФ возможности самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о несоответствии Конституции РФ тех или иных положений. Наконец, в качестве еще одной из возможных реформ конституционного контроля в РФ следует обозначить активное использование Конституционным Судом института послания. Эти послания могли бы быть посвящены двум проблемам: состоянию нормативного и особенно законодательного регулирования общественных отношений в государстве, необходимости заполнения пробелов в таком регулировании; состоянию правоприменения в государстве. Комплексное и осознанное проведение обозначенных реформ способствовало бы совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ.

В результате рассмотрения обязанностей Конституционного Суда Российской Федерации и анализа его непосредственной деятельности при осуществлении имеющихся полномочий необходимо признать, что следует закрепить ряд оснований для ответственности данного органа конституционного контроля, о необходимости внесения сдерживающего элемента в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует немалое количество указаний на выход Конституционного Суда Российской Федерации за пределы имеющихся у него полномочий и иные правонарушения.

2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

2.1 Нормативность и обязательность решений Конституционного Суда РФ

Обобщая изложенное, стоит отметить, что вопрос о правовой природе решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ до настоящего времени однозначно не решен. Отстаивая позицию о необходимости интегративного правопонимания, а также учитывая позицию В.Д. Зорькина о том, что речь не должна идти о том, чтобы создать прецедент вместо закона, а должна идти о том, чтобы укрепить конституционную законность в Российской Федерации45, следует отметить важность выработки новой модели реализации решений Конституционного Суда РФ и, соответственно, модели реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ. При разработке данной модели стоит акцентировать внимание на том, что решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ не могут применяться судьями при разрешении дел, поскольку согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, но они, имея правовую ценность, должны учитываться в судебной практике, поскольку решение Конституционного Суда РФ - это акт, содержащий индивидуальные предписания, принятый на основе применения Конституции РФ в результате властной индивидуально-правовой деятельности, которая была направлена на решение юридического дела. По существу, это индивидуализация конституционных норм в связи с конкретной жизненной ситуацией, требующая разъяснения, выражающаяся в формировании имеющих конституционно- правовой смысл принципов права. Завершая свои суждения по сложному вопросу, считаю, что не стоит искать быстрых ответов на них, поскольку

требуется объективное, рациональное, комплексное и всестороннее исследование. Отметим, что, во-первых, необходимо разрабатывать новую модель реализации решений Конституционного Суда РФ и содержащихся в них правовых позиций, отличающуюся от модели, приемлемой для реализации права. Новая модель, как представляется, должна учитывать позитивные особенности всех типов правопонимания; учитывать интеграцию России в международно-правовое пространство и, соответственно, должна быть приемлема и для решений и содержащихся в них правовых позиций Европейского суда по правам человека; обеспечивать незыблемость конституционных положений о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ).

Судебный прецедент во многих странах англо-саксонской правовой системы уже давно является одним из доминирующих источников права. С развитием процессов глобализации наблюдается эффект взаимопроникновения континентальной и англосаксонской правовых систем, вследствие чего различия между ними становятся не столь резкими, как это было ранее. Между тем необходимо признать, что обе правовые системы никогда не были полностью автономными друг от друга.

Таким образом, признание за решениями Конституционного Суда РФ признака нормативности и обязательности влечет за собой причисление их к источникам российского права.

Термин «источник права» в юридической науке был предметом исследования теоретиков права еще с древних времен, однако его изучение по- прежнему остается актуальным и сегодня. Источники права составляют основу механизма правового регулирования, поэтому их исследование по актуальности занимает важное место в российской правовой науке.

В настоящее время в научной юридической литературе отмечается, что «вопрос об источниках права заметно актуализировался, что обусловлено обнаружившимися противоречиями между традиционным пониманием сущности права и теми новейшими исследованиями, которые вносят весьма серьезные уточнения, изменения и дополнения в это понимание».

Так, в теории государства и права до сих пор нет единого понимания источника права, а также существует проблема соотношения понятий «источник права» и «форма права». Д.А. Шевчук обращает внимание, что «под источником права следует признать форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства». Посредством формы право приобретает такие черты, которые свойственны только этому явлению: общеобязательность для исполнения предписаний и положений нормы права, их доступность и общеизвестность и т.д.

Г.Н. Суворов замечает, что «в современной России систематизация источников права играет огромную роль в построении правового и демократического государства». Традиционной в теории государства и права является следующая классификация видов источников права:

1) нормативный акт;

2) судебный прецедент;

3) санкционированный обычай;

4) договор. На отдельных исторических этапах развития государства и права к источникам права причисляли правосознание, деятельность юристов, правовую идеологию и т.д.

В теории права понятие источник права понимают в двух значениях:

1) в материальном смысле;

2) в юридическом смысле.

Источники права в материальном смысле представляют собой факторы, определяющие непосредственное содержание права: материальные условия жизни общества, экономические отношения, социальные факторы.

В советское время также указывалось на несовпадение понятий

«форма права» и «источник права» и велась дискуссия о правильности терминов, обозначающих эти понятия.

Существует две основные точки зрения на проблему соотношения этих понятий. Согласно первой, названные понятия являются тождественными. Согласно второй - понятие «источник права» более широкое, чем понятие

«форма права». Последняя точка зрения господствует в теории на сегодняшний день. Тем не менее, можно сказать, что в настоящее время в современной российской правовой науке термины «источники права» и «форма права» употребляются в одном и том же значении - внешняя форма объективизации, выражение права или нормативной государственной воли. В.В. Ершов придерживается мнения, что термин «источники права», должен ограничиваться лишь «факторами», «творящими» право. В свою очередь, термин «формы права» - внутренним и внешним выражением международного и российского права, применяемого в Российской Федерации». конституционный суд уставной правовой

В свою очередь, нам представляется более обоснованной позиция тех ученых, которые определяют источник права в юридическом смысле слова как объективированную форму выражения (существования) нормы права, созданной (санкционированной) государством или муниципальными образованиями.

В юридическом аспекте под источником права следует понимать формы, с помощью которых правовые нормы устанавливаются и получают обязательную силу. Эту названную функцию выполняют правовые акты. Нормативный акт, среди которых на первом месте стоит Конституция РФ, безусловно, является доминирующим источником конституционного права в РФ и характеризуется следующими особенностями:

1. Оперативностью и относительной простотой принятия, а также возможностью его изменения, что способствует более быстромуреагированию на происходящие в обществе социальные процессы.

2. Систематизированностью нормативного акта, позволяющей легко ориентироваться в поиске, применении или реализации необходимой нормы права.

3. Недопустимостью произвольного толкования и применения норм.

4. Получают правовую охрану государства, и в случае нарушения их положений правонарушитель привлекается к юридической ответственности в виде применения определенных санкций.

В общей теории права источники права классифицируются на две самостоятельные группы:

1) нормативно-правовые акты, к которым относят законы, указы, постановления, инструкции и т.д.;

2) источники права ненормативного характера (правовые обычаи, договора, судебные прецеденты). В отличие от ненормативных актов нормативно-правовые акты содержат установленные государством нормы права и общеобязательные правила поведения.

Б.С. Эбзеев считает, что в действительности решения Конституционного Суда Российской Федерации являются источниками права. В.Д. Зорькин придерживается убеждения о правовых позициях Конституционного Суда РФ. По его мнению, им присущи многие черты, характерные для источников права .

В нашей стране судебный прецедент как источник конституционного права только получает свое внедрение в правовую систему. Д.А. Пашенцев констатирует, что «научный мир фактически разделился на два лагеря: сторонников и противников официального признания судебного прецедента источником российского права». К источникам права можно отнести и судебные акты, принимаемые, прежде всего, Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Верховным Судом РФ, решения которых не устанавливают новые нормы права в стране, но они разъясняют положения действующей Конституции и иных нормативно-правовых актов, конкретизируют их содержание и значение. Кроме того, к компетенции Конституционного Суда РФ относится рассмотрение вопросов о соответствии отдельных положений действующих нормативно- правовых актов Конституции РФ.

Как отмечает С.Г. Павликов, «в Российской Федерации имеет место процесс активного распространения такого нетрадиционного для ее правовой системы источника, как судебный акт (так называемый судебный прецедент)». По утверждению А.П. Мазуренко, «в национальных правовых системах стали иметь большое значение цельные систематизированные доктрины, в числе которых доктрина обязательности следования прецеденту вышестоящего суда (принцип stare derisis)».

Значение и роль судебных решений в регулировании конституционно- правовых отношений настолько велика, что без них уже невозможно себе представить функционирование всего правового процесса в нашей стране. Значение судебных актов в иерархии источников конституционного права с каждым годом значительно усиливается, к ним приковывается все больше внимание со стороны как правоприменителей, так и со стороны теоретиков права. Т.М. Пряхина и Е.В. Розанова указывают, что «отрицать значение прецедента как источника права в современных условиях - значит не видеть реальных изменений, происходящих в сфере правосудия».

Ориентируются на судебную практику сегодня не только суды, но и правоприменители, стороны по делу, их представители и защитники, которые в качестве доказательств, подтверждающих их доводы, в первую очередь, предоставляют в судебных заседаниях решения того или иного суда, прежде всего решений Конституционного Суда РФ. Каждый, кто когда-либо принимал участие в рассмотрении судебного дела, согласиться с данным фактом.

Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения дел принимает решения. Такие решения подразделяются на две категории:

1) итоговые, именуемые постановлениями и заключениями;

2) все иные, называемые определениями. Формулируя те или иные нормативные положения, Конституционный Суд РФ зачастую прибегает к различным правовым средствам: четкое формулирование правила должного поведения (Постановление от 31 октября 1995 г. № 12-П); использование «нормативной симметрии» (Постановление от 20 февраля 1996 г. № 5-П); формулирование нормативности в абстрактном правиле (Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П).

По мнению Л.В. Головко, «в условиях низкого качества законотворчества, вызванного различными коренными причинами, в том числе недостаточным финансированием и нехваткой высококлассных специалистов в области юриспруденции, Конституционный Суд РФ, имея возможность совершенствовать правовое регулирование, является надежным оплотом в защите прав и свобод человека и гражданина в нашем государстве».

К внедрению в правовую систему России судебного решения как источника конституционного права можно относиться по-разному, но несомненным положительным моментом этого правового института является тот факт, что он способствует выработке единообразной судебной позиции по конкретной категории и систематизации понимания и применения судебными и административными органами норм законодательства. Главное, чтобы суды не «штамповали» один за другим судебные акты, опираясь на имеющуюся практику Конституционного Суда РФ, а рассматривали конкретное дело, в первую очередь, с учетом выяснения всех обстоятельств дела и его специфики, полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств. Не безосновательными в этом плане являются опасения В.И. Еременко о том, что на практике связанность нижестоящих судов решениями вышестоящих судов может привести к тиражированию ошибочных решений последних в масштабах всей страны, которые трудно будет исправить.

Выяснение вопроса о толковании Конституционным Судом РФ положений Конституции РФ невозможно без рассмотрения объекта данного толкования, т.е. Конституции РФ. Отметим, что конституция в правовой системе каждого демократического государства занимает особое, основополагающее место, поскольку нормы конституции регулируют наиболее важные общественные отношения. Кроме того, конституция обладает наивысшей юридической силой в стране. Как замечает С.А. Авакьян, «2013 г. для страны, общества, а тем более для конституционалистов является юбилейным - в декабре исполняется 20 лет Конституции Российской Федерации». Принятие новой Конституции РФ ознаменовало начало нового этапа в постсоветском развитии российского конституционализма, согласно которой формируется новая конституционная модель государства.

Итак, сущность Конституции заключается в проявлении её основных юридических свойств, которые характерную особенность данного правового акта:

1) конституция является основным законом в государстве;

2) обладает высшей юридической силой по сравнению со всеми иными нормативно-правовыми актами, принятыми и действующими в государстве;

3) имеет непосредственное и прямое действие;

4) является основой всей правовой системы;

5) конституции присущ признак стабильности. В тоже время согласимся с высказыванием Н.А. Бобровой, что «задача замораживания текста Конституции России в неизменном виде ради стабилизации общества и государства исчерпала себя и превратилась в тормоз общественного развития». В связи с изложенным в текст действующей Конституции РФ следует внести определенные изменения и поправки, но это уже является темой другого исследования.

Соблюдение принципа разделения властей постоянно находится в поле зрения Конституционного Суда РФ. Определяя конституционность полномочий органов власти, Суд руководствуется, прежде всего, данным принципом. Так, Суд указал, что передача законодателем Правительству РФ неопределенных по объему полномочия и реализация их Правительством произвольным образом привели бы к нарушению принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ относится к исключительной прерогативе законодателя. Целью осуществления разделения властей является обеспечение сбалансированности полномочий и исключение сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица. Принцип разделения властей, как отметил Конституционный Суд, предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции РФ, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.11.1999 г. № 15-П отметил, что превентивное значение названных конституционно - правовых последствий возможного роспуска Государственной Думы заключается в том, что они призваны удерживать Президента Российской Федерации и Государственную Думу от необоснованных конфликтов, препятствующих согласованному функционированию и взаимодействию органов государственной власти.

Анализируя полномочия Правительства РФ как высшего исполнительного органа государственной власти, Конституционный Суд указал, что принцип разделения властей в сфере правового регулирования предполагает разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство РФ, которое не вправе, как и другие органы исполнительной власти, устанавливать не предусмотренные федеральным законом основания уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ подтвердил недопустимость рассматривать в Верховном Суде РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации, что входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Верховный Суд РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, только если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. На основе толкования ч.ч. 2, 3 статьи 92 Конституции РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.07.1999 г. № 10-П указал, что положение о временном исполнении Председателем Правительства Российской Федерации обязанностей Президента Российской Федерации распространяется на случаи досрочного прекращения исполнения Президентом Российской Федерации своих полномочий, перечисленные в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации.

По мнению Л.В. Головко, «в условиях низкого качества законотворчества, вызванного различными коренными причинами, в том числе недостаточным финансированием и нехваткой высококлассных специалистов в области юриспруденции, Конституционный Суд РФ, имея возможность совершенствовать правовое регулирование, является надежным оплотом в защите прав и свобод человека и гражданина в нашем государстве. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» отметил, что правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

Интересной представляется позиция Конституционного Суда РФ, который рассматривая вопрос защиты конкуренции, в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П отметил необходимость защиты участников рынка от экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, независимо от вида рынка (товарного или финансового). Единый целостный метод антимонопольного регулирования вряд ли может быть сформулирован - слишком разноплановые, разнохарактерные общественные отношения составляют предмет правового регулирования в данной области. Такая же ситуация, впрочем, характерна и для намного более широкой области правового регулирования, в которую традиционно включают антимонопольное право - для права предпринимательского. Данное решение значительным образом облегчило работу антимонопольных органов, подтвердив за ними правомочия по осуществлению антимонопольного регулирования на различных товарных рынках.

Одним из самых дискуссионных вопросов в науке конституционногоправа является возможность законодательного ограничения свободного перемещения финансовых средств. По мнению А.А. Ефремова, «установленные ч. 2 ст. 74 Конституции РФ ограничения не могут распространяться на перемещение финансовых средств». Действительно, ч. 2 ст. 74 Конституции РФ умалчивает об ограничениях федеральным законом перемещения финансовых средств, допуская такую возможность только в отношении товаров и услуг. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.06.2004 г. обоснованно указал на возможность установления федеральным законодателем особых правил, связанных с перемещением финансовых средств, «направленных на достижение конституционной цели - экономического обеспечения государственного единства и государственной целостности России».

Несмотря на достаточно большой массив нормативной и доктринальной базы, на сегодняшний день отсутствует единое мнение относительно признания решений судов в качестве источника гражданского права как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Как бы то ни было, проблема существования нормативности как одного из юридических свойств решений судов, в частности, Конституционного Суда РФ требует, на наш взгляд, более четкого и последовательного правового (предпочтительно законодательного) регулирования.

2.2 Проблемы учреждения конституционных (уставных) судовсубъектов РФ

Решения суда, как известно, обязательны к исполнению, в ином случае должна наступать соответствующая ответственность. Однако до настоящего времени, как правильно отмечается в литературе, в законодательстве не предусмотрен механизм обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда РФ, касающихся именно вопросов разделения властей на уровне субъекта Федерации. Этим во многом объясняется то, что он реализуется не в полной мере.

Поскольку Российская Федерация является федеративным государством, в котором созданы 85 субъектов Федерации, принцип разделения властей находит свою практическую реализацию и в системе органов государственной власти субъектов РФ.

Следует отметить, что в науке конституционного права термин

«региональная система разделения властей» появился сравнительно недавно. Историю становления и развития региональной системы разделения властей можно разделить на следующие этапы:

1) начало становления, которое связано с принятием Декларации от 12.06.1990 г. «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», распадом СССР и последующим образованием нового государства - Российской Федерации. Важной вехой в учреждении региональной системы разделения властей явилось принятие в 1993 году Конституции РФ, которая заложила основы формирования как федеральной, так и региональной системы органов государственной власти, построенной на принципе разделения властей.

На этом первом этапе, который хронологически можно определить как начало 90-х г.г. - конец 90-х г.г., в основном шло формирование органов власти, нарабатывалась нормативно-правовая база, осуществлялись организационные мероприятия по размещению органов власти, обеспечению их необходимым оборудованием, инвентарем и т.д. Принцип разделения властей, как таковой, существовал только в тексте Конституции. Если на федеральном уровне этот процесс принял активный оборот, то на местах наоборот стремились дистанцироваться от этого процесса, который мог внести в региональную элиту ненужные элементы. К тому же следует отметить обособленное положение различных национальных республик в тот период, которые можно сказать дистанцировались от федеральной власти, принимали множество правовых актов, противоречивших федеральному законодательству и Конституции РФ. В этих субъектах строилась сильная централизованная власть, поэтому ни о каком принципе разделения властей и построении системы «сдержек и противовесов» особо никто не задумывался.

Остальная часть субъектов РФ, напротив, находилась под сильным влиянием федерального центра, который имел возможность воздействовать на формирование системы организации и деятельности органов государственной власти. Как отмечает К.А. Ишеков, рассматриваемый период характеризовался

«частичным возложением на государственные органы функций, не свойственных той ветви власти, к которой они относились, слабым развитием конституционно-правовой ответственности региональных органов государственной власти»;

2) недостаточная развитость законодательной базы в вопросе построения действенной системы разделения властей на региональном уровне была разрешена в связи с принятием Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ

«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», который способствовал продолжению процесса создания системы органов государственной власти в регионах;

3) третий этап берет свое начало с середины 2000-х годов и продолжается в настоящее время. Если на федеральном уровне, как мы уже отмечали, система разделения властей построена, но не эффективным образом действует в силу различных обстоятельств, то во многих субъектах РФ процесс построения системы разделения властей до сих пор не завершился, что во многом связано с не учреждением конституционных (уставных) судов, которые могли бы оказывать действенное влияние на организацию органов государственной власти.

В тоже время и сегодня остается ряд проблемных вопросов, которые касаются построения и развития системы разделения властей в субъектах, повышения эффективности взаимодействия органов государственной власти. До сих пор остается дискуссионным вопрос о месте и значении региональной системы разделения властей в общей системе разделения государственной власти РФ, о необходимости соответствия региональной системы разделения властей принципах построения данного института на федеральном уровне и т.д.

Во многих субъектах РФ структура органов государственной власти, по сути, включает в себя только две ветви власти: законодательную и судебную. Мировые суды как составная часть судебной системы РФ рассматривать в качестве самостоятельной ветви власти не представляется возможным. По этому поводу А.М. Цалиев отмечает, что «в России, являющейся федеративным государством, абсолютное большинство ее субъектов при наличии законодательной возможности и социальной необходимости не спешат с образованием у себя конституционных (уставных) судов». Основные законы некоторых регионов содержат положения об учреждении конституционных (уставных) судов, однако специальных региональных законов, регулирующих их деятельность так и не принято. В итоге существование данных судебных органов лишь декларируется в конституциях (уставах), не находя своего практического воплощения.

К судебным органам Федеральный конституционный закон от 31.12.1996

«О судебной системе Российской Федерации» относит конституционные (уставные) суды и мировых судей, представлены на местах в «усеченном» виде. Видимо, сказываются рудименты советского времени, когда явно наблюдалось принижение социальной роли судебной власти, поэтому она не признавалась как самостоятельная ветвь государственной власти.

О.А. Казанцевым отмечается, что «как в теории, так и на практике возникает ряд вопросов, связанных с проблематикой компетенции органов региональной конституционной юстиции». Основными задачами конституционных (уставных) судов являются:

- рассмотрение вопроса о соответствии нормативно-правовых актов субъекта РФ положениям Конституции РФ и иным законодательным актам;

- разрешение возникающих споров между государственными органами власти субъекта РФ, органами местного самоуправления по поводу разграничения их компетенции;

- толкование положений конституций (уставов) субъекта РФ и т.д. И.В. Зыкова основную проблему функционирования учрежденных конституционных (уставных) судов видит в том, что «в настоящее время законодательством четко не определен круг полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». Действительно, закрепленный в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень полномочий конституционных (уставных) судов не является исчерпывающим, поскольку допускает возможность субъектам РФ дополнительно предусматривать данный круг полномочий. Аналогичная позиция высказывается и Конституционным Судом РФ, например, в Определении от 06.03.2003 г. № 103-О.

Во-вторых, указанные задачи, как показывают многочисленные исследования, успешно решаются конституционными (уставными) судами тех субъектов РФ, где они образованы. Как свидетельствуют результаты исследования профессора В.А. Кряжкова, «конституционные (уставные) суды субъектов представляются структурой, в которой стремятся найти защиту прежде всего граждане и их объединения (их жалобы составили 53% от общего числа рассмотренных данными судами обращений), органы местного самоуправления (10,2% обращений), депутаты (46,2% обращений), органы государственной власти, разрешающие свои споры с муниципальными органами (14% обращений). Всего же региональными конституционными судами было рассмотрено 1065 обращений».

Для создания и учреждения в субъектах Федерации конституционных (уставных) судов имеется необходимая правовая база. Не смотря на то, что Конституция РФ прямо не упоминает о возможности учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ, данный вывод следует из отдельных конституционных положений, предусматривающих разграничение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, осуществление судебной власти посредством конституционного судопроизводства и т.д. Следует согласиться с позицией М.А. Митюкова, что «с точки зрения историко-правового и буквального прочтения текста федеральной Конституции конституционное правосудие должно было быть неотъемлемым и необходимым элементом организации государственной власти в каждом субъекте Российской Федерации независимо от его вида и особенностей форм правления и устройства».

Помимо Конституции РФ правовой основой учреждения конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 27 которого специально посвящена законодательному закреплению и деятельности данных органов правосудия.

В.А. Терехин отмечает, что «среди приоритетных направлений судебной реформы в современной России специалисты называют необходимость расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации». Представляется, что учреждение конституционных (уставных) судов в каждом субъекте РФ способствовало бы не только реализации принципа разделения государственной власти на региональном уровне, но и развитию судебного федерализма в нашей стране. Безусловно, что сегодня субъекты РФ не стремятся создавать у себя данные органы правосудия, опасаясь возможности учреждения дополнительного органа по контролю за законностью принимаемых ими решений и нормативно-правовых актов, которые бы определенным образом сдерживали их свободу деятельности.

Как отмечают А.В. Безруков, А.О. Казанцев, по состоянию на 2012 год, «конституционные (уставные) суды действуют всего в 18 субъектах Федерации, из них только в четырех субъектах, не являющихся республиками»79. В настоящее время конституционные (уставные) суды помимо Калининградской области созданы в таких субъектах Российской Федерации, как Кабардино- Балкарская Республика, Дагестан, Коми, Северная Осетия - Алания, Чечня, Челябинская, Свердловская область, г. Санкт-Петербург и т.д.

Правовые основы создания и деятельности уставного суда были сформированы и в Красноярском крае. Основными принципами деятельности Уставного суда Красноярского края, как следует из положений данного Закона Красноярского края от 27 апреля 1999 года № 6-375 «Об уставном суде Красноярского края», являются:

1) независимость. Данный принцип содержится также в ст. 120 Конституции РФ и означает, что судьи при разрешении конкретного дела обязаны руководствоваться исключительно законом, а не, например, указаниями Губернатора Красноярского края или иного должностного лица. В целях обеспечения независимости судей Уставного суда Красноярского края региональным законодательством предусмотрены различные материальные, социальные гарантии судей, установление специального порядка привлечения судей к ответственности, приостановления и прекращения полномочий судей;

2) коллегиальность, на котором основывается деятельность Уставного суда Красноярского края, состоящего из 5 судей. Данный принцип можно вообще назвать характерной особенностью отправления конституционного правосудия от иных видов правосудия (гражданского, арбитражного), которые допускают единоличное рассмотрение дела;

3) гласность, который также закреплен ст. 123 Конституции РФ, гласящей, что «разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». В научной литературе выделяются следующие формы реализации принципа гласности правосудия:

1. Осуществление гласности самой процедуры судопроизводства, выражающейся в свободном доступе в зал судебного заседания, устное ведение судебного процесса и т.д.

2. Принцип гласности принятых судебных постановлений, проявляющийся в оглашении судебного постановления, направлении копий постановления сторонам, участвующим в деле, опубликование судебных актов в специализированных изданиях либо в сети Интернет;

4) равенство. Смысл этого принципа заключается в том, что любой гражданин и любое юридическое лицо имеют равные права на судебную защиту в Уставном суде Красноярского края, обладание одинаковым объемом процессуальных прав и обязанностей в зависимости от своего процессуального положения;

5) состязательность сторон.

Таким образом, образование в Красноярском крае Уставного суда фактически означало бы завершение многолетнего процесса по формированию в субъекте триады властей, а также способствовало формированию условий для реализации полноценного принципа разделения властей в области. В тех же субъектах РФ, в которых конституционные (уставные) суды не созданы, можно говорить об усеченности действующих систем органов государственной власти. Полагаем, что возможной причиной противодействия образованию конституционных (уставных) судов во многих субъектах РФ и в Красноярском крае, в частности, является нежелание органов государственной власти субъектов РФ включать новый контролирующий орган в сложившуюся систему взаимодействия ветвей власти, а также опасение идти на самоограничение и установление судебного контроля за региональной нормотворческой деятельностью.

Однако, впоследствии после объединения края процесс становления конституционной (уставной) юстиции в регионе на этом закончился, действующий Устав Красноярского края не предусматривает такого органа.

Подводя итоги рассмотрения второй главы настоящего исследования, отметим, что, несмотря на достаточно большой массив нормативной и доктринальной базы, на сегодняшний день отсутствует единое мнение относительно признания решений Конституционного Суда РФ в качестве источника отечественного права как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Как бы то ни было, проблема существования нормативности как одного из юридических свойств решений Конституционного Суда РФ требует, на наш взгляд, более четкого и последовательного правового (предпочтительно законодательного) регулирования. Значимость решений Конституционного Суда РФ и выраженных в них правовых позиций для целей осуществления правосудия и обеспечения единообразия судебной практики, а также необходимость исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловливают актуальность вопроса о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и формах их осуществления.

Анализ научной литературы показывает, что имеет место дискуссионность о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и, соответственно, о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ, а также содержащиеся в них правовые позиции источниками права. Отсутствие единства взглядов по данному аспекту оказывает влияние на судебную практику, поскольку имеют место случаи, когда отдельные постановления нижестоящих судебных инстанций, соответствующие действующим правовым позициям Конституционного Суда РФ или конституционно-правовому смыслу нормы закона, отменяются вышестоящими инстанциями.

Особо необходимо отметить, что Красноярский край является одним из немногих регионов РФ, в котором были созданы правовые основы для функционирования Уставного суд, который является гарантом верховенства основного закона региона, показателем сформированности и «зрелости» региональной власти, сущность которого заключается не только в разрешении возникающих споров между законодательной и исполнительной ветвями власти как роли некого арбитра, но унификации регионального законодательства. Однако, в настоящее время данный орган судебного контроля так и не создан в крае. Проходя через фильтр данного правосудия, законодательство Красноярского края могло бы совершенствоваться, из него могли быть вычленены нормы, противоречащие законодательству, что способствовало бы построению действенной нормативно-правовой базы, обеспечивающей эффективность функционирования органов государственной власти на принципах законности и разграничения властей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение рассмотрения темы настоящей работы подведем её итоги и сформулируем следующие выводы и предложения:

1. Нет сомнений, что органы судебной власти по своему правовому статусу находятся в одном ряду с органами законодательной и исполнительной власти. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Самостоятельной судебной власти выступает основополагающим принципом организации судебной власти, посредством которого получают свою реализацию и иные принципы судопроизводства (независимости, законности, состязательности, гласности и т.д.). Так, принцип «судья независим и подчиняется только закону» в той или иной форме - по большей части прямо - провозглашен конституциями подавляющего большинства современных государств. Считаем, что учреждение уставных (конституционных) судов должно быть в скорейшем порядке осуществлено во всех субъектах Российской Федерации, в особенности во вновь образованных субъектах РФ (Республике Крым и городе федерального значения Севастополь), чтобы скорейшим образом интегрировать данные субъекты в общее правовое пространство страны.

2. При всей позитивной роли Конституционного Суда в формировании конституционной законности следует констатировать ряд существенных недостатков, устранение которых является одним из приоритетных направлений долгосрочных конституционных реформ. Во-первых, необходимо четкое закрепление правового статуса Конституционного Суда РФ с учетом особенностей его компетенции, роли и места в системе конституционных органов. Во-вторых, требуется определить и закрепить правовую природу и сущность принимаемых данным органом решений. В-третьих, является актуальным развитие компетенции Конституционного Суда за счет расширения механизмов оспаривания конституционности актов, обладающих характером нормативности. Также к числу необходимых реформ следует отнести пересмотр процедуры назначения судей и руководящих органов Конституционного Суда РФ и закрепление за Конституционным Судом РФ возможности самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о несоответствии Конституции РФ тех или иных положений. Наконец, в качестве еще одной из возможных реформ конституционного контроля в РФ следует обозначить активное использование Конституционным Судом института послания. Эти послания могли бы быть посвящены двум проблемам: состоянию нормативного и особенно законодательного регулирования общественных отношений в государстве, необходимости заполнения пробелов в таком регулировании; состоянию правоприменения в государстве. Комплексное и осознанное проведение обозначенных реформ способствовало бы совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ.

3. В результате рассмотрения обязанностей Конституционного Суда РФ и анализа его непосредственной деятельности при осуществлении имеющихся полномочий необходимо признать, что следует закрепить ряд оснований для ответственности данного органа конституционного контроля, о необходимости внесения сдерживающего элемента в деятельность Конституционного Суда РФ свидетельствует немалое количество указаний на выход Конституционного Суда Российской Федерации за пределы имеющихся у него полномочий и иные правонарушения.

Для России как страны романо-германской правовой системы значение законов как формы (источников) права является главенствующим по сравнению с нетрадиционными источниками права. Законы регулирует наиболее важные общественные отношения в стране, закрепленные в правовых нормах. Федеральный закон обладает таким свойством, как нормативная определенность, он развивает положения Конституции РФ и способствует дальнейшей реализации ее норм. Несмотря на то, что Конституция РФ имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации, многие ее положения могут получить свою реализацию только посредством принятия федеральных законов. Рассмотрение вопроса о форме (источника) права показало, что данная проблематика имеет не только научное значение, но и большую практическую значимость. Так, выработанные общей теорией права научные концепции и положения уже сегодня способствовали внедрению в правовую систему России таких источников права как судебные решения, которые сегодня активно участвуют в правовом регулировании конституционных отношений. Как представляется, значение и роль данных источников права будет в дальнейшем только увеличиваться. Вместе с тем, исходя из исторических особенностей нашего государства, общего уровня правосознания и правовой культуры приоритетными формами (источниками) права должны оставаться нормативно-правовые акты.

4. Несмотря на достаточно большой массив нормативной и доктринальной базы, на сегодняшний день отсутствует единое мнение относительно признания решений Конституционного Суда РФ в качестве источника отечественного права как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Как бы то ни было, проблема существования нормативности как одного из юридических свойств решений Конституционного Суда РФ требует, на наш взгляд, более четкого и последовательного правового (предпочтительно законодательного) регулирования. Значимость решений Конституционного Суда РФ и выраженных в них правовых позиций для целей осуществления правосудия и обеспечения единообразия судебной практики, а также необходимость исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловливают актуальность вопроса о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и формах их осуществления.

5. Анализ научной литературы показывает, что имеет место дискуссионность о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и, соответственно, о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ, а также содержащиеся в них правовые позиции источниками права. Отсутствие единства взглядов по данному аспекту оказывает влияние на судебную практику, поскольку имеют место случаи, когда отдельные постановления нижестоящих судебных инстанций, соответствующие действующим правовым позициям Конституционного Суда РФ или конституционно-правовому смыслу нормы закона, отменяются вышестоящими инстанциями.

В судебной практике стоит активнее прямо применять Конституцию РФ в связке с решениями Конституционного Суда РФ и содержащимися в них правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Прямое действие Конституции РФ является важным ее свойством, закрепленным в ст. 15 Конституции РФ, учитывать которое должны все органы государственной власти, равно как и судьи в своей деятельности и суды в целом, руководствуясь при этом также ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

6. Под влиянием решений Конституционного Суда Россия продвинулась далеко вперед, глубоко изменив свое законодательство, приведя его в соответствие с международными нормами и существенно улучшив судебную практику. Вместе с тем предпринятые ею колоссальные усилия (законотворческие, организационные, финансовые и пр.) оказываются напрасными, если решения высшей судебной власти не исполняются, причем не только органами исполнительной власти, гражданами, но и судами, игнорирующими, а порой и прямо саботирующими решения Конституционного Суда РФ.

7. Необходимо отметить, что Красноярский край является одним из немногих регионов РФ, в котором были созданы правовые основы для функционирования Уставного суд, который является гарантом верховенства основного закона региона, показателем сформированности и «зрелости» региональной власти, сущность которого заключается не только в разрешении возникающих споров между законодательной и исполнительной ветвями власти как роли некого арбитра, но унификации регионального законодательства. Однако, в настоящее время данный орган судебного

контроля так и не создан в крае. Проходя через фильтр данного правосудия, законодательство Красноярского края могло бы совершенствоваться, из него могли быть вычленены нормы, противоречащие законодательству, что способствовало бы построению действенной нормативно-правовой базы, обеспечивающей эффективность функционирования органов государственной власти на принципах законности и разграничения властей.

Поэтому учреждение уставных (конституционных) судов должно быть в скорейшем порядке осуществлено во всех субъектах Российской Федерации, в особенности во вновь образованных субъектах РФ (Республике Крым и городе федерального значения Севастополь), чтобы скорейшим образом интегрировать данные субъекты в общее правовое пространство страны.

8. Все приведенные выше высказывания позволяют нам констатировать о достижении поставленной в настоящей работе цели в части изучения теоретического и практического материала, проведения анализа имеющейся практики по разрешению споров в сфере конституционного судопроизводства, выявления проблем правового регулирования и практики деятельности органов конституционного контроля, а также в разработке предложений и рекомендаций по изменению действующего законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.03.2014, № 9, ст. 851.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета, № 138 - 139, 23.07.1994.