Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве
• 1.1 Понятие специальных знаний в уголовном процессе
• 1.2 Участники уголовного судопроизводства, обладающие специальными знаниями
• Глава 2. Специалист. Процессуальные формы деятельности специалиста
• 2.1 Специалист, его роль в уголовном судопроизводстве
• 2.2 Формы участия специалиста
• 2.3 Заключение специалиста как доказательство в уголовном судопроизводстве
• Заключение
• Список использованных источников


Введение

В настоящее время повышается значение специальных знаний в процессе расследования правонарушений. Деятельность по применению права грамотно использует достижения науки и техники в делах по расследованию правонарушений. Развитие технологий дает возможность правонарушителям совершать преступления множеством способов, осваивая новые технологии. Опираясь на сказанное выше, имеется необходимая важность разработки теоретических рекомендаций по применению специальных знаний в ходе уголовного процесса. Другими обстоятельствами, потенциально влекущими к увеличению практики применения специальных знаний в расследовании правонарушений, является рост новых технологий и методик экспертного расследования, которые позволяют разрешать проблемы, которые в прошлом были недоступны. В ходе расследования почти каждого уголовного дела следователь обращается к помощи осведомленных лиц.

Правильное применение всех форм специальных знаний сделает более производительными доказательства, которые в будущем будут применены для разрешения дел.

С вступлением в силу УПК РФ в уголовном судопроизводстве возрастает роль специалиста в доказываниях. В первую очередь, это связано с вероятностью применения в доказывании, как показания, так и заключения специалистов. Это способствует увеличению форм и вероятности применения таких естественных, технических и других наук в уголовном процессе.

«До этого Закона участником процесса в единственном лице, который имеет специальные знания и имеет возможность давать на этих основаниях заключения, являлся эксперт. Но только государственный орган и должностное лицо, относящееся к стороне обвинения, а также суд имели право на привлечение эксперта. Поэтому невозможно не согласиться с утверждением о том, что, издавая новые институты, законодатель стремится сравнять сторону обвинения и защиты в вероятности применения специальных знаний для применения в процессе доказывания или опровергая выдвигаемые ими или второй стороной положения» Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 296..

Однако к заключениям специалистов как к новому виду доказательств в теории уголовно-процессуального права сложились неоднозначные отношения. Существует мнение ученых, которые признают за заключением специалиста доказательственное значение, другие считают, что оно такого не имеет.

Объектом исследований является общественные отношения, возникающие в процессе привлечения специалиста как лица, имеющего специальные знания, для участия в уголовном процессе.

Предметом исследований является уголовно-процессуальная норма, регламентирующая привлечение специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Целью данной работы является: определение «специальные знания», определение правового статуса специалиста, как участника уголовного судопроизводства, выявление специфики и пробелов законодательного регулирования участия специалиста в производстве по уголовному делу, определение понятия заключение и показания специалиста, а так же решение вопроса о допустимости заключений специалистов как доказательств по уголовному делу.

Задачи работы. Реализации исследования этой темы требует решения определённых задач:

1. Определить понятие «специальные знания» и выявить признаки, характеризующие знания как специальные для целей уголовного судопроизводства;

2. Дать определение понятию специалиста, изучить его процессуальные формы деятельности;

3. Выявить особенности заключения специалистов и показаний специалистов как самостоятельных источников доказательства;

4. Рассмотреть вопросы о допустимости заключения специалиста как доказательства по уголовному делу;

5. Разработать предложения по усовершенствованию законодательства о правовом статусе специалиста.

Степень изученности данной темы. В настоящее время данная тема исследована хорошо, но не в полной мере, так как до сих пор остаются проблемные аспекты и нерешённый вопрос о том, каков порядок привлечения специалистов для участия в уголовном судопроизводстве и допустимы ли заключения специалистов как доказательства по уголовному делу.

Исследователи темы. Важное значение в исследование этой темы внесли такие выдающиеся учёные, как: В.А. Лазарева Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 296., А.П. Рыжаков Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе // Научно-практическое руководство, М.:2007., С.А. Шейфер Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008., Ю.К. Орлов Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы», 2005., А.А. Давлетов Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция, 2003, № 9, Л.В. Винницкий Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: 2007, З.М. Соколовский Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, В.К. Лисиченко Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике //Учебное пособие. Киев: КГУ, 1987 и другие.

Методы исследования. В данной выпускной квалификационной работе применяются такие традиционные методы, как сравнительно - правовой, структурно - функциональный, системный, нормативно - юридический, структурно - юридический.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Во введении раскрываются актуальность работы, её научная новизна, исследователи данной темы и основные методы, а также определяется основная цель и задача дипломной работы.

В первой главе раскрывается понятие специальных знаний, указывается субъект, владеющий специальными познаниями в уголовном судопроизводстве.

Во второй главе даётся характеристика правового статуса специалистов как участников уголовного судопроизводства, даётся понятие заключения и показаний специалиста, а также рассматривается вопрос о порядке привлечения специалистов для участия в уголовном судопроизводстве, а также о допустимости заключений специалиста как доказательства по уголовному делу.

В заключении указан вывод данной выпускной квалификационной работы.

правовой специалист уголовный судопроизводство

Глава 1. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве

УПК, а также в иные законодательные документы, которые регулируют применение особых знаний, не определяют понятие «специальные знания». Суть определения специальные знания в УПК РФ остается не раскрытой, поскольку в законе не дано четкого пояснения понятия «специальные знания», хоть уголовный и гражданский процесс, производство по делам об административных правонарушениях невозможны без применения усовершенствованных достижений естественных, технических, экономических и множества других наук, которые называют специальными знаниями.

Привычно в юридической литературе под этим термином понимать систему знаний теории и навыков практики в области какой-либо науки либо техники, искусства или ремесла, полученного путем специальной подготовки или профессионального опыта и обязательных для рассмотрения вопросов, которые возникают в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным традиционно не относят общеизвестные, а также юридические познания.

Не существует общего понятия специальных знаний и в специальной литературе. Но истинное, однозначное восприятие содержания этого понятия поможет наиболее точно использовать нормы права при использовании специальных знаний. При раскрытии содержаний понятия «специальные знания» нужно отталкиваться от понятия в философии, педагогике и психологии.

В теории понимания словосочетание «специальные знания», «специальные научные знания» не существует, они присущи лишь характерной правовой области. В юридических источниках равнозначное с термином «знание» также применяется термин «познание». Лисиченко В.К. и Циркаль В.В. считают, что «однозначность терминов «специальные знания» и «специальные познания» свидетельствует о разнообразии профессиональных знаний, которые имеет эксперт» Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике // Учебное пособие. Киев: КГУ, 1987 С. 17.

Данный термин не стал новшеством для уголовного процесса.

«Сведущие лица, - как писалось в ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи, - привлекается в тех случаях, когда для точного понимания обстоятельства, которое встречается в деле, необходимо специальное сведение или опытность в науке, ремёслах, промыслах или каком-нибудь занятии» Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, С. 200.. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.), для хода исследования и дачи заключений экспертам необходимые специальные познания в сфере науки, техники, искусства или ремесла. Следует отметить, что и ни ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ни в УПК РФ не поясняет, какие познания - специальные.

С начала 60-х годов, когда вступает в действие новый Уголовно- процессуальный кодекс союзных республик, предусматривается применение в уголовном производстве специальных познаний не только во время экспертизы, но и во время участия сотрудников в следственном действии.

Представляются верными высказывания А.А. Эйсмана о том, что специальные знания - это «знания не всем известные, недоступные, не обладающие массовым распространением: это знания, которыми обладают только специалисты, причем очевидно, что глубокие знания в области, например, физики являются в указанном смысле специальными для биолога и наоборот» Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств. - В кн., Вопросы криминалистики // ВНИИК Прокуратуры Союза ССР, вып. 6-7 М., Юридическая литература, 1962, С.40..

Выше данное определение является основополагающим определением специальных знаний, которые даны следом за принятием принятия Уголовно-процессуального кодекса союзных республик, оно часто использовалось как отправное в работах, в которых анализировалось понятие специальных знаний. В приведенном определении, по моему мнению, правильно отмечен весомый признак специальных знаний - они не являются общедоступными и всем известными.

Немного позднее, высказывание А.А. Эйсмана уточнил З.М. Соколовский подметив, что «понятие специальных знаний запрещено ставить в подчиненность от того, обладает ли ими конкретные лица» Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, С. 200. (речь идет о следователе и судьях), и что «ничтожна попытка определить специальные знания только сопоставлениям их общежитейским, общепонятным, общеизвестным... Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладатели возможности решений вопросов в какой-либо области» Там же.

В последнее время в связи с возросшей возможностью более обширного использования достижения науки и техники при следствии правонарушений вновь появляется много определений специальных знаний в уголовном процессе. По мнению Г.Г. Зуйка специальные знания это «прежде всего основанное на теории и закрепленное практикой глубокое и разностороннее знание приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающее обнаружение, фиксация и исследование доказательств. К специальным познаниям в этом же смысле относят познание в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные знания (педагогические, лингвистические, математические и др.), пользование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного исследования правонарушений» Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966 Вып-1 С. 113-125..

Иногда дается необоснованное определение специальных знаний как знаний, обладающими данным лицом в какой-нибудь конкретной области. Более полное определение специальных знаний дает И.Н. Сорокотягин:

«Специальные знания - это совокупность современных познаний в определенных областях науки, техника, искусства и ремесла. Они получены в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяется с целью исследования правонарушений, организации оперативно-розыскных мероприятий, выполнения экспертных и судебных расследований» Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 7, 8..

Оперативно-розыскные мероприятия относительно расследования имеют зависимый характер, к тому же они не регламентированы уголовно-процессуальным законом.

В ходе этой деятельности возможны случаи, когда используется специальные познания, вне границ уголовного процесса. По мнению И.Я. Фойницкого границы между специальными и общедоступными познаниями обладают изменчивым характером.

Знание - объективные характеристики действительного в сознание человека. Можно разделить знания на обыденное и научное. Формирование обыденного знания происходило спонтанно, в ходе получения житейского опыта каждой личностью. Научное же знание складывалось в процессе решения конкретно поставленных познавательных задач по выяснению сути явлений, для постижения объективной истины целиком. Согласованность между обыденным и научным познанием весьма тесна. Необходимое научное знание в повседневной жизни вливается в обыденное, также в ходе научных исследований нашли свое подтверждение отдельные случаи из обыденной деятельности.

Поэтому, разделение проводится удачно. Саханова Т.В. считает, что «разграничения обыденных и специальных знаний проводятся на основе определений критерия потребности в специальных знаниях» Т.В. Сахнова Судебная экспертиза. М.2000. С.8.. Так же Сахновой Т.В. сформулированы некоторые объективные предпосылки пользования специальных знаний, подтверждающие ее мнение:

«1. норма права, материального или процессуального, содержащаяся специальные элементы в определенной форме;

2. уровень развивающихся научных познаний, позволяющий использовать их для практических целей;

3. наличие объективных связей между способами применения научных знаний и юридической целью их пользования» Там же.

Сахнова Т.В. даёт и юридическое толкование понятия «специальные знания», говоря, что «учитываются как общие признаки их содержимого (это научные, профессиональными знаниями, получаемые специальным обучением, а потому не относящиеся к общеизвестным), так и частные, ограничивающие круг специальных познаний, которые могут быть пользованы судом (из их числа исключаются правовые познания)» Там же.

Такое понятие имеет особый смысл для уголовного процесса. Специальные знания в качестве процессуальной категории намереваются их использовать для решения юридических задач в конкретной процессуально форме. А.А. Эйсман считает, что: «... знания в области законодательства и науки права, иначе - юридические познания - не относятся к специальным знаниям в том смысле, в каком это понятие употреблялось в законе» Эйсман Э.Э. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.,1967. С.91.

Данное мнение имеется у многих криминалистов и процессуалистов. Следователь в совершении следственного процесса постоянно применяет собственные специальные познания, умения и навыки. Также ему нужны специальные познания, взятые из различных сфер науки и техники. Однако, на ряду с неправовыми специальными познаний, навыками и умениями, сотруднику правоохранительных органов требуются и правовые специальные знания, навыки и умения необходимые в проведении расследований уголовных дел, а именно: знание уголовного и уголовно-процессуального законодательства, владение тактическими умениями проводить следственные действия, умение использовать методики отдельных видов правонарушений.

Поэтому является неточным предположение, что специальные познания не обязаны иметь отношение к сфере права.

Рассмотрев понятие «специальные познания», хочется отметить, что нигде не встречается понятия, в котором бы указывались не только профессиональные качества специалистам, но и конкретные навыки и умения. На данный момент в УПК и в юридических источниках понятие «специалист» использует в сочетании с термином «специальные знания и навыки», поэтому вопрос о понятии в УПК термина «специальные познания», имеет большее значение.

Понятие «специальные знания» является общим для большинства статей, регулирующих участие специалистов в уголовном процессе, например при совершении следственных действий, назначения и производстве экспертиз, участии специалистов и т.п.

Законодатели отказались от любых теоретических пояснений термина «специальные знания». Но вопрос «Что можно относить к «Специальным познаниям»?» до сих пор открыт. Полагаю, что решить этот вопрос необходимо исключительно сегодня, и, надо думать, что он может быть разрешен без существенных изменениями системы его нормы путём дополнения ст. 57 или ст. 58 УПК РФ следующим текстом «Специальные познания - это научные, технические и практические познания, умения и навыки, полученные лицом в результате профессионального обучения по определенной специальности и профессионального опыта работ по данным специальностям, применяемым специалистам или экспертам». Нужно заметить, что на основании широкого круга знаний и навыков, которые уже выработаны, появляются умения, которые выражают разный уровень искусства деятельности. Они дают человеку возможность творчески пользовать познания и навыки в новых обстоятельствах. Качество навыков определяется глубиной и широтой познаний о выполняемых действиях. Умения же предполагают использования определенных познаний и ранее полученного опыта: навыки без познания и умения не существуют. Знания, навыки и умения неотделимы и являются функционально связанными между собой частями любой целенаправленной деятельности Гуськова, А.П. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гуськовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 639 с.21

В литературе бытует мнение, что значительные затруднения представляют отграничения специальных познаний от неспециальных. Общие критерии разграничения известных всем и специальных сведении появляются в следственной и судебной практиках. Решение о том, об отнесении знаний к числу общедоступных принимает следователь, который ведет следствие по конкретному уголовному делу принадлежит следователю, а в процессе судебного разбирательства такое решение принимает суд. Однако, практика не располагает ни малейшими потребностями для четкого отграничения специальных познаний от общих познаний. Специальные познания берут за основу общие познания, тесно переплетаясь с ними. Их необходимо рассматривает в диалектической целостности. Для проведения экспертизы или применению к проведению следственных мероприятий специалиста основываются на специальности эксперта и специалиста. И этим обеспечивается и использование специальных познаний, навыков и умений в нужной области.

О правовых познаниях говорит Ю.К. Орлов: «считается, что по правовым вопросам экспертиза не назначается, так как ими должны обладать в достаточной степени сами следователи и судьи. Поэтому, например, решение вопроса о квалификации правонарушения является лишь обязанностью следствия и суда. Недопустима постановка перед экспертом и других правовых вопросов, не входящих в знания эксперта (имело ли место хищение либо недосдача, убийство или самоубийство и т.п.)» Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 6 - 7..

Конечно же, здесь крайне важно оговориться. Целиком и полностью допускается решение экспертом технических и иных специальных вопросов. На практике чаще всего в практике довольно часто перед экспертами ставятся и ими же решаются вопросы, касающиеся соблюдения правил бухучета, строительных правил, правил пожарной безопасности и др. Такие правила имеют двоякий смысл: в одном случае это правовые предписания, а в другом случае обычно идет расчет на лиц, которые имеют отвечающую требованиям специальную подготовку и определенный практический опыт, то есть не общеизвестные и общедоступные. Следовательно, для решения вопроса о соблюдении таких правила имеются соответствующие специальные познания, являющиеся важнейшим показателем для определения компетенции соответствующих экспертов.

Считаю допустимыми понятия специальных знаний относительно к отдельным юридическим познаниям. Абсолютно справедливо мнение А.А. Эксархопуло: «Можно согласиться с тем, что традиционный подход к оценке сущности понятия специальных знаний как любых, кроме знаний в области права, был в известной мере обоснованным, и прежде всего тем, что любая профессиональная деятельностью для субъектов, ее осуществляющих, «специальной», «специфической». Таковой может признаваться лишь та сфера практической деятельность, либо та область теоретических познаний, которые требуют профессиональной подготовки в других отраслях познаний или иных сферах практического приложения этих познаний» Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб: Издательский Дом СПб. гос. Ун-та, Изд-во юрид. фак-та СПб.гос. ун-та, 2005..

Проводя следственные мероприятия, следователь всегда применяет свои специальные познания, умения и навыки. Он должен обладать специальными познаниями из различных сфер науки и техники и при определении задания специалистам, подготавливая и назначая экспертизу, а также проверяя и оценивая заключения экспертов. Необходимые специальные познания, навыки и умения такого содержания он приобретает, профессионально готовясь, познавая криминалистическую технику, судебную медицину, судебную психиатрию, судебную психологию и судебную бухгалтерию. Знания приобретаются и при разнообразных формах повышения квалификации и с опытом работы.

Однако, наряду с неправовыми специальными познаний, навыками и умениями, сотруднику правоохранительных органов требуются и правовые специальные знания, навыки и умения необходимые в проведении расследований уголовных дел, а именно: знание уголовного и уголовно-процессуального законодательства, владение тактическими умениями проводить следственные действия, умение использовать методики отдельных видов правонарушений.

Специальные познания, навыки и умения такого рода приобретаются им в процессе профессиональной подготовке по уголовному законодательству, уголовно-процессуальному законодательству и по следственной тактике и методике исследования, а также в различных видах повышения квалификации и в практике. Таким образом, необоснованно утверждение, что специальные познания не относятся к области права.

1.2 Участники уголовного судопроизводства, обладающие специальными знаниями

На основании общих изложений о понятиях специального познания, навыка и умения решаются и вопросы о субъекте использования специальных знаний в уголовном процессе.

В процессуальной деятельности форма использования специальных знаний имеет место в таких видах, как: участием специалиста в процессуальных действиях. Уголовно-процессуальным законодательством устанавливается сущность специалиста, который становится участником всех трех стадий доказательной деятельности: собирание, проверка (исследование) и оценка доказательств. В соответствии со статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ «специалист - субъект уголовного судопроизводства - участвует в собирании доказательной информации» Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Эта же статья отмечает использование средств техники специалистом для анализа материала уголовного дела. Специалист имеет право знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и подавать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, что становится поводом думать, что специалист - это субъект, принимающий участие в оценивании доказательств, предоставленных следователем и судом.

Вопрос различий судебной экспертизы и участия специалиста обсуждался, в большей степени, в уголовно-процессуальном праве, что является естественным. Если учитывать особенность правового регулирования, а именно, то, что правила Уголовно-процессуального кодекса имеют немалые потенциалы для участия специалиста в обследовании, освидетельствовании, следственном эксперименте, при получении образцов для сравнительного исследования, допросе несовершеннолетнего свидетеля и в других процессуальных действиях. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством подробную регламентацию получили две конфигурации участия в уголовном судопроизводстве лиц, которые имеют специальные знания: принятие участия специалиста в следственных действиях и проведении экспертизы. Различаются эти формы тем, что экспертиза - это формулирование на основе проведенного исследования выводов, а специалист, принимающий участие в следственных действиях не проводит такого исследования, следовательно, и выводы не делает. Его задача заключается в следующем: выяснить, обнаружить факты, подающиеся прямому объяснению. Школы экспертизы и участия специалиста в процессе следственных действий разработаны законом конкретно для применения в уголовном судопроизводстве специальных знаний, относящихся к неправовым, и соответствующе сконструированы, то есть, являющиеся характерными конфигурациями участия в уголовном процессе знающих лиц.

По сравнению с УПК РСФСР, правовые нормы современности значительно увеличили обязанности специалистов. Так, в соответствии с УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающие специальными познаниями, которое привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. От 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921..

Способы, которыми действует эксперт и специалист имеют следующие различительные признаки:

1. Процессуальное значение: выступление заключения эксперта в качестве доказательства юридических фактов, объяснение специалиста рассматривается как доказательство доказательственного факта;

2. В приемах использования специальных знаний: обязанность эксперта провести специальное исследование, содержание которого процессуально регламентируется и определяется профессиональными стандартами, функция же специалиста - принять участие в исполнении процессуального действия, в том числе в установлении величины надобности в экспертизе;

3. В процессуальной форме изложения результата деятельности: эксперт делает заключение по форме, которая установлена законом, специалист же не учувствует в составлении никаких процессуальных документов, а итоги его работы оформляются протоколом следственного действия, участником которого он являлся.

По мнению Саханова Т.В. существует две формы реализации помощи правосудию специалистом правосудию:

«1. содействием при совершении процессуального действия;

2. оказанием консультативно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим исследования» Сахнова Т.В. «Судебная экспертиза»// М.: Городец, 1999. С, 368.

Ткаченко А.А. указывает, что «...имеет место вопрос о том, что следует понимать под исследованием» и дает некоторый ответ. Как указывалось выше, экспертиза - это применении специальных знаний только в форме исследований, которое само по себе предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом установить нельзя. Промежуточные результаты, получаемые в ходе аналитического и сравнительного этапов, с точки зрения специальных знаний, есть новые факты, добытые экспертом в ходе исследований. Их анализ позволяет затем сформулировать окончательный вывод - профессиональную оценку выявленных фактов. Именно эта оценка и есть те фактические данные (доказательство), ради которых назначается экспертиза. Таким образом, цель специального исследования не в простой констатации установленных экспертом новых фактов и связей доказательственного значения иметь не может, поскольку именно синтез дает новое знания. Описание установленных данных, перечисление признаков без оценки не имеет информацию, которая используется судом как доказательство. Следовательно, анализ промежуточных фактов, с точки зрения профессиональной оценки самой процедуры их выявления, либо соответствия имеющих между ними значимых связей специальным знаниям к экспертному исследованию быть отнесен не может, однако требуется, несомненно, что бы принимало участие сведущее лицо и может оказаться востребованным при осуществлении множества процессуальных действии. Имеются различие указанных форм использования специальных знаний и предоставляются весьма актуальными как для практических целей, так и для последующего совершенствования законодательного регулирования. Это крайне важно, потому что сущность и цели участия специалиста - в сопоставлении с экспертизой - в разное время и различных странах понимались (и понимаются) неоднозначно, нередко противоречиво» Ткаченко А.А. Правовые и профессиональные стандарты использования знаний специалиста в судебной психиатрии // Российский психиатрический журнал, 2004, № 6. С. 10-15..

В отличии от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в котором огранивался в правах следователь относительно привлечения специалиста к принятию участия в следственных действиях, Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает специалиста к работ во всех следственных действиях. Следовательно, согласно новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ более обширно могут использоваться специальные знания, умения и навыки лиц, ими обладающие, что подразумевает собой расширение практических возможностей полного, объективного и разностороннего установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

Непременное участие специалиста определено УПК РФ, а именно: при осмотре трупа; допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет; несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигших возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии; при производстве обыска; при производстве выемки изъятие электронных носителей информации» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. От 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921..

Непременное участие определенного специалиста в ходе следственного или судебного действия не приводит к исключению участия в тех же самых действиях других специалистов. При наружном осмотре трупа в обязательном порядке принимает участие специалист в области судебной экспертизы либо иной врач. Как правило, в данном следственном действии принимает участие специалист-криминалист, а в крайней необходимости еще может привлекаться специалист другой области, в зависимости от обстоятельств расследуемого дела.

Производство экспертизы. В УПК РФ главой 27-ой определен порядок назначения и производства судебной экспертизы. Т.е. вторым субъектом является эксперт. В качестве примера возьмем судебную практику Коношского районного суда. Справка по результатам изучения судебной практики Коношского районного суда применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие эксперта в следственном и судебном действии гласит: «Производством по уголовному делу в отношении А. по ч.1 ст.111 УК РФ от 11.03.2009г. привлечен эксперт. Из оглашенных экспертом показаний следует, что судебно-медицинская экспертиза проводилась им по медицинским документам, согласно которым у потерпевшего обнаружена сквозная линейная рана длинной 3 сантиметра в левой височной области выше ушной раковины, полученная в результате одного воздействия тупого твердого предмета» Справка по результатам изучения судебной практики Коношского районного суда применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие эксперта в следственном и судебном действии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа http: //konoshasud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=65.

Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» «непосредственное пользование их следователем, дознавателем, прокурором, и составом суда при совершении своих процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств, а защитником при использовании своих процессуальных права», предусмотрено непосредственно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Однако, по нашему мнению, понятие «специальные знания» в данном случае очень простое, поскольку утверждается, что специальные знания - это знания, которыми может не обладать следователь, а так же дознаватель или прокурор. Соответственно, вышеуказанные участники процесса в уголовном судопроизводстве не применяют специальные познания, и они не являются и субъектами использования специальных познаний, навыков и умений.

Упомянутые выше мнения, по нашему мнению, не совсем верны. Поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе РФ не раскрываются субъекты, которые используют специальные знания, и ссылку на уголовно-процессуальное законодательство в процессе исключения следователя, дознавателя, прокурора, судью и защитника из круга субъектов применения специальных знаний.

Таким образом, при применении Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с действием ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат становится субъектом для использования специальных знаний в уголовном процессе.

Актуальным стал и вопрос о том, что в Уголовно-процессуальном кодексе, а также в иных нормативно-правовых актах, которые контролируют применение специальных знаний, не существует определения термину «специальные знания» и меры оценки со стороны участников процесса «что считается специальными познаниями, а что нет».

Глава 2. Специалист. Процессуальные формы деятельности специалиста

В нашем обществе крайне большой интерес у юристов вызывает исследование новейших институтов уголовного процесса, которые находятся в стадии развития. Использование в практической деятельности последних правовых норм повлекло за собой разногласия по данному вопросу, а в некоторых случаях требовало и некоторых редактирований и внесения дополнений уголовно-процессуального законодательства. Это имеет отношением и к институту использования специальных знаний в целях совершения обеспечения полноты и разносторонности предварительного исследования преступлений за счет увеличения уровня его научного и технического снабжения. Проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе давно привлекают внимание отечественных ученых-процессуалистов. Итоги постижения практики привлечения специалистов к участию в уголовном процессе передают, что существуют некоторые проблемы в решении вопросов «определения их компетенции, прав и обязанностей, закрепления результатов их деятельности».

Федеральный закон от 04.07.2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» откорректировал и дополнил УПКРФ. Одно из дополнений, которое указано в п. 3.1 ч.2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, связано с вероятностью употребления в доказывании свидетельств специалиста. По мнению Степанова В. и Шапиро Л. показанное дополнение, конечно же, «заслуживает одобрение, ибо система доказательств пополняется эффективным средством собирания важных сведений, который используются в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия».

Значение данного дополнения определяется тем, что оно: во-первых, заполняет имеющийся недочет в урегулировании применения специальных знаний в уголовном судопроизводственном процессе, в установленной мере наметив систему их применения. До этого основная норма, регулирующая статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ привлечение специалистов, не включает указания на имеющуюся вероятность допроса специалиста, не принимавшего участие в процессуальных действиях; во-вторых, оперативное введение объективно обеспечивается в уголовном судопроизводстве данными, полученными с использованием научных знаний; в-третьих, получение способствует этими данными разными участниками процессуальной деятельности, что служит одним из направленностей настоящего снабжения принципа состязательности, а, значит, и возможность демократизировать демократизации эту сферу деятельности.

Прежде, чем вести речь о процессуальной роли специалиста, необходимо определить термин «специалист».

Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, который установлен УПК РФ, для помощи в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, использовании средств техники в изучении материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию.

Главная цель специалиста в уголовном судопроизводстве в наше время заключается в содействии обнаружению, фиксации и изъятию следов во время проведения следственных мероприятий, применяя для достижения этих целей специальную технику, консультировании и вынесении заключений по особым вопросам, в области которых он компетентен.

Следует отметить, что на протяжении всей истории развития уголовно-процессуального права цели для привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве имели разницу. По мнению Махова В.Н. «в этом был «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах» Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлении. М., 2000. С. 24.. В границах уголовного процесса исключительно эксперту разрешается проводить исследования и делать выводы на основе имеющихся результатов. Специалист такие исследования проводить не имеет права. Его заключения не приобретают форму выводного знания. Иначе «размываются» грани между экспертом и специалистом.

Однако такая прерогатива не создают препятствий авторам предлагать мнения о том, что как специалист, так и эксперт, имеют право проводить исследования. Вот как свою позицию по этому поводу высказывает А.В. Кудрявцева, «которая имеет потенциал разграничить их компетенции в уровне решения исследовательских задач. При этом специалисту она отдает эмпирический, или непосредственный, уровень познавательной деятельности, а эксперту - логический (теоретический), или опосредованной» Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.- практ. конф; г. Екатеринбург, 27-28 яме. 2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С. 487.. Но все же не представляется возможным увидеть, как следователь по этим критериям найдет возможность определить достаточный степень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Ведь даже при применении подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путают наименования конкретных видов экспертизы с формулировкой проблем, которые обязаны разрешать эксперты.

За вероятность проведения специалистом исследований высказывался И.В. Овсянников, «находя в этом новшестве для участников судопроизводства, которые имеют в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, реальный шанс самостоятельного получения заключения от знающего лица» Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста // Законность. 2005. №7. С. 33..

Предполагается, что изложенные выше взгляды возражают как закону, так и обычаям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Если предположить вероятность производства исследованиям специалистам в ходе досудебного и судебного производства, то следователи и судьи, по моему мнению, перестанут заявлять о назначении экспертизы, обращаясь, всякий раз, при возникновении потребности в специальных познаниях, к специалисту. А утверждать экспертизу они будут только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, поскольку процедура назначения экспертизы имеет в виду реализацию единого комплекса процессуальных действий, не требующих привлечения специалиста.

Как правило, считается, что специалист выполняет в доказывании по уголовному делу вспомогательные функции, так как он сам процессуально ни в чем не заинтересован. До того как приняли Уголовно-процессуальный кодекс РФ деятельность специалиста в данном процессе ограничивалась содействием органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении средств техники. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следователь в праве в некоторых случаях, определенных законом, пригласить специалиста для участия в следственных действиях, исполнение которых требует применения специальных знаний и навыков. При этом специалистом обязуются давать пояснения по выполняемым им действиям. В этой формулировке специалист выглядит только техническим пособником следователя. В данное время такой подход уже не соответствует требованиям практики и считается неактуальным.

Вступление в законную силу Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнение его вышеуказанными позициями значительно повышают роль участия специалиста в доказывании. Прежде всего, это имеет связь с вероятность применение в доказывании не исключительно показаний, но и заключений специалиста. Сей факт благотворно сказался на расширении формы и вероятности применения сведений естественных, технических и других наук в уголовном процессе. Все же часто вносимые в законы дополнения и изменениям не имеют системного характера и положительно влияют на появление в них возражающих друг другу положений. Однако, не представилось возможным исключить их и в процессе внесения исправлений и дополнений в нормы, которые изменили процессуальное положение специалиста.

Законодатель придал статус доказательства заключениям и показаниям специалиста, это повлекло за собой ряд вопросов, которые вызывают сложности разграничений компетенций эксперта и специалиста в связи с не совсем ясными процессуальными правами последнего. Как следствие, это послужило возникновению серьезной дискуссии в научных кругах.

Сложившаяся ситуация объясняется многими причинами, к главным из которых надлежит отнести:

1) веское подобие признаков, которые указаны в законе и характеризуют деятельность специалиста и эксперта;

2) не полностью раскрытую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в совершении следственных действий и фиксирования результатов этой деятельности.

2.2 Формы участия специалиста

Участие специалиста в процессе доказывания по уголовным делам определяется следующими признаками:

1. Наличием и использованием специальных познаний;

2. Отсутствием заинтересованности в исходе дела;

3. Закреплением полученных результатов их деятельности в виде доказательств.

В теории доказательственного права возникает проблема в признании специалистов вместе с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. «Как известно, к таковым имеют отношение органы и лица, которые принимают участием в доказывании не эпизодически, а которые выполняют в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также в праве активно и продолжительно принимать участие в процессе доказывания, с целью отстаивания своих или представляемых интересов, которые охраняются законом» Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 494..

Так как права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе, то целесообразно будет рассматривать лишь некоторые спорные вопросы, которые относятся к компетенции специалиста.

Часть 1 стати 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет такую функцию специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. От 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 492. Это обозначает - разъяснение возможности применения специальных знаний в расследовании правонарушений. Вышеуказанный специалист, который привлекается защитником и по сути выступает на стороне защиты, имеет возможность привнести значительный вклад в процесс доказывания, а больше всего во время проверки и оценки доказательств. В практической деятельности адвокатов применение от специалистов письменных советов стало весьма распространенной формой применения специальных познаний. Такие пояснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. Если пояснения даны в устной форме, то они заносятся в протокол соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Если пояснения даны в письменной форме, то оформляется новый источник доказательств - заключение специалиста. Из вышесказанного следует сделать, что на сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство закрепляет научно-консультационную форму принятие участия специалиста в уголовном процессе, придавая ей процессуально-правовой статус.

Сорокотягин Н.И. отмечает, что «верное представление о формах пользования специальных знаний в уголовном процессе дает возможность применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и учитывая научные рекомендации и передовой опыт. Не случайно этот вопрос требует много внимания в правовой литературе. При этом вполне предсказуем обширный спектр мнений ученых о вероятности и формах применения специальных знаний в уголовном процессе» Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис...докт.юрид. наук. Екатеринбург, 1992; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000..

Согласно правовому порядку специальные знания могут быть использованы в процессуальной и непроцессуальной формах. Вместе с этими всем известными формами применения специальных познаний, законодатели добавили еще одну, новую форму, которая призывает к пояснению.

Так, специфической форме применения специальных познаний, которая заключается в рассмотрении материалов уголовного дела, уделяет внимание А.А. Эксархопуло. Эта сфера применения специальных познаний, по его мнению, « до недавнего времени учеными не поднималось. Всем известно, что специалист, в отличие от эксперта, не принимает участие в исследовании материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно сделать предположение, что законодатель, упоминая об исследованиях, упоминает уголовное дело не как материальной объект, а скорее, как документальное отражение работы, которая выполнена участникам уголовного процесса. В данном смысле материалы дела представляют собой практическую заинтересованность для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. В первую очередь, к таковым относятся: подозреваемый, обвиняемый и защитник» Эксархопуло А.А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. № 4. 2004. С.16-.

Для достижения этой цели защитник имеет право привлекать специалиста компетентного в какой-нибудь отрасли права или криминалистики, чтобы объяснить действий следователя по тому или иному уголовному делу (например, для получения анализа содержания протоколов следственных действиях, при совершении которых применялись специальные знания, и иных документов). У специалиста есть возможность указать защитнику на ошибки в выявлении, изъятии и регистрации объектов, становящихся впоследствии вещественными доказательствами. Эти несоответствия могут иметь связь с ненадлежащим использованием техники средств и методов сбора следов. В этом случае пояснения специалиста в качестве заключений будут иметь оценочный характер. Соответственно, как это ни странно, такой специалист автоматически является субъектом проверки и оценки доказательств. Так как состязательный процесс предполагают, что в доказывании не имеют места быть малозначительные фигуры, то можно говорить о невозможности отсутствия признания специалиста субъектом доказывания.

Если вести речь об увеличении форм применения специальных познаний, нельзя не затронуть вопрос об осуществления проведенных ранее исследований и использовании полученных результатов в доказывании. Гришина Б.П. и Саушкин С.А. предполагают, что «нельзя согласиться с мнением отдельных ученых, которые предлагают дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ нормой о признании справки предварительного исследования объектов специалистам иным доказательством» Гришина Б.П.. Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.. Ранее такие предложения уже вносились. Так С.И. Зернов указывал, что «через заключение специалиста могут быть легализованы получить законное признание так называемые заблаговременные исследования, справки о которых получили столь обширное распространение в практике проверки заявлений и сообщений о правонарушениях» Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств//Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений; Материалы 2-й Всероссийской научно- практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М.. 2004..