Хотелось бы объяснить свое несогласие с этим мнением следующими положениями:

1. Предварительные исследования проводить до момента возбуждения уголовного дела, осуществляя их не в процессуальной форме;

2. Полученные итоги этих исследований не являются доказательствами и, следовательно, могут быть применены в процессе доказывания только после их процессуального исследования;

3. Специалист, который выполняет исследования, не несет никакой ответственности за их результаты.

Не соглашаясь с обозначенной позицией авторов, следует признать, что предварительные исследования играют немаловажную роль при разрешении вопросов о возбуждения уголовного дела, в выборе направления расследования, выявления источников доказательств. Но, по моему мнению, судебной экспертизе не имеют возможности прийти на смену никакие начальные исследования. Поэтому из сложившийся ситуации видится только один выход при проведении судебной экспертизы, а так же и до стадии возбуждения уголовного дела.

По мнению Гришина Е.П. «несмотря на то, что заключение специалиста - это новый вид доказательств, пока еще не имеющий устоявшийся практики применения, в литературе уже поднимается вопрос о необходимости его получения до возбуждения уголовного дела» Гришина Е.П. Совершенствование нормативно правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10. С. 11-13.. Формулируя по-другому, имеются предложения дополнять список следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, дополнительными следственными действиями - требованием заключений специалиста. Обсуждение данного предложения было бы возможным, если бы у заключения специалиста и неотложных следственных действий имелись общие цели их проведения. Установленный факт, что необходимость немедленного осмотра места происшествия обосновывается необходимыми закреплением следов преступления. В задачу деятельности специалиста обнаружение следов преступления не входит. Его заключение подразумевает собой только выводы лица, обладающее нужными специальными знаниями, то есть суждение в письменном форме, а суждение, в соответствии с толкованием словаря, это «форма мышления в логике, подразумевающая под собой сочетание определений, из которых одно определяется и раскрывается через другое» Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003..

Таким образом, у специалиста зарождается мнение на основе специальных знаний, а не на получении свежих сведений в результате осуществления каких-либо исследований. Например, специалист-химик может доложить о химических свойствах того или иного вещества, о том как его получили, специалист-искусствовед может выяснить культурную и историческую ценность предмета.

Также имеется необходимость уделять интерес проблеме, связанной с получением консультаций от специалиста. Так как, при проведении консультаций специалист может оказать помощь в правильной формулировке вопросов, которые выносятся на разрешение судебной экспертизы, или внести коррективы в вопросы, уже сформированные следователем. Дополнительно специалист имеет возможность указать следователю на такие вопросы, отвечая на которые, нельзя получить новую доказательственную информацию или они вообще не требуют экспертного исследованиям. Нужная информация может быть добыта путем истребования соответствующих документов.

Специалист имеет возможность указывать на вопросы, которые не представляется возможным решить во время проведения экспертизы. К примеру, не разработана экспертная методика исследований данного объекта или на данном этапе развитие науки и техники, данные вопросы пока не разрешены. В этом случае назначенная экспертиза не даст нужных результатов и затянет сроки расследования уголовного дела.

При совершении исследования эксперту могут понадобиться дополнительные материал уголовного дела. На этот момент может указать специалист, который консультирует следователя, уточняя при этом, какие конкретно материалы необходимо передать эксперту.

Следователь имеет возможность обращаться за разъяснениями к специалисту, чтобы дать оценку заключению эксперта. Такой оценке подвергаются не только выводы эксперта, но и научная обоснованностью применяемых при исследовании экспертных методик, правомерность их применения в том или ином случае и другие обстоятельства. Для следователя они могут быть не легко разрешимы, так как он не владеет подобающими специальными знаниями. В этой ситуации ему не обойтись без помощи специалиста.

При проведении исследований процессуального статуса специалиста нужно также обратить внимание, какое значение и содержание имеют показания данного лица в уголовном процессе.

В отличие от эксперта специалист предварительно с обстоятельствами дела не знаком, в этом заключается особенность показаний специалиста. Таких специалистов имеет смысл называть компетентным лицом. Внятное определение его положения в уголовном процессе исключит неразбериху, указывая на то, что термин «специалист» может применяться в трех значениях. Если появится необходимость, они могут быть доведены до него как до, так и в процессе допроса.

Выбирая специалиста для допроса, который не имеет отношения к расследованию и судебному рассмотрению дела, необходимо убедиться, что не имеется причин для его отвода. Оценивая с этих позиций привлечение специалиста для допроса, необходимо также учитывать, не входил ли в служебные обязанности специалиста контроль, либо тщательный контроль за осуществлением деятельности лиц, привлекаемых к ответственности. Ими, как правило, являются вышестоящее специалисты, указанные функции которых входили в служебные полномочия.

Если допрос специалиста обусловлен деятельностью руководителей, привлекаемых к уголовной ответственности руководителей (работников) акционерных обществ (АО) или обществ с ограниченной ответственностью (ООО), необходимо также учитывать, не являлся ли специалист членом ревизионной комиссии (ревизором) или аудитором общества (Согласно ст. 85 ФЗ № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» для совершения контроля за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества общим собиранием акционеров, согласно уставу общества, избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Наличие ревизионной комиссии (ревизора) предусмотреное и ст. 47 ФЗ № 14- ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ, перед началом совершения следственного действия, в котором принимают участие специалист, следователь проводит проверку его компетентности. Специалист не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если имеет место быть его некомпетентность (ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Обязательным элементом в компетентности специалиста является наличие у него специальных познаний, приобретенных в рамках высшего профессионального образования. К дополнительным элементам можно отнести стаж работы по специальности и опыт принятия участия в качестве специалиста (эксперта) в уголовном процессе.

Соответственно, специалисты имеют разную подготовку, зависящую от ряда факторов.

Компетентность специалиста и эксперта - понятия сходные по множеству признаков, но в то же время они имеют отличия. Очевидно, что компетентность эксперта более сложная в плане содержания, чем компетентность специалиста, поскольку компетентность содержит в себе подготовку по определенной экспертной специальности, опыт работы в качестве эксперта и другие элементы.

О компетентности лица нельзя судить лишь по должности, которую оно занимает, так как часто встречаются случаи, когда образование должностных лиц не соответствует профилю их работы. Даже при наличии соответствующего образования, будет весьма правильно убедиться в наличии у специалиста имеющегося опыта работы по данной специальности. При прочих равных условиях предпочтения должно быть отдано специалистам, которые занимаются научной деятельности, которые привлекались ранее к оказанию помощи органам расследования и суду, что, безусловно, положительно характеризует профессиональные качества лица, которое привлекается к допросу (заинтересованным органам крайне важно располагать сведениями о специалистах в различных областях знаний для использования их помощи при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел).

Суд не имеет права отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, который явился в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

По моему мнению, потребность в допросе специалистов, которые принимают участие в процессуальных действиях, может возникать также при поступлении жалоб и ходатайств на действия следователя, специалиста и других участников уголовного процесса.

Предметом допроса могут стать любые обстоятельства, имеющие отношение к обстановке того следственного действия, в котором принимал участие специалист, а также действии его участников, в том числе и самого специалиста.

К примеру, согласно Справке по результатам изучения судебной практики Череповецкого районного суда Вологодской области применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие специалиста в следственном действии за период 2014 года и за 6 месяцев 2015 года «в судебном заседании Череповецкого районного суда Вологодской области, рассматривая уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, допрашивается специалист, из показаний которого установлено, что изучение переписки в программе «<Р>», находящейся на планшетном устройстве, возможно, человеком, не обладающим специальными знаниями в области электронных технологий, поскольку само планшетное устройство предназначено для рядового человека, имеющего базовый уровень пользователя персональным компьютером. Кроме того, выяснение каких-либо изменений в указанную переписку невозможно, поскольку данная программа, как и многие другие, имеет функции только сохранения и удаления» Справка по результатам изучения судебной практики Череповецкого районного суда Вологодской области применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие специалиста в следственном действии за период 2014 года и за 6 месяцев 2015 года. [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://rospravosudie.com\court-cherepoveckij-rajonnyj-sud-vologodskaja-oblast-s\act-504362292.

Привлечение к допросу специалистов, чтобы выяснить указанные обстоятельства характерно для уголовных дел о подделке доказательств, использовании противозаконных методов расследования и иных злоупотреблениях должностных лиц. В этих ситуациях лицо, которое принимает участие в процессуальных действиях по иному уголовному делу, будет допрошено как свидетель.

Уголовно-процессуальная основа допроса специалиста, который принимал участие в процессуальных действиях, является часть 2 статьи 79 УПК РФ, которая в сравнении со статьей 74 УПК РСФСР достаточно широко раскрывает предмет допроса свидетеля. Предметом допроса свидетеля может быть достаточно широкий спектр оснований: любые обстоятельства, которые имеют отношение к уголовному делу, что значительно шире обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как было регламентировано в старом УПК РСФСР.

Для допроса специалиста, принимавшего участие в процессуальных действиях, свойственно, что допрашиваемый имеет определенные сведения, объем которых обусловлен информационной сущностью того или иного процессуального действия.

Но спектр этих сведений весьма ограничен.

Определение предмета допроса этой группы специалистов объяснен только деятельностью, которая связана с помощью в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов и других объектов (предметов, документов), с применением средств техники в исследовании материалов уголовного дела, в основном применяя предварительные исследования. Реже допрос направляется для выяснения обстоятельств, которые связаны с участием в таких процессуальных действиях, в процессе которых определяются экспертное задание, и формировались вопросы, относящиеся к эксперту, а также с пояснением сторонам и суду вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию. Такая образная ситуация возникает только тогда, когда в роли специалиста для участия в процессуальных действиях привлекается лицо, которое занимает должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях и проводит по данному делу экспертизу.

В этом случае определить правовой статус допрашиваемого необходимо с учетом предмета допроса.

При появлении необходимости в применении процедуры допроса в связи с той или другой деятельностью должны быть проведены два допроса: специалиста и эксперта, предметом которых будет, соответственно, деятельность в качестве специалиста или эксперта. Одновременный допрос в качестве специалиста и эксперта, на мой взгляд, будет невозможен, так как такой комбинированный вид допроса УПК РФ не предусматривается законодательством.

Не зависимо от того, что в соответствии с частью 2 статьи 17 УПК РФ «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в уголовном процессе не допускается противопоставлять доказательства по их значимости» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. От 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 492, но, всё же, предполагаю, что несовершенства в заключениях эксперта не могут быть устранены в результате приобретения сведений, которые сообщены специалистом на допросе. В противном случае это неизбежно вызывает волну возражений у одной из сторон и заявления ходатайств о назначении соответствующей экспертизы (дополнительной, повторной и т.д.). В то же время сведения, которые сообщил специалист, могут стать основанием для проведения судебной экспертизы. По некоторым причинам допрашиваемый специалист может считать необходимым применение источников разной информации, например, в изучении соответствующих документов, литературы (справочной, научной и т.д.), в осуществлении производства определенных расчетов, осмысления интересующей расследование ситуаций с позиций научных данных. В сложившихся ситуациях по его просьбе допрос возможно отложить, прервать или прекратить. В последних двух случаях в протокол допроса вносятся причины принятого решений. В случае прекращения допроса, необходимо проведение дополнительного допроса. Итоги допроса специалиста могут реализоваться в разных направлениях расследования, разрешения дела судом, а также предупреждения преступлений. Прежде всего, они имеют познавательное значение для следователя, который опирается на полученную информацию в определенной области знаний, способен квалифицированно разбираться в ситуациях расследования и принимать по ним обоснованные решения.

В процессе изучения показаний специалиста:

1. применяются для создания версий и планирования расследования, в частности, определения возможных мест нахождения интересующих следствие объектов, оптимальных способов их обнаружения и т.д.;

2. способствуют обеспечению качественной подготовки следственных действий: разработке правильной линии поведения следователя, в том числе, методов постижения психологических контакта; определение крута вопросов, которые могут быть заданы допрашиваемым и их целесообразной последовательности; объема и тактики приобретения образцов для сравнительного исследования; экспертного задания и правильного формирования вопросов эксперту; технико-криминалистического сопровождения следственного действия;

3. оказывают существенную помощь в применении тактики непосредственного осуществления следственного действия, фиксации и сохранении следов правонарушения.

Одно из непосредственных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуальных средств: в ряде случаев можно обойтись допросом специалиста, не применяя производства исследований, которые осуществляется как специалистом, так и экспертом; значительно сокращается время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях; избрание оптимальных приемов, методов и средств получения интересующей информации.

«В связи с вопросами, которые возникают у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста» О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2010. [Электронный ресурс]. //Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

К протоколу допроса специалиста могут прилагаться носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., сформированные в ходе следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

В целях унификации терминологического аппарата, который относится к использованию специальных знаний, представляется именовать:

1. специалиста, который не имеет отношения к совершению правонарушения и привлекаемого для дачи заключения или показаний, - сведущим лицом;

2. специалиста, который осуществляет ревизии и иные проверки и который выявил признаки правонарушения либо иным образом воспринимающего относящиеся к уголовному делу обстоятельства с помощью своих специальных знаний, - сведущим свидетелем;

3. лицо, которое обладает специальными знаниями и привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК РФ, - специалистом;

4. лицо, которое обладает специальными знаниями и привлекается для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК РФ, - экспертом.

2.3 Заключение специалиста как доказательство в уголовном судопроизводстве

Заключение специалиста - это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом. Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Как было ранее указано, специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в процессе любых следственных действий; использования средств техники в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно в своем заключении он может высказать суждения относительно уже совершенных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны.

К заключению специалиста как к новому доказательству в теории уголовно-процессуального права сложилось неоднозначное отношение. Одни учёные признают за заключением специалистам доказательственное значение Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2008. С. 173 - 174.. Другие считают, что оно такового не имеет, поскольку «суждения, содержащиеся в нем, лишь способствует правильному восприятию сторонами и судом фактов и обстоятельств, которое имеет значение для уголовного дела, уяснение которых обязует применение специальных познаний. Суждения специалиста могут иметь отношение только к тем обстоятельствам, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека или о которых в материалах уголовного дела уже имеется какая-либо информация» Уголовный процесс: Учебник // Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2008. С. 147 - 148.. Если коснуться следственной и судебной практики, то здесь никаких разногласий в данное время не существует. Заключение специалиста не может использоваться в расследовании уголовных дел и их рассмотрении, а также применяться для принятия процессуальных решений, так как оно не является доказательством. Оно не принимается как доказательство по основаниям, которые не соответствуют закону. Однако это происходит исключительно в тех ситуациях, когда это заключение предоставляет подозреваемый, обвиняемый, защитник или потерпевший.

К таким основаниям относятся:

1.Если заключение специалиста рассматривается как суждение, относящееся к определенным вопросам;

2. Если заключение специалиста приобретено незаконным путем;

3. Если у специалиста отсутствует лицензия на выдачу заключений;

4. Если заключение дается стороне специалистом, в интересах которой он работает, так как эта сторона оплатила его услуги, поскольку специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее будут рассмотрены все вышеуказанные основания.

1. Если заключение специалиста рассматривается как суждение, относящееся к определенным вопросам.

Невозможность применения заключения специалиста по данному основанию закреплена частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данная статья гласит, что согласно которой «доказательствами по уголовному делу могут быть любые сведения, на основе которых установлено наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат процессу доказывания при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921..Суть этой статьи в том, что сведения специалиста это всего лишь суждения по делу, а не сведения, поэтому заключение не может признаваться доказательством.

Первое впечатление подобного рассуждения можно признать логически правильным. Однако после подробного анализа норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также терминов, которые в ней применяются можно зафиксировать его казусы.

Во-первых, крайне важно принимать во внимание то, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ определяются как общие доказательства, так и отдельные его виды. И не во всех случаях Уголовно-процессуальный кодекс РФ при определении какого-либо вида доказательств применяет термин «сведения». Так, например, согласно части. 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ «вещественные доказательства - это любые предметы, которые обладают определёнными признаками» Там же.. А часть 1 статьи 80 УПК РФ определяет, что «заключение эксперта - представленные в письменном виде содержания исследования и выводы по вопросам, которые поставлены перед экспертом сторонами» Там же..

Не зависимо от того, что нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ определяют, что доказательства и заключения эксперта не являются сведениями, а это всего лишь предметы и выводы, их доказательное значение не может отрицаться. А это значит, что вещественные доказательства и заключения экспертов должны рассматриваться как доказательства в уголовных делах.

Сходна ситуация и с использованием заключения специалиста. Следует отметить, что определяя его не термином «сведения», а термином «суждение» не повлечет за собой утраты, как следствие из этого, данным заключениям доказательственного значения. Скорее всего, законодателем было применено «суждение» с целью не допустить повторений в содержании статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ. По сути, часть 3 статьи 80 УПК РФ говорит о суждении, а подразумевает«…заключение как доказательство по уголовному делу» Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 171.. В связи с этим заключение специалиста необходимо проверять со всех сторон и подвергать объективной оценке, как и любые доказательства.

Во-вторых, следует разбираться со смыслом терминов «мнение», «суждение», «заключение» и «вывод», применяемые к заключении. Эксперта или специалиста как видам доказательств. В связи с этим нужно обратиться к словарям русского языка, которые могут истолковать значение вышеуказанных терминов. Один из толковых словарей русского языка трактует рассматриваемые нами термины следующим образом:

«а) мнение - взгляд на что-нибудь, суждение о чем-нибудь, выраженное в словах; официальное заключение по какому-нибудь вопросу, требующему решения; оценка, то или иное суждение о ценности чего-нибудь;

б) суждение - мнение, заключение;

в) заключение - мысль, утверждение, являющееся выводом, следствием из чего-нибудь; обоснованное мнение, оценка специалиста; последняя заключительная часть какого-нибудь изложения, сочинения;

г) вывод - умозаключение, итог, получающийся как следствие рассуждений, вычислений» Толковый словарь русского языка // Под ред. Д.Н. Ушакова..

Анализ указанных терминов дает возможность заявлять, что данные термины это синонимы, определяющиеся друг через друга, а значит, не могут быть противопоставлены друг. Заключение специалиста содержит правовую и логическую природу, сходную природе заключения эксперта. Соответственно, недопустимо отношения к заключению специалиста как к заменителю и лишать его доказательственного значения. Оно является таким же доказательством, как и заключение эксперта.

2. Если заключение специалиста приобретено не законным путем. Согласно части 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ «специалист - это лицо, которое обладает специальными знаниями, которое привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, которое использует средства техники в исследовании материалов уголовного дела, для того, чтоб поставить вопросы эксперту, а также для того, чтоб разъяснить сторонам и суду вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию».

Из указанного определения заметно, что в отношении специалиста и порядка вступления его в уголовный процесс законодательством применен термин «привлечение», тогда как эксперта применяется термин «назначение». Такой вывод сделан в связи с тем, что привлекать специалиста имеют право как стороны, так и суд. Отсюда следует, что порядок привлечения специалиста для суда и участников стороны обвинения, например, следователя или прокурора, наделенных необходимыми полномочиями и этот же порядок для стороны защиты, которые не имеют властных полномочий. Но вся проблема состоит в том, что ни для одних, ни для других порядок привлечение специалиста для участия в уголовном судопроизводстве УПК РФ четко не определен, несмотря на формулировку части 1 статьи 58 - «в порядке, установленном УПК РФ» Там же..

Лазарев В.А. отмечает «статья 53 УПК хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58, которая, в свою очередь, гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве регламентируются ст. 168 и 270 УПК. Обратившись к названным статьям, видим, что одна из них говорит об участии специалиста в следственных действиях, другая, касающаяся участия специалиста в судебном заседании, вновь отсылают к порядку, установленному ст. 58. Таким образом, круг замыкается на ст. 58, которые, хотя и подвергалась определённым изменениям в июле 2003 г., тем не менее, непригодны для приглашения специалиста сторонами в целях получения его заключения» Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 300..

Для неполного решения появившейся проблемы следует применять аналогию между законом и общими положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 23 и 25статьи 5 УПК РФ «каждое решение (за некоторыми исключениями) дознавателя, следователя, прокурора и судьи выносится постановлением, а решение суда - определением». В связи с эти можно утверждать, что применение лица как специалиста, субъектами, указанными выше, должно быть на основании постановления или определения. Затем данное решение аналогично порядку назначения экспертизы должно быть отправлено или вручено исполнителю согласно статье 199 УПК РФ. В данном случае лицо, которое назначено в качестве специалиста, обязано предоставить необходимое заключение при отсутствии оснований для его отвода. В случае неисполнения данной обязанности к нему могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения, которые указаны в УПК РФ.

Орлов Ю. задает следующие вопросы: «Кроме того, почему в заинтересованности обвиняют исключительно специалистов, привлекаемых к участию в уголовном процессе стороной защиты? Почему никто не сомневаются в экспертах, которые назначаются лицами, ведущими производство по уголовному делу? А ведь дознаватели и следователи, назначающие производство судебной экспертизы, направляют соответствующие постановления для исполнения в экспертные учреждения своих ведомств. Получается, что лицо, назначающее экспертизу, и лицо, её проводящее, - это сотрудники одной государственной структуры. Разве в данной ситуации нельзя говорить о единстве целей деятельности и заинтересованностью обоих участников уголовного судопроизводства в их достижении? Ответ вполне очевиден» Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская.

Не имеют своего обоснования утверждения об отсутствии в законодательстве, которое действует на данный момент, положения о том, что доказательное значение заключения ликвидируется при наступлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Не представляется применение об исключении показаний обвиняемого или подозреваемого из ряда доказательств по уголовному делу, хотя они тоже не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следствие, заключение специалиста наряду с заключением эксперта есть полноправное и полноценное доказательство в уголовном процессе (наряду с заключением эксперта). «В своем заключении специалист может дать уже знакомые суду обстоятельства последним освещением, вносящее ясность в их истинное значение, и, кроме того, с применением специальных показаний и способов использовать перед судом обстоятельства, которые без выяснения специалиста могли бы оставаться вне поля зрения суда. Как и эксперт, специалист дает суду свое суждение и мнение о фактах, которое, однако, совершается не экспертным заключением, а заключением специалиста» Уголовный процесс: Учебник // А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 157..

Внедрение в практику уголовного процесса нового вида доказательств - есть попытка сломать сложившийся в нашей практике стереотипный подход к оценке заключения экспертов как к доказательству более сложной силы, который вернет нас к теории формальных доказательств. По мнению Лазарева В.А. «если предоставленное стороной защиты заключение специалиста позволит узреть неполноту проведенных экспертом исследований, ненаучность использованных им методик, необоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование обоснованно» Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 304..

Заключение

Исследование вопросов теории и практики применения особых познаний в уголовном судопроизводстве, которое проведено в рамках данной дипломной работы, позволяет сформулировать ряд выводов и предложений.

Специальные знания в уголовном процессе рассматриваются в качестве системных сведений научного или ненаучного характера. Знания, которые приобретены лицом знания в результате специальной подготовки или самообразования, закрепленных в литературе, призваны применяться для того, чтобы получать новую информацию, основываясь на изучении свойств и взаимосвязей объектов или явлений, соблюдая порядок, определенный уголовно-процессуальным законом.

Выделяются следующие признаки специальных знаний:

1. Свойственный характер знаний относительно познаний следователя, дознавателя, прокурора или судьи;

2. Использование познаний для научного и ненаучного знания в ходе особого обучения, а также самостоятельного обучения для ненаучного знания;

3. Наличие информационной и практической компоненты.

4. Задокументированность таких данных с целью использования их в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования, как объективный характер знания, допускающий проверку;

5. Применение особых познаний для изучения недоступных свойств и взаимосвязей объектов, явлений;

6. получение новой информации в ходе применения специальных знаний. Уголовно-процессуальный кодекс РФ называет двух субъектов, которые применяют специальные знания в процессуальной форме: эксперт и специалист.

Введение в действие УПК РФ и внесение в него изменений значительно повышают участие специалиста в доказывании. В первую очередь, это имеет связь с вероятностью использования в доказывании не только показаний, но и заключения специалиста. Это помогало увеличению формы и возможности использования данных естественных, технических и других наук в уголовном процессе. Но все же очень часто применяемые в законе поправки не наделены системным характером и помогают зарождению в них противостоящих друг другу положении. К сожалению, не представилось возможным избежать их и при внесении поправок и дополнений в нормы, которые изменили процессуальное положение специалиста.

В своей деятельности специалист дает заключение по вопросам, которые требуют применения специальных знаний, а так же показания, по поводу заключения.

И заключение и показания специалиста, по своей природе - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей области науки, техники, искусства и ремеслам, сформулированные применительно к определённой слаженности использованных обстоятельств, но без применения специального расследования. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, обоснованного лишь на материалах уголовного дела, заключение специалиста исходный материал всегда содержит в себе информацию, полученную в результате личного участия в процессуальных действиях.

Заключение специалиста есть полноправное и полноценное доказательство в уголовном процессе наряду с заключением эксперта. В своем заключении специалист может давать новое освещение уже известным суду обстоятельствам, которые проясняют их истинное значение, и, кроме того, с помощью специальных познаний и приемов выявлять перед судом обстоятельства, которые без разъяснения специалиста могли бы остаться вне поля зрения суда. Как и эксперт, специалист доносит суду свое мышление и суждение о фактах, которое, однако, оформляют не экспертным заключением, а заключением специалиста.

Предписание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста породило множество задач, которые созданы проблемностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с не совсем ясными процессуальными полномочиями последнего. В свою очередь, это вызвало серьезную полемику среди ученых.

Складывающуюся ситуацию можно пояснить рядом причин, важными из которых следует признать:

во-первых, поразительное сходство описанных в законе признаков, которые говорят о деятельности специалиста и эксперта;

во-вторых, не совсем раскрытую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в исполнении следственных действий и применения результатов этой деятельности.

Для решения этих вопросов законодателю необходимо четко разграничивать деятельности эксперта и специалиста, а также урегулировать структуру привлечения специалиста для принятия участия в уголовном процессе.

Внедрение в практику уголовного процесса нового вида доказательств есть попытка изменить привычный в нашей практике стереотипный подход к оценке заключения экспертов как к доказательству более весомому, который возвращает нас к теории формальных доказательств. Если предоставленное стороной защиты заключение специалиста позволит увидеть неполноту проведенных экспертом исследований, ненаучность использованных им методик, необоснованное или противоречивое использование экспертных выводов, его осуществление обоснованно.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод: в законодательстве нет четкого разграничения деятельности эксперта и специалиста, не определен и порядок привлечения специалиста для участия в уголовном процессе. В научной литературе этот вопрос рассматривался неоднократно, но до сих пор он не решен на законодательном уровне.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). (ред. от 21.07.2014)

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. От 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.05.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.06.2002, N 23, ст. 2102.

5. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430.

6. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.06.2001, N 23, ст. 2291.

7. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. От 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) (Утратил силу) Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

8. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.

9. Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: 2007

10. Гришина Б.П.. Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8.

11. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10.

12. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция, 2003, № 9

13. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция, 2007, № 9.

14. Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средстваи методы в раскрытии и расследовании преступлений; Материалы 2-й Всероссийской научно- практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М.. 2004.

15. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005.

16. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009.

17. Лазарева В.А. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. №3.

18. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике // Учебное пособие. Киев: КГУ, 1987.

19. Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях // Уголовное право, 2010, № 4.

20. Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста // Законность. 2005. №7.

21. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы», 2005.

22. Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция, 2003, № 4.

23. Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: 2007.

24. Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе // Научно- практическое руководство, М.:2007.

25. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно- практическое руководство. - М.: «Экзамен», 2007.

26. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. - М.: Изд-во «Юрилитинформ», 2003.

27. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Дисс… докт. юрид. наук. - Краснодар, 2003.

28. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

29. Смородинова А.Г. Проблема использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

30. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969.

31. Соловьев А.М. Использование специальных знаний при доказывании // Уголовное право, 2008, №2.

32. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Понятие специальных знаний в свете ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко: Тезисы выступлений. - М.: МАКСА Пресс, 2004.

33. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005. №4.

34. Уголовный процесс: Учебник // Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2008.

35. Уголовный процесс: Учебник // под ред. А.В. Смирнова. 6-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.

36. Уголовный процесс: Учебник // под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко, А.Г. Тузова. Ростов н/Д: Феникс, 2015.

37. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК «Велби»;Изд-во «Проспект», 2008.

38. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста- криминалиста в следственных действиях. - СПб.: Питер, 2003.

39. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.

40. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств. - В кн., Вопросы криминалистики // ВНИИК Прокуратуры Союза ССР, вып. 6-7 М., Юридическая литература, 1962.

41. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб: Издательский Дом СПб. гос. Ун-та, Изд-во юрид. фак-та СПб. гос. ун-та, 2005. Юридическая практика

42. О судбной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2010. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

43. Справка по результатам изучения судебной практики Коношского районного суда применения норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих участие эксперта в следственном и судебном действии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://konoshasud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=65

44. Справка по результатам изучения судебной практики Череповецкого районного суда Вологодской области применения норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих участие специалиста в следственном действии за период 2014 года и за 6 месяцев 2015 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court- cherepoveckij-rajonnyj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-504362292/

Размещено на Allbest.ru