Судебно-трасологическая экспертиза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

судебный трасологический экспертиза расследование

Введение

1. Теоретические, организационные и правовые основы судебно-трасологической экспертизы

1.1 Понятие, задачи и виды судебно-трасологической экспертизы

1.2 Подготовка, назначение и проведение судебно-трасологической экспертизы на стадии предварительного расследования

2. Возможности отдельных видов судебных экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений

2.1 Судебно-трасологическая экспертиза следов транспортных средств и орудий взлома

2.2 Перспективы развития судебной экспертизы

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Актуальностью данной темы является тот факт, что трасологическая экспертиза на сегодняшний день является одной из самых распространенных и составляет значительный процент среди различного рода экспертиз. Общеизвестно, что суды обязаны устанавливать фактические обстоятельства уголовных дел для правильного их разрешения. Чтобы установить объективную истину в значительной мере, нужно привлекать в дело экспертов, которые обладают специальными знаниями по конкретным вопросам. Как способ установления и истолкования фактов, производство экспертизы занимает не последнее место при расследовании и рассмотрении дел судом. Также заключение эксперта является доказательством по уголовному делу согласно уголовно -- процессуальному кодексу Российской Федерации.

На данный момент экспертиза следов является одной из самых распространенных экспертиз, проводимых при расследовании уголовных и гражданских дел.

Одним из важнейших факторов борьбы с современной преступностью является развитие экспертных методов.

При этом, однако, далеко не всегда развитие экспертных служб отвечает задачам сегодняшнего дня - зачастую техника и методы судебной экспертизы неадекватны нынешней ситуации. Имеются и проблемы в правовом обеспечении судебноэкспертной деятельности, а также тактике взаимодействия экспертных служб с иными подразделениями правоохранительной системы.

Степень научной разработанности: при написании дипломной работы мною использовались различные учебные пособия, монографические исследования, периодические издания по данной теме. Проблемы исследования почерка глубоко использовались в трудах таких ученых как Т.В. Аверьянова, А.М.Зинин, Н.П. Майлис, Н.Н. Китаев, А.С. Арутюнов, Я.В. Комиссарова, Ю.Н. Баранов, А.А. Каменская, Н.А. Иванов, Е.С. Мазур, Т.П. Москвина, О.И. Палий, Е.Р. Россинская, С.Д. Цомая, М.С. Шуваева.

Цель исследования - изучить состояние судебной экспертизы в России, а также определить интенсивно развивающиеся виды судебных экспертиз и пути их совершенствования.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Дать полную характеристику трасологической экспертизе.

2. Рассмотреть судебно трасологическую экспертизу на стадии предварительного расследования.

3. Изучить отдельные виды экспертиз.

4. Перспективы развития экспертизы.

Объектом трасологической экспертизы являются следы, которые используются экспертом при исследовании, предметом трасологической экспертизы является фактическая информация, которые необходимы установить, исходя из поставленных перед экспертом задач и вопросов.

Методы исследования, применяемые при изучении данной темы: метод системного анализа, логический, исторический, статистический, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования явились изученные научные труды в области криминалистики, уголовного, уголовно -- процессуального права, криминологии, работы российских и зарубежных ученых.

Нормативная база работы представлена Конституцией Российской Федерации, уголовнопроцессуальным и иным федеральным законодательством.

Научная новизна исследования заключается в первую очередь самой постановкой проблемы, новым взглядом на трасологию как теорию, являющуюся общей для ряда судебных экспертиз, и как основу для трасологических исследований в иных областях знаний, поиски новых подходов к совершенствованию и повышению качества судебно-трасологических экспертиз.

Теоретическая значимость заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные в данной работе, углубляют теорию криминалистики и могут использоваться в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении института криминалистического исследования следов. Результаты исследования также могут использоваться для написания научных статей.

Практическая значимость заключается в том, что результаты, выводы и предложения могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовного закона, в судебной практике, а также в учебном процессе при преподавании курса криминалистики.

По структуре дипломная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых отражает определенный аспект изучаемой проблемы и решение конкретных задач, а также заключения, библиографии и приложений. Каждая глава включает в себя по два параграфа.



1. Теоретические, организационные и правовые основы судебно-трасологической экспертизы

1.1 Понятие, задачи и виды судебно-трасологической экспертизы

Трасология представляет собой учение о следах, под которыми подразумеваются любые изменения окружающей среды, возникшие в результате совершения в ней преступления. Трасология является одним из центральных разделов криминалистики. Объектами изучения трасологии являются следы, которые классифицируются на три большие группы: следы человека (антропоскопия), следы орудий и инструментов (механоскопия), следы транспортных средств. В данный момент действует отрасль криминалистического знания, которая изучат существование следообразующих объектов и называется криминалистической микрологии.

Разделом трасологии является дактилоскопия - наука, изучающая строение уникальных узоров кожи внутренних поверхностей ногтевых фаланг пальцев рук и ладоней (папиллярных линий).

Следы, оставленные транспортным средством, позволяют определить вид транспортного средства, его марку, направление движения. Объектом исследования в этом случае могут также являться отделившиеся детали (частицы краски, осколки стекол и т. д.). В отношении механоскопических следов можно установить механизм взлома, вид использованного орудия, количество и примерные физические параметры преступников, наличие навыка обращения с инструментом. Проведение трасологической экспертизы требует наличия специальных знаний и навыков. Судебная трасологическая экспертиза решает 2 рода задач:

идентификационная (установление объекта или субъекта-владельца следа),

диагностическая (определение механизма образования следа).

В процессе проведения трасологической экспертизы осуществляется выезд на место происшествия и сбор необходимых для исследования материалов.

Трасологическая экспертиза это один из разделов криминалистики, занимающийся изучением следов, механизмом их образования, причин возникновения и способов для их обнаружения.

Трасологическая экспертиза проводиться с целью определения:

- общей принадлежности и идентификации различных объектов по их отображениям (например, при определении точного места столкновения по следам осыпи грязи и стекол);

- принадлежности различных частей одному целому (например, осколков стекла фонаря - фонарю исследуемого автомобиля) ;

- отношения следов, имеющихся на объекте, к происшедшему случаю (например, повреждения той или иной детали автомобиля к заявленному механизму ДТП).

Транспортно-трасологическая экспертиза - вид автотехнической экспертизы, который занимается исследованием после ДТП следов, в том числе на месте аварии и на объектах (транспортное средство, дорожное полотно, ограждения и.т.д.). Вопросы транспортно-трасологической экспертизы. Круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперту-трасологу при проведении судебной экспертизы, при консультации специалиста или составлении им письменного заключения в досудебном порядке, достаточно большой:

- определить механизм столкновения транспортных средств?

- провести оценку, какие повреждения, имеющихся в материалах дела (в актах осмотра), могли быть получены при ДТП?

- соответствуют ли имеющиеся на транспортном средстве повреждения заявленному механизму их образования?

- являются ли повреждения (переднего бампера) на транспортном средстве следствием аварии или противоправных действий третьих лиц?

- могли ли быть получены имеющиеся на транспортном средстве повреждения в результате противоправных действий третьих лиц/наезде неизвестного транспортного средства?

- в каком положении статичном или динамичном находилось транспортное средство в момент ДТП?

- являются ли заявленные повреждения транспортного средства, как полученные в результате аварии на дороге, идентичными заявленным повреждениям этого же транспортного средства в результате другого ДТП?

- в какой последовательности образовались повреждения на транспортном средстве при наезде на препятствие?

Необходимо отметить, что право на проведение трасологической экспертизы по вышеуказанным имеет эксперт, который является компетентным и соответствует требованиям, предъявляемым к государственным или негосударственным судебным экспертам по специальностям:

- «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»

- «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств»1.

Классификационные зaдaчи имеют цель установление характеристик (свойств) не известного объекта или же известного, которое можно отнести к ним. Они возникают в идентификационной и диагностической исследованиях.

Решением классификационной задачи в диагностических исследованиях будет установления того или иного обстоятельства в случае, кoгдa наукой заранее определен класс состояний тех объектов и состояние исследуемого объекта (например, походка определяет заболевание человека и что его заболевание относится к научному классу забoлевaний, таких как вывих тазобедренного сустава).

Идентификационное исследование можно установить не только как множество определенных объектов, но и так же можно рассмотреть его как ряд объектов, которые составляют неклассифицированную группу. В таком случае принято говорить устанавливать групповые принадлежности объектов.

Ряд зaдaч, связанные с экспертной профилактикой, имеют цель выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступлений (правонарушений) и разработка мер по их устранению. Например, выработка на основании анализа экспертной практики рекомендации по защите от подделки ценных бумаг или денежных билетов. Говоря о них, нельзя не заострить свое внимание на некоторых положениях теории решения задач. Решение задач складывалось еще в 80-х годах1. Например, 16.08.2014 по г.Чистополь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ( № 193 пр2013 от16.08.2014), зарегистрировано заявление П. по факту кражи. На основании постановления была назначена дактилоскопическая экспертиза, поставить перед экспертом вопросы, предоставить в распоряжение эксперта материалы и предметы.2

Также можно привести пример использования трасологической экспертизы. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В. с участием: помощников прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Абрамян В.И. и Рязанцева С.С. подсудимого Дятлова Е.А. адвоката Гращенкова И.М. представившего удостоверение № 1545 и ордер № 047756 при секретаре Акуловой Л.В., а также потерпевших и гражданских истцов: ФИО33 и ФИО70 представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО33 и ФИО70 адвоката Богдановой Н.А. представившей удостоверение № 1274 и ордер № 033327 гражданского истца Дробышева Н.И. УСТАНОВИЛ: Дятлов Е.А. обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут Дятлов Е.А. в нарушение подпункта 3 п. 2.1.1 и п.

2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 993 года №, не имея законных оснований на управление автомобилем «данные изъяты» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дробышеву Н.И., в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем и двигался с пассажиром. Дятлов Е.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации имея обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осознавая, что он в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность участников движения.

Согласно ПДД в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения и превышение скорости в населенном пункте свыше 83 км/ч, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на автодороге вблизи <адрес> края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешеходов ФИО34 и ФИО7, которые двигались по краю автодороги в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО34 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы; перелома основания черепа, ушиба вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в лобно-теменные доли обоих полушарий и мозжечка, перелома грудины, перелома ключицы справа, перелома рёбер справа 1, 2, 3 по около грудинной линии с повреждением плевры, слева 1, 2, 3 по около грудинной линии и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по околопозвоночной линии с повреждением плевры, ушиба лёгких, сальника, разрыва верхних долей обеих лёгких, размозжения верхушки сердца, разрыва селезёнки и печени, закрытого перелома левой нижней конечности, осложнившейся развитием гемоторакса, гемоперитонеумом и травматическим шоком, а ФИО7 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в теменнозатылочных долях обоих полушарий и мозжечка, перелома 1 шейного позвонка с перерывом спинного мозга на данном уровне, ушиба лёгких, тупой травмы живота, разрыва селезёнки, открытых переломов костей правой голени в нижней трети и левого голеностопного сустава, осложнившейся травматическим шоком и гемоперитонеумом. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО34 и ФИО7 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и повлекли их смерть на месте происшествия.

Указанные действия Дятлова Е.А., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия подсудимого Дятлова Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании потерпевшими и гражданскими истцами ФИО33, ФИО70, их представителем адвокатом Богдановой Н.А. и государственным обвинителем Абрамян В.И. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Дятлова Е.А. заключение комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 99-164) и заключение дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 93-167) по тем основаниям, что вышеуказанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы по следующим основаниям.

В поручении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы СК»ФИО27 (т.6 л.д. 96-97) указано, что с соблюдением требований ч. 2ст. 199 УПК Российской Федерации, ст.ст.14,15 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ производство комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической экспертизы по уголовному делу № поручается группе экспертов: докладчик по делу государственный судебномедицинский эксперт ФИО28.

Согласно указанного поручения, экспертам ФИО27 и ФИО21, руководителем ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы СК» ничего не поручалось, то есть в нарушение ст. 199 УПК Российской Федерации они приняли участие в производстве комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической экспертизы по уголовному делу №.

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 (т.6 л.д. 98), производство комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической экспертизы по материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ поручено эксперту ФИО25.

Однако, производство комиссионной комплексной медицинской и транспортно-трасологической судебной экспертизы (т.6 л.д. 99-164) начато ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут и в составе экспертной комиссии фигурирует эксперт ФИО25, то есть он был включен в состав экспертной комиссии и приступил к производству экспертизы ещё до того как ему это было поручено руководителем экспертного учреждения, что идет вразрез со ст. 199 УПК и ст. 14Федерального Закона Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В подписке экспертов (т.6,л.д. 96,97) докладчику по делу - государственному судебно-медицинскому эксперту ФИО28 (согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы СК» ФИО27 (т.6 л.д. 96,97), ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации разъяснены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключения комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 99-164) экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, то есть докладчик по делу ФИО28, который доводит до группы экспертов на основании чего и в связи с чем проводится экспертиза, приступил к производству экспертизы до того как ему были разъяснены ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307Уголовного Кодекса Российской Федерации, что нарушаетст.199 УПК Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Эксперту ФИО25 ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключения комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 99-164) экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, то есть ФИО25, приступил к производству экспертизы до того как ему были разъяснены ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что нарушает ст. 199 УПК Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

2) В соответствии с п. 7 ч. 1ст. 204 УПК Российской Федерации, в заключении эксперта указываются, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Постановление о назначении комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы (т.6 л.д. 77-81) следователем вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в числе прочих в распоряжение эксперта предоставлены две подушки безопасности, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия.

Однако, в заключении комиссионной комплексной медицинской и транспортно -трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 99-164) в разделе «В распоряжение комиссии представлены» (стр. 3 заключения) сведения о том, что вышеуказанные подушки безопасности предоставлены для производства судебной экспертизы представлены для производства экспертизы отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо замечания и указания следователю, что таковые предоставлены не были, соответственно не смотря на представленные в распоряжение экспертов две подушки безопасности, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия, какие-либо сведения о них в исследовательской части указанного заключения также отсутствуют, кроме выводов, где они загадочным образом появляются. Однако, в заключении комиссионной комплексной медицинской и транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследовательская часть включает лишь выборочное содержание представленных на экспертизу материалов уголовного дела. Результаты исследования, а соответственно и их оценка в исследовательской части указанного заключении отсутствуют как таковые.

Вопросы №, 4, 8 следователя, поставленные в постановлении о назначении комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены экспертами без ответа, однако в исследовательской части заключения экспертов № отДД.ММ. ГГГГ по результатам комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы эксперты не указывают причины, по которым не были даны ответы на данные вопросы.

В выписке из инструкции по эксплуатации автомобиля «Chevrolet Lacetti» (т.12 л.д. л.д. 91-100) срабатывание боковой и водительской подушек безопасности проиллюстрировано и при срабатывании, в момент бокового удара при ДТП, боковой подушки безопасности и последующем столкновении автомобиля с электроопорой и срабатывании фронтальной подушки безопасности водителя, его тело оказывается зажатым, а голова, шея и плечи защищенными от повреждений. Однако, если бы боковая подушка безопасности не сработала при боковом ударе в момент ДТП и водитель получил бы повреждения левой стороны головы, в результате разбившегося окна со стороны водителя, то при её последующем срабатывании она была бы обильно вымазана в кровь от полученных повреждений водителя, однако при осмотре её в судебном заседании - она была кристально чистой.

5) В нарушение п. 2.5 Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» в выводах заключения комиссионной комплексной медицинской и транспортно -трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует последовательность их изложения ответов экспертов в соответствии с последовательностью поставленных следователем вопросов.

На разрешение экспертов поставлено восемь вопросов, а ответов в выводах экспертов указано десять и, в то же время, отсутствуют ответы на вопросы № 3, 4, 8, указанные в постановлении о назначении комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны причины невозможности их решения. В выводах заключения комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ речь ведется о сработавших подушках безопасности автомобиля и механизме их воздействия на полученные телесные повреждения водителя и пассажира, в то время как в исследовательской части заключения хоть какое-либо малейшее упоминание о них отсутствует. В исследовательской части указанного заключения экспертов также отсутствует описание перемещения водителя и пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия, а в выводах данные сведения уже фигурируют. Заключение дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: На основании подписки экспертов (т.8 л.д. 90,91) докладчику по делу - государственному судебно-медицинскому эксперту ФИО28 (согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы СК» ФИО27 (т.6 л.д. 96,97), ст.57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации разъяснены 1 июня 2011 года.

Однако в заключении дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 93-167) экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, то есть докладчик по делу ФИО28, который доводит до группы экспертов на основании чего и в связи с чем проводится экспертиза, приступил к производству экспертизы до того, как ему были разъяснены ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что нарушает ст. 199 УПК Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперту ФИО21ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ФИО49ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключения дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно -трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 93-167) экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов 00 минут., то есть эксперты ФИО21 и ФИО49, приступили к производству экспертизы до того как им были разъяснены ст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что нарушает ст. 199 УПК Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, к производству экспертизы без нарушения закона приступил лишь ФИО25 исследования которого, являются заключительными.

В заключении дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 93-167) указано, что в распоряжение комиссии экспертов представлены три сработавшие подушки безопасности, изъятые из автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак Т 819 УК 26; одежда, изъятая у ФИО29 и Дятлова Е.А., однако описание способа их доставки, вида и состояния упаковки в данном заключении отсутствует.

В заключении дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия между результатами исследовательской части заключения и выводами.

В трасологической части исследования заключения (т.8 л.д. 64) указано, что учитывая тот факт, что водитель и пассажир данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, то есть не были зафиксированы, то лицо, находящееся за рулем автомобиля, в процессе смещения вперед и влево, левой частью своего туловища контактировало возможно с левой передней стойкой кузова автомобиля». В выводах данное обстоятельство звучит утвердительно: открытие подушки безопасности явилось дополнительным фактором воздействия на область спины в направлении сзади наперед и влево, тем самым усилив смещение тела, что обусловило значительную силу при соударении левой половиной лица, левой рукой и левой переднее боковой поверхностью тела о части салона: грудью о руль, лицом о переднюю стойку. В трасологической части исследования заключения (т.8 л.д.165) указано, что установить, в какой момент развития ДТП сработала боковая подушка безопасности водительского сиденья, а именно в момент наезда на пешеходов или при последующем движении автомобиля за пределами проезжей части дороги с одновременным смещением тел пешеходов левой стороной его кузова не представляется возможным, по причине невозможности установить экспертным путем момент возникновения перегрузки достаточной для её открытия.

В выводах данное обстоятельство указано, что члены комиссии отмечают, что боковая подушка безопасности со стороны водителя в автомобиле «Chevrolet Lacetti» сработала до второй фазы тотчас после контакта автомобиля левой боковой частью с пешеходами». Таким образом, с учетом имеющейся двусмысленности и неоднозначности, ответ на вопрос № 1 в какой фазе дорожно-транспортного происшествия сработала боковая (со стороны водителя) подушка безопасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы, получен не был.

На вопрос № 4 могли ли телесные повреждения, имеющиеся у свидетеля ФИО29, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении свидетеля ФИО29 на переднем пассажирском сиденье, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы и ответ не нашёл отражения в выводах.

В нарушение п. 2.4, 2.5 Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» причины невозможности его решения также отсутствуют.

Прямого ответа на вопрос № 2 мог ли обвиняемый Дятлов Е.А., находясь в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля не получить телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом сработавших в автомобиле в ходе дорожно-транспортного происшествия боковой (со стороны водителя) подушки безопасности, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы, в выводах заключения экспертов не указано. Таким образом, заключение комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № 42 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы являются неполными и противоречивыми.

Потерпевшие и гражданские истцы ФИО33, ФИО70, адвокат Богданова Н.А. и государственный обвинитель Абрамян В.И. просят признать недопустимыми доказательствами, по уголовному делу в отношении Дятлова Е.А., заключение комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 99-164) и заключение дополнительной комиссионной комплексной медицинской и транспортно трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 93-167).

Одними из оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми сторона обвинения считает нарушение экспертами ст.ст. 199, 204 УПК Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 - ФЗ по заключению экспертов № экспертам ФИО27 и ФИО21 руководителем ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» СК не поручалось производство экспертизы;

- эксперту ФИО25 поручено производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ после начала производства экспертизы;

- экспертам ФИО25 и ФИО28 разъясненыст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307Уголовного Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - после начала производства данной экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ;

- по заключению № экспертам ФИО27, ФИО21, ФИО49 руководителем ГУЗ

«Бюро судебно-медицинской экспертизы» СК производство экспертизы не поручалось;

- эксперту ФИО28 разъясненыст. 57 УПК Российской Федерации РФ и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - после начала производства данной экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ;

- эксперту ФИО21 разъясненыст. 57 УПК Российской Федерации РФ и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - после начала производства данной экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ;

- эксперту ФИО49 разъясненыст. 57 УПК Российской Федерации и ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - после начала производства данной экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ;

Интеграционные задачи выступают как системы частых задач. Например, человек когда пишет давит. Для того чтобы провести эксперту исследование, он должен восстановить подпись.1

Решение задач является идентификация металлоизделия по его частям ( например, трубы). Производится трасологическое экспертиза, по следам-отображениям, и материаловедческое исследование и по совокупности используемая информации решается интеграционная задача целого по его частям.2

Выделяются такие виды судебнотрасологических экспертиз:

1) Гомеоскопические экспертизы (экспертиза всех следов человека), она в свою очередь подразделяется на:

а) дактилоскопическую экспертизу; б) экспертизу зубов человека; в) экспертизу следов перчаток и следов дрyгиx элементов одежды человека; г) экспертизу следов ног; д) экспертизу следов различных частей тела (например - губ)

2) Экспертизы следов животных (следов лап и зубов животных);

3) Механоскопические экспертиза (экспертиза следов орудий ), делятся на: а) экспертизу замков и различных запирающих устройств; б) экспертизу закруток и пломб; в) экспертизу транспортных средств; г) экспертизу следов орудий взлома и механизмов; д) экспертизу следов производственных механизмов.

Кроме того, судебнотрасологическая экспертиза подразделяются на:

- Индeнтификaциoнныe;

- Неиндeнтификaциoнные, они в свою очередь делятся на: а) ситуационную; б) диагностическую в) классификационную; г) реконструкционную.

По способу их выполнения: a) первичные; б) дополнительные; в) повторные.

По количеству и составу экспертов: а) единоличные; б) комиссионные; в) комплексные.

Судебно-трасологическая экспертиза проводится в соответствии с постановлением следователя или же суда. По данным МВД России состояние преступности за период январь 2012-2015 годы таково:

Мы наблюдаем (по данным МВД) увеличение раскрываемости преступлений (столбцы 6 и 7). Обратим, однако, внимание на то, что процент нераскрытых преступление от числа зарегистрированных составляет: в 2012 году - 52,03%; в 2013 году - 46,09%; в 2014 году - 43,71%; за 2 месяца 2015 года - 43,76%. Ситуация, когда 40-50% преступлений остаются нераскрытыми нельзя назвать удовлетворительной.1

Кроме этого, несмотря на снижение количества зарегистрированных преступлений, наблюдается устойчивая тенденция роста обращений граждан с заявлениями о происшествиях (столбцы 2 и 3). Это говорит о том, что криминальная обстановка в стране достаточно напряженная.

Специалисты и эксперты решают задачи такие, как орудие, образующие разные следы и повреждения, к таким относится механоскопическая экспертиза.1

Подводя итог, следует отметить, что трасологическая экспертиза - один из наиболее распространенных видов криминалистической экспертизы. Значение следов для судебной трасологической экспертизы чрезвычайно важно, поскольку позволяет установить факты, имеющие отношение к преступлению, в частности, сведения об орудии преступления и совершившем его субъекте. Папиллярные линии пальцев рук в этом отношении наиболее информативны, поскольку позволяют безошибочно идентифицировать личность преступника, имея индивидуальное своеобразие.

1.2 Подготовка, назначение и проведение судебно трасологической экспертизы на стадии предварительного расследования

Подготовка материалов для трасологической экспертизы должна включать в себя целую систему действий, в которой должны присутствовать такие элементы, как:

- сборы всех материалов, которые необходимы для дачи заключения;

- выявление предметов экспертизы и объемов заданий для эксперта;

-назначение экспертиз и выбор квалифицированного экспертного учреждения, которое будет его проводить;

- выдача постановления o назначении проведения экспертизы.

Для того, чтобы успешно провести судебнотарсологическую экспертизу необходимо выполнить квалифицированные действия следователя по подготовке и его назначения.

Подготовка материалов для трасологической экспертизы должна предусматривать то, что со стороны следователя необходимо четкое понимание объемов материала, что позволит экспертам провести качественное исследование и выдать заключение по всем вопросам, которые были поставлены следователем.

Таким материалы включают в себя:

- вещественныe доказательства;

-образцы, которое необходимо провести сравнительные исследования в случае проведения независимой экспертизы;

-материалы уголовного дела, которые необходимы для обеспечения разрешения, возникающих в ходе исследования вопросов.

В качестве предметов могут служить те объекты, которые были орудиями в ходе совершения преступления:

-сохранили на себе следы преступления;

-стали объектами преступных действий;

-служат средствами к выявлению преступлений;

-служат в ходе выявления виновных либо опровергнуть обвинения;

Следователи должны четко предоставлять значение того или иного объекта. Это обусловлено несколькими факторами:

- характер связи конкретных объектов с преступлением;

- объем и содержание информации, которую хранит данный объект;

- возможность решения интересующих следователей вопросов;

- способность сохранять на себе все те характеристики, которые необходимы для проведения экспертизы.

Также нужно подчеркнуть и то, что исследование вещественных доказательств не зависеть от желания следователя, их нельзя воссоздавать вновь, поскольку они являются незаменимыми. Сбор вещественных доказательств должен проводится исключительно уполномоченными на то лицами (следователи, прокуроры, лица проводящие дознание) при проведении следственных действий (осмотров, обысков, выемок и др.).1

Объекты транспортно трасологической диагностики:

- следы колес, полозьев, гусениц ТС;

- следы от других частей и узлов транспортного средства;

- одежда и обувь лица, потерпевшего в результате ДТП, так как на них после столкновения могут остаться следы ГСМ, осколки фар, отображение контактных поверхностей ТС и т.д.

- панорамные, обзорные, угловые и детальные фотоснимки, на которых зафиксирована общая картина места происшествия, положение и состояние каждого участвовавшего в происшествии объекта, группы повреждений ТС,

- отдельные повреждения и следы от протекторов шин;

- шины, колеса или их экспериментальные следы;

- осколки рассеивателей фар или защитных стекол, отделившиеся во время ДТП части и узлы транспортного средства;

- образцы смазки, ГСМ, краски с транспортного средства;

- сведения об отсутствии изменений в состоянии ТС после происшествия: был ли ремонт, исправление повреждений, покраска, замена узлов и деталей; что произошло во время перевозки или хранении.

По результатам трасологического исследования эксперт должен дать ответ на ряд вопросов, поставленных перед ним в рамках рассматриваемого дела и находящихся в сфере его компетенции. Вот некоторые из них: определить фактическое место столкновения:

- взаимное расположение объектов и пострадавшего в момент столкновения;

- имеются ли следы, которые невозможно объяснить характером ношения одежды или обуви потерпевшего;

- почему отделилась подошва от обуви: из-за наезда или в результате зацепа с выступающей частью автомобиля;

- указать последовательность нанесения повреждений потерпевшему или транспортному средству;

- описать общий механизм происшествия;

- соответствует ли характер повреждений этому механизму;

- наличие на вещественных доказательствах следов ТС;

- вид ТС, которое оставило следы на месте ДТП и его модель;

- какая часть или какое колесо ТС оставили следы;

- определить факт принадлежности обнаруженного на месте ДТП осколка или фрагмента конструкции автомобиля конкретному транспортному средству или его части, представленной на экспертизу;

- участвовало ли другое ТС в нанесении повреждений (оставило следы) на исследуемом ТС.

Подготовка материалов для трасологической экспертизы, а также ее ход и все полученные в процессе результаты должны быть зафиксированы в соответствующего образца протоколах. для того чтобы оказать помощь в сборе вещественных доказательств, следователи могут приглашать специалистов. Этим также занимается организация " Федерация Судебных Экспертов".

Зачастую в процессе проведения следствия принимает участие криминалист, однако в некоторых случаях, которые требуют использования специальных знаний и навыкоы, могут принимать участие и специалисты других направлений (судмедэксперты, химики, автомеханики, ветеринары и др.).

Вещественные доказательства могут также быть представлены и самим участниками процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и др.). Они должны быть качественно со стороны следователя на предмет их допустимости, достоверности, а также быть приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. Результаты осмотра должны быть зафиксированы в протоколе.1

Образцы, которые участвуют в сравнительных исследованиях в качестве носителей отраженных качеств следообразующих объектов, должны включать в себя информацию о всех свойствах, которые имеет исследуемый объект, а также отвечать другим требованиям:

- образцы должны быть получены в таких условиях, которые являются сходными по происхождению с исследуемыми объектами;

- образцы должны быть полученными в таких объемах, чтобы в них могли отобразиться по возможности все качества исследуемых объектов;

- если есть предположение того, что та особа, у которой отбираются данные образцы, может внести некие искажения, нужно предпринять все меры для того, чтобы представление этих образцов исключило возможность искажений.1

Для того, чтобы образцы отвечали таким требованиям, зачастую присутствует необходимость представить две группы образцов, такие, как свободные и экспериментальные. Свободные образцы должны исключать всякую возможность любого умышленного искажения признаков исследуемых объектов, поэтому в качестве образцов важно представлять те материалы, которые никак не связаны с расследуемым делом и были выполнены до момента его возбуждения, и не в связи с ним.

В качестве таких образцов могут выступать, к примеру, переписка лиц, у которых отбираются образцы почерка. В процессе подбора свободных образцов следователи не всегда имеют возможность найти такие, которые являлись бы сходными с исследуемыми объектами.

Такие задачи следователи решают благодаря получению соответствующих сведений в результате проведения допросов подозреваемого, свидетелей, потерпевших, которые их выполняли.

Для того, чтобы получить экспериментальные образцы, следователи выносят постановление об их отобрании, а ход и результаты исследования должны быть зафиксированы в протоколе. Для того, чтобы получить экспериментальные образцы надлежащего качества может также быть привлечен, и специалист соответсвующей квалификации, которого может предоставить организация, которая имеет в своем штате специалистов всех уровней и квалификацией.

Для организации и проведения независимой трасологической экспертизы, специалисту-трасологу необходимо получить достаточное количество информации для того, чтобы смоделировать схему дорожно-транспортного происшествия и дать заключение о произошедшем событии. Трасологическая экспертиза позволяет определить, как двигался каждый из участников ДТП перед столкновением, что позволяет установить истинную картину происходящего.

При проведении транспортно трасологической экспертизы для выявления обстоятельств произошедшего события, специалисту-трасологу могут потребоваться различные материалы и документы. Этот перечень в первую очередь определяется задачами которые ставятся перед экспертом. Ниже приведен перечень материалов и документов, который может потребоваться специалисту при проведении трасологической экспертизы. Перечень данных и документов не является строгим, поскольку глубина изучения, а, следовательно, и количество исходных данных, определяется, в первую очередь, вопросами и задачами которые ставятся перед экспертом-трасологом. В связи с этим для проведения транспортнотрасологической или судебной экспертизы может быть достаточно подробных фотографий с места события.

Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что подготовка материалов для трасологической экспертизы должна предусматривать то, что объектами исследования являются все вещественные доказательствавсе те предметы, которые напрямую связаны с процессом подготовки, совершения, сокрытия преступления, а также в отношения которых, в процессе экспертизы, должны быть выявлены интересующие следователей детали.1

Процессуальный порядок производства судебной экспертизы может быть различным в зависимости от того где проводится экспертиза в экспертном учреждении либо вне его. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Руководитель экспертного учреждения определяет срок проведения экспертизы и несет персональную ответственность за соблюдением этих сроков, а также полнотой и качеством проведенного экспертного исследования. Таким образом, он является ответственным за своевременное и качественное проведение экспертиз на предварительном следствии.

Ведомственными нормативными актами об организации производства судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, как правило, установлены сроки производства экспертиз в зависимости от количества объектов и сложности исследования. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Если по каким-либо причинам экспертиза не может быть проведена в экспертном учреждении, следователь может привлечь к ее производству любых лиц, обладающих специальными познаниями.

Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов № и №, поручений экспертам на производство вышеуказанных экспертиз и подписок экспертов следует, что ни руководителями экспертных учреждений, ни экспертами, указанными стороной обвинения, не нарушались требования ст.ст. 199, 204 УПК Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 - ФЗ.

В материалах уголовного дела имеются поручения экспертам на производство данных экспертиз по заключению №, и по заключению №. В поручениях начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» СК указано, что производство экспертиз поручается группе экспертов. Сведения же о данных экспертах (фамилии, имена, отчества, должности и т.д.) указаны как в их подписках, так и в самих указанных заключениях экспертов. Более того, если бы указанным стороной обвинения экспертам не поручалось руководителем ГУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы» СК ФИО27 производство вышеуказанных экспертиз, то они не производили бы данные экспертизы и не подписывали бы заключения экспертов № совместно с указанным руководителем экспертного учреждения.

Следовательно, доводы стороны обвинения о не поручении производства экспертиз экспертам ФИО21 и ФИО49 не состоятельны.

Несостоятельны доводы стороны обвинения о том, что эксперту ФИО27 руководителем ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» СК не поручалось производство экспертиз, посколькуФИО27, являясь руководителем ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» СК, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства сам себе производство экспертиз не поручает и вправе участвовать в производстве экспертиз как эксперт, что не запрещено УПК Российской Федерации и ФЗ Российской Федерации № 73-ФЗ.

Производство указанных экспертиз экспертам ГУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы» СК, которым является и руководитель данного учреждения - ФИО27, было поручено следователем Киселёвым М.Б. в постановлениях о назначении данных экспертиз, в которых, в том числе, в п. 4 резолютивной части указано: «Поручить разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обычно это происходит при необходимости специфических исследований в конкретной области знаний (строительных, металловедческих, искусствоведческих и т.п. экспертиз), которые обычно не проводятся экспертными учреждениями.

Об этом в постановлении делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью эксперта.1

Образцы для сравнительного исследования следователь направляет эксперту, как правило, с постановлением о назначении экспертизы, вместе с другими материалами, необходимыми для производства экспертизы, об этих всех материалах указывается в постановлении о назначении экспертизы.

Следователь присутствует во время судебнотрасологической экспертизы, он получает разъяснения эксперта по поводу действий. Тем самым следователь получает дополнительные возможности:

1) ставит перед экспертом вопросы, разъясняет эксперту;

2) для выяснения вопросов o необходимости представить дополнительные материалы или назначить новую экспертизу;

3) оценка заключения эксперта;

4) собирать новые доказательства;

5) следователь содействует эксперту для получения объяснений обвиняемого.2Следователь присутствует во всей процедуре исследования, a также может в отдельных моментах. Но во время составления заключения следователь не присутствует. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.3 Заключение эксперта состоит из трех частей вводной, исследовательской и выводов.

Эксперт может указать в своем заключении об отсутствии его специальных знаний, если он считает, что поставленные вопросы не входит в его компетенцию. Эксперт обращается к лицу, который назначил судебную экспертизу за разъяснениями по поводу вопросов о назначении экспертизы. Во второй части подробно описывается сам процесс исследования, применяются методики исследования и разные препараты. В процессе исследования указываются все те материалы, которые использовались во время исследования. В заключении изложена на понятном для всех языке. Если же все-таки имеются в заключении специальные термины, то они расшифровываются. Если эксперт использовал нормативные акты, то он указывает об этом в своем заключении. Выводы и описательная часть не противоречат друг другу.