Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества

Можно заключить, что основное отличие интеллектуальной собственности от ее традиционного материалистического понимания заключается в предмете. Предметом интеллектуальной собственности являются нематериальные блага, а предметом традиционной собственности - материальные. На наш взгляд, в нынешних условиях общества данный стереотип необходимо сломать и считать предметом преступлений против собственности как материальные, так и нематериальные блага. Этот стереотип не должен разделять порядок уголовно-правовой охраны материальных и нематериальных экономических благ.

Необходимо законодательно обеспечить усиление уголовно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности, которая превращается в товар, имеющий рыночную стоимость и который может быть противоправно изъят, похищен, уничтожен, присвоен и т.п., причинив, таким образом, материальный ущерб собственнику. Посягательства на интеллектуальную собственность (на имущественные права обладателей результатов интеллектуальной деятельности) причиняют, прежде всего, материальный ущерб ее обладателю, поэтому охрана интеллектуальной собственности должна осуществляться наряду с преступлениями против собственности в рамках экономических общественных отношений.

Такие размышления о содержании и соотношении права собственности и интеллектуальной собственности как объекта преступления, о значимости нематериальных (интеллектуальных) благ на современном этапе развития нашего общества должны быть, по нашему мнению, положены в основу нового подхода их охраны средствами уголовного закона.

Четвертая глава "Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой охраны в условиях рыночных отношений и информационного общества" включает три параграфа. Первый параграф "Результаты интеллектуальной деятельности как предмет преступления" посвящен анализу результатов интеллектуальной деятельности как предмета преступления. В Российской Федерации термин "интеллектуальная собственность" был узаконен Конституцией РФ от 12 декабря 1993 г., где в ст. 44 сказано, что "интеллектуальная собственность охраняется законом". В соответствии со ст. 1225 ГК РФ под интеллектуальной собственностью как предметом преступления в российском уголовном законодательстве следует понимать не что иное, как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Возникает вопрос: почему термин "интеллектуальная собственность" не используется в Уголовном кодексе и как он будет соотноситься с термином "собственность"?

Происхождение самого термина "интеллектуальная собственность" обычно связывается с французским законодательством конца XVIII века. Изначально существовал проприетарный подход к авторскому и патентному праву. В соответствии с данной теорией возникающее у творца право на достигнутый результат сродни праву собственности, которое проявляется у лица, трудом которого создана материальная вещь. Как и право собственности, право на результат творческой деятельности обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим результатом по своему усмотрению, с устранением всех третьих лиц от вмешательства в исключительную сферу правообладателя.

Еще раньше идея об авторском праве как "самом священном виде собственности" была воплощена в законах некоторых штатов США. Так, в законе штата Массачусетс от 17 марта 1789 г. указывалось, что "нет собственности, принадлежащей человеку более, чем та, которая является результатом его умственного труда". Аналогичные конструкции были закреплены также в законодательстве Саксонии, Пруссии, Дании, Норвегии и ряда других стран. В своей глубинной основе приравнивание авторских и патентных прав к праву собственности было продиктовано потребностями развития капиталистических отношений (что переживает сейчас и Россия).

Подход к авторскому и патентному праву как к собственности получил наибольшее распространение в XIX веке. Авторские и патентные законы большинства европейских стран в той или в иной степени приравнивали права создателей творческих достижений к праву собственности, а иногда и прямо относили их к движимому имуществу. Традиция проприетарного подхода к авторскому и патентному праву достаточно сильна и в настоящее время. Термин "интеллектуальная собственность" широко используется в законодательстве, в научной литературе и в практике многих стран. В 1967 г в Стокгольме была подписана Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), в соответствии с которой объектами охраны являются права, относящиеся к конкретным результатам творческой деятельности в производственной, научной и художественной областях.

В настоящее время большинство российских ученых исходят из двойственной природы авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю творческого результата принадлежит право на его использование, которое носит исключительный характер и в принципе может свободно передаваться другим лицам (предоставляться разрешение на использование результата). Данное право относится к числу имущественных прав и по целому ряду признаков действительно сходно с правом собственности. С другой стороны, автор обладает совокупностью личных неимущественных (моральных) прав, таких, как право авторства, право на авторское имя и т.д., которые не могут отчуждаться от их обладателя в силу самой их природы. Поэтому возникает вопрос о том, что имущественные права обладателей интеллектуальной собственности должны охраняться Уголовным кодексом РФ параллельно с посягательствами на материальные блага в рамках экономических преступлений, поскольку преступное воздействие на имущественные права автора причиняет ему в первую очередь имущественный вред.

С самого начала и союзное, и российское законодательство исходили из того, что интеллектуальная собственность на результаты творческой деятельности и иные приравненные к ним объекты, с одной стороны, и собственность на имущество, с другой стороны, являются хотя и близкими, но разными правовыми институтами. От этого правила отталкивается и ныне действующий уголовный закон, считая, что преступления против интеллектуальной собственности и преступления против собственности посягают на различные объекты, то есть на разные общественные отношения.

УК РФ 1996 г., к сожалению, не содержит понятия "интеллектуальная собственность", ограничиваясь лишь охраной авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) и изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), которые традиционно считаются преступлениями против интеллектуальной собственности. Данные нормы расположены в главе предусматривающей в качестве объекта посягательства конституционные права и свободы человека и гражданина. Мы полагаем, что интеллектуальная собственность может эффективно охраняться не только в ракурсе конституционных прав и свобод человека и гражданина, но и в сфере экономических отношений. Имущественные права авторов должны рассматриваться как предмет преступлений в сфере экономики.

Перечень объектов интеллектуальной собственности, представлен статьей 1225 Части IV ГК РФ. Поэтому и в Уголовном кодексе нормы посвященные охране интеллектуальной собственности не должны ограничиваться только статьями 146 и 147. К данной группе преступлений необходимо относить и другие составы. В Уголовном кодексе необходим самостоятельный раздел, посвященный охране всех институтов интеллектуальной собственности.

С развитием товарно-денежных отношений в России все более важным элементом рыночной экономики становятся такие предметы промышленной собственности, как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Ныне общественная опасность преступных посягательств на данные нематериальные блага повышается. В рамках Уголовного кодекса считается, что посягательства на эти блага нарушают не конституционные права их обладателя, а его экономические интересы. Статья 180 УК РФ - незаконное использование товарного знака - в качестве видового объекта посягательства предусматривает отношения в сфере экономической деятельности. Этот факт еще раз подтверждает, что все преступления против интеллектуальной собственности посягают на один и тот же родовой объект - общественные отношения в сфере экономики. Уголовный кодекс не учитывает данную закономерность и "разбросал" все преступления, посягающие на результаты интеллектуальной деятельности, включенные в экономический оборот, по разным разделам и главам. Такую коллизию необходимо устранить.

Информация также является результатом интеллектуальной деятельности и должна признаваться предметом преступлений против интеллектуальной собственности, но только та информация, которая включена в хозяйственный оборот и посягательства на которую причиняют ее собственникам материальный ущерб (коммерческая тайна).

Коммерческая тайна, с вступлением в силу части IV ГК РФ с 1 января 2008 г., включена в число предметов интеллектуальной собственности как секрет производства (ноу-хау) (ст. 1225 ГК РФ). В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Исключительное право на информацию в виде коммерческой тайны роднит ее с исключительным правом материальной собственности, что еще раз подтверждает необходимость охраны коммерческой тайны наряду с преступлениями против собственности в рамках преступлений против интеллектуальной собственности.

В настоящее время существует множество вариантов классификации информации, основанных на различных критериях. В зависимости от режима доступа бывает открытая информация (общедоступные и просто открытые сведения) и информация ограниченного доступа. Информацию ограниченного доступа называют конфиденциальной информацией или тайной (государственной, служебной, профессиональной, коммерческой, личной и семейной).

Преступное посягательство на такой вид информации как государственная тайна, причиняет вред, прежде всего не экономике, а безопасности государства в целом. Служебная тайна обладает не экономической (стоимостной), а условной служебной, профессиональной ценностью, что не позволяет рассматривать ее в качестве предмета преступлений против интеллектуальной собственности. Адвокатская, банковская, врачебная, страховая и нотариальная тайны не могут быть включены в имущественные (собственнические) отношения и поэтому не могут рассматриваться в качестве предмета преступлений против интеллектуальной собственности. Только преступления против коммерческой тайны (которая охраняется ныне ст. 183 УК РФ) следует относить к преступлениям против интеллектуальной собственности. Неправомерный доступ, копирование, разглашение только коммерческой тайны напрямую причиняет имущественный ущерб ее обладателю как и изъятие чужого имущества при краже, грабеже и др.

В ст. 139 ГК РФ указано, что информация составляет коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Однако, информация, относящаяся к коммерческой тайне, обладает действительной или потенциальной коммерческой ценностью первоначально в связи с возможностью использования ее для получения выгоды, а уже потом - в силу неизвестности ее третьим лицам. Именно причинение имущественного ущерба при посягательствах на коммерческую тайну требует охранять ее статьями о преступлениях против интеллектуальной собственности наряду с охраной традиционной (материальной) собственностью.

Общественная опасность посягательств на "бестелесные вещи" повышается. Такие преступления становятся все более распространенными, они причиняют не только упущенную выгоду, но и реальный материальный ущерб, что в условиях современного общества с рыночной экономикой и развитой информационной инфраструктурой абсолютно не допустимо. Поэтому назрела необходимость усиления защиты уголовно-правовыми средствами интеллектуальной собственности.

Предметом преступлений против интеллектуальной собственности следует считать информацию, заключенную в таких результатах интеллектуальной деятельности как программы для ЭВМ.

Таким образом, пеступления против интеллектуальной собственности - это противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на предметы, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности, включенные в легальный экономический оборот, причиняющие имущественный ущерб их законному обладателю.

При противоправном использовании результатов интеллектуальной Деятельности их собственникам причиняется материальный ущерб, как и при посягательстве на вещи (чужое имущество). Но поскольку в рамках гражданского законодательства интеллектуальную собственность все-таки не отождествляют с материальной собственностью (хотя на наш взгляд, такое тождество в скором времени будет признано - это требование современного общества), уголовное право не может противоречить гражданскому праву в вопросах определения содержания права собственности и ее объектов. Поэтому, уголовно-правовая охрана имущественных прав обладателей результатов интеллектуальной деятельности должна осуществляться не в рамках главы 21 УК - "Преступления против собственности", а наряду с ней - в рамках главы 211 - "Преступления против интеллектуальной собственности". К преступлениям последней главы могут применяться такие же правила квалификации, как и для преступлений против собственности. Что же касается неимущественных прав (например, право на имя), то они должны охраняться в рамках преступлений в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина.

По нашему мнению, предлагаемая глава 211 должна объединить в себе все преступления, предусмотренные уголовным законом, посягающие на один объект - общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности. Наличие такого рода объектов и необходимость самостоятельного правового регулирования связанных с ними общественных отношений в настоящее время признается подавляющим большинством государств. Это целая подотрасль гражданского права, совокупность однотипных общественных отношений, которые с 1.01.2008 г. регулируются единой частью IV Гражданского кодекса РФ, и которые должны охраняться отдельной главой Уголовного кодекса.

Идея о необходимости и обоснованности выделения самостоятельного видового объекта - общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и ее месте в системе особенной части Уголовного закона нацелена, прежде всего, на повышение эффективности уголовного законодательства и стабилизации практики.

Во втором параграфе "Общественные отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности - самостоятельный объект уголовно-правовой охраны" рассматриваются общественные отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны.

Необходимость создания единого комплекса уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности обусловлена реальностями общественных отношений. Критериями существенности причиняемого преступлениями вреда, а, следовательно, критериями объединения данных преступлений по признаку общественной опасности, могут быть важность самих общественных отношений; глубина причиняемого или грозящего им ущерба; сравнительно большая распространенность деяний, хотя и не причиняющих серьезного вреда каждое в отдельности, но в совокупности способных нанести его; возможность большой результативности определенного рода поведения; свойства, характеризующие лиц, учиняющих нетерпимые в обществе поступки, и потерпевших; своеобразие времени, способа совершения поступка; общественно-политическая обстановка и т.п. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980. С. 24. .

Право всегда должно соответствовать определенному экономическому развитию общества. Общественные отношения (блага, ценности, интересы), которые охраняются уголовно-правовыми мерами, определяются, главным образом, социально-политическим строем общества, уровнем его исторического и культурного развития. В настоящее время такими определяющими факторами является существование рыночной экономики и включение в товарооборот результатов интеллектуальной деятельности - интеллектуальной собственности, развитие информационного общества.

Проблема охраны, сохранения, поддержки, наращивания, грамотного использования и умелой коммерциализации интеллектуального потенциала представляет собой одну из важнейших стратегических и тактических задач всех цивилизованных государств. Одним из способов решения данных задач является особый подход при защите интеллектуальной собственности в рамках Уголовного кодекса - выделение самостоятельного объекта защиты - общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности. Во всем мире, в том числе и в России, идет процесс формирования новой отрасли общественного производства - индустрии так называемых нематериальных активов в целом, индустрии объектов интеллектуальной собственности, включая, в частности, авторские и смежные права.

Труд физический и труд интеллектуальный, а точнее результаты такого труда - собственность и интеллектуальная собственность, охраняются зачастую в российском уголовном законодательстве по-разному. Данный пробел уголовного закона должен быть устранен установлением равной защиты результатов такого труда. Приоритет интеллектуальных ценностей (интеллектуальной собственности) в процессе производства должен изменить и приоритеты в уголовно-правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Интеллектуальный тип производства коренным образом меняет многие устоявшиеся традиционные представления и в экономике: монопольную прибыль индустриальных предприятий сменила прибыль инновационная, которая предполагает не просто контроль над рынком, а выпуск либо нового вида продукции, либо придание новых свойств старой продукции, но реализуемой по прежней цене. Данный тип производства должен сменить и традиционные взгляды на уголовно-правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности.

В бывшем СССР господствовала официальная доктрина игнорирования прав человека, поэтому государство было практически единственным владельцем любой интеллектуальной собственности, созданной личностью. Более 70 лет социалистическая экономика игнорировала закономерности развития товарного производства. Поэтому в России по сравнению с некоторыми странами и с теми же США, процесс становления информационного общества начался сравнительно недавно и сейчас несколько замедлен. По мнению одного из ведущих специалистов России в области охраны прав интеллектуальной собственности В.П. Дозорцева, система законодательства в этой сфере "находится перед наступлением … новой эры, даже не нового этапа" Дозорцев В.П. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. № 15-16. С. 28. . И такие веяния должны коснуться и уголовного законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности.

Все критерии оценки общественной опасности посягательств на объекты интеллектуальной собственности связаны с экономическими показателями, а в частности - с имущественным ущербом. По данным Комитета по вопросам геополитики Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации материальный ущерб, наносимый государству и частному бизнесу интеллектуальным "пиратством", составляет более 1 млрд. долларов США в год.

Основываясь на взглядах, подтверждающих особую важность информационных отношений, особую общественную опасность преступных посягательств на них, можно прийти к выводу, что информация и другие предметы интеллектуальной собственности должны в обязательном порядке получить иную, особую оценку и защиту, в том числе в рамках уголовного права путем установления особого объекта охраны - общественных отношений в сфере защиты интеллектуальной собственности.

При выборе объектов уголовно-правовой охраны важно учитывать распространенность нарушений определенных общественных отношений в конкретных исторических условиях. Частые посягательства на объекты интеллектуальной собственности свидетельствуют о том, что надлежащее применение используемых средств их охраны недостаточно и требует применения более эффективных мер. К началу 90-х гг. произошли качественные изменения в военно-политической и научно-технической областях, заставившие во многом пересмотреть государственную политику по защите интеллектуальной собственности в целом.

Во-первых, информационные технологии принципиально изменили объем и важность объектов интеллектуальной собственности, обращающихся в технических средствах. Во-вторых, в России отошла в прошлое фактическая государственная монополия на интеллектуальную собственность, в частности получило конституционное закрепление право гражданина искать, получать и распространять информацию. В-третьих, прежний административный механизм управления защитой интеллектуальной собственности стал неэффективен, в то же время необходимость межведомственной координации такой деятельности объективно возросла. В-четвертых, в связи с усиливающимся включением России в международное разделение труда, укреплением экономических, культурных, гуманитарных контактов с другими государствами многие режимно-ограничительные меры, облегчающие защиту информации, например система регионов, закрытых для посещения иностранными гражданами, стали неприемлемы Фисун А.П., Касимов А.Н. и др. Право и информационная безопасность. М., 2005. С. 87. .

В сложившихся условиях с учетом рассмотренных угроз интеллектуальной собственности, важным является рассмотрение ее безопасности как неотъемлемой составной части национальной безопасности Российской Федерации. Планомерная деятельность государства по охране интеллектуальной собственности позволит Российской Федерации стать одним из центров мирового развития в в. Эту задачу можно достичь средствами уголовного закона путем выделения самостоятельного видового объекта - общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности. Само уголовное законодательство (его система) должно строиться так, чтобы в каждой главе были помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект. Непосредственные объекты каждого из преступлений, отнесенных к этой главе, находятся в границах этого родового (и видового) объекта. В этом случае система Особенной части уголовного кодекса выиграет за счет повышения качества уголовного закона. Строго выдержанная по родовому объекту преступления структура глав (разделов) Особенной части уголовного кодекса значительно облегчила бы его применение на практике.

На наш взгляд, отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности являются в рамках Уголовного права самостоятельными. Необходимость приоритетного выделения новых объектов общественных отношений - потребность времени. Общественная опасность посягательства на те или иные общественные отношения может изменяться в тех или иных исторических условиях развития общества. Поэтому, в рамках Уголовного кодекса необходимо выделить самостоятельную главу 211 - "Преступления против интеллектуальной собственности", объединяющую все преступления, посягающие на результаты интеллектуальной деятельности. Родовым объектом таких преступлений следует считать общественные отношения в сфере экономики - раздел VIII УК РФ.

Непосредственным объектом преступлений, образующих данную группу, необходимо считать отношения по защите конкретных результатов интеллектуальной деятельности: объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезных моделей, коммерческой информации, программ для ЭВМ и т.п..

Процесс объединения статей УК в группы происходит на основе общности охраняемых ими общественных отношений. Схожие по предмету, субъекту интереса (потерпевшему) составы преступлений объединяются и помещаются законодателем в главы (в разделы), которым присваивается наименование, отражающее их содержимое. Систематизация Особенной части УК РФ должна отражать потребности и приоритеты современного общества. Одним из таких приоритетов в условиях рыночной экономики и построения информационного общества, является уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности должны стать самостоятельным объектом охраны. Позитивными сторонами такой криминализации являются: - совершенствование систематизации Особенной части УК РФ; - информирование населения об общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность; - формирование образа (стереотипа) преступника, посягающего на результаты интеллектуальной деятельности, что будет иметь значение для проведения профилактики данных преступлений; - создание юридической основы для ужесточения мер государственного принуждения (санкций) к преступникам, посягающим на интеллектуальную собственность; - формирование и совершенствование практики борьбы с данными преступными деяниями; - отражение в Уголовном законе развития рыночных отношений и информационного общества в России, что соответствует международному уровню; - соответствие мировым стандартам борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности.

Объединение всех преступлений посягающих на интеллектуальную собственность в рамках одного объекта обосновано следующими моментами: 1) единство характера общественных отношений интеллектуальной собственности, урегулированных Ч. IV ГК РФ; 2) общность сферы противоправного поведения; 3) единый характер причиняемого вреда данными преступлениями.

Потребность создания единого комплекса уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности обусловлена тем, что общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности становятся особо значимыми. Интеллектуальная собственность становится в условиях рыночных отношений полноправным предметом хозяйственного оборота. В условиях построения информационного общества и информационного сектора экономики, особое значение приобретает такой предмет интеллектуальной собственности как информация (а именно - коммерческая тайна). Предметы интеллектуальной собственности становятся производительной силой, они преобладают над другими ресурсами общества и становятся центральной категорией в экономике. Интеллектуальный рынок является основой бизнеса, а продукты интеллектуальной деятельности - самым ценным товаром, который требует должной уголовно-правовой охраны.

Выработка новых подходов к проблеме борьбы с преступлениями, посягающими на результаты интеллектуальной деятельности в условиях рыночного и информационного общества будет способствовать надлежащему применению уголовного законодательства по охране интеллектуальной собственности, что, станет на сегодняшний день фактором возможного ускорения развития российской экономики и ее качественного роста, а также средством повышения конкурентоспособности экономики и обеспечения национальной безопасности.

Учитывая особую важность общественных отношений в сфере интеллектуальной сферы и особую общественную опасность преступных посягательств на данные отношения, предлагается ст. 2 УК РФ сформулировать в следующей редакции: "Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, интеллектуальной собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений".

Третий параграф "Преступления против интеллектуальной собственности" посвящен анализу конкретных составов преступлений против интеллектуальной собственности. В настоящее время Уголовный кодекс 1996 года содержит следующие преступления, имеющие основным непосредственным объектом отношения в сфере защиты тех или иных результатов интеллектуальной деятельности, охранять которые следует в предлагаемой нами главе 211 - "Преступления против интеллектуальной собственности": - нарушение авторских и смежных прав (ст. 146); - нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147); - незаконное использование товарного знака (ст. 180); - незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183); - неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272); - создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273); - нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274).

Автору принадлежат личные неимущественные и имущественные права. Неимущественные права автора охраняются в настоящем Уголовном кодексе частью 1 ст. 146. В ч. 1 ст. 146 УК предусмотрена уголовная ответственность за присвоение авторства (плагиат), то есть за присвоение объекта интеллектуальной деятельности, автором которой является другое лицо. Это выпуск в полном объеме или части чужого произведения под своим именем, издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их фамилий. Расположение данной нормы в главе 19 УК РФ, охраняющей конституционные права и свободы человека и гражданина, вполне оправдано.

Часть вторая данной статьи, которая в качестве обязательного признака предусматривает крупный размер последствий (более пятидесяти тысяч рублей), а часть третья статьи 146 - особо крупный размер (более 250 тыс. рублей). Преступлением против интеллектуальной собственности следует считать посягательства на имущественные права автора - ч. 2 и 3 ст. 146 УК, которые необходимо охранять в рамках предлагаемой нами главой 211. Эти деяния посягают, прежде всего, на экономические интересы, а не на конституционные права. К имущественным правам автора относится: право воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения, публично демонстрировать, исполнять произведение, аранжировать и т.п.

Обязательным признаком объективной стороны состава нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) является причинение крупного ущерба потерпевшему. Исходя из характеристики объективной стороны этого преступления, можно заключить, что незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, посягает, прежде всего, на экономический оборот данных объектов, на собственнические интересы правообладателя. Поэтому противоправное деяние, предусмотренное в этой части, должно быть отнесено к числу преступлений в сфере экономики, а именно к числу преступлений против интеллектуальной собственности. А последние три пункта объективной стороны состава, предусмотренного ст. 147 УК (присвоение авторства; принуждение к соавторству; разглашение без согласия автора информации, которая составляет сущность изобретения, полезной модели или промышленного образца) действительно посягают на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК) также посягает на интеллектуальную собственность, поэтому видовым объектом данного преступления следует считать общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности (следовательно, эту норму также необходимо разместить в главе 211 УК РФ), а родовым - общественные отношения в сфере экономики (раздел VIII УК РФ). По поводу родового объекта наша позиция совпадает с законодательной.

Преступление заключается в незаконном использовании вышеназванных предметов преступления, если деяние совершено неоднократно (два или более раза) или причинило крупный ущерб (на сумму свыше 250 тыс. руб.). Поскольку УК РФ не предусматривает такую форму множественности, как неоднократность, то на наш взгляд, использование данного термина в ст. 180 УК РФ является некорректным, от него необходимо отказаться. Имущественный ущерб как основание уголовной ответственности в данном случае также является свидетельством отнесения данной нормы к экономическим преступлениям

Предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ - это сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Гражданско-правовая наука результатом интеллектуального труда признает только коммерческую тайну. Поэтому к числу преступлений против интеллектуальной собственности можно отнести только противоправные посягательства на коммерческую тайну. Следовательно, в главу 211 "Преступления против интеллектуальной собственности" должна быть включена норма, выделенная из ст. 183 УК, предусматривающая уголовную ответственность только за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну в такой же редакции, как и в статье 183 УК РФ. Преступные посягательства на налоговую и банковскую тайны должны квалифицироваться по ст. 183 УК в нынешней редакции.

Гражданский кодекс РФ (Часть IV ГК РФ) содержит перечень конкретных объектов правовой охраны, подпадающих под понятие интеллектуальной собственности, включая программы для ЭВМ. В связи с этим необходимо отнесении к числу преступлений против интеллектуальной собственности так называемых компьютерных преступлений - (ст.ст. 272, 273, 274 УК РФ).

Использование средств компьютерной техники при совершении ряда преступлений (например, против собственности - хищений, общественного порядка, безопасности и др.) должно учитываться законодателем при конструировании составов преступлений в качестве квалифицирующих признаков, что обусловлено повышенной общественной опасностью преступлений, совершенных с использованием компьютерной техники: во-первых, существует высокая латентность преступлений, совершаемых с использованием компьютерной техники. Причина этому - высокая сложность расследования и раскрытия данных преступлений (высокая степень сложности и дороговизна специальных технических средств и мероприятий по розыску и задержанию преступника), а также несвоевременная осведомленность потерпевшего о факте совершенного в отношении него преступления. Во-вторых, дистанционный характер преступлений, совершаемых с использованием компьютеров. Таким образом определить место его нахождения бывает весьма затруднительно, что также затрудняет раскрытие такого преступления. В - третьих, преступления, совершаемые с использованием ЭВМ, можно отнести к так называемым интеллектуальным преступлениям. То есть преступник "на своих плечах" не выносит похищенное, не взламывает сейф, а, находясь в дали от места преступления, сидя за компьютером, не опасаясь немедленного задержания, причиняет крупный ущерб (например, отключает жизнеобеспечение АЭС). Четвертой причиной выделения квалифицирующих признаков преступления, совершенного с использованием компьютеров, являются, как мы уже указывали выше большие суммы причиняемого ущерба.

Пятая глава диссертации называется "Понятие и признаки предмета хищения в условиях современного общества". Автор отмечает, что в рыночной экономике имущественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением материальными благами, и имущественные отношения по поводу благ невещественного характера, и экономический обмен, и отношения по управлению чужим имуществом в равной мере нуждаются в уголовно - правовой охране. Большую группу преступлений против собственности образуют хищения. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ является универсальным определением хищения, которое распространяется не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ), о чем прямо сказано в названном примечании: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются ...".

Необходимо распространять примечаниея 1 к ст. 158 УК РФ и на главу 211. Это обусловлено тем, что эффективность уголовно-правовой охраны тех или иных общественных отношений обеспечивается, в том числе и своевременным выявлением угроз этим отношениям и криминализацией наиболее общественно-опасных посягательств.

Право собственности и интеллектуальной собственности имеют много общих признаков, что должно учитываться и при их уголовно-правовой защите, и, в частности, при формулировании признаков хищения. На основе собственного анализа явления и мнений ведущих ученых, следует заключить, что не только вещи, но и иные объекты могут признаваться предметом преступлений в сфере экономики (в том числе имущественных посягательств), если они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке. Соответственно данные объекты подвержены противоправному безвозмездному изъятию или обращению, то есть хищению. Рассмотрев признаки хищения, можно утверждать, что все они применимы и при хищении нематериальных благ за одной лишь разностью в традиционно понимаемых свойствах предмета посягательства.

Из законодательной редакции (согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ) следует, что хищение совершается с корыстной целью. Корысть, как цель, являясь обязательным признаком субъективной стороны формы хищения, предусматривает, что виновный стремится извлечь материальную выгоду, обогатиться за чужой счет, наживиться. В современной действительности посягательства на объекты интеллектуальной собственности также в большинстве своем совершаются с целью противоправного обогащения. Нематериальные блага (например, коммерческая тайна) имеют порой огромную рыночную стоимость. Поэтому целью преступника при хищении нематериальных благ является зачастую получение материальной выгоды, незаконной прибыли.

Следующим признаком хищения является противоправность изъятия чужой собственности. Противоправность заключается в том, что виновный без согласия собственника, несанкционированно пользуется правами, входящими в содержание права собственности, - владения, пользования, распоряжения и такое поведение расценивается уголовным законом как преступление. Интеллектуальная собственность, как мы указывали выше, является абсолютным, исключительным правом, то есть закон исключает любые посягательства на права собственника нематериальных благ, объявляя такие действия противоправными.

Третьим признаком, который характеризует хищение и который может распространяться и на посягательства на нематериальные ценности, является безвозмездность изъятия чужой собственности. Хищение всегда совершается безвозмездно, то есть субъект, похищая чужую собственность, не предоставляет ее законному владельцу полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. Очевидно, что при хищении коммерческой тайны преступник не возмещает ее собственнику причиненный ущерб.

Уголовный закон предусматривает два способа перехода чужой собственности к преступнику при хищении - либо путем изъятия, либо путем обращения чужого имущества в незаконное владение. Информация может быть достаточно объемной, не удерживаться в памяти человека и поэтому храниться на каком-либо носителе. После противоправного изъятия такого носителя, (магнитный диск и др.), информация может быть и не восстановлена собственником, либо на ее восстановление потребуются значительные затраты сил и средств равнозначные первоначальному созданию информации.

Собственник - это правообладатель информации на основании регистрации права, договора и т.п. Поэтому хищение нематериальных благ (как и хищение материальных ценностей) может осуществляться чаще путем их незаконного (фактического, но не юридического) обращения в противоправное владение преступника. Незаконное обращение должно включать в себя такие способы завладения информацией, как копирование, незаконное приобретение, распространение, использование, разглашение и т.п., то есть любые способы незаконного обращения нематериальных благ, как в свое незаконное фактическое владение, так и незаконное владение других лиц.

Следующим признаком, согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, является то, что при хищении происходит противоправное изъятие или обращение именно чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В статьях Уголовного кодекса, где в качестве предмета преступления названо имущество, под ним принято понимать только совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Это утверждение основано на том, что собственность, как социально - экономическая категория, традиционно связана с вещами и материализуется в них. Однако в условиях рынка такие подходы вряд ли верны. Как мы указывали выше, в рамках понятия "имущество" гражданское законодательство понимает не только материальные, но и нематериальные блага.

Исходя из этого, представляется необходимым в понятии "хищение" слова "…чужого имущества…" толковать не только как материальные, но и нематериальные блага, посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям. Такое толкование имеет практическое значение, поскольку позволит более шире применять уголовный закон в целях охраны материальной собственности и интеллектуальной собственности. Это положение нуждается в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.

При хищении нематериальные блага также переходят в пользу виновных или других лиц (например, при копировании информации, изъятии ее вместе с материальным носителем, когда собственник не способен ее восстановить, то есть полностью утрачивает ее и т.п.). Хищение информации (коммерческой тайны) также причиняет имущественный ущерб ее обладателям, хотя потерпевший остается правообладателем похищенных нематериальных благ.

По причине сходства охраняемых объектов собственности и интеллектуальной собственности, понятие и признаки хищения необходимо распространять на составы преступлений главы 211.

Проанализировав уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Англия, США, Франция, ФРГ, Италия, Япония), можно прийти к выводу, что в развитых капиталистических странах, к сообществу которых старается примкнуть и Россия, под предметом имущественных преступлений, хищения понимаются не только вещи в материальном смысле, но также и блага нематериального характера: права, услуги, электричество, документы, информация и другие объекты интеллектуальной собственности, имеющие ценность. К числу преступлений против собственности относятся также противоправные деяния, совершенные с использованием компьютерной техники.

Мы полагаем, что, посягательства на материальные и нематериальные блага должны признаваться хищением, если данные преступления связаны с противоправным, безвозмездным их изъятием или обращением (к примеру, хищение информации). Поэтому там, где ведется речь, например, о незаконном получении сведений, составляющих коммерческую тайну и т.п., следует упоминать о хищении интеллектуальной собственности. То есть в данных составах преступлений вместо слов изъятие, завладение, незаконное получение и т.п. необходимо использовать термин "хищение".

В научной литературе уже сегодня высказывается мнение о признании предметом хищения таких нематериальных благ, как электрической, тепловой и других видов энергии См., например: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999. С. 16.. Электроэнергия, другие виды энергии и сырья обладают признаками товара и являются вещью. Сегодня сформировался федеральный оптовый энергетический рынок электроэнергии. В пределах единой энергетической системы России активно осуществляется купля-продажа электрической энергии всеми субъектами гражданского права. Хищение электроэнергии причиняет не упущенную выгоду (как традиционно считается, в виде неполучения должного государством), а реальный (действительный) ущерб, так как данная энергия уже произведена и на ее производство затрачены определенные материальные ресурсы (сожжен уголь, мазут, выплачена зарплата энергетикам и т.п.). Поэтому государство (или иной поставщик энергии) при неполучении платы за пользование последней (из данной оплаты происходит возмещение понесенных затрат) терпит не упущенную выгоду а реальный ущерб. Именно по этой причине в Росси происходит отключение электроэнергии за ее неоплату.

Как уже было отмечено, УК традиционно определяет предмет хищения (имущество) как материальную субстанцию, предмет материального мира. Однако в самом Кодексе на этот счет есть противоречия. Так, ст. 159 УК - мошенничество, указывает, что предметом данного преступления, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Статья 164 УК - хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве предмета преступления предусматривает документы, имеющие особую научную ценность. В данном случае предметом хищения является не материальный носитель информации, в качестве которого может выступать бумага, магнитная лента, диск и т.п., а сама информация.

О нематериальных свойствах предмета преступления говорится и в ст. 221 УК РФ, на которую также распространяется общее понятие хищения. Предметом указанного преступления, в соответствии с Федеральным законом РФ "Об использовании атомной энергии" от 21 ноября 1995г., являются радиоактивные материалы, то есть радиационные источники, ядерные материалы, радиоактивные вещества и радиоактивные отходы. Предметом хищения радиоактивных материалов являются не сами радиоактивные материалы, а их радиоактивные свойства, которые могут находиться в любых предметах - руде, радиоактивном или ядерном оборудовании, которые утилизируются после использования как ненужные отходы.

В составах преступлений против интеллектуальной собственности - глава 211, вместо слов: "использование, получение, разглашение, копирование" необходимо использовать термин "хищение". Это усилит охрану таких предметов собственности.

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (в том числе использование, получение, разглашение, копирование предметов интеллектуальной собственности) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

На основе проведенного исследования в диссертации предлагается следующая редакция главы 211: "Преступления против интеллектуальной собственности":

Статья 1681. Хищение объектов авторских и смежных прав

1. Хищение объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -

Наказываются...

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются...

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Статья 1682. Хищение объектов изобретательских и патентных прав

1. Хищение изобретения, полезной модели или промышленного образца, если эти деяния причинили крупный ущерб, -

наказываются...

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются...

Статья 1683. Хищение товарного знака

1. Хищение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, -

наказывается...

2. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние причинило крупный ущерб, -

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказывается...

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Деяние, предусмотренное ст. 1684 УК РФ включает и угрозу, как способ получения коммерческой тайны, что является признаком вымогательства. Поэтому редакция ст. 1684 УК РФ предлагается следующая.

Статья 1684. Хищение либо вымогательство сведений, составляющих коммерческую тайну

1. Хищение либо вымогательство сведений, составляющих коммерческую тайну, -

наказывается...

2. Хищение сведений, составляющих коммерческую тайну лицом, которому она была доверена либо стала известна по службе или работе, -

наказываются...

3. Те же деяния, причинившие крупный ущерб, -

наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются...

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Статья 1685. Неправомерный доступ к компьютерной информации

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо хищение информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, -

наказывается...

Статья 1686. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо хищению информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -

наказываются...

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -

наказываются...

Статья 1687. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети

1. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред,-