Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества

Особой разновидностью чужого имущества в уголовном праве является вверенное имущество, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Для определения пределов понятия "чужое имущество", необходимо четкое представление о содержании термина "вверенное имущество", границы которого в условиях становления рыночных отношений в России сильно расширились.

27 декабря 2007 г. принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое в п. 18 определяет вверенное имущество как имущество, находящееся в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Положительными моментами нового определения (о которых мы говорили в своих ранее опубликованных работах) можно назвать то, что вверенным признано имущество, переданное частному лицу на основании заключения целого ряда гражданско-правовых договоров (аренды, подряда, перевозки, хранения, поручения и др.). Из данного определения также следует, что с передачей имущества собственник передает законному владельцу любые правомочия, связанные с осуществлением права собственности - не только владения, но и пользования, распоряжения. Причем эти правомочия могут передаваться как в полном объеме, так и в части, как в устной форме, так и путем составления письменного гражданско-правового договора (ст. 158 ГК РФ).

Однако и данное определение, на наш взгляд, требует дальнейшего уточнения. Как отмечается в гражданско-правовой литературе, владение вверенным имуществом - титульное право, то есть владение, которое опирается на правовое основание (закон, договор, административный акт). На наш взгляд, не признание вверенным имущества, которым субъект владеет только фактически, то есть без юридического (письменного), закрепления, является не совсем верным. Тем более что юридические договоры могут быть оформлены и устно. Такой вывод имеет принципиальное значение, поскольку подчеркивает повышенную степень общественной опасности изъятия доступного имущества. И несомненно, что незаконное обращение полученного у собственника имущества, к которому есть свободный доступ, в свое обладание, в свою пользу осуществить гораздо проще, чем в той ситуации, когда субъект преступления не обладает такой возможностью. Поэтому, вверенным следует считать не только такое имущество, которое было передано виновному путем юридического (титульного) закрепления права владения, но и такое, которое передается ему для выполнения трудовых обязанностей, на основании доверия и т.д.

Помимо гражданско-правовых отношений чужое имущество может быть вверено виновному и при заключении трудовых договоров. Разновидностью чужого имущества, вверенного виновному, является также собственность, которая находится в ведении должностного лица либо лица, выполняющего служебные обязанности (имеющего служебное положение). Поэтому вверенным следует считать не только имущество, полученное вместе с правами владения, пользования и распоряжения, но и то, которое лицо обязано передать новому законному владельцу.

Чужое имущество не находится в собственности виновного. При этом важно определить вид собственности. Гражданское законодательство в главе 16 части 1 ГК РФ помимо индивидуальной собственности предусматривает еще право общей (совместной или долевой) собственности граждан. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ). Общую собственность, находящуюся во владении, пользовании или распоряжении её сособственников, тоже необходимо отнести к чужому имуществу. Такое утверждение основано на том, что каждый сособственник не может относиться в полной мере к общей собственности как к своей. Сособственники имеют лишь право ограниченной собственности, поскольку право владения, пользования и распоряжения в отношении имущества, находящегося в общей собственности, не могут осуществляться без согласия остальных её участников (ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ). Передавая собственность в общее совместное ведение других лиц (сособственников), субъект вверяет им право владения, пользования и распоряжения ею. В то же время ему вверяется чужая собственность, переданная в общее ведение другими лицами. Исходя из этого, под чужим следует понимать имущество, не находящееся в индивидуальной собственности виновного. Разновидностью такой собственности является общая собственность супругов (ст. 256 ГК РФ).

В собственности супругов могут находиться не только предметы повседневного личного использования (тумбочки, пылесосы и т.п.), но и имущество, имеющее колоссальную экономическую ценность (предприятия, акции и другие ценные бумаги и т.п.). В любом случае право должно предоставлять каждому супругу какие-то средства защиты от злоупотреблений со стороны другого супруга (что достаточно распространено в силу, например, злоупотребления одним из супругов алкоголем, наркотиками и т.п.), в том числе и уголовно-правовые.

В ряде случаев владение и пользование супругами принадлежащим им имуществом затрагивает интересы третьих лиц. В этом смысле небезынтересен, на наш взгляд, порядок реализации супругами прав, предоставляемых находящимися в их совместной собственности акциями. Этот порядок должен быть подчинен общему режиму совместной собственности супругов, то есть права, предоставленные акциями должны раелизовываться по обоюдному согласию любым из супругов. Здесь сталкиваются интересы супругов и третьих лиц.

Действующее законодательство о ценных бумагах и нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) вообще никак не отражают того обстоятельства, что акции могут находиться в общей совместной собственности супругов. Соответственно, в реестре акционеров в качестве собственника акций неизбежно значится лишь один из них. Запись в реестре акционеров - единственное основание для осуществления тех или иных прав, предоставленных акциями. Складывается ситуация, при которой права, предоставленные акциями, могут быть реализованы исключительно одним из супругов, в то время, как они должны быть реализованы по обоюдному согласию. Такая ситуация, на наш взгляд, есть ничто иное, как хищение одним супругом общей совместной собственности, причинившее ущерб другому супругу.

Подобно общей собственности супругов чужим имуществом в условиях рыночных отношений, на наш взгляд, может быть общая собственность юридических лиц. В настоящее время большую распространенность получили хищения общей совместной или долевой собственности, вверенной хозяйственному товариществу или обществу отдельными его членами.

Вверенным, а следовательно чужим, следует считать не только то имущество, в отношении которого лицо имеет правомочия владения, пользования и распоряжения, но и то, в отношении которого у владеющего им лица появляется обязанность по передаче его собственнику или иному лицу. В связи с этим возникает вопрос о признании чужим имуществом, а следовательно преступлением присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного собственности и разграничением его со ст. 160 УК РФ (такая норма существовала в УК РСФСР 1960 г.).

Не являются предметом присвоения (чужим имуществом) вещи уже не имеющие собственника (брошенная вещь) или еще не поступившие в чье-либо владение (звери в лесу, рыба в море и т.п.). От ничьей вещи следует отличать оставленную вещь. Противоправное завладение оставленными вещами не должно признаваться присвоением найденного, а квалифицируется как хищение по общим правилам. Такими же признаками обладает забытая и потерянная вещь. Забытой считается вещь, которую собственник (владелец) непреднамеренно (случайно) оставил в определенном месте, ему известном и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее возвратить. На этом основании забытые вещи являются чужими и могут признаваться предметом хищения, если виновный сознавал, что собственник (владелец) вернется за этой вещью.

Под потерянными вещами понимаются вещи, которые утрачены собственником (владельцем) помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств) и неизвестно для него, где находящиеся. По гражданскому законодательству потеря (утрата) вещи не является прекращением права собственности, но рассматривается как прекращение владения (только фактического, но не юридического владения). Особой разновидностью находки можно признать клад.

Как известно, юридические факты возникают вследствие действий (противоправных или правомерных), а также событий. В данном случае событие (находка вещи) становится причиной порождения факта вверения чужой собственности. Поэтому забытая и утерянная вещь также являются имуществом, вверенным виновному на основании закона и противоправное обращение таких вещей в незаконное обладание виновного должно квалифицироваться по статье 160 УК РФ. Нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (ч. 1 ст. 227 ГК РФ, где говорится о находке). Исполняется ли данная норма ГК РФ на практике? Нет, и основная причина такого бездействия - не признание его преступным на уровне уголовного закона.

Таким образом, найденное или случайно оказавшееся у виновного имущество (потерянные вещи (ст.ст.227, 228 ГК РФ), безнадзорные животные (ст.ст.230, 231 ГК РФ) и клад (ст.233 ГК РФ)) следует признавать чужим имуществом, а его невозвращение собственнику (присвоение) должно полностью охватываться ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

Проанализировав понятие чужого имущества, следует отметить, что в литературе нет однозначного понимания вверенного имущества как разновидности чужого, что затрудняет правоприменительную практику и не позволяет более эффективно использовать уголовно-правовые средства в противодействии правоохранительными органами этому преступлению. В связи с этим представляется необходимым закрепить данное понятие на уровне Постановления Пленума верховного Суда РФ в следующей редакции: "Под чужим следует понимать имущество не находящееся в личной (индивидуальной) собственности лица.

Вверенным (чужим) является доступное имущество в связи с выполняемой работой, а также имущество посредственно или непосредственно находящееся во владении или ведении лица, которое наделено в отношении этого имущества его собственником, сособственником либо иным законным владельцем, а также законом определёнными правомочиями или обязанностями по пользованию и (или) распоряжению".

Вторая глава "Предмет преступления против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества" состоит из двух параграфов. В первом "Понятие и содержание предмета преступлений против собственности в условиях информационного общества" автор рассматривает понятие и содержание предмета преступлений против собственности в условиях информационного общества. Вопрос о месте и значении предмета преступления, о его видах является дискуссионным в современной науке уголовного права. Предмет преступления находится в непосредственной связи с объектом. Механизм причинения вреда объекту преступления зачастую опосредован причинением вреда его предмету. Поэтому представляется необходимым рассматривать их во взаимосвязи. Предмет преступления не может существовать вне общественных отношений, но предмет посягательства имеет самостоятельное значение, определяя конкретный объект на который произведено посягательство. Выделение и исследование предмета преступления необходимо проводить для более глубокого и всестороннего изучения объекта преступления.

В уголовно-правовом смысле предмет преступления не может существовать вне объекта посягательства, он всегда выступает в связи с конкретными общественными отношениями. Без общественного отношения предмета преступления не может быть, так как совершение преступления возможно только в обществе. Вещь является предметом преступления только потому, что она обращается в сфере общественных отношений.

Традиционно в науке уголовного права под предметом преступления понимают вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление. Однако мнения ученых выходят за рамки таких позиций. Еще А.А. Герцензон считал, что предметом преступления могут быть как конкретные материальные предметы, так и те интересы, на которые направлено посягательство. Отход от традиционных сугубо материалистических представлений о природе предмета преступления все чаще встречается в современной уголовно-правовой литературе. Предметом преступления называют символы, электрическую энергию, атмосферу, авторские и смежные права, действия участников общественных отношений (обязательства).

Обязательства могут закрепляться в ценных бумагах, которые выступают лишь материальным носителем предмета преступления. Таким образом, в качестве предмета преступления могут выступать имущественные права, закрепленные в ценных бумагах. Если субъект похищает ценные бумаги, то его умысел при совершении посягательства направлен не на завладение ценной бумагой как вещью (а именно - бумажным носителем), а на незаконное приобретение прав, удостоверяемых этой бумагой, то есть одним или несколькими имущественными правами, которые наряду с вещами, являются самостоятельной категорией, разновидностью имущества как объекта гражданских прав.

Таким образом, права, зафиксированные в ценных бумагах, обладают признаками предмета хищения, то есть они также являются предметом преступления. Данное обстоятельство прямо предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007. № 51, где сказано, что "тайное хищение ценных бумаг на предъявителя надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество". Смысл данного разъяснения однозначно указывает, что предметом хищения в этом случае являются не деньги и другое имущество, а право на имущество, закрепленное в ценных бумагах.

Сама бумага или другой носитель информации (например, электронный) сам по себе не представляет зачастую никакой ценности и поэтому не может рассматриваться как предмет преступления. Материальный носитель может выступать в качестве средства совершения преступления. При помощи бумаги, магнитного или электронного носителя передается текст, другие символы, звуковые сигналы, изображение и т.п.

Тот факт, что предметом преступления выступает именно информация, а не ее носитель, подтверждает способность информации в силу своей идеальной природы легко, без ущерба для своего содержания менять форму выражения и материальный носитель. В Федеральном законе "Об информации", в ст. 2 информация определяется как "сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления", что также обращает внимание на малозначимость материального носителя информации.

Уголовно наказуемым является собственно изменение или уничтожение содержащейся на данных материальных носителях информации. Сами по себе носители, имеющие вещную природу, не обеспечиваются уголовно-правовой охраной.

К особому виду информации можно отнести результаты интеллектуальной деятельности (ноу-хау, программы для ЭВМ и др.). В комментарии к части IV ГК РФ указано, что результат интеллектуальной деятельности может иметь вещественную форму, но не она, а именно идеальная природа определяет его сущность. Данное заключение - есть подтверждение того, что в преступлениях против интеллектуальной деятельности предметом выступает не материальный носитель, а именно нематериально благо, заключенное в нем. Субъект лишь при помощи данного носителя совершает противоправное использование, копирование нематериального блага.

Научно-технический прогресс, стремительно проникая в различные области деятельности человека, привел к тому, что во второй половине XX века понятие "информация" приобрело качественно иное значение. Информация превратилась в явление, обладающее собственной, особой ценностью. Причинами такого превращения послужили, главным образом, революционные изобретения в области компьютерной техники. Следствием этих изобретений явилось формирование новой сферы человеческих отношений - информационной. Информация к концу прошлого тысячелетия превратилась в одну из наиболее значимых в обществе ценностей. Если раньше темпы развития человечества определялись доступной ему энергией, то в настоящее время таким определяющим фактором является доступная ему информация.

В реальной действительности становится очевидным, что ограничение понятия предмета преступления только вещами не соответствует современному информационному обществу. В настоящее время наблюдается стойкий интерес со стороны криминальных структур к информации. Данные негативные процессы связаны с построением информационного общества. Информационным является такое общество, в котором главным фактором общественного развития выступает производство и использование различных видов информации. Капитал и труд как основа индустриального общества сменяются информацией в информационном обществе. Развитие информационных технологий от внутрикорпоративного до глобального уровня свидетельствует о необходимости учитывать в рамках информационного общества такой предмет преступления как информация и ее особую разновидность - интеллектуальную собственность, а также по иному взглянуть на режим ее защищенности в рамках уголовного законодательства.

В условиях рыночной экономики все возрастающее значение, как на внутреннем, так и на внешнем рынках приобретает распоряжение предметами интеллектуальной собственности. Тенденции таковы, что именно хозяйствующие субъекты, связанные с разработкой и реализацией предметов интеллектуальной собственности, начинают играть ведущую роль в мировых экономических отношениях. Несмотря на достаточную по объему законодательную базу, реальность защиты прав интеллектуальной собственности в сфере информационных технологий остается все еще под вопросом. Недопонимание необходимости новых глобальных правовых подходов, касающихся способов защиты прав интеллектуальной собственности порождает проблемы.

Для успешного решения проблем активизации и повышения эффективности участия интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте предприятий, учреждений и организаций, а также использования научно-обоснованных методов при организации и управлении сделками, обеспечивающими свободное функционирование рыночных отношений, большое значение имеет надлежащая охрана предметов интеллектуальной собственности средствами уголовного закона, которые должны быть пересмотрены с учетом построения информационного общества.

Таким образом, предметом преступления в условиях построения информационного общества может выступать любая информация, в том числе включенная в предметы интеллектуальной собственности (произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, ноу-хау, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования). Такая теория о нематериальных свойства предмета преступления должна быть положена в основу нового концептуального подхода к содержанию объекта преступлений в уголовном праве, в частности объекта преступлений против собственности.

В настоящее время традиционные взгляды о материальной природе предмета преступления в уголовном праве не отвечают реалиям современного общества. Необходимо выделять и другую сторону предмета преступления - его связь с объектом преступления - общественным отношением. Данная связь имеет наиболее важное, основное значение для уяснения сути, роли и места предмета преступления в науке и практике уголовного права. В настоящее время общественные отношения затрагивают различные стороны жизнедеятельности человека. В число объектов уголовного права включены общественные отношения, посвященные нематериальным благам (различным видам энергии, объектам авторского права и т.п.), что подтверждает необходимость признания и их предметом преступления. Таким образом, в условиях рыночных отношений понятие предмета преступления требует значительного расширения.

Во втором параграфе "Свойство стоимости - основной признак предмета преступлений против собственности в условиях рыночных отношений" раскрывается свойство стоимости как основной признак предмета преступлений против собственности в условиях рынка. Традиционно предметом преступления в уголовном праве признается материальный объект, в котором проявляются общественные отношения и, воздействуя на который субъект изменяет их. Предметом хищений в уголовно-правовой литературе принято считать товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, а также деньги, как особый товар, представляющие собой всеобщий эквивалент любых других видов имущества. Однако реальная действительность требует пересмотра таких взглядов.

Традиционно предметом преступлений против собственности является такое природное богатство, в котором овеществлен человеческий труд, так как только в таком качестве оно рассматривается как имущество. Считается, что материальные объекты окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию общественно- необходимого труда и потому не обладающие экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением-ценой, товаром, имуществом, не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения. Поэтому порча земли отнесена к разряду экологических преступлений, а не преступлений против собственности. Однако, вряд ли в современных условиях для решения подобного вопроса достаточно такого основного критерия - как овеществление человеческого труда.

Очевидно, что передача из общегосударственного достояния участков земли в частную собственность влечет за собой включение таких объектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оценку вне зависимости от степени освоения и разработки. Отсюда и изъятие природных ресурсов, стоимость которых составляет общую цену объекта собственности, конечно, при наличии всех необходимых по закону признаков, может быть при определенных условиях признанно хищением.

В нынешнее время земля имеет рыночную стоимость не зависимо от количества вложенного в нее труда. Почему, к примеру, сотка земли в Краснодаре может стоить до 30 тыс. долл. США, а за 20 километров от Краснодара такую же площадь земли можно купить за 15 тысяч рублей. Из этого примера явно, что стоимость земли определяется не количеством вложенного в нее труда, а рыночным спросом. Исходя из законов рыночных отношений посягательства на объекты природной среды, имеющие рыночную оценку, должны квалифицироваться как преступления против собственности.

Среди новых форм опасной активности в сфере землепользования следует выделить изъятие гумуса, поверхностного слоя почвы с целью его продажи. Плодородный слой земли в условиях рыночных отношений стал предметом хищения. В условиях нерентабельности сельского хозяйства, отсутствия государственных дотаций в АПК, в некоторых агрофирмах, бывших колхозах, находящихся на грани банкротства, появляются случаи хищения земли работниками данных предприятий. Плодородный слой почвы попросту грузится на автомашины и за крупные суммы продается дачникам, частным домовладельцам и т. п. Как известно, слой гумуса восстанавливается тысячелетиями, но изъять его можно за один подход экскаватора. В современный период, когда экономическая реформа в России набирает обороты, рыночные отношения прочно утвердились, а частная собственность на землю и природные ресурсы получили окончательное законодательное закрепление, функции товара приобрели и земля, и природные ресурсы. Следовательно, они могут быть предметом преступлений против собственности и, в частности, хищения в любых его формах.

Исходя из этого, принимая во внимание особую социальную значимость такого предмета как земля, ее материальную стоимость (экономисты давно признали, что килограмм земли стоит дороже килограмма золота), в главе 21 УК РФ, а именно в ст. 164 следует предусмотреть уголовно-правовую ответственность за хищение земли. Часть 1 ст. 164 следует изложить в следующей редакции: "Хищение земли, других природных ресурсов, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения - наказывается...".

Согласно Конституции РФ 1993 года земля является достоянием народа на ней проживающего. Поэтому землю не являющуюся частной и муниципальной можно отнести к государственной собственности. Исходя из этого, статья 254 УК РФ "Порча земли" предусматривает деяния, которое, на наш взгляд, посягает не на экологию, а в первую очередь - на отношения государственной собственности. Порчу земли следует считать уничтожением или повреждением имущества и квалифицировать такие деяния по ст.ст. 167 или 168 УК РФ в зависимости от формы вины. Такое нововведение - отнесение земли к числу предметов преступлений против собственности изменит приоритет ценностей и будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны земли. Кроме того, части первые статей 167 и 168 предусматривают более жесткие санкции по сравнению со статьей 254 УК РФ.

Предметом хищения могут быть вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками (ст.164 УК РФ): предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Культурные ценности имеют значительную стоимость во многом также независимо от количества вложенного в них труда, а в зависимости от рыночного спроса. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в абзаце 5 п. 25 разъясняет, что "особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры".

Статья 3 Федерального закона от 24 мая 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. В данном случае также подчеркивается, что ценность этих предметов определяется не количеством затрат, потраченных на их создание, а ценностью информации, которую несут данные предметы.

Обращая внимание на особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенных предметов или документов, необходимо указать, что данные признаки предмета преступления должны быть осознаны виновным. Если при совершении кражи, грабежа или иного преступления виновный не знает этого, то его действия подлежат квалификации не по ст. 164 УК РФ, а по ст. ст. 158, 161 УК РФ или другим статьям соответственно. Поэтому ст. 164 УК РФ мы предлагаем изложить в следующей редакции: "Хищение земли, других природных ресурсов, а также предметов или документов, заведомо для виновного имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения - наказывается...".

В настоящее время предметом преступлений против собственности могут быть и являющиеся способом осуществления безналичных расчетов, пластиковые кредитные и расчетные карты, поскольку они являются эквивалентом соответствующих денежных сумм. Точнее сказать, предметом преступления в данном случае является информация имущественного характера об имеющихся на данных носителях (пластиковых картах) денежных средствах.

Предметом преступлений против собственности может быть информация имущественного характера, которая может быть противоправно переведена из файла собственника имущества, удостоверяемого включенной в ЭВМ ценной бумагой, в файл другого лица.

Аналогичной информацией имущественного характера могут быть записи в реестрах акционеров, которые также могут рассматриваться как предмет преступлений против собственности. Эти записи, как правило, обезличенные, то есть без указания имени, содержащие зачастую только порядковый номер. Запись в реестре акционеров - единственное основание для осуществления тех или иных прав, предоставленных акциями. В соответствии с федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (ст. 8) учет прав собственности на ценные бумаги осуществляется посредством ведения реестра акционеров, являющегося частью системы ведения реестра и представляющего собой "список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг". Именно реестр акционеров определяет лиц, являющихся акционерами конкретного акционерного общества, лиц, имеющих право на управление данным обществом. Кроме того, в соответствии с нормами данного закона, именно внесение записи в реестр акционеров является основанием для наступления права собственности на ценные бумаги (а не заключение, например, договора купли-продажи ценных бумаг, или их дарение).

Имея доступ к конфиденциальной информации, связанной с ценными бумагами, лицо, ведущее реестр, может поддаться искушению совершить такие действия, которые по своей общественной опасности законодательство должно квалифицировать как преступления против собственности. В реестр противоправно могут внести любые данные, поменять имена владельцев акций, учредителей и директоров кампании. А затем, вооружившись фальшивой выпиской, захватчик выбрасывает собственника из принадлежащих ему заводов, газет, пароходов. Конечно, у реального собственника есть абстрактная возможность в суде доказать, что он - это он. Но пока он это докажет, делить становится уже нечего, а иногда и некому.

Таким образом, противоправное изменение такой записи неизбежно причиняет реальный материальный ущерб собственнику акций. Изменение записи в реестре должно рассматриваться как оконченное преступление - хищение. Последующая реализация права, предоставленного данным реестром (например, продажа акций и т.п.) будет расцениваться как распоряжение похищенным. К такому выводу приходит и законодатель. Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 следует, что хищение права (ценных бумаг на предъявителя) квалифицируется как оконченное хищение, поскольку последующая реализация прав по ценной бумаге представляет собой распоряжение похищенным и не требует дополнительной квалификации. Из данного постановления также следует, что предметом хищения выступает именно право на имущество, а не конкретная вещь в натуре. По своей сути запись в реестре - это сведения, информация, что подтверждает необходимость признавать предметом преступлений против собственности такое нематериальное благо, как информацию, обладающую рыночной стоимостью. Записи в реестрах акционеров обладают реальной ценностью независимо от материальной природы и независимо от трудовых вложений.

Нужно сказать, что данный вывод опирается и на заключения гражданско-правовой науки. Так, С.С. Алексеев утверждает, что в высокоразвитой капиталистической экономике собственность, развернувшись непосредственно в производстве, запустив механизм саморегуляции, самовозрастания своего вещественного состава, уходит в отделенные от непосредственного производства сферы - в финансовый капитал, ценные бумаги, акции. По его мнению, в связи с развитием знаковых, письменных способов фиксации речи, усложнением и глобализацией форм информации, собственность в области экономики, гражданского оборота стала все более обретать новые знаковые, в чем-то "бумажные" и даже в электронном виде фиксируемые формы, формы ценных бумаг и, более того, переключаться в информационную среду, вплоть до бездокументарного, через механизмы электронной техники оборота ценных бумаг, иных знаковых форм фиксации и реализации гражданских прав Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. С. 97, 98..

Традиционно предметом хищения является имущество, которое обладает тремя признаками (свойствами): физическим, экономическим и юридическим. Однако в условиях рыночных отношений более важной характеристикой предмета хищения является его сущностное экономическое свойство.

Общепринятое товарно-материальное понимание предмета преступления связано с марксистским пониманием собственности как категории производства в обществе с традиционной экономикой. Такой экономический уклад исторически существовал и в России. В СССР ситуация с предметом преступлений против собственности мало чем изменилась. Такое же понимание предмета преступлений против собственности осталось и с принятием УК РФ 1996 г.

Но плановая и рыночная экономика - две качественно различные, антагонистические экономические системы, функционирующие по принципиально разным законам. Современная экономическая теория не связывает собственность исключительно с предметами материального мира, имеющими "статус" вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования "вещественных" и "невещественных", "материальных" и "нематериальных" благ. В фактические отношения собственности все чаще включаются и нематериальные блага, как созданные, так и не созданные человеческим трудом, но обладающие свойством стоимости. В связи с этим, в условиях рыночных отношений возникает необходимость считать предметом преступлений против собственности такие нематериальные блага, как различные виды энергии (электрической, тепловой, атомной и др.), информацию, результаты интеллектуальной деятельности и другие.

Восстановление в нашей стране рыночной экономики, сопровождающееся интенсивным развитием товарообмена, вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов - "res incorporales" и все большего числа субъектов имущественных прав, появлением в имущественной сфере не известных в огосударствленной экономике разновидностей отношений, обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка. Очевидно, что это обстоятельство не может не отразиться на понимании объекта рассматриваемых преступных деяний.

Рассмотрев правовое содержание предмета преступления против собственности, можно утверждать, что главный его определяющий признак - не материальная природа и создание человеческим трудом, а свойство стоимости, способность быть товаром и обмениваться на другие товары, то есть участвовать в легально м экономическом обороте. Законодатель должен реагировать на новые формы преступного поведения, внося соответствующие изменения и дополнения в уголовный закон, устанавливающий противоправность и наказуемость деяния. Таким образом, предмет преступления, порожденный новой общественно-экономической формацией играет первостепенную роль для криминализации общественно опасных деяний.

Третья глава "Взаимосвязь объекта и предмета преступлений против собственности на современном этапе" состоит из двух параграфов. В первом параграфе "Влияние предмета посягательства на объект преступлений против собственности в условиях рыночных отношений" анализируется влияние предмета посягательства на объект преступлений против собственности в условиях рыночных отношений.

Предмет преступления предопределяет его объект. Поэтому возникает необходимость в связи с нематериальными свойствами предмета преступлений против собственности по иному взглянуть на содержание общественных отношений собственности как объекта преступления в условиях современного общества с рыночной экономикой.

Для того, чтобы точно понять природу отношений собственности как объекта преступления и общественную опасность посягательств на них, нужно обратиться к истокам. С образованием римского государства собственность связывалась в первую очередь с землей и с тем, что на ней произрастает. Поэтому объектами права собственности становятся материальные вещи, а само право собственности называют вещным. В римском праве под вещами понимались как материальные, так и нематериальные блага. Представление о нематериальной природе собственности, которое зарождалось в римском праве, не получило дальнейшей поддержки, было отвергнуто из-за увлечения философией материализма. Наиболее развернутую и наиболее целостную для своего времени теорию собственности создали К. Маркс и Ф. Энгельс. Их воззрения о материальной природе собственности легли в основу советской гражданско-правовой и уголовно-правовой науки. Советская теория уголовно-правовой охраны материальных благ нормами о преступлениях против собственности перекочевала и в современную уголовную теорию и практику.

В настоящее время, как в гражданском, так и в уголовном праве в рамках объекта преступлений против собственности, широко распространены до сих пор традиционные (обыденные) представления о собственности. В массовом сознании она отражается чаще всего как некоторое имущество, вещи, предметы. Объектом вещного права служит индивидуально - определенное имущество. В разделе II ГК РФ в качестве объекта вещного права чаще всего называется имущество (ст. ст. 209, 212, 216, 217 ГК РФ и др.). В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Поскольку в Гражданском кодексе под имуществом понимается как собственно вещь, так и имущественные права, это дает основание причислять к предмету преступлений против собственности не только индивидуально- определенные вещи (автомобиль, жилой дом и т.п.), но и в определенных случаях имущественные права (так называемые бестелесные вещи).

Поэтому в рамках уголовного права нормы о преступлениях против собственности должны охранять не только материальные ценности, принадлежащие другому лицу, но и нематериальные блага, посягательства на которые причиняют в первую очередь имущественный ущерб. Имуществом, а соответственно объектом права собственности могут быть и интеллектуальные блага (нематериальные активы) - фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и тому подобное. Так, по мнению известного ученого в области права С.С. Алексеева, продукты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, образующие объекты интеллектуальной собственности, при всем различии между ними и вещами из материального мира, находятся в одном ряду с последними. Вполне допустимо с научной и практической сторон отнести объекты интеллектуальной собственности к специфической разновидности "вещей", что и делали искушенные правоведы в древнеримской юриспруденции, выбрав с этой целью понятие "бестелесной вещи" Отношения интеллектуальной собственности необходимо, по мнению С.С. Алексеева, признать полнокровной собственностью Алексеев С.С. Указ. соч. М., 2007. С. 67, 68, 71. .

В деловом обороте информация, интеллектуальная собственность, неосязаемое имущество всегда включается в активы корпораций, могут быть взносами в уставный капитал, используются в повседневной практике в качестве товара, находящегося в свободном обороте. Эти факты указывают, что нематериальные блага (интеллектуальная собственность) могут противоправно присваиваться недобросовестными субъектами, причиняя при этом их собственникам значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства должны в обязательном порядке порождать уголовно-правовые отношения в сфере экономики. Стоимость нематериальных активов предприятий (фирм) и организаций потенциально составляет огромную величину. В России, например, по экспертным оценкам, она исчисляется суммой около триллиона долларов США.

Исходя из смысла ст. 128 ГК РФ, основным составляющим элементом имущества являются вещи. Вещи в юридическом смысле - не обязательно твердые тела. К числу вещей в гражданском праве относятся различные виды энергетических ресурсов и сырья, произведенных или добытых человеческим трудом и потому ставших товаром (электрическая, тепловая, атомная энергия, нефть, газ и т.п.). Нет никакой необходимости понимать под вещью только некую материальную единицу. На наш взгляд, необходимость такой перестройки назрела и в рамках уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации. Основная причина этому - развитие условий жизни общества, кардинальное расширение фактических отношений собственности в современном мире, развивающихся по законам рынка.

Зарубежные юристы серьезно обсуждают возможность признания права собственности в отношении бездокументарных акций, а также в отношении иных бестелесных вещей, таких как программное обеспечение, содержание Интернет - сайта или даже персональные данные. Развитие производства и экономики, влияние научно-технического прогресса и конкуренции привели к "модернизации" понятия имущества, необычайному его расширению и, соответственно, к юридическому признанию новых видов имущества, множественности его разновидностей. К таким объектам, не обладающим явным вещественным характером, относят, в первую очередь, объекты промышленной, финансовой и коммерческой собственности, в том числе информацию.

Подразделение имущества на материальное и идеальное находит свое отражение в праве большинства стран в виде признания двух видов объектов права собственности: материальных (телесных) и нематериальных (бестелесных). Такая позиция доктрины и практики свидетельствует о принципиальном отходе от первоначального, традиционного понимания объектов права собственности, поскольку различного рода права имущественного содержания, их эксплуатация и коммерческая передача становятся все более важным фактором хозяйствования, отнесения на второй план операции с реальными вещами. Признание нематериальных благ предметом преступлений против собственности в рамках уголовного права потребует расширения содержания общественных отношений собственности как объекта уголовно-правовой охраны.

Расширительное толкование права собственности как объекта преступления в рамках уголовного права в настоящее время является вполне уместным. Когда право находится в поиске новых решений, когда оно вынуждено адаптироваться к новым технологиям, любая позиция, в том числе и такая, которая ставит под сомнения постулаты юридической догматики, имеет право на существование.

Поскольку главным, определяющим признаком вещи является не ее материальная составляющая, а обладание свойствами товара, способностью удовлетворять те или иные потребности людей, постольку в век информационной цивилизации в условиях рыночных отношений возникает вопрос о том, что наряду с главой 21 УК РФ о преступлениях против собственности следует также охранять нематериальные блага, имеющие легальные товарные свойства, на которые произошло посягательство.

В условиях рыночных отношений, общественные отношения собственности как объект уголовно-правовой охраны могут включать различные блага, как материальные, так и нематериальные. Общественная опасность преступного посягательства на нематериальные блага очень велика и должна быть отражена в УК РФ в рамках охраны собственности. Эти нематериальные предметы объединяет их экономическая природа как товара, объективно требующего для себя надлежащей уголовно-правовой защиты. Нематериальные блага, за исключением личных неимущественных, приобретающие экономическую форму товаров, становятся объектами имущественных отношений, а соответственно и отношений собственности в рамках уголовного права.

Особым предметом уголовно-правовой охраны является информация. В данном случае речь идет об информации, имеющей главным образом коммерческое значение (секретах производства - "ноу-хау", информации о деятельности хозяйственного общества или товарищества, публичной отчетности о деятельности иных юридических лиц, сведениях, содержащихся в различных реестрах и т.п.). В имущественном обороте такая информация приобретает известную, иногда довольно значительную ценность и в ряде случаев может быть товаром, вместе с тем оставаясь предметом нематериального (невещественного) характера. Посягательство на информацию также способно причинить материальный ущерб ее обладателю (собственнику), что также должно быть отражено в УК РФ в числе преступлений против собственности особого рода - интеллектуальной.

Чем активнее экономическое использование предметов интеллектуальной собственности, чем большую прибыль она приносит, тем чаще такая экономика используется в преступных целях для получения незаконных доходов. Поэтому современный уголовный закон должен учитывать общественную опасность противоправного использования интеллектуальной собственности и усиливать ее охрану.

Поэтому, с учетом особых свойств предмета посягательства, возникает вопрос о том, что общественные отношения собственности, как объект уголовно-правовой охраны, необходимо пересмотреть с точки зрения расширения и включения в него общественных отношений по поводу интеллектуальной собственности, благ нематериального характера.

Второй параграф "Взаимосвязь общественных отношений материальной собственности как объекта преступления и интеллектуальной собственности" посвящен взаимосвязи общественных отношений материальной собственности как объекта преступления и интеллектуальной собственности.

В отношениях собственности могут участвовать имущественные права; нематериальные блага товарного характера (результаты творческой деятельности и способы индивидуализации товаров и их производителей); коммерческая информация. И это не может игнорироваться уголовным законом. Несмотря на то, что появляется все большее число сторонников данной концепции, пока в юридической литературе такой подход традиционно отвергается. Однако все представления о содержании и защите права собственности должны отвечать одним и тем же задачам - требованиям рыночной экономики, которая во всем мире развивается по одним законам.

В рыночных условиях сама социальная практика вызывает насущную потребность расширения уголовно-правовой охраны общественных отношений собственности за счет включения в их состав охраны нематериальных благ. Ныне многие положения, относящиеся и к материальным и нематериальным предметам, переплетаются и являются общими, что позволяет утверждать, что нематериальные блага, выступающие в легальном экономическом обороте, нуждаются в неменьшей охране по сравнению с материальными благами и также могут выступать объектом охраны в УК РФ наряду с материальными проявлениями собственности.

Собственность имеет исторический характер. По мере общественного развития она качественно меняется. В настоящее время сфера и масштабы функционирования собственности гораздо шире, чем мы привыкли представлять и гораздо шире должны быть пределы защиты собственности в рамках объекта уголовно-правовой охраны. Собственность интеллектуального типа неизбежно существует и требует надлежащей уголовно-правовой защиты по следующим причинам: а) в интеллектуальной сфере существует присвоение и отчуждение соответствующих благ (знаний, информации, произведений литературы и искусства, исторических и культурных памятников и т.п.). Такое присвоение и отчуждение может быть как законным, так и противоправным, преступным; б) по поводу такого присвоения и отчуждения складываются взаимодействия между людьми, в том числе взаимодействия по недопустимости вторжения в интеллектуальную сферу, что и представляет собой отношения собственности, охраняемые уголовным правом.

В настоящее время предметы интеллектуальной собственности становятся в полном смысле товаром, который можно украсть, присвоить, уничтожить и т.п. Интеллектуальные блага продаются и покупаются, в том числе незаконно. Необходимо отметить, что стоимость интеллектуальных благ также может быть определена количеством вложенного человеческого труда в их производство.

Общественные отношения интеллектуальной собственности имеют общие черты с традиционными (материальными) отношениями собственности: в обеих конструкциях есть владелец (обладатель); содержание конструкций фактически включает три правомочия: владение (обладание), пользование (использование), распоряжение; исключительные права являются имущественными правами, оборотоспособными на рынке; обе конструкции носят характер абсолютных прав - они направлены против всех третьих лиц; в определенной мере может использоваться один и тот же общий инструментарий при динамике имущества (прав): договор купли-продажи, мены, о залоге и другие договоры, объектом которых могут выступать наряду с имуществом имущественные права; близкие отношения сособственников (соавторов, совладельцев); объекты обеих конструкций переходят по наследству; к обеим конструкциям применимо бремя собственности; материальные и нематериальные блага могут быть противоправно изъяты, уничтожены и др.

Таким образом, к интеллектуальной собственности можно применить существующие общие законы собственности, в том числе методы их уголовно-правовой охраны. К такому выводу все чаще приходят не только ученые, но и практики. Мы также склонны утверждать, что, нет существенных препятствий охранять информацию и другие предметы интеллектуальной собственности наряду со статьями УК РФ о преступлениях против собственности. Нет также значительных препятствий для включения в общественные отношения собственности (как объекта преступлений) нематериальных благ - информации, интеллектуальной собственности и др.

Общественная опасность преступных посягательств на собственность заключается в том, что она имеет ведущую роль во всех сферах общественной жизни, и в первую очередь в экономике. Влияние интеллектуальной собственности на экономику также очень большое: скажем, владение со стороны государства научными знаниями, информацией будет чаще всего укреплять материальное достояние страны. И наоборот, противоправное воздействие на интеллектуальную собственность крайне общественно опасно, так как негативно сказывается на благосостоянии страны в целом. Именно поэтому назрела необходимость усиления уголовно-правовой охраны интеллектуальных благ в рамках экономических отношений, отношений собственности.