Приговор в уголовно-процессуальном праве России

В постановлении судьи высшей надзорной инстанции не содержится сведений, поясняющих, почему с обстоятельствами, изложенными в надзорной жалобе, и приложенными к ней материалами судья не согласен. В этой связи само постановление судьи нельзя считать законным и обоснованным, так как им были произвольно отклонены и проигнорированы доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, без фактических и правовых мотивов их отклонения.

В результате этого бездействия осужденный Д. был незаконно и необоснованно лишен права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ Осин В.В. Есть ли в России судебный надзор? // Адвокат. 2008. № 3. - С.29..

Согласно Толковому словарю русского языка «законный» означает соответствующий закону, основывающийся на законе Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. - М.: Бек, 2007. - С. 208..

Известно, что содержание законности приговора происходит от общего принципа законности, в соответствии с которым обязательно строгое соблюдение и исполнение Конституции и законов, а также изданных в соответствии с ними правовых актов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Принцип законности - важный элемент правового государства, так как способствует стабильному режиму законности. Это прежде всего верховенство Конституции и федерального закона, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и наличие конституционных прав граждан, призванных защитить граждан от произвольных действий государственных органов, в том числе и возможность судебного обжалования нарушенных прав Кутафин О.Е. Юридический энциклопедический словарь. - М.: Профи, 2002. - С. 167..

Отсутствие в законе определения законности приговора приводит ряд авторов к изложению собственных дефиниций. Так, М.С. Строгович, И.Д. Перлов в содержание законности приговора включали соблюдение требований уголовно-процессуального закона и правильное применение материальных законов при постановлении приговора Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. - М., 1956. - С. 65; Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. - М., 1960. - С. 195..

М.А. Чельцов относил к законности соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при расследовании и рассмотрении уголовных дел Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - С. 406..

Современные процессуалисты несколько расширили это понятие. Так, В.В. Вандышев отмечает, что «законность приговора - это соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права» Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. - СПб., 2004. - С. 625..

Поэтому законность приговора означает не только то, что форма его изложения и существо принятых судом решений по делу соответствуют закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда.

Приведем пример. В кассационной жалобе адвокат осужденного Репинского Абельдяев ссылается на то, что из приговора неясно, почему суд поверил одним показаниям Дергунова, и отверг другие. Ссылка суда на первые показания Репинского незаконна, поскольку они получены в результате незаконных методов расследования, и, кроме того, в деле отсутствуют подлинники протоколов, в которых зафиксированы «признательные» показания Репинского. Доказательств, подтверждающих виновность Репинского в незаконном обороте оружия, не добыто, показания Репинского о том, что найденное в доме оружие ему не принадлежит, не опровергнуты, а объяснениям Евстафьева не дано должной оценки. То обстоятельство, что в паспорт Сапожникова было вклеено фото Репинского, еще не говорит о его виновности в изготовлении фальшивого документа и его использовании. Указывая на незаконность приговора, адвокат ссылается на нарушение судом требований российского законодательства и Европейской конвенции, выразившееся в том, что в удовлетворении ходатайства Репинского о предоставлении ему конкретного адвоката судом отказано. Не выяснив причины отсутствия желаемого им адвоката, суд назначил такового, от услуг которого Репинский впоследствии отказался. При его, Абельдяеве, вступлении в дело, несмотря на ходатайства, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, а свидание с подзащитным было разрешено после его неоднократных напоминаний, при этом, мотивация суда о причинах отказа в свидании, противоречит закону. Поскольку судом нарушался закон, им был заявлен повторный отвод составу суда, который был рассмотрен без удаления в совещательную комнату. Адвокат просит приговор отменить, поскольку данный приговор незаконный, и дело прекратить за недоказанностью, а также отменить частное определение, вынесенное в его адрес.

Судебная коллегия определила, что при таких нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела, постановленный приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2002 № 5-о02-53 // ИПС «КонсультантПлюс», 2011..

Итак, мы при шли к выводу о том, что законность приговора - это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части УК, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. Кроме того, должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.

Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в течение всего уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным полагаем целесообразным внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую дефиницию: «Законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении».

§ 2.2 Обоснованность

Вторым требованием, предъявляемым УПК РФ к приговору, является обоснованность.

Обоснованный - значит подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный, дает разъяснение Толковый словарь русского языка Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. - М.: Бек, 2007. - С. 435..

Аналогичные требования к судебному приговору изложены в ст. 380 УПК РФ, в соответствии с которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Следовательно, необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, «достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанных события преступления и участия подсудимого в совершении преступления - это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо» Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2005. № 9. - С. 36.. Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.

Приведем пример. В надзорной жалобе осужденный Я. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства, имеющиеся по делу, не подтверждают его вину в совершении разбоя. Указывает, что он не только не совершал хищение имущества потерпевшего Н. вместе с К., но и не вступал с ним (К.) в предварительный сговор на его совершение. Более того, К. судом освобожден от уголовной ответственности, поскольку в момент совершения в отношении потерпевшего Н. общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости, и, следовательно, преступление, за которое он осужден, не могло быть совершено «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел характер и степень его фактического участия в совершении хищения имущества потерпевшего Н., а также данные, характеризующие его личность. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения либо их изменить, применив к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизив срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Российского В.В., полагавшего исключить осуждение Я. по квалифицирующему признаку совершенного преступления «по предварительному сговору группой лиц», а также указание о наличии у него судимости, снизив наказание до 5 лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил: по приговору суда Я. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия Я. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем судебные решения подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела видно, что К., который также принимал участие в совершении указанных выше действий в отношении потерпевшего Н., постановлением суда признан невменяемым, от уголовной ответственности освобожден и к нему по причине его особой социальной опасности применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку «по предварительному сговору группой лиц».

Таким образом, действия Я., совершившего разбой посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления: по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, во вводной части приговора имеется указание на судимость Я. по приговору мирового судьи от 23 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из описательной части этого приговора, Я. был осужден за совершение покушения на кражу трех коробок конфет на общую сумму 881 руб. 01 коп.. Поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 7.27 КоАП РФ ФЗ РФ от 16 мая 2008 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, в силу ст. 10 УК РФ деяние, за которое Я. был осужден, декриминализировано, и указание на наличие у него судимости подлежит исключению из судебных решений.

С учетом вносимых в судебные решения изменений подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года в отношении Я. - изменить: исключить осуждение его по квалифицирующему признаку совершенного преступления «по предварительному сговору группой лиц»; исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимости по приговору от 23 мая 2006 года. Снизить назначенное ему наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Постановление Президиума Московского городского суда от 14.11.2008 по делу № 44у-551/08 // ИПС «КонсультантПлюс», 2011...

Далее отметим, что многие процессуалисты рассматривают категории «законность» и «обоснованность» не раздельно, а во взаимосвязи Николаев B.C. Обоснованность приговора в уголовном процессе. - М., 1999. - С. 26.. Мы разделяем такую точку зрения. Поскольку, как мы ранее определили, правосудным приговором может быть лишь приговор, удовлетворяющий требованиям законности, обоснованности и справедливости, то говорить о том, что приговор законен, но не обоснован, просто невозможно. Однако все три понятия имеют свое значение и содержание. Обоснованность определяет отношение к доказательственной базе, которая была исследована судом в процессе судебного следствия.

На основании изложенного считаем возможным предложить авторскую дефиницию понятия «обоснованность приговора»: обоснованность приговора -это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Полагаем, что ст. 5 УПК РФ должна быть дополнена подобным определением.

Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания. Вместе с тем представляется неверной позиция законодателя, в соответствии с которой в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указание на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, имеется, а в ст. 297 УПК РФ аналогичное требование не содержится. Вместе с тем согласно ст. 305 и 307 УПК РФ, регламентирующим составление описательно-мотивировочных частей оправдательного и обвинительного приговоров, требуется приводить в приговоре доказательства, на которых были основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Возможно, законодатель счел мотивированность не отдельной категорией, а входящей в состав обоснованности. Представляется необходимым ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ после слов «обоснованным» дополнить словом «мотивированным».

Считаем справедливыми слова В.В. Вандышева, который заметил, что «в мотивированности приговора находит свое выражение его обоснованность» Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. - СПб., 2004. - С. 626..

Суть мотивировки заключается в том, чтобы объяснить, почему судом принято то или иное решение. Значение мотивированности заключается в том, чтобы итоговый процессуальный документ, каким является приговор, был не только основан на исследованных и оцененных доказательствах, но и аргументирован юридически правильно.

Полагаем, что ст. 5 УПК РФ следует дополнить определением мотивированности приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении Ефимичев С.П., Шаруева M.B. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений

судов кассационной и надзорной инстанции // Журнал российского права. 2004. № 11. - С.89..

§ 2.3 Справедливость

Сын украл у отца три метра резинового шланга и получил срок два года. Тяжело неизлечимо больной купил на рынке щепотку опия, чтобы унять невыносимую боль, и получил срок. Насколько справедливы приговоры по этим реальным уголовным делам, каждый расценит по-своему. И в том нет ничего удивительного, потому что проблема справедливости, ее содержания, свойств и критериев остается нерешенной с античных времен Писарев Е. Дубовый лес сделал ноги // Российская газета. 2000. 2 августа..

Задачей уголовного судопроизводства среди прочих является назначение справедливого наказания виновному или признание его невиновным. Представляется, что назначение справедливого наказания в формате несправедливого приговора невозможно. Поэтому в ст. 297 УПК РФ требование справедливости составляет одну из неотъемлемых частей правосудного приговора.

Справедливый - действующий беспристрастно; соответствующий истине. В.И. Даль определяет правосудный приговор как приговор справедливый, постановленный не только по закону, но и по совести Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. - М., 2005. - С. 380..

Приведем пример несправедливого приговора. По приговору суда присяжных Троицкий признан виновным при следующих обстоятельствах.

В ночь на 8 октября 2001 года в квартире № 8 дома № 39 по улице Хлебникова города Оренбурга Троицкий после распития спиртного на почве личных неприязненных отношений с Шаповаловым В. В. в ходе возникшей между ними очередной ссоры в течение длительного времени наносил ему множественные удары руками, ногами, табуретом, стулом и их отломившимися ножками, металлическим ковшиком, осколками зеркала; ножкой от табурета вбил в голову Шаповалову карандаш; затянул на его шее шнур от электроплитки.

В результате действий Троицкого Шаповалову были причинены: множественные ссадины на груди, животе, спине, кровоподтеки на руках; колото-резаная рана в левой надлопаточной области, колотая рана левой щеки, резаные раны шеи и правой ладони; колото-резаные проникающие раны шеи, груди и спины с повреждением межпоперечных связок позвоночника, легкого, диафрагмы и почки; колотая проникающая рана лица в области левого слухового прохода; закрытая черепно-мозговая травма в виде 13 ушибленных и ушибленно-рваных ран лица и головы, обширных ссадин и кровоизлияний, с переломами костей носа, верхней челюсти, с разрывом сосуда головного мозга и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой; а также одиночная замкнутая странгуляционная борозда на шее с кровоизлияниями в ее мягких тканях и переломами щитовидного хряща и подъязычной кости, сопровождавшейся, от которой Шаповалов скончался на месте.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что председательствующий судья неправильно квалифицировал действия Троицкого, установленные коллегией присяжных заседателей, и в связи с этим назначил мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом.

Коллегия присяжных заседателей при ответе на вопрос № 2 вопросного листа признала недоказанным наличие у подсудимого решимости лишить жизни потерпевшего. Председательствующий судья расценил данный факт как признание присяжными заседателями недоказанным наличие умысла на лишение жизни.

Данная оценка суда является ошибочной, поскольку принята без учета объективной характеристики деяния и всей обстановки совершения преступления, установленной вердиктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом. Исключение присяжными решимости лишить потерпевшего жизни (то есть желания наступления смерти) означает в соответствии с частями 2 и 3 ст. 25 УК РФ признание недоказанным наличия у Троицкого лишь прямого умысла, но не умысла вообще.

Установленные присяжными при ответах на 1-й и 2-й вопросы обстоятельства по длительному избиению Троицким Шаповалова, нанесению множественных ударов различными предметами в жизненно важные органы, вбиванию ему в голову карандаша, затягиванию на шее шнура остались без оценки в части предвидения Троицким возможности наступления смерти потерпевшего и сознательного ее допущения, то есть о действии с косвенным умыслом.

Неправильное применение уголовного закона к действиям Троицкого, установленным вердиктом присяжных, повлекло за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 3 ст. 386 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор суда присяжных заседателей от 31 июля 2002 года в отношении Троицкого Дмитрия Павловича отменить, дело направить на новое судебное, разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей иным судьей Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. 2006 г. Дело №128/98..

УПК РФ, не дав определения справедливости приговора, в ст. 383 разъяснил суть несправедливого приговора. Им является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Принцип справедливости в судебном разбирательстве лежит в основе международных правовых актов. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Справедливость относится к разряду социально-нравственных категорий. Об этом свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания Подольный Н.А. Принцип справедливости в уголовном процессе России // Российский судья. 2002. № 12. - C. 13-15..

Можно утверждать, что право на справедливый суд имеет библейские корни. Например, требования к справедливой судебной процедуре встречаются в Ветхом Завете. В качестве условия правосудия рассматриваемое право и его составляющие встречаются в древнейших источниках права. Например, в Кодексе короля Леогвильда (Либер Юдисиорум) 572 г., в японской Конституции Сетоку 604 г., в ст. 3, 4, 59, 77, 78 Псковской Судной Грамоты, в Великой Хартии Вольностей 1215 г., в английском «Ордонансе о судьях» 1346 г. и во многих других документах самых различных периодов истории. На современном этапе практически везде, где существуют писаные конституции, право на справедливый суд имеет конституционный характер Рабцевич О.И. Международно-правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство. - М.: Норма, 2007. - С.39..

В. Бозров, подводя итог исследованию проблемы справедливости в уголовном судопроизводстве, замечает, что «судьи - не боги, а поэтому у них свои «земные представления» о справедливости, свои ценностные категории, своя ментальность, зависящие от многих как внешних, так и внутренних факторов. Взять хотя бы для сравнения вчерашних начальника уголовного розыска и адвоката, надевших сегодня судейские мантии, и их представления о справедливости в уголовном процессе», и полагает, что «целесообразно пока общим критерием справедливости приговора считать его законность, что соответствует ст. 6 Европейской конвенции о правах человека» Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. - С. 29..

В юридической литературе встречаются точки зрения, согласно которым справедливость в уголовном процессе играет роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. - Воронеж, 1987. - С. 54..

Считаем, что справедливость приговора неразрывно связана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но не сводится к ним, а имеет собственное значение, поскольку отражает нравственную сторону приговора. Будучи опосредованными нормами права, нормы морали не теряют своего содержания.

Нравственная сторона справедливости приговора заключается в правильной оценке степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в точном соответствии с этим определении вида и размера наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

Требованиям справедливости должны соответствовать и решения суда, касающиеся других вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 5. - С.99..

Приведем пример. Неприменение уголовного закона, подлежащего применению, повлекло за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении чрезмерно сурового наказания.

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Малыгин осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Малыгину наказание по следующим основаниям.

Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что Малыгин явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления. Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления.

Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания. С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 13 лет лишения свободы Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда PФ. 2006. № 9. - С. 56..

Таким образом, можно отметить, что справедливость приговора является важным критерием для постановки правосудного приговора, характеризует содержащиеся в приговоре выводы относительно вида и размера наказания подсудимого или признания его невиновным, тесно взаимосвязана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но имеет самостоятельное содержание и значение, является категорией социально-нравственной, распространяется на обвинительный и оправдательный приговоры, а также на все решения, постановляемые судом одновременно с вынесением приговора.

Изложенное позволяет дать следующую дефиницию справедливости приговора. Справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации. Кроме того, полагаем, что уголовно-процессуальный закон должен содержать указание на то, что справедливость составляет основополагающий принцип уголовно-процессуального права.

Глава 3. Виды приговоров

§ 3.1 Обвинительный и оправдательный приговоры. Основания вынесения и содержание

В юридической литературе встречаются разнообразные способы систематизации процессуальных документов уголовного дела. В качестве оснований классификации выступают: субъекты, принимающие решение либо совершающие процессуальное действие; содержание документа; стадии процесса, на которых появляются документы; их обязательность либо факультативность и т.д.

Набор классифицирующих оснований для приговоров подлежит адаптации, учитывающей специфические признаки этого основного акта уголовного процесса.

В предлагаемой нами системной многоосновной классификации используются основания, относящиеся и к содержанию, и к процессуальному порядку постановления приговора, имеющим важные правовые последствия для «судьбы» самого приговора и для лиц, чьи права и законные интересы он затрагивает. Типизация производится по следующим критериям:

- по результатам рассмотрения обвинения;

- по судебной инстанции;

- по составу суда;

- по этапам вынесения решений, содержащихся в приговоре;

- по объему исследования обстоятельств уголовного дела;

- по порядку возможного обжалования и пересмотра.

По результатам рассмотрения обвинения различают приговоры оправдательный и обвинительный (ст. 302 УПК РФ). Обвинение может разрешаться двояким образом - положительно либо отрицательно. Поэтому приговор суда может быть лишь обвинительным или оправдательным. Обвинительный приговор выносится в случае признания подсудимого виновным, оправдательный - невиновным.

История знает третий, промежуточный тип судебных решений, не содержавших категорического вывода по вопросу о виновности подсудимого. В древнем примитивном обвинительном процессе существовал вид приговора, оставляющего вопрос о виновности открытым вплоть до более определенного выяснения обстоятельств дела путем получения новых доказательств. В средневековом инквизиционном процессе были распространены приговоры «об оставлении в подозрении», которыми человек не оправдывался и не осуждался, а оставлялся в подозрении, что было сопряжено с ограничением его в правах или даже с применением к нему репрессивных мер Ивенский А.И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения. Сборник СГЭА. 2004. № 3. - С. 232-236.. Следовательно, промежуточный тип судебных решений существовал в двух формах: 1) решение о необходимости дополнительного исследования; 2) оставление в подозрении.

Промежуточные формы судебного решения в современном отечественном уголовном процессе несовместимы с понятием правосудия. Суд обязан в категоричной форме разрешить основной вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния. Приговор, не разрешающий обвинения по существу, противоречит принципу презумпции невиновности. Истолковывая все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд при недостаточности доказательств вины обязан постановить оправдательный приговор.

Оправдательные и обвинительные виды приговоров определяются в зависимости от результатов обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении судом приговора в совещательной комнате (ст. ст. 299-300 УПК РФ). Аналогично выносит приговор мировой судья (ст. 322 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции отвечает на те же вопросы, но, принимая решение, не всегда постановляет новый приговор (п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ).

Суд постановляет обвинительный или оправдательный приговор в зависимости от разрешения вопросов, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 1 ст. 299 и ст. 300 УПК РФ.

Среди обвинительных приговоров различают приговоры:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным (п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ);

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора:

- издан акт об амнистии, освобождающий осужденного от отбывания наказания, назначенного ему приговором (ч. 2 ст. 84 УК РФ);

- время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания (ст. 72 УК РФ) поглощает наказание, назначенное подсудимому судом (п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 302 УПК РФ);

3) без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ);

4) с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием (ст. 432 УПК РФ) Петрухин И.Л. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) - М.: TK Велби, Издательство "Проспект", 2008. - С. 182..

Приведем пример обвинительного приговора. Судебная коллегия установила: согласно приговору Ф. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство в ходе этого К.Я., 1912 года рождения, который в силу возраста находился в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 23 января 2005 года в деревне Инюшка Беловского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, всесторонний анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы суда, в описательно-мотивировочной части имеются противоречия в описании преступных деяний.

Суд признал установленным, что Ф. незаконно проник в дом потерпевшего, где напал на последнего, и, угрожая тому применением насилия (демонстрировал в качестве оружия нож), похитил у К.Я. 2148 рублей. Далее, применяя насилие (в приговоре суд описал формы, вид и последствия насилия), опасное для жизни, которое привело к смерти потерпевшего, Ф. похитил икону, распятие и складень. Аналогичные обстоятельства (и в той же последовательности) приведены и в обвинительном заключении.

Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал действия Ф. в соответствии с предложенной органами предварительного следствия квалификацией. В приговоре суд раскрыл доказательства, на которых основал свои выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

В судебном заседании Ф. признал, что, угрожая потерпевшему ножом, он забрал у того 300 рублей. Потом он надавил коленом на горло потерпевшего (как ему кажется, не больше полминуты), после чего тот захрипел и затих. Затем он похитил иконы и распятие.

В обоснование вины Ф. в приговоре суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он признал вину и пояснил о том, что он душил потерпевшего 1-2 минуты, надавливая коленом на горло.

Из исследованных в суде показаний Ф., данных в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены лишь его показания в части противоречий (в остальной части суд не раскрыл их содержание).

Судебная коллегия считает, что подобная форма изложения доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ.

В обоснование вины Ф. в приговоре суд сослался и на другие доказательства, анализ которых приведен в приговоре (доказанность вины Ф. в совершении преступлений, квалификация содеянного, вид и мера наказания стороной обвинения не оспариваются).

В кассационном представлении государственный обвинитель не привел доказательств, подтверждающих факт внесения исправлений в приговор после его провозглашения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Ф. Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда от 26 мая 2005 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2005 N 81-о05-87 // ИПС «КонсультантПлюс», 2011...

Основание постановления обвинительного приговора - бесспорно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона установленная совокупность фактов (достоверных доказательств), из которой может быть сделан единственно возможный вывод о том, что имело место общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления и подсудимый виновен в его совершении. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Предположения и всякого рода сомнения могут иметь место и в ходе предварительного расследования, и в судебном разбирательстве, однако суд обязан неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ) Овчинников И. Роль и значение вероятного знания об обстоятельствах уголовного дела при постановлении судебного приговора // Уголовное право. 2000. № 4. - С. 53, 54.. Если предположения и сомнения остались неразрешенными, суд не вправе положить их в основу обвинительного приговора Громов Н.А., Ивенский А.И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 3. - С.37..

В пользу подсудимого толкуются доказанная невиновность и неустранимые сомнения в его виновности как в целом, так и касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Если виновность не доказана, суд постановляет оправдательный приговор.

Существуют комбинированные разновидности двух основных видов, возникающие вследствие разрешения в приговоре уголовных дел о множественных преступлениях, совершенных в соучастии, при сочетании оправдывающих и обвиняющих решений в отношении разных лиц по различным эпизодам обвинения. По каждому делу суд выносит единый приговор. В нем могут содержаться выводы как об оправдании, так и об осуждении одного или нескольких подсудимых.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и по одному из них признается виновным, а по другому - невиновным, суд в едином приговоре указывает об осуждении подсудимого за одни преступления и об оправдании за другие. В случае признания подсудимого виновным в совершении хотя бы одного из инкриминируемых ему преступлений приговор для данного лица в целом является обвинительным.

При предании суду нескольких подсудимых одни из них могут быть осуждены, другие - оправданы. Такой единый приговор в отношении осужденных является обвинительным, оправданных - оправдательным.

В настоящее время особую актуальность приобретает проблема стабильности оправдательных приговоров. Об этом красноречиво свидетельствуют статистические данные, согласно которым процент оправданных лиц районными судами Российской Федерации составляет в среднем за 1995-2008 гг. 0,66 %, а количество оправданных, в отношении которых оправдательные приговоры отменены, составляет в среднем за тот же период 33,3 %. Количество же осужденных, в отношении которых были отменены обвинительные приговоры, составило в среднем 2,4 %. На высоком уровне остаются показатели отмены оправдательных приговоров по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в кассационном порядке, которые составили с 1999 по 2007 г. в среднем 36,7 % от всех оправданных, в отношении которых были обжалованы приговоры, а по обвинительным приговорам - 5,4 %. По делам, рассмотренным судом присяжных, показатель отмены приговоров от числа оправданных (осужденных), в отношении которых приговоры были обжалованы, составил с 1996 по 2007 г. в среднем 43 %, по обвинительным - 10% Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. // Российская юстиция. 2008. № 12. - С. 82..

Обеспечение стабильности оправдательных приговоров должно повысить авторитет правосудия и доверие к нему.

Разрешение проблемы стабильности оправдательных приговоров предполагает осуществление мероприятий по обеспечению законности и обоснованности выносимых судами оправдательных приговоров, установлению в УПК РФ четких пределов пересмотра оправдательных приговоров и недопущению практики их необоснованной отмены судами вышестоящих инстанций. Правильное решение указанных вопросов имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе для судей, принимающих решение об оправдании.

Вынесение оправдательных приговоров не всегда свидетельствует о низкой эффективности деятельности органов предварительного расследования.

В каждом случае оправдания необходимо учитывать, что на правоприменительную деятельность следователей, дознавателей, прокуроров, судей оказывают влияние различные субъективные и объективные факторы Чурилов Ю.Ю. Значение оправдательного приговора при оценке результатов предварительного расследования // Адвокат. 2008. № 1. - С.58..

Во-первых, требование законности и обоснованности оправдательных приговоров должно обеспечиваться непрерывным обобщением и изучением судебной практики. Поскольку оправдательные приговоры чаще всего обжалуются, к ним предъявляются повышенные требования - они должны быть написаны логически отточено и юридически грамотно, а многие судьи попросту не знают особенностей вынесения оправдательных приговоров из-за отсутствия необходимого опыта.

Во-вторых, следует установить четкие пределы пересмотра оправдательных приговоров судами вышестоящих инстанций. УПК РФ содержит нормы, устанавливающие пределы пересмотра оправдательного приговора, т.е. специальные ограничения для отмены оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора и изменения оправдательного приговора в части мотивов оправдания в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (по субъекту и мотивам обжалования; по основаниям отмены и по срокам обжалования оправдательного приговора).

Пределы пересмотра оправдательного приговора по субъекту и мотивам обжалования установлены в ст. 370 УПК РФ и ч. 1 ст. 385 УПК РФ. Применительно к апелляционной и кассационной инстанциям они сформулированы по-разному.

В-третьих, стабильность оправдательных приговоров напрямую зависит от законности решений судов вышестоящих инстанций. Серьезным субъективным фактором, способствующим необоснованной отмене оправдательных приговоров, выступает «обвинительный уклон» в деятельности судей вышестоящих инстанций, являющийся следствием неправильного понимания ими сущности и назначения правосудия. В условиях, когда государство по экономическим, организационным и другим причинам не может решить проблему общественной безопасности, многие судьи своей основной задачей видят «борьбу с преступностью» путем сокрытия брака в работе следственных органов. Мы полностью разделяем мнение И.Л. Петрухина о том, что в зависимости от состояния преступности изменяется уровень требований вышестоящих судебных инстанций к приговору («стандарт доказанности») Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5. - С. 5.. При этом экономическая составляющая такой позиции весьма высока, поскольку государству не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и отчитываться за ошибки уголовной политики, в связи с чем бороться с этим явлением необходимо на государственном уровне Чурилов Ю.Ю. Стабильность оправдательных приговоров - критерий справедливого правосудия // Адвокат. 2008. № 10. - С. 11..

Полагаем, что в уголовно-процессуальной деятельности возможность оправдания должна быть такой же реальной, как и возможность осуждения. Без этого качества правосудие теряет всякий смысл. Поэтому обеспечение стабильности оправдательных приговоров должно повысить авторитет правосудия и доверие к нему.

Приведем пример оправдательного приговора.

Судебная коллегия установила: Б. на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, вынесшей оправдательный вердикт, некоторые из присяжных скрыли информацию о том, что их близкие родственники ранее привлекались к уголовной ответственности. Тем самым они лишили сторону обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей заявить им мотивированный или немотивированный отвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было, то оснований для отмены оправдательного приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 24 апреля 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дашидондокова Ж.М. и кассационную жалобу потерпевшего Ц. - без удовлетворения Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2007 № 68-о07-3сп // ИПС «КонсультантПлюс», 2011..

По судебной инстанции в современном российском уголовном процессе приговоры постановляются: - в первой инстанции; - в апелляционной инстанции.

Во всех прочих досудебных и судебных стадиях УПК постановление приговора не предусматривает.

По составу суда приговоры выносятся единолично и коллегиально. «В суде первой инстанции рассмотрение уголовных дел осуществляется единолично и коллегиально (с участием присяжных заседателей, коллегией из трех профессиональных судей). С учетом многообразия форм коллегиальности судебную коллегию составляет группа назначенных, избранных или отобранных лиц, осуществляющих правосудие и образующих властный орган -суд» Петровский Н.К., Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - С. 13..

Единолично постановляются:

- приговоры мировых судей;

- приговоры судей федерального суда общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанции.

Коллегиально приговоры постановляются только в первой инстанции:

- коллегией из трех профессиональных судей федерального суда;

- судом с участием присяжных заседателей, т.е. председательствующим судьей на основании вердикта.

По этапам вынесения выделяют три вида приговоров.

1. Приговоры, постановленные судьей единолично.

2. Коллегией из трех профессиональных судей приговоры постановляются в три этапа: 1) постановка и обсуждение вопросов (ст. 299 УПК РФ); 2) принятие решения по каждому из вопросов; 3) постановление приговора в конечном виде.

3. Приговоры суда присяжных постановляются в четыре этапа: 1) постановка вопросов перед присяжными заседателями и их последующее обсуждение; 2) ответы на вопросы и вынесение вердикта; 3) обсуждение последствий вердикта и «вопросов права»; 4) постановление на основе вердикта приговора профессиональным судьей.