Новые институты обязательственного права Российской Федерации

Заключение

Подводя итоги проведенного нами исследования, можем отметить, что наши предположения о том, что изучаемые в настоящей работе новые институты общей части обязательственного права РФ, так или иначе заимствованы из зарубежных правовых систем и семей, большая часть из англо-саксонской семьи; имеют огромное значение для гражданского оборота, которое невозможно переоценить, несмотря на то, что конструкции их далеко не идеальны и имеются недоработки, успешно выполняют свою функцию в гражданском обороте и в судебной практике - подтвердились.

Большинство изученных нами норм, как указано выше, требуют доработки. Под завершение написания нами данной работы как раз вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которое добавило ясности в порядок применения некоторых новых институтов, а также в толкование их текстов в законе.

Относительно нашего исследования, проанализировав правовые нововведения, ставшие возможными благодаря принятию Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», можем сделать следующие выводы по каждому из исследованных вопросов:

1. Проанализировав положения статьи 308.3 ГК РФ, мы пришли к выводу о том, что положения нормы о «судебной неустойке» являются заимствованием из французского института астрент и имеют некоторые отличия.

В исконном понимании астрент представляет собой разновидность штрафа, налагаемого на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. В такой форме он полностью воплотился в отечественной правовой системе. Основные отличия отечественного правила, предусмотренного статьей 308.3 ГК РФ, от французского астрена, это, во-первых, то, что суд не может накладывать такой штраф по своему усмотрению, то есть без просьбы истца, а, во-вторых, суд не может использовать его в качестве меры принуждения за неисполнение стороной спора требования о представлении документов либо доказательств.

Также отличием является и то, что в системе французского права, данный институт расположен в процессуальном кодексе.

Что касается работоспособности рассматриваемого института отечественного обязательственного права, то на основании анализа имеющейся правоприменительной практики, мы можем сделать вывод о том, что данный институт уже «прижился» в правовой системе РФ и полностью выполняет свою функцию.

2. Изучив положения пункта 3 статьи 310 ГК РФ, мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, институт английской правовой системы и наше правило о плате за отказ от договора или исполнения договора, предусмотренное вышеуказанной статьей Гражданского кодекса РФ, имеют высокую степень схожести. В английской правовой системе данный институт чаще всего применяется в так называемых сделках M&A, т.е. сделках слияния и поглощения. Здесь основными отличиями является то, что данная плата может быть снижена судом (по правилам статьи 333 ГК РФ), поскольку отечественный правоприменитель считает данные институт «штрафным». Мы же считаем, что в данном контексте нельзя рассматривать этот институт, поскольку он дает возможность стороне обязательства право отказаться от исполнения в отсутствие нарушения обязательства.

Во-вторых, как и институт «судебной неустойки», положения института платы за отказ от договора имеют положительный опыт применения, что подтверждает исследованная во второй главе нашей работы, судебная практика применения положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

3. Изучив положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ мы пришли к следующим выводам.

Как и в английской доктрине, так и в основе нашего правила лежит институт встречного предоставления или consideration, и смысл их в английской и отечественной правовых системах одинаков. Кратко его можно охарактеризовать как «обязательство за встречное обязательство».

Что касается института отпадения встречного предоставления, то наша модель изрядно отличается от аутентичной английской. Наш институт запрещает стороне, не исполнившей своего обязательства по сделке, судебное истребование исполнения обязательства второй стороной сделки «в общем», а английская модель предоставляет стороне возможность защититься от подобного судебного требования каким-либо способом, выбор которого зависит от характера неисполнения обязательства второй стороной: отсутствие встречного удовлетворения в договоре - защита в признании сделки ничтожной; невыполнение договорных обязательств - защита во взыскании убытков и штрафных санкций; невозможность выполнения договора - защита во взыскании неосновательного обогащения.

Относительно практики применения данного института можем отметить, что суды при возникновении ситуации с отсутствием встречного предоставления от одной из сторон сделки, разрешая требования истцов и возражения ответчиков, ссылаются на правило, установленное в пункте 3 статьи 328 ГК РФ. Здесь ярким примером будет судебный акт, проанализированный нами в первом параграфе второй главы работы, в котором судом отказано в удовлетворении требования одной стороны сделки, которая, не предоставив исполнения своего обязательства об изготовлении и поставке товара, требовала с другой стороны взыскания неустойки за неоплату товара несмотря на то, что оплата произведена была. Таким образом, в данной ситуации «сработала» защита, предусмотренная «новым институтом» - институтом отпадения встречного удовлетворения. Данное правило за относительно небольшой период времени с момента его официального введения в отечественное законодательство показало свою работоспособность в судебной практике и играет роль в защите от недобросовестных контрагентов.

4.Изучив положения статьи 406.1 ГК РФ мы пришли к следующим выводам.

Во-первых,в отличие от английского института indemnity отечественный аналог работает лишь в тех случаях, когда четко определен размер или порядок возмещения, когдаоснование возмещения не связано с нарушением обязательства стороной отношения, когдаусловие о возмещении потерь закреплено письменно в договоре или отдельном соглашении.В остальном, эти два института схожи. Их назначение состоит в компенсации одной из сторон сделки возможных имущественных потерь, возникших в результате того, что вторая сторона дала первой неполную информацию обо всех характеристиках предмете сделки.

Во-вторых, если в договоре между сторонами содержится условие о возмещении потерь, наступили основания возмещения и сторона договора потребовала такого возмещения в судебном порядке, то суд в большинстве случаев, как показало наше исследование судебной практики, приведенное во второй главе работы, удовлетворяет такое требование о возмещении потерь со ссылкой на положения статьи 406.1 ГК РФ.

5. Изучив положения статьи 432.1 ГК РФ мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, отечественный институт заверений об обстоятельствах включает в себя сразу два английских института - warranties и representation. Большим отличием отечественного аналога является наличие такого способа защиты, как возникновение у стороны сделки права на отказ от договора при существенной недостоверности заверений. В английской системе такое право может возникнуть в случае, если оно предусмотрено в договоре.

Также отличием, свойственным для отечественной правоприменительной практики и практики гражданского оборота, является отсутствие возможности взыскания упущенной выгоды, возмещения потерь от акцессорных сделок и сделок, основанием которых послужило обязательство с недостоверным заверением.

Возможно, что при наличии таких правил в отечественном механизме заверения об обстоятельствах и в реалиях российской действительности, стороны пытались бы в таком случае злоупотребить своим правом. Но данный аспект нами исследован не был.

Во-вторых, касаемо применения данного института на практике, можем отметить, что суды удовлетворяют требования стороны, которая ссылается на наличие заверений об обстоятельствах сделки и на их недостоверность. Кроме того, мы также столкнулись с тем, что часто стороны при разрешении споров в судебном порядке, пытаются выдать те или иные обстоятельства за заверения. В таких случаях суды отказывают в требованиях со ссылкой на неправильное применение положений статьи 431.2 ГК РФ.

6. Изучив положения пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, мы пришли к следующим выводам.

Положения исследованной нормы ГК РФ заимствованы из системы общего права и именуются в нем waiver, что в нашем толковании означает отказ от права.

В отечественном варианте отказаться от права может только сторона предпринимательской деятельности. По нашему мнению, это защитный механизм для слабой стороны - для потребителя. Конструкция выполнена с тем учетом, чтобы не дать возможности злоупотреблять правом предпринимателям, поскольку такие злоупотребления достаточно распространены в отечественном гражданском обороте в потребительской сфере.

Также отличием нашей модели является то, что сторона может отказаться не от всякого, принадлежащего ей права, а только от права, предоставленного договором.

Говоря о применении института отказа от права, можем отметить, что он работоспособен, несмотря на малое количество судебной практики с его применением. По нашему мнению это обусловлено только новизной данного института и в будущем его применения участится.

Кроме того, на данное правило суды ссылаются как на эстоппель, то есть как на запрет противоречивого поведения.

Также отметим, что аналога правила nowaiver, то есть сохранения права отказа «на будущее» при отказе в данный момент, в отечественной модели не предусмотрено.

Проанализировав и изучив некоторые изменения, введенные в отечественное гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и поименованные нами во введении в нашу работу, можем отметить положительный эффект от всё усиливающихся процессов интеграции правовых систем мира друг в друга.

При правильном подходе эти процессы гармонизируют и унифицируют национальные правовые системы, расширяют их возможности в регулировании отношений, заполняют пробелы в праве.

Мы считаем, что в эпоху глобализации такие процессы неизбежны и в конечном итоге могут привести к полной унификации права и к появлению единой системы права, хотя такому варианту развития событий может помешать национальная составляющая и менталитет тех или иных общностей и народов.

Говоря о национальной составляющей, можно наблюдать это «барьер» к полной унификации права и на примере нашего исследования. При заимствовании институтов из зарубежных правовых систем, отечественный законотворец постарался изменить их, адаптировать к российской действительности к отечественному гражданскому обороту. Насколько профессионально была исполнена корректировка норм на «наши традиции» - покажет дальнейшая практика их применения, а также новые акты толкования этих институтов права.

Однако полагаем, что возможно дать некоторые рекомендации относительно качества написания норм новых институтов и их содержания в буквальном толковании и толковании Верховного Суда РФ.

Положения новых институтов, выраженных в статьях 308.3 (астрент), 328 (отпадение встречного предоставления), 432.1 (заверения об обстоятельствах), 450.1 (отказ от права) ГК РФ, не вызвали у нас какого-либо правового отторжения. Они исполнены профессионально, достаточно логично и не имеют, на наш взгляд, пороков, которые бы в значительной степени отрицательно влияли на регулирование ими отношений.

Чего не можем сказать о положениях института платы за отказ от договора (статья 310 ГК РФ) и отечественного аналога indemnity (статья 406.1 ГК РФ).

Институт платы за отказ от договора (исполнения договора).

В сложившейся практике суды рассматривают данный правовой инструмент как неустойку или штраф, применяя к нему положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера.

Предлагаем всё-таки не рассматривать плату за отказ от договора (исполнения договора) как штрафную санкцию с вытекающими из этого последствиями. Наша логика такая: гражданское законодательство по общему правилу запрещает расторжение договора (отказ от обязательства) в одностороннем порядке, т.е. нельзя вообще расторгнуть договор, соответственно и последствий никаких не может возникнуть, например штрафа.

Положения ст. 310 ГК РФ дают возможность стороне возмездно приобрести право на выход из сделки. Такая возможность исходит из принципа свободы договора и принципа запрета расторжения договора в одностороннем порядке. Поэтому здесь и неуместно применение правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Институт возмещения потерь (indemnity)

Институт indemnityв его исконном понимании исходит из возмещения реальных потерь. Это означает, что возмещение носит компенсационный характер и не должно допускать неосновательного обогащения стороны, у которой потери возникли и возмещаются.

Норма же отечественного индемнити говорит об обязанности сторон определитьв соглашении о возмещении потерь (до наступления потерь!) размер возмещения потерь, то есть получается, что стороны соглашением заранее определяют сумму, допустим 1 млн. рублей. Возникают потери на 100 тыс. рублей, но, исходя из нормы, вся заранее определенная сумма, то есть миллион рублей, должна быть выплачена в счет возмещения потерь.

Мы предлагаем исключить из последнего предложения пункта 1 рассматриваемой статьи слова «размер возмещения» и оставить в соглашении только порядок определения потерь, что соответствует смыслу indemnity.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): фед. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32, ст. 3301.

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010.- М.: Статут, 2013. С. 450 - 552.

Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2015.- № 10, ст. 1412.

Справочная и научная литература

Ахмедов А.Я., Беляев Р.А. Наука и современность № 44 / 2016. 169 с.

Аюпова З.К. Некоторые современные юридические процессы в рамках евразийской правовой интеграции // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 1 (92). - С 45 - 51.

Ананьев Р.В. Актуальные вопросы установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 2. - С. 291 - 298.

Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы // Закон. - 2012.- № 3. - С. 133-145.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 622 с.

Егоров А.В. Правовая интеграция и ее содержание // Государство и право. - 2004. - № 6. - С. 75 - 82.

Волович Н.В. К вопросу о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Часть 2 // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2012. - № 11. - С. 11 - 30.

Егорова Н.Е., Иванюк О.А. Правовая реальность и юридическое прогнозирование // Журнал российского права. - 2009. - № 12. - С. 153 - 160.

Иванова Т.Н., Монченко О.В. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Вестник арбитражной практики. - 2016. - № 2. - С. 4 - 13.

Иншакова А.О. Унификация корпоративного регулирования в Европейском Союзе и Содружестве Независимых Государств: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2008. 419 с.

Киреева С.А. Функция межгосударственной интеграции Российской Федерации и глобализация // Вестник СГАП. - 2006. - № 1. - С. 35 - 45.

Кулаков В.В. Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России: монография. М.: РГУП, 2015. 144 с.

Кулапов В.Л., Потапенко Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции. М., 2011. 140 с.

Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. М., 2000. 145 с.

Поленина С.В. и др. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. - 2004. - № 3. - С. 5 - 12.

Сенякин И.Н. Проблемы противоречий и преемственности в российском законодательстве // Вестник Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилева. Сер.: Юридические науки. - 2012. - № 2-3 (12-13). С. 268 - 280.

Сухарев А.Я., Крутских В.Е., Сухарева А.Я. Большой юридический словарь. М,. 2003; Кураков Л.П., Кураков В.Л., Кураков А.Л. Экономика и право: словарь-справочник. М., 2004. 856 с.

Сушкова О.В. Основания исполнения обязательств // Современное право. - 2016. - № 8. - С. 41 - 46.

Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права. - 2002. - № 11. - С. 10 - 18.

Тихомиров Ю.А. Способы влияния международного права на российское законодательство // Глобализация и развитие законодательства: очерки / под ред. Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина. М., 2004. - 254 с.

Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. - 2006. - С. 67 - 75.

Томсинов, А. В. Заверения об обстоятельствах и возмещении потерь в российском праве в сравнении с represe№tatio№s, warra№ties и i№dem№ity в праве Англии и США//Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 11. - С. 91 - 112.

Харитонова Ю.С. Ответственность кредитора за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 29 - 35.

Хлюстов П. Пять инструментов договорного права // ЭЖ-Юрист. 2016. - № 1.

Чашкова С.Ю. К вопросу о правовой природе платы за отказ от исполнения договора // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. С. 22 - 28.

Чолахян А.В. Соотношение российских и мировых правовых систем: дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2009. - 151 с.

Christia№ Di Mauro. Christelle Cosli№. Новые итальянские правила, регулирующие финансовые санкции, налагаемые в целях принудительного исполнения судебных решений: сходства и различия с правовым режимом во Франции // Парижский международный судебный бюллетень.

Gar№er B.A., ed. Black's Law Dictio№ary. Deluxe 9th ed. St. Paul, 2009. P. 1415, 1725.

Размещено на Allbest.ru