Меры пресечения в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы. Для обеспечения решения задач уголовного процесса следователь, дознаватель, суд вынуждены прибегать к различным мерам процессуального принуждения (обыск, задержание подозреваемого, освидетельствование, привод, отстранение обвиняемого от должности и др.).

Но одним из важнейших вопросов в практике предварительного расследования и судебного производства является применение мер пресечения как вида уголовного процессуального принуждения предупредительного (опережающего) характера, связанного с временным ограничением (лишением) дознавателем, следователем, судом права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Без мер пресечения не обходится ни один уголовный процесс современных государств мира, потому что с их помощью обеспечивается надлежащий, заданный законом ход предварительного (досудебного) расследования и судебного разбирательства, а в конечном итоге - защита личности, общества, государства от уголовных правонарушений и выполнения других задач уголовного судопроизводства. В зависимости от того, как законодатель с помощью уголовного процессуального закона определил баланс интересов государства и интересов личности через урегулирование цели, оснований, порядка и субъектов применения этих мер процессуального принуждения, можно судить о степени свободы в государстве и заботе о правах человека в нем.

Некоторые неизоляционные меры, предусмотренные действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ), которые могли бы быть альтернативой заключению под стражу, почти не применяются, потому что в представлении следователей, дознавателей являются неэффективными и с их применением в следственной практике возникает много сложностей.

Изложенное свидетельствует о недостаточной эффективности существующей системы мер пресечения, а следовательно, о необходимости ее совершенствования.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы дипломного исследования и свидетельствуют о ее актуальности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в обосновании проблем и теоретической разработке мер пресечения в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

В соответствии со своим назначением, задачи исследования заключались в следующем:

– исследовать правовую природу мер пресечения в уголовном процессе, сформулировать их дефиницию и предложить их классификацию;

– дать характеристику основаниям мер пресечения в уголовном процессе;

– провести анализ особенностей и современного состояния применения мер пресечения

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением мер пресечения в российском уголовном процессе.

Предмет исследования - составляют теоретические вопросы понятия, сущности, нормативного регулирования и практика применения мер пресечения в российском уголовном процессе.

Нормативную базу исследования составили международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, посвященные проблемам применения мер уголовно-процессуального пресечения.

Теоретической базой исследования выступили труды отечественных ученых, посвятившие свои работы вопросам о мерах уголовно-процессуального принуждения : Д. Р. Исеева, Н. А. Колоколова, Е. С. Лычкиной, З. Г. Масловой, О. В. Петровой, В. А. Светочева, И. С. Тройниной и др.

Эмпирическую базу исследования составили постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалы уголовных дел.

Методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания действительности. При написании работы использовались следующие методы исследования: сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, формализации, системно-структурного анализа, сравнения, синтеза.

Практическое значение полученных результатов заключается в том, что они могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и в учебном процессе - при подготовке соответствующих разделов учебников, в научно-исследовательской деятельности преподавателей и студентов.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

правовой уголовный дефиниция

Глава 1. Понятие и основания применения мер пресечения в российском уголовном процессе

§ 1. Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства государственно-правового принуждения, применяемые уполномоченными на то органами (должностными лицами), осуществляющими уголовное производство, в строго определенном законом порядке в отношении лиц, которые привлекаются к уголовно-процессуальной деятельности, для предотвращения и прекращения их неправомерных действий, обеспечения выявления и закрепления доказательств с целью достижения действенности уголовного производства.

Меры процессуального принуждения являются одним из видов государственного принуждения, и характеризуются определенными специфическими признаками:

– они имеют процессуальный характер и регулируются уголовно- процессуальным законом, а потому являются составляющей уголовно- процессуальной формы. Этим признаком они отличаются от других принудительных мер, применяемых при производстве по уголовным преступлениям;

– основания, пределы и порядок их применения подробно регламентированы законом;

– специфическая их цель - обеспечить достижение действенности уголовно-процессуального производства и решения задач уголовного судопроизводства;

– принудительный характер, который зависит не от порядка их реализации, а от самой законодательной модели, которая предусматривает возможность применения принуждения;

– исключительный характер - они применяются лишь в тех случаях, когда другими мерами задачи уголовного судопроизводства достичь невозможно;

– специфический субъект применения - процессуальное принуждение является разновидностью государственного принуждения, а потому субъектом его применения всегда является исключительно компетентные государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное производство.

Применение мер обеспечения уголовного производства основывается на следующих положениях:

– применение процессуального принуждения может заключаться в физическом, материальном или моральном (психологическом) воздействии государственного органа на субъект уголовного процесса;

– применение мер процессуального принуждения всегда связано с определенными ограничениями личных, имущественных и других прав и свобод участников процесса. Это может быть ограничение свободы, неприкосновенности жилья, тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции, банковских вкладов и счетов и т.п.

– применяется вопреки воле и желанию субъектов и исключительно на основании закона.

Все меры уголовно-процессуального принуждения принято подразделять на две группы: меры пресечения и иные меры уголовно-процессуального принуждения.

Меры уголовно-процессуального пресечения (гл. 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ) являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения. Меры пресечения - это меры уголовно-процессуального принуждения превентивного характера на определенный период времени, связанные с лишением или ограничением свобод подозреваемого, обвиняемого, которые при наличии оснований и в порядке, установленном законом, применяются при проведении уголовного производства уполномоченными на то в отношении подозреваемого, обвиняемого, с целью предотвратить их попытки скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствованию установлению истины, продолжению преступной деятельности, и наконец, обеспечить надлежащее процессуальное поведение, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Система мер пресечения обеспечивает возможность оперативного подхода к их применению в практике предварительного следствия и судебного разбирательства уголовных дел. Их применяют с целью обеспечения оптимальных условий для доказывания и достижения истины, реализации задач в уголовном производстве.

По своей юридической природе меры пресечения применяются тогда, когда лицо еще не признано виновным в совершении уголовного преступления, то есть согласно с презумпцией невиновности оно является невиновным. Поэтому применение мер пресечения ни в коем случае не должно расцениваться как наказание, а есть только определенными ограничениями лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Кроме признаков, присущих всем мерам уголовно-процессуального принуждения, меры пресечения имеют и собственные специфические признаки:

– они могут быть применены только к определенным субъектам уголовного процесса: подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. В отличие от этого, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и в отношении других участников (так, обязательство о явке, привод, денежное взыскание дознаватель, следователь, суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому;

– имеют личный (персональный) характер, так как ограничивают личные права конкретного подозреваемого или обвиняемого, подсудимого;

– характеризуются специфическими основаниями и целью применения, определенными в ст.97 УПК РФ;

– имеют большую по сравнению с другими мерами, степень принуждения (связанные с ограничением конституционных прав личности).

Таким образом, меры обеспечивают специальный режим, в котором должен находиться подозреваемый или обвиняемый.

В соответствии с п. 1 ст. 97 УПК РФ субъектами избрания меры пресечения являются дознаватель, следователь, а также суд. Им предоставлено право в пределах имеющихся полномочий назначить объекту (обвиняемому, подозреваемому) одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В то же время согласно статьи 466 УПК РФ в целях обеспечения возможности выдачи лица (экстрадиции), вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения решает прокурор. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

УПК РФ специально не предусматривает цели применения мер пресечения. Исключением являются: мера пресечения в виде залога, с помощью которого достигается обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) к следователю, дознавателю или в суд, а также предупреждение совершения им новых преступлений, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении, состоящая в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Цели избрания мер пресечения определяет Конституционный суд РФ в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, где соответственно указывается: «Все меры пресечения имеют общие цели - предотвращение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, возможного продолжения преступной деятельности, угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иного воспрепятствования производства по уголовному делу (статья 97 УПК Российской Федерации). Исходя из этих целей подлежат доказыванию обстоятельства, которые являются основаниями избрания меры пресечения. Безусловной особенностью предмета доказывания является то, что доказывается предположительное, возможное поведение обвиняемого. Всегда есть риск наступления этого возможного поведения и отсутствуют какие-либо «страховочные» механизмы, помимо разумно применяемых мер пресечения».

Указанные цели позволяют выделить меры пресечения из других уголовно-процессуальных мер принудительного воздействия. В отличие от мер пресечения такие меры принуждения, как привод, обязательство о явке применяются только с целью обеспечения явки лица в органы расследования или в суд; наложение ареста на имущество имеет целью обеспечение приговора в части имущественных взысканий; задержание применяется в целях выяснения причастности задержанного к совершению преступления, а также решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 98 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер пресечения. Мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Общими условиями избрания и применения меры пресечения являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) надлежащий субъект применения (состоящий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу);

3) отсутствие служебного иммунитета у подследственного лица (надлежащий «объект» применения меры пресечения).

Специальными основаниями применения меры пресечения являются обоснованные предположения, что обвиняемый (подозреваемый) может воспрепятствовать успешному судопроизводству по уголовному делу. Предположения должны быть основаны на фактических данных, полученных при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела. Это могут быть прямые доказательства намерений обвиняемого: скрыться (приобретение билетов, оформление загранпаспорта и т.д.); продолжить преступную деятельность (показания соучастников); воспрепятствовать производству по уголовному делу (показания потерпевших об угрозах со стороны обвиняемого и т.д.).

Чаще встречаются косвенные доказательства неблаговидных намерений обвиняемого, к которым может относиться его предшествующее поведение, наличие судимостей, систематическое совершение преступлений, отсутствие постоянного места жительства и т.д. Указанные фактические данные должны быть отражены в материалах уголовного дела.

На судебных стадиях мера пресечения может также избираться судом для обеспечения исполнения приговора. Это основание избрания меры пресечения следует считать особенно актуальным в случае вынесения обвинительного приговора о назначении наказания, связанного с лишением свободы, в отношении подсудимого, которому не избиралась мера пресечения, или мера пресечения которого не связана с изоляцией от общества (ст. 97 УПК).

Таким образом, меры пресечения - это уголовно-процессуальные меры принудительного воздействия, применяемые по основаниям и в порядке, установленном УПК РФ, дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) с целью предотвращения для него возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Рассматривая меры пресечения, предусмотренные в УПК РФ, можно увидеть, что отдельные меры имеют определенное сходство с другими в одних чертах и отличаются в других. Это ставит вопрос о необходимости классификации различных мер пресечения по тем или иным основаниям, что дает возможность более глубоко проанализировать их сходство и различия.

Анализ литературы по теме исследования позволяет выделить следующий ряд классификаций мер пресечения.

1) В зависимости от круга лиц, к которым они могут быть применены меры пресечения можно разделить на две группы:

– общие меры пресечения, которые могут быть применены к любому подозреваемому или обвиняемому;

– специальные, применяемые к отдельным субъектам (военнослужащим, несовершеннолетним) - наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (Приложение 1).

Общие меры пресечения отличаются от специальных тем, что они могут применяться ко всем обвиняемым или подозреваемым, вне зависимости от наличия специального субъекта, рода занятий, возраста.

2) Вторая классификация мер пресечения основывается на характере ограниченных прав лица, к которому применена мера пресечения (Приложение 2). Здесь можно выделить четыре группы:

– меры пресечения, связанные с лишением свободы: заключение под стражу - применяется в случаях невозможности применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

– меры пресечения, связанные с ограничением свободы передвижения: подписка о невыезде, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым:

– меры пресечения, связанные ограничением имущественных прав: залог, который вносится на депозит органа, избравшего меру пресечения, и гарантирует надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого под угрозой обращения залога в доход государства;

– меры пресечения, связанные с гарантией третьих лиц: поручительство, т.е. поручительство заслуживающего доверия лица в надлежащем поведении обвиняемого или подозреваемого.

3) Возможна классификация мер пресечения в зависимости от целей их применения. Все меры можно подразделить на две группы:

– ограничительные: заключение под стражу, подписка о невыезде, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

– предупредительные: залог, личное поручительство.

Предупредительные меры ни в чем не ограничивают правомерного поведения лица, в отношении которого избрана мера пресечения, а ограничительные в большей или меньшей мере ограничивают его поведение, в том числе и такое, которое при иных условиях является правомерным, например, выезд в другой регион, выход из дома и т. д.

4) Классификация мер пресечения в зависимости от сроков, на которые они могут быть применены:

– меры пресечения с ограниченным сроком действия: домашний арест, содержание под стражей;

– меры пресечения без срока действия: все остальные меры пресечения не имеют ограничительного срока.

5) Классификация мер пресечения по порядку их применения позволяет разделить их на две группы:

– меры пресечения, применяемые постановлением дознавателя, следователя и судьи: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

– меры пресечения, применяемые исключительно постановлением судьи или определением суда: залог, домашний арест, заключение под стражу. Применение этих мер уголовно-процессуального пресечения урегулировано законом специальной процедурой.

§ 2. Основания применения мер пресечения в уголовном процессе

Меры пресечения могут применяться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом. В теории и судебной практике под основаниями избрания мер пресечения понимается наличие фактических данных, свидетельствующих о самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет выделить общие условия, отсутствие которых исключает применение мер пресечения; специальные условия, наличие которых необходимо для избрания конкретной меры пресечения, и иные обстоятельства, которые учитываются при избрании мер пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ч.2 данной статьи предусмотрено применение меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

В ст.97 УПК РФ регламентированы общие основания для избрания мер пресечения, которые должны учитываться при определении вида меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Из смысла указанной нормы вытекает, что основаниями для применения меры пресечения являются следующие обстоятельства:

– доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления:

– установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

– наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, находящийся на свободе совершит одно из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;

– при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Для применения меры пресечения требуется, чтобы в уголовном деле имелась либо совокупность всех обстоятельств, перечисленных в четырех указанных выше пунктах, установленных с помощью достоверных фактических данных (доказательств), либо совокупность первых двух и любого из тех, которые названы в третьем и четвертом пунктах. Указанные обстоятельства, установленные с помощью достоверных доказательств, являются общими основаниями для всех мер пресечения. Так должен решаться данный вопрос в уголовном процессе.

Основанием применения мер пресечения является обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Вероятный вывод о возможном нарушении должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания, о том, что:

- обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда (сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам, отсутствие постоянного места жительства, неустановленность личности и т.д.). Неявка обвиняемого по единичному вызову в практике ВС РФ признается недостаточным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Европейский суд по правам человека по поводу опасности сокрытия обвиняемого от правосудия указывал, что такая опасность не может быть оценена на основании одной лишь тяжести предъявленных обвинений. Она должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут, как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее настолько незначительной, что она не могла бы оправдать содержание под стражей во время рассмотрения дела в суде;

- обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью (сведения о наличии неснятой и непогашенной судимости, обвинение в совершении нескольких преступлений или в совершении преступления группой лиц, захват его при совершении преступления). Формулировка этого основания противоречит презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК), согласно которой обвиняемый предполагается невиновным даже в прошлых преступлениях, тем более в будущих;

- обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам процесса, уничтожения следов преступления. Такие действия обвиняемого могут быть даже преступлениями, предусмотренными ст. ст. 294, 295, 296, 304, 291, 309 УК РФ, и повлечь дополнительное уголовное преследование. Реальная будущая возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу может быть установлена с помощью сведений о служебной или личной зависимости свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высоком должностном положении.

В ст. 97 УПК РФ регламентированы общие основания для избрания мер пресечения, которые должны учитываться при определении вида меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При этом в законе указано, что сведения должны быть достаточными. Таким образом, органам расследования необходимо каждый раз решать вопрос о степени достаточности сведений о возможном ненадлежащем поведении лица в будущем.

В одних случаях «достаточные основания» связывают с установлением в процессе доказывания фактических данных, в других - вероятных данных, в третьих - допускают избрание отдельных мер пресечения на основе оперативно- розыскной информации, сообщений прессы и т.п.

В практической деятельности органы предварительного расследования, как правило, не имеют в своем распоряжении доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого (подозреваемого). Учитывая, например, что вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу должен быть решен не позднее 48 часов с момента задержания, получение каких-либо конкретных данных в пределах этого срока представляет значительную трудность. Это и порождает формальный подход правоприменителей к установленным законом требованиям.

Поэтому следователи и дознаватели при вынесении постановления об избрании меры пресечения приводят лишь общие основания, дословно соответствующие тексту ст.97 УПК РФ, не ссылаясь на фактические данные (доказательства), подтверждающие эти основания.

Так, в отношении Г., 1982 г.р., подозреваемого в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), органом расследования возбуждено перед судом ходатайство о заключении под стражу, в котором дословно указана формулировка текста нормы закона (ч.1 ст.97 УПК РФ) о наличии оснований для заключения Г. под стражу, которые не были подтверждены фактическими данными. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в заключении Г. под стражу, что обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих основания, указанные следователем в постановлении. Этот пример не является единичным. В результате изучения уголовных дел в ходе проведенного на кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института ФСКН России исследования установлено, что следователями и дознавателями подразделений следствия и дознания ГУВД по Красноярскому краю в постановлениях об избрании меры пресечения указаны в совокупности 160 оснований (63%), а из всей совокупности подтверждены доказательствами только 95 оснований (37%).

Устанавливаемые фактические данные должны соответствовать действительности, что требует их доказывания и при избрании мер пресечения. Хотя УПК РФ прямо и не указывает на это, однако такой вывод можно сделать из анализа положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ любое постановление судьи, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Часть 1 ст. 108 УПК РФ гласит, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Исходя из данных требований закона следует, что решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле и отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности для его принятия. Кроме того, обязанность доказывания органами предварительного расследования наличия оснований для применения меры пресечения вытекает и из принципа презумпции невиновности. Роль доказательств в этом случае выполняют данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления и свойства личности подозреваемого, обвиняемого, которые являются по своей правовой природе косвенными доказательствами.

Сведения о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения могут быть получены как в результате производства следственных и иных процессуальных действий (показания участников уголовного судопроизводства), так и в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Лицу, принимающему решение об избрании меры пресечения, оперативно-розыскная информация может быть передана в различной форме, однако при оценке данной информации необходимо установить источник, из которого она получена. Если данные получены из неизвестного источника, их нельзя признать установленными, достоверными.

Представляется интересным мнение В. А. Михайлова о том, что предъявление лицу обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определенное лицо подозреваемым в смысле ст. 46 УПК РФ, сами по себе еще не являются основанием для применения мер пресечения. Так, если у органа, применяющего меру пресечения, нет уверенности, подкрепленной доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меру пресечения он не вправе, и в таком случае у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, как это предусмотрено ст. 112 УПК РФ.

По мнению З. Г. Масловой, наличие оснований для избрания мер пресечения должно подтверждаться доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые бы указывали на высокую степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого, а при их отсутствии избрание меры пресечения невозможно.

Таким образом, «достаточными основаниями» для избрания меры пресечения следует считать полноту и объем достоверных фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого), то есть наличие у соответствующего органа совокупности доказательств, установленных в ходе производства по уголовному делу.

Приведенные выше доводы в основу избрания меры пресечения позволяют положить только достоверные фактические данные (доказательства), подтверждающие ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, полученные из предусмотренных законом источников уполномоченным на то лицом, а ни в коем случае не предполагаемые данные. Это является гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого принимается решение об избрании меры пресечения.

Совсем по-иному обстоит дело, если обвиняемый, подозреваемый уже скрывался от правоохранительных органов, не имеет постоянного места жительства и соответственно может скрыться от следствия и суда, он или его родственники предпринимают попытки или уже оказывают давление на потерпевших и свидетелей, добиваясь изменения показаний в выгодную для себя сторону, либо имеется информация о намерении обвиняемого, подозреваемого совершить новое преступление. В таких случаях не представляет трудности обосновать необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Применение конкретной меры пресечения должно быть обусловлено, с одной стороны, наличием в уголовном деле общих оснований, и с другой стороны - особенных оснований. На это указывает статья 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресечения. Данная позиция находит подтверждение в законе. В ч. 1 ст. 110 УПК прямо указывается на то, что основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. ст. 97 и 99 УПК.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться: тяжесть преступления (квалификация преступления в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации); сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (наличие судимостей, неоднократность совершения преступлений); возраст лица (при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого первоначально должна рассматриваться возможность его отдачи под присмотр родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, в соответствии со ст. 105 УПК РФ и лишь при невозможности применения присмотра решается вопрос о применении другой меры пресечения); состояние здоровья - так, ст. 110 УПК РФ содержит предписания о необходимости замены меры пресечения в виде заключения под стражу «на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, вошли ВИЧ-инфекции на терминальной стадии, туберкулез, рак четвертой степени и другие неизлечимые болезни. При наличии одного из указанных в перечне заболеваний, альтернативой заключения под стражу, например, может стать избрание (изменение) меры пресечения в виде домашнего ареста); семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, проживает ли лицо с семьей); род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства, необходимо не только учитывать, но и отражать их наличие или отсутствие в постановлениях об избрании меры пресечения.

Наряду с общими условиями уголовно-процессуальный закон содержит также ряд специальных условий, наличие которых необходимо для избрания либо конкретной меры пресечения, либо меры пресечения в отношении отдельной категории граждан (военнослужащих, несовершеннолетних и некоторых других). Наиболее строгие специальные правила закон устанавливает для избрания в виде меры пресечения заключения под стражу, поскольку, являясь самой строгой из всех мер пресечения, она в наибольшей степени ограничивает права и свободы граждан, включая конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Данная мера пресечения может применяться только в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ рассматривает заключение под стражу как исключительную меру пресечения, применение которой возможно только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Только в исключительных случаях при наличии указанных в законе обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; нарушение ранее избранной меры пресечения; не установлена личность; обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда) заключение под стражу может быть избрано и при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В отношении несовершеннолетних закон устанавливает еще более жесткие правила: к несовершеннолетнему обвиняемому или подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении несовершеннолетнего, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления средней тяжести, т.е. за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях. При совершении несовершеннолетним преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена ни при каких обстоятельствах.

Специальные условия предусмотрены законом также и для избрания иных мер пресечения: личного поручительства (ст. 103 УПК РФ), наблюдения командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), залога (ст. 106 УПК РФ), домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ).

Подводя итоги, срезюмируем следующие положения:

1) Меры пресечения - это уголовно-процессуальные меры принудительного воздействия, применяемые по основаниям и в порядке, установленном УПК РФ, дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) с целью предотвращения для него возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

2) Цель применения мер пресечения - предотвращение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, возможного продолжения преступной деятельности, угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иного воспрепятствования производства по уголовному делу.

3) Возможна классификация мер уголовно-процессуального пресечения по разным основаниям. Классификация мер пресечения необходима для углубленного изучения мер уголовно-процессуального пресечения, правильного подхода к применению этих процессуальных мер надлежащим органом, надлежащим оформлением избрания, продления и отмены мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

4) Меры пресечения как разновидность уголовно-процессуального принуждения направлены на обеспечение успешного производства дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам. Они помогают регулировать такие уголовно-процессуальные отношения, которые возникают при попытке подозреваемого, обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Глава 2. Общая характеристика мер пресечения

§ 1. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу

Проблема принятия решения о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) является одной из самых краеугольных в ходе производства по уголовному делу ввиду того, что, во-первых, это самая строгая мера пресечения, значительно ограничивающая конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы, а во-вторых, применение этой меры пресечения, как показывает судебная практика, довольно часто не имеет под собой достаточных оснований, при этом законность подменяется целесообразностью, достоверность выводов - вероятностью и голословностью.

В результате - переполненные следственные изоляторы, условия содержания в которых не соответствуют самым элементарным санитарным нормам; получение признательных показаний под воздействием психологического (а иногда и физического) воздействия нахождения в подобных учреждениях со стороны работников силовых структур. Однако, как только у подсудимых в стадии судебного разбирательства появляется возможность открыто заявить о незаконных средствах получения доказательств органами следствия и дознания, эти доказательства теряют свою ценность. Растет количество жалоб в суд на незаконность, несправедливость и негуманность принятых решений о заключении под стражу. В последние годы острота этой проблемы стала еще более очевидной в связи со все возрастающим числом обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека по поводу несоблюдения отечественного уголовно-процессуального закона, а также общепризнанных принципов и норм международного права в ходе осуществления их уголовного преследования.

Удельный вес уголовных дел, при расследовании которых в отношении обвиняемых избирается заключение под стражу, в Российской Федерации остается высоким, но при этом наблюдается позитивная тенденция к его снижению: в 2004 г. - 26,1 % (от общего числа уголовных дел, поступивших в суд); в 2005 г.- 29,2 %; в 2006 г. - 29,0 %; в 2007 г. - 28,0 %; в 2008 г. - 28,2 %; в 2009 г. - 26,9 %; в 2010 г. - 23,5 %; в 2011 г. - 22,4 %, в 2012 г. - 22,4%, в 2013 г. - 21,8% и в 2014 - 22,1.

Подтвердил распространенность случаев незаконного и необоснованного заключения под стражей и заместитель директора ФСИН РФ В. Семенюк: «Ежемесячно в следственные изоляторы поступают более 30 тыс. человек. Потом каждый пятый из них освобождается в связи с прекращением уголовных дел или назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Кого-то оправдывают». В свою очередь Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка в ежегодном докладе в Совете Федерации отметил, что в 2008 г. через содержание в камерах следственных изоляторов прошли 75 тыс. человек, которые впоследствии были оправданы.

Сложившаяся ситуация вызывает острую критику ученых, вынужденных признать неожиданно низкую эффективность судебного контроля, а также фактическую декларативность основных идей судебной реформы.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК) представляет собой содержание под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения. Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а является определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно выполняет роль принудительного акта по устранению неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию и таким образом выступает как средство пресечения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит определения этой меры пресечения. Однако п. 42 ст. 5 УПК, раскрывая понятие «содержание под стражей», связывает оба эти понятия следующим образом: «содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом». Соответственно этому даются определения заключения под стражу. Так, О.В. Петрова предлагает такое определение заключения под стражу - «...это мера пресечения, применяемая в ходе уголовного судопроизводства и заключающаяся в ограничении права обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность на определенный период времени, не превышающий установленного законом срока, на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, или дознавателя с согласия прокурора либо по собственной инициативе суда и помещении в специально предназначенные для этого учреждения в предусмотренном законом порядке в целях предупреждения либо пресечения их преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора».

В этом определении объединены и сущность, и основания, и цели, и процедуру избрания настоящей меры пресечения, но все же более правильным представляется лаконичное определение заключения под стражу, предложенное коллективом авторов в учебном пособии, подготовленном под редакцией Н. А. Колоколова, в котором раскрывается именно его суть, отличная от иных мер пресечения, - «заключение под стражу представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его, в буквальном смысле этого слова, под стражей в специально для этого предназначенных учреждениях».

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Сложившееся и в теории, и на практике понимание оснований для избрания заключения под стражу сводится к тому, что таковыми является совокупность доказательств, указывающих, во-первых, на совершение лицом преступления, во-вторых, на такое его поведение, которое вызывает необходимость его изоляции от общества.

Так, Пленум Верховного Суда РФ, развивая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, приведшие судью к принятию решения об избрании заключения под стражу (предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК), установил, что «указанные обстоятельства должны быть обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».

Изучение судебной практики по Красноярскому краю показало, что необходимость заключения под стражу обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, как правило, обосновывалась тем, что эти лица могут скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью. Кроме того, приводились и иные аргументы в обоснование необходимости принятия такого решения, в том числе что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, могут угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решения об избрании меры пресечения в целом аргументированы, в постановлениях приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания подозреваемому, обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Так, при избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Иркутского городского суда было учтено, что Р. подозревается в совершении особо тяжких коррупционных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 (два эпизода) УК РФ, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. При этом при допросе свидетель К. высказала опасения за жизнь и здоровье членов своей семьи в связи с тем, что она обратилась с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности, а он является сотрудником правоохранительных органов. Также судом было принято во внимание, что после того, как Р. узнал, что в отношении него проводится проверка, начал предпринимать меры к выработке единой позиции при даче показаний и поведению на следствии со свидетелем И., что в совокупности дало основание полагать, что Р., находясь на свободе, являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

В юридической литературе задолго до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ высказывалось мнение о том, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судье следует установить, возбуждено ли уголовное дело уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке; выяснить процессуальный статус лица, в отношении которого избирается мера пресечения; проверить, соблюден ли порядок обращения в суд с соответствующим ходатайством. Такие рекомендации были учтены и в последнем постановлении Верховного суда РФ: «рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (п.13). Такие положения вполне согласуются с истинным предназначением института судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражу.

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении (п. 2).

Пожалуй, данные разъяснения вызывают новые вопросы у правоприменителей: что значит «убедиться» в достаточности данных о причастности подозреваемого к преступлению и как можно в этом «убедиться» без обсуждения вопроса о виновности лица? Ведь тот же Пленум ВС РФ особо отмечает, что «наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей» (п.21).

Тем не менее сложившаяся отечественная судебная практика и практика Европейского Суда по правам человека давно ориентируются на определенные стандарты, сводящиеся к тому, что «для применения ареста не требуется, чтобы причастность лица к преступлению была доказана в полном объеме или очевидными обстоятельствами». Наличие обоснованного подозрения подразумевает наличие фактов или информации, на основе которых у объективного наблюдателя сложилось бы убеждение, что данное лицо могло совершить преступление.

Таким образом, следует признать, что «убедиться» в причастности лица к совершению преступления не означает «убедиться» в виновности лица, поскольку основаниями для таких выводов служат совершенно различные объемы доказательств и различные процедуры для признания этих доказательств убедительными и достаточными для принятия соответствующего решения. Признать либо виновным и даже просто обсуждать этот вопрос может только суд путем полного и непосредственного исследования доказательств в условиях состязательного и гласного судопроизводства, т.е. в стадии судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу. Для принятия промежуточного решения, каковым и является постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточно такого наличия фактических данных, которые убеждают судью в том, что подозрение или обвинение лица в инкриминируемом ему преступлении законно и обоснованно, дана правильная квалификация содеянному, соблюдены все предшествующие этому этапу процедуры, выявлены все обстоятельства, при наличии которых возможно применение данной меры пресечения (предусмотренные ст. 97, 99, 100, 108 УПК). Главное, чтобы выводы судьи о законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу не предрешали окончательные выводы суда по делу.