Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема

Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Введение

Период проведения в России судебно-правовой реформы характеризуется активным реформированием российского законодательства, в том числе и уголовно-процессуального. С 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальный кодекс. Бесспорным следует признать тот факт, что новый УПК - это новый этап в истории развития уголовно- процессуального законодательства России, который послужил «сильнейшим толчком» к дальнейшему развитию уголовно-процессуальной науки, её отдельных институтов, совершенствованию теоретических положений, терминов и понятий, определяющих сущность уголовного судопроизводства России.

Уголовно-процессуальный закон РФ обозначил новые подходы к отдельным институтам уголовно-процессуального права, существенно изменив уже, казалось бы, устоявшиеся и в науке уголовного процесса и в правоприменительной практике отдельные теоретические положения и дефиниции. Возникла необходимость уточнения, а в некоторых случаях, переосмысления сущности и объема ряда правовых терминов, изучения нового порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности на различных этапах уголовного судопроизводства.

Сказанное в полной мере относится к институту возбуждения уголовного дела, первой стадии уголовного судопроизводства. Принятый уголовно-процессуальный закон установил новые оттенки и несколько изменил сущность и значение этой стадии уголовного процесса. В частности, расширены полномочия прокурора и пределы судебного контроля по отношению к итоговым решениям на стадии возбуждения уголовного дела (ст. 146, 148 УПК РФ).

Одно из назначений уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Успешное разрешение обозначенной задачи возложено, в первую очередь, на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые должны быстро и решительно реагировать на все преступные нарушения закона. Их деятельность на начальной стадии уголовного судопроизводства, является важнейшим условием эффективной борьбы с преступностью, обеспечивает неотвратимость наказания и главное, - служит важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Законные и обоснованные решения на стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства, помогают раскрытию преступлений и установлению лиц, их совершивших, вместе с тем процессуальная деятельность на этой стадии является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство на последующих стадиях.

В условиях действия нового уголовно-процессуального закона особую актуальность приобретают вопросы допустимости документов- доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела при решении вопроса об установлении оснований к принятию одноименного решения.

Эти и другие, связанные с ними вопросы требуют внимательного изучения, анализа и обобщения с точки зрения поиска путей совершенствования деятельности, связанной с установлением поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Объектом исследования курсовой работы является уголовно-процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства по установлению поводов и оснований возбуждения уголовного дела, теория и практика возбуждения уголовных дел и состояние прокурорского надзора на данной стадии уголовного судопроизводства.

1. Понятие и содержание поводов для возбуждения уголовного дела

прокурорский надзор стадия уголовный

Понятие «повода для возбуждения уголовного дела» не является четко определенным и бесспорным в уголовно-процессуальной науке. Вместе с тем, не вызывает никаких сомнений, что рассматриваемая дефиниция является уголовно-процессуальным термином. Данный вывод обусловлен тем, что законодатель использует данное понятие в уголовно- процессуальном законе, хотя и не расшифровал его сущности на законодательном уровне. Ни УПК РСФСР (ст. 34), ни УПК РФ (ст.5) не содержат разъяснений рассматриваемой дефиниции. Вместе с тем определение сущности «повода» для возбуждения уголовного дела имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

В словаре русского языка под поводом вообще подразумевается обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь.1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. Советская энциклопедия. 1972. С. 484.

Исходя из данного определения, в юридической литературе распространенным считается мнение о том, что повод для возбуждения уголовного дела следует рассматривать как повод для начала уголовно- процессуальной деятельности. Так, например, Р.Х. Якупов считает, что в законе (ст. 108 УПК РСФСР) речь идет фактически о поводах для начала производства в стадии возбуждения уголовного дела. Согласно мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина, "законодатель именует поводом те условия, при наличии которых у надлежащих должностных лиц появляются определенные права и обязанности. Он связывает с поводом возникновение ряда правовых отношений"2 Жогин П.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М. 1961.. Григорьев В.Н. полагает, что «Повод к возбуждению уголовного дела - это то с чего начинается уголовное судопроизводство, его первый момент, побудительное начало, толчок к деятельности»3 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ ред В.В. Мозякова. М. 2012. С. 310..

Некоторые авторы придавали рассматриваемому понятию двоякое значение. Так, например, профессор A.A. Чувилев, комментируя ст. 108 УПК РСФСР, разъяснял, что "поводы к возбуждению уголовного дела следует понимать как поводы к началу уголовно-процессуальной деятельности». Вместе с тем, в том же комментарии он определял поводы, как, «поступившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье источники первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления".норма

С наличием повода для возбуждения уголовного дела законодатель связывает начало уголовного процесса вообще, и начало стадии возбуждения уголовного дела в частности. Наличие повода рассматривается как юридический факт, обязывающий правомочные органы и должностных лиц рассмотреть его (повод) и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Однако, для того, чтобы правильно разрешить процессуальный вопрос одного повода недостаточно. Для возбуждения уголовного дела необходимо соответствующее основание. Это условие законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Понятие основания для возбуждения уголовного дела сформулировано в части 2 ст. 140 УПК РФ: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Анализ правового положения позволяет сделать вывод о том, что понятие «основание для возбуждения уголовного дела» характеризуется двумя критериями:

- юридическим, то есть наличием в событии, о котором стало известно полномочному органу, признаков преступления;

- фактическим, то есть наличием достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления.

"Признаки преступления" и "достаточные данные", на них указывающие, по мнению Н.Н. Ковтуна, находятся в соотношении - предмет и пределы доказывания: первые выступают предметом, вторые - пределами. Естественно, что названные понятия на стадии возбуждения уголовного дела весьма специфичны.

Сложность толкования понятия "основание для возбуждения уголовного дела" вызывается тем, что:

- не определено само понятие "достаточные данные" на законодательном уровне, а также его место в структуре законодательных предписаний. С одной стороны, речь об этих данных идет в норме уголовно- процессуального закона, которая устанавливает поводы и основание возбуждения уголовного дела. Можно предположить, что основание для возбуждения уголовного дела должно содержаться в указанном законом поводе (заявлении, сообщении и т. д.). С другой стороны, законодатель об этом прямо не говорит, оставляя возможность получения данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, и из других источников, а не только из повода, указанного в законе. Но такие источники законом определены не точно;

- неоднозначно выражен юридический элемент основания для возбуждения уголовного дела (речь идет о достаточных данных, указывающих на совершение преступления, на признаки преступления, на наличие признаков преступления).

Для решения вопроса о наличии основания, достаточного для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, необязательно иметь вполне достоверный вывод о готовящемся или совершенном преступлении. Достаточно, если это деяние подтверждается с определенной степенью вероятности, если о нем есть серьезное предположение, вытекающее из конкретных фактических данных. Нельзя согласиться с мнением, что при возбуждении уголовного дела необходимо исходить "из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение". Для органов следствия и дознания, достоверность, суть безусловная верность соответствующего вывода, истинность, полное соответствие объективной действительности фактов, с которыми они имеют дело. О достоверности можно говорить тогда, когда эти органы относительно данного факта имеют исчерпывающие сведения, знают его всесторонне, полностью убеждены в его существовании. Говорить о ней правомерно, например, при привлечении того или иного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения по делу и при вынесении судебного приговора. В первой же стадии уголовного процесса - добиваться достоверного вывода о преступлении рано. Тут еще неизвестны многие детали признаваемого преступным факта, знания о нем подчас проблематичны, основываются на ограниченных, а порою даже на внешне противоречивых данных".

Даже в тех случаях, когда факт преступления является несомненным, при возбуждении уголовного дела еще нет достаточных данных о всех его существенных чертах и потому говорить об истинности этого факта, о достоверности вывода о нем нельзя. Тут следует иметь ввиду, что очевидность и достоверность (истинность) - понятия не тождественные, что в природе и обществе они не всегда совпадают. Поэтому надо уметь видеть за очевидностью другие возможные выводы". Практика показывает, что факты, которые были установлены на стадии возбуждения уголовного дела и представлялись вполне очевидными, в ходе предварительного расследования нередко существенно видоизменяются, получают иную окраску или опровергаются вообще.

Прежде чем рассматривать содержание каждого повода для возбуждения уголовного дела, необходимо обратить внимание на следующее. Историческая ретроспектива развития системы поводов для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что законодатель до принятия в 2001 г. УПК РФ постоянно шел по пути расширения перечня источников информации о преступлении, которые могут быть поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, законодатель учитывал экономические, политические и иные изменения, происходящие в обществе. Так, например, в УПК РСФСР 1923 года в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела указывался такой источник как сообщение правительственных учреждений и должностных лиц. В УПК РСФСР 1960 года особое внимание уделялось сообщениям профсоюзных, комсомольских организаций, народных дружин, товарищеских судов.

По сравнению с УПК РСФСР 1960 года перечень поводов для возбуждения уголовного дела, приведенный в УПК РФ, значительно сократился. Однако, данный факт не следует рассматривать, как попытку законодателя отказаться от некоторых источников информации о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Такой подход был бы в корне неправильнымВикторский С.И. Русский уголовный процесс. / Учебное пособие. М. - 2007. - 370 с..

В новом уголовно-процессуальном законе законодательизбрал наиболее оптимальный путь разрешения вопроса. В уголовно-процессуальном законе названы в качестве повода для возбуждения уголовного дела только три источника получения информации. Однако, все три пункта ч. 1 ст. 140 УПК РФ охватывают любую ситуацию и фактически предусматривают любой источник получения информации о преступлении. С этой точки зрения законодатель избрал более эффективный путь при установлении поводов для возбуждения уголовного дела. Рассмотрим каждый из них более подробно.

2. Заявление о преступлении

Заявление о преступлении - это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении - становится поводом для возбуждения уголовного дела только тогда, когда оно содержит информацию, указывающую на деяние, подпадающее под признаки какого-либо преступленияРыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула. 2009, с. 69..

Если заявитель сообщает о деянии, не имеющем признаков преступления, но он считает его таковым, заявление или письмо, тем не менее, должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела и должно быть проверено. Так, H.H. Ковтун, исследовавший проблемы поводов возбуждения уголовного дела, приводит следующие данные. "При поступлении в следственное подразделение ОВД заявления (сообщения) о преступлении, по которому органом БЭП не проводилась предварительная проверка, 76,5 % следователей направляют его в службу БЭП для проведения проверки, 15,3 % опрошенных проводят проверку самостоятельно, 36,7 % следователей полагают, что по данной категории преступлений всегда необходимо провести проверку в службе БЭП"9 Ковтун H.H. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н.Новгород. 2007. С. 45.

В специальной литературе высказано мнение, согласно которому, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать указание не только на признаки преступления, но также должно сопровождаться просьбой о привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности. В противном случае, по мнению В.Н. Григорьева, поводом для возбуждения уголовного дела следует рассматривать источник, предусмотренный п.3.ч.1.ст. 140 УПК РФ. В настоящее время законодатель не указывает на данное обстоятельство как обязательный элемент содержания заявления о преступлении. Поэтому, если в заявлении о преступлении нет просьбы о привлечении лиц к уголовной ответственности, но имеются сведения о признаках преступления, то такое заявление должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела на основании п.1.ч.1. ст. 140 УПК РФ.

По общему правилу, не имеет значения, является ли заявитель о преступлении пострадавшим или случайным очевидцем, частным лицом или должностным. Такое условие законодатель предусматривает только по делам частного и частно-публичного обвинения, где в качестве повода для возбуждения уголовного дела указываются только заявление потерпевшего от преступления или его законного представителя, или представителя (ч. 2 ч. 4 ст. 20 УПК РФ). На основании ст. 141 УПК РФ заявления о преступлении могут быть как устные, так и письменные, полученные как от физических, так и от юридических лиц.

Применительно к письменной форме заявления законодатель обязывает получить подпись лица, от которого оно поступило. Требование закона об обязательности подписи заявителя направлено на повышение ответственности гражданина, сообщающего сведения о преступлении, а в конечном счете - на получение достоверных фактических данных, которые могли бы быть положены в основу решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обязательность установления личности заявителя о преступлении имеет важное значение для обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.Что касается устной формы заявления о преступлении, то указывается, что оно заносится в протокол. Таким образом, в конечном итоге устное заявление тоже приобретает письменную форму.

Следует обратить внимание на то, что законодатель более внимательно регламентирует содержание и порядок получения устного сообщения о преступления, чем письменного. Так, например, ч. 3 ст. 141 УПК РФ указывает на необходимость отметки в протоколе устного заявления данных о заявителе, о документах удостоверяющих его личность и подпись лица, принявшего устное заявление. Часть 6 этой же нормы предусматривает обязательное предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В приложении № 2 к УПК РФ предусмотрена форма протокола устного заявления о преступлении, в которой указываются позиции, подлежащие отражению в протоколе устного заявления:

Требования об удостоверении личности заявителя и предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос необходимо соблюдать в том числе и потому, что законодатель, устанавливая процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела, обязывает рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя, если в сообщении о преступлении указывалось конкретное лицо. В этом случае, если письменное сообщение не будет содержать указания на данные заявителя, а также не будет отметки о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос, затруднительно, а порой и невозможно будет выполнить требование законодателя. Если же заявитель не сможет лично явиться для надлежащего оформления сообщения о преступлении, его заявление должно быть оформлено в порядке ст. 143 УПК РФ (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).

Устное заявление о совершенном или готовящемся преступлении должно быть занесено в протокол заявления. Если заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, то протокол следственного действия - это источник доказательства, полученного в ходе действия по уже возбужденному уголовному делу.

В правоприменительной практике встречаются случаи поступления сообщения о преступлении без подписи или с указанием вымышленной фамилии заявителя, то есть так называемые анонимные сообщения о преступлении. На основании ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, следует признать, что органы, получившие анонимное заявление, проверяют те факты и ту информацию, которая изложена в сообщении.

Законодатель в ст. 142 УПК РФ определяет явку с повинной как заявление о явке с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, явка с повинной это тоже сообщение о преступлении. Однако, в силу того обстоятельства, что законодатель уделяет данному юридическому акту особое значение, а именно на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ оно является смягчающим вину обстоятельством, либо обстоятельством, освобождающим от ответственности или от наказания (ст. 75 УК РФ), См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М. 2000. С.504. необходимо выделять явку с повинной как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела.

Правовая природа данного повода для возбуждения уголовного дела выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает уголовно-процессуальные отношения. Общая теория права определяет данные обстоятельства как юридические факты. Юридический факт -- это конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий (правоотношений).

Юридические факты в свою очередь классифицируются по волевому критерию на юридические события и юридические действия.Юридические события -- это обстоятельства, не зависящие от воли людей, например, смерть и рождение человека и т. д.

В отличие от этого юридические действия представляют собой волевое поведение людей, внешнее проявление воли и сознания граждан, воли организаций и общественных образований. Отличительная черта данного вида юридического факта состоит в том, что нормы права связывают с ними юридические последствия именно в силу их волевого характера. Примером юридических действий можно считать заявление гражданина об имевшем месте преступлении; явка в правоохранительные органы с повинной лица, совершившего преступление; письменное сообщение должностного лица о преступлении и т. д.

Чтобы волеизъявление гражданина по поводу совершенного, совершаемого либо готовящегося преступления стало достоянием органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и судьи, лицо должно внешне проявить себя (выразить волю) -- сообщить о преступлении. Воля заявителя должна быть с необходимостью направлена на осведомление о преступлении, однако отношение заявителя к последствиям своих действий не имеет правового значения. В системе классификации юридических фактов-действий эти обстоятельства определяются как юридический поступок.

Среди ученых-процессуалистов есть мнение, согласно которому явка с повинной -- это определенное действие, а не источник фактических данных. Так, например, Р. X. Якупов полагает, что явка с повинной «является поводом-действием», поскольку в ней запечатлен волевой (добровольный) акт заявителя и его непосредственное обращение в орган правопорядка. По мнению других - «явка с повинной» - юридическое действие как вид юридического факта, в то же время в соответствии со ст. 140 УПК РФ - повод для возбуждения уголовного дела, определяемый как источник Уголовный процесс: Учебник для вузов. Под ред. Радченко В.И. М. 2008. С. 2.

Для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и судьи заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении, -- источник сведений о нем.

При явке с повинной источником сведений о преступлении, по мнению одних ученых, является лицо, добровольно сделавшее заявление о совершенном им преступлении, по мнению других - протокол явки с повинной, составленный в порядке ст. 141 УПК РФ. Представляется, что обе точки зрения обоснованы, поскольку лицо, заявившее о преступлении, является не источником, а скорее носителем той информации, которую законодатель относит к самостоятельному поводу для возбуждения уголовного дела. Полученная информация должна быть обличена в письменную или устную форму (протокол явки с повинной), что и будет являться самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Для аналогии можно привести следующий пример. При допросе свидетеля, он оказывается носителем информации, однако источником доказательства является не сам свидетель, а те показания, то есть устные сведения об известных ему обстоятельствах, о которых он допрашивался и дал показания.

В литературе высказано мнение, согласно которому, факт явки с повинной может иметь место только относительно преступления, которое ранее не было известно правоохранительным органам, или которое известно, но не раскрыто.

Если говорить о явке с повинной как о поводе для возбуждения уголовного дела, то, безусловно, следует признать, что данное действие может иметь место только в случае, когда правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении. Только в этом случае явка с повинной имеет значение повода для возбуждения уголовного дела.

Если же правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, даже при условии, что преступление не раскрыто, то явка с повинной утрачивает значение повода для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство было уже начато на основании другого повода. В этом случае явка с повинной имеет значение факта признания вины. В этой связи заметим, что в юридической литературе высказано мнение, согласно которому явка с повинной кроме значения повода для возбуждения уголовного дела имеет и другие формы или значения. Например, такие как в форме передачи себя в руки правосудию, в форме чистосердечного признания, в форме сопровождающейся с выдачей предметов и документов, либо сопровождающейся способствованием раскрытию преступления, либо заглаживанием вреда, либо примирением с потерпевшим. В любом случае, как повод для возбуждения уголовного дела явка с повинной имеет место только до начала уголовно-процессуальной деятельности.

В случае явки с повинной должно быть со всей полнотой установлено:

- личность явившегося с повинной;

- содержатся ли в деянии лица, о котором оно сообщает, признаки преступления;

- мотивы, побудившие лицо явиться с повинной.

Необходимо выяснить место и время совершения деяния, в чем оно выразилось, какие последствия наступили, кто может быть вызван в качестве свидетеля, имеются ли вещественные доказательства.

Особое внимание необходимо уделить личности явившегося, выяснению характеризующих его данных (место работы и жительства, прошлые судимости, привлечение к ответственности за административные правонарушения). Установление личности явившегося состоит в ознакомлении с документами, имеющимися при нем. В случае их отсутствия принимаются меры для получения соответствующих данных до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Установление личности заявителя необходимо и по той причине, что на практике встречаются случаи сообщения виновным о менее тяжком преступлении для того, чтобы скрыть более опасное, а также сообщения о преступлении, совершенном другим лицом, с той целью, чтобы самому беспрепятственно скрыться. Однако, при явке с повинной в случае, если после составления протокола выяснится, что по факту преступления уже проводится проверка или предварительное расследование, она (явка) будет иметь значение обстоятельства, смягчающего наказание.

О явке с повинной составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Одновременно выясняются вопросы о том, известно ли органам расследования о преступлении, не скрывается ли явившийся с повинной от следствия и суда, какие мотивы побудили его передать себя в руки правосудия. Протокол подписывается лицом, явившимся с повинной, и лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей, составившим протокол.

Таким образом, для явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела необходимы следующие условия: факт явки самого лица, совершившего преступление, добровольное заявление о совершенном преступлении, неизвестность факта совершения преступления правоохранительными органами до явки с повинной.

Возбуждение уголовного дела -- самостоятельная стадия уголовного процесса, с которой начинается уголовное судопроизводство, поскольку данной стадии присущи все признаки, характеризующие самостоятельность стадии уголовного судопроизводства:

- завершается принятием одного из предусмотренных уголовно- процессуальным законом решений: возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, передачей сообщения по подследственности или в суд.

Возбуждение уголовного дела - это не одномоментный акт, а деятельность, которая включает в себя, помимо оперативно-розыскных мероприятий, систему процессуальных действий и правоотношений, протекающих в определенных условиях и специфических процессуальных формах. Эта деятельность предшествует предварительному расследованию и не может рассматриваться как один из его этапов, так как стадия расследования начинается только после возбуждения уголовного дела.

Систему поводов характеризуют общие задачи и назначение их в уголовно-процессуальной сфере, единое рассмотрение их в качестве основания для начала уголовно-процессуальной деятельности, регулирование единым законом в рамках отдельного института уголовно- процессуального права, а также придание им свойства необходимого элемента для принятия одного из итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.

Устное заявление о совершенном или готовящемся преступлении должно быть обязательное отражено в протоколе устного заявления. Даже когда заявление о преступлении впервые прозвучало в ходе производства какого-либо следственного действия, оно отражается в первую очередь в протоколе данного следственного действия. Факт явки с повинной как повод для возбуждения уголовного дела может иметь место только относительно преступления, которое ранее не было известно правоохранительным органам. Если явка с повинной имеет место по преступлению, о котором известно правоохранительным органам, то данный факт будет иметь иное значение. Если правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, даже при условии, что преступление не раскрыто, то явка с повинной утрачивает значение повода для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство было уже начато на основании другого повода. В этом случае явка с повинной имеет значение факта признания вины. В этой связи заметим, что явка с повинной кроме значения повода для возбуждения уголовного дела имеет и другие формы или значения.

Установление признаков преступления предполагает наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Уголовное дело может быть возбуждено только относительно преступления. Таковым, на основании уголовного закона может считаться такое деяние, которое обладает признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Элементы признаков преступления находятся в тесной связи с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Вместе с тем, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства, а не стадии возбуждения уголовного дела.

2.1 Основания для возбуждения уголовного дела

Законом предусмотрено четыре повода для возбуждения дела.

- место и время составления протокола заявления;

- должность и фамилия лица, принявшего заявление;

- данные о заявителе (фамилия, имя и отчество, год рождения, должность и место работы, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, домашний адрес);

- отметка о разъяснении заявителю ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, которая удостоверяется подписью заявителя;

- изложение от первого лица (т. е. от имени заявителя) содержания заявления;

- отметка о том, что протокол прочитан заявителем и записан с его слов правильно, наличие замечаний к протоколу, а также подписи заявителя и должностного лица, принявшего заявление.

2.2 Явка с повинной

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотрен третий повод для начала предварительного расследования (для возбуждения уголовного дела). В указанном месте закона он именуется сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников (в значении не определенного рода информации, а формы выражения таковой). Данное сообщение может быть как устным, так и письменным. Вне зависимости от его формы о получении названного сообщения составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Для того чтобы избежать определенного рода путаницы, анализируемый нами повод будем именовать с использованием термина «сообщение», а содержащуюся в нем информацию -- с использованием термина «данные» (информация, сведения).

Согласно требованиям ст. 143 УПК РФ рапорт является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение. Между тем, несомненно, имеющая процессуальное значение информация (фактические основания начала уголовного процесса), содержащаяся в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, должна быть отражена и в рапорте.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, является поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) и одновременно поводом для начала уголовного процесса. Но не все ученые согласятся с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует, что не сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, -- повод для начала уголовного процесса, а «сообщение о преступлении, содержащееся в… ином источнике»Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция, 2016…С.263 и др.. Не трудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) и основанием для начала уголовного процесса. Что не может быть признано правильным. Повод -- это форма, а основание -- это содержание явления, именуемого «юридический факт». В одном случае юридический факт, порождающий начало уголовного процесса, в другом -- возбуждение уголовного дела (начало предварительного расследования.

Трудно согласиться с мнением, что «сообщения руководителей организаций и должностных лиц» Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации… М.: Спарк. С. 293, а не «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении» являются поводом к возбуждению уголовного дела. Сообщение, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса.

В литературе высказано мнение, что в процессе работы по проверке информации о преступлении «возможно возникновение иных (то есть кроме рапорта) предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводов для возбуждения уголовного дела. Так, если информация о преступлении поступила от конкретного лица и имеется возможность обеспечить его участие в составлении необходимых документов, то в материалах проверки появляется (наряду с рапортом) предусмотренное ст. 141 УПК заявление о преступлении» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2013. С. 322..

Не может быть заявления (сообщения) о преступлении после начала его предварительной проверки и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.Соответственно, повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) всегда один. Последующие источники «информации о преступлении», как бы они ни именовались и как бы ни оформлялись, не являются первыми, а значит, не будут поводами для начала уголовного процесса (для возбуждения уголовного дела). Они в уголовном деле (материале предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК) могут играть роль такой разновидности доказательств, как иной документ, жалобы или ходатайства.

Иначе говоря, если поводом для начала уголовного процесса было сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, то поступившее лицу, осуществляющему в порядке ст. 144 УПК РФ предварительную проверку данного сообщения, письменное заявление о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) не является. Оно может быть приобщено к материалам проверки, как и любое иное доказательство (жалоба, ходатайство), позволяющее принять законное и обоснованное решение, завершающее стадию возбуждения уголовного дела.

Между тем некоторые процессуалисты формулируют свои утверждения так, что анонимный источник сведений о преступлении может быть воспринят знакомящимся с их работами правоприменителем как разновидность источника, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. А.Н. Шевчук рекомендует «должностным лицам правоохранительных органов» «получать», «фиксировать» и «уточнять» анонимный источник сведений о преступлении и «излагать свой вывод в письменном рапорте» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Нов. Ред.., 2015,С. 267 и др..

Иногда, действительно, часть анонимных сообщений о преступлении проверяется в рамках административной или оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, затем при появлении повода и основания к началу уголовного процесса осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, в рамках которой оформляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Между тем разновидностью повода, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в такой ситуации будет не анонимный источник (не анонимное сообщение, заявление), а непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Как верно замечает Т.Н. Москалькова, поводом для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса) может быть только тот источник информации о преступлении, который идентифицируется с его автором (физическим или юридическим лицом) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации… М.: Спарк. С. 292.

Следователь (дознаватель и др.) в процессе выполнения своей служебной деятельности иногда непосредственно сам выявляет деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления.

Следователь и должностное лицо органа дознания (дознаватель и др.) могут обнаружить признаки объективной стороны подготавливаемого или совершенного преступления в ходе расследования находящихся у них в производстве уголовных дел. Признаки объективной стороны состава преступления могут быть выявлены органом дознания также в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществления административной деятельности, к примеру, обеспечения охраны общественного порядка, паспортного режима, безопасности дорожного движения и т.п.

Руководитель следственного органа обнаруживает признаки объективной стороны состава преступления при осуществлении своих контрольных функций или иных направлений собственной деятельности.

Все вышеуказанные должностные лица могут обладать рассматриваемым поводом для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Между тем необходимо обратить внимание на то, что сообщение о преступлении, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лишь органом, уполномоченным возбуждать уголовное дело. Поэтому, повторимся, нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) сообщение о преступлении, адресованное суду (судье), в иное не компетентное возбуждать уголовное дело учреждение.

Принимать сообщение о преступлении и соответственно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления вправе только должностные лица и (или) органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела. Хотя нам известна и противоположная точка зрения.

В одном из комментариев к УПК РФ высказано еще одно спорное суждение, согласно которому «должностное лицо, составившее рапорт, становится ответственным за достоверность изложенных в нем сведений, так как положения ст. 306 УК на него распространяются в той же мере, как и на любого другого заявителя».

В ст. 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Во-первых, следует заметить, что за достоверность изложенных в заявлении о преступлении сведений напрямую не будет являться ответственным даже заявитель. Он, если и ответственен, то не за достоверность, а за то, что сообщенные им сведения не являются заведомо ложными. Сообщенная (заявленная) им информация может быть недостоверной, но не должна быть заведомо ложной. За сообщение недостоверных, но не заведомо ложных сведений лицо преступно привлекать к уголовной ответственности.

В комментариях к УК РФ говорится, что донос -- это сообщение, направленное в органы, имеющие право возбудить уголовное дело Костарева Т.А. Статья 306. Заведомо ложный донос // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2007.. Рапорт же составляет представитель органа, имеющего право возбудить уголовное дело. Сам себе он не может сообщить о преступлении.

В заключение хотелось бы сформулировать развернутое определение сообщению о преступлении как поводу для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) и рапорту об обнаружении признаков преступления. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении -- это не являющийся заявлением о преступлении или явкой с повинной, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ источник, из которого к следователю (дознавателю и др.) впервые поступили сведения о готовящемся либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления -- это уголовно-процессуальный документ, который составляется в связи с получением вышеуказанного сообщения.

Порядок использования результатов ОРД для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовный процесс представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Оно состоит не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), т. е. не только включает процедурные вопросы, но и предполагает, наряду с добыванием оперативно значимой информации с целью ее использования, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

ОРД занимает ключевую роль в обнаружении и раскрытии преступлений, а во многих случаях без нее практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего, речь идет о профессиональной организованной преступности, латентных и неочевидных преступлениях. ВОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться конкретная оперативно-розыскная цель (например, выявление признаков преступления). При этом в результате добывается конкретная и достоверная информация о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела или проведения следственных действий (хотя такая информация не обязательно либо не сразу будет использована в уголовно-процессуальном порядке).

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда ОРМ (например, наблюдения, внедрения сотрудника в преступную среду, контрольной закупки, контролируемой поставки), даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах.

Результаты ОРД могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результаты ОРД в этом случае обретают лишь в перспективе.

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Наоборот, чаще они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, сочетанием гласных и негласных методов, а также стремлением уберечь от расшифровки источник информации.