Несмотря на активное теоретическое изучение, проблема использования добытых в процессе ОРД данных в доказывании по уголовным делам до сих пор не решена. Требуются новые исследования, результаты которых позволили бы разработать рекомендации, способствующие разрешению ряда теоретических, правовых и прикладных вопросов, восполнению пробелов и противоречий в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве. Имеется осознанная необходимость дальнейшего научного анализа такой категории, как использование результатов ОРД в уголовном процессе.

Главными проблемами, как в оперативном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, в настоящий момент являются следующие:

1) отсутствие в законодательных актах понятия «использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (в доказывании по уголовным делам)»;

2) отсутствие реально действующего правового механизма использования результатов ОРД в уголовном процессе (в доказывании по уголовным делам).

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В случае представления дознавателю, органу дознания, следователю или в суд результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного делаБедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. / М. -2011. - 362 с..

Те же результаты ОРД, которые представляются для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом или к соответствующим видам доказательств; а также содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прокурор наделен весьма обширными возможностями по применению мер реагирования с целью устранения как допущенных нарушений законов, так и наступивших негативных последствий.

Наибольшую значимость эти полномочия приобретают в тех случаях, когда прокурор обнаруживает нарушения уголовно-правовых норм, в связи с чем возникает вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Ранее прокурор имел возможность непосредственно возбуждать уголовные дела, после чего либо поручал производство предварительного расследования должностному лицу (следователю, дознавателю), либо осуществлял эту деятельность самостоятельно. Сразу же после внесения в УПК РФ изменений, по существу, отстранивших прокурора от предварительного расследования, весьма остро встал вопрос о реализации полномочий прокурора в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Ведь из Закона о прокуратуре такая форма прокурорского реагирования, как постановление о возбуждении уголовного дела, была исключена.

В 2010 г. УПК РФ был дополнен новым поводом возбуждения уголовного дела - "постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании" (п. 4 ч. 1 ст. 140). Несомненно, эта законодательная новелла обеспечивает более эффективное взаимодействие между органами прокуратуры и органами предварительного расследования по вопросам, касающимся организации и осуществления уголовного преследования. Но наряду с общей позитивной оценкой этого повода относительно его наименования, содержания, а также практики применения можно высказать некоторые замечания. Прежде всего, постановление как форма прокурорского реагирования должно представлять собой властно-распорядительный документ, который содержит обязательное для исполнения предписание. Вместе с тем в Законе о прокуратуре (ст. 25) это постановление не упоминается ни в качестве альтернативы ранее существовавшему постановлению о возбуждении уголовного дела, ни как вновь появившийся повод к возбуждению уголовного дела. Кроме того, из содержания п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК неясно, по отношению к какому именно должностному лицу прокурор свои властные полномочия применяет (к сотруднику прокуратуры, представившему ему материалы проверки, или к органу предварительного расследования). Изучение содержания постановлений, составляемых прокурорами по материалам проверок, свидетельствует о том, что сведения, подтверждающие наличие в деянии признаков преступления, могут поступать из самых разных источников. Например, был случай, когда при рассмотрении жалобы руководителя автосервиса на действия судебных приставов-исполнителей обнаружилось, что лицо получило кредит в результате подделки подписи на справке о размере заработной платы. Поэтому по результатам проверки прокурор принял два решения: о признании действий судебных приставов-исполнителей соответствующими закону и о направлении материалов для разрешения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). При обнаружении признаков подделки подписей пенсионеров на официальных заявлениях, в связи с чем их деньги были переведены в негосударственный пенсионный фонд и впоследствии похищены, одновременно с принятием мер по возвращению денежных средств прокурор вынес постановление о направлении материалов проверки для разрешения вопроса об уголовном преследовании ввиду наличия признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. ст. 201, 327 УК. Аналогичные постановления прокуроры выносят при обнаружении признаков преступлений в сфере ЖКХ, в частности мошенничества, нарушений налогового законодательства, законодательства о браке и семье (злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка) и т. п. Общим для всех постановлений является то, что они изначально должны содержать сведения о совершении преступления, предусмотренного конкретной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК. Среди недостатков постановлений можно отметить то, что в большинстве из них не содержится четкого указания на форму, в которой должно производиться будущее предварительное расследование. Если деяние подследственно органам внутренних дел Российской Федерации, то в постановлениях в качестве адресата, как правило, указывается орган внутренних дел уровня, соответствующего уровню прокурора. Предполагается, что впоследствии руководитель этого органа сам должен определить, какому должностному лицу - руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания - нужно будет направить постановление и материалы проверки. Однако в ч. ч. 3 и 4 ст. 150 УПК фактически установлена прерогатива прокурора в распределении уголовных дел между следователями и дознавателями. Поэтому было бы вполне логичным, чтобы в постановлении о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования прокурор более точно указывал адресата, что позволит сразу же определять форму дальнейшего досудебного производства по уголовному делу (в случае его возбуждения). Далее заметим, что из наименования повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК, неясно, что именно направляется в орган предварительного расследования - само постановление или материалы проверки. Изучение материалов, направляемых следователям и дознавателям, позволяет обнаружить, что они включают в себя как постановления прокурора, так и иные документы, в частности акты документальных проверок, объяснения и т. п. Вместе с тем "постановление о направлении материалов" - это еще не сами материалы, а лишь надлежащим образом оформленный сопроводительный документ. Поэтому следует иметь в виду, что в действительности в качестве повода должны фигурировать материалы прокурорской проверки и постановление прокурора об их направлении в орган предварительного расследования. Поскольку материалы проверки содержат документы того же вида, что и получаемые в результате доследственной проверки, следователь и дознаватель вправе непосредственно использовать их при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. С другой стороны, эти материалы не должны подавлять их собственные возможности по проверке информации о преступлении, полученной от прокурора. И, наконец, следует уточнить, что представляет собой "решение вопроса об уголовном преследовании". В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно понятия уголовного преследования. Не поставил точку в этом споре и законодатель, указавший в п. 55 ст. 5 УПК, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что в рамках уголовного преследования в контексте рассматриваемого повода может иметь место возбуждение уголовного дела не только в отношении конкретного лица, в связи с чем оно приобретает статус подозреваемого, но и по факту общественно опасного деяния, когда лицо, его совершившее, не установлено. Вместе с тем эта законодательная неточность может побуждать прокуроров или направлять в орган предварительного расследования материалы, которые содержат сведения о лице, совершившем общественно опасное деяние, хотя доказательств, подтверждающих это, явно недостаточно, или, наоборот, не направлять материалы, которые содержат сведения о событии преступления, если при этом лицо, совершившее преступление, не установлено. В этом случае целесообразно указать в законе, что постановление прокурора и материалы проверки должны направляться в орган предварительного расследования "для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела", поскольку это более полно соответствует содержанию ст. 145 УПК и не поднимает вопроса об уголовном преследовании. Но уже и в рамках действующего законодательства прокурор должен иметь в виду возможность направления материалов, в которых сведения о конкретном лице есть либо их может не быть. Это в наиболее полной мере обеспечит эффективность деятельности прокурора по обнаружению нарушений закона, в том числе содержащих признаки преступлений, и принятию соответствующих мер реагирования.

Материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Специфичная модель возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям была сформулирована в связи с принятием следующих федеральных законов: «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ , «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ . Возбуждение уголовных дел основывалось на системе норм, установленных п. 3 ст. 32, п. 15.1 ст. 101, п. 3 ст. 108 НК РФ и ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 Налогового Кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Данное решение образует предпосылку в виде самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. При этом ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ ограничивала поводы и основания для возбуждения уголовного дела по данной категории дел специальным основанием - наличием вступившего в силу решения органа Федеральной налоговой службы или суда о совершении субъектом налогового преступления.

Однако, вступившие с 22 октября 2014 г. вышеуказанные изменения в ст. 140 УПК РФ вернули прежний порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Также ст. 144 УПК РФ дополнена ч.ч. 7-9, предусматривающими порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в соответствие с которым материалы проверки направляются в налоговый орган. Однако в соответствие с ч. 9 ст. 144 УПК РФ при наличии достаточных данных следователь может не дожидаться заключения налогового органа и возбудить уголовное дело. Исходя из анализа данных норм, процедура обмена информацией с налоговыми органами является необязательной и носит информативный характер. Таким образом, в настоящее время заявить о налоговом преступлении может любой гражданин, и не важно, обладает ли он для этого необходимой квалификацией или нет.

Основной задачей налогового органа является налоговое администрирование и налоговый контроль, в рамках которого этот орган проверяет правильность исчисления и действительность уплаты налогов и сборов, а при наличии оснований привлекает недобросовестного налогоплательщика к налоговой ответственности. С учетом этого налоговый орган не наделен правом на проведение оперативно-розыскной деятельности, посредством которой и выявляется большая часть преступлений. При этом по своему поисково-познавательному потенциалу этот вид правоохранительной деятельности значительно превосходит мероприятия налогового контроля, полномочиями по проведению которых наделен налоговый орган .

Внесением изменений в п. 1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ законодатель фактически запретил органам внутренних дел при обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия, как это было ранее. Теперь возбуждать уголовные дела данной категории вправе только следователи Следственного комитета РФ, что может быть рассмотрено как дополнительная гарантия законности принимаемого процессуального решения.

Исходя из приведенных норм, можно сделать вывод, что, во-первых, начиная с 2014 г. функции по контролю за исполнением налогового законодательства дублируются между двумя ведомствами, во-вторых, имея абсолютно разные подходы при контроле за исполнением налогового законодательства, указанные ведомства существенно затруднят финансово-хозяйственную деятельность многих предприятий, в-третьих, увеличится доля коррупционной составляющей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

С 22 октября 2014 г. следователи СК РФ получили право возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях в общем порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Такие изменения были внесены Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ (далее -- Закон № 308-ФЗ). Уголовным кодексом предусмотрено четыре вида налоговых преступлений: уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199); неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2). И теперь поводом для возбуждения уголовного дела за налоговое правонарушение, как и прежде, могут быть не только материалы налоговых проверок (выездных, камеральных), но и заявления граждан, результаты оперативно-розыскной деятельности подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями. Однако для следственных органов установили дополнительные обязанности в рамках возбуждения данных уголовных дел. А именно при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 198--199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам (ч. 7 ст. 144 УПК РФ в новой редакции).

По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов: 1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; 2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; 3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки. После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователь должен принять процессуальное решение (ч. 8 ст. 144 УПК РФ). Но законодатель предусмотрел, что уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ст. 198--199.1 УК РФ, может быть возбуждено следователем и до получения из налогового органа заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 9 ст. 144 УПК РФ). Таким образом, следователи снова получили свободу в возбуждении дел по налоговым преступлениям и больше не зависят от налоговых органов.

Заключение

Поводы к возбуждению уголовного дела -- это источники первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, органа дознания, следователя в пределах, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, - они могут отсутствовать полностью. Необходимы лишь данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. С позиции уголовно-правового учения о составе преступления это означает, что основание к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава.

- имеются четко выраженные временные границы -- начальный и конечный моменты (начинается с поступления информации о преступлении и заканчивается принятием процессуального решения);

- определены процессуальные сроки;

- особый круг участников правоотношений, возникающих на этой стадии;

- имеет непосредственные задачи, присущие только данной стадии уголовного производства - проверить достоверность информации о преступлении и собрать достаточные основания для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела;

- обладает специфическими средствами и способами для разрешения поставленных задач (без производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы, производятся иные действия, на проведение которых уполномочены органы дознания, направленные на сбор достаточных данных для возбуждения уголовного дела и установлению обстоятельств, препятствующих производству по делу);

Поводы для возбуждения уголовного дела можно рассматривать как установленные законом источники первичных сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления, поступившие и оформленные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, порождающие обязанность у специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц начать уголовно-процессуальную деятельность по проверке поступившей информации для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)

2. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // СПС Консультант Плюс.

3. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС Консультант Плюс.

4. Приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Российская газета. 2012. 1 августа.

5. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденная Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

6. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

7. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

8. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»,

9. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты»

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М. 2000. С.504.

Основная литература:

11. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. / Москва. - 2007. - 245 с.

12. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. / М. -2011. - 362 с.

13. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщении о совершенных преступлениях. М., 2014. С.

14. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. / Учебное пособие. М. - 2007. - 370 с.

15. Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. / Москва. - 2012. - 216 с.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2013. С. 322.

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция, 2016…С.263 и др.

18. Ковтун H. H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. / Н.Новгород. - 2010. - с. 212

19. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под общ.ред. Лебедева В.М. Науч. ред. Божьев В.П. М. 2000. С. 228.

20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации… М.: Спарк. С. 293

21. Москалъкова Т.Н. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. В.М. Лебедева. М. 2008. С.294.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. В.В. Мозякова М. 2006. С 319.

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации… М.: Юристъ, 2012. С. 300

24. Костарева Т.А. Статья 306. Заведомо ложный донос // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2007.

25. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании. / Законность. - 2015. - 36 с.;

26. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. / Тула. - 2009. - с. 69.

27. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

Размещено на Allbest.ur