Особенности различных договоров ренты

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что стать собственником квартиры, дома, земельного участка можно различными способами.

Кто-то получает недвижимость в порядке наследования, некоторые принимают решение воспользоваться набирающим популярность ипотечным кредитованием, есть, конечно, и те, кто может себе позволить приобрести недвижимость за собственные средства. Но не всегда есть возможность получить жилье, применяя вышеперечисленные способы. У некоторых, например, просто нет даже потенциальных наследодателей.

В этом случае на помощь может прийти возможность заключения договора ренты.

Договор ренты - относительно новый институт российского гражданского права. Он был закреплен в качестве самостоятельной правовой конструкции впервые в Гражданском кодексе РФ в 1995 году (в советском праве существовал его аналог - договор купли-продажи под условием пожизненного содержания).

В настоящее время институт договора ренты не нашел широкого применения на практике, что вкупе с относительно недавним его образованием создает необходимость детального его изучения.

Причины отсутствия должной практики применения данного договора главным образом кроются в существующих проблемах самого института ренты. Однако ни постановка этих проблем на страницах юридической литературы, ни их решение не нашло какого-либо отражения в ходе единого процесса, направленного на совершенствование действующего гражданского законодательства. В рамках данной статьи хотелось бы обозначить некоторые из этих проблем, в частности, высказать суждения по поводу отдельных дискуссионных вопросов правовой природы договора ренты и механизма его реализации.

Объект исследования. Объектом исследования являются права и обязанности сторон договора ренты, правовое положение объектов данного договора, безусловно, общие положения о ренте, а также отдельные виды договора ренты, исходя из выбранной тематики данной дипломной работы.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает такой вид гражданско-правового договора, как договор ренты.

Цель и задачи дипломной работы. Цель данной дипломной работы состоит как в рассмотрении теоретических аспектов договора ренты и его видов, а также вопросов, касающихся ее отдельных видов, их содержания, так и в анализе практического применения данного гражданско-правового договора.

Указанная цель определяет задачи исследования:

- Анализ понятия договора ренты и отдельных ее видов;

- Рассмотрение общих положений о ренте, а также его существенных условий, порядка заключения;

- Раскрыть содержание отдельных видов договоров ренты, в частности, договора пожизненного содержания с иждивением и ренты с недвижимым имуществом;

- Рассмотреть материалы судебной практики.

Степень разработанности темы. Как показывает анализ современной юридической литературы, проблема договора ренты и его видов была предметом внимания известных российских ученых, среди которых следует назвать имена: М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, А. Кабалкин, Л. Сопникова и др.

Методы исследования. В качестве методов исследования в работе использованы как общенаучные методы познания, такие как: анализ, синтез, дедукция, индукция, так и метод сравнительного исследования. Это позволяет выявить особенности соотношения норм ГК и ФЗ регулирующих отношения касающиеся договора ренты и отдельных его видов.

Информационную и правовую базу исследования составляют такие нормативно-правовые акты как Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, научные труды таких ученых-цивилистов, как Шершеневич Г.Ф., Мейер Д.И. и др., а также материалы судебной практики Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Глава 1. Понятие и содержание договора ренты по российскому законодательству

1.1 Понятие и правовая природа рентных отношений

договор рента иждивение имущество

Договор ренты определяется как договор, в соответствии с которым одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по договору ренты осуществляется нормами специальной главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410., а также § 1 этой главы - "Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением" Соломина Н.Г. К вопросу о недостатках правовой конструкции договора ренты // Право и экономика. 2013. N 2. С. 17 - 22..

Понятия "рента" и "пожизненное содержание с иждивением" соотносятся как род и вид, что исключает возможность их равнозначного соотношения. Несмотря на то что название глав, параграфов, статей нормативного акта не имеет юридической силы, тем не менее представляется, что четкость в использовании юридической терминологии в соответствии с ее законодательным наполнением должна прослеживаться как на уровне изложения норм, так и на уровне формулировок того или иного подразделения нормативного акта.

Хотя название главы 33 ГК РФ дает основания рассматривать ренту и пожизненное содержание с иждивением как явления одного порядка, в действительности законодатель различает относительно самостоятельные разновидности договора ренты: договоры постоянной ренты, пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ). Если договором предусматривается обязанность выплачивать ренту бессрочно, то такая рента называется постоянной, а договор - соответственно договором постоянной ренты. Договор, в котором установлена обязанность выплачивать ренту при жизни получателя ренты (пожизненная рента), именуется договором пожизненной ренты. Пожизненная рента может обеспечивать содержание гражданина как иждивенца. В этом случае заключается особый подвид договора пожизненной ренты - договор пожизненного содержания с иждивением Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением // Нотариус. 2013. N 4. С. 30 - 34.. Каждой из указанных разновидностей договора ренты в главе 33 ГК РФ отводится отдельный параграф. В то же время единая юридическая природа рентного договора предопределяет выделение специального параграфа, содержащего общие положения для всех его разновидностей.

Установленное в п. 1 ст. 583 ГК РФ легальное определение указывает на то, что договор ренты является реальным, поскольку для возникновения обязательства по выплате ренты требуется фактическая передача имущества плательщику ренты, и односторонне обязывающим, так как в возникающем из него обязательстве обязанности возлагаются лишь на одну сторону - плательщика ренты.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой квалификация договора ренты в зависимости от момента его возникновения зависит от характера передачи имущества. Так, договор ренты является реальным при передаче (отчуждении) движимого имущества под выплату ренты в собственность плательщика ренты бесплатно; договор ренты является консенсуальным в случае, если передача движимого имущества в собственность плательщика ренты осуществляется за плату Гражданское право: Учебник: В 4-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 3: Обязательственное право. М. 2012. С. 353. .

В обоснование такой позиции положен тезис о том, что, к договору ренты, связанному с передачей плательщику ренты имущества бесплатно (далее - бесплатная рента), применяются правила о договоре дарения, а к договору ренты, предусматривающему передачу имущества за плату (далее - платная рента), применяются правила о договоре купли-продажи.

На наш взгляд, в подобном подходе прослеживается ошибка как на уровне определения пределов применения в субсидиарном порядке норм о договорах дарения и купли-продажи, так и на уровне определения существа этих договоров. Тот факт, что договор дарения может быть как реальным, так и консенсуальным, исключает какую-либо зависимость конструкции договора ренты от тех договоров, нормы которых применяются к нему в субсидиарном порядке. Более того, при применении норм данных договоров следует учитывать два аспекта, предусмотренных п. 2 ст. 585 ГК РФ. Во-первых, нормы гл. 30 и 32 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не установлено правилами о ренте и не противоречит существу договора ренты. Во-вторых, нормы указанных глав применяются не ко всем отношениям, возникающим из договора ренты, а исключительно к отношениям по передаче имущества, а в случае передачи имущества за плату - и к отношениям по оплате этого имущества.

Определяя пределы применения норм гл. 30 ГК РФ к отношениям по передаче имущества в собственность плательщика ренты, необходимо вести речь о правилах, касающихся количества, качества, комплектности, ассортимента, тары и упаковки передаваемого товара. Правила об оплате товара могут применяться к договору ренты лишь в той части, которые касаются необходимости оплаты товара полностью после его передачи. Остальные правила, касающиеся, в частности, рассрочки или отсрочки оплаты, противоречат существу договора ренты, а значит, не подлежат применению. Так, если допустить рассрочку платежа, то она будет полностью поглощена механизмом уплаты рентных платежей, что в принципе исключит постановку вопроса о передаче имущества за плату. Перед нами окажется договор ренты с передачей имущества бесплатно. Важно учесть, что условие о цене при передаче имущества по договору ренты за плату подлежит квалификации в качестве необходимого, а значит, существенного условия этого договора. Возможность же применения к договору ренты в субсидиарном порядке правил о дарении, по нашему мнению, как таковая отсутствует, поскольку гл. 32 ГК РФ не содержит каких-либо правил, касающихся передачи дара.

Наличие или отсутствие в договоре ренты условия о внесении платы не может повлиять на его квалификацию в качестве реального или консенсуального договора. При платной ренте обязанность по внесению платежа включается в совокупную нагрузку, падающую на плечи должника, и составляет одно из долженствований, составляющих содержание единой обязанности плательщика ренты.

В доктрине прочно устоялось мнение о том, что договор ренты независимо от его разновидности относится к рисковым сделкам. При этом рисковый характер договора ренты в одних случаях объясняется тем, что размер рентных платежей (в отличие, например, от договоров купли-продажи или мены, опосредующих по общему правилу акты эквивалентного товарооборота) окажется больше или, напротив, меньше стоимости отчуждаемого под выплату ренты имущества Гражданское право: Учебник: В 3-х т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. Т. 2. С. 151.

В других случаях выдвигается тезис о том, что объем причитающихся получателю рентных платежей является неопределенным. Элемент риска, принимаемого на себя каждой из сторон договора ренты, заключается в вероятности того, что либо один, либо другой контрагент фактически получит встречное удовлетворение меньшего объема, чем им самим предоставленное.

Некоторые авторы считают, что если договор пожизненной ренты по своему существу является рисковым, то договор постоянной ренты становится таким ввиду того, что такие внешние факторы, как нестабильность политического и социально-экономического развития страны, резкие ценовые колебания могут привести к тому, что обязательство по выплате ренты станет неосуществимым.

На наш взгляд, квалифицирующее влияние приведенных внешних факторов на рисковый характер договора ренты нельзя признать обоснованным. В принципе такое влияние оказывается на любую гражданско-правовую сделку независимо от возможности ее отнесения к алеаторным сделкам. Рисковый характер сделки объясняется не столько внешними факторами (состояние экономических, социальных, политических условий развития страны и др.), сколько характером взаимоотношений сторон сделки, которые заранее осознают риск того, что одна из них при наличии определенных обстоятельств чего-либо лишится, а другая, напротив, приобретет то, на что вправе была рассчитывать. При этом алеаторная сделка не может носить рисковый характер только для одной из ее сторон. В подобной сделке получение выгоды одной из сторон ставится в зависимость от неполучения такой выгоды другой стороной.

Как правило, на этом моменте и основана судебная практика по договору ренты, когда стороны из-за родственных, например, отношений, не проговаривают объем содержания.

Приведем пример.

Истец просит суд признать сделку дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <*****><*****> от <дата> мамой ответчику, недействительной, в силу ничтожности, так как является притворной, поскольку прикрывает сделку раздела наследственного имущества и договор пожизненного содержания престарелых родителей - договорренты. Считает, что сделка недействительна, так как притворна в силу ст.170 ч.2 ГК РФ, поскольку при совершении спорной сделки у дарителя и одаряемой была договоренность о том, чтобы ответчик пожизненно содержала маму, а также, чтобы ответчик выплатила истцу и Федоровой денежные средства по <сумма>. каждому, в качестве отступных, за наследство. Тогда как сделка дарения безвозмездная и безусловная, а в данном случае имеются признаки возмездности. То есть мама оформляла спорную сделку, а ответчик в свою очередь брала на себя обязательства выплатить истцу как наследнику <сумма>. При совершении спорной сделки истец не присутствовал. Мама при жизни сообщила истцу примерно в конце июля <дата>, что совершили сделку по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, а какую не говорила. Ответчик намеревалась продать свой дом по адресу: <*****> и выплатить истцу <сумма>. и Федоровой <сумма>., такая договоренность была в присутствии истца, при отце, маме и ответчике. При этом истец понял, что ответчик должна выплатить до конца августа 20<дата>00 руб. истцу. В <дата> ответчик выплатила истцу <сумма>. и Федоровой <сумма> руб., а не по <сумма>., получив <сумма>. истец написал ответчику расписку. Сделка притворна, так как прикрывала по разделу наследства после смерти мамы и пожизненную ренту родителей, поскольку получив наследство, ответчик обязалась содержать мать. Сумма стоимости дома и земельного участка в <сумма>. голословна, доказательств тому нет. Не отрицает, что по мимо жилого дома и земельного участка мама с отцом при жизни нажили и другое движимое имущество. Доказательством того, что <сумма> руб. ответчик передала истцу исключительно за подаренный мамой при жизни жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>, является расписка, написанная истцом, других доказательств нет. Отец в настоящее время проживает с ответчиком. Когда истец задавал отцу вопрос в связи, с чем ответчик не рассчитывается с истцом за подаренный жилой дом и земельный участок родителями, отец молчит. Не отрицает, что спорный жилой дом и земельный участок является совместным имуществом супругом - мамы и отца. Оценил в <сумма>. долю каждого наследника, так как при жизни мама сказала, что кто будет ухаживать за мамой, тот получит наследство и при этом выплатить по <сумма>. каждому из наследников.

Суд оказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что отличие договора дарения от договора ренты заключается в том, что первый вид договора является безвозмездным, в то время как второй предусматривает наличие договорных обязанностей у обеих сторон договора.

Истцом же в судебное заседание не представлено доказательств того, что между К, как дарителем, и ответчиком, как одаряемой, был заключен договор ренты в соответствии с требованиями ст.584 ГК РФ Решение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) № 2-1457 2-1457/2012 от 3 октября 2012 г.// // http://sudact.ru/.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор пожизненной ренты в принципе не подпадает под признаки рискованности. Во-первых, срок жизни получателя ренты должен восприниматься исключительно в качестве срока действия договора, а соответственно, смерть получателя ренты выступает способом определения окончания действия договора. Смерть человека не относится к обстоятельствам, которые характеризуются неопределенностью их наступления, что исключает ситуацию, при которой получатель ренты надеется никогда не умереть.

Во-вторых, нельзя вести речь о том, что в случае "скорой" смерти получателя ренты он не получит то, что мог бы получить при условии более продолжительного периода своей жизни. Было бы более чем странно, если бы умерший человек начал подсчитывать свои убытки, вызванные своей же смертью. По этой причине риска на стороне получателя ренты нет и быть не может.

В-третьих, плательщик ренты осознанно идет на заключение договора, срок действия которого определяется достаточно четким и конкретным жизненным обстоятельством - смертью получателя ренты. Размер затрат по договору пожизненной ренты нельзя назвать неопределенным: известны размер платежей, периодичность их внесения и срок, в течение которого они будут вноситься.

Учитывая аргументацию сторонников рискового характера договора ренты, более рисковым выглядит, например, договор ипотечного жилищного кредитования: заемщик взваливает на себя бремя выплачивать периодически достаточно большую денежную сумму (с учетом процентов она значительно превышает размер первоначально полученного на приобретение жилья кредита) в течение 15 - 20 лет. Принимая во внимание среднюю продолжительность жизни в России, а также то, что ипотечные кредиты берут в возрасте от 30 до 40 лет, срок действия договора ипотечного жилищного кредитования примерно соответствует средней продолжительности жизни россиянина. При этом вероятность снижения дохода заемщика, потеря им работы да и сама смерть заемщика до окончания срока действия договора делают данную договорную конструкцию более рискованной по сравнению с договором ренты.

Под признаки рисковой сделки не подпадет и договор постоянной ренты. То обстоятельство, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (п. 1 ст. 592 ГК РФ), делает любой тезис об алеаторности договора постоянной ренты неубедительным.

Интересно, что гражданскому праву известны и другие договорные конструкции, которые носят бессрочный характер, а значит, и размер имущественного возмещения по таким договорам является неопределенным. Вместе с тем никто не ставит вопрос о рисковом характере этих сделок. Например, бессрочный договор аренды исключает возможность на начальном этапе его исполнения предвидеть в полном объеме размер выгоды арендодателя. В качестве другого примера можно назвать договор доверительного управления имуществом, который при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок (абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ). Иными словами, договор доверительного управления имуществом может возобновляться каждый раз на один и тот же срок бесконечно. Для него вообще не характерно установление каких-либо четких ценовых ориентиров: доверительный управляющий должен управлять имуществом в интересах учредителя управления, а сам вправе рассчитывать на вознаграждение, которое, в частности, может быть установлено в виде процента от получаемой прибыли.

Таким образом, договор ренты не соответствует признакам рисковой сделки. Напротив, этот договор выступает примером весьма стабильных отношений, особенно когда рента выплачивается в денежной форме.

Изложив некоторые принципиальные положения относительно правовой природы договора ренты, обратим внимание на то, что препятствия в использовании данной договорной конструкции в современном гражданском обороте связаны не столько со сложностями в квалификации договора ренты (хотя это тоже имеет большое значение), сколько с недостатками самого механизма реализации этого договора.

Договор ренты относится к группе договоров, предусматривающих отчуждение имущества, и по этому признаку сходен с договорами купли-продажи, мены, дарения. Однако он является самостоятельным видом договора. От договора дарения договор ренты отличается тем, что лицо, произведшее отчуждение имущества в собственность другого, вправе требовать предоставления встречного удовлетворения - рентного дохода. От договоров купли-продажи и мены договор ренты отличается характером встречного удовлетворения, предоставляемого получателю ренты за отчуждаемое им имущество.

Подводя итог, отметим, что конструкция договора ренты, предусмотренная в гл. 33 ГК РФ, выглядит достоверной исключительно для ренты недвижимости. Вместе с тем институт ренты требует полного пересмотра с позиции оптимизации механизма реализации договора ренты.

1.2 История развития рентных отношений в России

Право на ренту древнего происхождения и первоначально было известно в двух видах - ренты с капитала и ренты с недвижимого имущества. Рента с капитала возникла в средние века и была средством к обходу запретительных законов о процентах. Договор о займе скрывался под видом договора об отчуждении капитала с правом выкупа. Рента с недвижимого имущества совершалась его отчуждением, взамен чего приобретались права требования ежегодного дохода или взноса от владельца имения, с внесением записи акта в поземельную книгу. Как следствие повинность платежа лежала не на лице, а на имении, освободиться от нее можно было не посредством выкупа, который не допускался, а лишь посредством оставления имения и передачи его другому владельцу Яковлева И.А. Рентные отношения: институциональный подход // Известия ИГЭА . 2010. №3. С. 110-112..

В качестве одной из причин появления договора ренты в европейском законодательстве известный французский цивилист Л.Ж. Морандьер называл недостаток наличных денег. Он писал, что «собственник, желавший продать недвижимое имущество, легче находил приобретателя, желавшего выплачивать ему вечную ренту, чем такого, который бы согласился уплатить капитальную сумму сразу, ибо изобилия наличных денег не было» Там же..

Другую причину появления ренты Л.Ж. Морандьер видел в том, что «церковь, так же как и светское законодательство, запрещала процентные займы, которые клеймились как ростовщические». По его мнению, «это был стеснительный запрет, и люди изощрялись в его обходах. В частности, для этого пользовались договором об установлении ренты».

Таким образом, начиная со средних веков, договор ренты присущ законодательству многих стран.

В отечественном же дореволюционном гражданском законодательстве этот институт отсутствовал, хотя и был известен российской науке гражданского права.

Незадолго до Октябрьской революции имела место попытка закрепления института договора ренты в Гражданском уложении, гл. ХIX которого именовалась "Пожизненный доход (рента) и пожизненное содержание". Интересно, что в проекте Гражданского уложения давались определения договора о пожизненном доходе (ренте) (ст.1100) и его разновидности - о пожизненном содержании (ст.1101), а понятие постоянной ренты, известное современному российскому законодательству, отсутствовало Токарева К.Г. Институт ренты: история и развитие законодательства // История государства и права. 2007. № 21. С. 56-61..

В ГК РСФСР 1922 г., как и в других актах гражданского законодательства того времени, договорные модели, подобные договору ренты, отсутствовали в силу причин идеологического порядка: никакое ростовщичество не допускалось вообще. Вместе с тем, уже в годы нэпа участились случаи заключения договоров продажи жилых строений под условием предоставления продавцу пожизненного содержания. Такие договоры неоднократно рассматривались судами. Ориентация судов при этом легко угадывается из разъяснения отдела НКЮ N1103 от 12 октября 1923 г., в котором относительно передачи жилых строений под предоставление иждивения продавцу покупателем сказано, что "либо эта сделка притворна, прикрывая фактическое дарение, либо она явно не выгодна для одной из сторон и заставляет подозревать ростовщический элемент" Токарева К.Г. Институт ренты: история и развитие законодательства // История государства и права. 2007. № 21. С. 56-61..

14 сентября 1925 г. Пленум Верховного Суда РСФСР, ссылаясь на ст. 130, 180 ГК РСФСР 1922 г., признал, что договоры продажи строений под условием предоставления продавцу пожизненного содержания недействительны как договоры без установления платежа и покупной цены. Вместе с тем Верховный Суд РСФСР констатировал, что, "исходя из бытовых экономических условий переживаемого периода, судам приходится в отдельных случаях признавать такие сделки, в частности, в деревне, действительными, поскольку их расторжение нанесло бы вред слабейшей стороне, являющейся продавцом".

В годы Великой Отечественной войны и после нее в условиях обнищания значительной части населения судебная практика вновь столкнулась с необходимостью решения споров, возникших из договоров отчуждения жилых строений под условием предоставления продавцу пожизненного содержания. Сложившаяся ситуация побуждала многих ученых-юристов искать теоретическое обоснование для признания указанных договоров действительными, и усилия ученых не пропали даром.

С учетом их мнения, а также объективно сложившихся общественных потребностей при принятии ГК РСФСР 1964 г. была допущена возможность рентных отношений, правда, в весьма ограниченной сфере.

Ввиду нетрудового характера рентного дохода отношения по его извлечению не допускались в советском социалистическом праве. В порядке исключения в ст. 253, 254 ГК РСФСР 1964 г. предусматривалась возможность заключения договоров купли-продажи жилых домов с условием пожизненного содержания продавца. Советский законодатель разрешал эти формально отнесенные к купле-продаже, но рентные по своей природе отношения только для случаев отчуждения индивидуальных жилых домов нетрудоспособными по возрасту или состоянию здоровья лицами, нуждающимися в предоставлении со стороны приобретателей материального обеспечения в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи.

Закрепляя в ст.253-254 данного Кодекса нормы о договоре купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, советский законодатель не поступился идеологическими принципами и разрешил такие отношения только для случаев отчуждения индивидуальных жилых домов нетрудоспособными гражданами другим гражданам, берущим на себя обязанности по пожизненному содержанию нетрудоспособных.

Переход России к развитию рыночной экономики и отпадение идеологических ограничений предопределили закрепление в современном гражданском праве самостоятельной договорной конструкции рентных отношений.

Ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации подобного рода и других ограничений не содержит и устанавливает правовые основы для различного вида рентных договоров.

В Гражданском кодексе РФ содержится легальное определение договора ренты. Под ним понимается гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

1.3 Стороны договора

Сторонами договора ренты выступают: получатель ренты (рентный кредитор) - лицо, передающее свое имущество в собственность другому лицу с целью получения от последнего в течение длительного периода времени дохода (ренты), и плательщик ренты (рентный должник) - лицо, обязанное в обмен на полученное в собственность имущество выплачивать передавшему его лицу в течение длительного периода времени доход (ренту) Бычков А. Договор ренты. Решение спорных ситуаций // Финансовая газета. 2014. N 26. С. 11 - 12.. На вопрос о том, кто может быть получателем и кто - плательщиком ренты, в законе нет прямого ответа.

Системный анализ норм общей части гражданского законодательства и непосредственно норм гл. 33 ГК РФ позволяет говорить, что получателями постоянной ренты могут выступать любые граждане, как те, которые передали имущество под выплату ренты, так и те, которые были указаны в качестве получателей ренты гражданами, передавшими свое имущество под выплату ренты.

Наряду с гражданами получателями постоянной ренты могут быть некоммерческие организации, если это не противоречит закону и целям их деятельности. При этом основополагающее значение имеют цели деятельности некоммерческих организаций как таковых согласно ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ред. от 02.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 145., а равно специальные цели, определенные тем же законом для каждого из выделенных в нем видов организаций.

В качестве получателей пожизненной ренты и ее разновидности - пожизненного содержания с иждивением - могут выступать исключительно граждане.

Что касается плательщиков ренты, то закон не содержит каких-либо ограничений их субъектного состава. Плательщиками ренты могут быть любые граждане, юридические лица, заинтересованные в приобретении имущества, предлагаемого получателем ренты, и способные выполнить императивные требования, предъявляемые законом к содержанию договора ренты и обеспечению ее выплаты.

В обязанности плательщика ренты входит выплата в указанном в договоре порядке и размере рентных платежей. Это общая норма конкретизируется применительно к особенностям каждого из видов договора ренты.

Общие положения о договоре ренты не включают на этот счет специальных указаний. Предусмотренное в § 1 гл. 33 ГК РФ регулирование относится главным образом к способам обеспечения прав получателя ренты. Первый из таких способов связан с тем, что рента обременяет возникшее у плательщика право собственности на полученное им под выплату ренты имущество. При этом установлена дополнительная гарантия для получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты отчуждает переданное ему в собственность получателем недвижимое имущество: перед получателем ренты появляются два должника. Это, во-первых, тот, кто приобрел обремененную рентой недвижимость у плательщика, и, во-вторых, сам плательщик - лицо, заключившее договор с получателем (п. 2 ст. 586 ГК РФ) Бычков А. Договор ренты. Решение спорных ситуаций // Финансовая газета. 2014. N 26. С. 11 - 12..

В виде общего правила предполагается, что ответственность первоначального плательщика перед получателем ренты по отношению к приобретателю обремененного рентой имущества является субсидиарной. Первоначальный должник может нести и солидарную ответственность с лицом, которому передана вещь, если это прямо предусмотрено договором ренты.

Во всех случаях, когда под выплату ренты переданы денежная сумма или иное движимое имущество, в договор ренты должно быть внесено условие, которое предусматривает либо использование определенного способа обеспечения исполнения обязательства, либо страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выплатить ренту.

Наконец, в качестве особой гарантии прав получателя ренты законом предусматривается выплата в его пользу процентов в связи с допущенной плательщиком ренты просрочкой (ст. 588 ГК РФ). Размер этих процентов определяется самими сторонами, а если он в договоре не установлен, - то учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, действующей в месте жительства (месте нахождения) получателя ренты.

1.4 Существенные условия договора ренты

Существенным для заключения любого договора ренты является согласование условия о его предмете, т.е. о передаче получателем ренты определенного имущества в собственность плательщика ренты и о выплате последним ренты в обмен на полученное имущество. Передаваться под выплату ренты может всякое оборотоспособное имущество, способное выступить объектом права собственности. В качестве ренты предусматривается выплата определенной денежной суммы либо оцененное в деньгах предоставление средств на содержание получателя ренты в иной форме (обеспечение жильем, питанием, предоставление вещей, выполнение работ, оказание услуг и т.п.). Особые требования к форме, размеру и срокам выплаты ренты определяются в зависимости от разновидности договора ренты.

В качестве предмета договора ренты может выступать как недвижимое, так и движимое имущество, включая деньги. На наш взгляд, взаимоотношения сторон договора ренты с точки зрения природы отношений экономического базиса основаны на критерии эквивалентности имущественного предоставления: получатель ренты, передавая в собственность другой стороне свое имущество, рассчитывает на получение в течение некоторого длительного периода имущественного возмещения, превосходящего или сопоставимого по стоимости с этим имуществом; плательщик ренты, получив в собственность необходимое ему имущество, готов рассчитываться за него посредством внесения в течение длительного времени периодических платежей, размер которых может превосходить реальную стоимость приобретенного имущества. Учитывая данное обстоятельство, выделим одну особенность предмета договора ренты стоимостного характера: интерес субъекта, который планирует выступить на стороне плательщика ренты, будет достигнут только в том случае, если приобретаемое им имущество является дорогостоящим.

Нормы ГК РФ позволяют рассчитать возможный минимальный размер совокупной стоимостной нагрузки, возлагаемой на плательщика ренты, что, в свою очередь, позволит определить среднюю минимальную стоимость имущества.

Для этого, например, обратимся к правилам о постоянной ренте. Данные нормы, во-первых, устанавливают минимальный рентный платеж в расчете на месяц - он не должен быть менее величины прожиточного минимума на душу населения, и, во-вторых, определяют максимальный срок, которым может быть ограничено право плательщика постоянной ренты на ее выкуп - период жизни получателя ренты или тридцать лет с момента заключения договора Танага А.Н. Комментарий к главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации "Рента и пожизненное содержание с иждивением" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. правовая система. Электрон. версия печ. публикации.

Сопоставляя данную предполагаемую стоимость имущества, передаваемого под выплату ренты, с тем имуществом, которое может выступать в качестве предмета ренты, можно заметить, что если для недвижимого имущества такая стоимость характерна, то для движимого имущества, напротив, нет. В наибольшей степени под ценовой режим движимого имущества подпадают, в частности, автомобили. Вместе с тем срок их службы соответствует, как правило, нескольким годам, что вряд ли побудит субъекта приобрести автомобиль посредством заключения договора ренты. Иными словами, механизм определения величины рентных платежей делает договор ренты непригодным к отношениям, связанным с передачей в собственность движимого имущества.

Такая непригодность становится еще более убедительной, если обратиться к механизму обеспечения выплаты ренты (п. 2 ст. 587 ГК РФ), согласно которому плательщик ренты обязан предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств. Естественно, что термин "предоставить обеспечение" соответствует таким способам обеспечения исполнения обязательства, как залог, поручительство, банковская гарантия, а значит, речь идет о дополнительной финансовой нагрузке, если в качестве обеспечения выступает поручительство и банковская гарантия, или о дополнительных имущественных ограничениях, если речь идет о залоге. Страхование также выступает одной из дополнительных статей затрат плательщика ренты, которые будут ощутимыми для него, поскольку размер страховой премии ежегодно будет рассчитываться исходя из цены сделки, т.е. стоимости предмета договора ренты.

Таким образом, в совокупности с основаниями для выкупа постоянной ренты по требованию получателя ренты (ст. 593 ГК РФ), основаниями для расторжения договора пожизненной ренты и последствиями такого расторжения (ст. 599 ГК РФ) механизм реализации договора ренты движимого имущества является неподъемным для плательщика ренты, а договор постоянной ренты движимого имущества - невостребованным.

Особого внимания заслуживает предусмотренная законом возможность передачи под выплату ренты денежных средств. На наш взгляд, договора ренты денежных средств нет и быть не может. Во-первых, в отношении данного договора нельзя реализовать механизм платной ренты, поскольку это противоречит той цели, ради которой плательщик ренты вступает в рентные отношения. Иными словами, если у субъекта есть деньги для того, чтобы единовременно внести плату в режиме договора платной ренты, зачем ему вообще заключать подобный договор. Соответственно, если заключаемый договор не может соответствовать какому-либо установленному законом признаку договора ренты (в данном случае признаку платности ренты), то перед нами не договор ренты. Более того, если предположить возможность заключения договора ренты денег за плату, то такое заключение будет сопряжено еще с дополнительными финансовыми затратами, связанными либо с предоставлением обеспечения, либо со страхованием риска ответственности.

Во-вторых, с позиции последствий прекращения договора ренты денег, передаваемых бесплатно, по требованию получателя ренты, заключение такого договора по меньшей мере выглядит бессмысленным. Дело в том, что в подобной ситуации плательщик ренты, выплачивающий на протяжении некоторого периода ежемесячно сумму денег, должен будет еще и возвратить всю полученную по договору сумму денег.

В-третьих, с позиции получателя ренты возникает ситуация, при которой лицо, имеющее достаточно большую сумму денег, отдает ее по договору ренты с целью получать значительно меньшую сумму денег, пусть даже и бессрочно. На наш взгляд, передача денег в собственность в рамках реальной договорной конструкции может опосредоваться исключительно договором займа, а любой реальный договор, предусматривающий такую передачу денег, подлежит квалификации в качестве договора займа Танага А.Н. Комментарий к главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации "Рента и пожизненное содержание с иждивением" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. правовая система. Электрон. версия печ. публикации.

В-четвертых, даже если допустить возможность заключения договора ренты денег, то при возникновении спора между сторонами всегда встанет вопрос о его конкуренции с договором займа, т.е. в случае возникновения спора в первую очередь встанет вопрос о квалификации этого договора. При этом в зависимости от ситуации не исключено, что сторона, которой это будет выгодно, будет настаивать на квалификации этого договора именно в качестве договора займа.

Таким образом, можно заключить, что деньги не могут выступать предметом договора ренты. Что касается другого движимого имущества, то с позиции предложенного законом механизма реализации договора ренты движимого имущества этот договор является примером невостребованного гражданским оборотом договора, а нормы о ренте движимого имущества являются "мертвыми".

Договор ренты характеризуется как возмездный, поскольку отчуждение имущества получателем ренты всегда предполагает выплату ренты в качестве встречного предоставления. Следует подчеркнуть, что возмездность данного договора определяется именно наличием обязанности по выплате ренты, а не платы за передаваемое плательщику ренты имущество. Последняя может предусматриваться договором либо отсутствовать. Иными словами, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату (вносимую независимо от выплаты ренты) или бесплатно (п. 1 ст. 585 ГК РФ).

В случаях, когда под выплату ренты передается денежная сумма или иное движимое имущество, существенным условием договора является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (неустойкой, поручительством, банковской гарантией и т.п.) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств (п. 2 ст. 587 ГК РФ). Недостижение соглашения по такому условию будет означать незаключенность договора ренты в целом.

Отсутствие обязательности согласования сторонами условия о предоставлении плательщиком ренты обеспечения при заключении договора по поводу недвижимости объясняется наличием императивно установленных законодательных гарантий соблюдения прав получателей ренты, особенно заинтересованных в стабильности и надлежащем исполнении договора Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением // Нотариус. 2013. N 4. С. 30 - 34..

Во-первых, если под выплату ренты передается земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, то согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ возникает обременение рентой такого недвижимого имущества (обременение рентой движимого имущества не только не устанавливается по закону, но и в силу требований п. 3 ст. 308 ГК РФ не может быть предусмотрено соглашением сторон договора ренты). Права получателя ренты наделяются характерным для вещных прав свойством следования за вещью, прикрепляются к переданному под выплату ренты недвижимому имуществу и сохраняются вне зависимости от того, кто является текущим собственником этого имущества. В случае отчуждения обремененного имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Третье лицо, ставшее собственником обремененной рентой недвижимости, автоматически становится плательщиком ренты, даже если не было осведомлено о наличии обременения.

Необходимо отметить, что положения п. 1 ст. 586 ГК РФ связывают обременение рентой недвижимого имущества только с прикреплением прав получателя ренты к объекту рентных отношений и не требуют получения плательщиком ренты предварительного согласия получателя на отчуждение имущества третьим лицам (в силу ст. 604 ГК РФ таковое необходимо, лишь если речь идет об отчуждении и использовании имущества, переданного для обеспечения пожизненного содержания).

При этом нельзя согласиться с позицией, что общее правило о необходимости получения согласия получателя ренты на отчуждение обремененной рентой недвижимости вытекает из нормы п. 1 ст. 391 ГК РФ Танага А.Н. Комментарий к главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации "Рента и пожизненное содержание с иждивением" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. правовая система. Электрон. версия печ. публикации., ибо в рассматриваемом случае перевод долга происходит в силу закона.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 586 ГК РФ при передаче обремененной рентой недвижимости в собственность другого лица плательщик ренты несет субсидиарную с приобретателем ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора, если законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

Вопрос о том, каким именно договором может быть установлена солидарная ответственность по рентному обязательству (договором об отчуждении имущества плательщиком ренты или непосредственно договором ренты), необходимо решать с учетом правила п. 3 ст. 308 ГК РФ, по которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Из этого правила следует, что источником условия о солидарной ответственности приобретателя имущества и бывшего плательщика ренты не может признаваться договор ренты. Если переданное под выплату ренты недвижимое имущество несколько раз переходит от одного собственника к другому, то субсидиарно обязанным с каждым новым плательщиком ренты оказывается предыдущий плательщик.

В-третьих, недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, обременяется не только правом на получение ренты, но и правом залога, которое получатель ренты автоматически (в силу закона, при отсутствии специального соглашения о залоге) приобретает в обеспечение обязательства плательщика ренты (п. 1 ст. 587 ГК РФ). Такое двойное обременение (и рентой, и залогом) встречает критику как чрезмерно затрудняющее участие переданной под выплату ренты недвижимости в дальнейшем имущественном обороте и предоставляющее получателю ренты избыточную правовую защиту Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Ин-т государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2011. С. 518.. Думается, что даже при наличии субсидиарной и возможной солидарной ответственности по требованиям получателя ренты со стороны лица, совершившего отчуждение недвижимости, обремененной рентой, дополнительное к рентному залоговое обременение отнюдь не является лишним, ибо в действительности не дублирует защитное действие нормы п. 1 ст. 586 ГК РФ, а создает дополнительное обеспечение интересов получателя ренты. При этом само по себе прикрепление к имуществу дополнительного к ренте права залога не мешает обороту данного имущества. Другое дело, что избыточной, необоснованно ограничивающей права плательщика ренты как собственника становится предусматриваемая конструкцией залога необходимость получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, в содержание рентного обязательства помимо указанной основной и дополнительной обязанности включается обязанность плательщика ренты полностью и в срок уплатить цену приобретаемого имущества. Исполнение данной обязанности, а также ответственность за ее нарушение определяются по правилам, применимым к купле-продаже (ст. 486 ГК РФ).

Так как размер рентных платежей является одним из основных условий для сторон по договору ренты, то по этому вопросу возникает множество судебных споров.

Согласно п. 2 ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер выплачиваемой ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации Савочкин Г.Н., Степин А.Б. Судебные и внесудебные средства защиты жилищных прав // Семейное и жилищное право. 2012. N 1. С. 41..

Аналогичный порядок исчисления рентных платежей установлен для договоров пожизненной ренты с бесплатным отчуждением имущества (п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, то стоимость общего объема содержания в месяц по нему не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума (п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Рассмотрим, как регулируются правоотношения между получателем и плательщиком ренты по ранее заключенным договорам пожизненной и постоянной ренты, пожизненного содержания с иждивением Савостьянова О.Н. Договор ренты по старому и новому законодательству // Нотариус. 2013. N 6. С. 17 - 20..

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона.

Таким образом, рентополучатель по ранее заключенному договору ренты (до введения в действие Федерального закона N 363-ФЗ) вправе обратиться к плательщику с предложением об изменении условий договора с приведением его в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса. В случае несогласия последнего получатель ренты вправе обратиться в суд с иском об изменении условий договора ренты и установлении суммы ежемесячных платежей.

Таким образом, одинокие пенсионеры, передавшие бесплатно свои квартиры под выплату постоянной ренты (или по договору пожизненного содержания с иждивением) в собственность плательщиков, теперь могут рассчитывать на приемлемое содержание.

Между тем ст. 585 Гражданского кодекса предусмотрено отчуждение имущества под выплату ренты в собственность плательщика как бесплатно, так и за плату. Однако изменения в законодательстве не коснулись тех, кто возмездно передал свое недвижимое имущество под выплату ренты. Единственное, на что им остается рассчитывать, так это на ее индексацию в порядке ст. 318 Гражданского кодекса (которой установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором).

В свою очередь, отметим, что сумма эта весьма незначительна. Она определяется исходя из индекса потребительских цен.

Например, пенсионерке - инвалиду I группы (заключившей договор пожизненной ренты, по которому она передала свою двухкомнатную квартиру в собственность некой гражданки за 140 тысяч рублей в обмен на ежемесячное содержание в размере пяти минимальных размеров оплаты труда - что составляет 500 рублей) - Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда был установлен размер ежемесячных рентных платежей в сумме 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек с последующей индексацией. При установлении размера индексации ежемесячных рентных платежей, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу пенсионерки, Судебная коллегия по гражданским делам посчитала необходимым определить величину ренты с учетом индексации по состоянию на 2001 г. (момент заключения договора ренты), указав при этом, что за 2012 г. (момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции) индекс потребительских цен равен 1,073%.