Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью

Размещено на http: //www. allbest. ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

1.1 История уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в российском уголовном законодательстве

1.2 Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью»

2. СТЕПЕНЬ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ВИДЕ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

2.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека

2.2 Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

2.3 Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

К наиболее распространенным преступлениям против здоровья относятся умышленные причинения тяжкого вреда здоровью. Анализ совершенных преступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью показывает, что этот вид преступных посягательств против личности имеет устойчивую тенденцию. Практика расследования этих преступлений свидетельствует о том, что мотивы и цели совершаемых деяний являются разнообразными: ревность, месть, неприязненные личные отношения, хулиганские побуждения. Более половины этих преступлений совершаются при отягчающих обстоятельствах: с особой жестокостью, издевательством, мучением потерпевшего, общеопасным способом, по найму, из хулиганских побуждений, по мотивам национальной расовой ненависти или вражды, группой скинхедов или организованной криминальной группой, ранее судимыми лицами.

Борьба с посягательствами на личность во многом зависит от правильного применения уголовного закона.

Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью относятся к наиболее сложным для юридического анализа преступлениям против личности. Органы, расследующие уголовные дела данной категории, часто встречаются с трудностями при их квалификации. Достаточно ошибок совершается при установлении причинной связи между деянием виновного лица (действием или бездействием) и наступившими последствиями, при установлении умысла, способа совершения умышленных преступлений, причиняющих тяжкий вред здоровью.

Актуальность темы обусловлена вышеуказанными обстоятельствами и важностью вопроса о всемерной охране здоровья и зашиты личности от преступных посягательств. При этом также учитывалось, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, до настоящего времени, является одним из наиболее распространенных преступлений против личности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Предметом выпускной квалификационной работы является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Целью дипломной работы является изучение проблем квалификации преступлений, предусмотренных ст.111 УК РФ и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

1. Рассмотреть историю уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в российском уголовном законодательстве.

2. Раскрыть понятие вреда здоровью.

3. Дать классификацию вреда здоровью.

4. Проанализировать объект преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

5. Исследовать объективную сторону преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

6. Изучить субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

7. Рассмотреть субъект преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

8. Проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Методологической основой выпускной квалификационной работы являются диалектический метод познания, системный подход, формально-нормативный, историко-правовой, логический анализ и синтез, и другие общенаучные и специальные юридические методы исследования.

Теоретической основой выпускной квалификационной работы являются труды таких авторов как Адельханян Р.А., Дубовец П.А., Козлов В.В. Читлов Д.С. и др.

Настоящая работа посвящена широкому кругу вопросов, связанных как с юридической квалификацией, так и с экспертной оценкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эмпирической основой выпускной квалификационной работы является действующее уголовное законодательство и практика его применения судами, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, архивные материалы уголовных дел о причинении тяжких телесных повреждений.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе последовательно раскрывается правовая природа уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, где изучается история уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в российском уголовном законодательстве, понятие вреда здоровью и классификация вреда здоровью. Во второй главе раскрываются объект преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, объективная сторона данного состава преступления, субъективная сторона, субъект указанного преступления, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава данного преступления. В третьей главе рассматриваются проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

В заключительном разделе содержатся выводы и рекомендации, направленные на совершенствование конструкции ст.111 УК РФ и ныне действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

уголовный ответственность умышленный вред

1.1 История уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в российском уголовном законодательстве

Анализ вопросов истории Российского уголовного права и отдельных его институтов имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение потому, что именно «изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс».

Автора работы интересуют в данном случае вопросы, связанные с развитием уголовного законодательства России о тяжких телесных повреждениях.

В период Октябрьской революции и гражданской войны, когда не было еще уголовных кодексов, было издано относительно немного уголовных законов, определяющих ответственность за различного рода преступления против личности. Нанесение увечий признавалось судом тяжким преступлением и сурово каралось.

О нанесении увечий в этот период упоминалось в ряде специальных наказов Совета рабочих и крестьянских депутатов.

О преступлениях против здоровья законодательство периода установления Советской власти упоминало по преимуществу в законодательных актах, определявших компетенцию различных судебных органов. Декрет о суде №1 не выделял из общей подсудности местных судов наиболее тяжкие преступления против личности. Однако декрет о суде №3, опубликованный 20 июля 1918 г., придавая особо серьезное значение борьбе с наиболее тяжкими преступлениями против личности, относил к ведению окружных народных судов дела о посягательствах на телесную неприкосновенность граждан.

Изданное 21 октября 1920 г. Положение «О народном суде РСФСР» при определении подсудности упоминало о преступлениях, связанных с причинением тяжких ран и увечий.

Из других законодательных актов, касающихся преступлений против личности, изданных до первой кодификации 1922 г., представляют интерес следующие.

Инструкция комиссии по делам несовершеннолетних, принятая совместным постановлением Наркомпроса, Наркомздрава и НКЮ РСФСР в 1920г. специально упоминала о порядке привлечения к ответственности несовершеннолетних старше 14 лет, обвиняемых в причинении тяжких ран и увечий.

При разработке Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. в Особенную часть была включена пятая глава «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Она делилась на пять разделов: убийство, телесные повреждения и насилие над личностью, оставление в опасности, преступления в области половых отношений, иные посягательства на личность и ее достоинство. В разделе «Телесные повреждения и насилие над личностью» все телесные повреждения подразделялись на тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения.

Тяжким телесным повреждением признавалось опасное для жизни расстройство здоровья, или повлекшее душевную болезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо неизгладимое обезображение лица. Менее тяжким телесным повреждением признавалось телесное повреждение не опасное для жизни, но причинившее расстройство здоровья или длительное нарушение функций какого-либо органа.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. прямо не давал определения легкого телесного повреждения. Однако, исходя из понятия тяжкого и менее тяжкого телесного повреждения предполагалось, что к легкому телесному повреждению относилось телесное повреждение, не опасное для жизни и вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или не связанное с расстройством здоровья, но вызвавшее нарушение анатомической целостности тканей. Удары, побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, также относились к телесным повреждениям, которые УК РСФСР 1922 г. выделял в самостоятельный состав преступления.

Кроме простого умышленного тяжкого телесного повреждения (ч.1 ст.149) УК РСФСР 1922 г. предусматривал квалифицированный вид тяжкого телесного повреждения, когда от него последовала смерть или оно было причинено путем истязаний или мучений или явилось следствием нанесения систематических, хотя бы и легких телесных повреждений (ч.2 ст.149).

Менее опасными видами умышленного тяжкого телесного повреждения были телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, а также телесное повреждение, нанесенное при превышении пределов необходимой обороны (ст.152).

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в главе шестой предусматривал преступления против личности - жизни, здоровья, свободы и достоинства человека. В отличие от УК РСФСР 1922 г. эта глава не делилась на разделы. Кроме этого, УК РСФСР 1926 г. существенно изменил систему телесных повреждений. Он установил деление телесных повреждений по их тяжести на два вида: тяжкие (ст.142) и легкие телесные повреждения (ст.143).

Тяжким телесным повреждением признавалось телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой трудоспособности.

Среди легких телесных повреждений УК РСФСР 1926г. различал повреждения, причинившее расстройство здоровья, и не причинившие такового (ч.2 ст.143).

Различие простого и квалифицированного умышленного тяжкого телесного повреждения проводилось УК РСФСР 1926 г. по тем же признакам, что и УК РСФСР 1922 г. Для наличия состава ч.2 ст.142 УК РСФСР (в редакции 1926 г.) было необходимо, чтобы тяжкие телесные повреждения или вызвали смерть потерпевшего или были совершены способом, носящим характер мучений или истязаний, или явились результатом систематических, хотя бы и легких телесных повреждений. Кроме того, для квалификации преступления по ч.2 ст.142 УК РСФСР необходимо было установление в деянии субъекта неосторожной вины по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего [12].

Под мучениями или истязаниями, которыми могло сопровождаться нанесения тяжких телесных повреждений, понимались сопряженные с причинением потерпевшему особо тяжких страданий, то есть всякое физическое насилие над личностью, связанное с причинением длительных физических страданий или совершаемое систематически. Наконец, состав умышленного тяжкого телесного повреждения имелся в результате причинения потерпевшему систематических, хотя бы и легких повреждений. Сюда относились многократные удары (побои), многократные легкие телесные повреждения и т. п. Для наличия состава преступления по этому последнему признаку с субъективной стороны безразлично являлось ли тяжкое телесное повреждение результатом умысла или неосторожности, достаточно было того, что легкие телесные повреждения наносились умышленно. Таким образом, всякое неосторожное тяжкое телесное повреждение, явившееся результатом умышленно наносимых легких телесных повреждений, образовывало состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.142 УК РСФСР.

Система телесных повреждений УК РСФСР 1926 г. подвергалась критике в юридической литературе. В частности, С. Я. Булатов указывал на несостоятельность двучленной классификации телесных повреждении. Он обращал внимание на то, что данная классификация дает основание для необоснованного смягчения ответственности за серьезные телесные повреждения, которые не являются тяжкими. На отсутствие указания о признании всякого телесного повреждения, опасного для жизни, тяжким телесным повреждением также обращал внимание А. С. Никифоров в своей монографии «Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву»[23].

Эта критика сыграла конструктивную роль, она помогла создать более совершенную систему телесных повреждений, закрепленную УК РСФСР 1960г., который был введен в действие с 1 января 1961 г.

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. изменил систему Особенной части УК РСФСР 1926 г. Глава, предусматривающая ответственность за посягательства на личность, получила название «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» и была перенесена с шестой позиции на третью. В эту главу были включены нормы о тяжких телесных повреждениях.

Вред, причиненный здоровью человека, УК РСФСР 1960 г. делил на следующие виды: тяжкое телесное повреждение (ст.108); менее тяжкое телесное повреждение (ст.109); легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ч.1 ст.112), либо не повлекшее за собой таких последствий (ч.2 ст.112).

Таким образом, если УК РСФСР 1926 г. фактически предусматривал две степени тяжести телесных повреждений, то УК РСФСР 1960 г. содержал три степени тяжести телесных повреждений.

УК РСФСР 1960 г. различал простое умышленное тяжкое телесное повреждение и квалифицированное. По сравнению с УК РСФСР 1926 г. УК РСФСР 1960 г. включил в состав простого умышленного тяжкого телесного повреждения новые признаки: опасность для жизни, расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть и прерывание беременности (ч.1 ст.108). Новым квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР 1960 г. было совершение данного преступления особо опасным рецидивистом (в сравнении с УК РСФСР 1926 г.).

На протяжении 35 лет после принятия УК РСФСР 1960 г. конструкция ст.108 не подвергалась изменениям. Необходимость этого была осуществлена в 1995 году. Обеспечивая охрану лиц, исполняющих служебные или общественные функции, а также их близких родственников и иных лиц, пунктом 3 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» №61-ФЗ, в диспозицию ч.2 ст.108 УК РСФСР было внесено следующее дополнение: «те же действия, если они совершены в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица, либо если эти действия повлекли за собой смерть потерпевшего, либо носили характер мучения или истязания, либо были совершены особо опасным рецидивистом».

Однако такую формулировку нельзя было признать удачной.

Во-первых потому, что посягательство на жизнь - это прежде всего убийство. Если оно совершено умышленно, то в соответствующих случаях содеянное следовало бы квалифицировать по п. «в» ст.102 УК РСФСР 1960г. Неосторожное убийство не может быть совершено с указанной целью.

Во-вторых, если смерть наступила бы в результате причиненного тяжкого телесного повреждения, то совершенное деяние должно было бы дополнительно быть квалифицировано и по признаку «повлекшие за собой смерть потерпевшего».

В-третьих, термин «посягательство на здоровье» шире по объему понятия «тяжкие телесные повреждения», поскольку охватывает телесные повреждения различной степени тяжести: от легких до тяжелых. Поэтому неслучайно эта формулировка в п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции 1996 г.) была заменена на «те же деяния, совершенные в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга».

Уголовный кодекс РФ 1996 г. вообще отказался от понятия «телесных повреждений» и ввел новое понятие «вред здоровью». Вред здоровью также как и телесные повреждения классифицируется на три вида: тяжкий (ст.111), средней тяжести (ст.112) и легкий (ст.115) вред.

Статья 111 УК РФ 1996 г. (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в отличие от ст.149 УК РСФСР 1922 г., ст.142 УК РСФСР 1926 г., ст.108 УК РСФСР 1960 г. содержит четыре части.

Часть первая ст.111 УК РФ, также как и раньше, включает простые признаки состава преступления. Среди них новыми являются, например, потеря речи, заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности, психическое расстройство здоровья, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Часть вторая ст. 111 УК РФ предусматривает новые квалифицирующие обстоятельства (за исключением ранее содержащегося в ч.2 ст.108 УК РСФСР 1960 г. признака «в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица»). Такими обстоятельствами законодатель называет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «а»), в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «б»), общеопасным способом (п. «в»), по найму (п. «г»), из хулиганских побуждений (п. «д»), по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е»), в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж»), с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «з»).

Часть третья ст.111 УК РФ содержит особо квалифицирующие признаки. Это, во-первых, если деяния, предусмотренные частями первой и второй ст.111 УК РФ, совершены группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а»), а также в отношении двух или более лиц (п. «б»).

В части четвертой ст.111 УК РФ в качестве последствия причинения тяжкого вреда здоровью по-прежнему говорится о наступлении смерти потерпевшего. При этом законодатель акцентирует внимание на наступлении смерти именно «по неосторожности».

Все перечисленные признаки действующей редакции данного состава преступления подробно рассматриваются в данной работе [20].

Таким образом, если Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. содержали две части и предусматривал две стадии тяжести телесных повреждений, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. две части и три степени тяжести, то Уголовный кодекс 1996 г. содержал три степени тяжести, но в отличие от рассмотренных ранее содержит четыре части.

1.2 Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью»

Как справедливо указывают в своей статье «Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» ее авторы - В. Векленко и М. Галюкова: «понятие «вред здоровью» - одна из противоречивых дефиниций в уголовном праве. Прежде всего, это связано с тем, что оно относится к числу междисциплинарных понятий. Им оперируют судебная медицина, а также ряд смежных медицинских наук». Авторы предлагают свою классификацию, указывая, что вред здоровью имеет количественную и качественную характеристики [7].

Количественная характеристика предусмотрена УК РФ и представляет собой тяжкий вред здоровью, средней тяжести и легкий вред здоровью. Рассматривая качественную характеристику, т.е. характер причиненного вреда здоровью на основании действующего законодательства, можно выделить следующие формы причинения такого вреда: телесное повреждение, заболевание, патологическое состояние, физическая боль, физические страдания, психические страдания.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью закреплены в УК РФ и включают:

а) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения;

б) причинение конкретно обозначенного в законе последствия - потеря зрения, речи, слуха, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности (от незаконного производства аборта этот вид тяжкого вреда здоровью отличается тем, что совершается виновным вопреки воле и желанию потерпевшей), психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица;

в) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

г) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Содержание данных характеристик раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний:

а) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целостности органов и (или) тканей человека;

б) иные действия, не связанные с нарушением целостности органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в указанных Правилах и Приказе Минздрава России. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью:

а) вред, опасный для жизни в момент причинения

б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий [15].

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие (например, инъекция), которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда (наступление или ненаступление смерти) не влияет на квалификацию содеянного. Приказ Минздрава России № 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, вывихи шейных позвонков, проникающие ранения грудной клетки, позвоночника, ранения крупных кровеносных сосудов, состояния шока III - IV стадии, острую дыхательную недостаточность, острую массивную кровопотерю и др. (всего 30 повреждений и 10 угрожающих жизни состояний).

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, исчерпывающим образом описанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такими последствиями являются:

- потеря зрения, т.е. полная, стойкая слепота на оба глаза либо необратимое понижение остроты зрения до 0,04 и менее; потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; удаление одного глаза образует тяжкий вред по признакам утраты органа и неизгладимого обезображивания лица; удаление слепого глаза не составляет потери зрения, но может быть признано тяжким вредом исходя из длительности расстройства здоровья;

- потеря речи, т.е. необратимая утрата способности изъяснять свои мысли членораздельными звуками, либо потеря голоса; потеря языка относится к тяжкому вреду по признаку утраты органа; временная потеря голоса составляет тот или иной вид вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- потеря слуха, т.е. полная, стойкая, необратимая глухота на оба уха или утрата способности слышать разговорную речь на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины; потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности;

- потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, т.е. полное отделение органа от тела, потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности или необратимое лишение органа возможности функционировать (потеря руки, ноги, стопы, кисти либо их паралич, иное состояние, исключающее их функции); по этому же признаку оцениваются повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности;

- прерывание беременности - это прекращение течения беременности независимо от срока, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства; прерывание беременности составляет тяжкий вред здоровью, если оно явилось следствием примененного к женщине насилия либо иных действий, осуществленных помимо или против ее воли, а так же если оно находится в прямой причинной связи с внешним воздействием, а не обусловлено индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей; однако, если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и проч.), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- психическое расстройство, т.е. излечимое или неизлечимое, временное или хроническое психическое заболевание или слабоумие, обусловленное физической или психической травмой;

- заболевание наркоманией либо токсикоманией, т.е. наличие болезненного пристрастия к потреблению наркотических препаратов или одурманивающих веществ, сопровождающегося психической и физической зависимостью от них;

- неизгладимое обезображивание лица, т.е. такое повреждение лица, которое: во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым); во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим - компетенция правоприменителя;

- значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть имеет в своей основе два критерия определения: при определившемся исходе травмы за основу определения берется процент утраты общей трудоспособности (не менее тридцати процентов); при неопределившемся исходе - временной критерий, указывающий, что длительность расстройства здоровья превышает сто двадцать дней;

- полная утрата профессиональной трудоспособности, т.е. резко выраженное нарушение функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения какой-либо профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Профессией для потерпевшего по общему правилу считается тот вид деятельности, который он осуществлял на момент совершения преступления и который считался для него основным. Однако в ситуации причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в связи с выполнением им служебной деятельности возможно признание профессией и того вида деятельности, которую потерпевший выполнял ранее или планировал осуществлять в будущем [23].

2. СТЕПЕНЬ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ВИДЕ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

2.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека

24 апреля 2008 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) издан Приказ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Медицинские критерии). Данный нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ 13 августа 2008 г. (регистрационный № 12118), впервые официально опубликован в Российской газете от 5 сентября 2008 г. № 188 (4745) и вступил в силу 16 сентября 2008 г.

Этот Приказ принят на основании и во исполнение Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Правила), в соответствии с которым Минздравсоцразвития России поручалось утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

С принятием указанных нормативных документов завершился сложный и длительный период формирования в России нормативной правовой базы судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с этим в пресс-релизе Российского центра судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2008 г. отмечается, что на протяжении последних 10 лет врачи - судебно-медицинские эксперты осуществляли производство экспертиз тяжести вреда здоровью, не имея нормативного правового документа, который регулировал бы их производство в соответствии с Уголовным кодексом РФ. В условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц совместным распоряжением начальника Управления криминалистики Генеральной прокуратуры РФ и Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава России от 13 ноября 2001 г. № 578 судебно-медицинским экспертам было рекомендовано руководствоваться Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г., используя при формировании ответов на поставленные перед ними вопросы терминологию, содержащуюся в УК РФ 1996 г.

Вступление в силу с 16 сентября 2008 г. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вновь актуализировало проблему обратимости во времени уголовно-правовых норм с так называемым бланкетным содержанием. Как в теории, так и на практике данная проблема не находит однозначного решения. Несмотря на диаметрально противоположное к ней отношение со стороны Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в практике судов общей юрисдикции созданы прецеденты признания обратной силы бланкетных норм УК в случае изменения позитивного законодательства. В частности, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» гласит: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ».

Аналогичное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»: «При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ)» [11].

Диспозиции ст. ст. 111, 112, 115 УК, предусматривающих противоправное причинение различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, относятся к разряду бланкетных, т.е. таких, которые для толкования и применения уголовно-правовой нормы предусматривают (или предполагают по своему смыслу) ссылку на нормативный правовой акт иной отраслевой принадлежности. Медицинские критерии в совокупности с Правилами 2007 г., давая медицинскую характеристику признаков степеней тяжести вреда здоровью, составляют бланкетное содержание диспозиций вышеупомянутых статей УК. Следовательно, данные документы, используемые при даче заключения судебно-медицинским экспертом, по существу оказываются включенными в орбиту уголовно-правового регулирования ответственности за преступления, связанные с причинением вреда здоровью человека, так как они опосредованно влияют на квалификацию соответствующих преступлений.

Медицинские критерии 2008 г. и Правила 2007 г., сохраняя преемственность в части традиционных принципов судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью, содержащихся в Правилах 1978 г., вместе с тем допускают иную оценку степени тяжести некоторых травм, отличающуюся от той, что предусматривалась Правилами 1978 г. и давалась экспертами по уголовным делам до 16 сентября 2008 г. Например, в Медицинских критериях по сравнению с Правилами 1978 г. существенно расширен перечень повреждений и патологических состояний, образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предусмотрен перечень сложных переломов костей, которые автоматически предопределяют оценку вреда здоровью как тяжкого. Имеются различия и в подходах к определению стойкой утраты общей трудоспособности, в том числе применительно к отдельным травмам, зафиксированным в прилагаемой к Медицинским критериям таблице. Допускается оценка степени тяжести вреда здоровью не только при определившемся исходе травмы, но и при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах независимо от сроков ограничения трудоспособности, а также при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Заметные различия в оценке степени тяжести одних и тех же травм, причиненных во время действия отличающихся друг от друга нормативных правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинских экспертиз живых лиц, обусловливают различную квалификацию одних и тех же преступлений в зависимости от времени их совершения, а в итоге - различную меру уголовной ответственности виновных.

Таким образом, обновление нормативной базы, регулирующей судебно-медицинское определение степени тяжести вреда здоровью, повлекшее изменение медицинской оценки отдельных травм, имеет закономерным следствием фактическое (но не формальное) изменение содержания соответствующих уголовно-правовых норм, связывающих квалификацию преступления и наказание за него с указанной оценкой. Налицо темпоральная (временная) коллизия бланкетных уголовно-правовых норм, разрешение которой возможно на основе ст. 54 Конституции РФ и положений УК о действии уголовного закона по времени. В этой связи есть сомнения могут ли Медицинские критерии 2008 г. (в совокупности с Правилами 2007 г.) применяться к уголовным правоотношениям, возникшим до вступления этого акта в силу, а если могут, то в какой мере.

На первый взгляд Медицинские критерии в целом дают более жесткую оценку некоторым травмам по сравнению с Правилами 1978 г., а значит, вопрос об их обратной силе так остро не стоит. Однако признать такой вывод априори достоверным вряд ли возможно без глубокого изучения экспертной практики, которой еще предстоит сформироваться на основе новой нормативной базы.

В письме главного судебно-медицинского эксперта Минздравсоцразвития России В.А. Клевно от 22 августа 2008 г. № 1820 «О нормативно-правовых документах, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» начальникам Бюро судебно-медицинской экспертизы поручено обеспечить неукоснительное применение утвержденных Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, со дня действия нормативного документа. В другом письме главного судебно-медицинского эксперта от 10 сентября 2008 г. № 1965 «О дне начала действия Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» обращается особое внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта» начиная с 16 сентября 2008 г.

Вполне очевидно, что судебно-медицинская оценка тех травм, которые причинены после вступления в силу Медицинских критериев, т.е. с 16 сентября 2008 г., должна даваться на основе положений этого нормативного акта, а также Правил 2007 г. Именно к такому решению пришли судебные медики - участники регионального совещания, посвященного обсуждению новых Медицинских критериев, которое проходило 16 сентября 2008 г. в Тюменском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. Они посчитали, что вред здоровью, причиненный до указанной даты, всегда должен оцениваться по старым правилам. Так же прокомментировал этот вопрос В.А. Клевно: «Если следователь или судья в постановлении напишет о том, что травма, повреждение или событие были до 16 сентября, то судебно-медицинский эксперт обязан указать, что в соответствии с действовавшими на тот период нормативно-правовыми актами вред, причиненный здоровью человека, квалифицировался бы по такой-то степени тяжести, ссылаясь на документ, который действовал до 16 сентября».

Однако правомерно ли вообще исключать применение Медицинских критериев 2008 г. и Правил 2007 г. при производстве судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, причиненного потерпевшему до 16 сентября 2008 г., и давать судебно-медицинскую оценку в таких случаях по старым правилам? Полагаем, что нет. С учетом наметившегося в судебной практике положительного решения вопроса о признании обратной силы уголовно-правовых норм с бланкетным содержанием, если изменяется последнее, есть основания для придания обратной силы и Медицинским критериям 2008 г., разумеется, в пределах, определенных в ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК.

Медицинские критерии 2008 г. имеют обратную силу в тех случаях, когда согласно им в отличие от Правил 1978 г. смягчается оценка степени тяжести причиненной травмы, возникновение которой датировано до 16 сентября 2008 г. (например, вред здоровью, ранее считавшийся тяжким, стал оцениваться как средней тяжести). Следовательно, судебно-медицинская экспертиза по такого рода уголовным делам должна производиться на основе новых правил.

В ситуации, когда оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, даваемая по старым и по новым правилам, не изменилась, а также если с введением в действие Медицинских критериев оценка ранее причиненной травмы изменяется в неблагоприятную для виновного сторону (например, перевод травмы из разряда средней тяжести в категорию тяжкого вреда здоровью), в основе судебно-медицинской экспертизы по делу должна быть оценка вреда здоровью в соответствии с прежними правилами.

Следует также иметь в виду, что решение вопроса об обратной силе Медицинских критериев 2008 г. не входят в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Это задача органов предварительного расследования и суда. Поэтому для ее выполнения в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с определением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему до 16 сентября 2008 г., перед экспертами следует ставить вопрос о судебно-медицинской оценке причиненной травмы как в соответствии с Медицинскими критериями 2008 г. и Правилами 2007 г., так и в соответствии со старыми правилами [22].

Соответственно, заключение судебно-медицинской экспертизы в том случае, если ее предметом является вред здоровью человека, причиненный до 16 сентября 2008 г., должно содержать двоякий вывод относительно определения степени причиненной травмы, т.е. согласно Медицинским критериям 2008 г., с одной стороны, и согласно ранее действовавшим правилам - с другой.

2.2 Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

17 августа 2007 г. в законодательном пространстве России произошло знаменательное событие, поскольку разрешилась пауза, обозначившаяся на рубеже веков. Это событие выразилось в принятии Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данный нормативно-правовой акт исторически был призван поставить точку в затянувшемся споре между юристами и судебными медиками, однако этого не произошло. В рамках данной статьи мы предприняли попытку проанализировать сильные и слабые стороны новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила 2007 г.).

Рассматриваемые Правила лаконичнее, чем предшествовавшие им Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. (далее - Правила 1978 г.) и Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. (далее - Правила 1996 г.)

В п. 2 Правил 2007 г. дается толкование понятия «вред здоровью», в соответствии с которым «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды». Согласно данному определению, патологические состояния и заболевания не охватываются приведенным понятием. Полагаем, что оно не только максимально приближено к понятию «телесное повреждение», содержащемуся в Правилах 1978 г., но является неполным и представляет собой шаг назад от нормативов, предусмотренных Правилами 1996 г.

В п. 3 Правил 2007 г. рекомендуется руководствоваться медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако на данный момент такие критерии не разработаны, на что неоднократно обращали внимание сами судебно-медицинские эксперты. Если ранее при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинский эксперт официально пользовался Правилами 1978 г. с поправкой на терминологию УК РФ 1996 г., то теперь он лишен правовой возможности использовать даже этот (безусловно, устаревший) нормативный акт. Поскольку разработка необходимых нормативов и признание их единственно верными и официальными займет определенное время, то судебно-медицинский эксперт пока будет вынужден проводить экспертизы, основываясь только на своем опыте и, возможно, даже на своей интуиции.

Пункт 4 Правил 2007 г. представляет собой перечисление последствий, предусмотренных ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, без какой-либо детализации любого из перечисленных выше «квалифицирующих признаков» вреда здоровью. При реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, правоприменитель сталкивается с проблемами квалификации из-за отсутствия ясности в терминологии. Соотношение уголовно-правовой и медицинской терминологии в составах преступлений против здоровья человека обусловлено спецификой рассматриваемых деяний, т.е. пересечением судебно-медицинских и уголовно-правовых теорий. Поэтому в основу Правил 2007 г. должны были быть, по нашему мнению, положены четкие и ясные юридические формулировки. Их отсутствие является значительным недостатком, дефектом рассматриваемого в настоящей статье документа.

В п. п. 6, 7, 8 Правил 2007 г. определяется порядок проведения судебно-медицинской экспертизы на основе имеющейся законодательной базы, которую составляют УПК РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Однако содержащиеся в этих пунктах положения выглядят несколько нескоординированными, так как не отражают всю динамику процесса производства указанного вида экспертизы и не способствуют разрешению вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители при назначении судебно-медицинской экспертизы.

В п. 9 Правил 2007 г. указано на особенности определения тяжести вреда здоровью при наличии сочетанной патологии у потерпевшего. При этом в названном пункте упоминается только о травме. Между тем травма лишь частный случай патологии, которая может повлечь ухудшение вреда здоровью. Термины «повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией» и «травма» являются однородными. Следовательно, взаимосвязь между ними в Правилах 2007 г. не конкретизирована и нуждается в усилении смыслового содержания. Правила 2007 г. не содержат также упоминания о побоях и истязании, что также является, на наш взгляд, существенным их недостатком.

В п. 13 рассматриваемых Правил говорится о том, что установление степени тяжести вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ст. 111 УК РФ), устанавливается судом. Если суд не квалифицирует травму лица как тяжкий вред здоровью, он будет обязан на основании определенных критериев соотнести содеянное с вредом здоровью средней тяжести или с легким вредом здоровью. Предполагается, что таким критерием была и остается длительность расстройства здоровья. Однако в Правилах 2007 г. об этом также ничего не сказано.

Законодательство Российской Федерации об охране здоровья человека сравнительно молодо. Наличие недостатков в нормах УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, - неизбежный и закономерный процесс эволюции правовой системы демократического государства. В то же время в уголовном законе невозможно изложить технологию и критерии оценки вреда здоровью в результате того или иного вида преступного насилия. Эта задача должна решаться с помощью соответствующих правил. В Правилах 2007 г. впервые за несколько десятилетий предпринята попытка разграничить юридическую и медицинскую стороны квалифицирующих признаков вреда здоровью. Это можно только приветствовать и надеяться, что имеющиеся в них недостатки будут устранены [21].

Приведем пример определения степени тяжести.

Подсудимая Владимирова Н.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Владимирова Н.Г. находилась по месту своего жительства, вместе со своим сожителем А, который употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, А подошел к лежащей на кровати Владимировой Н.Г., и стал просить у последней деньги на спиртное. Владимирова Н.Г. ответила ему отказом. После чего, между А и Владимировой Н.Г. произошел конфликт, в результате которого у Владимировой Н.Г., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А, Владимирова Н.Г., находясь в комнате второго этажа с журнального столика, стоявшего рядом с кроватью, взяла в левую руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления тяжких последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А и желая их наступление, умышленно нанесла А один удар ножом в область груди слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. После чего, Владимирова Н.Г. свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями, Владимирова Н.Г., согласно заключения эксперта, причинила А повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, далее в брюшную полость с ранением верхней доли левого легкого, перикарда (околосердечной сумки), диафрагмы, желудка, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от ударного действия острого предмета с колюще-режущими свойствами [52].

Поскольку следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью, остается надеяться, что в дальнейшем последует принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья». Полагаем, что его принятие будет способствовать предупреждению многих ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и единообразию.

2.3 Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

При квалификации случаев умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего следователи и судьи, как правило, исходят из фактически причиненного вреда. Это оправданно лишь при неопределенном (неконкретизированном) умысле. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного. Если он прямой, определенный и направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в результате нанесен средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 111). В следственной и судебной практике такая квалификация встречается исключительно редко.

Квалифицированный вид преступления (ч. 2 ст. 111 УК РФ) имеет место в случае совершения деяния: