Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Приведем пример.

В ночное время у Лукерчик В.Н., находящегося у себя дома, на почве личной неприязни к К. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений путем нанесения побоев.

Реализуя преступный умысел, Лукерчик В.Н. пришел к квартире К., после того, как К. открыл ему дверь, Лукерчик прошел внутрь квартиры потерпевшего. Находясь в нутрии квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в указанный период времени, Лукерчик, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с применением предмета - используемого в качестве оружия - деревянной палки в виде черенка, нанес К. многочисленные удары по голове, лицу, телу, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившие вред здоровью К. средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня).

Действия Лукерчик В.Н. суд квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112УКРФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия [53].

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем мучений - это действие, причиняющее жертве страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и проч. Мучениями являются также действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (истязание).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.04.2011 по Делу № 22-423/11 был оставлено без изменения Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначением им наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев и 11 (одиннадцать) лет соответственно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, суд обоснованно признал Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком «с мучениями для потерпевшего». Мучения были выражены в совершенных Антонюком А. В. ножом надрезах над обоими глазами потерпевшего; круговом порезе на мизинце.

Еще один квалифицированный вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111) образует то же деяние, если оно совершено:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц.

Приведем пример квалификации группы лиц.

В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 24 минут у Николаева А.В. и Овчинникова Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт с ФИО2 и ФИО1, в ходе которого возник преступный умысел, направленный на причинение им физической боли и телесных повреждений.

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в указанном месте, Николаев А.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая этого, с целью причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений, с приложением физической силы нанес удар кулаком по лицу ФИО2, поле чего толкнул его, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал. Воспользовавшись этим Николаев А.В., с приложением физической силы, стал наносить ФИО2 удары кулаками по голове и различным частям тела.

В это же время, Овчинников Д.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений, умышленно с приложением физической силы, нанес неоднократные удары ногами в область жизненно-важных органов человека - по голове и различным частям тела ФИО2, причинив ему телесные повреждения характера закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти справа по углу без смещения костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на строк свыше 21 дня.

В это время Николаев А.В., желая достичь преступного результата, взял из своего автомобиля, припаркованного у дома, бейсбольную биту, которой, с приложением физической силы, нанес ФИО2 один удар по ноге, а затем неоднократные удары по голове.

Своими действиями Николаев А.В. причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести со сдавлением правого полушария мозга острой субдуральной гематомой объемом 150-160 см3 со смещением смещением срединных структур мозга влево, отеком вещества головного мозга, ушибленными ранами в теменной области, в правой теменно-затылочной и левой теменно-затылочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни [55].

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что указанное деяние сочеталось с глумлением над жертвой, оскорбительным по отношению к ней поведением виновного.

Умышленно тяжкий вред здоровью с целью использования органов или тканей потерпевшего причиняется прежде всего с тем, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, препятствующего изъятию этих органов и тканей. Это деяние выражается также в принудительном изъятии у лица какого-либо внутреннего органа путем проведения хирургической операции.

Приведем пример.

Шулятьев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре блока...... по......, в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, нанес С.С.И. удар ножом в левую половину груди, причинив ему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на левой половине груди на уровне 5 межреберья, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 4 и 5 левых ребер по окологрудинной линии, перикарда (околосердечной сорочки) и передней стенки левого передсердия с кровоизлиянием в полости. Эта рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх. Проникающая колото-резаная рана груди у С.С.И. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тут же Шулятьев А.Г. нанес С.Р.С. удар ножом в правую поверхность грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде одной колото-резаной (торако-абдоминальной) раны на правой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии на уровне 8 межреберья, проникающей в плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы (грудо-брюшной перегородки) и правой доли печени с кровоизлиянием в полости. Эта рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх. Проникающая колото-резаная рана груди у С.Р.С. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни [54].

В обобщении судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, подготовленным Амурским областным судом, указывается, что «Изучение постановленных судебных решений показывает, что суды в целом правильно применяют положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что особенностями рассмотрения уголовных дел названной категории являются:

1) сложность выявления причинной связи между установленными действиями подсудимых и наступившими последствиями;

2) при групповом применении насилия необходимость установления причинной связи между наступлением вредных последствий и действиями каждого из обвиняемых;

3) необходимость оценки доводов о причастности иных лиц к смерти либо к причинению вреда здоровью;

4) необходимость оценки защитной версии подсудимых, сводящейся, как правило, к утверждениям о противоправном либо аморальном поведении потерпевших.

Думается, справедливым будет отнесение данных проблем и к уголовным делам о преступлениях, направленных против здоровья.

Примером приговора с выяснением вышеуказанных вопросов может служить Приговор Благовещенского городского суда, вынесенный 24.05.2011г. по делу №1-604/2011.

Фомин Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы.

Фомин Д.С. и иные лица (Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 - уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевшему, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртного Потерпевший продемонстрировал Свидетелю1 свой сотовый телефон, а также МР3-плеер с наушниками. Увидев указанное имущество, Свидетель1., имевший намерение присвоить имущество Потерпевшего, попросил у него сотовый телефон чтобы, якобы, позвонить. На просьбу Потерпевший ответил отказом, после чего стал выражаться в адрес Свидетель 3., Свидетель 2., Свидетель 4., Фомина Д.С. словами, унижающими их честь и достоинство, чем вызвал у указанных лиц чувство личной неприязни к себе. При этом, свой пуховик, в карманах которого находились сотовый телефон а также МРЗ-плеер с наушниками, Потерпевший оставил, в присутствии Свидетеля 1.

В это время, у Свидетеля1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда его здоровью. К его действиям присоединились Фомин Д.С. и остальные Свидетели, нанося удары потерпевшему ногами, руками, палкой.

Совместный характер совершенных Фоминым Д.С. и иными лицами Свидетель1., Свидетель3., Свидетель4., Свидетель2 в отношении Потерпевшего действий, поведение подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его способ, характер и локализация ранений, имеющихся у Потерпевший1, свидетельствует о том, что, нанося удары в жизненно важные органы - голову человека и тело человека, Фомин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - «группой лиц». Мотивом совершения Фоминым Д.С. данного преступления явилась личная неприязнь к Потерпевшему, возникшая из-за высказываний (оскорблений) потерпевшего в адрес Фомина Д.С. и иных лиц Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4. Суд пришел к выводу, что между умышленными действиями Фомина Д.С., выразившимися в нанесении ударов руками и ногами и повреждениями у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактический характер действий Фомина Д.С., количество и направленность ударов нанесенных руками, ногами, со значительной силой, в жизненно важные органы - голову и тело человека, характер примененного насилия в отношении Потерпевшего и наступившие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как, причиняющая тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что Фомин Д.С. в совокупности с действиями иных участников, причинил Потерпевшему тяжкий вред здоровью. При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, роль Фомина в совершении преступления, данные о его личности а именно: подсудимый Фомин Д.С. по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущий аморальный образ жизни, нигде не работающий, источников дохода не имеющий; а также, способ совершения данного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины на предварительном следствии; активную помощь при расследовании преступления; частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и иных лиц.

3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ

Изучение судебной и следственной практики показывает, что вопрос об отграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других смежных составов преступлений (покушения на убийство, убийства, причинения смерти по неосторожности) представляет определенную сложность, в связи с чем, он не может быть не рассмотрен в данной работе.

При отграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) необходимо учитывать, что объективная сторона этих преступлений одинакова. Их следует разграничивать по содержанию умысла. «В судебной практике допускаются ошибки - покушением на убийство признаются действия, совершенные с косвенным умыслом, когда виновный не преследовал цели совершить убийство», - справедливо отмечает С. В. Бородин [5]. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 января 1999г. специально подчеркнул, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

При покушении на убийство действия субъекта направлены на причинение смерти потерпевшему. Однако довести преступление до конца виновному не удается по независящим от него обстоятельствам (из-за активного сопротивления жертвы; вмешательства третьих лиц и т. д.).

При причинении тяжкого вреда здоровью виновный, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью другого лица, потому и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление таких последствий, либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Следовательно, при разграничении покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью решающее значение приобретает установление вида умысла.

Отсутствие данных о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью и установление безразличного отношения виновного к возможным последствиям не позволяют рассматривать его действия как покушение на убийство.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 27 января 1999г. рекомендовал судам при решении вопроса о содержании умысла виновного исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Особо следует обратить внимание на необходимость учета всех обстоятельств преступления в их совокупности. Это требование не всегда учитывается судами, что приводит к ошибкам при квалификации преступлений.

Так, Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики 16 августа 1996г. осуждены: Власов - по ч.3 ст.206, ст.15 и п. «б» ст.102 УК РСФСР; Иванов - по ч.1 ст.144, ч.2 ст.206 УК РСФСР.

Власов и Иванов признаны виновными в злостном хулиганстве с применением предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений. Иванов, кроме того, в краже чужого имущества, а Власов - в покушении на убийство из хулиганских побуждений.

Как указано в приговоре, пьяные Иванов и Власов на улице села Якшур-бодья встретили незнакомого им гражданина Леонова, пристали к нему и стали избивать, нанося ему удары руками и ногами, в том числе по лицу и голове.

Желая причинить потерпевшему боль, Иванов в процесса избиения нанес ему удар ножом в плечо, причинив легкое телесное повреждение в кратковременным расстройством здоровья. Вслед за Ивановым Власов с целью убийства нанес Леонову этим же ножом удар в левую часть груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость, отнесенное к тяжким телесным повреждениям.

После этого Иванов и Власов с места происшествия скрылись, а Леонов был подобран патрульным нарядом милиции и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Органы следствия и суд действия Власова, связанные с причинением тяжкого телесного повреждения Леонову, квалифицировали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Верховный Суд Удмуртской Республики 20 марта 1997г., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Власова, установила, что действия Власова в этой части по ст.15, п. «б» ст.102 УК РСФСР квалифицированы без достаточных оснований. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Власов утверждал, что, нанося Леонову удар ножом, он умысла на его убийство не имел, а хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль.

Эти объяснения Власова подтверждаются объективными данными.

Из материалов дела видно, что удар Власовым был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала (1,5 см). После случившегося Власов видел, что Леонов жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Сам факт нанесения удара в левую половину груди при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Власова убить Шостку.

Поэтому действия Власова в части причинения Леонову ножевого ранения переквалифицированы со ст. 15 и п. «б» ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.108 УК РСФСР.

В данном случае суд не учел всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, акцентировав внимание на локализации телесных повреждений, что и привело к необоснованному осуждению за покушение на убийство.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное убийство сходны по своим объективным признакам. В частности, оба преступления могут быть совершены в результате активных действий или путем бездействия одним и тем же способом. Кроме того, указанные преступления могут совпадать и по некоторым признакам субъективной стороны состава преступления: могут быть совершены по одинаковым мотивам и могут преследовать одну и ту же цель.

Однако, прежде всего, данные преступления отличаются отношением виновного к наступившим последствиям, поэтому их разграничение проводится по направленности умысла лица совершившего преступление. При этом необходимо установить, сознавал ли виновный характер общественно опасного деяния, предвидел ли он наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, а также каково его отношение к наступившим последствиям (желал ли он их наступления либо сознательно его допускал), каковы мотивы и цели совершенного преступления.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть, характеризуется различным психическим отношением виновного к фактам причинения тяжкого вреда здоровью и смерти: по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью наличествует прямой или косвенный умысел, а по отношению к смерти - неосторожность. Подробно субъективная сторона данного преступления рассматривалась в настоящей работе ранее.

При умышленном убийстве и по отношению к причиненному вреду, опасному для жизни и к его последствию - смерти, вина выражается в форме прямого или косвенного умысла.

Следовательно, если лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти, желало этого или сознательно допускало такую возможность, то его действия должны квалифицироваться как умышленное убийство (ст.105 УК РФ).

В том случае, когда лицо сознательно причиняя тяжкий вред здоровью не предвидело возможности наступления смерти, но должно было и могло ее предвидеть, действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как справедливо замечает Р. А. Адельханян, «порой суды и следственные работники, принимая во внимание наступившую смерть потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, в то время как налицо признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ» [2].

Такая квалификация, как правило, обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла виновного на причинение смерти.

К. был осужден судом Кабардино-Балкарской республики за убийство своей сожительницы М. по п. «г» ст.102 УК РСФСР. Придя ночью к М., осужденный К. застал у нее А.. причем последние были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой, взял резиновый шланг и, вернувшись к М., выгнал А. из квартиры М. Затем стал избивать М. сначала шлангом, а потом клинком кухонного ножа (плашмя). Он нанес 80 ссадин и 107 кровоподтеков. причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ходе избиения К. ударил потерпевшую по голове, причинив тяжкое телесное повреждение. Уходя из дома М., виновный утверждал, что она была жива и что о ее смерти узнал утром, придя к ней. О том, что К. не желал убить М. свидетельствует и то, что он не использовал нож как непосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитывая данные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного с п. «г» ст.102 УК РСФСР на ч.2 ст.108 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил.

В судебной практике можно встретить ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

Б. был осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР за то, что после совместного распития спиртного и очередной ссоры со своей сожительницей ударил ее несколько раз ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов, покрывших 70% поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени, мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегося потерпевшая скончалась.

Президиум Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение. В протесте обращалось внимание на то, что Б. дважды ударил потерпевшую ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и поджог - все это свидетельствует о том, что Б. желал смерти потерпевшей, т. е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни М.

Или ещё пример: Устиновским районным судом г. Ижевска Иванов был осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ. Он был признан виновным в том, что нанёс своей сожительнице К. не менее двух ударов в лицо, причинив К. тяжкие телесные повреждения. Адвокат, который принимал участие в защите Иванова со стадии разбирательства, подал кассационную жалобу на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска. В ней адвокат указал, что суд не установил достаточных оснований для квалификации действий Иванова по ч.1 ст.111 УК РФ. Потерпевшая могла получить повреждения после его ударов в результате падения на твёрдый предмет (спинка кровати). Судебно-медицинская экспертиза не исключила возможности получения потерпевшей повреждения при падении с высоты своего тела и ударе о твёрдый предмет.

Таким образом, адвокат указал в своей жалобе, у Иванова не было умысла на причинение К. тяжких телесных повреждений, хотя он должен был и мог предвидеть подобные последствия. Также адвокат обратил внимание и на другие нарушения суда - в частности, на неправильную оценку судом показаний свидетелей.

При таких доказательствах суд первой инстанции обязан был трактовать все сомнения в пользу подсудимого.

Кассационная инстанция согласилась с доводами защитника, переквалифицировала действия Иванова на ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и назначила Иванову в качестве наказания - денежный штраф.

Данная ошибка в квалификации содеянного явно обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранения и т. д.

В уголовно-правовой литературе на протяжении многих лет отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти.

А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин еще в 1955 г. писали о случаях квалификации содеянного как убийства только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступала немедленно, и, наоборот, как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступала спустя какое-то время [27].

К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике.

Решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.

Иногда представляет определенную трудность отграничение рассматриваемого преступления от причинения смерти по неосторожности, которое квалифицируется по ст.109 УК РФ. В этих случаях смерть наступает вследствие небрежности или легкомыслия виновного, и ей предшествуют насильственные действия. В правоприменительной практике в подобных ситуациях нередко допускаются ошибки. «Прежде всего они могут быть обусловлены тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинять умышленный же тяжкий вред здоровью [2].

Для квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК РФ необходимо установить умышленную форму вины на причинение именно тяжкого вреда здоровью, а к последствиям (смерти потерпевшего) - неосторожную.

Необходимо лишь добавить, что совпадение форм вины, исключающее двойную вину по отношению к деяниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и к наступлению смерти потерпевшего, влечет квалификацию по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности либо по ст.105 УК РФ как убийство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование в рамках настоящей дипломной работы позволило сформулировать следующие выводы.

Понятие «вред здоровью» действующий УК РФ не раскрывает, вследствие чего оно стало предметом исследования, а также объектом толкования ведомственных нормативно-правовых актов. Полагаем, что толкование вреда здоровью должно быть закреплено на уровне закона, чтобы обеспечить единообразное понимание данного термина не только в теоретической и практической юриспруденции, но и судебной медицине. Пока же вопрос о содержании понятия «вред здоровью» остается в числе дискуссионных, так как ни об одной из возможных форм причинения вреда здоровью человека - телесных повреждениях, заболеваниях и патологических состояниях - в уголовном законе ничего не говорится. По нашему мнению, в этом состоит существенный дефект юридической конструкции составов преступлений в виде причинения вреда здоровью человека.

Вместе с тем, важно подчеркнуть обоснованность замены законодателем в статьях Уголовного кодекса РФ понятия «телесное повреждение» понятием «вред здоровью»: последний как нельзя более точно отражает последствия преступлений против здоровья человека. Во-первых, с позиций судебной медицины, понятие «телесное повреждение» имеет отношение к любому состоянию человека - прижизненному или посмертному, а «вред здоровью» - только к прижизненному, что более тесно связывает его с объектом рассматриваемых преступлений. Во-вторых, нанесение вреда здоровью обусловлено исключительно противоправными действиями, в то время как телесного повреждения - как противоправными, так и не противоправными действиями. Наконец, в-третьих, понятие «вред здоровью» включает в себя такие категории, как психические расстройства, венерические заболевания, ВИЧ-инфекция, в то время как понятие «телесные повреждения» данные виды патологий не охватывает.

В настоящее время большинство криминалистов справедливо полагают, что опасность для жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинения тяжкого вреда здоровью, независимо от его дальнейших последствий. При этом предотвращение смертельного исхода в результате своевременного оказания медицинской помощи (доврачебной (первой), неквалифицированной, квалифицированной), специфики организма потерпевшего (например, повышенной стойкости к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний) или по иным причинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Аналогичную позицию занимает судебная практика.

17 августа 2007 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а 24 апреля 2008 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) издан Приказ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные Медицинские критерии 2008 г. и Правила 2007 г. допускают иную оценку степени тяжести некоторых травм, отличающуюся от той, что предусматривалась Правилами 1978 г. и давалась экспертами по уголовным делам до 16 сентября 2008 г. Например, в Медицинских критериях по сравнению с Правилами 1978 г. существенно расширен перечень повреждений и патологических состояний, образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предусмотрен перечень сложных переломов костей, которые автоматически предопределяют оценку вреда здоровью как тяжкого. Имеются различия и в подходах к определению стойкой утраты общей трудоспособности, в том числе применительно к отдельным травмам, зафиксированным в прилагаемой к Медицинским критериям таблице. Допускается оценка степени тяжести вреда здоровью не только при определившемся исходе травмы, но и при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах независимо от сроков ограничения трудоспособности, а также при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Заметные различия в оценке степени тяжести одних и тех же травм, причиненных во время действия отличающихся друг от друга нормативных правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинских экспертиз живых лиц, обусловливают различную квалификацию одних и тех же преступлений в зависимости от времени их совершения, а в итоге - различную меру уголовной ответственности виновных.

Поскольку следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью, остается надеяться, что в дальнейшем последует принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья». Полагаем, что его принятие будет способствовать предупреждению многих ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и единообразию.

Думается, что данная тема далеко не «исчерпала» себя, и еще будет подвергнута всестороннему анализу в различных трудах и научных работах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. : офиц. текст с поправками от 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. : в ред. от 07 апр. 2015 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюc».

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс] : федер. закон : принят Гос. Думой 23 окт. 2002 г. : одобр. Советом Федерации 30 окт. 2002 г. : в ред. от 18 апр. 2015 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюc».

4. Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания [Электронный ресурс] : постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 : в ред. от 24 сент. 2007 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюc».

5. Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [Текст] : приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апр. 2008 № 194н : в ред. от 18 янв. 2012 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюc».

Учебная и специальная литература

6. Абельцев, С. Н. Корысть и насилие тяжких преступлений против личности [Текст] : учеб. пособие / С. Н. Абельцев. - М. : Проспект, 2011. - 356 с.

7. Авдеев, М. И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология [Текст] / М. И. Авдеев // Правоведение. - 1979. - № 2.

8. Адельханян, Р. А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование) [Текст] / Р. А. Адельханян. - М. : НОРМА, 2011. - 253 с.

9. Бородин, С. В. Значение субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья для их юридической оценки [Текст] / С. В. Бородин // Актуальные проблемы уголовного права. - 1998. - № 3. - С. 48-56.

10. Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву [Текст] / С. В. Бородин. - М. : Юрист, 1994. - 156 с.

11. Бородин, С. В. Преступления против жизни [Текст] / С. В. Бородин. - СПб. : Питер, 2010. - 382 с.

12. Векленко, В. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» / В. Векленко, М. Галюкова // Уголовное право. - 2007. - № 1. - С. 68.

13. Владимирский, Н. В. Определение степени тяжести телесных повреждений [Текст] / Н. В. Владимирский // Социалистическая законность. - 1953. - № 10. - С. 45.

14. Гаухман, Л. Д. Объект преступления [Текст] / Л. Д. Гаухман. - М. : Юрайт, 1992. - 212 с.

15. Гуревич, Л. И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву [Текст] : учебник / Л. И. Гуревич. - М. : Юрист, 1950. - 314 с.

16. Дворянский, А. М. Тяжкие насильственные преступления против личности и пути их профилактики: социально криминологический аспект [Текст] : дис. … канд. юрид. наук / Дворянский А. М. - СПб., 1998. - 182 с.

17. Диаконов, В. В. Уголовное право Российской Федерации [Текст] : учебник / В. В. Диаконов. - М. : ПРОСПЕКТ, 2011. - 560 с.

18. Дубовец, П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук / П. А. Дубовец. - М., 1962. - 18 с.

19. Загородников, Н. Н. Преступления против здоровья [Текст] : учеб. пособие / Н. Н. Загородников. - М. : Юрид. лит., 1969. - 166 с.

20. Кедров, Б. М. История науки и принципы исследования [Текст] / Б. М. Кедров. - М. : Статут, 1971. - 178 с.

21. Козак, Д. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалам и судебной практикой [Текст] / Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина ; отв. ред. И. Л. Петрухин - М. : Юрист, 2012. - 864 с.

22. Козлов, В. В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений [Текст] / В. В. Козлов. - Саратов, 1968. - 201 с.

23. Козлов, В. В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений [Текст] / В. В. Козлов. - Саратов, 1976. - 176 с.

24. Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [Текст] / В. А. Клевно, Г. И. Заславский, В. В. Колкутин, В. Л. Попов. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2008. - 213 с.

25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / отв. ред. А. И. Рарог. - М. : Проспект, 2010. - 639 с.

26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / отв. ред. В. И.Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М. П. Поляков. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Юрайт-Издат, 2011. - 700 с.

27. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений [Текст] / В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб и доп. - М. : Юрист, 2007. - 304 с.

28. Кузнецов, А. В. Уголовное право и личность [Текст] / А. В. Кузнецов. - М. : Юрид. лит. - 1977. - 168 с.

29. Лунц, Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии [Текст] / Д. Р. Лунц. - М. : Медицина, 1966. - 96 с.

30. Никифоров, А. С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву [Текст] / А. С. Никифоров. - М. : Проспект, 1959. - 162 с.

31. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву [Текст] / Б. С. Никифоров. - М. : Проспект, 1960. - 126 с.

32. Ной, И. С. Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельствах по УК РСФСР [Текст] / И. С. Ной // Учёные записки Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. - Саратов, 1959. - Вып. 3. - 143 с.

33. Ожегов, С. И. Словарь русского языка [Текст] : Ок. 60000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов. - 25 е изд., испр. и доп. - М. : ОНИКС; Мир образования, 2008. - 976 с.

34. Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1 [Текст] : учебник / А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. - М. : Эксмо, 1955. - 584 с.

35. Рарог, А. И. Проблемы субъективной стороны преступления [Текст] / А. И. Рарог. - М. : Городец, 1991. - 89 с.

36. Расторопов, С. Объект преступления против здоровья человека [Текст] / С. Расторопов // Уголовное право. - 2011. - №1. - С. 63.

37. Расторопов, С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека [Текст] / С. Расторопов // Законность. - 2011. - №2. - С. 56-57.

38. Тищенко, Е. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Тищенко. - Ростов н/Д., 2008. - 24 с.

39. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления [Текст] / А. Н. Трайнин. - М. : Юрид. центр, 1957. - 135 с.

40. Уголовное право. Общая часть [Текст] : учебник / М. В. Антокольская, Т. В. Богачева, Л. И. Глушкова и др. ; под. ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2012. - 536 с.

41. Уголовное право России. Особенная часть [Текст] : учебник / А. Б. Бабаев и др. ; под общ. ред. В. А. Белова - М. : Юрайт-Издат, 2012. - 993 с.