Правовые основы института реабилитации и порядок возмещения вреда причиненного гражданам не обоснованным уголовным преследованием в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Исследования по вопросам положения лиц, необоснованно привлекаемых и привлеченных к уголовной ответственности, становятся особенно актуальными в настоящее время, когда государство стремится к становлению правового государства.

Уголовное и гражданское судопроизводство, не исключающие, как и другие отрасли права, противоречий, не застрахованы от ошибок и пробелов, последствия которых порождают серьезные проблемы в практической деятельности. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ широкий спектр способов государственного принуждения, которые не учитывают желания и волю правонарушителя.

По моему мнению, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решение в условиях недостаточной информационной определенности. В то же время серьезную озабоченность вызывают не только ошибки, но и незаконные действия, преднамеренно допускаемые должностными лицами правоохранительных органов в своей деятельности. Очевидно, именно они обусловливают негативные изменения в душевном состоянии человека, нивелируют общественные ценности, дискредитируют принципы правового государства. В немалой степени нарушение справедливости в сфере, где она должна соблюдаться в первую очередь, порождает неуважение к закону и должностным лицам.

Именно поэтому законодатель должен уделять пристальное внимание вопросам компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов. В российском законодательстве этой проблеме уделена 18 глава УПК РФ.

В своей работе я постараюсь рассмотреть правовые основы института реабилитации, дать понятие реабилитации, изучить установленный законом порядок компенсации вреда, разобраться с возникающими в этой сфере спорными вопросами по поводу оснований реабилитации, категорий лиц, имеющих право на реабилитацию. Так же, наряду с изучением теоретических положений, одной из основных целей работы считаю изучение практики применения положений законодательства, уяснение механизма реализации прав реабилитированного в нашем регионе.

1. Реабилитация в уголовном судопроизводстве как средство восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан

1.1 Становление института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственного принуждения

Попытки справедливого решения взаимоотношений общества и личности, государства и гражданина предпринимались с самого начала формирования нашего государства. Заметим, что идея возмещения ущерба невиновно привлеченному к уголовной ответственности человеку не нова. Особенно интенсивное развитие эта идея получила, начиная с периода буржуазных революций в Европе.

Впервые о необходимости государственного вознаграждения невинно осужденных заговорили в 17 веке, данная мысль была высказана Цуффендорфом. Начало института возмещения вреда жертвам судебных ошибок нельзя искать в ту отдельную эпоху, когда гражданский процесс не отделился еще от уголовного. Весьма затруднительно представить возможным осуществление идеи ответственности государства в средневековом уголовном судопроизводстве. В ранние периоды истории уголовного процесса обязанность возмещения вреда получила характер ответственности частных лиц (обвинителей, доносителей, свидетелей) и официальных лиц (обвинителей, судей, полицейских чиновников), по вине которых состоялось привлечение к суду или назначено наказание. Невиновно привлеченные к ответственности со стороны государства всегда были интересны ученым XVIII столетия: в их защиту королю Франции подавались специальные мемуары, писались многочисленные сочинения. Вольтер добился пересмотра дела Жана Каласа, отмены приговоров в отношении Сильвена, Шевалье де-ла-Бара, Монбальи, восстановления их доброго имени и материального положения. В 1777 году Экономическое общество Берна в Щвейцарии назначило премию в 1200 франков за лучшее сочинение о способах уголовного преследования, гарантирующих эффективность репрессий и одновременно защиту гражданского общества. В 1781 году Академия наук и художеств в Шалоне-на-Марне предложила премию за работу на тему: «…каковы по началам естественного права лучшие и, вместе с тем, наименее обременительные для общества способы вознаграждения граждан, привлеченных прокуратурою к суду и признанных невиновными?». В последующих за этим сочинениях Пасторе, Мадедьяни, Бриссо-де-Варвиля отстаивались идеи восстановления в правах невинно осужденных и их имущественного вознаграждения. Идеальному вознаграждению отдавалось предпочтение перед материальным, рекомендовалось облачать оправданного в праздничную одежду, повязать его белой лентой, на которой прикрепить медаль или крест с надписью «признанная невиновность» и изображением короны из двух пальмовых веток. Пасторе писал: «Я бы желал, чтобы день восстановления обвиняемого в общественном мнении был днем праздника и триумфа». Однако он видел потребность в денежном вознаграждении только в случаях, когда вследствие болезни, общественного, экономического и иного положения гражданин принадлежит к числу нуждающихся.

Почти все законы зарубежных стран предусматривали, что государство имеет переходящее право в отношении индивидов, должностных лиц и судей, которые по своей неосторожности, в результате умышленного поведения или коррупции, вызвали лишение свободы, или способствовали ему, или неправомерно продлили его, или осудили невиновного. Казначейство в Австрии, Венгрии, Дании, Италии, Португалии, Франции, Швейцарии имело право заявить свои претензии в связи с понесенными расходами к лицам, неправильными действиями которых было вызвано заключение лица. В Венгрии потерпевшему предоставлялась возможность выбора между обращением с иском к государству и к самому судье. Во Франции ответственность на государство возлагалось только в случае легкой вины или ошибки должностного лица. Лица, пострадавшие от незаконного уголовного преследования, имели право предъявлять иски к непосредственным причинителям вреда, за некоторыми исключениями. Например, в Австрии не допускалось заявление исков к прокуратуре, имеющей право на арест в стадии дознания. В кантонах Берн, Цюрих, Базельштад иск против судей не мог быть предъявлен, налагать на них взыскание имело право лишь государство. Во Франции гражданская ответственность судей приближалась к легальным штрафам; взыскание не могло быть ниже 25 франков за день лишения свободы. Тем не менее, именно государственная ответственность могла гарантировать выплату возмещения гражданину, пострадавшему от несправедливого лишения свободы, уголовного преследования органами власти, независимо от наличия вины причинителя ущерба.

Неудовлетворительное состояние уголовно-процессуальной деятельности, вынесение неправомерных приговоров выдвинули на первый план в XIX веке вопрос о возмещении ущерба, нанесенного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Успех идей государственной ответственности выразился, прежде всего, в том, что большое число национальных законодательств к началу XX столетия восприняли с теми или другими ограничениями новый институт. У многих практических деятелей возникли серьезные сомнения в том, как принцип компенсации в качестве частноправового начала может найти применение в области отношений, подлежащих регулированию публичным правом. Не было единодушия среди юристов и по вопросу о том является ли возмещение ущерба актом милосердия государства или его юридической обязанностью. В большинстве стран признавалось возможным удовлетворять требования о восстановлении доброго имени при помощи публикации решения об оправдании в официальной газете, по месту жительства обвиняемого, в месте нахождения апелляционного суда и иных местах; однако, по общему правилу, не предусматривалась денежная компенсация морального ущерба.

Одним из первых законодательных закреплений в российском праве было установление принципа гражданской ответственности судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий был утвержден при царстве Петра I, пострадавшим позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом где надлежит». Несмотря на столь радикальный закон, после смерти Петра I этот порядок был отменен, и довольно длительное время практически до XIX века, в России не было норм права защищающих от беззакония со стороны государственных служащих. Однако истории русской судебной хроники известны упоминания о вознаграждении государством лиц, пострадавших от судебных ошибок. Например, в 1822 году по Высочайшему повелению Сотникову и Борзенкову, отбывшим каторжные работы, было выплачено из государственного бюджета по 2000 рублей и даровано освобождение из крепостного состояния.

Позже изданный в 1834 году Указ предусматривал подробную ответственность судей в России. В 1842 году рамки действия института возмещения вреда были расширены: в основания возникновения правоотношений по компенсации было включено незаконное наказание плетьми (по 60 рублей серебром - приблизительно 180 рублей за каждый удар). В 1851 году данная мера ответственности заменена единовременным вознаграждением в размере от 10 до 160 рублей, а также введено правило об обязанности судей «покрыть наказанному все убытки по имуществу, предоставить ему средства для излечения и на содержание до выздоровления, либо обеспечить его и семейство приличным содержанием на будущее время». В российском праве того времени судью могли привлекать к гражданской ответственности за убытки, причиненные всяким неправильным решением суда (Уложение о Наказании 1885 г. ст. 366-377). Вопрос о компенсации ущерба решался на основании Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уложения о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 г., Закона от 21 марта 1851 г., Устава Гражданского судопроизводства. Таким образом, к началу XX века российская правовая система имела довольно разработанную структуру института возмещения вреда незаконно привлеченных к уголовной ответственности.

Следующим важным этапом в рассматриваемом вопросе ответственности государства за причиненный ущерб его должностными лицами было принятие закона от 1 мая 1900 года, который установил, что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных, признанных судебной властью невинно осужденными, а также их семейств, принимались за счет казны. В отношении морального вреда практически в это же время закрепляются нормы, которые позволили пострадавшему восстановить нарушенные права и честь. Эти новшества указаны в Уставе Уголовного судопроизводства.

В начале XX века приверженцы идеи реабилитации, такие как И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин, Н.И. Лазаревский осветили историю развития возмещения вреда государством перед гражданином в зарубежных странах и привнесли свои свежие взгляды на только что формировавший институт права.

Интересным изменением в порядке судопроизводства и в способах привлечения к ответственности должностных лиц были произведены Постановлением Временного Правительства «Об уголовной и гражданской ответственности служащих» от 11 апреля 1917 года, в котором упоминалось, что ущерб, понесенный вследствие неправильных действий (когда допущено явно неправильное толкование или применение явно изложенного закона) или пристрастных действий судей общих, мировых и новых волостных судов, судебных следователей, старших нотариусов и чинов прокурорского надзора взыскивался, согласно данному постановлению, не иначе как по предварительным просьбам о разрешении взыскивать убытки. Однако в данный закон не были внесены серьезные механизмы ответственности должностных лиц за совершенные ошибки.

Как видно, элементы института реабилитации имелись и в русском дореволюционном законодательстве. В то время главное внимание уделялось правовому регулированию деятельности работников правоохранительных органов, законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.

К сожалению, процесс развития института реабилитации не всегда шел поступательно. История развития нашего государства омрачена периодами массовых репрессий и произвола, когда господствовало полное пренебрежение к нормам закона. После прихода к власти коммунистического строя, наступили коренные перестановки в проблеме восстановления утраченных прав. Естественно новая политическая система не могла мириться с любыми проявлениями старого и буржуазного. Нужны были новые правовые системы и свежий взгляд на институт реабилитации, но сама мысль ответственности государства перед гражданами казалась новому строю невозможной. Соответственно полное отрицание данного правового института привело к тому, что исследования в этой области практически прекратились, одними из последних явились работы Я.М. Магазинера и К.М. Варшавского. Таким образом, даже в первой Конституции СССР не было ни одного положения, которое бы содержало ответственность государства за неправильные действия должностных лиц.

Одним из первых правовых актов советского государства, предусматривавших возмещение вреда реабилитированному гражданину, является Разъяснение комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. "О порядке применения п. "д" ст.47 КЗоТ РСФСР", в п. 4 которого впервые вводилась обязанность предприятия возмещать реабилитированному заработную плату за время необоснованного отстранения от работы, но не более чем за 2 месяца. Условиями возмещения этого ущерба были оправдательный приговор или прекращение уголовного дела. Впоследствии это положение было закреплено в постановлении Совета Министров СССР.

С требованием о выплате реабилитированный должен был обратиться к администрации предприятия, из средств которого эти суммы и возмещались, а в случае отказа в выплате гражданин имел право на обращение в суд.

В случае посмертной реабилитации двухмесячная зарплата выдавалась семье. Суммы, выплаченные гражданам в возмещение зарплаты, освобождались от обложения подоходным налогом.

Можно сказать, большим прорывом был XX съезд КПСС. В условиях начавшейся после XX съезда КПСС реабилитации незаконно репрессированных, стала весьма актуальной проблема восстановления прав пострадавших. В тот период частично были решены вопросы, связанные с восстановлением нарушенных трудовых, жилищных прав граждан, их пенсионного обеспечения.

Дальнейшее же их решение возложено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 г. на Совет Министров СССР, которому предложено рассмотреть в отношении лиц, репрессированных на основании внесудебных решений в период 30-50-х годов, вопросы, связанные с распространением на них действующих правил пенсионного, жилищного и иного обеспечения.

Введенным в действие в 1971 г. Исправительно-трудовым кодексом РСФСР (ст.95) предусматривался возврат сумм, удержанных из заработка осужденного к исправительно-трудовым работам, когда приговор отменен с прекращением дела.

Кроме этого, Инструкцией Министерства финансов СССР от 20 марта 1965г. "О порядке реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" предусмотрен возврат или компенсация стоимости конфискованного имущества.

Помимо указанных видов имущественного ущерба предполагался возврат реабилитированному имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств, либо его стоимости.

В некоторых пределах закреплялось и восстановление ряда субъективных неимущественных прав пострадавших граждан.

Согласно постановлению Совета Министров СССР время нахождения граждан в местах лишения свободы, ссылки, а также время отбывания исправительно-трудовых работ засчитывалось в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности; администрация предприятия должна была внести в их трудовые книжки соответствующую запись. В непрерывный трудовой стаж оно включалось, если перерыв между днем извещения о реабилитации или освобождения из мест заключения, или ссылки и днем поступления на работу не превышал 6 месяцев.

Исполкомы местных Советов депутатов трудящихся обязаны были таких граждан в первую очередь обеспечивать жильем.

Совместная Инструкция Министерства юстиции СССР, МВД СССР, Генерального прокурора СССР, КГБ при СМ СССР, Верховного Суда СССР от 15 сентября 1977 г. "О порядке изъятия орденов, медалей СССР и документов к ним, нагрудных знаков и документов о присвоении почетных званий СССР в случае заключения награжденного под стражу или осуждения к лишению свободы, а также о порядке хранения и возвращения наград владельцу после освобождения из-под стражи" предусматривала в случае прекращения уголовного дела или осуждения к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, или вынесения оправдательного приговора возврат наград и документов владельцам под расписку.

Таким образом, до июня 1981 г. реабилитированным гражданам возмещался двухмесячный заработок, возвращалось конфискованное имущество, удержанные из заработка суммы, кроме этого, период незаконного осуждения и ареста включался в трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии и должностных окладов, предоставлялось жилое помещение, возвращались награды.

Указом и Положением от 18 мая 1981 г. было установлено, что ущерб, причиненный незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях.

Это правило получило свое закрепление и в дальнейших преобразованиях гражданского законодательства, в частности, в ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., применявшихся в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.; в дальнейшем в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г. При этом следует заметить, что действие ст.1069 ГК РФ законодатель распространил также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (с учетом трехлетнего срока исковой давности).

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства достаточными основаниями для наступления ответственности за вред является сам факт правонарушения, включающий в качестве своих составных элементов противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Каждый из названных элементов имеет самостоятельное значение. Отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Указом и Положением от 18 мая 1981 г. предусмотрены специальные условия возмещения ущерба о случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, осуждения, а также наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события, состава преступления или при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении.

Возмещение ущерба в полном объеме предполагало возмещение всех видов имущественных убытков, заглаживание морального вреда, восстановление нарушенных трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав.

Закон устанавливал, что ущерб возмещался не непосредственным причинителем вреда, а государством за счет средств республиканского или союзного бюджетов.

Изучение материалов практики показало: многие работники правоохранительных органов недостаточно ориентируются в этом вопросе, что приводит к принятию неправильных решений и к отсутствию надлежащего прокурорского реагирования. Например, по заявлению гражданина Н. (дело в отношении него расследовалось СО РОВД) начальником следственного отдела проводилось служебное расследование, докладная записка по его результатам утверждена и.о. начальника УВД горисполкома. После проведенного расследования начальнику РОВД дано указание о возмещении Н. ущерба. Денежная сумма без вынесения соответствующего решения в счет возмещения Н. ущерба выплачена из средств РОВД. По существовавшим же правилам следовало вынести постановление о возмещении ущерба за подписью руководства областного УВД и выплатить денежные средства через финотдел и соответствующий банк из средств республиканского бюджета.

В соответствии с Указом и Положением от 18 мая 1981 г. обязанность возместить ущерб наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Для признания за гражданином права на возмещение ущерба не требуется, чтобы причинившие ущерб действия были совершены умышленно или по неосторожности, достаточно установить наличие причинной связи между этими действиями и наступившим вредом. Законом предусмотрено, что в случае смерти гражданина правопреемниками становятся его наследники, а в части пенсии или пособия - иждивенцы.

Особенностью правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированных этого периода представляется его крайняя фрагментарность. Отдельные нормы содержались в самых различных правовых актах, регулировали далеко не все вопросы, связанные с возмещением, единый акт отсутствовал,- все это создало существенные затруднения для практических работников, поскольку этими правовыми нормами регулируются правоотношения по восстановлению правового статуса граждан, подвергнутых незаконному уголовному преследованию до 1 июня 1981 г., независимо от времени их реабилитации, что крайне редко, но имеет место на практике.

Если незаконные действия в отношении гражданина были совершены до 1 июня 1981г. и продолжались позже, то ущерб, причиненный после этой даты, возмещается в полном размере и исчисляется в порядке, установленном Указом и Положением от 18 мая 1981 г., а ущерб, причиненный до 1 июня 1981 г., - в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

На практике же нередки были ошибки. Так, гражданин Д. 29.05.81 приговором Ленинского народного суда г. Краснодара был осужден по ст. 103 УК РСФСР и приговорен к 6 годам лишения свободы. Наказание он отбыл. Затем 29.05.87 по протесту прокурора приговор был отменен, а дело после дополнительного расследования 23.03.88 прекращено в отношении Д. по п.2 ст.208 УПК. На обращение Д. по вопросу возмещения ущерба последовал отказ прокуратуры края, применившего в данном случае Указ и Положение от 18 мая 1981 г. Прокуратурой РСФСР отказ признан необоснованным, так как в этом случае якобы следовало применять законодательство, действовавшее до 1 июня 1981 г., независимо от времени реабилитации. Однако обе эти прокурорские инстанции допустили ошибки, так как в соответствии с законом следовало ущерб за период с момента ареста Д. и до 1 июня 1981 г. возмещать по ранее действовавшему закону, а от этой даты и далее по момент его освобождения и до фактического трудоустройства - по Указу и Положению от 18 мая 1981 г.

Как видно, такие ошибки допускаются не только на местах, но и работниками центральных аппаратов правоохранительных органов.

Дальнейшие изменения российского законодательства проводились с учетом соблюдения принципа преемственности. Они не уменьшали уже сложившиеся положения по возмещению ущерба реабилитированным гражданам, но развивали этот институт и детализировали процедуру его применения на практике.

Так, в ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991 г.) было включено дополнительное основание возникновения ущерба - незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, которое впоследствии также было закреплено в ст. 1070 ГК РФ. Последняя, в свою очередь уточнила, что данный вред (а не ущерб, как было ранее) возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ранее возмещение происходило из средств республиканского или союзного бюджетов).

И, в конце концов, в 2001 году был принят новый УПК РФ, в котором проблеме восстановления в правах незаконно подвергнутых уголовному преследованию граждан уделено должное внимание. В этих целях была выделена 18 глава. Законодателем была сделана попытка собрать воедино и систематизировать нормы, регулирующие порядок реабилитации. В действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства включен значительный по объему массив норм о реабилитации невиновных, даны понятия ключевых категорий этого института: реабилитации и реабилитированного, определен порядок и условия возмещения вреда, причиненного невиновному в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (п. 34 - 35 ст. 5, главы 18 УПК РФ). Наконец-то законодатель сказал свое веское слово в давнем споре цивилистов и процессуалистов по поводу отраслевой принадлежности правовых норм института реабилитации невиновных по уголовным делам. Законодателем не только урегулированы основания и процедура признания лица, подвергавшегося уголовному преследованию, невиновным, но и правила возмещения реабилитированному морального и имущественного вреда (компенсационно-восстановительные меры).

1.2 Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности

От правильного определения и толкования понятия "реабилитация" зависит много уголовно-процессуальных вопросов: какие органы осуществляют реабилитацию, каковы правовые последствия реабилитации, в каком объеме возмещается причиненный вред и др.

Слово "реабилитация" происходит от латинского слова rehabilitatio, где re обозначает возобновление, habilitas - пригодность, способность.

Обычно под реабилитацией имеют в виду восстановление доброго имени, репутации или на прежних правах неправильного обвиненного или опороченного лица.

Данное значение вышеупомянутого понятия нашло законодательное закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, что дает основания рассматривать связанные с ним положения права как институт уголовно-процессуального права. Институт реабилитации предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством и является одним из свидетельств подлинно демократической сущности уголовного судопроизводства.

Реабилитация в уголовном судопроизводстве предполагает восстановление невиновного в прежних правах и одновременное восстановление его доброго имени, репутации.

Анализ законодательства позволяет составить лишь самое общее понятие о реабилитации. Под реабилитацией понимается освобождение от бремени обвинения человека, привлечения к уголовной ответственности.

Реабилитация лица означает освобождение его от ответственности в связи с прекращением уголовного дела или оправданием. Именно в таком значении впервые употребляется понятие "реабилитация" в п. 18 Постановления Пленума ВС СССР от 13 сентября 1957 г. "О судебной практике по гражданским, трудовым делам ", действовавшего до 1971 г.

В настоящее время понятие "реабилитация" имеется в действующем УПК РФ. Определение реабилитации содержится в п. 34, а реабилитированного - в п. 35 ст. 5 УПК РФ.

В п. 34 статьи 5 УПК РФ определено, что реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного. Процедура реабилитации закреплена в гл. 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 35 статьи 5 УПК РФ реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, содержится в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Тот факт, что реабилитированным именуется лицо, обладающее соответствующим правом, имеет важное юридическое значение, поскольку это означает, что лицо признается реабилитированным с момента появления соответствующего права и признание его таковым не зависит от каких-либо дополнительных решений и действий органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

В юридической литературе исследуется понятие реабилитации. Так, Е. Ефимов понимает под реабилитацией только освобождение от уголовной ответственности лица в связи с прекращением уголовного дела или оправдания по суду.

Более широкое понятие дает Б.Т. Безлепкин, который определяет реабилитацию как оправдание судом подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, подсудимого, обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события преступления либо за отсутствием в деянии состава преступления, либо ввиду недоказанности участия обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления. Он включает в понятие реабилитации не только факт освобождения от уголовной ответственности, но и правовые (последствия) основания, круг субъектов, подлежащих освобождению от уголовной ответственности. Некоторые авторы рассматривают реабилитацию лишь как восстановление прав и репутации невиновных граждан. Так, В.М. Савицкий понимает реабилитацию как восстановление в прежних правах и одновременно восстановление его доброго имени, репутации. М.Ф. Полякова понимает реабилитацию, как восстановление прав и репутации невиновных граждан, подвергнувшихся необоснованному уголовному преследованию.

Наиболее полное определение реабилитации у Н.Я. Шило: "Реабилитация - это признание правоохранительными органами невиновности лица в соответствующем нормативном акте, констатирующем отсутствие события преступления, состава преступления либо недоказанность участия в совершении преступления неправильно осужденного или обвиненного, восстановление их прав и репутации".

В правовой сфере понятие реабилитации получило чисто юридическое уголовно-процессуальное толкование. Реабилитация - это признание ошибочности незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Она позволяет полностью восстановить невиновного в прежних правах, возвратить ему доброе имя и аннулировать, насколько возможно, другие негативные для гражданина последствия.

Наиболее четкой формулировкой можно считать законодательное определение понятия «реабилитация», однако с небольшим дополнением, отметка про восстановительный процесс самого понятия. Реабилитация - это не только порядок и механизм восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, но и восстановление репутации, чести невиновных граждан.

Таким образом, реабилитация в уголовном процессе представляет собой определенную группу процессуальных норм, регулирующих те общественные отношения, которые возникают в случаях:

- вынесения оправдательного приговора;

- прекращения дела по реабилитирующим основаниям в стадиях расследования, назначения судебного заседания, судебном разбирательстве, кассационном и надзорном производствах, а также при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Хатыпова Р.Н., в понятие термина "реабилитация" должны непременно войти следующие характерные черты: цель, задачи, основания, исключающие привлечение лица к уголовной ответственности, реабилитируемые субъекты, формы реабилитации.

Целью реабилитации является восстановление служебного, имущественного положения, всех прав и доброго имени невиновного гражданина.

Как всякий правовой институт, институт реабилитации имеет свои задачи - способствовать осуществлению целей уголовного судопроизводства (процесса):

а) по установлению истины по уголовному делу;

б) по воспитательному воздействию процесса;

в) по предупреждению совершения преступлений.

В значении и сущности реабилитации можно выделить три ее основные функции: политическую, компенсационную, нравственную. Политическая функция реабилитации - формирование в России правового государства, защищающего права и свободы личности, развитие и функционирование всех институтов демократического общества. Компенсационная функция реабилитации - обеспечение личности возмещения вреда государством в полном объеме и устранение последствий. Нравственная функция реабилитации - осознание личностью своей защищенности со стороны закона. По мнению некоторых исследователей, стоит отметить еще и общественную функцию. Общественная функция направлена на формирование защищенности у населения со стороны правоохранительных органов, не только как уголовного преследования, но и как гаранта незаконных действий и как последствие возмещения вреда.

Наряду с общими задачами институт реабилитации имеет и специфические, свойственные только ему задачи, а именно:

- своевременное обнаружение судебных и следственных ошибок, которые привели к неправомерному привлечению к уголовной ответственности и осуждению;

- восстановление доброго имени необоснованно привлеченного или осужденного лица;

- удовлетворение чувства справедливости, а также максимальное устранение моральных, материальных и других последствий неправомерного осуждения и обвинения.

Таким образом, изучив нормативные акты, ознакомившись с мнениями ученых, я попытался самостоятельно дать понятие реабилитации.

Реабилитация - это уголовно-процессуальный институт восстановления прав и законных интересов лиц, ставших жертвами судебных и следственных ошибок, незаконных и необоснованных действий правоохранительных органов, который способствует восстановлению репутации и чести лица, осознанию личностью своей защищенности со стороны закона и уважения со стороны государства.

2. Условия и основания прекращения уголовных дел и уголовного преследования

2.1 Прекращение уголовного преследования и уголовных дел по реабилитирующим основаниям

Уголовное преследование и уголовные дела, также как и освобождение от уголовной ответственности может быть прекращено лишь при наличии указанных и строго определенных в законе оснований. Под основанием понимается существенная часть, отношение или условие, порождающее какое-нибудь явление, повод, причину. В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве основанием прекращения уголовного преследования и уголовных дел являются установленные законом обстоятельства, которые в процессе расследования допускают или с необходимостью влекут за собой прекращение уголовных дел или уголовного преследования. Каждое основание самостоятельно. Оно не может быть ни заменено, ни дополнено, т.е. другими словами в законе четко определен и сформулирован исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного преследования и уголовных дел в уголовном процессе.

Прекращение уголовного преследования и уголовных дел, а также освобождение от уголовной ответственности по основаниям, специально не предусмотренными в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, могут принести вред и ущерб, поскольку ограничиваются права граждан, пострадавших от общественно опасного деяния.

В зависимости от критериев и отсутствия единого мнения, юридическая литература выделяет различные классификации оснований прекращения уголовных дел и уголовного преследования.

Так например, такие авторы, как С.А. Голунский, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, В. Михайлов подразделяют основания прекращения уголовных дел и уголовного преследования на юридические и фактические. Суть данных классификации заключается в том, что при юридических основаниях устраняется наказуемость и преступный характер деяния, а фактических - тех, которые указывают на недостаточность данных для придания обвиняемого, суду и отсутствие события преступления.

Другие же ученые, как П.М. Давыдов, Д.Я. Мирский, В.М. Савицкий, А.М. Ларин, А.А. Петуховский и др., классифицируют основания прекращения уголовного преследования и уголовных дел на материально-правовые и процессуальные. К материально-правовым основаниям относят те основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность фактического привлечение к уголовной ответственности. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем, что эти основания связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенно преступлении и допускающих применение наказания.

Однако наиболее распространенным является разделение оснований на две группы: реабилитирующие и не реабилитирующие. Можно в полной мере согласиться, что данная классификация наиболее полно раскрывает сущность и содержание института прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования - это те основания, которые влекут восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. Круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования и уголовных дел определены в ст. 133 УПК РФ. Согласно данной статье, основаниями являются предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-5 части первой статьи 27 УПК РФ, а именно:

- отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие согласия квалификационной коллегии судей на привлечение судьи к уголовной ответственности, (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие согласия прокурора соответствующего уровня на привлечение к уголовной ответственности кандидата на должность Президента Российской Федерации, кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, кандидата в депутаты органа государственной власти, главы исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кандидата на должность главы исполнительного органа государственной власти (Президента) субъекта Российской Федерации или в выборный орган местного самоуправления (ст. 35 Федерального закона от 19 августа 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие согласия той палаты Федерального Собрания Российской Федерации, которая назначила на должность, на привлечение к уголовной ответственности Председателя, его заместителя и аудиторов по Счетной палаты Российской Федерации (ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г. "О Счетной палате Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Рассмотрим каждое основание по отдельности:

Первым реабилитирующим основанием прекращения уголовных дел и уголовного преследования является отсутствие события преступления. Под событием преступления следует понимать круг обстоятельств, характеризующих признаки объекта преступления и объективной стороны преступления. По данному основанию отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уже возбужденного дела происходят в тех случаях, когда факт совершения преступления отсутствовал, а за него приняли определенное стечение обстоятельств и последствий, схожих с преступлением. При этом исключается не только уголовная ответственность, но и любая другая юридическая ответственность.

Между тем в литературе высказана и иная точка зрения, согласно которой отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступное. Приверженцы данного подхода к толкованию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ к отсутствию события преступления также относят случаи, когда "причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред".

В связи с этим при прекращении уголовных дел и уголовного преследования необходимо отличать понятия «отсутствие события преступления» от «отсутствие состава преступления».

П. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Под отсутствием в деянии состава преступления понимается событие, в том числе и общественно опасное, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности. В случаях, когда сам факт деяния (события), в том числе и общественно опасного не является преступлением, также как и отсутствие хотя бы одного из элементов состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления) влечет за собой прекращение уголовного преследования. При этом при определении состава преступления необходимо выяснить: охраняются ли уголовным законом те общественные отношения, на которые направлено посягательство (объект преступления); является ли лицо достигшим возраста уголовной ответственности и вменяемости (субъект преступления); психическое отношение лица к совершенному им преступлению, характеризующейся конкретной формой вины (субъективная сторона преступления); внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения (объективная сторона преступления). Так, например, умышленное причинение смерти лицом, не достигшим 14 лет, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. По всем преступлениям, предусматривающим умышленную форму вины, отсутствие у лица умысла (прямого или косвенного) расценивается как отсутствие в его действиях состава преступления и т.п.

Это общее правило. Вместе с тем уголовный закон предусматривает специальные случаи, когда лицо освобождается от уголовной ответственности при совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренной главой 8 УК РФ:

- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

При установлении вышеизложенных обстоятельств после того как дело было уже возбуждено и при наличии иных условий, предусмотренных названными статьями УК РФ, уголовное дело должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, согласно УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ - прекращается расследование уголовного дела по п. 5 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Под отсутствием заявления потерпевшего следует понимать основание (обстоятельства), исключающие начало уголовного процесса только по делам частного обвинения (ст.ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ) и частно-публичного обвинения (ч.1 ст.ст. 131, 132, 136, 136-139, 145-147 УК РФ). Отсюда следует, что заявление либо есть, либо его нету, т.к. оно не может быть вероятно установленным. В случаях, когда органы следствия приступили к расследованию уголовного дела и уголовному преследованию, а сам факт обращения (заявление) не поступало, то предварительное расследование необходимо прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Основная проблема заключается при переквалификации деяния. Например, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст.131 УК РФ (изнасилование заведомо несовершеннолетней), но в ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшая оказалась совершеннолетней и других отягчающих обстоятельств содеянного не имеется. В данном случае возникает необходимость в квалификации содеянного по ч. 1 ст.131 УК РФ, в связи с чем возникает вопрос о правомерности продолжения производства по делу и о его прекращении в порядке п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Далее рассмотрим п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - нормы, которые ранее в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствовали. В данных нормах регулируется порядок отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения в случаях привлечения в качестве обвиняемых отдельных категорий лиц. К отдельным категориям лиц относятся, лица указанные в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, а именно:

- члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления;

- судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

- Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации;

- Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

- Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидаты в Президенты Российской Федерации;

- прокуроры, следователи, адвокаты;

- члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.

Возбужденное в отношении указанных лиц уголовное преследование подлежит прекращению, пока не будет соблюден предусмотренный законом порядок привлечения их к уголовной ответственности. Порядок возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, заключается в необходимости получения специального согласия (заключения суда о наличии в их действии признаков преступления), который регулируется не только УПК РФ, но и другими нормативно - правовыми актами РФ.

С появлением в УПК РФ и проведением судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц, российское законодательство ввело новый правовой институт. Хотя, ряд зарубежных стран данный институт известен давно. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе ФРГ от 1 февраля 1977 г. (в ред. от 7 апреля 1987 г.) имеются нормы, устанавливающие особенности производства допроса федерального президента, депутатов, ми???тров и судей (§§ 49, 50, 53, 53а, 54), выемки у соответствующих государственных служащих (§ 96), депутатов (п. 3 § 97), а также уголовного преследования депутатов (§ 152а).

Следующим «реабилитирующим основанием» является непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ под непричастностью следует понимать неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления. Исходя из данного определения можно сделать вывод о том, что в случаях непричастности имеет место событие преступления, его существование доказано, однако при предварительном расследовании нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления. При этом, согласно принципу презумпции невиновности, наличие сомнений в виновности подозреваемого или обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), основано в нормах ст. 392 УПК РФ об общеобязательности решений суда. Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Международным пактом о гражданских и политических правах также установлено, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (ст. 15). В ст.6 УК РФ данный конституционный принцип справедливости воспроизведен в несколько иной редакции: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Отсюда следует, что одно и тоже лицо не может быть привлечено к уголовной за одно и то же преступление независимо от того, было ли оно ранее за это осуждено, оправдано или же дело о нем прекращено судом. Однако непременным условием прекращения предварительного расследования по данному основанию является вынесение соответствующего судебного решения в отношении данного лица. Если в совершении преступления принимали участие иные лица, которые не привлекались к уголовной ответственности, то наличие решений суда не служит основанием для прекращения уголовного преследования в отношении этих лиц.

Решение суда, вступившее в законную силу, препятствует производству по делу, если оно вынесено по тому же обвинению. Понятие «то же обвинение» распространяется не только на ситуации, когда обвинение, по которому проводилось судебное разбирательство, остается прежним в буквальном смысле, но и когда речь идет о необходимости другой правовой квалификации деяния. В данном случае важна неизменность фактической стороны преступления.

В соответствии с запретом повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление уголовное преследование подлежит прекращению также при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).