Уголовная ответственность за кражу

Предварительная объединенность как признак организованной группы внешне сходна с предварительным сговором. Однако есть и существенное различие. Предварительный сговор в группе соисполнителей касается, прежде всего, способа (механизма) совершения конкретного преступления. Предварительная объединенность в организованной группе относится к самому факту созданию группы, формированию ее структуры, распределению функций, определению места и последующей роли каждого участника. О предварительной объединенности преступной группы могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников, разработка системы мер, позволяющих свести риск провала к минимуму, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания, наличие особого микроклимата в организованной группе.

Вместе с тем отдельные суды, мотивируя совершение виновными преступлений организованной группой, ограничиваются только перечислением некоторых признаков, свидетельствующих о наличии организованной группы, не раскрывая их содержание применительно к конкретным преступным действиям обвиняемых.

«Суд М-го района и г. З. признал Б., М., М-ва, С. виновными в совершении краж имущества организованной группой и осудил их по части 4 ст. 205 УК. Мотивируя совершение обвиняемыми краж из дачных домов организованной группой, суд указал в приговоре лишь следующее: "О наличии организованной группы свидетельствуют множественное количество совершенных ими краж из дачных домов, стабильность состава, взаимосвязь и согласованность действий, а также предварительная их сорганизованность". В чем конкретно выразились действия обвиняемых применительно к перечисленным признакам организованной группы, в приговоре не указано» [40,с.85].

Таким образом, организованность преступной группы не сводится к предварительной договоренности и распределению ролей при совершении хищения, а в большей степени связана с формированием и поддержанием криминальной структуры организованной группы. Предварительный сговор в таком случае - лишь необходимый качественный элемент организованной группы, которая при определенных условиях трансформируется в предварительную сорганизованность.

Для установления предварительной объединенности (сорганизованности) преступной группы следственные органы должны устанавливать цель создания группы и какие именно действия выполняют участники такой группы. К числу таковых можно отнести: подготовку плана совершения преступления, выбор объекта преступного посягательства, предварительное распределение ролей, приспособление средств для совершения преступления, устранение возможных препятствий, предварительная подготовка условий для сокрытия и сбыта похищенного, следов преступления или самих преступников, степень технической оснащенности преступной групп и использования технических средств при подготовке и совершении хищений

Предварительная объединенность должна иметь место до совершения акта хищения (соглашение может быть заключено в устной, письменной формах или в форме либо в форме конклюдентных действий). Признаки организованной группы будут отсутствовать, если преступники сорганизовались уже после совершения хищения (например, по поводу сокрытия или реализации похищенного, укрывательства преступника и т.д.). Для организованной группы характерна структурированность, что обеспечивает оптимальное распределение ролей, а также наличие общих "ценностей", которые сближают взгляды участников по вопросу их совместной преступной деятельности.

3. Управляемость.

«Управляемость организованной группы заключается в наличии в ее составе единоличного лидера (либо коллективного органа), который осуществляет руководство преступной деятельностью данного формирования, координирует действия остальных соучастников, разрешает возникающие между ними конфликтные ситуации, дает обязательные для исполнения распоряжения и указания, реализация которых обеспечивается особыми властными полномочиями руководителя, подкрепленными его авторитетом либо принудительной силой» [41,с.32].

В соответствии с п. 3 постановления N 9 «для признания преступной группы управляемой необходимо, как правило, наличие в ее составе руководителя (нескольких руководителей), выполняющего действия по координации преступной деятельности данной группы, руководству ею, поддержанию внутренней дисциплины, основанной на подчиненности участников группы ее руководителю, подкрепленной его авторитетом, принудительной силой и т.п.»[6,п.3].

Функции организатора (руководителя) преступной группы могут быть самыми разнообразными (он может распределять доходы от преступной деятельности, обучать и наставлять неопытных участников группы, улаживать конфликты внутри группы, проводить встречи с руководителями других преступных групп, планировать совершение различных операций и т.д.), однако наиболее важная задача организатора заключается в сплоченности участников группы и управлении преступной деятельностью.

«Граждане А., К., М. в течение длительного времени (около года) совершали хищения турбокомпрессоров с зерноуборочных комбайнов. Суд С-го района действия всех обвиняемых квалифицировал по части 4 ст. 205 УК, как тайное похищение имущества (кража) организованной группой, совершенное повторно. Суд указал в приговоре, что хищения обвиняемые совершали в составе организованной группы, не приводя никаких доводов о наличии признаков организованной группы. Судебная коллегия по уголовным делам М-го областного суда приговор изменила, переквалифицировала действия обвиняемых на часть 2 ст. 205 УК как совершение кражи повторно, группой лиц, подтвердив, что действительно имелась группа лиц, совершивших преступления, однако не установлен один из признаков организованной группы - управляемость. В приговоре не приведены доказательства наличия не только этого признака, но и каких-либо других признаков организованной группы, названных в части 1 ст. 18 УК» [42,с.134].

Говоря об управляемости организованной группы, необходимо иметь в виду, что такое преступное объединение имеет более или менее определенную сложную структуру, включающую подразделения или отдельных участников, выполняющих свои специфические роли в обеспечении общей преступной деятельности (техническое обеспечение, инструктирование, охрана, разведка, непосредственные исполнители и т.д.). Все элементы этой структуры подчинены единому руководству (наличие определенной субординации ее участников). Именно наличие фигуры лидера (организатора) создает феномен управления, при котором воля каждого его участника согласуется с общей волей. Управляемость также обеспечивается жесткой дисциплиной, основанной на тотальном контроле и жестких мерах воздействия на "нарушителей" (вплоть до лишения жизни ее участников).

Зачастую суды исключают из обвинения указание о том, что участник организованной группы является ее создателем и руководителем, если установлено, что он не выполнял перечисленных выше действий.

«Суд Ц-го района г. М. признал К., Н. и Н-ко виновными в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы (часть 4 ст. 209 УК). Обвиняемые в период с апреля 2002 г. по март 2003 г. под предлогом трудоустройства в Российской Федерации завладели денежными средствами граждан Республики Беларусь: К. - в особо крупном размере, Н. и Н-ко - в крупном размере. Суд в приговоре признал доказанным наличие организованной группы, но посчитал недоказанным участие в организованной группе К. в качестве руководителя по следующим мотивам. Обвиняемые входили в состав международной организованной группы. Граждане Республики Беларусь отправлялись вначале в г. М., а затем организовывалась их отправка на стройки г. М., Подмосковья и другие регионы Российской Федерации. Распределением граждан Республики Беларусь в Российской Федерации занимались различные граждане, и суду не представлено доказательств того, что эти граждане действовали по указанию К. Органы уголовного преследования не дали никакой оценки действиям неустановленных лиц, которые участвовали в международной организованной группе. При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным участие К. в международной организованной группе в качестве руководителя и организатора» [43,с.47].

Вместе с тем наличие лидера само по себе не является непременным признаком организованной группы, которая может функционировать и на началах коллективистской самоорганизованности, предполагающей самозарождение организации, т.е. возникновение из некого конгломерата лиц устойчивой преступной группы, поддержание определенного уровня этой устойчивости при изменении внешних и внутренних условий ее функционирования, совершенствование и саморазвитие такого рода группы, которая способна накапливать и использовать прошлый опыт. Иначе говоря, согласованная и скоординированная преступная деятельность соучастников может иметь место и при отсутствии в группе четко выраженного организатора или руководителя.

4. Устойчивость.

Одним из наиболее распространенных признаков, на который ссылаются суды, характеризуя совершение обвиняемыми преступлений в составе организованной группы, является устойчивость (стойкость, постоянность, неподверженность колебаниям. Понятие "устойчивость" в основном связывается с длительностью существования группы, множественностью совершенных ею преступлений, стабильностью состава.

В социальной психологии устойчивость рассматривают как долговременность существования группового образования.

Необходимо особо отметить, что устойчивость объединения лиц является определяющей чертой организованной группы. Группу следует считать устойчивой, если она стабильная и сплоченная, а лица, в нее входящие, имеют единые намерения в отношении совершения преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать предварительное планирование преступных действий, подбор и вербовка участников, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильность состава участников либо основного ядра группы, а также продолжительность преступной деятельности (длительность ее существования), количество совершенных преступлений, тесная взаимосвязь между ее членами и высокая согласованность их действий, наличие общих правил поведения, детальная организация функционирования группы, криминальная специализация группы на совершение определенных форм и видов хищений, ее специальная техническая оснащенность, способность эффективно противостоять правоохранительным органам и продолжать свою деятельность в случае выбытия отдельных участников, наличие необходимых для функционирования группы финансовых и других материальных средств, оружия, помещений и т.д. При этом вовсе не обязательно, чтобы на протяжении всего периода времени осуществления преступной деятельности состав преступной группы оставался прежним.

Исходя из вышеприведенных характеристик признака устойчивости, можно выделить два показателя:

а) наличие предварительного соглашения участников организованной преступной группы на длительную преступную деятельность (количественный показатель);

б) наличие определенного организационного единства ее участников, что выражается в распределении ролей, планировании преступной деятельности и т.п. (качественный показатель).

«Важным признаком сплоченности организованной группы является субъективный момент - единство умысла участников группы в отношении совершения хищений, что предполагает осознание каждым ее участником факта единения его с другим субъектом и стремление объединить свои усилия с другими участниками для достижения единого преступного результата (при этом мотивы участников группы могут быть различными)» [48,с.128]. Таким образом, устойчивость группы становится необходимым условием достижения преступного результата, а действия каждого из участников - необходимым условием устойчивости.

Чаще всего устойчивость как оценочное понятие определяется судами в каждом конкретном случае в зависимости от добытых и оцененных судом доказательств. Это свидетельствует о том, что устойчивость как признак организованной группы все же является оценочной категорией, вследствие чего его необходимо устанавливать на основе всей совокупности доказательств. Вместе с тем устойчивость следует рассматривать не с позиций какого-либо одного главного признака, а с точки зрения суммы всех составляющих (или наиболее полных ее элементов), которые в целом придают этому признаку своеобразие.

5. Нацеленность на преступную деятельность.

Нацеленность на преступную деятельность как признак организованной группы, предусмотренный частью 1 ст. 18 УК, предполагает, что совместная преступная деятельность рассчитана, как правило, на длительный период времени, на систематическое совершение преступлений. О преступной деятельности можно говорить при констатации систематического (более двух раз) совершения тождественных, однородных или даже разнородных преступлений. Совершение одного, даже особо тяжкого преступления, не обладает признаками преступной деятельности, поскольку длительность существования группы ограничена лишь стадией приготовления, а цели такой группы исчерпываются реализацией разовой противоправной деятельности. Исключение составляют случаи совершения единичного, но продолжаемого преступления, состоящего из множества эпизодов (изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и т.п.). Такого рода преступления, развиваясь во времени, приобретают черты преступной деятельности и достаточно характерны для преступных объединений.

«Граждане Г., П. и Ш. с целью завладения имуществом Т. под предлогом обмена валюты пригласили его в салон своей автомашины и, воздействуя на его психологически (представив Г. начальником БЭП), открыто похитили у потерпевшего 4 млн.руб. Органы предварительного следствия квалифицировали эти действия как грабеж, совершенный организованной группой. Суд Л-го района г. М. исключил из обвинения признак организованной группы, указав в приговоре, что ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об этом, и что все подсудимые утверждали, что встретились случайно. При таких обстоятельствах суд посчитал, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения» [47,с.58].

Совершение одного тщательно организованного группового преступления может быть признано деянием, совершенным организованной группой, в том случае, если есть доказательства, что ее участники и в дальнейшем были намерены продолжать совместную преступную деятельность.

Таким образом, для констатации преступной деятельности не обязательно, чтобы участники группы фактически совершили три или более преступных деяния. Многократность совершаемых преступлений является лишь наиболее зримым и сравнительно легко доказываемым показателем устойчивости. Однако сама по себе нацеленность на преступную деятельность, взятая в отрыве от обстоятельств объективного и субъективного характера, еще не свидетельствует о наличии либо отсутствии признаков организованной преступной группы.

Некоторые суды, мотивируя наличие организованной группы, относят к одному из ее признаков вооруженность группы. Однако этот признак не является обязательным, скорее, он носит факультативный характер, его правильное установление имеет большое значение для правовой квалификации.

«М-ий городской суд признал виновными Л., Г., С. и др. в совершении ряда разбойных нападений (часть 3 ст. 89 УК 1960 года) и иных тяжких и особо тяжких преступлений (убийство, вымогательство, кражи). Суд указал в приговоре, что о наличии организованной группы свидетельствуют, в частности, такие признаки, как "количество лиц, принимавших участие в совершении групповых преступлений, наличие оружия, конкретные действия каждого". Таким образом, суд необоснованно отнес к одному из признаков наличия организованной группы признак, характерный для банды, - вооруженность»[46,с.116].

В заключение можно предложить ряд выводов практического характера, направленных на усовершенствование правоприменительной практики.

1. Считаем необходимым закрепить на законодательном уровне следующие положения:

- о предварительной объединенности преступной группы могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников, разработка системы мер, позволяющих свести риск провала к минимуму, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания и т.д.;

- для установления предварительной объединенности преступной группы суды должны устанавливать цель создания группы и какие именно действия выполняли участники такой группы.;

- об устойчивости группы может свидетельствовать предварительное планирование преступных действий, подбор и вербовка участников, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильность состава участников либо основного ядра группы, а также продолжительность преступной деятельности, количество совершенных преступлений, тесная взаимосвязь между ее членами и высокая согласованность их действий, способность эффективно противостоять правоохранительным органам и продолжать свою деятельность в случае выбытия отдельных участников, наличие необходимых для функционирования группы финансовых и других материальных средств;

2. Полагаем, что признаки организованной группы могут иметь место и в случае совершения такой группой одного преступления, если сама деятельность по его осуществлению была упорядочена и тщательно спланирована, а само преступление требует серьезной подготовки. Поэтому организованная группа может стремиться и к совершению только одного хищения, требующего тщательной подготовки и соответствующей высокой степени организованности. Это положение должно найти свое закрепление в судебной практике и уголовном законе.

3. Если совершается хищение специальным субъектом в составе организованной группы, то для признания группы организованной, необходимо, чтобы это преступление было совершено как минимум двумя лицами, обладающими признаками специального субъекта.

3.2 Ограничение кражи от смежных составов преступлений

В уголовном праве зачастую бывает трудно провести разграничение между различными составами преступлений.

Смежными с кражей признаются преступления, отдельные признаки которых совпадают. Устанавливая свойственные данному деянию признаки и отказываясь от тех признаков, которые ему не присущи, постоянно углубляя анализ и правовые нормы и фактические обстоятельства содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других.

Кражу необходимо разграничивать от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в главе 24 УК Республики Беларусь. К их числу относятся: грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество и другие преступления, которые можно назвать смежными. Они отличаются друг от друга по самым разным признакам: но непосредственным объектам, способу действий, последствиям, субъекту, но цели, мотиву, и т.п. Весь процесс квалификации, по мнению состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений, что нередко вызывает затруднения на практике. В этой связи задача науки уголовного права состоит в установлении критериев, отграничивающих эти составы один от другого. К их числу следует отнести особенности признаков рассматриваемых составов преступлений.

При решении любого уголовного дела достаточно важным моментом является знание того, чем отличается кража от грабежа, потому что эти два вида преступления влекут за собой различную меру ответственности и наказания.

Кражу с грабежом путают особенно часто, ведь по формальным признакам оба противоправных деяния похожи. И в первом, и во втором случае объектом преступления является право собственности. Тем не менее, от квалификации деяния зачастую зависит дальнейшее его рассмотрение.

Особое внимание при изучении этого вопроса нужно обратить на то, что кража и грабеж - это не тождественные понятия. Кража определяется как тайное похищение чужого имущества, в то время как грабеж - это открытое и очевидное хищение.

Кража есть тайное хищение имущества. Ее характерный признак, которым она отличается от других видов хищения, лежит в тайном способе деяния. Именно это обстоятельство, как указывает «дает основание считать кражу одной из наименее опасных форм хищения» [45,с.67].

Грабеж, в отличие от кражи, представляет собой открытое похищение чужого имущества. При его совершении преступник заведомо знает, что противоправные действия совершаются в присутствии других лиц, имеющих возможность ему воспрепятствовать, и условиях, когда он (по меньшей мере, внутренне) готов к тому, чтобы для достижения преступной цели прибегнуть к применению насилия. В силу как объективных, так и субъективных черт грабеж более опасен, чем кража, выражая большую дерзость преступника.

При решении вопроса о разграничении кражи требуется выяснить субъективное отношение как очевидцев к происходящему, так и самого похитителя. Сам по себе факт присутствия посторонних лиц па месте преступления не превращает похищение в открытое, если эти лица не сознавали и не воспринимали содеянное виновным как преступление.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Для точного разграничения тайного (кража) или открытого (грабеж) похищения чужого имущества важное значение имеет субъективное отношение виновного к своим действиям. Именно субъективный критерий о характере совершаемого хищения, о его намерении применить тайный или открытый способ изъятия и завладения чужим имуществом лежит в основе отграничения кражи от грабежа. Стремление виновного совершить хищение тайно, даже если в действительности оно оказалось обнаруженным другими лицами, дает основание квалифицировать содеянное как кражу, при условии, что сам преступник не подозревает о том, что характер его действий известен.

В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Отграничение кражи от разбоя целесообразно осуществлять по объективным признакам: объекту и объективной стороне. «Основным непосредственным объектом кражи являются отношения собственности, а разбоя - помимо отношений собственности как основного, обязательно наличие дополнительного - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан» [44,с.68].

Анализ объективной стороны кражи и разбоя позволяет выявить различие при совершении этих преступлений. Разбой, как и грабеж, является посягательством на собственность, носящим открытый характер, но при этом насилие является средством хищения чужого имущества. Насилие применяется для того, чтобы завладеть чужим имуществом или удержать уже похищенное имущество.

С объективной стороны применяемое при разбое насилие является опасным для жизни или здоровья. Опасность насилия определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Кража отличается от разбоя по моменту окончания рассматриваемого преступления. Так, «разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а кража и грабеж - с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению» [43,с.42].

Момент окончания сравниваемых преступлений определяет различие признаков, характеризующих объективную сторону их составов. Объективную сторону состава кражи образует один признак тайное хищение чужого имущества; насильственный грабеж характеризуют два признака, один из которых - открытое похищение - выражает направленность посягательства на отношения собственности, а второй - на обеспечивающие телесную неприкосновенность личности; состав разбоя составляют также два признака нападение и насилие, характеризующие особенности этого посягательства на отношения собственности.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления отличаются по содержанию умысла. Умыслом совершающего кражу охватывается тайный способ ее совершения; разбой охватывает применение к потерпевшему физического или психического насилия, представляющего опасность для жизни или здоровья, осуществляемого с целью хищения чужого имущества; умыслом же виновного в совершении грабежа, сопряженного с насилием, охватывается применение физического или психического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо ненасильственное похищение имущества, осуществляемое в открытой форме.

Сходство кражи и вымогательства определяется тем, что они, во-первых, расположены в одной главе о преступлениях против собственности, во-вторых, совершаются с корыстной целью. В отличие от кражи вымогательство посягает не только на отношение собственности, но на личную неприкосновенность, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, а также его близких.

Завладение имуществом при краже происходит сразу после тайного его изъятия, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

По своей объективной характеристике вымогательство складывается из двух элементов: предъявления требования имущественного характера, соответствующей угрозы, подкрепляющей предъявленное требование.

При вымогательстве виновный стремится завладеть чужим имуществом, приобрести права на имущество или получить другие имущественные выгоды.

Различия кражи и вымогательства наиболее ярко проявляются в характеристике предмета посягательства и в способе действия. Предметом посягательства при краже всегда является чужое имущество в виде конкретных вещей, имеющих материальную ценность. Предметом посягательства при вымогательстве являются не только вещи, но и права на имущество, а также действия имущественного характера.

«При краже виновный не проявляет себя, действует тайно. При вымогательстве имеет место угроза как способ действия. Она может быть различной по характеру: вымогатель может угрожать не только применением к потерпевшему или к его близким насилия (как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья), но и распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» [42,с.115].

При вымогательстве виновный угрожает потерпевшему приведением угрозы в исполнение, то есть применением насилия в будущем, в случае невыполнения потерпевшим его требования. Между угрозой и применением физического насилия существует разрыв во времени, тогда как при краже виновный себя не проявляет. При вымогательстве потерпевший имеет время и возможность обратиться к органам власти, чтобы предпринять предохранительные меры и оградить себя от притязаний вымогателя. При краже потерпевший лишен такой возможности, ибо находится в положении, когда виновный способен осуществить задуманное в любой момент, способствующий этому.

При вымогательстве имущество не похищается, а передается самим потерпевшим, угроза применения насилия может быть осуществлена в будущем. При краже предупреждения о совершаемом преступлении нет.

Таким образом, рассматриваемые преступления объединяет корыстный мотив, который охватывает материальную выгоду в самом широком смысле слова. Решающим критерием для разграничения кражи и вымогательства является момент завладения имуществом.

Составы кражи и вымогательства характеризуются различными моментами окончания преступлений. «Кража признается оконченным преступлением с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким» [41,с.85].

Таким образом, при разграничении кражи и других преступлений следует исходить из описания признаков тех и других в соответствующих статьях УК, сравнивая их между собой, и весьма вдумчиво анализировать конкретные обстоятельства дела, так как обычно лицо, завладевшее имуществом и изобличенное в этом, отрицает наличие у него цели хищения, признавая себя виновным в каком-либо другом менее опасном преступлении, с которым сходно совершенное им хищение.



Заключение

Таким образом из вышеизложенного материала, проведенного анализа можно сделать ряд логических и последовательных выводов.

Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.

Кризис в экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.

Кража как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений.

До XV века случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба», и хотя происхождение этого термина указывает на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, но под ним подразумевали и всякое открытое ненасильственное похищение. В древнерусских источниках, например, Русской Правде, упоминается и о разбое, под которым в те времена понимали преступление не столько имущественного характера, сколько личного характера, то есть направленного против личности. Лишь в Судебнике 1550 года (ст.25) впервые проводится разграничение кражи и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления.

Соборное Уложение 1649 года заметно расширяет уголовно-правовую охрану объектов собственности, а Указ 1781 года разъясняет, что к мошенничеству кроме карманной кражи и завладения имуществом путем обмана относится и внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного. При этом грабеж связывался с насильственным воровством, кража - с тайным, а мошенничество - с открытым.

В Уложении о наказаниях 1885 года применительно к составу кражи различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей

Уголовным Уложением 1903 года было установлено среди прочих нововведений и то, что были объединены кражи и грабеж в один состав, обозначенный термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, разработчики Уложения считали разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики своего времени.

Советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 года стали связывать состав грабежа с «открытым похищением чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего».

По Уголовному кодексу Республики Беларусь кража - это есть тайное хищение чужого имущества.

Кражи являются одним из основных видов хищения, посягающим на имущество, принадлежащее организациям и гражданам на праве государственной, коллективной и частной собственности. По своему характеру кражи весьма разнообразны. Существуют кражи из квартир, из государственных объектов, магазинов, складских помещений, различных организаций, карманные кражи, кражи транспортных средств (велосипедов, мотоциклов, автомобилей, моторных лодок и катеров) и другие. Из названных больше распространены кражи из квартир и помещений различных организаций.

Уголовный кодекс в ст. 205 определяет кражу как тайное похищение имущества.

Для признания преступления именно кражей, необходимо чтобы преступник имеет корыстную цель и похищал имущество тайно.

При определении тайного способа завладения имуществом необходимо учитывать два критерия: объективный и субъективный. Тайный способ хищения может иметь место в четырех ситуациях. Во-первых, завладение происходит в отсутствие потерпевшего или иных посторонних лиц, и виновный сознает это обстоятельство. Во-вторых, завладение имуществом осуществляется в присутствии вышеперечисленных лиц, но незаметно для них, и эта особенность сознается виновным. В-третьих, завладение имуществом происходит в присутствии указанных лиц, понимающих противоправный характер действий, но виновный, добросовестно заблуждаясь, полагает, что действует незаметно для них. В-четвертых, завладение имуществом осуществляется в присутствии других лиц, не желающих препятствовать хищению или разоблачать виновного, и преступник понимает это. Следовательно, процесс похищения в подобной ситуации происходит как бы в отсутствие других посторонних лиц, способных разоблачить и противодействовать преступной деятельности, т.е. завладение осуществляется субъективно тайно.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный завладел имуществом и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

К квалифицирующим признакам относятся следующие:

- кража совершенная повторно,

- кража совершенная организованной группой лиц,

- кража с проникновением в жилище,

- кража в крупном и особо крупном размерах.

В соответствии с этим положением хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294), хищение радиоактивных материалов (ст. 323), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 327), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 333). Согласно пункту 23 постановления № 15 от 21.12.2001 г. под «другим хищением» применительно к части 2 примечаний к главе 24 УК понимается любое уголовно наказуемое хищение, в том числе и повторное мелкое хищение.

Третьим квалифицирующим признаком указывается проникновение в жилище.

В пункте 27 постановления № 15 от 21.12.2001 г. разъясняется, что «под таким проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий, сопротивления людей или путем обмана, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемое имущество без входа в жилище.

Виды хищений зависят от размера похищенного имущества. Действующий УК различает два вида хищения: в крупном и особо крупном размере (ч. 3 примеч. к гл. 24). Хищение в крупном размере имеет место, если стоимость похищенного имущества в 250 и более раз; в особо крупном размере -- в 1000 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.

При определении вида хищения необходимо учитывать направленность умысла виновного лица.

Таким образом, если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи. Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием).



Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2005;

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З (ред. от 05.01.2008) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 14 июля 1999 г. N 2/50;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 N 295-З (ред. от 05.01.2008) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 20 августа 1999 г. N 2/71;

4.Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1997 № 218-З (ред. от 31.12.2013) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 02.01.2014, 2/2094;

5. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 (ред. от 27.09.2007) «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 10 января 2002 г. N 6/311;

6.Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2003 N 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 15 октября 2003 г. N 8/218;

Материалы судебной практики

7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 4.

8. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 9.

9.О следственной и судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы веснiк. - 2003. - N 4. - С. 33.

10.О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы веснiк. - 2009. - N 1. - С. 63.

11.О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами // Судовы веснiк. - 2000. - N 1. - С. 54.

Специальная литература

12. Байкеева С.Е. «Образовательное законодательство и чинопроизводство в первой четверти XIX века»; История государства и права №4 2007, Москва «Юристъ» 2007 г.

13. Барабанов В.В., Николаев И.М, Рожков Б.Г. «История России с древнейших времён до конца 20 века», Москва, «Астрель», 2004 г.

14.Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. - СПб., 2002. - С. 675 - 676.

15. Ганжа Ю.В. «Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по законодательству середины XIX - начала XX века»; История государства и права №11 2006 г. Москва «Юристъ» 2006 г.

16. Глушаченко С.Б., Газиев Л.З. «Развитие судебной системы в пореформенный период»; История государства и права №12 2006 г. Москва «Юристъ» 2006 г.

17. Гражданское право: Учебник. В 2ч. Ч.1/Под общ. Ред. Проф. Чигира. - Минск, 2000. - 1008с.

18. Клепицкий, И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 2002. - № 5.

19Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В.Баркова. - Минск, 2003. - С. 61.

20. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. - Москва, 2004. - 345с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. - Москва, - 1996. - 765с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. - Москва, 2000. -300с.

23.Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). - М., 1985. - С. 30;

24.Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества. - М., 1975. - С. 22.

25.Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005. - С. 148.

26. Мороз, В.В. и др. Уголовное право Республики Беларусь: Основные положения курса: Учеб. Пособие/ В.В.Мороз, В.С.Яловик, А.Л.Савенок. Минск, 1999. - 84 с.

27.Назарова Н.А. «Понятие гражданского судопроизводства дореволюционной России»; История государства и права №2 2007 г. Москва «Юристъ» 2007 г.

28. Некипелов, П. Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. - Москва, 1984. - 670с.

29.Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. - С. 68.

30.Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права / сост. Н.А.Бабий. - Минск, 2010. - С. 452 - 453.

31. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть.: Учебное и практическое пособие/ А. И. Лукашов, Э. И. Саркисова, С. Е. Данилюк, Э. Ф. Мичулис, А. А. Шардаков, И. С. Яцута; Под общ. ред. доц. А. И. Лукашова. - Минск, 1997. - 576 с.

32. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы - доктор юридических наук, профессор И.Л. Казаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. - Москва, 1997. - 516с.

33. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебн. пособие/Н.Ф. Ахраменко, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.; Под. Ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. - Мн.: Новое знание, 2002. - 912 с.

34. Уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под. Ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - Москва, 1997. - 502с.;

35. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы - доктор юридических наук, профессор И.Л. Казаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. - М.: Издательская группа ИНФРА. Москва, 1998. - 755с.

36. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций. Красиков Ю.А., Алаков А.М., Москва, 1996. - 435с.

37. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - Москва, 2003. - 325с.

38. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. - Москва, 1994. - 543с.

39. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. - Омск, 2003. - 250с.

40. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - Москва, 2004. - 324с.

41. Уголовное право. Особенная часть (конспекты лекций) / Авторы-составители М. Смирнов, А. Толмачев. - Москва, 2000. - 235с.

42. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. - Москва, 2004. - 450с.

43. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - Москва, 2003. - 236с.

44. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - 2-е изд. - Москва, 2001. - 235с.

45. Уголовное право Российской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. - Москва, 2004. - 300с.

46. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. - Москва, 2004. - 400с.

47.Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - Москва, 2003. - 346с.

48. Усик, Ю.А. Хищение имущества: понятие и признаки // Юрист, 2007, № 10 - 45-48с.

Размещено на Allbest.ru