Организация деятельности Европейского Парламента

В связи с тем, что мы изучаем деятельность оппозиционных национальных партий в комитетах Европейского Парламента, целесообразно объяснить, чем обоснован наш выбор лишь трех из них - Комитета по Экономическим Делам, Комитета по Окружающей Среде, Здоровью и Безопасности Еды и Комитета по Гражданским Свободам, Правосудию и Внутренним Делам -и почему мы можем проецировать результаты их изучения на все комитеты ЕП. Это правомерно благодаря особенностям внутренней организации Европейского Парламента, а именно пропорциональному (относительно размеров национальных партий, делегаций государств-членов и Европейских политических групп) распределению его депутатов в комитеты. Поэтому мы можем говорить об определенных механизмах деятельности депутатов в комитете и предполагать, что они в той же мере характерны как другим комитетам.

В седьмом Европейском Парламенте функционировало 20 постоянных (с двумя субкомитетами в рамках Комитета по Зарубежным Делам) и 3 временных комитета. Данные комитеты были классифицированы по количеству составленных в них докладов в рамках ordinarylegislativeprocedure. Подобная логика соответствует классификации комитетов по функциональному критерию, в соответствии с которой комитеты подразделяются на законодательно-имплементационные (policy-making/implementation), научно-экспертные (scientific) и консультативные (interest). Для нас приоритетным является выявить первую группу комитетов седьмого Европейского Парламента.

Таблица 2 - Количество докладов, подготовленных в комитетах Европейского Парламента в рамках процедуры ordinarylegislativeprocedure

* -законодательные комитеты

** -законодательные комитеты с наибольшим числом подготовленных докладов

Таблица 1 наглядно демонстрирует, что ряд комитетов более активно участвовал в процедуре, которая наделяет Европейский Парламент статусом полноправного со-законодателя, на основании чего мы сократили выборку до одиннадцати комитетов, которые мы определяем, как законодательные комитеты.

В рамках первой гипотезы исследования мы предполагаем, что оппозиционные национальные партии будут стремиться получить представительство именно в законодательных комитетах Европарламента, то есть тех, которые подготовили максимальное количество докладов по ordinary legislative procedure. Для проверки этой гипотезы была собрана база данных по членам и подменяющим всех постоянно действующих комитетов ЕП (то есть мы не рассматриваем только временные комитеты; что объясняется ограниченным временем их полномочий и наличием определенной специфики в их деятельности, что, вероятно, может влиять на процесс распределения депутатов в комитеты).

Для анализа используется распределение мест на вторую половину срока полномочий Парламента в январе 2012 года, определившее финальную композицию комитетов седьмого ЕП до начала работы нового Парламента в июле 2014 года. Мы рассматриваем принадлежность члена комитета к оппозиционным или правящим партиям на национальном уровне на момент распределения, и вычисляем процент представителей оппозиционных партий от общего числа депутатов в комитете. В связи с тем, что в Италии с 16 ноября 2011 года по 27 апреля 2013 года (то есть во время распределения в комитеты) действовало так называемое техническое Правительство Марио Монти, оказалось невозможно дифференцировать национальные партии на правящие и оппозиционные, так как этот период был кризисным для итальянской экономики и поддержка нового Правительства почти всеми партиями итальянского Парламента обусловлена необходимостью урегулировать политические и экономические проблемы страны. Таким образом, из анализа были исключены все представители итальянской делегации в Европейском Парламенте, и мы рассмотрели распределение 1630 из 1796 мест, занимаемых депутатами ЕП в комитетах. Следующим шагом анализа является сравнение показателей в законодательных и незаконодательных комитетах.

Сводная таблица (Приложение 5) демонстрирует представительство в комитетах оппозиционных национальных партий и национальных делегаций. Примечательно, что в двенадцати из двадцати двух комитетов (шесть из которых являются законодательными) число депутатов из оппозиционных партий превалирует над числом представителей национальных правящих коалиций. В таблице 2 мы приводим сравнение законодательных и незаконодательных комитетов, основанное на процентном соотношении членства в них депутатов из оппозиционных национальных партий.

Таблица 3 - Представленность оппозиционных национальных партий в законодательных и незаконодательных комитетах

Как показывает таблица 2, относительное представительство оппозиционных национальных партий во второй половине срока полномочий Европейского Парламента, действительно (на 8,2%) больше в комитетах, которые мы определили как законодательные. С одной стороны, мы можем сделать вывод о подтверждении выдвинутой гипотезы. Однако, данный результат также может быть объяснен соблюдением принципа распределения депутатов ЕП в комитетытаким образом, чтобы их состав отражал состав всего Парламента.

В связи с этим, для получения более конкретных выводов, был проведен опрос среди действующих членов Европейского Парламента. Нами были заданы вопросы, касающиеся преимуществ представительства национальных партий депутатов в Европейском Парламенте и их предпочтений относительно членства в комитетах и подготовки докладов. Полученные 23 ответа (из 751 возможных) не позволяют с уверенностью говорить о достоверности результатов, однако можно отметить определенную солидарность респондентов в своих ответах - для большинства из них наиболее важными преимуществами представительства национальной партии в Европарламенте является, во-первых, возможность участвовать в процессе принятия решений Европейского Союза, а во вторых - увеличение влияния на исходы европейской политики благодаря членству в Европейских политических группах. Важным фактором для девяти респондентов при выборе предпочтительного комитета является его законодательные полномочия и (данный ответ предложили восемь депутатов) их собственный интерес в сферах, которые регулирует комитет. Семь респондентов также учитывают, насколько сфера деятельности комитета и решаемые в нем задачи европейской политики коррелируют с целями их национальной партии. Важно отметить, что опрошенные представители правящих и оппозиционных партий давали схожие ответы на многие вопросы (так, все респонденты подтвердили, что они борются за получение права на составление докладов), что дает нам основание полагать, что для всех депутатов Европейского Парламента приоритетно членство в законодательных комитетах. Данную тенденцию можно объяснить тем, что для правящих партий представительство в одном из законодательных институтов ЕС также является площадкой для «двухуровневых игр», позволяющей им следовать своим предпочтениям.

Таким образом, можно утверждать, что депутаты ЕП (и в том числе находящихся в оппозиции на национальном уровне) стремятся стать членами законодательных комитетов Европейского Парламента. С другой стороны, как показали результаты опроса, у правящих и оппозиционных партий различаются предпочтения относительно докладов - в то время как для первых наиболее важными оказываются те доклады, через составление которых депутаты получают возможность выразить свою позицию относительно функционирования и политического курса Европейского Союза, вторым предпочтительнее получать доклады, которые в том числе оказывают влияние и на внутреннюю политику государств-членов ЕС. Подобное различие соответствует нашему предположению о том, что именно оппозиционные национальные партии стремятся оказывать воздействие на национальную политику через членство в комитетах Европейского Парламента.

Следующим необходимым шагом (который также обосновывает выбор комитетов для дальнейшего анализа) является рассмотрение того, какие комитеты являются приоритетными для депутатов ЕП. Мы считаем, что в данном случае репрезентативно количество членов каждого законодательного комитета (их число не установлено Правилами процедуры, а значит может варьироваться в том числе и в зависимости от предпочтений депутатов).

Таблица 4 - Численный состав комитетов Европейского Парламента

** - комитеты с наибольшим количеством членов

Данные результаты были соотнесены с результатами таблицы 2 и, таким образом, мы определили три комитета, состав и деятельность которых будут детально рассмотрены в настоящей работе. Ниже мы кратко опишем их основные полномочия, закрепленные Правилами процедуры.

Комитет по Экономическим Делам занимается экономической и денежной политикой Европейского Союза (свободное передвижение товаров и капитала, налоги, финансовое обслуживание).

Комитет по Окружающей Среде, Здоровью и Безопасности Еды занимается вопросами, связанными с любыми видами загрязнения окружающей среды и способами их сокращения, определением стандартов производимых продуктов питания, регулированием работы различных медицинских и экологических агентств, регулированием деятельности фармацевтических и косметических фирм и других акторов, работающих в сфере обеспечения здоровья граждан.

Комитет по Гражданским Свободам, Правосудию и Внутренним Делам работает с вопросами свободного передвижения граждан ЕС, миграции, кооперацией стран-членов ЕС в борьбе против терроризма и организованной преступности и развитием единого подхода к содержанию уголовного права, защитой прав и свобод граждан, регулирование деятельности определенных европейских институтов (например, Европейского мониторингового центра по наркотикам и наркотической зависимости), работающих в сфере компетенции комитета.

Вышеуказанные функции относятся к сферам, находящимся либо в ведении Европейского Союза, либо в совместном ведении ЕС и государств-членов, а значит, результат их реализации может иметь непосредственное отношение к содержанию внутреннего законодательства стран-членов ЕС. В связи с этим можно ожидать, что получение законодательных докладов (в процессе составления которых ответственный рапортер формулирует позицию всего Европейского Парламента и является важным участником законодательного процесса) в рассматриваемых комитетах приоритетно для их членов и их национальных партий. Так как определенным влиянием на распределение докладов обладают представители руководства комитетов (Председатель и Заместитель Председателя) и партийные координаторы, в следующей главе мы рассмотрим, оказывают ли они влияние на вероятность получения права составлять доклад представителем их национальной партии.

3. Вероятность получения законодательных докладов членами оппозиционных национальных партий и их влияние на внутреннюю политику государств ЕС

3.1 Дизайн исследования

Для проверки гипотез 2, 3 и 4 рассматриваются доклады, составленные депутатами седьмого Европейского Парламента в рамках ordinarylegislativeprocedureв трех выбранных для анализа комитетах.

В период с июля 2009 года по июль 2014 года в общей сложности в Комитете по Экономическим Делам, Комитете по Окружающей Среде, Здоровью и Безопасности Еды и Комитете по Гражданским Свободам, Правосудию и Внутренним Делам было составлено 207 подобных докладов, 192 из которых включены в статистическую модель. Сокращение выборки объясняется тем, что 8 докладов были составлены совместно несколькими комитетами (то есть рапортерами были назначены одновременно два депутата) , что не позволяет закодировать их по единому принципу. С другой стороны, с 26 октября 2013 года по 17 января 2014 года в Чехии (Правительство Руснока) и с 16 ноября 2011 года по 27 апреля 2013 года в Италии (как уже было отмечено в предыдущей главе) действовали технические Правительства, в связи с чем оказалось невозможно достоверно определить соотношение оппозиционных и правящих сил в этих странах в данных промежутках времени. Поэтому еще 7 докладов (шесть из которых были составлены представителями Италии, и один - представителем Чехии), подготовленных в указанные периоды, были также исключены из анализа.

В силу того, что зависимая переменная (получение доклада членами оппозиционных национальных партий) является бинарной (принимает только два значения: 0 - доклад составил член правящей коалиции государства-члена, 1 - доклад составил член оппозиционной национальной партии), мы применяем метод логистической регрессии, который определяет вероятность наступления закодированного исхода. В данном разделе приводятся описания и обоснования включенных в анализ независимых переменных.

Независимые переменные:

Председатель комитета - представитель той же национальной партии, что и рапортер (СhSame).

Заместитель Председателя - представитель той же национальной партии, что и рапортер (VCSame).

Координатор Европейской политической группы в комитете - представитель той же национальной партии, что и рапортер (CoSame).

Данные переменные вводятся для проверки второй гипотезы нашего исследования, в которой мы предполагаем, что вероятность получения права на составление доклада депутатом из оппозиционной национальной партии повышается, если Председателем, заместителем Председателя комитета или координатором Европейской политической группы является член национальной партии депутата.Какужебылоотмечено в теоретической главе работы, депутаты Европейского Парламента, занимающие эти должности в комитетах, непосредственно участвуют в процессе распределения докладов между их членами, а в силу того, что национальные партии оказывают значительное влияние на деятельность своих представителей в Европейском Парламенте, передача права на составление доклада депутату из своей национальной партии оказывается одним из способов реализации ее предпочтений.

Переменные 1, 2 и 3 кодируются в двоичной системе, где 0 - Председатель/заместитель Председателя/координатор не является членом той же национальной партии, что и рапортер, и 1 - Председатель/заместитель Председателя/координатор - представитель той же национальной партии, что и рапортер.

Председатель комитета - член той же коалиции (оппозиционной или правящей) на национальном уровне, что и рапортер (ChCol)

Заместитель председателя комитета - член той же коалиции (оппозиционной или правящей) на национальном уровне, что и рапортер (VCCol)

Координатор Европейской политической группы- член той же коалиции (оппозиционной или правящей) на национальном уровне, что и рапортер (CoCol)

Данные переменные вводятся для проверки третьей гипотезы, в соответствии с которой мы ожидаем, что вероятность получения доклада депутата из оппозиционной национальной партии возрастает, если в руководстве комитета есть представитель другой оппозиционной партии этого же государства-члена ЕС. Это может происходить в силу схожести предпочтений национальных оппозиционных партий, стремящихся ослабить позиции Правительства и сформировавших его партий, в связи с чем при невозможности получения доклада своими представителями (например, если Европейская политическая группа члена руководства комитета не может израсходовать квоту на очередной доклад), они заинтересованы в том, чтобы его получил член другой оппозиционной партии того же государства.

Переменные 4, 5 и 6 кодируются в двоичной системе, где 0 - Председатель/заместитель/координатор Председателя не является членом той же коалиции, что и рапортер, и 1 - Председатель/заместитель Председателя/координатор - представитель той же коалиции на национальном уровне, что и рапортер.

Однако, здесь стоит отметить, что мы также не исключаем из анализа случаи, когда в руководстве комитета, при получении доклада членом правящей партии, был член правящей коалиции (в переменных 1, 2, и 3, если член руководства из той же партии, и в переменных 5, 6 и 7, если он является членом партии, входящей в правящую коалицию). Это необходимо чтобы отследить общую закономерность возможного влияния членов руководства комитетов на распределение докладов и отразить вероятность того, что предполагаемая нами логика действий может быть свойственна и правящим национальным партиям.

В силу того, что распределение руководящих позиций (Председателя и заместителей Председателя) комитета происходит два раза за срок полномочий Европарламента, мы должны учитывать, что в процессе работы седьмого ЕП руководящие должности могли занимать разные депутаты. Для определения депутатов ЕП, которые находились в руководстве рассматриваемых комитетов, были изучены документы с их заседаний (minutes) и, таким образом, отслеживались возможные изменения. Как видно из таблиц 4-5, смена Председателя произошла только в Комитете по Окружающей Среде, Здоровью и Безопасности Еды, однако принадлежность к национальной партии и Европейской политической группе нового Председателя осталась неизменной. Похожая тенденция наблюдается и в случае заместителей Председателей - заместители изменились в Комитете по Окружающей Среде, Здоровью и Безопасности Еды и Комитете по Экономическим делам. В первом комитете при смене неизменными остались Европейские политические группы, к которым принадлежат заместители, а во втором - и политическая группа и национальная партия. Это в очередной раз подтверждает, что распределение руководящих должностей в комитетах происходит с учетом принадлежности депутатов как к Европейским политическим группам (и эта пропорция сохраняется без изменений до конца срока полномочий Парламента), так и к национальным делегациям.

Таблица 5 - Принадлежность Председателей комитетов ЕП к национальным партиям и Европейским политическим группам

*Председатель изменился

Таблица 6 - Принадлежность заместителей председателей комитетов ЕП к национальным партиям и Европейским политическим группам

* Заместитель Председателя изменился

По общему правилу, каждая политическая группа назначает по одному координатору среди своих представителей в комитете, однако у группы ALDE в Комитете по Экономическим делам и группы EPP в Комитете по Окружающей Среде, Здоровью и Безопасности Еды в рассматриваемый период было по два координатора.

Таблица 7 - Принадлежность координаторов в комитетах к национальным партиям и Европейским политическим группам

Принадлежность рапортера к одной из трех Европейских политических групп, которые имеют наибольшее представительство в ЕП (EPG).

Данная переменная вводится для проверки четвертой гипотезы исследования, которая предполагает, что вероятность получения доклада депутата из оппозиционной национальной партии возрастает, если он является членом группы EPP, S&D или ALDE. Мы учитываем, что в силу пропорционального распределения депутатов в комитеты относительно количества представителей Европейских политических групп в ЕП, и последующего распределения докладов между ними по такому же принципу (то есть наибольшие политические группы имеют больше квот на доклады), у членов оппозиционных национальных партий больше шансов получить право на получение доклада, если они входят в наибольшие группы.

Контрольные переменные для моделей

В связи с тем, что мы не можем рассматривать распределение докладов в Европейском Парламенте, как простой процесс, на который оказывают влияние только члены руководства комитетов и координаторы, в анализ также вводятся контрольные переменные, которые отражают все и другие, влияющие, на вероятность получения права на составление доклада членами комитетов.

Председатель комитета - представитель того же государства-члена ЕС, что и рапортер (ChSameMS).

Заместитель Председателя - представитель того же комитета, что и рапортер (VCSameMS).

Координатор Европейской политической группы - представитель того же государства-члена, что и рапортер (CoSameMS).

Данные переменные вводятся в связи с необходимостью учитывать возможность того, что доклад может быть подготовлен оппозиционным рапортером, когда среди руководства комитета есть член правящей коалиции государства-члена и того, что рапортер может находиться в правящей партии на национальном уровне, а в руководстве комитета есть представитель оппозиционной партии этого государства. Таким образом мы точнее отображаем условия, в которых оппозиционные партии государств-членов получали доклады в седьмом ЕП.

Данные переменные кодируются в двоичной системе, где 0 - Председатель/заместитель Председателя/координатор не является представителем государства-члена рапортера и 1 - Председатель/заместитель Председателя/координатор - представитель того же государства-члена, что и рапортер.

Отношение представителей национальной партии рапортера к общему числу депутатов Европейского Парламента (PartyCom).

Отношение представителей государства рапортера к общему числу депутатов Европейского Парламента (MSCom).

Отношение представителей Европейской политической группы к общему числу депутатов Европейского Парламента (EPGCom).

Мы вводим данные переменные в силу того, что анализ должен учитывать основную закономерность распределения докладов пропорционально представительству в комитетах Европейских политических групп и национальных делегаций с учетом размера национальных партий, представленных в комитете. Значения переменных получены определением процента мест, которые занимают в комитете, представители партии (PartyCom), государства (MSCom) и политической группы рапортера (EPGCom).

Опыт рапортера в комитете - какой по очередности полный срок в два с половиной года рапортер является членом или подменяющим в комитете, в котором он составил доклад (Experience). В данной переменной 1 - доклад составлена первом сроке в комитете, 2 - на втором и так далее (максимальное значение переменной - 10).

Опыт рапортера в Парламенте - количество месяцев, которые рапортер являлся депутатом Европейского Парламента до составления доклада (MonthsInParl).

Рапортер - эксперт в сфере, которую регулирует комитеты (Expert). Данная переменная является бинарной, где 0 - рапортер составил только один доклад в данном комитете за срок полномочий седьмого Европейского Парламента, и 1 - рапортер составил два и более доклада.

Количество докладов, составленных рапортером за срок полномочий седьмого Европейского Парламента (Reports). Данная переменная дифференцирует депутатов-экспертов по числу подготовленных ими докладов.

Четыре перечисленные переменные необходимы в статистической модели в силу того, что опыт рапортера в сферах, в которых работает комитет, несомненно, может влиять на возможность получения им доклада. Это связано с тем, что при назначении рапортера, обладающего специальными профессиональными знаниями, или давно работающим в комитете, повышается вероятность достижения консенсуса при голосовании в комитете или на пленарном заседании, а повторное назначения депутата рапортером можно считать признанием его компетентности. Также необходимо учитывать, что депутаты ЕП обладают разным опытом работы в самом Европейском Парламенте, что, в некоторых случаях (в силу лучшего знания процедур, полномочий и уже установившимися связями с государствами-членами ЕС) может стать аргументом за утверждение определенного рапортера. Более того, опыт работы депутата в Парламенте положительно сказывается на эффективности взаимодействия ЕП и Совета Министров, что может повлиять на выбор рапортера.

Процент «представителей-коллег» рапортера из его государства-члена относительно общего числа членов его комитета (MSpercCOL)

Процент представителей Европейской политической группы рапортера, которые занимают такую же политическую позицию на национальном уровне, относительно общего числа депутатов его комитета (EPGpercCOL)

Первая переменная показывает, какой процент мест в комитете занимают оппозиционные и правящие силы государств-членов рапортеров; вторая - какой процент мест в своих политических группах имеют оппозиционные и правящие национальные партии на момент составления доклада их представителем. Данные переменные контролируют вероятность случайного получения докладов депутатами из национальной оппозиции по причине того, что в национальной делегации или политической группе большое число представителей оппозиционных партий. Соответственно, значения переменных были получены подсчетом отношения оппозиционных и правящих партий государства-члена к общему числу представителей комитета (для переменной 17) и подсчетом соотношения представительства оппозиционных и правящих партий в рамках Европейских политических групп относительно числа членов комитета (для переменной 18). В силу того, что неприсоединившиеся депутаты не принадлежат ни к какой политической группе, им было присвоено значение 100%.

3.2 Статистическая модель

Лейбористская партия была устойчивым лидером на политической арене Великобритании с 1997 по 2010 годы - по результатам национальных выборов 1997, 2001 и 2005 годов партия получала больше половины мест в Парламенте, и Правительства были сформированы ее представителями . С первого года исполнения полномочий нового Премьер-Министра Тони Блэра и впервые в истории Великобритании, одной из центральных политических повесток его Правительства стало регулирование рынка табачной продукции, что реализовалось в целом ряде анти-табачных законов, принятых в Великобритании за следующую декаду. Так, в частности, были введены ограничения на рекламу табачной продукции, постепенно введен запрет на курение в общественных местах, увеличен минимальный возраст, с которого разрешается покупка сигарет и утверждены многие другие регулирующие правила, и, таким образом, Великобритания была признана второй страной в Европе по количеству принятых мер, направленных на уменьшение популярности курения среди граждан страны, а успех Лейбористской партии был признан как на национальном так и на европейском уровнях.

С приходом к власти Правительства Кэмерона в 2010 году, анти-табачная политика Великобритании стала менее активной (были внесены изменения в несколько нормативных актов, принятых еще при лейбористском руководстве), причем члены нового Правительства, неоднократно обвинялись в соглашениях с табачными компаниями. Так, в частности, в 2011 году раскрылась переписка Министра Здравоохранения Эрла Хоува с крупнейшими табачными компаниями, датированная 2009 годом (в это время он был «теневым» министром), в которой он выражает намерение склонить свою партию к голосованию против Лейбористских анти-табачных инициатив. Учитывая также масштабные пожертвования, которые Консервативная партия получила от фирм, лоббирующих интересы табачных кампаний, можно сделать вывод, что у нового руководства страны были отличные от Лейбористской партии предпочтения относительно скорости и условий введения новых норм, регулирующих табачную продукцию.

3.3.2 Нарратив формирования анти-табачного регулирования Европейского Союза

С 1985 года развитие анти-табачного законодательства происходило и в Европейском Союзе, итогом чего стало принятие в 2002 году первой анти-табачной директивы ЕС (Tobaccoproductsdirective), существенно ужесточившей контроль за табачной продукцией и правилами ее реализации (более того, новый нормативный акт был обязателен для имплементации в государствах-членах, что отличает его от предыдущих решений по этому вопросу, большинство которых являлись рекомендациями национальным Правительствам). Следует также отметить, что предыдущие попытки Еврокомиссии ввести подобные правила и гармонизировать анти-табачные нормы государств, входящих в состав ЕС, были блокированы, и, в том числе Правительством Великобритании, сформированным на тот момент Консервативной партией (чья «мягкая» политика относительно снижения употребления табака была следствием договоренностей с крупнейшими игроками табачного рынка Великобритании - компаниями Gallaher и ImperialTobacco). С другой стороны, к моменту имплементации анти-табачной директивы Союза, в Великобритании уже действовало большинство новых норм ЕС, которые ранее были утверждены Правительством Тони Блэра.

В 2004 году Совет Министров ЕС одобрил Рамочную Конвенцию по контролю табака, подготовленную Всемирной Организации Здоровья, а в 2012 году Европейская Комиссия представила Европарламенту и Совету проект нового нормативного акта, рапортером для которого в Комитете по Окружающей Среде, Здоровью и Безопасности Еды 23 января 2013 годы была выбрана Линда МакЭван, представляющую Лейбористскую партию Великобритании.

3.3.3 Влияние Лейбористской партии на анти-табачную политику Великобритании через составление доклада в Комитете по Окружающей Среде, Публичному Здоровью и Безопасности Еды

Новый законопроект Комиссии был призван ужесточить существующие нормы продажи табачной продукции на европейском рынке и «обновить уже принятые соглашения, чтобы у государств-членов не было преград для приведения своего законодательства в соответствие с развитием международных норм и результатами новых исследований здоровья граждан и табачного рынка» для сокращения числа курящих граждан ЕС. Так, в частности, ЕК предложила регламентировать содержание в сигаретах никотина и других веществ, регулировать производство сигарет с специфическим вкусом (ментоловые, фруктовые и так далее), увеличить площадь упаковки сигарет, которую занимают предупреждения о вреде курения (до 75%), контролировать внутренний европейский табачный рынок и интернет-продажу табачных изделий, а также продажу электронных сигарет.

Доклад, подготовленный Линдой МакЭван, поддержал и даже расширил предложенные Комиссией запреты - в том числе она выступила за приведение всех упаковок табачной продукции к единому стандарту (так, чтобы они не содержали никаких надписей и иллюстраций, кроме предупреждающих сообщений), заблокировать продажу сигарет по интернету, запретить продажу тонких сигарет и увеличить минимальный размер сигарет в пачке до двадцати. Как она отметила в интервью новостному ресурсу Европейского Союза, целью нового законопроекта для нее лично была «необходимость уменьшить привлекательность курения для молодых людей», а самыми важными нововведениями, которые могут обеспечить реализацию ее цели - «стандартизация упаковки, запрет тонких сигарет и сигарет со специальными вкусами». На первом этапе ее работы (которая, как уже было ранее отмечено, состоит не только из подготовки доклада, но и из обсуждения законопроекта с экспертами, другими депутатами Парламента и представителями институтов ЕС), к законопроекту было предложено 1360 поправок (55 из них были подготовлены лично рапортером). За период подготовки доклада и поправок, Европейский Парламент стал настоящим «полем битвы» лоббистов табачных компаний, стремящихся повлиять на содержание и процесс принятия директивы.

Многие поправки были одобрены на голосовании на пленарном заседании 8 октября 2013 года, однако доклад был отправлен в комитет на доработку, а финальное голосование перенесено на следующий год. 18 декабря 2013 года состоялась совместная встреча Cовета Министров, Европейского Парламента и Европейской Комиссии (trilogue), на которой было поддержано и согласовано введение новых мер. Примечательно, что Европейская политическая группа, к которой принадлежит Консервативная партия Великобритании - Европейская группа Консерваторов и Реформистов - единственная выступила против принятия подобного межинституционального решения об ужесточении анти-табачных мер. Финальное голосование в Европарламенте по утверждению законопроекта состоялось 26 февраля 2014 года, на котором голосами «за» 514 депутатов законопроект была одобрен Европейским Парламентом. Голосование в Совете Министров ЕС завершило законодательный процесс, итогом которого стало принятие новой Анти-табачной директивы Европейского Союза. Стоит отметить, что только один представитель Консервативной Партии Великобритании в Европейском Парламенте проголосовал в пользу принятия директивы, что позволяет нам предположить, что у представителей правящей национальной партии этого государства были другие взгляды на анти-табачную политику ЕС, которая, в свою очередь, в силу того, что в течение двух лет она должна быть имплементирована государствами-членами ЕС, окажет влияние и на содержание национальной анти-табачной политики. В Совете Министров позиция представителя Великобритании была в пользу введения директивы, однако, как мы отметили в теоретической главе исследования, голосование министров является стратегическим, вследствие чего они могут выступить за утверждение закона, чтобы не оказаться на проигравшей стороне и не привлекать излишнего внимания прессы к своим действиям (а в силу того, что члены Консервативной партии ни раз обвинялись в содействии реализации интересов табачных кампаний, внимание прессы и активистов анти-табачных движений к партии и так было достаточно высоко). Поэтому вполне очевидно, что представителю Великобритании было выгодно поддержать уже неформально утвержденное решение Совета (неформальное утверждение произошло в рамках встречи трех институтов ЕС 18 декабря 2013 года).

Содержание директивы было существенно изменено по сравнению с изначальным законопроектом - так, предупреждения о вреде курения будут покрывать 65% площади пачек сигарет (также, не удалось достичь консенсуса по поправке рапортера о стандартизации пачек) и не были запрещены производство и продажа тонких сигарет. С другой стороны, директива запрещает продажу табачных изделий со специфическими вкусами, а минимальный размер пачки увеличен до двадцати сигарет. Вопросы межгосударственной и интернет-торговли сигаретами были переданы на рассмотрения государств-членов с рекомендациями о ее запрете. Также, в соответствии с директивой, регулирование продажи электронных сигарет должно происходить таким же образом, как и медицинских средств против курения. Таким образом, предпочтения Линды МакЭван относительно анти-табачной политики были реализованы лишь частично, однако и достигнутый результат достаточно значим для внутренней политики Великобритании.

Во-первых, регулирование табачного рынка и снижение уровня курения граждан вновь появилось в актуальной законодательной повестке государства. Так, уже в марте 2015 года был одобрен государственный закон о введении правил стандартизации сигаретных пачек, что являлось ключевой инициативой Линды МакЭван на европейском уровне.

Во-вторых, меры, принятые в ЕС, будут имплементированы в законодательство Великобритании. Так, например, в 2013 году минимальный размер пачки сигарет в Великобритании составлял десять сигарет, что будет изменено в соответствии с новой европейской директивой.

Таким образом, мы рассмотрели отдельный случай, иллюстрирующий то, как национальные партии могут оказывать влияние на национальную политику через составление законодательных докладов в комитетах Европейского Парламента. Различные стратегии Лейбористской и Консервативной британских партий в вопросе введения жестких анти-табачных правил, и невозможность первой добиться утверждения желаемых мер на национальном уровне, привело к тому, что благодаря участию в законодательном процессе ЕС, Лейбористская партия смогла использовать «двухуровневые игры» и добиться частичного изменения национальной политики по данному вопросу.