Развитие государственно-частного партнерства

Рассматриваемые проекты - долгосрочные, большая часть длится более 15 лет, см. рисунок 1.4.



Рисунок 1.4 - Срок реализации проектов

Источник: составлено автором

Важно отметить, что длительный срок проектов изначально делает проекты сложными ,т.к. медицина - динамичная сфера, и изменения в ней происходят регулярно. В этом смысле долгосрочное планирование имеет ограничения.

6. Фактическая стоимость проектов может превышать планируемую

В открытых источниках удалось найти информацию только по 5 проектам, по оставшимся проектам данных в открытых источниках - нет. В 4 проектах из 5 - фактическая стоимость проекта превысила плановые показатели.

Помимо рассматриваемых проектов, показательный пример в этом отношении: Кампус в Пэддингтоне, Лондон (Paddington Health Campus), проект, реализуемый на основе ЧФИ. При реализации проекта возникла следующая проблема:. в 2000 г. предполагаемые расходы были оценены в 200 млн. фунтов, строительство планировалось закончить к 2006 г. Далее проект был пересмотрен: сдачу проекта перенесли на 2013, а расходы выросли до 894 млн. фунтов. На подготовку первого проекта было потрачено 15 млн. фунтов.

7. Универсального механизма ГЧП/ГЧИП - нет, в зависимости от потребностей используются различные механизмы

Среди рассматриваемых проектов использовались разные механизмы, см. рисунок 1.5.

Рисунок 1.5 - Используемые механизмы ГЧП/ГЧИП

8. Контроль со стороны внешних организаций, а также наличие штрафных санкций - неотъемлемая черта проектов ГЧП в области здравоохранения

В большей части проектов предусмотрен строгий контроль со стороны внешних организаций, см. рисунок 1.6-1.7.



Рисунок 1.6 - Контроль со стороны внешних организаций

Рисунок 1.7 - Предусмотренность штрафных санкций

9. Реализация проекта на основе механизма ГЧП не имеет негативного влияния на финансовую и территориальную доступность медицинских услуг для населения

Почти все рассматриваемые проекты характеризует финансовая и территориальная нейтральность для населения, см. рисунок 1.8. Такая нейтральность означает следующее: реализация проекта либо не влияет, либо положительно влияет на доступность помощи: услуги становятся либо дешевле, либо их стоимость не меняется; территориально услуги можно получить там же, где и ранее, либо ЛПУ становится ближе. Это обеспечивает принятие проектов населением.

Рисунок 1.8 - Финансовая и территориальная нейтральность

10. Реализация большей части проектов приносит выгоду все системе здравоохранения в целом

Большая часть проектов приносит выгоду системе здравоохранения в целом, см. рисунок 1.9.

Рисунок 1.9 - Выигрыш для системы здравоохранения в целом



Так, например португальский проект (Госпиталь в Браге) позволил до 14% сократить затраты в сравнении с реализацией проекта только силами государства. Реализация проекта по созданию сети диализных центров в Румынии позволило сэкономить 2,9 млн. долл. государственного бюджета. Издержки на душу населения в результате реализации проекта в Испании (госпиталь в Алзире) в сравнении с другими регионами Испании, стали на 25% ниже, увеличилось кол-во операций на один опер. блок в день, сократилось количество дней пребывания в стационаре (в сравнении со средними показателями по Испании).

Такова специфика рассмотренных проектов. Рассмотрим выделенные обобщения более детально, а после выделим факторы успеха проектов.

1. Наибольшее кол-во ГЧП проектов в области здравоохранения реализуется в экономически развитых странах

Проекты ГЧП реализуются во многих странах: как с точки зрения экономического развития, так и с точки зрения развития системы здравоохранения. При этом наиболее активными в применении механизма ГЧП в социальной сфере, в том числе и в здравоохранении, являются экономически развитые страны. Такая закономерность объясняется следующим: чем более развита страна с экономической точки зрения, тем больший интерес население предъявляет вопросам здоровья. В силу этого государство и бизнес тоже проявляют больший интерес к этой сфере. Также важно отметить, что использование ГЧП проектов в большей степени распространено в странах с бюджетной системой финансирования здравоохранения, т.к. в странах, где используется социальное медицинское страхование уже имеются независимые больницы, в.т.ч. частные.

2. Проекты различны как по масштабу, так и по сфере применения

ГЧП в здравоохранении используют многие страны. При этом сферы применения, а также масштабность проектов варьируются. Некоторые проекты решают локальные задачи (система прачечных в Австралии), некоторые, наоборот, решают проблемы более глобального характера, например, обеспечение населения Валенсии в Испании медицинской помощью. Другой пример - Острова Теркс и Кайкос, где с помощью использования ГЧП механизма была решена проблема доступности медицинской помощи для населения всего острова.

3. Страны используют различные механизмы ГЧП при реализации проектов

Механизмы, которые используют страны, разнятся и определяются текущими потребностями и возможностями со стороны государства, населения и бизнеса. Некоторые страны вступают в партнерство с бизнесом и передают частному партнеру только управленческие функции, оставляя задачу оказания медицинской помощи за собой. В других странах бизнес занимается не только управленческими функциями, но также и непосредственно оказанием медицинской помощи.

Обратимся к конкретным примерам.

В Англии широкое распространение получил механизм ЧФИ (частная финансовая инициатива). В Испании стороны партнерства создали модель, которая впоследствии получила название Алзира. На основе этой модели в Испании успешно функционируют несколько госпиталей. В Португалии также используется уникальная модель, являющаяся, по сути, концессионным оглашением. На основе этой модели в Португалии функционирует несколько госпиталей. В Австралии на основе сервисного контракта реализован проект по обеспечению ЛПУ услугами прачечной.

4. Потребность со стороны государства: финансовая и управленческая

При рассмотрении ранее перечисленных зарубежных ГЧП проектов, как отмечалось выше, была выявлена следующая особенность: инициатором всех ГЧП проектов в области здравоохранения являлось именно государство. Предшествующие события и контекст, при которых государственные органы искали партнера в лице частного бизнеса, - различаются от проекта к проекту, от страны к стране, но общая закономерность именно такая. Столкнувшись с определенной проблемой, и не видя способа решить эту проблему в рамках сложившейся системы, государство обращается к бизнесу. При этом государство ищет в частном партнере не только финансовую поддержку, но и управленческий опыт, с помощью которого можно реализовать проект.

5. Участники со стороны частного партнера

Общая практика привлечения бизнеса в ГЧП в здравоохранении следующая.

· Наиболее часто в качестве партнера выступает не единичная компания, а консорциум, состоящий из нескольких компаний, специализирующихся на различных сферах деятельности.

· В состав консорциумов обычно входят следующие компании: финансовые институты (банки, консорциумы банков), страховые организации (как специализирующиеся на медицинском страховании, так и нет), медицинские организации/группы, строительные компании.

При этом формат участия среди проектов разнится, но в целом распределение следующее: большая доля в консорциумах принадлежит либо медицинским организациям (страховым и лечебным), либо банкам. Так, например, в проектах в Валенсии в Испании в среднем около 45-50% консорциума приходится на банковские структуры, еще около 45-50% - на страховую компанию, и еще порядка 5-10% - на строительную фирму. В Австралии (госпиталь в Джундалапе) на стороне частного партнера выступает лидирующая коммерческая медицинская компания. Схожая картина в проектах, реализуемых в Лесото и Португалии. Исключение в этом плане - проекты, реализуемые на основе ЧФИ в Англии, со стороны частного партнера в них выступают в основном строительные компании, отвечающие за строительство и дальнейшее управление зданием больницы.

Состав участников частного партнера, конечно, неслучаен: для ведения проекта необходимы финансовые, управленческие, а также операционные ресурсы.

· Участники со стороны частного партнера - крупные организации, часто лидеры в своей отрасли.

У крупных организаций в своей области накоплен богатый опыт работы, который и ищет государство, крупные же финансовые институты делают проект финансово стабильным. Поэтому участие именно крупных организаций - это определенная гарантия успешности проекта и с финансовой, и с управленческой точки зрения.

Значительное влияние финансовых институтов в проектах также объясняется стоимостью финансирования проекта. Одна из задач, которая стоит перед ГЧП проектом, - снижение затрат при оказании медицинской помощи. Как известно, самым недорогим способом привлечения финансовых ресурсов является заимствование средств государством у населения. У этого способа есть существенно ограничение - выпускать госдолг может только государство. При этом финансированием проекта занимается частная сторона. Участие банков в этом случае позволяет снизить стоимость финансирования, т.к. средства поступают в проект не по рыночной ставке, а от участника консорциума, на более выгодных условиях.

· Если проект связан с развитием диализной сети, то партнером выступает либо одна, либо несколько компаний-производителей соответствующей медицинской техники.

Среди этих компаний: B. Braun (Германия), Baxtert (США), Frezenius (Германия), Gambro (Швеция). В проектах по созданию сети диализных центров участвуют перечисленные компании, без участия в проекте банков и страховых компаний. Среди рассмотренных проектов такой опыт есть в Румынии, и ЮАР.

6. Государству необходимо верно создавать систему мотивации для частного партнера, исходя из своей системы приоритетов

Каждый реализуемый проект решает определенные задачи как для государства, так и для частного партнера, и населения в целом.

Мотивация частного партнера всегда прозрачна: максимизация прибыли. При этом частный партнер может рассматривать как тактические цели: получение прибыли через несколько лет, так и более стратегические: как, например, занятие определенной ниши, выход на рынок коммерческой медицины.

Государство при реализации проектов придерживается других принципов. При этом, для того чтобы проект был успешен, необходимо достижение целей обоих партнеров. Создание адекватной для обеих сторон системы мотивации - задача государства. Верная, адекватная поставленным задачам система мотивации в данном контексте означает следующее:

1. Государство создает условия, при которых частный партнер может и понимает, как добиться желаемых результатов.

2. Частный партнер и государство создают проект, который приносит выгоду населению.

3. Население позитивно воспринимает проект.

4. Персонал позитивно воспринимает проект.

Интересный опыт имеется в Испании, во всех проектах по модели Алзира. Государство ограничило уровень прибыльности для частного партнера, а также ввело систему мотивации «деньги следуют за пациентом». Система построена следующим образом: прибыльность для частного партнера ограничена законом и не может превышать 7,5% ежегодно. Министерство здравоохранения Валенсии выплачивает частному партнеру фиксированную сумму на душу населения: 572 евро (в 2008 г.). Сумма ежегодно индексируется с учетом инфляции. Если житель округа предпочитает другой госпиталь/амбулаторий для лечения, частный партнер выплачивает государству 100% стоимости лечения. Если жители других районов предпочитают лечиться в рассматриваемом госпитале, то частный партнер получает 85% от стоимости услуги.

Выстроенная система финансирования позволила решить несколько задач:

1. Понятные бизнесу правила игры

2. Повышение качества оказываемых услуг

3. Поддержка проекта со стороны населения

4. Повышение уровня заработной платы для персонала

В центре введена горизонтальная структура менеджмента, оплата сотрудников зависит от результатов их деятельности. Большое внимание уделяется мотивации персонала. Врачи в этом центре получают зарплату в среднем на 25% выше, чем в среднем в Испании.

7. Возрастание стоимости проекта в течение периода его реализации

Одной из особенностей некоторых проектов, как отмечалось выше, является увеличение стоимости проекта в течение срока его реализации. Стоимость проектов повышалась и при использовании механизма ЧФИ в Англии, и при реализации проектов по модели Алзира в Испании, и при реализации проекта в Австралии.

Рост стоимости проектов в основном возникает из-за недооценки стоимости на стадии бизнес-планирования: недооцениваются расходы, не учитываются возможные изменения в технологиях, а также потребности со стороны населения. Широкую критику в этом отношении получили проекты на основе ЧФИ в Англии.

8. Сложности при реализации проектов

Любой проект в области здравоохранения реализуется в высокодинамичной среде.

Это относится как к проектам, реализуемым на основе ГЧП, так и к проектам , реализуемым при помощи других механизмов.

Динамичность среды означает сложность в предсказании спроса и предложения на этом рынке. Если обобщать, то на динамичность спроса и предложения влияют 2 фактора:

1. Изменение медицинских технологий (начиная с 1970-ых гг. технологии в медицине меняются быстро)

2. Демографические изменения

Результатом этих изменений может стать существенное изменение деятельности ЛПУ в течение периода реализации проекта.

Такая динамичность спроса и предложения, конечно, осложняют применение ГЧП механизмов в здравоохранении, ведь в проектной документации все должно быть детально прописано на 5, 10, а иногда и 30 лет вперед. Изменения в проекте будут вызывать высокие транзакционные издержки. Поэтому в соглашениях, которые заключают стороны, должен быть включен механизм обеспечивающий приемлемый уровень гибкости. Одно из решений, которое предлагают Anneloes Blanken, Geert Dewulf, Mirjam Bult-Spiering следующее: дизайн госпиталей должен быть достаточно гибким, чтобы в случае возникновения новых потребностей, была возможность внести изменения в работу госпиталя.

Рассмотрим конкретные примеры.

Проект в Испании, Алзира. Проект был запущен в 1999 г., в это время начал свою работу госпиталь. Через несколько лет стало ясно, что оказывая только стационарную помощь, проект оказывается убыточным и не сможет функционировать далее. В 2002 г. проект был закрыт, государство выплатило частному партнеру 69,3 млн. евро: 43,3 млн. евро за выкуп инфраструктуры, 26 млн. евро - компенсация убытков за период существования проекта. В 2003 г. тот же частный партнер (прежний состав) выкупил инфраструктуру обратно, заплатив государству 72 млн. евро. К стационарном звену присоединили и амбулаторное, был подписано еще одно соглашение.

В литературе описываются различные причины провала 1-го соглашения:

1. Недооценка потенциальных издержек

2. Население первоначально относилось к госпиталю с недоверием, и поэтому граждане выбирали другие госпитали. При этом в проекте действовала система деньги следуют за пациентом, и поэтому госпиталь оплачивал лечение пациентов своего округа в других стационарах. В 2001 г. объем таких выплат составил 5% от выручки.

3. Расходы на обслуживание долга были каждый год больше, чем получаемый доход, несмотря на льготные условия кредитования

В целом эти причины привели к необходимости интегрированного оказания медицинской помощи в округе. В состав госпиталя было включено первичное звено. Внедрение амбулаторного звена в состав госпиталя позволило решить финансовые проблемы.

Другой пример: проекты, реализуемые в Англии на основе ЧФИ.

В работе «Capital investment for health. Case studies from Europe» рассмотрены 2 проекта, реализованных на основе механизма ЧФИ. При этом проекты анализируются именно с точки зрения их гибкости и способности подстроиться под изменяющиеся внешние условия. Два рассмотренных проекта: госпиталь Darent Valley и госпиталь университета Норфолка и Норвича. Первый проект был спланирован и введен в эксплуатацию за 3,5 года, второй - за 17 лет. Но, несмотря на такую разницу в сроках планирования, большое кол-во изменений было как в первом, так и во втором проектах. Пристраивали новые крылья скорой помощи, диализные центры, расширяли существующие отделения. При этом уже на момент введения в эксплуатацию госпитали не обладали необходимыми мощностями. Изначальная низкая мощность госпиталей сильно ограничивала их дальнейшую гибкость, но при этом изменения так или иначе успешно внедрялись.

В целом можно сказать следующее: необходимость изначально включать элементы гибкости в проекты по созданию ЛПУ - черта, необходимая не только при реализации проектов на основе ГЧП, но и при реализации проектов с помощью других механизмов.

9. При разработке государство заинтересовано в масштабируемости проекта

Проекты ГЧП в любой отрасли требуют детальной проработки, а поэтому для их реализации необходимы консультации высококвалифицированных специалистов. В силу этого, составление проектной документации занимает много финансовых и временных ресурсов. Предельные издержки при реализации первого проекта высоки, и чтобы сделать проекты более дешевыми, необходимо их масштабировать. Необходимо использовать однажды разработанные правила, соглашения и в других проектах, учитывая, конечно, при этом специфику конкретного проекта. Это следует учитывать при изначальном инициировании проекта как со стороны государства, так и со стороны частного партнера.

Анализ вышеперечисленных проектов позволяет сделать следующий вывод: изначально уже при реализации первых проектов, государство задается целью применять ГЧП как системный подход в развитии здравоохранения.

Факторы успеха проектов

Исходя из проведенного анализа, можно выделить факторы успеха проектов, то есть факторы, которые позволили партнерам соглашения реализовать достичь поставленных целей. В таблице 1.2 представлено выполнение условий успеха в каждом проекте. Список факторов, конечно, неконечный, основан на информации, которая есть в открытых источниках.

Таблица 1.2 - Факторы успеха зарубежных проектов

Проект/Фактор успеха	Инициатива со стороны государства	Частный партнер - крупная организация	Внешний контроль	Финансовая нейтральность для населения (принятие проекта населением)
Госпиталь в Джундалапе, Австралия	+	+	+	+
Нициональный госпиталь, Лесото		+	+	+
Центральный госпиталь, Португалия	+	+	+	+
Госпиталь в Браге, Португалия	+	+	+	+
Диализные центры, Румыния	+	+	+	+
Госпиталь de La Ribera, Испания	+	+	+	+
Госпиталь в Торревьехе, Испания	+	+	+	+
Гописталь в Дениа, Испания	+	+	+	+
Госпиталь в Манисесе, Испания	+	+	+	+
Госпиталь в Виналопо, Испания	+	+	+	+
Полокване; Диализный центр, ЮАР	+	+	-	+
Национальный госпиталь, Острова Теркс и Кайкос	+	+	+	+
Госпиталь Darent valley, Англия	+	нет данных	нет данных	+
Услуги по стерилизации медицинского оборудования, Австрия	+	+	нет данных	+
Charitй Clinic, Германия	+	нет данных	нет данных	-
Психосоматический медицинский центр, Австрия	+	+	нет данных	+
Госпиталь Berlin-Bunch, Германия	+	+	нет данных	+
Mater Госпиталь, Австралия	+	нет данных	нет данных	+

Отдельно хотелось бы выделить необходимые условия, на которые советуют обратить внимание зарубежные эксперты, при реализации проектов ГЧП в области здравоохранения:

1. Наличие политической воли и ориентации заинтересованных сторон на результат.

Финальное решение: применять ГЧП или нет, должно быть основано на объективных доводах, а не на идеологии. При реализации проекта в Испании (Алзира) стороны столкнулись с противостоянием со стороны врачебного сообщества, но вопрос удалось урегулировать, т.к. стороны объяснили врачам преимущества проекта

2. ГЧИП должны включать и первичную, и вторичную медицинскую помощь. Так как в случае отсутствия первичного звена, госпитальный сегмент будет перегружен

3. Для развивающихся стран. Так как в таких странах происходит утечка лучших врачей зарубеж, внутри страны, в рамках ГЧП/ГЧИП проектов для них необходимо создать такие условия, при которых бы они оставались в родной стране. В Алзире, например, создан центр по подготовке кадров, т.к. недостаток квалифицированных врачей был привычным для деревенской местности

4. ГЧП/ГЧИП проекты должны решать логистические проблемы региона: чтобы помощь оказывалась своевременно, она должна быть географически доступной

5. ГЧП/ГЧИП проекты должны экономить государственный бюджет

6. Цели сторон должны быть четко определены и направлены на решение общей задачи. Необходимо выбирать «правильных» инвесторов

7. Проект должен быть выполнен в рамках действующего законодательства

8. Стороны должны быть гибкими. При необходимости следует менять условия контракта (цена, издержки). Бизнес - это не благотворительный фонд

9. После того, как проект подписан, стороны должны управлять им

10. Необходимо проводить мониторинг эффективности проекта, но при этом стоит использовать ограниченное количество понятных показателей

11. Оценивающий, контролирующий орган должен быть независимым

12. Чтобы сделать финансирование более доступным ,частный инвестор и государство должны распределять риски между собой

13. Необходимо повышать квалификацию государственных менеджеров, а также использовать лучшие мировые практики

Помимо факторов успеха также есть и факторы, которые наоборот влекут к неуспеху проектов. Среди этих факторов, как уже отмечалось выше: непродуманность проекта. негибкость проекта, неприятие проекта населением.

Отдельно рассмотрим критику, которую вызывает применение механизма ЧФИ в Англии.

Строительство новых больниц в Англии в основном осуществляется по схеме ЧФИ. Однако схема ЧФИ при строительстве больниц не раз подвергалась критике. Основные аргументы противников ЧФИ, следующие:

1. Если рассматривать время на строительство больницы с учетом времени на согласование условий контракта, ЧФИ занимает большее времени на ввод больницы в эксплуатацию, чем если бы больница была построена государственными органами. В 2005 г. средняя продолжительность периода до заключения контракте составила 27 месяцев

2. Высокие транзакционные издержки на заключение партнерства, в том числе издержки по проведению тендера. Один из способов решить проблему - стандартизация контракта. Однако отсюда вытекает следующая проблема

3. Негибкость контракта

4. ЧФИ - только временное облегчение нагрузки на бюджет. Рассматривая расходы в долгосрочном периоде ЧФИ - это дорогой инструмент для строительства больниц. Во-первых, если учесть, что ЧФИ обычно финансируется за счет собственных средств лишь на 10%, а остальное - это долговое финансирование, противники ЧФИ отмечают, что издержки на строительство больницы повышаются, т.к. стоимость привлечения финансовых средств для коммерческой организации - выше, чем для государства. И во-вторых, бизнес нацелен получать прибыль, что также делает проект дороже.

В целом будущее ЧФИ ставится экспертами под сомнение.



Выводы по первой главе работы

1. ГЧП - альтернативный способ производства общественных благ.

2. ГЧП - один из возможных способов решить проблему недофинансирования системы здравоохранения России.

При этом существует ряд факторов, которые сдерживают применение ГЧП в здравоохранении:

· Отсутствие единой государственной политик по этому вопросу

· Недостаток опыта проектной работы среди госслужащих

· Законодательные ограничения

3. Зарубежный опыт показывает, что применение ГЧП в здравоохранении носит системный характер. Государство использует ГЧП часто не точечно, а в рамках целенаправленной политики.

4. Зарубежный опыт также показывает, что несмотря на сложности, с которыми сталкиваются стороны в процессе реализации проектов, партнеры достигают намеченных целей.

Анализ опыта позволил выявить факторы успеха зарубежных проектов в области здравоохранения:

· Инициация проекта со стороны государства

· Частный партнер- крупная организация

· Финансовая нейтральность проекта для населения

· Внешний контроль



Глава 2 Эмпирическое исследование факторов, влияющих на применение ГЧП в здравоохранении России

В данной главе будут выдвинуты гипотезы относительно факторов, которые влияют на применение ГЧП в здравоохранении России. Для проверки гипотез будет использован метод кейс-стади. Результаты эмпирического исследования будет предложено использовать в целях развития применения механизма ГЧП в здравоохранении России.

2.1 Выдвигаемые гипотезы и методика проверки гипотез

2.1.1 Выдвигаемые гипотезы и их обоснование

Основываясь на анализе литературы в научных и периодических изданиях, а также учитывая специфику российского здравоохранения, для проверки были выдвинуты следующие гипотезы:

Гипотеза 1

Механизм ГЧП в области здравоохранения в России применяется в сфере ВМП

Так как сфера ВМП финансируется по более экономически выгодным для бизнеса тарифам ,чем услуги оказываемые в рамках ОМС, то для частного партнера, чья основная цель - максимизация прибыли, область ВМП представляется более привлекательной для инвестирования.

Гипотеза 2

Применение механизма ГЧП в здравоохранении России носит бессистемный характер

Применение механизма ГЧП не является системным решением для преодоления проблем в российском здравоохранении. В отсутствие единой государственной политики проекты носят точечный характер.

2.1.2.Методика проведения эмпирического исследования

Для того чтобы проверить выдвинутые гипотезы, были проанализированы реализуемые и планируемые на сегодняшний день проекты ГЧП в области здравоохранения России.

На основе поиска данных в открытых источниках, была найдена информация о 25 реализованных, реализуемых и планируемых проектах ГЧП в области здравоохранения.

Источники информации: центр развития государственно-частного партнерства (www.pppcenter.ru), федеральные и региональные СМИ.

Исследуемые ГЧП проекты реализуются в различных регионах нашей страны: Москва, Санкт-Петербург, Белгородская область, Татария, Новосибирская область а также другие регионы.

В рамках работы были рассмотрены следующие проекты в области ГЧП в здравоохранении, см. таблицу 2.1.

Таблица 2.1 - Проекты ГЧП в области здравоохранения в России.

№	Субъект РФ	Объект	Участники ГЧП	Общий объем инвестиций	Механизм ГЧП/ГЧИП	Статус
			Государство	Частный партнер
1	Белгородская область	Многопрофильный медицинский центр в г. Белгороде "гармония здоровья"	Правительство г. Белгород	ЗАО «МАКС-М» - крупная страховая компания	Более 300,0 млн. рублей / 7,5 млн. евро	Контракт жизненного цикла	Реализуется
2	Республика Татария	Перинатальный центр	Республика Татарстан, ПФО	ООО «АВА-Петер» и страховая компания «АК БАРС Мед»	Все: 434 млн. руб. + здание ОАО «АВА-Казань»	Концессия	Реализуется
3	Республика Татария	Передача в концессию центра планирования семьи и репродукции гауз «ркб» мз рт	Республика Татарстан: Минземимущества и Минздрав	ООО «АВА-Петер»	Все - 140,0 млн. рублей /	Концессия	Реализуется
4	Новосибирская область	Создание центра экстракорпорального оплодотворения (медицинский центр «Авиценна» )	Новосибирская область, мэрия Новосибирска	центр "Авиценна"	Около 90 млн. руб .+ здание	Концессия	Реализуется
5	Новосибирская область	Стоматологическая поликлиника №6	Новосибирская область, мэрия Новосибирска	ЗАО "Стоматологическая поликлиника №6	7 млн. руб. + здание	Концессия	Реализуется
6	г. Москва	Больница №63	Москва	"Европейский Медицинский центр"	5,5 млрд. руб. + здание	Концессия	Реализуется
7	Новосибирская область	Централизованная система прачечных для нужд учреждений здравоохранения.	Новосибирская область, мэрия Новосибирска	компания «Сибинвестгрупп»	Более 160 млн. руб./4 млн. евро	Концессия	Планируемый
8	Псковская область	Центр амбулаторного гемодиализа в пскове	Псковская область	«B.Braun Авитум Руссланд»	120 млн. руб. + здание	Концессия	Реализуется
9	Нижегородская область	Нефрологический центр будет открыт в дзержинске	Нижегородская область	ООО «Фесфарм»	Нет данных	Концессия	Реализуется
10	Нижегородская область	Гемодиализный центр в сергаче	Нижегородская область	ООО «Фесфарм»	Нет данных	Концессия	Планируемый
11	Нижегородская область	Гемодиализный центр в заволжье	Нижегородская область	ООО «Фесфарм»	Нет данных	Концессия	Реализуется
12	Краснодрский край	Диализный центр в г. ейск	Краснодрский край	ООО «Фрезениус Нефрокеа»	35 млн. руб + здание	Концессия	Реализуется
13	Хабаровский край	Гемодиализный центр в хабаровске	Хабаровский край	ООО "Б.Браун Авитум Русланд"	Не менее 150 млн. руб.	Концессия	Реализуется
14	Республика Татария	Центр амбулаторного гемодиализа ооо "клиника современной медицины hd" в г. бугульме	Рес. Татария	Евромедик Интернешнл Н.В.	7568080 евро. (по конкурсу)	Концессия	Реализуется
15	Республика Татария	Гемодиализный центр в нижнекамске	Рес. Татария	Евромедик Интернешнл Н.В.	11559600 евро (по конкурсу)	Концессия	Реализуется
16	Республика Татария	Международный центр амбулаторного диализа казань	Рес. Татария	Евромедик Интернешнл Н.В.	Нет данных	Концессия	Реализуется
17	Республика Татария	Гемодиализный центр	Рес. Татария	Евромедик Интернешнл Н.В.	Нет данных	Концессия	Реализуется
18	Тверская область	Диализный центра в Твери	Тверская область	Российской группой компаний «Конкор» совместно с концерном «Fresenius Medical Care» (Германия)	200 млн.руб.	Концессия	Реализуется
19	Чеченская республика	Гемодиализный центр медицинский центр им. Ахмат-Хаджи Кадырова (в Грозном)	Чеченской рес.	Холдинг «Юнона», который является основным предприятием Уральского фармацевтического кластера	100 млн.руб.	Концессия	Реализуется
20	Республика Карелия	Бюро судебно-медицинской экспертизы впетрозаводске	Рес. Карелия		Все - 456,0 млн. рублей / 11,4 млн. евро	Контракт жизненного цикла	Планируемый
21	Республика Адыгея	Диализный центр адыгеи	Рес. Адыгея	«Диолайн» (г. Ростов-на-Дону) и «Спецтехноткань» (г. Москва).	62,5 млн. рублей	Концессия	Реализуется
22	г. Москва	Объединение «Медси» , ГУП «медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы»	Москва (ГУП)	"Медси" (АФК "Система") и иностранный инвестфонд, специализирующийся на медицинских активах	12 млрд руб	Совместное предприятие.	Планируемый
23	Ульяновская область	Строительство хирургического комплекса областной клинической больницы	Ульяновская область	еще нет	3,5 млрд. руб.	Концессия	Планируемый
24	г. Санкт-Петербург	Строительство нового корпуса на территории гбуз "городская больница n 40"	Санкт-Петербург	еще нет	от 3,3 млрд .руб.	ГЧП	Планируемый
25	г. Санкт-Петербург	Детская и взрослая поликлиники в жилом районе Славянка	Санкт-Петербург	еще нет	0,4 млрд.руб.	ГЧП	Планируемый

Источник: составлено автором

Подробное описание каждого проекта см. в Приложении 3. Проекты рассматривались по тем же параметрам, что и зарубежные проекты в главе 1. К сожалению, не по каждому проекту удалось найти полную информацию, особенно это касается части распределения рисков между сторонами соглашений.

2.2 Проведение эмпирического исследования и применение полученных в ходе исследования результатов

2.2.1 Эмпирическое исследование

Перед тем как перейти к подробному рассмотрению российского опыта применения ГЧП в здравоохранении и проверке гипотез, сравним этот опыт с опытом зарубежных стран по нескольким параметрам, см. таблицу 2.2. Такое сравнение позволит лучше разобраться в российской специфике.

Таблица 2.2 - Сравнение российского и зарубежного опыта.

Параметр/Проекты	Российские проекты	Зарубежные проекты
Стоимость проектов	0,2 млн. долл. -343 млн. долл.	7,2 млн.долл. - 1,18 млрд. долл.
Инициатор проекта	Недостаточно информации	Государство
Цели проекта	Повышение качества и доступности медицинской помощи; Предоставление услуг населению в условиях ограниченного гос. бюджета.	Повышение качества и доступности медицинской помощи; Повышение эффективности работы системы здравоохранения; Предоставление услуг населению в условиях ограниченного гос. бюджета.
Сроки реализации проектов	Информация по срокам проектов ограничена. Исходя из доступной информации, сроки варьируются от 7 до 22 лет.	Большая часть проектов - долгосрочные проекты, более 15 лет.
ГЧП или ГЧИП	Большая часть проектов реализована в формате ГЧИП	Есть проекты и ГЧП и ГЧИП
Механизм ГЧП/ГЧИП	Используются различные механизмы.	Используются различные механизмы.
Частный партнер	Крупные организации	Крупные организации
Контроль со стороны внешних организаций	Недостаточно информации	Да, строгий внешний контроль
Наличие санкций	Недостаточно информации	Предусмотрены
Финансовая нейтральность для населения	Да	Да
Финансовая выгода для всей системы здравоохранения	Недостаточно информации	Имеется, планируется изначально
Доступность информации в открытых источниках	Информации недостаточно, ее нет в систематизированном виде. Основной источник: федеральные и региональные СМИ.	Много описательной информации в систематизированном виде: научные статьи и обзоры. При этом недостаток подкрепляющей количественной информации.
Успешность проекта	В целом проекты успешны	В целом проекты успешны

Источник: составлено автором

Проведем более детальное сравнение.

1. Стоимость проектов

Стоимость российских проектов в среднем ниже стоимости зарубежных проектов. Это отчасти объясняется относительно недолгой практикой применения этого механизма в российском здравоохранении. Отсюда вытекают и последствия: во-первых, делать крупные инвестиции ни частный партнер, ни государство пока не рискуют. Во-вторых, недостаток опыта подталкивает партнеров к относительно небольшим проектам.

2. Инициатор проекта

Инициатором проектов за рубежом почти всегда выступает государство. Зарубежная практика показывает, что инициация проекта со стороны государства - один из факторов успеха проекта. В России на данный момент проекты, напротив, инициируются бизнесом.

3. Цели проекта

Цели проекта тесно связаны с тем, кто инициирует и создает направление развития проекта.

За рубежом цели проектов более широкие, если сравнивать с российским опытом. Это не только повышение качества, доступности медицинской помощи, предоставление услуг населению в условиях ограниченного гос. бюджета, но также и повышение эффективности работы системы здравоохранения в целом.

4. Сроки реализации проектов

Информация по срокам реализации российских проект ограничена. Если полагаться на имеющуюся информацию, то зарубежные проекты в среднем более длительные. Половина из рассмотренных зарубежных проектов - проекты длительностью более 25 лет. В России есть только два проекта, которые рассчитаны на срок более 25 лет.

5. ГЧП или ГЧИП

Большая часть российских проектов- это проекты ГЧИП, то есть проекты, в рамках которых частному партнеру передается ответственность не только за инфраструктурные аспекты, но и за сам процесс оказания медицинской помощи.

За рубежом есть проекты и ГЧП, и ГЧИП. В Англии, например, все проекты - это проекты ГЧП, в рамках ЧФИ частный партнер не оказывает медицинские услуги.

Такая особенность российской практики, на мой взгляд, связана с тем, что интерес и инициация проектов исходят со стороны бизнеса, а точнее медицинского бизнеса, который заинтересован именно в оказании медицинских услуг, а не в создании инфраструктуры для оказания медицинской помощи.

6. Механизмы ГЧП/ГЧИП

И в России, и за рубежом используются различные механизмы.

При этом важно отметить, что если брать конкретную страну, то в ней часто используется один продуманный механизм: так происходит в Англии, в Испании, в Португалии. Использование однажды продуманного механизма позволяет экономить и временные, и финансовые ресурсы впоследствии. Распространенность механизмов в российской практике представлена на рисунке 2.1.



Рисунок 2.1. - Механизм ГЧП/ГЧИП в России

Источник: составлено автором

Важно отметить, что из 19 концессионных проектов, 13- это проекты в области гемодиализа.

7. Частный партнер

Частный партнер в большинстве и российских, и зарубежных проектов - это крупные организации, нередко консорциумы из нескольких компаний.

Как отмечалось при рассмотрении зарубежного опыта, выбор крупной организации в качестве партнера - это определенная гарантия финансовой и управленческой стабильности.

8. Контроль со стороны внешних организаций и заранее предусмотренные санкции

Контроль со стороны внешних организаций и заранее предусмотренные санкции - неотъемлемая черта зарубежных проектов. Информацию по российским проектам найти не удалось.

9. Финансовая и территориальная нейтральность для населения

И российские, и зарубежные проекты являются нейтральными для населения с финансовой и территориальной точки зрения.

10. Финансовая выгода для всей системы здравоохранения

В 12 из 18 зарубежных проектов есть финансовый выигрыш для всей системы здравоохранения в целом. Сравнительной статистики по российским проектам в открытых источниках нет. Такая ситуация, возможно, говорит о том, что при планировании зарубежных проектов этому вопросу уделяется большее внимание.

11. Доступность информации в открытых источниках

Информации недостаточно как по зарубежным проектам, так и по российским. При этом, следует отметить, что изученность зарубежных проектов находится на более высоком уровне, изучением этого опыта, как отмечалось ранее, занимаются несколько международных организаций. Российский же опыт, исследован недостаточно. Информация по проектам - это, в основном, информация из СМИ.

12. Успешность проектов

И зарубежные, и российские проекты успешны. 17 из 25 рассматриваемых российских проектов так или иначе достигли своих целей. По остальным проектам данных нет. Среди всех рассматриваемых проектов нет ни одного проекта, о котором бы говорилось как о неуспешном.

При этом важно отметить, что проблемы, с которыми сталкиваются стороны в ходе реализации проектов, описаны недостаточно как в случае российских, так и в случае зарубежных проектов. Оснований полагать, что сложностей в ходе реализации проектов не возникает, нет. В этом свете отсутствие информации о трудностях вызывает вопросы относительно эффективности проектов.

В таблице 2.3 представлено соответствие российских проектов критериям успеха зарубежных проектов, которые были выделены в главе 1.



Таблица 2.3. - Соответствие российских проектов факторам успеха зарубежных проектов

Проект/Фактор успеха	Плоддержка со стороны государства	Частный партнер - крупная организация	Внешний контроль	Финансовая нейтральность для населения (принятие проекта населением)	Успешность проекта
Многопрофильный медицинский центр в г. Белгороде "Гармония Здоровья"	+	+	нет данных	+	Успешен
Перинатальный центр, Казань	+	+	нет данных	+	Успешен
Передача в концессию центра планирования семьи и репродукции ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ	+	+	нет данных	+	Успешен
Cоздание центра экстракорпорального оплодотворения (Медицинский центр «Авиценна» )	+	+	нет данных	+	Успешен
Стоматологическая поликлиника №6	+	Нет данных	нет данных	+	Успешен
Больница №63, Москва	+	+	нет данных	нет данных	Нет данных
Централизованная система прачечных для нужд учреждений здравоохранения.	+	+	нет данных	+	Нет данных
Центр амбулаторного гемодиализа в Пскове	+	+	нет данных	+	Успешен
Нефрологический центр будет открыт в Дзержинске	+	+	нет данных	+	Успешен
Гемодиализный центр в Сергаче	+	+	нет данных	+	Нет данных
Гемодиализный центр в Заволжье	+	+	нет данных	+	Успешен
Диализный центр в г. Ейск	+	+	нет данных	+	Успешен
Гемодиализный центр в Хабаровске	+	+	нет данных	+	Успешен
Центр амбулаторного гемодиализа ооо "клиника современной медицины hd" в г. Бугульме	+	+	нет данных	+	Успешен
Гемодиализный центр в Нижнекамске	+	+	нет данных	+	Успешен
Международный центр амбулаторного диализа Казань	+	+	нет данных	+	Успешен
Гемодиализный центр	+	+	нет данных	+	Успешен
Диализный центра в Твери	+	+	нет данных	+	Успешен
Гемодиализный центр Медицинский центр им. Ахмат-Хаджи Кадырова (в Грозном)	+	+	нет данных	+	Успешен
Бюро судебно-медицинской экспертизы впетрозаводске	+	Нет данных	нет данных	+	Нет данных
Диализный центр Адыгеи	+	+	нет данных	+	Успешен
Объединение «Медси» ГУП «Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы»	+	+	нет данных	+	Нет данных
Строительство хирургического комплекса областной клинической больницы	+	Нет данных	нет данных	нет данных	Нет данных
Строительство нового корпуса на территории ГБУЗ "Городская больница N 40"	+	Нет данных	нет данных	+	Нет данных
Детская и взрослая поликлиники в жилом районе Славянка	+	Нет данных	нет данных	нет данных	Нет данных

Источник: составлено автором

Как видно из таблицы, российские проекты отвечают не всем критериям успеха зарубежных проектов. Как уже отмечалось, у нас нет данных относительно контроля со стороны внешних организаций, и во многих проектах, несмотря на поддержку со стороны государства, проекты инициированы частным партнером.

Теперь более детально рассмотрим российские проекты: что объединяет проанализированные проекты, и что их отличает.

ГЧП-проекты в области здравоохранения России заключаются в финансово обеспеченных регионах России, а также в регионах, где есть гарантированный спрос со стороны населения.

Так как основной критерий для бизнеса - прибыль, то главный критерий при выборе региона - наличие платежеспособного спроса. Среди 25 рассмотренных проектов были выявлены две тенденции:

1. Инвесторы идут в экономически развитые регионы России: Москва, Санкт-Петербург, Татарстан, Новосибирская область. Именно в этих регионах инвесторы реализуют одни из самых крупных проектов: Москва (63 больница - 5,5 млрд. руб. и «Медси» и ГУП ММЦ - 12 млрд. руб.), Санкт-Петербург (40 больница - планируется более 3,3 млрд. руб., поликлиники в жилом районе Славянка - 0,4 млрд. руб.) Татария (Центр планирования семьи и репродукции - 434 млн. руб), Новосибирская область (Центр экстракорпорального оплодотворения - 90 млн. руб.). Здесь же стоит отметить проект по строительству хирургического комплекса областной клинической больницы в Ульяновске, стоматологическую поликлинику №6 в Новосибирске и многопрофильный центр «Гармония здоровья» в Белгороде. Инвесторы ожидают, что в упомянутых ЛПУ будет большой поток платных пациентов, которые и будут генерировать прибыль для медицинских компаний. «И ЭКО, и ОМС генерируют для нас потоки коммерческих пациентов, которые получают помощь, не включенную в программы», - говорит Глеб Михайлик о Центре планирования семьи и репродукции в Казани.

Относительно Москвы хотелось отметить, что в рамках обоих проектов (Больница №63 и объединение «Медси»с ГУП ММЦ) планируется создать ЛПУ, которые будут конкурировать не с российскими медицинскими учреждениями, а с зарубежными. «Стратегическая цель -- убедить россиян, которые сейчас летают на лечение за границу, что в России можно получить услуги не хуже», - говорит Т.Сергеева, президент «Медси». Можно сказать, что московские проекты во многом рассчитаны именно на «платных» пациентов.

2. Инвесторы идут и в менее развитые регионы, но только в регионы, где есть гарантированный спрос на медицинские услуги и оплата со стороны государства. В основном по такому принципу создаются гемодиализные центры: они созданы во многих регионах: Татарстан, Новгородская область, Псковская область, Краснодарский край и др. В этих регионах до появления в них упомянутых центров существовал дефицит «искусственных» почек, пациентам приходилось каждый раз преодолевать большие расстояния для получения медицинской помощи.

Инвесторы в проектах по гемодиализу реализуют обычно не один проект, а несколько. Так в Нижегородской области проекты реализует ООО «Фесфарм», в Татарстане - «Евромедик Интернешнл Н.В.», в Псковской области и Хабаровском крае ООО «Б.Браун Авитум Русланд», в Тверской области и Краснодарском крае - «Fresenius Medical Care».

Говоря о региональной дифференциации при реализации проектов, важно отметить следующее. Среди всех прав россияне больше всего ценят право гражданина на получение бесплатной медицинской помощи. Население единодушно считает, что как стационарная, так и амбулаторная помощь должны оказываться бесплатно - требования к государственным гарантиям у населения широкие и категоричные.

1. Население негативно относится к региональной дифференциации в доступности медицинской помощи. Причем население и относительно богатых регионов, где уровень оказания медицинской помощи - выше, и более бедных регионов, воспринимает эту несправедливость как негативное явление, см. рисунок 2.2



Рисунок 2.2 - Отношение населения к территориальной дифференциации в получении медпомощи.

Источник: Доклад «Анализ различий в доступности медицинской помощи для населения России» под рук. С.В. Шишкина, Независимый институт Социальной Политики, М-2007

2. Доход человека не может являться фактором дифференциации в доступности медицинской помощи.

Население страны не приемлет случаев, когда более состоятельные пациенты могут получить помощь быстрее, чем менее состоятельные, см. рисунок 2.3.



Рисунок 2.3. - Факторы дифференциации в доступности медпомощи.

Источник: Доклад «Анализ различий в доступности медицинской помощи для населения России» под рук. С.В. Шишкина, Независимый институт Социальной Политики, М-2007

Описанное выше отношение населения к доступности медицинской помощи необходимо учитывать при дальнейшем развитии механизма ГЧП в здравоохранении России.

Высокая значимость государственной поддержки в регионах

Реализация проекта в рамках ГЧП во многом зависит от готовности и желания региональных властей участвовать в этом проекте. Инвесторы в случае реализации какого-то проекта отмечают, что проект осуществился благодаря поддержке и конструктивному диалогу с представителями власти. Это замечание относится к республике Татарстан, Новосибирской области, Тверской области, республике Чечня. Так, представитель "ФрезениусНефрокеа" заявил, что в Тверской области компания встретила полное понимание и поддержку. Глеб Михайлик, директор компании «Ава-Петер», относительно позиции Татарстана сказал: «В отличие от Петербурга, где мы долго и безуспешно пробивали проекты ГЧП, правительство Татарстана открыто и готово к диалогу». Здесь также стоит отметить, что сейчас в Санкт-Петербурге планируется реализация еще двух крупных проектов ГЧП. Возможно, власти города пересмотрели свою позицию относительно вопроса развития здравоохранения и теперь проявляют больший интерес к привлечению частного партнера. Так, строительство нового корпуса на территории СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" управление развития учреждений здравоохранения комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и комитет по инвестициям планируют реализовать при помощи ГЧП.

Интересы сторон

Этот вопрос подробно был рассмотрен в 1 главе. Вкратце, мотивация партнеров выглядит следующим образом:

Основной интерес инвестора - выгодное вложение средств. Основной интерес государства - обеспечение населения качественными медицинскими услугами. С этой точки зрения, проект в области ГЧП осуществляется в том случае, если:

1. Инвестиции выгодны для бизнеса: есть гарантированный платежеспособный спрос

2. Регион не обладает достаточными средствами, чтобы самостоятельно обеспечить население качественными и своевременными медицинскими услугами: это и дефицит финансовых средств, и дефицит подготовленных специалистов

Наличие этих двух условий является необходимым условием для реализации инвестиционного проекта в рамках ГЧП в большинстве случаев.

Однако, существует и менее прозрачная схема, в условиях которой осуществляются проекты ГЧП. В таких случаях ГЧП выступает в качестве «приватизации без конкурса». Пример: московский проект по объединению «Медси» и ГУП «Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы» (ГУП ММЦ). В результате слияния частной сети «Медси» и городских ЛПУ, «Медси» получит в объединенной компании 50%, а город, потеряв контроль над активами, - 25,02%. Как заявил сам В. Евтушенков (председатель совета директоров АФК «Система», в структуру которой и входит «Медси»): «Приватизация части медучреждений -- процесс, который уже невозможно остановить. И мы, конечно, будем в нем участвовать».

Условия сотрудничества партнеров

Часть из рассмотренных проектов являются концессионными соглашениями: два проекта в Казани с участием «Ава-Петер», три проекта в Новосибирске (Экстракорпоральный центр «Авиценна», Стоматологическая поликлиника №6, Централизованная система прачечных для нужд учреждений здравоохранения), московская больница №63, хирургический корпус больницы в Ульяновске, проекты по гемодиализу. Сроки передачи ЛПУ в концессию разнятся. Так, в Москве планируется передать объект на 49 лет, в Татарстане концессия будет действовать 10 лет, В Новосибирске 20-22 года. Среди проектов также два контракта жизненного цикла: «Гармония Здоровья» в Белгороде и Бюро судебно-медицинской экспертизы в Петрозаводске.

Информацию относительно формы реализации некоторых проектов - найти не удалось.

Отдельно рассмотрим проекты по гемодиализу. В СМИ каждый такой проект характеризуют словами «пример государственно-частного партнерства», при этом точный тип соглашения не указывается. Однако все гемодиализные проекты осуществляются по следующей схеме: региональные власти предоставляют инвестору землю и помещение или только землю, инвестор, со своей стороны, вкладывает средства в реконструкцию/строительство, а также в оборудование нового центра. Далее центр начинает работу: процедуры, которые проводятся в этих центрах - бесплатны для пациентов, оплату гемодиализные центры получают от региональных властей. В силу описания можно сделать вывод, что проекты по гемодиализу осуществляются как концессионные соглашения.

Проект по объединению «Медси» и ГУП ММЦ. В этом проекте формируется новое акционерное общество, где часть акций будет принадлежать ГУП ММЦ, а часть - частному инвестору. Подробно механизм выглядит следующим образом: «После реализации сделки, которая должна завершиться до конца 2012 года, АФК «Система» в объединенной компании будет принадлежать 50%, ГУП -- 25,02%, инвесторам -- 24,98%. В рамках сделки «Медси» проведет допэмиссию по закрытой подписке в пользу ГУП «Медицинский центр» и инвестфондов. Для них в еврозоне зарегистрировано юрлицо, через которое фонды вложат свои средства в «Медси». ГУП оплатит допэмиссию своими активами, а именно пятью поликлиниками, тремя клиническими больницами и тремя санаториями. Их рыночная стоимость составляет 6,043 млрд руб. Инвестиционные фонды дадут 6,035 млрд руб., которые будут инвестированы в ремонт, модернизацию, оснащение лечебных учреждений объединенной компании, а также региональное развитие сети «Медси». Сделка инициирована АФК «Система», при этом как уже отмечалось, сделку можно назвать «приватизацией без конкурса». Других претендентов на активы ГУП ММЦ не было -- процедура слияния не предполагает проведения конкурсов. Механизм акционирования также был применен в Белгороде: городским властям принадлежит 25% акций нового центра. В Перинатальном центре в Казани: доли в совместном предприятии ОАО «Ава-Казань» распределились следующим образом: 65% - ООО «АВА-Петер», 25,1% - город, 9,9% - «АК БАРС Мед». Но при этом руководство «Ава-Петер» надеется, что второй осуществляемый в Казани проект - строительство на паях с государством современного перинатального центра, в который инвестировано уже более 400 млн. рублей, также в конечном итоге выльется в заключение концессионного соглашения.