Понятие о специальных знаниях в уголовном судопроизводстве

Е.Р. Российская идет еще дальше в своих намерениях по признанию юридических знаний специальными, предлагая ввести в России правовую экспертизу Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном

процессе. М., 2006. С. 17.

Мы разделяем позицию сторонников признания специальными знаниями и правовых знаний, но уверены, что не стоит быть столько категоричными и говорить на сегодняшний день о возможности появления правовых экспертиз.

Необходимо понимать методологию появления новых отраслей знания.

Когда открывается новая предметная область, входящая в сферу практической и теоретической деятельности человека, возникает вопрос, не является ли эта теоретическая система знания самостоятельной наукой. С развитием практики происходит конкретизация («дифференциация») особенных наук внутри себя: появляются новые отрасли наук, которые уже внутри данной науки выступают как особенные Принципы материалистической диалектики как теории познания (под ред. Лекторский В.А. Мареев С.Н. Сорокин А.А.). М., Наука. 1984. С. 230..

Процесс образования научных дисциплин носит конкретноисторический характер; длительное время система знаний развивается внутри какой-либо науки, а потом ее связи с другими теоретическими системами, входящими в нее, ослабевают и сама она внутренне разрастается, вырабатывает свой язык и метод и, таким образом, становится самостоятельной областью знания, получает свое имя. Иногда этот процесс задерживается под влиянием традиций и других внелогических факторов Копнин П.В. Гносеоологические и логические основы науки. С. 310.

Целый ряд особенностей отраслевых методов связан с тем, что каждой отрасли права присущи свой особый порядок определения отраслевого состава субъектов права с особым содержанием их правосубъектности, правоспособности и дееспособности, свои особые условия (наличие определенных юридических фактов) и формы осуществления соответствующих прав и обязанностей, свои особые способы соединения публично-правовых и частно-правовых компонентов в нормах права данной отрасли, свои особые правила использования и приемы сочетания регулятивных свойств норм права различных видов (императивных и диспозитивных; запретительных, обязывающих, управомочивающих и т.д.) Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: ИНФРА., М, 1999. С.

436.

В.C. Нерсесянц пишет также, что к важным отличительным особенностям отраслевого метода относятся и те специальные отраслевые юридические принципы, понятия, термины, формулы, концепции и конструкции, с помощью которых выражается специфический регулятивный смысл отраслевых норм и содержательно-предметное своеобразие каждой отрасли права.

В целом предмет и метод как два компонента любой отрасли права представляют собой два взаимодополняющих аспекта осмысления и выражения регулятивно-правовых свойств и характеристик одной и той же совокупности однопорядковых отраслевых норм, регулирующих группу однородных общественных отношении .

Упоминаний о имеющейся специализации по предмету и методу внутри самого права можно встретить предостаточно. Так часть 2 статьи 118 Конституции РФ указывает, что «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Конституция РФ II СПС Консультант Плюс Более того, ФКЗ «О Конституционном суде» уже допускает теоретическую возможность получения экспертизы по правовым вопросам. Так в статье 63 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от

04.06.2014) "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) П СПС Консультант Плюс предусмотрено, что «в заседание Конституционного Суда Российской Федерации может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение, определяются судьей-докладчиком либо Конституционным Судом Российской Федерации».

В статье 26 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляет возможность существования специализированных федеральных судов Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) П СПС Консультант Плюс, а 6 декабря 2011 года там же появилась статья 26.1, посвященная «суду по интеллектуальным правам».

Устанавливается, что суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 5 предусматривает, что «в целях установления наличия у кандидата на должность судьи знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи в суде определенного вида (выделенной мной, А.В.,) и уровня, формируются экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи» Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // СПС Консультант Плюс.

Идет понимание процесса специализации юридического знания и в уголовном процессе.

В 1997 году Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении указал: «Учитывая специфику дел о налоговых преступлениях, рекомендовать судам в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с уклонением от уплаты налогов, привлекать в необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области налогообложения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // СПС Консультант Плюс.

Сегодняшняя формулировка Пленума (2006 год), регулирующего аналогичные правоотношения, звучит еще более категорично, хотя и несколько двусмысленно: «В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"// СПС Консультант Плюс. Правовые ли это экспертизы? Не ясно.

В 2011 году в ст. 140 УПК РФ введена часть 1.1 (федеральный закон от 06.12.2011 N 407-ФЗ), согласно которой «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Здесь законодатель прямо подчеркивает отграничение налоговых правовых знаний от знаний уголовно-процессуальных.

Федеральная налоговая служба РФ (ФНС РФ) в письме от 17 июля 2013 г. № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» разъясняет, что внутри системы ФНС РФ не допускается назначение экспертизы по вопросам бухгалтерского учета, вопросам права, а также по другим вопросам, познаниями по которым, либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" //СПС Консультант Плюс. Таким образом, признание знаний налогового права неспециальными (проведение налоговой экспертизы) напрямую запрещено только в системе самой ФНС РФ.

В 2014 году в ст. 140 УПК РФ вносится часть 1.2. (федеральный закон от 21.07.2014 N 218-ФЗ), в соответствии с которой «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Думается, сегодня все еще невозможно прийти к введению общей нормы о возможности правовых экспертиз, о разграничении права на отрасли самостоятельного знания. Причин тому много. Одна из них - хаотичность и фрагментарность норм права о признании тех или иных правовых отраслей «специальными» для других. Более того, отсутствие общей системообразующей нормы о возможности и критериях такого разграничения.

Другая причина (являющаяся скорее следствием первой) - особенности высшего образования. Как отмечалось, индивидуальный субъект не существует вне определенной социальной общности. Стоит отметить, что об обществе как адресате доказывания писал еще А.А. Эйсман. Другими словами, уровень понимания специального знания зависит от системы образования в государстве.

В литературе указывалось на особенность отечественного образования, когда ВУЗы готовят «юристов широкого профиля», а «юрист широкого профиля» это такая же профессиональная неопределенность, как и медик, инженер «широкого профиля» Яблоков Н.П. О проблемах преподавания криминалистики и подготовки специалистов-криминалистов в

юридических вузах России в современных условиях II Вестник МГУ. Серия 11. Право. М.,2000. №1. С.61. Действительно, ведь от педиатра не требуют проведения хирургической операции, так зачем требовать от следователя быть равным по квалификации сотруднику налогового органа?

Однако на практике, подобному тому, как в учебном заведении преподаются многие и многие отдельные специальные курсы в рамках общей программы «юриспруденция», в рамках одного подразделения либо создаются особые отделы, занимающиеся расследованием отдельных видов преступлений (например, ДТП), либо вообще ограничиваются распределением должностных обязанностей между сотрудниками по аналогичным отдельным сферам ведения.

Например, в структуре прокуратуры предусмотрены такие специальные отделы как: общенадзорный, по надзору за органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, уголовносудебный отдел. В структуре органов внутренних дел специально выделены подразделения по делам несовершеннолетних. Даже в судах всегда имеется четкое разделение по полномочиям на категории дел, рассматриваемые конкретным судьей: гражданские или уголовные.

Все вышеуказанные деления происходят не на уровне федерального закона, а максимум на уровне локальных нормативных актов конкретного ведомства или еще меньше - конкретного районного, городского отдела.

До большего наше законотворчество еще не доросло. До сих пор не выделено четких критериев, в самом законе нет четких слов об определении компетенции, о четком предмете ведения, другими словами, не сказано, что судьи знают «не все право». Как следствие, мы не может на сегодня заключить о возможности появления правовых экспертиз в России.

Так как образовательные стандарты строятся на достижениях науки, можно предположить, что еще одной причиной непонимания «специализации» отраслей права является имеющееся сложившееся веками представление о юриспруденции как единой самостоятельной науки, располагающей соответствующим объектом, предметом и методом. Соответственно отделение отраслей права как самостоятельных отраслей знания по указанным трем критериям в сознании субъекта (юриста) полностью стоит в причинноследственной связи с общеправовым объектом, предметом и методом.

Во всяком случае, невозможно говорить о таких средствах доказывания, которые требовали бы быть легитимными. Никто не запрещает использовать, например, заключение сведущего лица (в случаях с налоговиками или конкурсными управляющими). И было бы разумным, как пишут в литературе, чтобы такая информация не носила процессуальный характер, а помогала следователю, суду принять обоснованное решение по делу, правильно оценить обстоятельства уголовного дела, а прокурору и защитнику - выстроить обвинение и защиту по делу Кудрявцев А.В., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе //Российская юстиция. 2003. .N'2 1. С. 36-37..

Возможно, мы являемся свидетелями действия закона о переходе количественных изменений в качественные. Первоначально все право признавалось компетенцией юристов. Теперь же происходит дальнейшее усложнение: появляются самостоятельные отрасли права, в том числе новые, незнакомые даже советскому законодателю. Когда-нибудь эти количественные изменения приведут к качественному скачку, который ознаменует собой возможность назначения и проведения правовых экспертиз во всех отраслях права.

Сейчас мы обозначили общую (очень простую) методологию отграничения отраслей человеческого знания. К сфере непознаваемого любой отрасли относятся знания, не относящиеся к ее объекту, предмету и недоступные методам познания субъекта в этой отрасли. Но как только мы отграничили отрасль знания, мы вновь задаемся вопросом, как же данное отграничение должно выглядеть на практике? По какой схеме осуществляется субъектом процесс познания в указанных рамках объекта, предмета и метода?

Думается, что, определяя границы отрасли человеческого знания, в том числе в уголовном процессе, необходимо понимать диалектическое взаимодействие - отношения субъекта и объекта в процессе познания. «Всякая практическая деятельность - это разрешение противоречия субъективного (человеческой потребности) и объективного (наличного положения вещей), а способ деятельности, ее содержание - форма (схема) разрешения этого противоречия» Принципы материалистической диалектики как теории познания (под ред. Лекторский В.А. Мареев С.Н. Сорокин А.А.). М., Наука. 1984. С. 275.

Для отграничения в уголовном процессе «специального» знания для начала, как указывалось выше, необходимо начать говорить о собственной отрасли знаний, присущей только правоприменителям: следователю, дознавателю, судье, прокурору. При нестрогости этой конструкции знания иных участников процесса (свидетелей, понятых, потерпевших и т.п.) можно не учитывать, так как публичный характер уголовного процесса оставляет только одного «хозяина» дела.

Для решения задачи определения границы «специального» нужно отграничить субъективное и объективное в деятельности «хозяев» дела, учитывая особенности данных категорий.

Специальное знание является специфическим видом знания и существует как категория именно в сфере судопроизводства (уголовном, гражданском, арбитражном процессе): то есть в процессе используются различные категории знания (профессиональные знания следователя, специальные знания специалиста и эксперта), вид которых определяется в зависимости от цели привлечения в процесс .

Субъективизм в решении вопроса о разграничении специального и общеизвестного знания уже подвергался обоснованной критике. «Свобода воли, - писал В.И. Ленин, означает ... не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения». Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1950. С. 171 Петрухин И.Л. применительно к экспертизе писал, что назначение экспертизы, будучи во всех случаях актом свободного волеизъявления суда или следователя, в конечном счете зависит не от их субъективного усмотрения, а от характера устанавливаемых обстоятельств и их доказанности, то есть от объективных свойств дела Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. Юридическая литература. М., 1964. С. 32.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве (форма разрешения противоречия) граница знаний правоприменителя очерчена двумя взаимосвязанными критериями: что он должен (объективное) делать и что on может (субъективное) делать.

В целом верна мысль А.Ю. Гарашко, который в своей статье пишет: «Всюду, где правоприменяющий субъект обнаруживает, что его познания, во-первых, недостаточны, во-вторых (что главное), его суждения не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку соответствующие правила, инструкции, подзаконные акты, законы требуют квалифицированного мнения именно специалиста в данной конкретной области знания Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе II Мировой судья. 2011. N4. С. 16 - 19..

Что он (субъект) должен делать, обычно, именуется компетенцией. Одно из определений понятия компетенция - это установленные в норме права правомочия. Термин компетенция произволен от латинского "competentia" - принадлежность по праву, то есть круг полномочий учреждения или лица.

Так Ю.А. Тихомиров, в ходе исследования данной проблемы, пришел к выводу, что компетенция, как комплекс легально установленных способов осуществления публичных функций (компетенция) состоит из следующих элементов: нормативно установленные цели, предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, властные полномочия, а также сопутствующего элемента - ответственности за неисполнение властных полномочии .

Сюда могут относиться Конституция, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные акты. Перечень их обычно называют источниками права отдельной отрасли.

А вот что он (правоприменитель) может делать, знает только он сам, исходя из собственного уровня развития личности. В криминалистической литературе (правда, применительно к следователю) предложено именовать данную сферу личных знаний (фоновых) термином тезаурус. Согласно словарю тезаурус (от греч. 0^согоро<; -- сокровище), в общем смысле -- специальная терминология, более строго и предметно -- словарь, собрание сведений, корпус или свод, полномерно охватывающие понятия, определения и термины специальной области знаний или сферы деятельности, что должно способствовать правильной лексической, корпоративной коммуникации (пониманию в общении и взаимодействии лиц, связанных одной дисциплиной или профессией). Тезаурусы являются одним из действенных инструментов для описания отдельных предметных областей URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Тезаурус (дата обращения 01.12.12). Тезаурус объединяет общеизвестные знания и профессиональные знания конкретной личности. Если сведущее лицо обладает знаниями, признаваемыми в уголовном процессе специальными, как можно отрицать наличие определенной совокупности знаний следователя, также являющихся специальными для сведущего лица.

Если нет хотя бы одного из критериев - схема не работает. Только во взаимосвязи «должен (вправе) - могу (знаю)» определяются границы знания, то есть на пересечении тезауруса с компетенцией.

Составляя в своей голове дедуктивное или индуктивное умозаключение, следователь, дознаватель, судья или прокурор решает для себя в каждом случае два вопроса: вправе ли я делать этот вывод (обладаю ли компетенцией, закрепленной в норме права); хватит ли мне знаний, чтобы его сделать (понимаю ли я все термины в посылках умозаключения). Точнее было бы назвать это одним большим единым вопросом.

Другими словами, здесь уместно вспомнить народную мудрость: будь тем, кто ты есть, делай то, что ты должен, и будет то, что должно быть.

Как только следователь, дознаватель, прокурор или судья решил для себя этот «общий вопрос», он может увидеть перед собой границу специального знания. Таким образом, мы пришли к определению указанной границы от противного - устанавливая «свое знание» в пределах «своей отрасли знания» со своим объектом, предметом и методом познания путем разрешения вопроса «вправе- могу», «хозяин» дела четко представляет себе, какие же отрасли знания должны быть отнесены к знанию специальному.

Указанная конструкция стремиться быть как можно более доступной правоприменителю и полезной с практической точки зрения. Возможно, в идеале, в рамках таких публичных отраслей права, имеющих общую цель и задачи, как уголовное право, уголовные процесс и прикладных наук: криминалистика, криминология и должна сложиться «отрасль знания» следователя, дознавателя, судьи, прокурора ... в рамках которой, каждый из них и определяет в каждом конкретном случае границу специального знания в противовес своей собственной «компетенции-тезаурусу».

Итак, для определения субъектом правоприменения в ходе уголовного судопроизводства границ специального знания необходимо учитывать одновременно две группы критериев:

1) сначала устанавливается «своя» отрасль знания, то есть свой объект, предмет и метод.

2) затем в рамках данной отрасли знания устанавливается имеющаяся сумма знания субъекта, путем одновременного действия правил «должен (вправе) - могу (знаю)».

Все, что выходит за границу установленной суммы знания - признается для субъекта знанием специальным.

Литература

1. Клевцов В.В. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Орел, 2010. С. 5

2. Савицкая И.Г. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: дис... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 17

3. Аристотель. Об истолковании. / Сочинения: В 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1978. - С. 94

4. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 30.

5. Философский словарь. / под ред. М.М. Розенталя. Изд. 3-е. - М., Политиздат, 1972. С. 136

6. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 29

7. Шиканов В. И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976. С. 4.

8. Гришина Е. П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография / под ред. Н. А. Духно. -- М. : Изд-во Юридического института МИИТа, 2012. С. 15

9. Ломакина, Е. В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2006. 174 с.

10. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (Понятие, признаки, структура): дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. С 186.

11. Колиев В. В. Понятие специальных знаний и формы их использования экспертом-криминалистом в уголовном судопроизводстве //Вестник Краснодарского университета МВД России. -2012. - № 4. С. 67 - 69

12. Классен Н. А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис... канд. юрид. наук. Челябинск. 2009. 248 с.

13. Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 42

14. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: дис... канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 28

15. Лазарева Л.В.Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис... д-ра юрид. наук. Владимир. 2011. С.81

16. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.,2010.С. 46.

17.3езянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. С. 48.

18. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России. Изд. ООО "Полиграф-Мастер", Челябинск, 2006. С. 1519

19. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: дис... канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 17

20.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

21. Ефремова Т. Ф. Современный словарь русского языка три в одном: орфографический, словообразовательный, морфемный : около 20 000 слов, около 1200 словообразовательных единиц. М.:АСТ, 2010. 699 с

22. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 39.

23. Бычкова С. Ф. Теория и практика судебной экспертизы: учеб. пособие. Алматы, 1999. Т. 1: Организация, назначение и производство судебной экспертизы. С. 97.

24. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977. С. 10.

25. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: дис... к.ю.н. 2014. Краснодар. С. 86

26. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О диалектическом и историческом материализме. Составитель: А. П. Шептулин (руководитель коллектива). М.: Политиздат, 1984. 636 с.

27. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания С. 112

Размещено на Allbest.ru