Поэтому все основные элементы механизма юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления должны регулироваться на уровне федерального закона. Следовательно, эти требования распространяются и на правотворчество муниципальных образований.

В то же время современные теории законотворчества и парламентаризма допускают делегированное законотворчество, когда парламент в силу определенных причин передает тем или иным субъектам свое право на регулирование вопросов законодательного характера.

Чаще всего законодательные полномочия передаются исполнительным органам государственной власти, но встречаются и другие субъекты, в том числе органы местного самоуправления. Конституционный Суд РФ неоднократно признавал возможность делегированного правотворчества, в частности, органов местного самоуправления, при регулировании прав, свобод и обязанностей.

Подобная позиция была выражена, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева.

В данном Постановлении отмечается, что исходя из права населения муниципального образования на самостоятельное определение организации местного самоуправления и при признании федеральным законом возможности введения отзыва выборного должностного лица местного самоуправления законы субъектов РФ не могут препятствовать муниципальным образованиям самостоятельно решать, какие основания и порядок отзыва должностных лиц местного самоуправления должны быть предусмотрены уставом муниципального образования.

Самостоятельность муниципальных образований в правовом регулировании института отзыва предполагает возможность либо установления непосредственно в уставе процедуры отзыва, включая дополнительные гарантии прав его участников, либо отсылки к регулирующему данную процедуру закону субъекта РФ, подлежащему применению при проведении отзыва в муниципальном образовании.

Из изложенного можно сделать вывод, что органы местного самоуправления не могут присваивать себе функцию правотворчества, лишь государство может санкционировать создание органами местного самоуправления правовых норм, порождающих юридические права и обязанности.

Но основанное на федеральном законе правотворчество муниципальных образований в части регулирования вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в принципе допустимо. Кроме того, государство санкционирует такое правотворчество путем государственной регистрации уставов муниципальных образований.

Н.С. Бондарь проанализировал данную проблему с позиций конституционного принципа равенства всех перед законом, равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (стать 19 Конституции РФ) и наличия муниципально-правового уровня правового положения личности.

Он пришел к выводу, что специфический муниципально-правовой статус личности возможен и, принимая определенное участие в его нормировании, органы местного самоуправления не вправе выходить за пределы своих нормотворческих полномочий.

Включение муниципальных образований в нормотворчество в области субъективно-личностных институтов муниципальной демократии имеет как формально-юридические, так и материально-правовые критерии ограничения. Действуя на основании конституционного принципа законности, они не вправе вводить дополнительные, не известные федеральному законодательству ограничения прав и свобод.

В связи с этим пунктом 8 части 1 статьи 44 и статьей 71 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которым основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральным законом, не противоречат части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Вторая проблема - насколько целесообразно регулирование наступления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления и порядка решения соответствующих вопросов в уставах муниципальных образований? Может ли здесь иметь место местная специфика? В научной литературе на этот счет высказано несколько позиций.

Некоторые ученые считают данный подход законодателя ошибочным. Например, по мнению Е.В. Гриценко, чрезмерное расширение правотворческих полномочий муниципальных образований, наделение их фактически законодательными функциями не согласуется с основным назначением местного самоуправления, исполнительной (управленческой) направленностью предметов его ведения, поэтому она предлагает избавить муниципальное нормотворчество от не свойственных ему законодательных функций.

В.А. Виноградов и А.А. Кондрашев оценивают как очевидный недостаток то, что федеральный законодатель отказался от формулирования оснований и порядка решения вопросов об ответственности органов местного самоуправления перед населением и предоставил эту возможность органам местного самоуправления.

А.В. Сикайло считает, что эффективность такой нормотворческой деятельности вряд ли может быть высокой, если учитывать, что у многих работников местного самоуправления нет достаточного опыта и знаний для квалифицированной подготовки правовых актов.

На наш взгляд, правотворческие полномочия муниципальных образований в сфере регулирования вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления необходимы, но не в том объеме, в котором они определены пунктом 8 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ. Рассмотрим содержание данной нормы.

Во-первых, законодатель предлагает муниципальным образованиям определить виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления и регулировать ее наступление. О каких видах ответственности идет речь? Теория ответственности в муниципальном праве только формируется, до сих пор нет устоявшихся подходов к выделению критериев классификации и, следовательно, видов ответственности названных субъектов.

Так, различают ответственность в зависимости от отрасли права (конституционную, административную, уголовную, гражданско-правовую, муниципально-правовую); от характера санкций (позитивную и негативную); от направленности санкций (регулятивную и охранительную); от инстанции ответственности (ответственность перед населением, государством, а также физическими и юридическими лицами) и т.п.

Единственная (неполная и поэтому не совсем удачная) легальная классификация видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления - по инстанции ответственности - закреплена в статье 70 Федерального закона № 131-ФЗ, и именно она механически воспроизводится практически во всех уставах муниципальных образований. Иногда встречается и отраслевая типология.

Однако нужно ли в уставах закреплять все виды юридической ответственности? Есть ли у муниципальных образований возможность добавить какой-то новый вид юридической ответственности, не известный федеральному законодателю? Могут ли они привнести что-то новое, специфическое в ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством или физическими и юридическими лицами; в конституционную, уголовную, гражданско-правовую, административную ответственность? Думается, что ответ на эти вопросы должен быть отрицательным.

Некорректное требование законодателя об обязательной регламентации в уставе всех видов юридической ответственности ведет к тому, что в уставах слово в слово переписываются многочисленные нормы Федерального закона № 131-ФЗ о конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством, гражданско-правовой ответственности физических и юридических лиц, иногда в них включаются положения законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Налицо нарушение требований юридической техники, дублирование норм вышестоящего уровня нормами нижестоящего уровня. Может быть, законодатель имел в виду не виды, а меры ответственности (санкции)? В любом случае формулировка пункта 8 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ нуждается в существенной корректировке.

На наш взгляд, на муниципальном уровне возможно регулирование только муниципально-правовой ответственности, т.е. ответственности одних субъектов местного самоуправления перед другими субъектами местного самоуправления (органами и должностными лицами, а также населением). Но ее закрепление на практике связано с рядом трудностей.

Проведенный нами анализ более чем 200 уставов муниципальных образований показал, что подавляющее большинство уставов воспроизводят положения Федерального закона № 131-ФЗ об ответственности перед населением и удалении главы муниципального образования в отставку, не конкретизируя их. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что данное требование Федерального закона № 131-ФЗ находит отражение преимущественно лишь в уставах крупных муниципальных образований, а абсолютное большинство муниципалитетов ограничивается фактическим дублированием в уставах текста федерального закона.

Иногда муниципальные образования выходят за рамки своих правотворческих полномочий. Однако следует отметить, что в последние годы ситуация изменилась, поскольку законодательные органы государственной власти субъектов Федерации (или созданные ими методические центры) стали предлагать детально разработанные модельные уставы для муниципальных образований разных уровней.

Правда, это привело к тому, что теперь на территории одного субъекта Федерации уставы муниципальных образований одного уровня мало чем отличаются друг от друга. Причин сложившейся ситуации с регулированием на местах муниципально-правовой ответственности несколько.

Главные из них - неразработанность теории муниципально-правовой ответственности и несовершенство федерального законодательства о местном самоуправлении.

В теории права и в науке муниципального права выделение данного вида ответственности не является общепризнанным. В законодательстве до сих пор, несмотря на наличие санкций, которые нельзя отнести к сложившимся видам юридической ответственности, отсутствует закрепление муниципально-правовой (муниципальной) ответственности как вида юридической ответственности.

Кроме того, в федеральном законодательстве допущен, на наш взгляд, неоправданно дифференцированный подход к объему регулирования муниципально-правовых санкций и механизму их применения. Так, удаление главы муниципального образования в отставку прописано достаточно подробно и в конкретизации не нуждается.

В отношении отзыва депутатов и избранных глав муниципальных образований установлено, что его основанием может быть только правонарушение, подтвержденное решением суда. Муниципальные образования либо просто воспроизводят эту формулировку (что делается примерно в половине изученных нами уставов), либо уточняют, какие правонарушения могут служить основанием отзыва. И практически не урегулированы другие меры муниципально-правовой ответственности, которые могут вводиться на муниципальном уровне.

Законодатель, исходя, видимо, из позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о самостоятельности органов местного самоуправления в вопросе об ответственности должностных лиц местного самоуправления, возможности применения ими других мер воздействия, оставил введение в уставы остальных видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением на усмотрение муниципальных образований, что расценивается негативно. С такой оценкой можно согласиться, поскольку законодатель даже рамочно не определил пределы усмотрения органов местного самоуправления при наполнении объективной стороны таких составов муниципальных правонарушений.

В результате лишь немногие муниципальные образования ввели меры муниципально-правовой ответственности, не предусмотренные Федеральным законом.

Во-вторых, Федеральный закон № 131-ФЗ устанавливает, что в уставах должны определяться основания наступления закрепленных в нем видов ответственности. Уже было сказано, что муниципальные образования не вправе регулировать основания наступления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством, физическими и юридическими лицами, поэтому им остается только дублировать нормы федерального закона. Но и в регулировании оснований муниципально-правовой ответственности муниципальные образования очень ограничены.

В Федеральном законе № 131-ФЗ основания удаления главы муниципального образования в отставку сформулированы императивно, расширены или сужены быть не могут; а основанием для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке. Но во многих уставах, принятых и зарегистрированных после вступления в силу Федерального закона № 131-ФЗ, сохраняется подобное основание отзыва, правда, оно «юридизировано»: основанием утраты доверия признаются такие действия, как невыполнение депутатских обязанностей, принятие незаконных актов и т.п.

Что касается других мер воздействия, вводимых в уставах по усмотрению муниципальных образований, то конкретных правовых основ для их регулирования на федеральном уровне не предусмотрено, поэтому муниципальные образования должны руководствоваться общими принципами юридической ответственности, относящимися к этому вопросу положениями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Например, Н.В. Витрук на базе анализа научной доктрины, Конституции РФ и законов сформулировал следующие принципы юридической ответственности: правомерность основания; неотвратимость наступления; равные основания; индивидуализация; недопустимость привлечения к юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение; оптимальность процессуальной формы; эффективность реализации.

При введении мер ответственности, связанных с досрочным прекращением полномочий органа или должностного лица местного самоуправления (например, выражения недоверия, лишения депутатского мандата) необходимо по аналогии учитывать правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. «О порядке отзыва депутата Московской областной думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ», от 16 октября 1997 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 25 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу данных Постановлений досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления как мера карательно-штрафной конституционной ответственности правомерно при соблюдении ряда условий: повышенные гарантии законодательного регулирования на федеральном и региональном уровнях оснований и порядка досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц; соразмерность основания, т.е. противоправного поведения органа или выборного должностного лица местного самоуправления, влекомой ответственности; установление основания в судебном порядке; одновременное назначение новых выборов.

В-третьих, в уставах должен закрепляться порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов и должностных лиц местного самоуправления.

Нельзя не заметить некорректность (дублирование) формулировки: об основаниях ответственности (подразумевается в том числе отзыв) в федеральном законе уже говорилось. Что касается процедуры отзыва, данный пункт противоречит пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 131-ФЗ этого же Федерального закона, который закрепляет, что голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Муниципальные нормы, регулирующие порядок отзыва, здесь не предусмотрены.

Таким образом, в ходе проведенного исследования был выявлен ряд основных проблем государственного регулирования юридической ответственности органов и должностных лиц МСУ в настоящее время:

1. Отсутствие развитой системы, включающей механизмы ответственности органов местной власти перед населением соответствующей территориальной единицы и государственный контроль над законностью в их деятельности.

2. Неразработанность теории муниципально-правовой ответственности: отсутствие закрепления муниципально-правовой ответственности как вида юридической ответственности.

3. Недостаточность теоретической разработанности института юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

4. Несовершенство законодательного регулирования вопросов, связанных с ответственностью органов и должностных лиц местного самоуправления.

5. Отсутствие на сегодняшний день в теории и в законодательстве ясного представления о предмете регулирования ответственности на муниципальном уровне.

На основании выявленных проблем, для совершенствования правового регулирования юридической ответственности органов и должностных лиц МСУ и решения проблем целесообразно было бы осуществление следующих действий и направлений реформирования законодательства:

1. Совокупность правовых норм, регулирующих отношения юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, представляет собой комплексный институт, в котором по предметному признаку объединены разнообразные по своей природе правовые нормы.

В его основе лежат нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского и других отраслей права. Однако вся правовая база ответственности указанных субъектов не образует прочной, единой системы норм, обеспечивающих ответственность и законность деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Нормативные акты (соответствующие главы и статьи), закрепляющие основания и процедуру реализации юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, содержат достаточно много неточностей как теоретического, так и практического характера. Имеют место явные пробелы в правовом регулировании рассматриваемых общественных отношений.

Поэтому целесообразно ввести в научный оборот понятие «муниципально-правовая ответственность», которая является отраслевым видом ответственности одноименной отрасли права и представляет собой правоотношение, в котором на субъекта (орган или должностное лицо) возлагается правовая обязанность выполнять условия деятельности по достижению определенных результатов, а в случае нарушения этих условий претерпевать определенные правовые последствия негативного характера. При этом позитивная муниципальная ответственность представляет собой общее, а негативная - конкретное правоотношение. Данный вид ответственности охватывает отношения ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, государством, физическими и юридическими лицами. В ней сочетаются политические и правовые меры ответственности.

2. Следует различать юридические факты, которые являются основанием возникновения отношений юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, с одной стороны, и юридические факты, с которыми связывается изменение и прекращение отношений ответственности, с другой.

3. В рамках отношений ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления (выборного должностного лица) является универсальной формой негативной ответственности. Посредством досрочного прекращения полномочий органа местного самоуправления (выборного должностного лица), реализуются различные отношения ответственности (перед населением и государством).

Досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления, как форма реализации правовой ответственности, носит чрезвычайный характер, независимо от того, какое отношение ответственности реализуется посредством ее применения - ответственность перед населением или государством. Необходимо различать наступление этого негативного правового последствия по следующим позициям:

а) по субъекту, инициирующему досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления;

б) основаниям его наступления;

в) целям его применения;

г) порядку его наступления.

4. В качестве особого средства повышения активности и ответственности органов местного самоуправления перед государством в условиях экономической нестабильности, переходного периода следует рассматривать делегирование этим органам отдельных государственных полномочий.

5. Требуется совершенствование правового регулирования отношений ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления по следующим направлениям:

а) закрепление на федеральном уровне рекомендательных моделей правового регулирования отношений ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления;

б) более четкое законодательное определение оснований ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением и государством, а также санкций за отклоняющееся поведение;

в) формирование нормативной основы государственного контроля деятельности соответствующих органов и должностных лиц;

г) повышение роли суда и прокуратуры в механизме ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством.

6. В гражданско-правовых отношениях субъектность органов местного самоуправления определяется статусом муниципального образования. Муниципальные образования фактически являются юридическими лицами публичного права, поэтому представляется целесообразным прямо закрепить в законе за муниципальными образованиями данный правовой статус. Это позволит юридически корректно разрешить вопрос о собственнике муниципального имущества в соответствии с нормами ГК РФ.

В гражданско-правовых отношениях полномочия органов местного самоуправления реализуются в рамках Института законного представительства. Поэтому ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных органами местного самоуправления сделок, несут не сами органы, а муниципальное образование, как юридическое лицо публичного права.

Думается, что рассмотрение вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления с позиций широкого, двухаспектного понимания юридической ответственности является необходимым условием правильного понимания содержания данного института, его правовой природы и назначения.

7. В результате исследования ответственности указанных субъектов перед государством, был сделан вывод о том, что установление ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством и государственный контроль законности их деятельности следует рассматривать не как ограничение автономии МСУ, а как естественный противовес правам, которые предоставлены и гарантированы местным сообществам.

8. В процессе рассмотрения вопроса об ответственности органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами мы вышли на проблему юридической личности муниципальных образований. Муниципальные образования фактически являются юридическими лицами публичного права, поэтому был сделан вывод о целесообразности закрепления в законе за муниципальными образованиями данного правового статуса. Это позволит юридически корректно разрешить вопрос о собственнике муниципального имущества в соответствии с нормами ГК РФ.

9. Совершенствование правового регулирования ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления предлагается осуществлять, в частности, по линии закрепления на федеральном уровне ориентировочных, рекомендательных моделей правового регулирования вопросов ответственности указанных субъектов, более четкого законодательного определения оснований ответственности перед населением и государством, совершенствования нормативной базы по вопросам регулирования процедуры реализации ответственности соответствующих органов и должностных лиц перед государством, форм государственного контроля их деятельности и установления санкций за отклоняющееся поведение, повышения роли суда и прокуратуры в механизме ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством.

10. Одной из наиболее эффективных форм юридической защиты местного самоуправления является установление системы эффективных мер юридической ответственности всех органов и должностных лиц, действующих в сфере муниципально-правовых отношений.

В связи с этим представляется прежде всего необходимым из всех видов ответственности (моральной, социальной, политической, юридической) выделить атрибутивные признаки последней. По нашему мнению, юридическую ответственность можно определить как форму применения к виновному лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной юридической нормы, в строго определенном для этого процессуальном порядке. Это сразу придаст ответственности данного вида большую строгость и определенность.

Также представляется не только возможным, но и необходимым к традиционным видам юридической ответственности - уголовной, административной, гражданской - добавить понятие публично-правовой ответственности (конституционной и муниципальной) как одного из видов юридической ответственности, которую несут органы и должностные лица публичной власти перед основными ее источниками - гражданином, народом, населением.

В связи с формированием этого самостоятельного вида ответственности требуется решить ряд практических вопросов. В частности: учитывая виновный, то есть осознанный характер действий лица, подпадающего под действие данного вида ответственности, дополнить действующее законодательство о государственной гражданской и муниципальной службе положением о возможности принудительного отстранения от должности недееспособного лица, с момента признания его таковым, то есть признать его неответственным за совершаемые им деяния и одновременно обезопасить от них граждан и юридические лица; учитывая возросшую на представительные органы публичной власти нагрузку и ответственность в нормотворческой сфере, закрепить принцип коллегиальной юридической ответственности всех представительных органов публичной власти, включая палаты Ф РФ, вплоть до их роспуска за неудовлетворительную и противоправную нормотворческую деятельность, включить Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ в механизм оценки правомерности и целесообразности действий высших должностных лиц Российского государства и его регионов; законодательно закрепить общие принципы правовой ответственности органов публичной власти всех уровней в виде единого Федерального закона «О публично-правовой ответственности органов государственной власти и местного самоуправления».

Только единство требований в этом вопросе ко всем органам публичной власти приведет к реальному укреплению государственности и ответственности органов власти всех уровней.

11. Также необходимо четко и исчерпывающим образом определить полномочия органов местного самоуправления, а не предметы их ведения. Этот выбор должен быть подкреплен финансовыми ресурсами и жестким контролем за исполнением названными органами федерального и регионального законодательства и устава муниципального образования.

12. Режим публично-правовой ответственности тесно связан с эффективностью всей системы конституционного контроля. Поэтому в сфере конституционного правосудия необходимо: создать эффективный механизм принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации; предоставить местному самоуправлению и его органам право на обращения в Конституционный Суд РФ в случаях нарушения их конституционных прав.

Таким образом, размытость границ правотворческой деятельности органов местного самоуправления при регулировании вопросов об ответственности затрудняет реализацию целей юридической ответственности в системе местного самоуправления, выступает причиной многих дефектов уставов муниципальных образований. Следовательно, необходимо разграничить сферы правотворчества органов местного самоуправления и государственнй власти.



Заключение

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления - это неблагоприятные последствия, наступающие в случае принятия органами и должностными лицами местного самоуправления противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач и функций, выраженные в санкциях правовых норм.

В новой редакции Федерального закона Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» значительно усилен контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и ответственности этих органов за их неисполнение.

Юридическая ответственность подразделяется на виды во многом по отраслевому признаку. В теории государства и права традиционно выделяют следующие виды юридической ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная. Некоторые ученые выделяют и другие виды ответственности, в частности политико-правовую, под которой имеется в виду отзыв выборного должностного лица, роспуск представительного органа власти и т.п.

Виды ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и порядок отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, определяются уставами муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Можно выделить три наиболее важных случая наступления ответственности органов местного самоуправления.

Первый случай - принятие органами и должностными лицами местного самоуправления незаконных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан. Такие правовые акты могут быть обжалованы любым гражданином, который считает, что его права были нарушены Малько А.В. Муниципальное право России: учебник / А.В. Малько, С.В. Корсакова; Рос. акад. наук, Сарат. фил. Ин-та государства и права. - М., 2010. - 398 с..

Во втором случае органы или должностные лица местного самоуправления несут ответственность, если своими противоправными действиями они причинили имущественный или иной (например, моральный) вред. На них в таком случае ложится обязанность возместить (компенсировать) причиненный ущерб.

Третий случай связан с причинением вреда органами и должностными лицами местного самоуправления не в сфере властно-административных отношений, а в результате хозяйственной и технической деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 41 Закона о местном самоуправлении 2003 г. являются юридическими лицами. Это означает, что они самостоятельно выступают в гражданском обороте и несут ответственность за совершаемые ими действия.

Виды конституционно-правовых санкций не являются исчерпывающими, они могут дополняться или сокращаться вместе с изменениями конституционного законодательства. В отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления законодательно закреплены достаточно разнообразные конституционно-правовые санкции, поэтому перед законодателем стоит задача - постоянно совершенствовать средства обеспечения конституционно-правовых норм, что неизбежно влечет развитие системы конституционно-правовых санкций Муниципальное право России: учебник / А.С. Прудников и др.; под ред. А.С. Прудникова, А.Г. Чепурного, Н.А. Антоновой. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2011. - 375 с..

Должностные лица местного самоуправления несут административную ответственность в случае совершения ими правонарушений при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Муниципальное право Российской Федерации / Ю.А. Дмитриев и др. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2012. - 270 с. КоАП РФ или законами субъектов РФ.

Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) к лицам, совершившим дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В отличие от других видов юридической ответственности, дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины, в основном, в рамках служебного подчинения Там же..

Органы местного самоуправления несут ответственность перед различными физическими и юридическими лицами в случае совершения действий, нарушающих основные права и свободы и причиняющих имущественный и иной ущерб. Эта ответственность носит гражданско-правовой характер и наступает в судебном порядке.

Таким образом, в результате решения выше стоящих задач были получены следующие выводы:

1. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления - это возникновение и реализация в установленном законом (уставом) порядке обязанности соответствующих органов и должностных лиц претерпеть предусмотренные санкцией правовой нормы меры принуждения в виде лишений или ограничений личного, имущественного, организационно-имущественного или организационного характера за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ими возложенных на них обязанностей, нарушении условий деятельности по реализации собственных полномочий по решению вопросов местного значения либо отдельных делегированных государственных полномочий. Данное определение позволяет обеспечить комплексность в рассмотрении отдельных признаков такой ответственности, а также соблюдение условий их необходимости и достаточности, при этом корректно будет определен предмет правового регулирования - круг общественных отношений, которые могут быть и объективно нуждаются в урегулировании, выдержан межотраслевой характер соответствующего понятия, учтены особенности муниципально-правовой доктрины, законодательства и практики его применения.

2. Конкретизация юридической, в том числе этико-правовой ответственности депутатов представительных органов, позволит создать эффективные предпосылки формирования независимого, нравственно безупречного депутатского корпуса, увеличения ответственности депутатов перед избирателями, установления правовых основ деятельности народных избранников.



Conclusion

The responsibility of authorities and local government officials - is the adverse effects occurring in the event of the bodies and officials of local government of illegal decisions, non-implementation or improper implementation of its tasks and functions expressed in the sanctions law.

In the new edition of the Federal Law "On General Principles of Local Self-Government in the Russian Federation" significantly tightened control over the implementation of local government authority to address issues of local importance and responsibility of the authorities for their failure.

Legal responsibility is divided into species largely on a sectoral basis. In the theory of law traditionally are the following types of legal liability: criminal, administrative, civil, disciplinary, material. Some scholars have identified other types of liability, in particular political and legal, by which is meant a review of an elected official, the dissolution of the representative body of power, etc.

Types of local government responsibility, deputies, members of elected bodies and officials of local government, the base attack of this responsibility and the procedure for resolving the relevant issues, including the grounds and procedure for revocation population elected officials of local self-government, early termination of powers of elected officials and elected officials local self-government, are determined by the statutes of municipalities in accordance with the Federal law "On general principles of local self-government in the Russian Federation."

There are three most important cases, the onset of responsible local authorities.

The first case - making bodies and officials of local self-government illegal acts that violate the rights and freedoms of citizens. These legal acts may be appealed by any citizen who believes that his rights have been violated.

In the second case, the authorities or officials of local governments shall be held liable if their illegal actions they caused property or other (eg, moral) harm. They are in such a case, have the responsibility to compensate (offset) caused the damage.

The third case involves an injury to organs and officials of local government officials is not authoritative in the field - from the administrative-relations, and as a result of economic and technological activities. Local authorities in accordance with Art. 41 of the Law on local self-governance in 2003 are legal entities. This means that they act independently in the public circulation and are responsible for the acts they commit.

Types of constitutional and legal sanctions are not exhaustive, they may be supplemented or contract with changes in constitutional law. With regard to local self-government bodies and officials of local government legislated enough variety of constitutional and legal sanctions, so the legislator to the task - constantly improve the means of ensuring the constitutional and legal norms, which will inevitably entail development of the constitutional and legal system of sanctions.

Officials of the local government shall bear administrative liability in cases of violations of duty, provided the Administrative Code of the Russian Federation or the laws of the Russian Federation.

Disciplinary liability is a form of coercion used by authorized officials (authorities) to persons who have committed a disciplinary offense, and entailing adverse consequences for the offender. Unlike other types of legal liability, disciplinary aims to ensure discipline, mainly in the framework of the official submission.

Local governments are responsible to various governmental, legal entities and individuals in the case of acts violating the fundamental rights and freedoms and causing material and other damage. This responsibility is civil in nature, and steps into the court.

Thus, by solving the above tasks at the following conclusions were obtained:

1. The legal liability of bodies and officials of local government - is the emergence and implementation as prescribed by law (statute) order the responsibilities of relevant agencies and officials suffer the sanctions legal norm enforcement measures in the form of deprivation or restriction of personal, financial, organizational, financial or organizational nature for an offense, expressed in the non-performance or improper performance of their duties, breach of the activities for the implementation of its own authority to address issues of local importance or separate delegated state powers. This definition allows for complexity in the examination of the individual features of such liability, as well as compliance with the conditions of necessity and sufficiency, while correctly be determined by the subject of legal regulation - the circle of social relations that can be objectively need to be resolved, sustained cross-sectoral nature of the relevant concepts, considered especially municipal law doctrine, legislative-ment and its implementation.

2. Specification of law, including ethical and legal responsibility of the representative bodies of the deputies will create prerequisites for the formation of an independent effective, morally impeccable deputies, increasing the responsibility of deputies to the voters, to establish a legal framework for the activities of deputies.



Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) от 25.12.1993 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) СПС интернет версия ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/doc/constitution// (Дата обращения 15.05.16)

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Редакция от 30.03.2016.

1.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Редакция от 01.05.2016.

1.4. Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Редакция от 26.04.2016.

1.5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ.-07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 3.

1.6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63 - ФЗ. Редакция от 01.05.2016.

1.7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: ред. от 12.05.2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 15.05.2016).

1.8. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». СПС интернет версия ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12117177/ (Дата обращения 15.05.16)

1.9. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» СПС интернет версия Консультант Плюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/selfgovernment/ (Дата обращения 15.05.2016)

1.10. Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: ред. от 03.05.2016 //РГ. - 1999. - № 130. - 8 июля.

1.11. Областной закон Ростовской области от 29.05.1996 N 19-ЗС (ред. от 28.12.2015) "Устав Ростовской области" (принят ЗС РО 19.04.1996) // "Наше время", N 221-222, 19.10.2001.

1.12. Закон Костромской области от 10.03.2009 N 450-4-ЗКО «О противодействии коррупции в Костромской области» //СП - нормативные документы. - 2009. - № 9. - 13марта.

1.13. Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ //РГ. - 2012. - № 287. - 13 дек.; Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию //РГ. - 2013. - № 282. - 13 дек., Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 04.12.2014 //РГ. - 2014. - № 278. - 05дек.

1.14. Постановление Костромской областной Думы «О правилах депутатской этики» от 11.07.2002 № 600 [Электронный ресурс] //СПС «Консультант Плюс».

1.15. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: принят Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД //СЗ РФ. 16.02.1998. - № 7. - Ст. 801.

2. Интернет ресурс

2.1. Европейская хартия местного самоуправления ETS №122 15 .09.1985 г. Страсбург [Электронный ресурс]. URL: http://admmegion.ru/gov/ laws/detail.php ?ID=44909 (Дата обращения 15.05.2016)

2.2. Законы и законопроекты [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы ФС РФ. - URL: http://www.duma.gov.ru/systems/law/?...date.

2.3. Решение фракции «Справедливая Россия» в ГД ФС РФ О проекте кодекса этики депутатов Государственной Думы ФС РФ [Электронный ресурс] // Официальный сайт Палаты депутатов партии Справедливая Россия. - URL: http://www.srduma.ru/5_46651.htm.

2.4. Устав муниципального образования. Павинский муниципальный район Костромской области (ред. от 26.11.2012) [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс».

3. Учебники, учебные пособия, монографии

3.1. Аристотель. Никомахова этика 1110а1-3, 1165а15-20 // Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983

3.2. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства (An Introduction to the Principles of Morals And Legislation) перевод на русский язык. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2014. - 416с.

3.3. Богданова Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2011.- С. 76.

3.4. Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2014. С. 7.

3.5. Введение в философию ответственности. Монография / А. И. Ореховский [и др.]; под общ. ред. А. И. Ореховского. -- Новосибирск: СибГУТИ, 2015.-186 с.

3.6. Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. - М., 2015. - 321 с.

3.7. Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность: монография. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015.

3.8. Гегель Г. Философия права / пер. с нем. В.С. Нерсесянц. - М.: 2010С. 144-147

3.9. Григорьев В.В. Правовое регулирование городского хозяйства в Российской Федерации (конституционные и муниципальные аспекты): Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2014. с.137-139

3.10. Йонас Г. Принцип ответственности.-М.: Айрис-пресс, 2014;

3.11. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. - М.: Наука, 2014. С. 229

3.12. Кант И. Сочинения в 6 т. Т.4. - М.: Мысль, 1965.С.478.

3.13. Карташов ВН. Теория правовой системы общества. - Ереван, 2014. с.51

3.14. Карташов ВН., Плюснина О.В., Кискин Е.В. Теория государства и права. - Кострома, 2013. с.52

3.15. Кравчук Н.А. Взаимосвязь личностной и профессиональной ответственности как одна из главных качеств руководителя // Студенческий научный форум 15 февраля-31 марта 2013 года. - СГА. - Тольятти, 2013.

3.16. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. - М.: Юристъ, 2014. с.62

3.17. Липинский Д.А. К дискуссии о понятии юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. ?Юриспруденция?. Вып. 25.-Тольятти : Изд-во ВУиТ, 2012. С.43-61.

3.18. Липинский Д.А. Понятие юридической ответственности // юридическая ответственность: история и современность: монография / А.А. Гогин и др. отв. ред. Д.А. Липинский. - Тольятти: ТГУ, 2014. С. 28.

3.19. Лисанюк Е.Н. Ответственность и идентичность субъекта // Субъективность и идентичность / Отв. ред. А.В. Михайловский. -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 271-277

3.20. Лисанюк Е.Н. Ответственность и идентичность субъекта // Субъективность и идентичность / Отв. ред. А.В. Михайловский. -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 271-277

3.21. МарченкоМН. Проблемы теории государства и права. -М.: Юристъ, 2011.

3.22. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Малько А.В., Матузов Н.И. - М.: Юристъ: 2011. С. 473-С. 474

3.23. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2014. С. 473, С. 474

3.24. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореферат дисс канд наука. - Саратов, 2011. С. 6-8

3.25. Миронов О.О. Формы государственного устройства // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Малько А.В., Матузов Н.И. - М.: Юристъ: 2011. С. 91

3.26. Прокофьев А.В. Справедливость и ответственность. - Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2012. С. 112

3.27. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. А.А. Чувилева. - М.: Юристъ, 2010. - С. 19 - 21.

3.28. Спиркин А.Г. Сознание и Самосознание. - М., 2012. С. 290

3.29. Степин В., Гусейнов А. Новая философская энциклопедия из 4 книг. Книга 3. - М.: Мысль, 2010. С. 171

3.30. Субъективность и идентичность / Отв. ред. А.В. Михайловский. -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. -- 366 с

3.31. Малько А.В. Муниципальное право России: учебник / А.В. Малько, С.В. Корсакова; Рос. акад. наук, Сарат. фил. Ин-та государства и права. - М., 2010. - 398 с.

3.32. Муниципальное право России: учебник / А.С. Прудников и др.; под ред. А.С. Прудникова, А.Г. Чепурного, Н.А. Антоновой. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2011. - 375 с.

3.33. Муниципальное право России: учебник / М.В. Бородач и др.; отв. ред. Г.Н. Чеботарев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2014. - 382 с.

3.34. Муниципальное право Российской Федерации / Ю.А. Дмитриев и др. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2012. - 270 с.

3.35. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: автореферат диссертации канд.наук. - Саратов, 2010. С. 6-8.

3.36. Тугаринов В.П. Личность и общество. - М., 2015. С. 52.

3.37. Уваров А.А. Об ответственности органов местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2011. - 368 с.

3.38. Хачатуров Р.Л. Понятие и виды социальной ответственности // Хачатуров Р.Л. , Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти, 2015. - С. 13.

3.39. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. - СПб.: Издательство Р.Арсланова «Юридический центр Пресс», 2014. - С. 50

3.40. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти, 2015. - С. 11.