1.2 Определение понятия «реабилитация» в уголовном процессе

Глава 2. Основания и виды реабилитации нарушенных прав граждан

2.1 Классификация реабилитации по субъектам

2.2 Виды возмещенного вреда реабилитированному гражданину

Глава 3. Проблемы и перспективы института реабилитации в российском уголовном процессе

Введение

Термин «реабилитация» происходит от позднелатинского «rehabilitatio», где «re» -- приставка, обозначающая возобновление, а «habilitas» -- пригодность, способность Крысин, Л.П. Толковый словарь иноязычных слов / Л.П. Крысин. -- М.: Эксмо, 2005. С. 588.. Термин «реабилитация» прочно вошел в лексикон юристов, однако со временем изменил свое значение. Возникнув как способ помилования, реабилитация превратилась в самостоятельный правовой институт.

Идея об имущественной компенсации за уголовное наказание, предварительное заключение под стражу и иные меры уголовно-процессуального принуждения, когда они применялись в отношении невиновного, существует с незапамятных времен.

Наиболее громкий резонанс в общественном сознании идея вознаграждения невиновно привлекавшихся к уголовной ответственности получила во Франции в период, непосредственно предшествовавший буржуазной революции XVIII в., когда рвавшееся к власти «третье сословие» обещало народу вместо узаконенного феодализмом бесправия свободу, равенство и братство, а в противовес произволу, секретному, письменному инквизиционному процессу, заточению в тюрьму по личному усмотрению короля и пыткам подследственных -- демократическое уголовное судопроизводство Шевцов, Р.М, Правовая природа и историческая ретроспектива института реабилитации в уголовном судопроизводстве / Р.М. Шевцов, А.В. Максименко // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2012. - №4. - С. 26.. Именно в этот период и была поднята мысль о государственном вознаграждении граждан, оказавшихся жертвой случайной или неслучайной несправедливости в сфере уголовного судопроизводства Безлепкин, Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б. Т. Безлепкин. - М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 142..

Зарождение института реабилитации в России произошло в период царствования Петра I. Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки реабилитации (с позиций современного определения данного понятия) была закреплена в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года. В данной норме содержалось указание на восстановление прежнего статуса военнослужащего, в случае, если он был признан невиновным в совершении преступления или прощен. Норма о возмещении причиненного вреда невиновному, в данном нормативно-правовом акте не рассматривалась.

При царствовании Петра I впервые в российском законодательстве был утвержден принцип гражданской ответственности судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий.16

В понятие реабилитации русские юристы вкладывали несколько иной смысл, чем сейчас. Реабилитация приравнивалась к таким мерам предупреждения рецидива, как условное осуждение, условное освобождение, патронат. Если провести аналогию с современным законодательством, то реабилитация по Петровскому праву представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости.

Наряду с институтом реабилитации в русском праве существовал и самостоятельный институт «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». Этот институт предусматривал возмещение как идеального (морального), так и материального ущерба невиновным. В то время основное внимание было направлено в сторону правового регулирования деятельности работников правоохранительных органов, законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию. Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае, если они при исполнении приговора подвергли заведомо или по неосмотрительности наказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определенной законом.

К числу первых шагов в решении вопроса об ответственности государства за причиненный ущерб его должностными лицами явилось принятие закона от 1 мая 1900 года, установившего, что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных, признанных невинно осужденными, а также их семейств, возмещаются за счет казны.

Стоит отметить, что об институте реабилитации можно найти упоминание в Постановлении IX Всероссийского съезда Советов, состоявшегося в 1921 г., в котором подчеркивалось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных Советской властью законов и защищаемого ею порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан» История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. Сб. док-тов / под ред. Голунского С.А. -- М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С. 183..

К.Ф. Гуценко говорит о том, что осознание законодателем необходимости возмещения всех видов вреда в полном объеме лицам, пострадавшим от незаконных действий правоохранительных органов, восстановления всех отнятых или ущемленных прав, пришло под влиянием получивших широкую огласку сведений о массовых незаконных репрессиях 1930-1950-х годов, что привело к включению в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Закон СССР от 08.12.1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - № 50. - Ст. 525 (утратил силу). от 8 декабря 1961 г. положения о возможности возмещения вреда реабилитируемым гражданам Гуценко, К.Ф. Если вас незаконно привлекали к уголовной ответственности / К. Ф. Гуценко // Законодательство. - 1998. - № 8. - С. 56.. Но и при этом, по мнению профессора И.Л. Петрухина, гуманный институт реабилитации не получил в это время полного признания Петрухин, И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2009. С. 155.. Следует сказать, что вплоть до 1981 г. незаконно осужденные получали компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским трудовым делам» (действовало до 1971 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1957. - №5..

Следующим шагом к укреплению нормативной базы данного института является принятие, спустя около четверти века, от вышеназванного периода, ряда нормативных актов, регламентирующих механизм реабилитации. Основным среди них по праву стал действующий и в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741 (утратил силу). (далее - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.), определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При всех своих недостатках (в частности, Указ не имел обратной силы и не распространялся на реабилитированных по делам 1930-1950-х годов) этот акт был существенным шагом вперед, он предоставил гражданам эффективное средство в отстаивании своих прав и послужил основой при разработке ряда других актов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Российская газета. - 25.12.1993. - №237., каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Это положение, как отмечает Б.Т. Безлепкин, базируется, в первую очередь, на концепции демократического правового государства, и имеет актуальность в сфере уголовного судопроизводства, когда решается вопрос о виновности в совершении преступления и о применении уголовной репрессии и речь идёт, в конечном счете, о чести, свободе, имуществе, словом, о судьбе человека Безлепкин, Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. С. 34.. Следующим немаловажным элементом правовой основы рассматриваемого института является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921..

Данный нормативный правовой акт сосредотачивает нормы по регулированию реабилитации, по большей мере, в Главе 18 УПК РФ. Так же он определяет, что реабилитация, в первую очередь, является одним из назначений уголовного судопроизводства Ст. 6 УПК РФ., не менее значимым, чем привлечение к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания виновному. Так как общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый преступник был привлечен к уголовной ответственности, осужден и подвергнут справедливому наказанию, но и в том, чтобы ни один невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования и обвинения, в противном же случае, ему было бы обеспечено право на восстановление чести, имущественного положения и других нарушенных прав.

В УПК РФ, в том числе, определён порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав Ст. ст. 397, 399 УПК РФ..

Заметным событием, способствовавшим упрочению позиций рассматриваемого института и его дальнейшему совершенствованию, явилось принятие 26 января 1996 г. части второй ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.. По поводу чего Д.А. Медведев в контексте изучения вопроса кодификации российского частного права обращает внимание на наличие в нововведенной части ГК РФ положения об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе -- положения, регулирующего ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. -- М.: Статут, 2008. С. 77.. Так же по отношению к рассматриваемому институту Уголовно-процессуального права РФ подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие процедуру возмещения морального вреда реабилитируемому Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 13.07.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410..

Что же касается Международного законодательства, то институт реабилитации подлежит правовому регулированию и со стороны данной категории нормативных правовых актов. Например, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. предусмотрено, что «каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу, имеет право на компенсацию» Ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163..

Протокол № 7 к данной Конвенции, в свою очередь, предусматривает поводы, при наличии которых возникает право на компенсацию. Данные поводы возникают в том случае, когда какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или данное лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка Ст. 3 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163..

Стоит отметить, что положения Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. полностью корреспондируют данные положения Ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.. Римский статут Международного Уголовного Суда 1998 г., соглашаясь с позицией вышеназванных нами правовых актов, уточняет, что право на компенсацию обладает исковой силой Ст. 85 Римского статута Международного Уголовного Суда. Рим, 17 июля 1998 г. // СПС «Консультант Плюс».

Реализация права на реабилитацию вызывает у правоприменителя, прежде всего у судей, ряд вопросов, без ответа на которые невозможно добиться единства судебной практики. В этом им помогают постановления Конституционного и Верховного судов РФ.

Так, Конституционный суд РФ 17.10.2011 вынес постановление № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.И. Сардыко» по вопросу о возможности применения норм о реабилитации по делам частного обвинения Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - №6..

Буквально через месяц, 29 ноября 2011 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, правовой основой института реабилитации в уголовном процессе являются Международные нормативные правовые акты, в том числе Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конституция РФ, УПК РФ, ГК РФ, а так же другие нормативно-правовые акты национального законодательства.

1.2 Определение понятия «реабилитация» в уголовном процессе

В уголовно-процессуальной науке существуют различные подходы к определению понятия реабилитации. Одни авторы рассматривают реабилитацию в широком смысле слова как освобождение от бремени обвинения человека, привлекавшегося к уголовной ответственности Таджиев, Т. Реабилитация в советском уголовном процессе / Т.В. Таджиев. -- Ташкент: «Фан», 1986. С. 12. .

Другие определяют реабилитацию в уголовном процессе в узком смысле - как решение правомочного правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном законом уголовно-процессуальном акте и констатирующее, что отсутствует либо не установлено событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица Эдилян, А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.Г. Эдилян. -- М., 1978. С. 8-9. Добровольская, Т.Н. Заглаживание морального вреда, привлеченного необоснованным привлечением к уголовной ответственности / Т.Н. Добровольская // Социалистическая законность. - 1958. - № 7. - С. 21-23..

Однако ни одна из названных позиций не содержит такого важного признака реабилитации как восстановление нарушенных прав. Обусловлено это тем, что реабилитация -- не просто решение, а восстановление нарушенных прав на основании оправдательного решения, для чего необходимо рассмотреть соответствующие позиции. В этой связи более интересным представляется мнение авторов, которые считают, что реабилитация -- это оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления. Вместе с тем реабилитация является основанием для восстановления лица, привлекавшегося к уголовной ответственности в прежних правах Безлепкин, Б.Т. Реабилитация необоснованно репрессированных граждан по делам прошлых лет / Б.Т. Безлепкин. // Советское государство и право. 1990. № 3. С. 81..

Некоторые авторы предприняли попытку дать подробное определение реабилитации, сущность которого сводится к следующему: «реабилитация - это официальное установление невиновности лица в совершении преступления, которое, во-первых, сформулировано в специальном юридическом акте -- оправдательном приговоре или постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, вынесенном в случае отсутствия события преступления или отсутствия в деянии состава преступления, либо за недоказанностью участия лица в совершении преступления; во-вторых, порождает право этого лица на возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав, возмещение иного ущерба, причиненного ему незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и осуществляемого государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» Касумов, Ч.С. Основания и условия реабилитации в советском уголовном процессе / Ч.С. Касумов. -- Баку: Элм, 1988. С. 21. Шило, Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии / Н.Я. Щило. -- Ашхабад: Ылым, 1981. С. 16.. Представляется, что данное определение имеет некоторые недостатки: во-первых, оно очень громоздко (построено на основе норм, принятых во исполнение Указа от 18 мая 1981 г.), во-вторых, в нем ничего не говорится о восстановлении чести и достоинства невиновного.

Ряд ученых в определении реабилитации делали акцент именно на восстановлении нарушенных прежних прав невиновного, его доброго имени Савицкий, В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию / В.М. Савицкий // Советское государство и право. - 1965. - № 9. - С. 14-48.. Так, М.Ф. Полякова подчеркивает, что реабилитируемый нуждается не только в вынесении органом следствия и суда правового акта о невиновности, но и в том, чтобы иметь возможность довести факт своей непричастности к преступлению до сведения всех, в чьем мнении он был опорочен Полякова, М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Ф. Полякова. -- М., 1977. С. 3..

Отличается оригинальностью определение, данное Л.В. Бойцовой, которая под реабилитацией понимает возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, а также восстановление правоспособности на будущее время Бойцова, Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправления правосудия / Л.В. Бойцова // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 20.. Под возвращением утраченных прав автор понимает возвращение конфискованного имущества; под возвращением преимуществ -- восстановление в званиях, наградах, выплаты заработной платы, пенсии, пособия. Под ликвидацией правоограничений рассматривается освобождение от уголовного преследования и принуждения. Думается, не совсем точно автор указал на то, что восстанавливается правоспособность на будущее время, поскольку на будущее время может восстанавливаться честное имя гражданина и владение определенными правами. Вопрос о честном имени гражданина является спорным, потому что относительно одного состава преступления лицо может быть признано невиновным, но в силу своих личностных качеств человек может совершить преступление в будущем. И объективно его нельзя назвать честным. Более того, реабилитация существует как полная, так и частичная. К тому же правоспособность включает в себя право иметь права от рождения, но не осуществлять их. Наверное, Л.В. Бойцова подразумевает возможность иметь социальные права. Полагаю, к данному определению целесообразно сделать поправку в связи с тем признаком, что человек освобождается от уголовного преследования и мер уголовного принуждения, следовательно, он не только может иметь права, которые ему присущи от рождения, но и осуществлять их в жизни. То есть определение реабилитации Л.В. Бойцовой, по нашему мнению, можно было бы изложить в следующей редакции: реабилитация -- это возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидация правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, а также восстановление дееспособности на будущее время.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация -- это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Представляется, что данное определение нельзя признать исчерпывающим. Возникает вопрос: а как же в это определение должна вписываться стадия судебного разбирательства? То есть законодателем, не совсем точно применяется словосочетание «уголовное преследование», поскольку п. 55 ст. 5 УПК РФ не относит к органам, осуществляющим уголовное преследование, суд Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб. Питер, 2003. С. 356. . Вместе с тем суд выносит решения, которые направлены на ограничение личных прав человека (например, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста). Аналогичная неточность повторяется и в п. 35 ст. 5 УПК РФ, поскольку реабилитированный -- это лицо, которому вред причиняется не только уголовным преследованием. Подобное определение содержится и в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в которой говорится о возмещении вреда в полном объеме в результате незаконного уголовного преследования и в ст. 134 УПК РФ, регламентирующей признание права на реабилитацию. Поэтому полагаю, что в п. 34 ст. 5 УПК РФ следует внести изменения, приведя следующее определение понятия реабилитации: «реабилитация -- это порядок восстановления прав и свобод лица, нарушенных в результате незаконного, необоснованного уголовного преследования и принятого судебного решения».

Глава 2. Основания и виды реабилитации нарушенных прав граждан

2.1 Классификация реабилитации по субъектам

Важнейшей особенностью правового института, о котором ведется речь, является субъектный состав правоотношений, которые складываются на его основе. Вред, причиненный невиновному гражданину вследствие его уголовного преследования, возмещается не должностным лицом (дознавателем, следователем, прокурором, судьей), в причинной связи с действиями которого этот вред образовался, и не органами государства, на службе в которых названные должностные лица состоят, а государством, причем независимо от вины должностных лиц и независимо от того, в каком звене правоохранительной системы произошел сбой, где, на каком этапе движения уголовного дела допущенная ошибка усугублена, кто и в какой мере причастен к этой ошибке или злоупотреблению, повлекшему уголовное преследование невиновного и связанные с этим лишения.

Исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3 -- 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) или п. 1 и 4 -- 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный -- в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954. перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:

1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;

2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;

3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ);

4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии оснований для частичной реабилитации. В указанных случаях обратим внимание на отсутствие права на реабилитацию при исключении ошибочно вмененных статей УК РФ при идеальной совокупности преступлений.

Так, постановлением судьи от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У. о признании за ним права на реабилитацию. Обращаясь в суд, У. указал, что уголовное дело, по которому он осужден, возбуждено по ст. 295 УК РФ за посягательство на жизнь прокурора. В период предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве в убийстве прокурора (по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Позже органы следствия предъявили ему новое обвинение в организации убийства прокурора (по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ), по которому он впоследствии и был осужден приговором от 19 мая 2011 года. Заявитель указал, что в период предварительного следствия незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовное дело по признакам такого состава преступления возбуждено не было, позже уголовное дело в этой части не прекращалось, осужден он за другое преступление.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указал, что уголовное дело, по которому осужден У., возбуждено по факту убийства первого заместителя прокурора г. Б. С. Затем У. было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве к убийству С. (по ч.ч.4,5 ст. 33, п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), впоследствии его действия переквалифицированы по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ как организация посягательства на жизнь прокурора С., осуществляющего предварительное расследование, за что У. и был осужден. Таким образом, У. осужден к лишению свободы за те же деяния, по которым ему изначально предъявлено обвинение, но позже его действия квалифицированы по другой статье УК РФ, что само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление оставлено без изменения Постановление Президиума Томского областного суда от 09.04.2014 по делу N 44у-30/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Не подлежат реабилитации лица, в отношении которых уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 133 УПК РФ, например -- ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данных случаях само по себе не является свидетельством незаконности и необоснованности уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.

Так, постановлением судьи районного суда от 16 октября 2013 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о реабилитации. Согласно материалам дела заявитель привлечен к уголовной ответственности в 2000 году по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено ввиду издания акта об амнистии, что, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, не влечет признания за ним права на реабилитацию Постановление Московского городского суда от 16.04.2013 г. №4у/7-1734/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимые и осужденные по делам частного обвинения.

Однако в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения в таких случаях рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек, которое рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, но не по правилам главы 18 УПК РФ. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, на основании части 9 статьи 132 УПК РФ. Как отметил Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 г. №106-О // СПС КонсультантПлюс»), возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Изложенное можно проиллюстрировать следующим примером судебной практики.

В районный суд обратилась Х., приговором мирового судьи оправданная за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, с заявлением о взыскании с частного обвинителя имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, который осуществлял ее защиту по уголовному делу.

Постановлением суда от 17 июля 2013 года требования Х. удовлетворены, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ в ее пользу взыскана с частного обвинителя денежная сумма в счет компенсации расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционным постановлением от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.11.2013 г. по делу №10-5435/2013 // СПС КонсультантПлюс».

При этом следует иметь в виду, что оправданное лицо по делу частного обвинения имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда по делу постановлен обвинительный приговор, который впоследствии отменен вышестоящей инстанцией и постановлен оправдательный приговор либо уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ. реабилитация уголовный возмещенный вред

В этом случае лицо имеет право на возмещение причиненного вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

Часть 3 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ гражданам, которые подвергались незаконным мерам процессуального принуждения, либо юридическим лицам, которым незаконными действиями или бездействием суда или органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица).

Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.

Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ осуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.

В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.

По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

2.2 Виды возмещенного вреда реабилитированному гражданину