Другим способом возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, может служить его денежная компенсация в соответствии с положениями гражданско-правового института, нормы которого закреплены в ст. 151 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.12.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.. Согласно этим нормам, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушившими его личные неимущественные права либо посягнувшими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ). Эта норма представляет собой резкий отход от принципов построения института реабилитации, переводя решение одного из вопросов общего комплекса из уголовно-процессуальной плоскости на рельсы искового гражданского судопроизводства, возлагая на пострадавшего гражданина заботы и хлопоты, бремя доказывания и новые унижения.

Согласно п. 10 ст. 77 и п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ (// Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3. трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых относится осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В случае реабилитации гражданина, уволенного с работы (должности) по указанному основанию, ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности и др.) -- другая равноценная работа (должность). Формально-юридическим основанием восстановления гражданина на работе (в должности) является сам факт реабилитации невиновного, подтвержденный копией уголовно-процессуального документа (оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела), а если этого окажется недостаточно, право реабилитированного гражданина подтверждается судебным решением в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на восстановление в пенсионных правах, а в Положении от 18 мая 1981 г. о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда См.: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Ведомости Верховного Суда СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741. (п. 6 и 7), которое до сих пор числится среди действующих нормативных актов, по этому поводу содержатся следующие правила. Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и днем поступления на работу не превышает трех месяцев. Такой зачет представляет собой еще одно правовое последствие реабилитации, наступающее в сфере трудовых правоотношений, а в дальнейшем распространяющее свое действие и на область оплаты труда и пенсионных отношений.

Если незаконно осужденный или незаконно привлеченный к уголовной ответственности гражданин ко дню обращения за пенсией не работает либо получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения или привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. При назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах зачтенное в трудовой стаж реабилитированному время отбывания наказания, отстранения от должности и предварительного заключения приравнивается по выбору реабилитированного либо к работе, которая предшествовала незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбывания наказания. Это -- правило о льготных условиях назначения и определения размера пенсий реабилитированным гражданам. Восстановление реабилитированного гражданина в пенсионных правах производится по ходатайству реабилитированного гражданина судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Если на основании обвинительного приговора суда гражданин в порядке назначения дополнительного наказания, был лишен воинского, специального, почетного звания, классного чина или государственных наград, а затем обвинительный приговор отменен и осужденный реабилитирован, единственным логическим решением может быть только восстановление в прежних званиях, чинах и возвращение наград. Обязанность такого восстановления и возвращения лежит на том органе государства, который в свое время присвоил гражданину звание или классный чин, присвоил награды, а затем, подчиняясь предписанию обвинительного приговора суда, лишил их осужденного. Сам документ о реабилитации (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию) является достаточным формально-юридическим основанием для восстановления в звании, классном чине и для возвращения государственных наград. Вместе с тем, если такой поворот в правоотношениях соответствующим органом государства по каким-либо причинам не осуществляется, реабилитированный вправе обратиться в cуд, который обязан подтвердить его права своим решением в порядке ст. 399 УПК РФ.

Глава 3. Проблемы и перспективы института реабилитации в российском уголовном процессе

Несмотря на то, что УПК РФ действует уже 15 лет, относительно некоторых законодательно закрепленных институтов все еще сохраняется множество неразрешенных проблем. Одним их таких проблемных институтов, как в теории, так и на практике является институт реабилитации.

На протяжении длительного периода времени многие ученые, занимающиеся проблемными вопросами реабилитации в современном уголовно-процессуальном праве России, выявили достаточное количество факторов, препятствующих полноценному функционированию данного института в нашей стране.

Т.Н. Михайлова, указывает на противоречия и неясности в правовом статусе реабилитируемого лица, которые содержатся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ: «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда». Скорее всего, здесь речь идет о лице, в отношении которого принято процессуальное решение о его невиновности и, в этом контексте, это лицо имеет право на возмещение вреда Михайлова, Т.Н. Некоторые проблемные вопросы института реабилитации в современном уголовном процессе России / Т.Н.Михайлова, Т.Г. Осинцева // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях Сборник материалов 20-й международной научно-практической конференции: В 2 томах. 2015. - С. 196..

Не совсем ясными являются и нормы об основаниях и субъектах института реабилитации. Устанавливая в ч. 2 ст. 133 УПК РФ субъекты и основания признания права на реабилитацию, законодатель не совсем придерживался содержания понятия реабилитации. Идея восстановления прав реабилитируемого основывается на юридической категории невиновности, указывающей на то, что лицо не совершало преступление, вмененное ему уголовным расследованием. Невинность в данном контексте указывает на несправедливое уголовное преследование лица, наложенные на него меры уголовно-процессуального принуждения и уголовного наказания стали возможны из-за ошибки следствия и суда, посчитавших это лицо виновным в совершении общественно опасного деяния, и как следствие лицо понесло лишения, утраты, эмоциональный стресс, человек несправедливо пострадал.

Спорным является и положение ч. 3 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей право на возмещение вреда любым лицом, которое было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Указанная норма стала спорной для ряда ученых и правоприменителей, определив ряд возникших вопросов, и, прежде, всего, категорию лиц, имеющих право на возмещение вреда в процессуальном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Так, например А.Н. Глыбина Глыбина, А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. … канд. юр. наук / А.Н. Глыбина. -- Томск, 2006. С. 16. и С.А. Рогачев См.: Рогачев, С.А. Реабилитация в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.А. Рогачев. -- М.: РГБ, 2009. С. 17. считают, что формулировка названной статьи позволяет сделать вывод о том, что лиц, указанных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ (потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого), также можно отнести к субъектам права на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, поскольку подчеркивается, что право на такое возмещение имеет «любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения». Изучение норм УПК РФ, регулирующих отношения, возникающие при реализации института реабилитации, научных взглядов по данной проблематике, позволяют сделать вывод, что для возникновения у соответствующих субъектов уголовно-процессуальных отношений (участники уголовного судопроизводства, не подвергаемые уголовному преследованию, т.е. свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятые, поручитель; лица, не имеющие процессуального статуса, в отношении которых применялись принудительные процессуальные меры в связи с производством следственных действий; юридические лица) права на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ необходимо наличие фактического (наличие самого вреда) и правового (вступившего в законную силу решения прокурора, руководителя следственного органа, суда о признании незаконным применения мер принуждения в отношении физического или юридического лица) оснований.

Поэтому, родственник обвиняемого, у которого был произведен обыск в квартире, в результате чего были повреждены некоторые вещи не имеет право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, т.к. указанный случай не имеют отношения к категории невиновности, а, следовательно, и к институту реабилитации в уголовном процессе Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.Г. Коваленко. -- М.: Эксмо, 2013. С. 251..

Аналогично должен быть решен вопрос и в случае, когда следователем (либо в рамках исполнительного производства по итоговому судебному решению) был наложен арест на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного процесса. Часть 3 ст. 115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество «…других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления…». Такие вопросы, должны разрешаться исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Есть и другие неясности. Так, в ст. 133 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию. В соответствии с этой статьей право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иными словами, законодатель признает все перечисленные основания реабилитирующими. Однако это противоречит целому ряду других статей УПК.

Так, ст. 212 предусматривает обязанность следователя принимать меры по реабилитации лица при прекращении дела только лишь по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанные основания можно назвать «традиционными»: речь идет об отсутствии события преступления, отсутствии в деянии состава преступления, непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Часть 2 ст. 302 УПК РФ предусматривает перечисленные выше три основания как условия для вынесения оправдательного приговора, а ч. 3 завершает указанную норму положением о том, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй, влечет за собой реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Логично предположить в связи с этим, что остальные основания для прекращения дела (уголовного преследования) в суде подразумеваются как нереабилитирующие Коршунов, А.В. Неустраненные проблемы реабилитации в уголовном процессе / А.В. Коршунов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2015. - №4. - С. 49-50..

Существенные противоречия между нормами права института реабилитации можно выявить в Конституции РФ, УПК РФ и ГК РФ, в которых право на возмещение вреда устанавливается по-разному. Как указывает О.В. Макарова Макарова, О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе / О.В, Макарова // Журнал российского права. - 2014. - № 5. - С. 56-59., данные противоречия состоят в том, что в Конституции РФ указано, что каждый имеет право на возмещение вреда (ст. 53). В то же время в ч. 2 ст. 135 УПК РФ закреплено, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, а в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ - подлежит возмещению такой вред. Данная несогласованность не обеспечивает в полной мере права реабилитируемого на возмещение вреда, в связи с чем, необходимо установить, безусловно обязывающее государство право на возмещение вреда реабилитируемому, путем закрепления в УПК РФ правовой нормы, определяющей вместе с вынесением решения об отказе от уголовного преследования лица и решение о возмещении причиненного вреда.

Также ГК РФ предусматривает более узкий перечень оснований возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов (ч. 1 ст. 1070). Этот перечень является исчерпывающим и предусматривает в качестве оснований: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. Следует согласиться с О.В. Химичевой, что в силу уголовно-процессуального характера правоотношений, связанных с реабилитацией лица, приоритет должны иметь нормы ст.ст. 133-139 УПК РФ Химичева О. В. Реабилитация / О.В. Химичева // Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. -- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2012. С. 283.. Это подтверждает и ч. 2 ст. 7 УПК РФ, подчеркивающая, что в случае установления судом при производстве по делу несоответствия федерального закона или иного нормативного акта УПК РФ, решение должно быть принято именно в соответствии с УПК РФ.

В законе (ст. 133 УПК РФ) сказано, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Однако какие именно вопросы возмещения вреда, причиненного в связи с осуществлением производства по делу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, закон ответа не дает. Неясно и то, почему вообще они должны разрешаться в не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ (3 года), со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене, изменении незаконных или необоснованных решений. Однако закон не определил форму требования, в связи, с чем можно полагать, что она может быть как письменной, так и устной. Исходя же из того, что при предъявлении имущественных претензий лицо должно обосновать свои требования и произвести их расчет, полагаем, что даже при устном обращении необходимо обратить его в письменную форму. По мнению А.Г. Коваленко, принимающее заявление должностное лицо должно составить протокол устного заявления, подписанный заявителем Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.Г. Коваленко. -- М.: Эксмо, 2013. С. 251.. Решение этого вопроса должно быть иное - в гл. 18 УПК РФ необходимо предусмотреть обязанность составления лицом письменного заявления о требовании возмещения имущественного вреда, предусмотреть его реквизиты, а приложения к УПК РФ дополнить соответствующим бланком.

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 135 УПК РФ предписывает обращаться с соответствующим требованием в орган, вынесший приговор, постановление, иное итоговое решение по делу, в ряде случаев могут быть неясности с тем, кто конкретно принимал незаконное, необоснованное решение по делу. Например, при решении вопроса об избрании мер пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу, при отстранении обвиняемого от должности и др. ходатайство об их применении возбуждает следователь, согласие дает руководитель следственного органа, а окончательное решение принимает суд. Ведь ч. 3 ст. 1081 ГК РФ предусматривает взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц в порядке регресса, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. вред причинен в результате преступных действий. Эта обязанность возложена на Генеральную прокуратуру и Министерство финансов Российской Федерации Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ от 20 января 2009 г. № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // СПС «КонсультантПлюс».. На практике это встречается достаточно редко, однако если такая ситуация возникает, непонятно, взыскивать ли с осужденного за должностное преступление следователя указанные суммы, если итоговое решение о применении меры пресечения принимал суд? На наш взгляд, нет, такой следователь должен нести материальную ответственность перед государством в порядке регресса только за те действия и решения, которые принимаются им самостоятельно и входят в его компетенцию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Следует согласиться с Б.Т. Безлепкиным, что эта норма представляет собой «резкий отход от принципов построения института реабилитации, переводя решение одного из вопросов общего комплекса из уголовно-процессуальной плоскости на рельсы искового гражданского судопроизводства, возлагая на пострадавшего гражданина новые заботы и хлопоты, бремя доказывания и новые унижения» Безлепкин, Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. -- М.: ООО «ВИТРЭМ», 2012. С. 173..

Необходимо констатировать и возможные затруднения судов при определении величины причиненного ущерба. Так как вопрос о взыскании имущественного и морального вреда одному лицу будет рассматриваться разными судами (по крайней мере - судьями), «второму» судье необходимо будет истребовать вместе с делом постановление «первого» и принимать решение, в том числе на его основе. Как следствие, усложняется процедура, тратится время и нервы участников. Было бы логичней, если бы законодатель возложил принятие решения о возмещении всех видов вреда на один суд в порядке уголовного судопроизводства.

В этом вопросе следует согласиться и с В. В. Дубровиным, который обращает внимание на то, что уголовному судопроизводству давно знакомо понятие морального вреда, а также предусмотрены механизмы его возмещения: речь идет о гражданском иске в уголовном процессе Дубровин, В.В. Возмещение вреда в рамках реабилитации в уголовном процессе / В.В. Дубровин // Библиотека криминалиста. - 2014. - № 2. - С. 103..

Если гражданин в связи с уголовным преследованием был лишен правительственных наград, специального, воинского и почетного звания, классного чина, потерял работу или связанные с исчислением трудового стажа льготы для определения размера пенсии, а также если пострадали его жилищные права, то в случае реабилитации данного гражданина он может обратиться за восстановлением своих прав в суд, разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ). Если этим судом требования гражданина не удовлетворены, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тем, чтобы решение в пользу реабилитированного гражданина было принято именем Российской Федерации со всеми вытекающими отсюда гарантиями реального исполнения решения судебной власти.

К другим спорным вопросам правового регулирования института реабилитации следует отнести порядок возмещения и морального вреда в денежном выражении. Целесообразно законодательно установить денежные размеры компенсации морального вреда за применение конкретных видов мер процессуального принуждения и уголовных наказаний, принимая во внимание их характер (длительность применения, размер и т.п.). Для случаев реабилитации альтернативной гражданско-правовому институту компенсации морального вреда, имеющему в своей основе пространные и размытые критерии, может стать подзаконный акт, устанавливающий конкретную технологию расчёта.

Таким образом, наиболее оптимальным для реабилитированного явилось бы исчерпывающее разрешение всех проблемных вопросов реабилитации в рамках уголовного судопроизводства. Совмещение требования о возмещении всех видов вреда в одном документе, вместо требования о возмещении имущественного вреда, рассматриваемого в соответствии со ст. 399 УПК РФ и дополнительно гражданского иска о возмещении морального вреда, позволило бы ускорить и упростить процедуру реабилитации.

Заключение

Подводя итог изложенному, можно сделать выводы: реабилитация в уголовном судопроизводстве -- это уголовно-процессуальный институт права, построенный на конституционных принципах и заключающий в себе порядок по восстановлению незаконно нарушенных прав лица по основаниям, предусмотренным УПК РФ в форме юридической ответственности государства. Этот институт имеет свой предмет, определенную функциональную направленность и регламентирован благодаря доктринальным разработкам в области уголовного процесса нормами УПК РФ.

Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ подробно регулирует порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также разъясняет, какие вида имущественного ущерба подлежат возмещению и из каких источников. Но УПК РФ не содержит понятийного определения правового термина «реабилитация». В пункте 34 ст. 5 УПК РФ приводится понятие «реабилитированного лица»: «реабилитированный -- лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием».

В соответствии с ч. ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С целью устранения имеющихся противоречий, касающихся определения реабилитации, предлагаю п. 34 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «реабилитация -- это порядок восстановления прав и свобод лица, нарушенных в результате незаконного, необоснованного уголовного преследования и принятого судебного решения».

Несмотря на внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, глава 18 УПК РФ полна противоречий. Некоторые из них носят принципиальный характер, некоторые -- частно-прикладной. Многочисленные критические статьи в специализированных изданиях не побуждают законодателя к тому, чтобы УПК РФ приближался к совершенству или делают это очень медленно. Можно проанализировать работы прежних лет См., напр.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). -- М.: ООО «ВИТРЭМ», 2012. С. 173; Коршунов А.В. Проблемы реабилитации в уголовном процессе России // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2011. - № 4. - С. 91, чтобы убедиться, что дело с мертвой точки практически не сдвинулось. Вместе с тем институт реабилитации очень важен. Ведь согласно официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде России, в 2014 г. заветное слово «невиновен» услышали 5 624 человека, а в 2015 году -- 4658 человек. Очевидно, что подавляющее большинство оправданных будут обращаться (или уже обратились) за компенсацией материального и морального вреда. И сразу столкнутся с описанными выше проблемами. Поэтому скорейшее устранение перечисленных в главе 3 данной курсовой работы недостатков позволит в полной мере использовать данный институт в целях защиты лиц, имеющих право на реабилитацию, и будет гарантировать соблюдение их конституционных прав.

Список использованной литературы

1. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.

2. Римский статут Международного Уголовного Суда. Рим, 17 июля 1998 г. // СПС «Консультант Плюс»

3. Протокол 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Российская газета. - 25.12.1993. - №237.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.12.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ (// Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ от 20 января 2009 г. № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Конституционного суда РФ № 22-П от 17.10.2011 г. «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.И. Сардыко» по вопросу о возможности применения норм о реабилитации по делам частного обвинения // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - №6.

12. Постановление Пленум Верховного Суда РФ принял № 17 от 29.11.2011 г. О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Президиума Томского областного суда от 09.04.2014 по делу №44у-30/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

14. Постановление Московского городского суда от 16.04.2013 г. №4у/7-1734/13 // СПС «КонсультантПлюс»

15. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.11.2013 г. по делу №10-5435/2013 // СПС КонсультантПлюс»

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2013 по делу №33-12608/2012 // СПС «КонсультантПлюс»

17. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Ведомости Верховного Суда СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741.

18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Закон СССР от 08.12.1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - № 50. - Ст. 525 (утратил силу).

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741 (утратил силу).

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским трудовым делам» (действовало до 1971 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1957. - №5 (утратил силу).

21. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982) // Бюллетень нормативных актов. - 1984. -№ 3. (утратил силу)

22. Баталин, В.В. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе / В.В. Баталин // Правовая культура. - 2014. - №1. - С. 90-95.

23. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. -- М.: ООО «ВИТРЭМ», 2012. - 678 с.

24. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. - 288 с.

25. Безлепкин, Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. -- М.: Академия МВД СССР, 1979. - 202 с.

26. Ганиев, Т.Г. К вопросу о возмещении имущественного вреда в рамках института реабилитации в уголовном процесс / Т.Г. Ганиев, М.В. Ульянкина // Академический вестник. - 2014. - №3. - С. 166-174.

27. Глыбина, А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. … канд. юр. наук / А.Н. Глыбина. -- Томск, 2006. - 24 с.

28. Гуценко, К.Ф. Если вас незаконно привлекали к уголовной ответственности / К. Ф. Гуценко // Законодательство. - 1998. - № 8. - С. 56-64.

29. Дубровин, В.В. Возмещение вреда в рамках реабилитации в уголовном процессе / В.В. Дубровин // Библиотека криминалиста. - 2014. - № 2. - С. 101-108.

30. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. Сб. док-тов / под ред. Голунского С.А. -- М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. - 464 с.

31. Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. -- М.: Статут, 2008. - 336 с.

32. Клименко, И.А. Правовая природа и сущность реабилитации в уголовном процессе / И.А, Клименко // Экономика и социум. - 2013. - №4-1. - С. 801-804

33. Коршунов, А.В. Неустраненные проблемы реабилитации в уголовном процессе / А.В. Коршунов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2015. - №4. - С. 47-56.

34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 544 с.

35. Коршунов А.В. Проблемы реабилитации в уголовном процессе России // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2011. - № 4. - С. 91-94.

36. Крысин, Л.П. Толковый словарь иноязычных слов / Л. П. Крысин. -- М.: Эксмо, 2005. - 944 с.

37. Макарова, О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе / О.В. Макарова // Журнал российского права. - 2014. - № 5. - С. 56-59.

38. Маслова, Е.А. Развитие института реабилитации в уголовном процессе России / Е.А. Маслова // Science Time. - 2014. - №11. - С. 188-196.

39. Михайлова, Т.Н. Некоторые проблемные вопросы института реабилитации в современном уголовном процессе России / Т.Н.Михайлова, Т.Г. Осинцева // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях Сборник материалов 20-й международной научно-практической конференции: В 2 томах. 2015. С. 195-199.

40. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4 -е изд. / С. И. Ожёгов, Н. Ю. Шведова - 4-е изд., доп. -- М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с.

41. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2009. - 192 с.

42. Подопригора, А.Л. Уголовно-процессуальные гарантии права на реабилитацию в современном уголовном судопроизводстве России / А.Л. Подопригора // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. - 2015. - №4. - С. 67-70.

43. Попов, В.С. реабилитация в уголовном процессе: о её сущности и содержании / В.С. Попов // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 5. - С. 157-161.

44. Рогачев, С.А. Реабилитация в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.А. Рогачев. -- М.: РГБ, 2009. - 24 с.

45. Химичева О. В. Реабилитация / О.В. Химичева // Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. -- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2012. - С. 280-297.

46. Часовникова О.Г. Правовая природа института реабилитации в уголовном процессе России / О.Г. Часовникова // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2013. - № 1. - С. 107-116.

47. Шевцов, Р.М, Правовая природа и историческая ретроспектива института реабилитации в уголовном судопроизводстве / Р.М. Шевцов, А.В. Максименко // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2012. - №4. - С. 25-28.

48. Шило, Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии / Н.Я. Щило. -- Ашхабад: Ылым, 1981. - 112 с.

Размещено на Allbest.ru