Коррупция в российском образовании

За злоупотребление должностными полномочиями в коммерческих и иных организациях в качестве наказания необходимо изменить наказание в виде лишения свободы на срок более четырех лет, а не от четырех лет, как указано в законе. Также наказание в виде обязательных работ является несерьезным, что необходимо заменить лишением свободы. Все меры наказания необходимо объединить в одно, а именно наказание в виде лишения свободы от четырех лет, плюс к этому наказание в виде штрафа.

За злоупотребление должностными полномочиями в органах государственной службы или органах местного самоуправления в качестве наказания необходимо увеличить размер штрафа, лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не на срок до пяти лет, а совсем, а также увеличить срок лишения свободы от пяти лет.

3) за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности статьей 292, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Деяние, предусмотренное статьей, может быть совершено только с прямым умыслом. Наказание в виде штрафа должно быть не до 80 тысяч рублей, а от 80 тысяч рублей и выше. А также должно быть изменено наказание в виде лишения свободы на срок минимум от двух лет. Наиболее правильным будет наказание в виде лишения свободы с выплатой штрафа.

за коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением статьей 204, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Наказание, предусмотренное данной статьей, является неполным. Во-первых, необходимо увеличить срок лишения свободы на срок от трех лет, исключить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, заменив лишение права занимать должность «навсегда». Во-вторых, нужно все вышеизложенные наказания объединить в одно, более полное.

за получение взятки должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе статьей 290, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Во-первых, необходимо увеличить срок лишения свободы на срок от пяти лет, лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на неопределенный срок, то есть бессрочно. А во-вторых все вышеуказанные наказания необходимо рассматривать и воплощать в совокупности.

Закон называет четыре варианта поведения должностного лица, за которое или в связи с которым оно лично или через посредника может получить взятку: 1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица; 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но в силу своего должностного положения данное лицо может способствовать таким действиям (бездействию); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам; 4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Однако при определении конкретных деяний в качестве проявления взяточничества далеко не все так просто. В частности, уголовное законодательство не определило минимального размера взятки.

Основным недостатком УК РФ является то, что в качестве наказания он предусматривает какой-то один вид наказания, будь то лишение свободы, или лишение права занимать определенные должности, или же наказание в виде штрафа. Необходимо рассматривать данные наказания в совокупности, в едином целом.

Согласно ГК РФ к коррупционным деяниям в сфере образования можно отнести запрещение дарения (ст. 575). Действующий ГК РФ (ст. 575) не допускает дарение, «за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.»

Из сказанного можно сделать вывод о том, что обычный подарок от взятки отличается тем, что, во-первых, подарок - это вещь стоимостью менее трех тысяч рублей, а все что выше является взяткой; во-вторых, взятку можно сделать обычным подарком, если обычные подарки многократно дарить одному лицу с определенными временными разрывами. Получается, что крупную сумму взятки можно разделить, разбить на несколько мелких сумм и вручить государственному или муниципальному служащему, что уже не будет считаться взяткой. Именно этим и пользуются юридически грамотные субъекты публичных правоотношений, которые меняют способ незаконного взяточничества на законный.

Федеральный Закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Подробный анализ Закона будет рассматриваться в следующем параграфе.

«Пробелы» и «пороки» действующего законодательства о борьбе с коррупцией. В 2009г. вступил в силу новый Федеральный закон «О противодействии коррупции». Однако даже непрофессиональный взгляд студентки 2-го курса, не имеющей специального юридического образования, выявил большое количество недочетов и пробелов в данном законе. И если человек без юридического образования находит в нем ошибки, почему готовившие его и принимавшие его специалисты с юридическим образованием пропустили данный акт?

Во-первых, в законе «О противодействии коррупции» дается не четкое определение понятия «коррупция»: «Коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами». Здесь обнаруживается только перечисление ряда статей УК РФ, а в чем содержательные признаки коррупции - так и остается не известным. Притом, незаконное использование своего должностного положения может осуществляться только физическим лицом, а как юридические лица? В законе это не отражено.

Также видна еще одна неточность: в законе незаконное использование своего должностного положения вопреки интересам общества и государства может осуществляться не только в целях получения денег, услуг имущественного характера, но и в личных неимущественных целях, которые так же приводят к необоснованной выгоде, но не выраженной в натуральном или денежном измерителе. И это в законе не указано.

Налицо и неточное определение понятия «противодействие коррупции» - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий. Противодействовать коррупции, согласно закону, должны все вышеперечисленные органы, физические лица, а юридические лица не должны заниматься данным видом деятельности?

Во-вторых, в статье 3 Закона перечислены основные принципы противодействия коррупции. В пункте 7, допущена неточность, которая заключается в следующем: государство для пресечения коррупции должно сотрудничать с институтами гражданского общества, международными организациями, физическими лицами, но опять без юридических лиц.

В-третьих, в статье 5, где раскрываются организационные основы противодействия коррупции, в пункте 5 записано о том, что должны быть созданы специальные органы по координации деятельности в области противодействия коррупции. Но какие именно это органы - не ясно. Для решения задач по координации деятельности в области противодействия коррупции этими органами могут подготавливаться проекты указов, распоряжений и т.д., издаваться акты о координации данной деятельности. А вот каков юридический статус этих актов - не ясно. При получении данных о совершении коррупционных правонарушений эти органы передают их в государственные органы, которые уполномочены проводить проверку таких данных и принимать по итогам проверки решения в установленном законом порядке. Какому именно органу они передают данные, откуда они берут эти данные, и кто собственно должен проводить эти проверки? Тоже в законе не указано.

В этой же 5 статье, но уже в пункте 7, раскрывается очередная организационная основа противодействия коррупции, которая заключается в том, что Счетная палата Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает противодействие коррупции. Ни для кого не является секретом, что для Счетной палаты РФ противодействие коррупции является прямым профессиональным долгом. Главное для нее предупредить, выявить и пресечь коррупционные деяния в ходе исполнения федерального бюджета, управления государственной собственностью. Но в законе не указаны эти полномочия. А где милиция, ФСБ? Их для этого не привлекают?

В-четвертых, еще один «пробел» в законе - в статье 6, посвященной мерам по профилактике коррупции. В частности, в пункте 4, основанием для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, является предоставление ложных сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Во-первых, разве бывают «несовершеннолетние» дети? Согласно Конституции Российской Федерации, несовершеннолетними являются лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, а значит сама формулировка «несовершеннолетние» дети является неправомерной. Во-вторых, лицо, занимающее должность государственной или муниципальной службы, обязано предоставить сведения об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Значит, сведения о несовершеннолетних детях служащий обязуется предоставить, а о совершеннолетних детях нет?

В-пятых, видна неточность статьи 7, раскрывающая основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции. В соответствии с пунктом 2 для повышения эффективности противодействия коррупции необходимо создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества. Иными словами, должна быть организована система «стукачества», когда граждане «докладывают кому надо» о фактах коррупции. А будут ли в этом случае юридически защищены такие граждане?

В пункте 5 есть запись о введении антикоррупционных стандартов - установлении для соответствующей сферы деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции. Конечно, такие стандарты нужно вводить, но возникает вопрос: каким именно образом государство собирается это формировать? Какой орган конкретно? И почему это не указано в действующем законодательстве?

В пункте 7 основным из направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Но обеспечить этот доступ невозможно, а если и возможно, то очень трудно.

В п. 15 речь идет о повышении уровня оплаты труда и социальной защищенности государственных и муниципальных служащих. А почему этого не делается для учителей, врачей и иных специалистов высокой социальной значимости? Притом, если даже повысить уровень оплаты труда данным служащим, нет гарантии того, что коррупция будет истреблена. Человеку, хотя бы раз в жизни бравшему взятку, всего будет мало.

В пункте 18 одно из направлений противодействия коррупции - передача части функций государственных органов саморегулируемым организациям, а также иным негосударственным организациям. О какой именно части функций идет речь? И каким организациям? Близким к коррупционерам?

В пункте 20 речь идет о таком направлении, как повышение ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции. Как повысить эту самую ответственность? Каким именно образом? С помощью, каких инструментов? Об этом остается лишь догадываться. Притом, в соответствии с Конституцией России эти органы сами по себе ответственности ни за что, не перед кем не несут. Ее несут лишь должностные лица таких органов, чего в данном законе не указано и не отражено.

В-шестых, в статье 8 описана обязанность государственных и муниципальных служащих предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера себя, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей своему руководителю. А что этот руководитель должен делать с этими данными? Но известно, что такие данные могут по закону быть истребованы только по решению суда в случаях возбуждения административного или уголовного дела. Более того, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных и муниципальных служащих могут предоставляться для опубликования средствам массовой информации в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Опять вопрос, каким образом эти служащие будут защищены законом и при помощи каких средств?

В пункте 6 проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется представителем нанимателя (руководителем) или лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), самостоятельно или путем направления в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, запроса в правоохранительные органы или государственные органы, осуществляющие контрольные функции, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Очередной вопрос, который требует ответа: что за лицо, которое проверяет эти данные, кто его назначает и откуда у этих так называемых «проверяющих органов» имеются юридические полномочия на получение таких данных?

В статье 9 возникает обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Но как это можно организовать? С помощью, каких средств можно заставить служащих уведомлять работодателя о склонении их к коррупционным деяниям? Очередной недочет. В пункте 2, уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Почему за исключением случаев, когда проводится проверка? На наш взгляд, это также должно учитываться, что является не менее важным.

Проанализировав содержание норм закона «О противодействии коррупции», можно сформулировать следующие выводы об эффективности реализации антикоррупционного законодательства России.

1. Оно несовершенно и имеет большое количество недочетов, нуждающихся в оперативном устранении, поскольку несовершенство закона может повлечь за собой очень серьезные последствия, которые отражаются на всех уровнях общественных отношений исключительно негативно.

2. Для эффективной борьбы с коррупционными деяниями нужно вовлечь всевозможные органы, начиная с отдельного гражданина и заканчивая государством в целом. Необходимо заинтересовать и убедить граждан в том, что, не победив коррупцию, мы не построим гражданское общество. В этой борьбе должны участвовать все без исключения и все без исключения граждане должны быть защищены государством от происков коррупционеров.

В настоящее время, коррупция стала специфическим образом жизни целой страны. Борьба со столь тяжелым и разрушающим все основы общественной жизни явлением - обязательное и, по сути, первоочередное условие оздоровления России, установления прочного правопорядка и динамичной стабильности общества.

Проанализировав содержание нормативно-правовой базы регулирования общественных отношений, порождающих коррупционные деяния, можно сделать вывод о том, что она не позволяет правоохранительным органам действовать с максимальным эффектом при обнаружении коррупционных деяний. В российском законодательстве существует множество недочетов (так называемых лазеек), которые используют правонарушители, желая заработать «легким путем». Многие нормы, прописанные в законодательных актах, на практике не имеет никакой силы и в суде иногда просто не удается доказать правонарушение со стороны обвиняемого.

Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что коррупция существовала всегда. На протяжении всей истории человечество пыталось бороться со столь негативным явлением. На определенных этапах борьбы с коррупцией имелись успехи, но с течением времени все усилия на уничтожение коррупции теряли смысл. Нынешнее состояние коррупции наводит на ужас. Коррупция оказывает разрушительное действие на все сферы жизни общества. Анализ современного законодательства о противодействии коррупции показал, что оно несовершенно и требует доработок. Также он показал, что коррупции в образовании не существует. Оценка наличия коррупции в сфере образования будет произведена в следующей главе.

Глава 2. Специфика коррупционных деяний в системе российского образования

2.1 Негативные последствия действий, «по содержанию сходных с коррупционными деяниями», в системе образования

Как уже было указано выше, по мнению экспертов, коррупция в сфере образования занимает третье место в рейтинге коррупционных деяний. По нашему мнению данные о вузовской коррупции явно преувеличены. Указание недостоверных сведений о коррупции в сфере образования, очевидно, является для кого-то выгодным. Все это делается, видимо, лишь для того, чтобы сформировать в общественном сознании образ типичного российского коррупционера, подведя под эту категорию работников образования, а также для отвода удара от реальных коррупционеров, которые прокручивают огромнейшие денежные средства, тем самым, подрывая социально-экономические и нравственные устои общества и национальную безопасность страны.

Прежде чем приступить к выявлению негативных последствия действий, «по содержанию сходных с коррупционными деяниями», в системе образования, проанализируем негативные последствия несовершенства антикоррупционного законодательства. Несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей отношения, связанные с противодействием коррупции, очевидно, что и было доказано выше.

Масштабы коррупции в современном обществе оставляют желать лучшего. Благодаря коррупции увеличивается теневой сектор экономики, и как это не показалось бы печально, коррупция становится нормой российской жизни. И для того, чтобы сократить и уничтожить это опасное явление необходимо усовершенствовать нормативную базу. Дело в том, что неизменность данной нормативно-правовой базы может повлечь за собой серьезные негативные последствия, причем как в экономической сфере, так и в политической и социальной, что не лучшим образом сказывается на развитии не только общества, но и государства в целом.

Развитие коррупции и нежелание ее истребить с помощью законодательства оказывает разрушительное действие на всю экономику страны в целом. Именно коррупция является двигателем дальнейшего развития теневой экономики. Теневая экономика в свою очередь затрудняет и лишает самого государства рычагов управления.

Также коррупция лишает государство возможности обеспечивать соблюдение честных правил рыночной игры. Следствием этого может стать торможение развития и формирования рыночных отношений. Страдают и потребители: коррупция повышает цены и тарифы, что отрицательно складывается на них самих, потому что существуют такие категории граждан, которые не могут или не в состоянии зависеть от издержек субъектов экономики по тем или иным причинам.

Коррупция снижает эффективность государственного управления, лишает Россию иностранных инвестиций. Это все приводит к тому, данное социальное явление практически исключает возможность успешного экономического развития. Неизменность антикоррупционного законодательства негативно может сложиться и на социальной сфере. Развитие коррупции способно снизить зависимость государства от населения. Следовательно, снизится и заинтересованность государства в решении социальных проблем общества.

Организованная преступность и без существования коррупции является достаточно высокой. Что уж говорить, если коррупция будет постоянно расти, набирая все более крупные обороты? Организованная преступность как устойчивое общественное явление способно увеличению масштабов коррупционных деяний.

Из-за нарушения бюджетных обязательств не выполняются важнейшие социальные программы. Без помощи государства могут остаться многие люди, которые не имеют возможности на льготное жилье, образование, лечение.

Коррупция способствует дальнейшему развитию высокой социальной дифференциации. Деление общества на богатых и бедных ведет к высокой социальной напряженности.

Охватывая жизненно важные сферы, такие как образование, здравоохранение и разрушая их, коррупция отвлекает колоссальные средства от целей общественного развития и усиливает деградацию общества.

Коррупция дискредитирует право как основной инструмент регулирования жизни государства и общества. Тем самым, формируются устойчивые представления о беззащитности граждан перед преступностью. Правонарушители будут делать все что угодно, нарушая законы, а мирные граждане будут бояться остаться незащищенными государством.

Распространяясь «сверху вниз» и пронизывая все уровни общественной жизни, коррупция усиливает нравственную деградацию общества, создает терпимость к ней и к преступности вообще. Общество, привыкая к преступности, становится безразличным к тому, что коррупция становится единственной возможной формой отношений между обществом и государством.

Неизменность законодательства негативно отразится и в политической сфере, не уступая как социальной, так и экономической сферам. Коррупция делит государство на группы выразителей отдельных интересов, не скрепленных ни организацией, ни ответственностью. А объединить государство в единое целое нельзя без резкого снижения уровня коррупции. Также коррупция способна уничтожить демократию и создать угрозу установления диктатуры на антикоррупционной волне.

В различных интернет-изданиях можно обнаружить и другие данные о коррупции в современном российском образовании, объективность которых нормальный человек может подвергнуть серьезному сомнению. Однако, как уже отмечалось, нормы Федерального закона дали правовые основания не квалифицировать субъектов образовательной деятельности как субъектов коррупционных деяний. О последствиях коррупции как негативного явления сказано достаточно много. Но в сфере образования вопрос о последствиях коррупции изучен недостаточно полно.

Попробуем выявить эти негативные последствия, возникающие в сфере образования, которые автор обозначает понятием «правомерные действия, по содержанию схожие с коррупционными деяниями».

В обществе начнет складываться убеждение о том, что все покупается и все продается. И тогда родители, ученики, студенты захотят «купить» все, что только возможно. А представление о том, что можно приобрести за денежную плату абсолютно все, начиная от принятия ребенка в детское образовательное учреждение, до покупки поступления абитуриента в высшее учебное заведение, может привести к негативным последствиям. Например, студент, зная, что все можно сделать за деньги, перестает заниматься учебной деятельностью, начинает работать, пропуская занятия в высшем учебном заведении, и в итоге, после определенного промежутка времени, он выпускается из университета с так называемым «багажом знаний». С какими же знаниями выходит студент? Об этом стоит только догадываться.

Также страдает качество преподавания. Представим себе, что этот самый студент, который учился «за деньги», получил специальность по медицинскому профилю и планирует связать свою дальнейшую профессиональную жизнь с медициной? Какой врач выйдет из данного учебного заведения? Даже страшно подумать о том, какой непоправимый вред он может нанести всему обществу.

Преподаватель, учитель перестает интересоваться учебным процессом, забывая о том, что есть ученики, которые нуждаются в знаниях, и у которых нет финансовых возможностей, «купить себе оценки». Преподаватель будет заинтересован только в том, как бы заработать больше денег.

Страдает и наука как таковая. Заинтересованный студент и преподаватель перестают обращать внимание на научно-исследовательские и технико-внедренческие работы, направляя всю свою «энергию» на получение денежного вознаграждения и успешную «сдачу сессии». От этого страдает общество, государство, которое нацелено на разработку новых технологий, инновационных разработок, от которых зависит место страны, занимаемое на международном рынке.

Возникает социальное неравенство в обществе. Отныне общество делится на две категории: люди, которые дают взятки, тем самым, нарушая закон, и люди, которые взяток не дают и чтят закон, на тех, у кого есть денежные средства на дачу взятки и на тех, у кого их нет. Между этими двумя категориями граждан начинают возникать столкновения интересов, которые могут привести к нарушению прав одной из сторон. Вследствие этого, растет социальная напряженность в обществе.

У членов общества начинает складываться ощущение того, что нет социальной справедливости в государстве. Граждане перестанут обращать всякое внимание на беспорядки, преступления и нарушение законов, поскольку они уверены в том, что государство никак не защитит их интересы, не подаст руки помощи в трудных ситуациях. Люди будут думать, что все покупается, все продается, что ничего нельзя изменить, что все куплено в обществе. Социальной справедливости не добиться, считают они, потому что уверены в том, что решения принимаются в пользу тех, у кого имеются значительные преимущества денежного характера.

Нормой общества становится отклоняющееся или нарушающее определенные правила поведение. Люди будут думать, что им все позволено и разрешено, и что наказания за их девиантное поведение не послужит. В результате в обществе настанет анархия, где никому ничего не будет нужно.

Одним из негативных последствий коррупции в образовании является отсутствие доверия к диплому. Следствием этого может послужить то, что работодатели будут готовы принимать на работу потенциальных работников по знакомству и прочим необъективным признакам. Коррупция со времени получения образования закладывает в людях понимание того, что коррупция легитимна.

Продажность мест в высшие учебные заведения может привести также и к тому, что абитуриенты, поступившие в вуз за деньги, не дают абитуриентам с реальными знаниями, которые желают учиться, получить образование. Это создает в обществе мнение, что поступить, возможно, лишь в том случае, если дать взятку. В итоге люди, которые реально хотят получать знания, даже не пробуют свои силы, думая, что все равно не поступят.

Таким образом, последствия деяний «по содержанию сходных с коррупционными» в системе образования имеют негативные последствия. Разрушается представление о справедливости и равенстве, страдает качество образования, растет социальная напряженность в обществе.

Но, как было указано выше, работников образования неправомерно относить к коррупционерам. Анализ того, является или нет преподаватель взяточником, будет проведен в следующем параграфе.

2.2 Оценка наличия правомерных действий, по содержанию схожих с коррупционными деяниями, в сфере образования

Анализ современного российского законодательства о противодействии коррупции показал, что коррупции как таковой в сфере образования не существует. Во-первых, субъектами коррупционных деяний в законе выступают должностные лица и служащие федеральных, региональных и муниципальных органов исполнительной власти и все те, кто дает им взятки. А разве учителя школ, преподаватели высших учебных заведений являются должностными лицами? В юридическом смысле слова преподаватель школы, колледжа и вуза взяточником не может быть по определению должностного лица. Нормы Федерального закона дают правовые основания субъектов образовательной деятельности и науки не квалифицировать как субъектов коррупционных деяний. Следовательно, нельзя считать работников образования коррупционерами. Поэтому любое публичное обвинение этих работников в осуществлении коррупционных действий, порочащих честь и достоинство, должно в уголовном порядке преследоваться на основании ст. 129 «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление».

Хотя преподаватели и могут работать в образовательных государственных или муниципальных учреждениях, но относить их к должностным лицам неправомерно. В их обязанности не входят организационно-распорядительные функции, они не издают локальных распорядительных актов, которые организуют (упорядочивают) выполнение каких-либо процессов. Также у них нет административных функций, которые связаны с требованиями к подчиненным им лицам, которых у них нет, об исполнении ими определенных указаний и распоряжений. И тем более, нет и каких-либо хозяйственных функций, связанных с оборотом имущества образовательного учреждения. Из числа работников образовательных учреждений по данному основанию можно привлечь к уголовной ответственности руководителей вузов и иных образовательных учреждений, а также руководителей их структурных подразделений (завучей школ, проректоров, деканов и т.п.).

А уже упоминавшаяся норма ст. 575 ГК РФ о запрещении дарения дает основания любому сотруднику образовательного, медицинского, воспитательного учреждения (организации) получать на вполне законных основаниях такие же «обычные подарки», что и государственные и муниципальные служащие: «…работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан…». Главное, чтобы эти подарки были оформлены в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ «Письменная форма сделки», а дарителями были непосредственно перечисленные в п. 2 статьи субъекты.

То есть, действия, по содержанию похожие на коррупционные деяния, нынешнее законодательство дает возможность оформлять вполне правомерно по отношению к работникам образования, медицины социального обслуживания населения. Конечно, нравственное содержание таких действий столь же негативно, как и реальное коррупционное поведение. Тогда как победить этот «обычно-подарочный синдром» в системе образования, чистота помыслов работников которых должна сопровождаться и «чистыми руками» исполнения ими образовательной и воспитательной функций?

Ответ прост - если общество хочет иметь образованных и нравственно воспитанных граждан, ему необходимо обратить пристальное внимание на положение учителя, воспитателя, преподавателя вуза и колледжа, создав им надлежащие материальные и социально-бытовые условия. Пока в материальном плане эта категория граждан - один из беднейших слоев населения страны, которую родители, дети и представители чиновничества, во-первых, обвиняют в неумении воспитывать невоспитанных ими их детей, во-вторых, требуют зачастую такой отдачи, на которую униженный бедностью педагог просто не способен в силу своей приниженной социально-экономической оценки со стороны государства. Педагог пытается сопротивляться несправедливому отношению относительно него, и в обиде на свое материальное положение, поругание чести, достоинства и на иные материальные и духовные характеристики, уходит в иные сферы деятельности, либо дает реальную отдачу в соответствии со своим указанным статусом.

Между тем государство в лице чиновных начальников над образованием игнорирует проблемы этой сферы, даже не зная, чем и как живет современный педагог. Когда заходит вопрос о повышении социального статуса преподавателя, это вызывает у чиновников неудовольствие этими предложениями.

Таким образом, проблемы коррупции и сходных с ней явлений в образовании можно решить одним способом. Необходимо повысить материальный и иной статус нынешнего коррупционера и повысить его ответственность за совершение коррупционных действий, чтобы материальные и социальные выгоды от не коррупционного поведения были выше отрицательных последствий коррупционных деяний. Тогда их число может заметно сократиться. Но здесь ведут речь в основном о государственных чиновниках. А надо это отнести, прежде всего, к педагогам, врачам, работникам науки и культуры. От интеллектуального, физического и нравственного здоровья населения успехи в социально-экономическом развитии страны в текущем и перспективном периодах будут куда весомее, чем от увеличения расходов на деятельность органов публичной власти.

Различные источники, будь то интернет-издания или статистические данные экспертов, относят коррупцию в образовании в первую тройку в рейтинге взяточничества, о чем говорилась выше. Благодаря таким данным о коррупции, в обществе сложилось мнение, что за деньги сегодня можно поступить в любой вуз страны или просто купить диплом. Эксперты отмечают, что огромное количество вузов в России не дают никакого образования своим студентам, следствием чего является понижение общего уровня образованности общества. Данные высказывания о современном российском образовании нельзя считать достоверными и объективными. Если посмотреть на все это «трезвым взглядом», то можно прийти к выводу о том, что далеко не все вузы, а точнее ни один из них, продают дипломы и право учится в данном учебном заведении. В России огромное количество высших учебных заведений ежегодно выпускает высококвалифицированных специалистов. Поэтому, необходимо осторожно и внимательнее относится подобного рода данным, так как в большинстве случаев данная информация не проверяется специалистами и получена она из неизвестных источников.

Многие эксперты обвиняют преподавателей вузов, занимающихся репетиторством, которые подготавливают тем самым к поступлению в вуз будущих студентов. В чем именно заключается антисоциальный характер данных действий? Что в этом такого «преступного», из-за чего обвиняют преподавателей в их стремлении помочь абитуриентам при поступлении в вуз? По их мнению, преподаватели помогают таким студентам, независимо от того, как они сдали вступительные экзамены, зачислиться в состав обучающихся. Но не все знают, что лишь немногие преподаватели имеют доступ к вступительным экзаменам. Значит, обвинять преподавателей во взяточничестве нецелесообразно. На самом же деле они хотят лишь заработать дополнительную надбавку к их и без того маленькой зарплате.

Родители готовы заплатить огромные суммы денег, для того, чтобы их чадо училось в высшем учебном заведении, вместо того, чтобы как следует подготовить их к поступлению в высшую школу. По их мнению, если ребенок закончит вуз, то он без проблем обязательно найдет престижную и высокооплачиваемую работу. Но родители не задумываются над тем, что такие «специалисты», которые учились «за деньги», будут не востребованы на рынке труда, поскольку работодатели заинтересованы нанимать на работу специалистов с большой буквы, а не специалистов-взяточников. А высшие учебные заведения тем более заинтересованы в том, чтобы из их стен выпускались толковые специалисты. Желание родителей выучить таким способом своих детей не означает готовность вуза осуществить их желание.

Эксперты также считают, что вузы, принимающие студентов на платной основе, независимо от того, как они будут учиться в дальнейшем, тем самым «узаконивают» коррупцию. Начнем с того, что в вузах количество бюджетных мест ограничено и регламентируется государством. Поэтому вузы принимают студентов на платные места, количество которых также определяются государством, но это совсем не означает, что студент, обучающийся на платной основе, обязательно закончит вуз. Закончит его студент или нет, зависит только от него самого, от того, как он будет справляться с учебной программой.

Существует и такое мнение, что коррупция существует и в школах. Родители, ученики данных учебных заведений утверждают, что практически все делается за деньги, начиная с детского питания в столовой, за школьную охрану, за учебники, заканчивая выпускным в школе. Начнем с того, что образование в школе итак является бесплатным. А недовольство родителей насчет дорогого питания, заставляет задуматься над тем, что родители не хотят платить за здоровье своих детей. Если же они не хотят платить, пусть и не платят, собирая обед «своему чаду» самостоятельно. А если не платить за школьную охрану, кто же, как не она, позаботиться о безопасности детей? Государство хоть и обеспечивает школы всем необходимым, но порой не хватает денежных средств на покупку новых учебников. И здесь, родители, желая обеспечить своих детей качественным образованием не должны экономить на этом. Ребенку, оканчивающему школу, предстоит выпускной вечер. Но и когда родители показывают свое недовольство, указывая на то, что учителям необходимо дарить дорогие подарки, огромные букеты цветов, и считая, что это является взяткой. Во-первых, не обязательно тратить большие деньги на все это, а во-вторых, кто, если не родители отблагодарит учителей за то, что именно они дали образование их детям?

Досадно констатировать, что значительная часть профессорско-преподавательских коллективов постепенно, медленно, но неуклонно, как пишет П.Н. Панченко, сошла "с дистанции" и превратилась в настоящие преступные сообщества (преступные организации), для которых главная цель - извлечение прибыли из образовательной деятельности. Справедливости ради нужно отметить, что большая часть преподавателей еще являются честными и нравственными людьми, однако системные порядки новых образовательных преступных сообществ не оставляют им шанса на выживание. Несогласие с безнравственностью, беспринципностью, взяточничеством расценивается как предательство и угроза. Такие преподаватели, невзирая на ученые степени и ученые звания выдавливаются из системы. Как правило, заменяют уволенных принципиальных преподавателей "послушными" молодыми людьми из числа бывших студентов-конформистов, не имеющих опыта преподавательской и научной работы, а зачастую не имеющих и тяги к научному творчеству. Таким образом, на некоторых кафедрах вузов реально отсутствует должное количество преподавателей с учеными степенями. [2.21]. На наш взгляд, далеко не все преподаватели принимают такие условия работы, и далеко не все вузы придерживаются такой работы. А если и существуют такие вузы, где «изживают» честных и добросовестных педагогов, не способных брать взятки, то преподаватели не виноваты в этом, и для того, чтобы выжить в этом обществе они соглашаются на условия такой «игры».

Общество обвиняет российскую школу в бесконечных денежных поборах. Но именно российские чиновники находят в школьном образовании несколько не менее доходных статей. Как пишет Сергей Комков, более 100 миллионов долларов кладут они себе в карман ежегодно за подписание договоров на охрану школьных зданий. Примерно 150 млн. долларов ежегодно являются «откатом» в процессе приобретения мебели, оборудования, учебных пособий. И почти 200 млн. долларов - за организацию ремонтных работ. В условиях экономического кризиса расходы на ремонт школьных зданий стали наиболее лакомым куском. За подряд на производство капитальных ремонтных работ в некоторых регионах готовы отдать до 50% цены договора. Потому что других вариантов получения бюджетных денег у многих ремонтно-строительных организаций сегодня просто нет. Таким образом, мы имеем парадоксальную ситуацию: российская школа сегодня буквально задыхается от своей нищеты и недостатка бюджетных средств. Но это же самое обстоятельство помогает чиновникам обогатиться, не прикладывая к данному процессу никаких усилий [3.7.].

Вся эта неприглядная картина усугубляется, как считает С. Комков, нищенским положением самого главного человека в системе среднего образования - школьного учителя. Но и здесь чиновники придумали «выход» из ситуации. Начиная повсеместное внедрение единого государственного экзамена (ЕГЭ), руководители системы образования не только положили себе лично в карман огромные деньги (на ЕГЭ за годы «эксперимента» было израсходовано из бюджетов различного уровня более 1 млрд. долларов), но и заманили школьного учителя возможностью заработать на этом всеобщем оглуплении подрастающего поколения россиян. Сделав его тем самым своим фактическим соучастником в крупномасштабном преступлении. ЕГЭ подтолкнул всех школьных учителей и вузовских преподавателей к мздоимству через систему репетиторства. Общий объем репетиторства в 2009г. по стране составил около 1,4 млрд. долларов, превысив все мыслимые пределы последних 15 лет. Но это не спасло высшую школу от некачественных студентов. Повторные испытания, проведенные в ряде ВУЗов в сентябре-октябре 2009г., показали, что до 60% принятых по результатам ЕГЭ студентов не имеют элементарных знаний школьной программы. А от этого страдает образование как таковое, поскольку после внедрения ЕГЭ выпускники школ показали более низкий уровень знаний по сравнению с тем, пока он не был введен.

Основной причиной коррупции называют обычно низкие зарплаты [4.2.]. Сегодня в сильных вузах зарплата профессора составляет порядка 30 тысяч рублей, доцента - порядка 20 тысяч, и не имеющего степени ассистента или преподавателя - 10-15 тысяч рублей. Понятно, что прожить на такие деньги трудно. Однако ведь далеко не все для получения дополнительных доходов начинают проставлять платные зачеты и экзамены. Беда в том, что на таких честных людей во многих вузах смотрят косо. Чем больший вес имеет преподаватель, тем больше у него возможностей для получения дополнительных доходов. «У многих административных работников вузов появляется множество собственных протеже на поступление. В обмен на это административные работники всегда находят, чем "заинтересовать" преподавателя, поскольку его карьера напрямую зависит от начальства», - поясняет А. Плуцер-Сарно.

Таким образом, оценка наличия коррупционных деяний в сфере образования показала, что коррупции в образовании нет. Работники образования не являются коррупционерами потому, что они не являются должностными лицами. Действия, по содержанию похожие на коррупционные деяния, нынешнее законодательство дает возможность оформлять вполне правомерно по отношению к работникам образования, медицины. Конечно, нравственное содержание таких действий столь же негативно, как и реальное коррупционное поведение. Но необходимо отметить, какое место занимает современный работник образования в обществе. На наш взгляд, положение преподавателя в обществе является незаслуженно заниженным. Общество перестает ценить деятельность данной категории населения, а ведь именно они, начиная с начальной школы и заканчивая окончанием высшего учебного заведения, «лепят» из еще несформировавшихся личностей взрослых, самодостаточных, образованных людей. Именно благодаря им процветает российское общество, без образованных людей невозможно «здоровое» развитие всего государства в целом. Поэтому необходимо обратить пристальное внимание на работников образования, обеспечив им достойное существование и уважение со стороны членов общества и государства. И только после этого станет возможным дальнейшее развитие и процветание России.

Заключение

Борьба с коррупцией на современном этапе развития экономических отношений приобретает весомое значение в развитии всей страны в целом.

Для действенной и более успешной борьбы с коррупцией в сфере образования необходимо усовершенствовать нормативную правовую базу, так как она не относит к коррупционным деяния в сфере образования, позволяя оформлять действия «по содержанию похожие на коррупционные деяния» вполне правомерно. Деяния, схожие с коррупционными, из ВУЗа переместились в школы. Мерой снижения коррупции в образовании, по мнению авторов реформ, стало введение в стране единого государственного экзамена (ЕГЭ). Ими предполагалось, что это позволит устранить коррупционные деяния при поступлении абитуриентов в ВУЗ. Однако практика последних трех лет свидетельствует о том, что данные деяния переместились в общеобразовательную школу, когда преподаватели школ на дисциплинах выпускного цикла, выполняемых в тайне за некоторых учеников, стали «зарабатывать» куда больше, чем ранее получали за это члены приемных комиссий и преподаватели, принимавшие экзамены в ВУЗ. Тем не менее, коррупционные деяния в ВУЗах не исчезли, они переместились из сферы приема, в сферу образовательного процесса.

Приведем рекомендации для усовершенствования нормативной правовой базы, регулирующих данные отношения, и соответственно для более успешной борьбы с коррупцией.

Вступивший в силу в 2009г. новый Федеральный Закон «О противодействии коррупции», как было показано, имеет огромное количество недочетов и «пробелов», которые в свою очередь не дают государству в полной мере бороться со столь опасным, разрушающим основы государства явлением. По большому счету данный закон не решает данных проблем и не выполняет своих функций, поскольку коррупционеры, используя нормы, изложенные в законе, выпадают из этой категории, а значит остаются безнаказанными за совершенные деяния.

В качестве предмета коррупционного деяния, согласно закону, выступает имущественная выгода, но в постиндустриальной экономике большую значимость начинают приобретать оказание услуг. Этого в законе не указано, следствием этого может стать то, что ответственность за коррупционные деяния будут нести, в соответствии с законом, не все, а лишь те субъекты коррупционных отношений, которые в качестве взятки предоставили услуги имущественного характера.

Согласно закону чиновники должны предоставлять сведения о доходах, имуществе себя, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей своему руководителю. Во-первых, согласно Конституции РФ, несовершеннолетними являются лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, а значит сама формулировка «несовершеннолетние дети» является неправомерной и требует изменения. Во-вторых, лицо, занимающее должность государственной или муниципальной службы, обязано предоставить сведения об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Но совершеннолетних «детей» также необходимо включить в данную категорию, поскольку без этих данных будет не полная картина о доходах служащего, и у служащего будет возможность скрыть часть своих доходов. Но, в законе не указано, что этот руководитель должен делать с этими данными.

Для повышения эффективности противодействия коррупции, согласно закону, необходимо создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества. Иными словами, должна быть организована система «стукачества», когда граждане «докладывают кому надо» о фактах коррупции. Но не указано, будут ли в этом случае юридически защищены такие граждане. Необходимо устранить данный недочет.

Необходимость усовершенствования нормативной правовой базы, регулирующих антикоррупционные отношения, очевидно и требует незамедлительного разрешения и устранения.

Таким образом, цель настоящей работы, по мнению автора, была достигнута, для реализации которой были решены следующие задачи.

Исследованы теоретические аспекты существования коррупции. Коррупция, как показано в работе, имеет негативные последствия, которые разрушают не только общественные устои государства, но и подрывают интересы национальной безопасности страны. В социальной сфере, коррупция приводит к тому, что главной ценностью в обществе становятся деньги; к возрастанию имущественного неравенства среди населения. В политической сфере, коррупция подрывает престиж страны на международной арене. И, наконец, в экономической сфере, под воздействием коррупционных деяний обеспечиваются благоприятные условия для развития организованной преступности. Таким образом, коррупционные деяния могут повлечь за собой очень серьезные последствия для судьбы страны и ее граждан.