Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Введение

неправомерный автомобиль завладение преступление

Актуальность исследования. В условиях социально-экономических преобразований значимость транспорта постоянно возрастает. Быстрыми темпами растет его вклад в обеспечение мобильности населения. Повседневное массовое использование личных автомобилей, а также все более возрастающее использование других видов транспорта, таких как авиация, морские, речные суда, а также железнодорожного, является одним из главных факторов формирования нового образа жизни. Развивающиеся рынки товаров и услуг, малого и среднего бизнеса также расширяют сферу применения грузового и общественного автомобильного транспорта, что обусловлено его высокой приспособленностью к рыночным условиям. Темпы прироста парка личных и коммерческих транспортных средств позволяют говорить о массовой автомобилизации страны, которая носит необратимый характер.

В связи с этим, возросло количество преступлений в сфере экономической деятельности, и в частности преступлений против собственности. Угон транспортных средств также подвержен такому росту. Привлекательность транспортного средства для преступного посягательства исходит из его свойств. Это и высокая стоимость, и самоходность, что позволяет преступнику быстро скрываться с места преступления, и довольно высока ликвидность.

Квалификация данного состава преступления представляет определенную сложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и другим транспортным средством происходит без цели хищения. На практике затруднительно определить грани между хищением, так как сложно определить субъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в плане психической деятельности лица, что, конечно же, не отменяет доказывание умысла с позиций иных и косвенных доказательств.

Не случайно, в уголовном кодексе Республики Казахстан была усилена ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения усилил ответственность. Так, преступник зачастую использует угнанное без цели хищения транспортное средство для совершения другого преступления, что повышает общественную опасность такого деяния.

Таким образом, актуальность выбранной темы курсовой работы, позволяет систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Целью представленной работы является изучение составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, истории становления уголовного законодательства Республики Казахстан в соответствующей его части, а также изучение основных направлений совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан в части регламентации ответственности за данные преступления и формулирование предложений и рекомендаций, адресованных законодателю и работникам судебно-следственных органов.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- изучить историю развития казахстанского уголовного законодательства и соответствующих теоретических положений, касающихся вопросов ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава;

- выявить тенденции и перспективы совершенствования отечественного законодательства об ответственности за названные преступления;

- рассмотреть на основе юридического анализа объективные и субъективные признаки составов преступлений, включая и конструктивные, и квалифицирующие их признаки;

- определить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РК, согласно действующему законодательству и правоприменительной практике.

Объектом научного анализа курсовой работы является институт уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы нормативно-правовых источников, судебной практики.

Данная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Глава 1. История уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортного средством без цели хищения

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения есть, иными словами, их угон. Это деяние относится к категории самых, пожалуй, небесспорных видов преступлений против собственности.

Первый случай кражи автомобиля произошел в 1896 году в Париже. У Жюльен Берона был угнан его Peugeot. На тот момент существовало две версии кражи автомобиля. Так, по одной версии, владелец Peugeot был обокраден собственным механиком, но машину быстро нашли. Иначе и быть не могло, поскольку весь парижский автопарк в то время насчитывал от силы десять машин. По другой версии - машина некоего барона Жюльена была украдена неизвестными, и, несмотря на обширные связи барона, найти ее не удалось [1,с.76].

Как бы то ни было, начало угонному бизнесу было положено. Бизнес этот относительно новый, поскольку человечество ездит на автомобилях чуть более века. Кражи и угоны автомобилей росли пропорционально распространению автомобилей в мире. До окончания второй мировой войны угоны были скорее исключением. Но в 50-е годы, в эпоху массовой автомобилизации, когда найти машину среди миллионов ей подобных стало проблемой, сложилась настоящая автомобильная преступность. Машины угоняли и перепродавали целиком или на детали. Первоначально самыми крупными рынками сбыта были страны Ближнего Востока, Турция и Югославия. В 70-х годах к бизнесу подключилась итальянская мафия, наладившая поставки краденых автомобилей во Франции, Австрии и Швеции. Родина автомобилей - США также не осталась незатронутой. Бизнес на угонах стал транснациональным [1,с.84].

До 1990-х годов не было термина «угон автомобиля». Существовал закон о краже автомобиля. Первый такой закон был принят в Великобритании в 1968-м году.

Что касается законодательства Республики Казахстан в области хищения транспортного средства без цели хищения, то в уголовном законодательстве Казахской ССР от 25 декабря 1959 г. содержалась специальная глава «Транспортные преступления», уголовные кодексы остальных союзных республик включали составы транспортных преступлений в основном в главу о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения, а посягательства на безопасную работу железнодорожного, водного и воздушного транспорта в уголовных кодексах всех союзных республик были отнесены к разряду государственных преступлений.

В связи с этим, в научной литературе был поставлен вопрос о целесообразности выделения всех транспортных преступлений в особую главу уголовных кодексов [2,с.10]. При этом отмечалось, что данная категория преступлений посягает на единый родовой объект - безопасность движения транспорта, сходную объективную сторону и сходные условия, вызывающие совершение всех транспортных преступлений. Были и замечания по поводу такой позиции. Их возражения заключались в том, что во-первых, «родовой объект» транспортных преступлений отнюдь не безопасность движение транспорта, ибо в нормах уголовного закона, во-первых, речь идет не только о правилах безопасности движения, но и эксплуатацию транспорта, что не одно и тоже, во-вторых, уголовно-правовые нормы имеют своей задачей не охрану безопасности движения как таковую, а исключительно охрану жизни, здоровья людей и сохранность имущества в процессе эксплуатации транспорта [3,с.68]. Предложения о необходимости объединения норм о транспортных преступлениях в Уголовном кодексе в целом была одобрена в кругу ученого мира.

До принятия уголовного Кодекса Казахской ССР как уже отмечалось, не было специальных норм о преступлениях на автотранспорте, по аналогии к ним применялся УК РСФСР 1926 г. (ст. 59 «3в») [4,с.45]. Распространение её действия на автотранспортные преступления было не чем иным как крайне распространенным толкованием уголовного закона.

В постановлении Пленума Верховного Совета СССР от 26 мая 1932 г. содержалось указание, что работники автотранспорта за аварию с человеческими жертвами должны отвечать как за преступления против личности, а при явном небрежном отношении к работе - за должностные преступления [5,с.64]. В своем постановлении от 15 сентября 1950 г. Пленум Верховного Совета СССР - преступления, совершенные работниками автотранспорта предлагал квалифицировать по ст. 59 «3в» УК РСФСР 1926 г., а те же деяния совершенные водителями, не являющимся работниками автотранспорта, в зависимости от форм вины по статьям о преступлениях против личности, а в остальных случаях - по ст. 75 УК РСФСР 1926 г., предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте [6,с.74]. Как здесь видно, Пленум квалификацию преступления связывал с субъектом, сохраняя принцип аналогии.

Рост количества транспорта и интенсивность движения транспортных потоков позволили увеличить численность транспортных преступлений. Практические формы в силу несовершенства законодательств, продолжали испытывать трудности при квалификации этих преступлении. Нормы, имевшиеся в УК Казахской ССР 1959 г. содержали серьезные пробелы по ряду вопросов, в связи, с чем в течение 1965 г. - 1968 г. были внесены существенные изменения к дополнению в структуру норм об ответственности за автотранспортные преступления: ст. 217 УК, глава «Транспортные преступления» была дополнена статьями об ответственности за управление транспортными средствами в состояний опьянения, самовольную остановку поезда, воздушного судна и т.п. [7,с.45].

В УК Казахской ССР содержалось 8 видов транспортных преступлений, которые можно подразделить на следующие подгруппы:

а) преступления, посягающие на безопасную работу автомототранспорта, городского электротранспорта и иного самоходного механизма;

б) преступления, посягающие на работу железнодорожного и воздушного транспорта;

в) иные транспортные преступления.

Примерно аналогичную классификацию транспортных преступлений проводит Игнатов А.Н. [8,с.407].

В уголовном кодексе Казахской ССР содержались две статьи - ст. 219 «Незаконное использование транспортных преступлений» и ст. 220 «Незаконное занятие автоперевозками», предусматривавшие ответственность за деяния, не имеющие какого-либо отношения к безопасности движения автомототранспорта.

Согласно законодательству об автотранспортных преступлениях Казахской ССР, под автотранспортом принимались все виды автомобилей, мотоциклов и мопедов с рабочим объемом двигателей 49,8 см³. Велосипеды, в том числе оборудование двигателем с рабочим объемом ниже 49,8 см³, правила норм движения не относилась к предметам этих преступлений [9,с.47]. К городскому электротранспорту относились грузовые и пассажирские трамваи и троллейбусы.

В постановлении Пленума Верховного Суда ССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике, о транспортных преступлениях» указывалось, что к иным видам транспорта следовало относить «любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, автопогрузчик и т.п.) [10,с.123].

В ст. 217 УК «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами» указывалось на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г. предлагал судьям при назначении наказания учитывать «характер и мотивы допущенного нарушения правил» и «отношение виновного к этим нарушениям» [10]. Для признания водителя виновным, в судебной практике тех лет, в одном случае считалось необходимым установить конкретное нарушенное им правило, в другом - водитель отвечает и за техническое грамотное управление автомобилем [11,с.156]. По утверждению Куринова Б.А., в ст. 211 УК РСФСР (ст. 217 УК Казахской ССР) поведение водителей определяется помимо «писаных» правил и «неписаными», так как в нормативных актах невозможно исчерпывающе отразить все существующие правила поведения по эксплуатации транспорта [12,с.31].

Сложно в литературе и судебной практике решался вопрос о понятии «существенного материального ущерба». Поскольку отсутствовала оговорка в Законе на этот счёт, считалось, что ущерб может относиться как к личной, так и государственной либо общественной собственности. Материальный ущерб может быть причинен транспортным средствам, дорожным сооружениям, перевозимым грузам и т.п. Вопрос о размере ущерба разрешался довольно разнообразно. По выборочным данным судебной практики тех лет ущерб признавался существенным, если он в денежным выражений составлял 500 рублей и выше [13,с.234].

При исчислении размера ущерба возникали трудности вследствие многоступенчатой системы цен на автомобили и грузы. Так, инвентарная стоимость одного и того же автомобиля различалось в зависимости от владельца (колхоз, государственные предприятия, воинская часть или личный владелец).

Спорные вопросы возникали и при обсуждении субъективной стороны преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. указывалось что «в автотранспортных преступлениях относительно виновного к нарушениям правил… может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности, а к наступившим последствиям только в форме неосторожности» [14,с.492].

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. водители, непосредственно управляющие автомобилем, то есть лица, не имеющие водительских прав или находящихся в состоянии опьянения, отвечали по ст. 217 УК КазССР «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами». Пленум в названном постановлении указал, что в таких случаях действия водителя подлежат квалификации по ст. 218 УК «выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств», а лицо фактические управляющие по ст. 217 УК КазССР.

В своей первоначальной редакции ст. 217 УК Казахской ССР «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами» предусматривала ответственность за деяние без какого-либо учёта характера степени опасности наступивших последствий. Что естественно было серьезным дефектом в законе. В результате внесенных в 1968 г. изменений ст. 217 стала включать три состава: простой (ч.1 ст. 217), квалифицированный (ч.2 ст. 217), и особо квалифицированный (ч.3 ст. 217) [15].

Состав данного преступления признавался простым при причинении допущенным нарушением существенного материального ущерба легкой или средний тяжести телесного повреждения.

Квалифицированным состав считался при причинении тяжких телесных повреждений или смерти потерпевшего.

Особо квалифицированный состав предусматривал в качестве своего признака причинение в результате допущенных водителем нарушений смерти двум или более лицам.

Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР «Об усилении административной ответственности за нарушения Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования автотранспортными средствами» в 1968 г. была установлена уголовная ответственность за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. В УК Казахской ССР была включена ст. 217-1 предусматривавшую «Управление транспортными средствами в состоянии опьянения лицом, не имевшим водительских прав к которому в течение года была применена мера административных взысканий за такое нарушение» [15].

Введение в УК выше упомянутой нормы вызвано тем, что значительное число дорожных происшествий происходит при управлении транспортом в состоянии опьянения.

Ст. 218 УК в первоначальной редакции гласившая как «Нарушение правил эксплуатации машин должностными лицами» в последующем была названа «Выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств» соответственно была произведена существенная корректировка диспозиции статьи [15].

Субъектом преступления по ст. 218 УК КазССР в отличие от её первоначальной редакции являются не только руководители транспортных организаций, но и водители транспортных средств, владельцы личного транспорта.

Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 6 октября 1970 г. разъяснил что водитель или владелец транспортного средства в нарушении действующих правил передавшие управление транспортом лицу, не имевшему прав на вождение данным видом транспорта, несут ответственность по ст. 218 УК Казахской ССР, а лицо фактически управляющее - по ст. 217 УК Казахской ССР [16,с.45].

До принятия нового Уголовного кодекса угон автотранспортных средств квалифицировался в одних случаях как хулиганство, в других - как кража. Состав данного преступления одним из первых в СССР принят был уголовным кодексом Казахской ССР (ст. 221 «угон транспортных средств»).

Нарушение действующих на транспорте правил об охране безопасности на транспорте было предусмотрено ст. 222 УК Казахской ССР, состоявшая из двух частей. В ч.1 устанавливалась ответственность за нарушение правил на железнодорожном, водном, автомобильном и гужевом транспорте, если они повлекли тяжкие последствия. Правила создавались соответствующими министерствами, ведомствами, местными органами власти и регулировали различные стороны деятельности граждан в сфере, соприкасающиеся с движением транспорта. К таким правилам, к примеру, относились Правила дорожного движения, Правила проезда автогужевого транспорта, провоза особого тяжелых и громоздких грузов через переезды железных дорог, утверждаемые Министерством путей Сообщения СССР, Правила прогона скота через полотно железной дороги и т.д.

Субъект преступления описан в литературе разноречиво. Один автор исходил из того что, по ст. 213 УК РСФСР «нарушение действующих на транспорте правил» (ст. 222 УК Казахской ССР «нарушение правил об охране безопасности на транспорте») не могут отвечать лица, указанные в ст. 211 УК РСФСР «нарушение правил безопасности движение и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами» (ст. 217 УК КазССР «нарушение правил безопасности движение и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами») [17,с.445].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК КазССР являются частные физические лица, достигшие 16 летнего возраста: пешеходы, велосипедисты, мотоциклисты, а равно иные лица, не перечисленные в ст. 217, 217 «1», 218, 71, 239 УК КазССР.

В части второй ст. 222 установлена ответственность за самовольную без надобности остановку поезда стоп-краном или путем злоупотребления сигналами. Уголовная ответственность за самовольную без надобностей остановку поезда стоп-краном впервые была установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 апреля 1941 г. В 1960 г. этот законодательный акт был признан утратившим силу [18,с.465].

Субъектом ответственности за данные преступления могли быть не только частные лица, но и работники железнодорожного транспорта (проводники, бригадиры, работники железнодорожных вагонов-ресторанов и др.).

Во второй половине ХХ века получает значительное распространение новый, ранее неизвестный вид преступного посягательства - угон воздушных судов. К 70-году прошлого века в мире было зарегистрировано более двухсот случаев угона самолетов [19,с.14].

На ХХV сессии Секретариата Ассамблеи ООН, которая проходила 25 ноября 1970 г., приняла резолюцию, предлагавшую установить уголовное преследование лиц, виновных в захвате самолетов в воздухе. 16 декабря 1970 г. в Гааге (Нидерланды) на Международной конференции была принята Конвенция о борьбе с незаконном захватом воздушного судна, так называемым пиратством в воздухе, а 7 августа 1971 г. она была ратифицирована Советским Союзом. 14 октября 1971 г. данная конвенция вступила в силу. Во исполнении предписаний Конвенции ООН Президиум Верховного Совета ССР 3 января 1973 г. принял Указ «Об уголовной ответственности за угон воздушного судна» [20,с.3]. В соответствии с которым Президиум Верховного Совета Казахской ССР постановил дополнительную главу «Транспортные преступления» УК КазССР ст. 223-1 в следующей редакции: «Угон воздушного судна, находящегося на земле или в полете или захват такого судна с целью угона совершенные с применением насилия или угроз либо повлекшие аварию воздушного судна или иные тяжкие последствия - наказывается лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой».

Действия, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, если они повлекли гибель людей, или причинение тяжких телесных повреждений - наказывается лишением свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества [21].

При определении понятия воздушного судна предлагалось руководствоваться международным стандартом. Так, воздушное судно - летальный аппарат, удерживающийся в воздушном пространстве при помощи реакции воздушной среды, за исключением аппарата на воздушной подушке [22,с.14]. Под предметом угона следовало понимать воздушное судно любого назначения и любой национальной принадлежности, гражданские спасательные, военные, санитарные, а также воздушные судна иностранных государств и их компаний. Иванов Н. и Михайлов М. понятие «Угон» связывали с самовольным завладением воздушным судном в личных или других антиобщественных целях. Такое ограничение не вытекало из закона ибо мотивы включены в качества обязательного признана состава угона [22].

До 1970 г. при угоне самолета через границу преступники ссылались на наличие у них политических мотивов в надежде избежать ответственности, воспользовавшись таким путем предоставления им права убежища. Так, государство, на территории которого оказывается преступник, если они не выдают его, обязано без каких-либо исключений и независимо от того, совершено ли преступление на его территорий передать дело своим компонентным органам для целей уголовного преследования. Эти органы принимают решение таким же образом, как в случае любого обычного преступления серьезного характера в соответствии с законодательством этого государства [23,с.104].

Статья 223 УК КазССР включает три состава преступления. Состав, предусмотренный ч.1 сконструирован в виде формального - ответственность наступает за сам факт совершенного деяния, т.е. захвата воздушного судна. Два других состава, предусмотренные частями 2 и 3 сформулированные в виде материальных преступлений включают в качество признака, наступившее указанных в них общественно опасных последствий (тяжкого телесного повреждения и смерти потерпевших).

Насильственная акция при захвате самолета особенно может быть направлена не только против экипажа или персонала, обслуживающего воздушный корабль, но и лиц пассажирского состава могущих противодействовать действиям угонщиков.

Некоторые авторы, к примеру, Глистин В.К. анализируя психическое отношение угонщика к последствиям своего деяния исключают неосторожную форму вины к ним [24,с.121].

Для квалификации деяния по ч. 3 ст. 223 УК КазССР являлось достаточным причинение указанных в ней последствий хотя бы одному человеку. Потерпевшими могут быть члены экипажа, лица, обслуживающие персонал аэропорта, пассажиры и другие посторонние лица.

Обращаясь к истории криминализации деяния относящихся к железнодорожному, водному и воздушному транспорту (ст. 59 «3в» УК РСФСР 1926 г.) следует отметить, что этой норме суждено было стать наиболее часто используемой в судебной практике по делам о транспортных преступлениях чему способствовало её довольно «каучуковая» законодательная конструкция. Исторический обзор формирования уголовного законодательства в сфере транспортных преступлений дает возможность выявить определенные тенденции в развитии рассматриваемой группы норм.

Во-первых, наблюдается тенденция к созданию в законодательстве норм, предусматривающих ответственность за посягательства сразу нескольких видов транспорта.

Во-вторых, давалось чрезмерно широкая трактовка понятия транспортных преступлений за счет включения в их разряд преступных нарушений правил, не относящихся к регулированию безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В-третьих, снижением возраста наказуемости субъекта без достаточных на то основании - за отдельные их виды до 12 лет и включения в санкцию высшей меры наказания - смертной казни (ст. 59 «3в» УК РСФСР 1926 г.).

Анализ тенденций развития законодательства области транспортных преступлений после принятия УК КазССР 1959 г. позволяет проследить следующие особенности.

Во-первых, в новом УК КазССР ряд известных ранее, транспортных преступлений подвергся существенной трансформации. Прежде всего, это коснулось: нарушения работниками железнодорожного, водного и воздушного транспорта трудовой дисциплины.

Во-вторых, некоторые из посягательств на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств (три состава) оказались за пределами главы «Транспортные преступления» и были размещены в главу двенадцатую «Воинские преступления» уголовного кодекса, что, разумеется, нарушает стройность в систематизации уголовно-правовых норм.

В-третьих, к моменту введения в действие УК КазССР подверглись криминализации: нарушение правил безопасности движения и эксплуатация автомототранспорта и городского электротранспорта (ст. 217 УК КазССР), выпуск в эксплуатацию неисправных транспортных средств (ст. 218 УК КазССР), самовольный угон транспортных средств (ст. 221 УК КазССР), нарушение правил охраны воздушных передвижений (ст. 223 УК КазССР). В дальнейшем процессы криминализации в этой сфере получили свое продолжение. Включение в главу новых норм об ответственности за транспортные преступления (ст. 217-1, 217-2, 217-3). Законом СССР от 23 октября 1990 г. была введена ответственность за умышленное блокирование транспортных коммуникаций за принуждение работников железнодорожного, водного и воздушного автомобильного или магистрального трубопроводного транспорта к невыполнению своих служебных обязанностей, за угон или захват железнодорожного подвижного состава морского или речного судна в соответствии с которым были произведены дополнения в УК КазССР 1959 г. [25,].

Наряду с введением новых составов, были включены в ранее существовавшие и вновь созданные составы новые квалифицирующие признаки. В 1968 г. ст. 217 была дополнена ч. 3, в которую была включена в качестве квалифицирующего признака преступление последствия в виде гибели нескольких лиц. С 1982 г. квалифицированными видами угона транспортных средств стал признаваться угон, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а равно соединенный с насилием не опасными для жизни или здоровья потерпевшего или с угрозой применении такого насилия (ч. 2, ст. 221 УК КазССР), и угон соединенные с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (ч. 3 ст. 221 УК КазССР).

Нормы, предусматривавшие ответственность за преступления на транспорте в УК КазССР, в целом отвечали достигнутому к тому периоду уровню развития уголовно-правовой теории и практики в стране.

Объединение транспортных преступлений в самостоятельную главу в Уголовном кодексе Казахской ССР было вполне обоснованным.

Глава 2 Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения

2.1 Объект и предмет неправомерного завладения транспортным средством

Собственность, согласно уголовному праву Республики Казахстан, признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РК (ч.1 ст.2). Так, задачами УК РК являются «защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности Республики Казахстан, охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств, охрана мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений»

Вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных. Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств: 1) собственность как экономическое отношение, 2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле) и 3) собственность как экономическое отношение и право собственности.

Согласно первому подходу, собственность - одно из основных отношений, складывающихся в области экономики. При этом утверждается, что «в любом обществе, каковы бы ни были его политическая система и государственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования и развития» [25].

Собственность как экономическая категория охватывает довольно широкий круг общественных отношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц по поводу использования этих ресурсов. С одной стороны, собственность как экономическая реальность, которая не зависит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения, которые формируются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности по использованию ограниченных ресурсов. С другой стороны, собственность есть конкретное отношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем самым воспроизводят экономические отношения собственности как личностного, так индивидуального характера [26,с.192]. Объект собственности в экономическом смысле имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара [27,с.302].

Согласно Конституции РК признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность [28].

Право собственности занимает особое место: оно является регулятором экономических отношений, и охрана этого права является одной из задач, решаемых Уголовным кодексом. Объектом преступлений против собственности являются общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. В соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом [29].

Право владения собственностью представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право пользования собственностью представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду (в виде дохода, приращения и в иных формах). Право распоряжения собственностью представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества.

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность как на исключительно юридическое явление. Наиболее последовательно обозначенной точки зрения придерживались Б. С. Никифоров и П. С. Матышевский. Так, Б. С. Никифоров утверждал: «Объектом таких преступлений, как кража и, в значительной мере, мошенничество является гарантированная собственнику законом возможность (а гарантированная законом возможность - это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обращаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределах осуществлять свое право собственности представляет собой правонарушение; при определенных условиях, когда речь идет о посягательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступлением» [30,с.30]. П.С. Матышевский писал: «Преступления против социалистической собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на одну его часть - на право собственности, в соответствии с которым осуществляется владение, пользование и распоряжение социалистическим имуществом, или иначе - на право собственности в его субъективном смысле» [31,с.16].

Под правом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом мера возможного поведения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения вещью по своему усмотрению. Право собственности - одно из основных и наиболее широких по содержанию вещных прав. Это субъективное право отличает тесная и неразрывная связь с вещью, «прикрепленность» к ней. С гибелью вещи автоматически прекращается и право собственности на нее.

При определении объекта преступлений как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности не учитывается, что экономическая и юридическая категории собственности не всегда взаимосвязаны. С одной стороны, не всякое волевое экономическое отношение собственности имеет своим содержанием субъективное право собственности, так как может получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм (например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфере экономики и «привязано» к реальным экономическим отношениям. Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных неэкономических отношений [31].

Имущественные отношения рассматриваются в праве как конкретные отношения по поводу принадлежности и перехода имущественных благ, которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав, обязательственного права, иных правовых форм (например, наследственного права) и становятся имущественными правоотношениями. В качестве объекта имущественных правоотношений выступают различные имущественные блага. В современном праве к числу объектов имущественных отношений относятся вещи, комплексы вещей, деньги, ценные бумаги, имущественные права, иное имущество в широком смысле этого слова, результаты работ и оказания услуг. Рыночные преобразования, происходящие в современном Казахстане, сопровождаются появлением новых субъектов имущественных отношений: частных корпораций (компаний) и их владельцев; лиц, уполномоченных представлять интересы частного капитала; различных участников договорных отношений, связанных с переходом имущественных благ от одних владельцев к другим с передачей права собственности и без таковой.

Как правоохраняемый объект имущественные отношения - это особая область экономических связей, в которой находят непосредственное выражение права и интересы не только собственников, но и многих других участников имущественных отношений - лиц, не являющихся собственниками используемого ими имущества. Имущественные отношения составляют объект особой разновидности посягательств, именуемых в действующем УК РК «преступлениями против собственности». Указанные преступные деяния в обществе с рыночной экономикой точнее именовать «имущественными преступлениями». Последние посягают обычно на имущественные отношения, которые имеют стоимостной характер, складываются по поводу имущественных благ, обладающих экономической формой товара. Отношения же собственности могут выступать в качестве видового объекта таких преступлений как кража, грабеж, разбой.

Современная криминогенная ситуация в имущественной сфере трансформируется в сторону известного расширения объекта преступных посягательств. В связи с этим предупреждение преступлений в имущественной сфере во многом зависит от того, насколько обоснованно и полно в уголовном законе определен объем имущественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. Между тем, действующее уголовное законодательство предоставляет охрану в основном тем имущественным отношениям, которые складываются в связи с принадлежностью вещей конкретным лицам - субъектам права собственности. Нормы об уголовной ответственности за преступные посягательства, называемые в УК РК «преступлениями против собственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественным отношениям, возникшим в результате рыночных реформ.

В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.) совпадают с видовым, то есть отношениями собственности. В Республике Казахстан признаются государственная собственность и частная собственность, которые в равной степени защищаются действующим Уголовным кодексом [32].

Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, что Конституция РК провозгласила равную защиту любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, грабежа, мошенничества и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество.

Угон является посягательством на право собственности. При этом виновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия по использованию транспортного средства. Ущерб в этом случае выражается в его амортизации и лишении собственника возможности, иногда на длительное время, самому им пользоваться и распоряжаться. Иногда ущерб выражается и в неполучении ожидаемого дохода от эксплуатации автомобиля.

Угонщик, имеющий целью временно воспользоваться транспортным средством, чаще всего не заботится о его целости и сохранности, что может привести к порче, гибели и утрате этого средства.

На основании изложенного в современном казахстанском уголовном праве под объектом преступления предусмотренного ст. 185 УК РК являются -- общественные отношения, направленные на охрану собственности, поскольку лишает возможности законного владельца или уполномоченных им лиц на определенное время использовать транспортные средства по своему усмотрению. В некоторых случаях объектом угона может являться также здоровье, честь и достоинство личности, общественный порядок, а в некоторых случаях и общественная безопасность.

Предметом посягательства согласно ст. 185 УК РК является автомобиль или иное транспортное средство.

Иными транспортными средствами признаются, в частности, специальные автомобили, выполняющие не только "транспортные", но и иные функции. Это сельскохозяйственные машины (например, комбайны), дорожные (автогрейдер, асфальтоукладчик), погрузочные (автопогрузчик, автокран) и др.

Механические транспортные средства должны быть самоходными, т.е. иметь автономный двигатель. Транспортные средства, не оборудованные двигателем (велосипеды, гужевой транспорт и т.д.), механическими транспортными средствами не признаются.

Под транспортным средством в качестве предмета преступления понимаются все виды автомобилей, тракторов и иных самоходных машин. В примечании к данной статье названы дополнительно троллейбусы, трактора и мотоциклы. Кроме этого, транспортным средством признаются и другие самоходные машины и механические транспортные средства. К ним относятся специальные машины, выполняющие не только транспортные, но и иные функции. Ими признаются машины сельскохозяйственного назначения, дорожные, погрузочные, строительные и т.п.

Итак, предметом преступления являются все виды автомобилей, тракторы, иные самоходные машины (грейдеры, бульдозеры, комбайны), трамваи, троллейбусы, мотоциклы и другие механические транспортные средства. Последние по смыслу закона охватывают малотоннажные механические транспортные средства передвижения по воде: моторные лодки, катера, легкие яхты, шлюпки и другие.

Если предметом угона было судно воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, то действия виновного следует квалифицировать по ст.239 УК РК.

2.2 Объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством

Объективная сторона преступления против собственности имеет материальный состав, то есть объективная сторона состоит их трех обязательных признаков: деяния, последствия и причинно-следственной связи между деянием и последствием. Только разбой и вымогательство являются формальными преступлениями, где обязательным признаком объективной стороны выступает только преступное деяние, а преступные последствия находятся за рамками составов этих преступлений. Последствия преступления предполагают нанесение материального ущерба пострадавшей стороне и выражаются в причинении имущественного убытка. Объективной стороной отдельных преступлений против собственности являются способы их совершения (насильственный или ненасильственный, тайный или открытый).

Также объективная сторона преступления характеризуется неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством, то есть угон. Таким образом, объективная сторона выполняется действиями, направленных по неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством.

Под неправомерным завладением понимается, если следовать этимологии термина «завладеть», смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем (в нем). Но завладеть можно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, велосипед, и вообще не передвигаясь на нем (в нем).

В свою очередь, термин «угон» предполагает обязательное передвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве). Исходя из этого, завладение и угон не равнозначные понятия [33,с.59]. то есть, завладеть можно, не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения.

Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо.

На это обстоятельство указывали многие авторы, подробно исследовавшие проблемы угона транспортных средств. Поэтому «завладение транспортным средством», равное по значению «угону», можно определить как временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а «завладение» им - временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним. В практике высших судебных инстанций термин «угон» используется именно в этом значении.

В отличие от других ученых юристов, некоторые, а именно А. И. Рарог, под термином завладение понимает -- захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновного помимо воли и согласия владельца [34,с.137].

Действительно, нельзя не признать, что, используя транспортное средство, угонщик вступает в отношения с государством, обществом по поводу контролируемого государством (обществом) использования транспортных средств как источника повышенной опасности. Допуск транспортных средств, предназначенных для дорожного движения на территории Республики Казахстан производится путем их регистрации и выдачи документов, с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Обязательным признаком завладения (угона, захвата) транспортного средства является неправомерность, вопрос о ней понимается следующим образом. Неправомерным завладением признается, завладение предметом посягательства без согласия собственника, помимо и вопреки его воле без цели хищения, которое закон определяет как угон транспортного средства. Кроме того под неправомерностью можно понимать отсутствие у виновного каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля или иного транспортного средства. В действиях членов семьи или близких родственников владельца, самовольно и без разрешения использовавших транспортное средство, отсутствует признак неправомерности завладения, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством. Также не образует неправомерного завладения самовольное использование водителем закрепленного за ним транспортного средства для поездки на нем в личных целях, поскольку такое транспортное средство не является для него «чужим».

По своей конструкции рассматриваемое деяние - материальный состав преступления, ибо захват (завладение) транспортного средства, угон считается оконченным с момента обращения автомобиля или иного транспортного средства во временное фактическое обладание виновного и использование его по назначению, то есть с момента начала движения, тем самым реально нарушают сами отношения собственности.

Кроме того необходимо, думается, чтобы виновный получил также и возможность беспрепятственно, по своему усмотрению, использовать транспортное средство [35,с.116].

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в неправомерном, то есть без согласия собственника, помимо и вопреки его воле завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность являются хищения. Законодатель в примечании к статье 175 УК РК дает следующее определение хищения: "Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 1996 г. "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества" дано следующее определение хищения: "Хищение - незаконное безвозмездное изъятие с корыстной целью имущества собственника и обращение его в свою пользу или в пользу других лиц" [36].

Объективную сторону хищения характеризуют следующие признаки:

изъятие имущества;

- противоправность изъятия;

- безвозмездность изъятия;

- корыстная цель.

Признак "изъятие" охватывает все возможные частные способы хищения за исключением разбоя (так как момент окончания преступления законодателем отнесен на стадию нападения независимо от изъятия имущества). Все остальные формы хищения считаются оконченными преступлениями с момента изъятия виновным имущества у потерпевшего и получение виновным возможности распоряжаться изъятым имуществом. В зависимости от способа изъятия в УК РК предусмотрены следующие формы хищения:

Кража - тайное хищение чужого имущества, т.е. незаметное, скрытое от собственника и других лиц (ст. 175 УК РК).

Грабеж - открытое хищение чужого имущества, т.е. явно заметное изъятие имущества (ст. 178 УК РК).

Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, соединённое с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия (ст. 179 УК РК).

Мошенничество - завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 177 УК РК).

Присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному, осуществляемое путём неправомерного удержания (невозвращения) чужого имущества или путём отчуждения и потребления этого имущества (ст. 176 УК РК).

Особое место, поскольку квалификация данной формы хищения зависит не от способа, а от предмета посягательства, занимает хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 180 УК РК). Особая ценность определяется экспертным заключением. Следует отметить, что санкция статьи по суровости приравнивает данную форму хищения к наиболее опасной форме хищения - разбою.

Таким образом, завладение (угон) состоит в незаконном захвате транспортных средств и поездке на них, во всяком случае, началом движения. Угон может состоять в перемещении в пространстве транспортного средства с места его стоянки, как с помощью собственной механической тяги заведенного виновным или уже работающего мотора (двигателя), так и посредством буксировки «на прицепе» с использованием тяги других транспортных средств. Проникновение виновного в кабинет транспортного средства с целью его угона, но при отсутствии перемещения в пространстве, то есть до начала самостоятельного движения или буксировки, следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст.185 УК.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством признается оконченным деянием с момента его движения.

2.3 Субъект и субъективная сторона неправомерного завладения автотранспортным средством

Субъект преступного деяния выступает одним из составов преступления. То есть, лица, совершившие преступление, являются субъектами.

Для привлечения лица к уголовной ответственности его правовой статус значения не имеет. Это может быть гражданин Республики Казахстан, иностранный гражданин или подданный, лицо без гражданства. Не любое физическое лицо может быть субъектом преступления. Уголовная ответственность связывается со способностью человека понимать фактическую сторону и общественную значимость совершаемых действий и руководить своими поступками. Подобной способностью могут обладать лишь вменяемые лица, достигшие определенного (установленного УК) возраста.

Перечисленные признаки (физическое лицо, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности) являются обязательными признаками субъекта любого преступления. В ряде составов преступлений закон, помимо названых, предусматривает и иные признаки субъекта (пол, возраст, должность, профессию и т.д.). Эти признаки в доктринальной литературе именуется факультативными, а лицо, обладающее такими признаками, - специальным субъектом.

Субъект преступления не следует путать с личностью преступника. Второе понятие значительно шире. Понятие субъекта включаются лишь признаки, указанные в статьях уголовного закона. Личность же преступника включает в себя все многообразие свойств человека (характер, склонности, темперамент, уровень образования и т.п.), изучением личности преступника занимается криминология. Но в сфере уголовного права отдельное свойство, качество личности имеют существенное значение. Так, личность виновного учитывается при: избрании судом вида и размера назначаемого наказания; решение вопроса об освобождения от уголовного наказания или ответственности; применении условного осуждения; назначение наказания ниже, чем предусмотрено санкции статьи. Эти данные могут быть непосредственно не связаны с преступлением, но характеризуют личности и его социально-психологические качества с отрицательной или положительной стороны, свидетельствуют о большей или меньшей степени общественной опасности. Некоторые из этих данных указаны законодателем в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (беременность, наличие малолетних детей, неоднократность совершения преступлений и т.д.)