Понятие преюдиции в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Преюдициальная связь судебных актов - правовое явление, призванное упростить процесс доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения, и направленное на предотвращение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Однако современное состояние законодательства и судебной практики не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих сферу оснований освобождения от доказывания преюдициально установленных обстоятельств.

Сам термин «преюдиция» присутствует только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а легальное определение данного понятия и вовсе отсутствует в процессуальном законодательстве.

Проблемы «преюдиций» в науке относят к числу так называемых вечных. Изучение библиографии по затронутой автором теме показывает, что феномен «преюдициальной связи судебных актов» регулярно становится предметом пристального внимания ученых-юристов. В то же время приходится констатировать, что ответа на большинство спорных вопросов, наличие которых обусловлено существованием института «преюдиций», как не было много лет назад, так нет и в наши дни.

В настоящее время проблема преюдиции приобретает особую актуальность. Новая редакция ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установившая внутриотраслевую неопровержимую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, последовавшие разъяснения Конституционного Суда РФ, а также складывающая неоднозначная практика порождают все больше вопросов, связанных с применением правил о преюдиции в гражданском процессе.

Принимая во внимание специфику разных видов судопроизводств, особенности института доказывания в рамках каждого судопроизводства, автор работы полагает, однако, что понимание правовых явлений должно быть единым. Как раз единого понимания такого правового явления как преюдициальная связь судебных актов нет ни в доктрине, ни в правоприменительной практике.

Целью данной работы является исследование правового явления «преюдициальная связь судебных актов» в гражданском процессе, определение возможности и целесообразности существования неопровержимой внутриотраслевой преюдиции, выработка рекомендаций по изменению законодательства. арбитражный гражданский суд преюдиция

Достижение этой цели обусловило постановку ряда вопросов, ответы на которые являются прикладными задачами данной работы, в том числе:

1. об устанавливаемой истине в современном гражданском процессе;

2. о сущности преюдиции как элементе института доказывания;

3. о проблеме круга судебных актов, имеющих преюдициальное значение;

4. об объективных и субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов;

5. о конфликте между преюдицией и внутренним судейским убеждением.

Предмет исследования включает:

- современные (отечественные и зарубежные) источники норм о преюдициальной связи судебных актах в гражданском судопроизводстве;

- общетеоретические основы содержания явления преюдициальной связи судебных актах в гражданском судопроизводстве.

Глава 1. Истина, устанавливаемая в гражданском судопроизводстве

1.1 Характер судебной истины. Истина формальная и объективная

Вопрос об устанавливаемой судом истине является универсальным вопросом гражданского судопроизводства, одновременно касается и доказательственного права, не в меньшей мере относится и к теории судебного решения. Правила о преюдиции являются частью института доказывания. В зависимости от того, насколько истины установленные судом факты, в научной среде принято говорить о возможности (или невозможности) жесткого преюдицирования таких фактов в последующих процессах. Характер устанавливаемой истины в соответствии с замыслом законодателя повлияет также и на принятие судом решения в последующем процессе, когда суд может оказаться перед выбором между применением правила о преюдиции и своим внутренним убеждением. Таким образом, связь между устанавливаемой судом истиной и преюдицией существует, хотя и не прямая, но косвенная и очень важная.

Итак, каков характер устанавливаемой судом истины? Всегда ли задачи правосудия требуют достоверного установления обстоятельств гражданских дел, либо в отдельных случаях суд может ограничиваться вероятным установлением фактов? Входит ли в содержание истины в суде достоверное установление лишь фактических обстоятельств дела, либо действие принципа объективной истины распространяется также на правовую оценку фактов? Способствует ли установлению истины в суде либо противоречит данной задаче правило о преюдиции обстоятельств? Каково соотношение принципов объективной истины, законности, состязательности и диспозитивности?

Истина в гражданском процессе - это такое получаемое судом в результате судебного разбирательства знание о юридических фактах и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое соответствует фактам, имевшим место в действительности.

Говоря об истине в гражданском процессе, ученые различают объективную истину и формальную истину.

Принцип объективной истины - это требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности. Непосредственным выражением этого принципа является обязанность правоприменительных органов (судов, следственных органов, арбитража и др.) принять все необходимые и доступные меры для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, прав и обязанностей субъектов, правового значения фактов. В своем чистом виде этот принцип получил закрепление в социалистическом прошлом нашей страны.

Принцип формальной истины означает, что за судом закрепляется возможность выносить решения только на основе тех материалов, которые стороны нашли возможность подать в суд. Итак, суд может положить в основу

своего решения только указанные стороной факты, использовать доказательства, представленные стороной и не исследовать их в силу служебного долга. Суд связан признанием стороны, поэтому роль состязательности в рамках этого принципа чрезвычайно высока. Формальная истина не признает существование принципа объективной истины, способствует формализации процесса.

В связи с изменениями гражданского процессуального законодательства одним из наиболее спорных вопросов российского гражданского процесса является проблема достижения в суде истины по гражданскому делу. Не существует единой общепринятой концепции принципа истины в гражданском судопроизводстве. Принцип «какой-либо» судебной истины в настоящее время не закреплен прямо в ГПК РФ, что собственно и создает почву для различных мнений о наличии и применении объективного или формального принципа в гражданском судопроизводстве. Мнения ученых колеблются в диапазоне двух крайних позиций по этому вопросу: одни считают, что принцип объективной истины в гражданском процессе существует, оставаясь в русле господствующей на протяжении многих лет после 1917 г. доктрины, другие стоят на позиции отсутствия этого принципа в современной правовой системе, называя поиск истины в правосудии «химерой» (Е.Б. Мизулина), «блефом» (М.М. Бобров). И.В.Решетникова также считает, что гражданский суд в современной России не устанавливает объективную истину_.. Для лучшего понимания проблемы проведем исторический экскурс

1.2 Истоки проблемы. Исторический экскурс

Наличие принципа объективной истины в правосудии признавали уже передовые представители русской дореволюционной науки процессуального права. Еще двести лет назад русский юрист Иван Наумов в своей работе давал следующее определение судейской власти: «Власть судейская есть право свободно находить в деле истину и полагать решение по справедливости и по закону». Несколько позже К.И. Малышев подчеркивал, что большая часть работы суда уходит на установление истинности или ложности фактов. По его мнению, правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов. Истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд не мог в принципе установить истину, то «такая комедия правосудия указывала бы на глубокую порчу его и была бы страшным бедствием для народа» В ст. 368 Устава гражданского судопроизводства 1864 года было записано: «Когда по выслушивании сторон суд найдет, что для некоторых приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, то объявляет об этом тяжущимся и объявляет срок для разрешения вышеуказанных обстоятельств».

Анализируя положения Устава гражданского судопроизводства, виднейший дореволюционный процессуалист Е.В. Васьковский подчеркивал, что «первое и главное требование, которому должен удовлетворять исковой процесс, заключается в том, чтобы он обеспечивал постановление судами правильных решений. Правильность судебного решения состоит в соответствии его, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны - фактическим обстоятельствам каждого разбираемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуется постулатом материальной правды».

Раскрывая последнее понятие, этот же автор писал: «Постулат материальной правды требует, чтобы суд стремился по возможности к обнаружению истины, к установлению фактических обстоятельств, на почве которых возник процесс, в том виде, какой они в действительности имели»⁴.

Что же касается способа достижения объективной правды в правосудии, то в качестве такового Е.В. Васьковский указывал на доказывание. В частности, он писал: «Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон пред компетентным судом в предписанных законом формах…

Цель доказывания - установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е. что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности... или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».

Другой известный российский правовед Т.М. Яблочков подвергал критике воззрения тех юристов, по мнению которых изыскание материальной истины, т.е. истины, соответствующей обстоятельствам дела, фактически недостижимо и несовместимо с сущностью состязательного процесса. Исследуя соотношение задачи установления истины с принципом состязательности, Т.М. Яблочков подчеркивал, что состязательность является всего лишь средством «для надлежащей информации суда в целях постановки им правильного решения».

В 20-е годы прошлого века проф. В.А. Рязановский писал: «Плохо то правосудие, которое ограничивает свои задачи достижением формальных результатов, такое положение граничит с сознательным допущением неправосудия. Суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона, - при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины. Подобное положение допустимо только в редких исключительных случаях, но не может служить основанием организации процесса как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия. В таком случае установление действительно существующего права, правильное распознавание права может быть лишь случайным результатом судопроизводства».

В советский период принцип объективной истины был законодательно закреплен в качестве основополагающего принципа гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ГПК РСФСР 1923 года суд был обязан устанавливать по любому делу объективную истину, не ограничиваясь представленными сторонами материалами и объяснениями, собирать доказательства по собственной инициативе, т.е. принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Таким образом, по ГПК РСФСР 1923 г. гражданское судопроизводство и установление обстоятельств гражданских дел были основаны на следственных и в меньшей степени - на состязательных началах. Положения ст. ст. 5 и 118 ГПК РСФСР 1923 г. через сорок лет почти дословно были воспроизведены в ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 г.

Среди основных направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации следует назвать положение о максимальном обеспечении правила состязательности, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность в гражданском судопроизводстве возлагалась на истца и ответчика.

В 1993 году принципу состязательности был придан конституционный статус. В статье 123 Конституции РФ записано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изменением экономических и социальных условий жизни российского общества, а также хронической перегрузкой судов рассмотрением все возрастающего числа гражданских дел, 30 ноября 1995 г. был принят Федеральный закон N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". В нем о принципе объективной истины вообще не упоминалось. Процесс доказывания возлагался на стороны, но суд обязан был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

01 февраля 2003 года был введен в действие Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ в новой редакции (далее по тексту - ГПК РФ, Кодекс).

В ГПК РФ сказано, что правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).

1.3 Истина, устанавливаемая в современном гражданском процессе

Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона не упоминается. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.

Так, профессор И.В. Решетникова в своих трудах доказывала, что суд не устанавливает истину по гражданским делам, и «стандарт доказывания не преследует цель установить истину».

М.А.Плюхина приходит к выводу, что отказ от понятия объективной истины обусловлен не только расширением состязательности, но и включением норм и принципов международного права в национальную правовую систему. В обоснование своей точки зрения автор приводит соображения одного американского исследователя У. Бернама. Последний высказывает мнение о том, что погоня за объективной истиной является недостижимой, поскольку само событие как таковое не может быть воспроизведено заново в суде, и можно положиться только на его субъективное восприятие (автор ведет речь, главным образом, о самом «ненадежном доказательстве» - свидетельских показаниях). Но можно усомниться в вышеизложенном, так как автор умаляет значение таких доказательств, как документы, вещественные доказательства, аудио- и видеоматериалы, которые хранят события прошлого вне сферы влияния субъективного фактора.

Напротив, российский юрист, доктор юридических наук А.Т. Боннер в отношении изменения ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 не считает это основанием для отказа от принципа объективной истины. В подтверждение своей точки зрения он ссылается на то, что принцип объективной истины в ГПК РСФСР до 1995 года был принципом двойного закрепления, т.е. с одной стороны данный принцип был непосредственно закреплен в ст. 14 ГПК РСФСР, а с другой стороны -- косвенно закреплен во многих нормах ГПК РСФСР. Теперь же данный принцип, по мнению А.Т. Боннера, является принципом косвенного закрепления, т.к. конкретные положения принципа объективной истины, которые скрыты во многих нормах ГПК остались без изменения, не поменяли сущности и даже пополнились некоторыми добавлениями.

Также М.К. Треушников сначала занимал особую позицию и не указывал прямо на существование принципа объективной истины (даже в его учебном пособии этот принцип был исключен) и считал, что у суда сохраняется в современный период функция по собиранию доказательств, но в ограниченных пределах. Но это суждение изменилось с появлением на свет ГПК РФ, теперь автор прямо указывает на принцип объективной истины в современном гражданском процессе и понимает под ним «суждение, в котором верно отражается объективная реальность, суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке».

Разумеется, ГПК РФ не вернулся к бывшей формулировке объективной истины, но косвенно закрепил содержание принципа объективной истины в ряде статей (например, ст.ст. 56, 57: теперь суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК).

Так содержание ст. 12 ГПК РФ логически связано с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ. В частности, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, может обязать сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, сравнивая ст. 14 ГПК РСФСР и ст. 12 ГПК РФ автор отмечает следующее: во-первых, если раньше суд оказывал сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие только в предусмотренных Кодексом случаях, то теперь - в неограниченном количестве случаев, естественно, по существу; во-вторых, указание на то, что суд осуществляет руководство процессом может означать лишь всестороннее и полное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств судом в сотрудничестве со сторонами и другими лицами, участвующими в процессе; в-третьих, суд создает не «необходимые», т.е. минимальные, достаточно ограниченные условия, а все условия для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения гражданского дела.

Более того, существует ряд гарантий, направленных на достижение принципа объективной истины. Одной из самых весомых гарантий выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

По мнению автора, ГПК РФ занял компромиссную и единственно верную в современных условиях позицию. Проведен своего рода симбиоз принципа объективной истины и формальной. Речь идет не о категоричной приверженности к одному из видов истины, а об их различном удельном весе в гражданском процессе, их взаимодействии, взаимном дополнении.

По мнению М.К. Треушникова, методом достижения истины в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия. По мнению многих ученых, принцип объективной истины как бы находится в некотором диалектическом противоречии с принципом состязательности и равноправия, поэтому все три принципа следует рассматривать в единстве и взаимосвязи. И действительно, с помощью принципа объективной истины состязательность раскрывается в полной мере, позволяет заинтересованному лицу защитить свои права и интересы, а также требовать от суда объективного разрешения дела.

Учитывая наличие субъективных препятствий при судебном познании фактических обстоятельств дела, вряд ли следует употреблять применительно к судопроизводству термин объективная истина, даже не подвергая сомнению взаимосвязь полученных при доказывании знаний с объективной реальностью (судебная истина не лишена субъективного фактора, в том смысле, что существует ее зависимость от личности судьи, его опыта, мировосприятия). Но не следует, по мнению автора, при характеристике истины как цели доказывания в судопроизводстве называть ее и формальной, рассматривая формальную истину по существу в роли некого антипода объективной истине. Таким образом, действующий в законодательстве принцип истины правильнее будет назвать каким-либо иным термином, например, «процессуальная истина» или «судебная истина».

К вопросу о соотношении принципов гражданского процесса и правил о преюдиции стоит отметить следующее. Многие ученые считали основой преюдициальности принцип объективной истины и процессуальной экономии в их взаимодествии (С.В. Курылев, В.М.Семенов).

Более того, такая, признаваемая многими связь правил о преюдиции и принципа объективной истины привела к критике преюдиции с позиций отказа от принципа объективной истины и торжества принципа истины формальной.

Начнем с того, что в теории гражданского процесса советского периода высказывалась точка зрения, согласно которой преюдиция выступала не развитием, а ограничением принципа объективной истины. Иными словами, принцип объективной истины выступал основой для критики преюдиции. Обоснована такая точка зрения тем, что обязанность суда следовать преюдициально установленным фактам в известной мере ограничивает свободное внутреннее убеждение судьи.

До недавнего времени суд, как вынесший решение, так и рассматривающий другое дело, имел возможность отступить от преюдициального начала, если сомневался в правильности выводов, содержащихся во вступившем в силу решении. Так, В. М. Семенов указывал, что «если решение, вступившее в законную силу, окажется неправильным, недостоверным, то сам суд, вынесший такое решение, может добиваться отмены такого решения в порядке надзора - это является моральным долгом советского суда»¹³. Такой же выход из ситуации, когда факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, вступали в противоречие с иными представленными по делу доказательствами, предлагал К. С. Юдельсон. При этом оба исследователя не допускали отступления суда от преюдициального начала в случае оставления принятого ранее решения в силе.

В Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 28.05.1954 года указывалось, что в случае необходимости суд на основании материалов гражданского дела может поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора, что, как будто, делало правило о преюдиции менее жестким. Однако в литературе того времени заявлялось о недопустимости распространительного толкования разъяснения Верховного суда СССР, и само право суда отступить от преюдициального начала характеризовалось как применимое только в исключительных случаях.

В настоящее время возможность обжалования судебного решения в надзорном порядке почти исключительно зависит от усмотрения стороны. Законодательно не предусмотрено полномочие суда как отступить от преюдициального начала, так и поставить перед судом надзорной инстанции вопрос об отмене неправильного, по мнению суда, решения по другому делу.

Однако на практике суды в некоторых случаях пытаются обойти правило о преюдиции, сужая ее объективные или субъективные пределы.

Таким образом, поскольку возникновение противоречия между внутренним убеждением суда и правилом о преюдиции возможно, и такое противоречие, по мнению законодателя, должно разрешаться в пользу правила о преюдиции, то нет оснований утверждать, что основой правила о преюдиции является принцип объективной истины.

Такой вывод является, по мнению автора, еще одним подтверждением того, что нужно отказаться от термина объективная (равно как и формальная) истина в гражданском процессе, и употреблять термин процессуальная или судебная истина.

1.4 Содержание истины в гражданском процессе

Вопрос о содержании истины в отечественной процессуальной науке является дискуссионным. Исторически сложились две точки зрения на решение данной проблемы. Одни ученые, в частности М.А Гурвич, О.В. Иванов, Л.А. Ванеева, В.Н. Щеглов, М.К. Треушников, считают, что предметом судебного познания в гражданском процессе является все спорное материальное правоотношение, а, следовательно, содержание истины составляют не только юридические факты и их правовая оценка, но и субъективные права и обязанности участвующих в деле лиц.

Придерживаясь такой позиции, ученые исходят из того, что субъективные материальные права и обязанности, как и правоотношение в целом, являются объективно существующими объектами реального мира (например, М.А. Гурвич, В.Н. Щеглов, О.В. Иванов).

Иной точки зрения придерживался С.В. Курылев. Он считал, что предмет истины составляют только юридические факты, то есть объективная истина достигнута, когда по делу установлены все имеющие значение действительные обстоятельства дела. Аргументируя свою точку зрения, С.В. Курылев, в первую очередь, возражает против положения об объективном существовании правоотношений, прав и обязанностей. «Правоотношение - не предмет познания, а его результат, как и другие явления идеальной сферы. Правоотношение -идеальное, возникающее на основе закона и материальных отношений», - пишет С.В. Курылев. Далее он отмечает: «Объективное существование правоотношений, прав и обязанностей не может быть выражено ни в чем ином, как в наличии закона, предусматривающего эти правоотношения и в фактах поведения людей, составляющем содержание прав и обязанностей, поэтому и о "познании правоотношений" можно говорить лишь условно, лишь в смысле познания, во-первых, фактов, во-вторых, заключенной в законе воли законодателя, связавшего с этими фактами определенные юридические последствия». При этом, по мнению С.В. Курылева, познание фактов, как и познание вообще, и применение права это качественно разнородные процессы. Установление фактов, предусмотренных гипотезой правовой нормы, представляет собой процесс познания объективной действительности и как таковой является разновидностью общечеловеческой деятельности познания действительности. Правовая же оценка фактов есть процесс применения права, то есть определение тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе фактами. Раз познавательная деятельность заключается только в установлении фактов и уяснении заключенной в правовой норме воли законодателя, то и содержание истины в гражданском процессе составляют только юридические факты и нормы права¹⁴.

Автор работы согласен с тем, что в реальном мире объективно существуют только факты. Исследовав доказательства, суд устанавливает факты, дает им правовую оценку для установления правоотношения, т.е. установление фактов и их правовая оценка, действительно разнородные процессы. Однако это процессы доказательственной деятельности суда, целью которой является установление истины судебной, а не истины в философском смысле. Поэтому судебная истина включает в себя не просто установленные факты, а факты, связанные с конкретными правоотношением.

Глава 2. Сущность преюдиции

2.1 Понятие преюдиции

Слово «преюдиция» (лат. «praejudicium») означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Преюдициальный вопрос определяется как правовой вопрос, без предварительного решения которого не может быть разрешено в суде дело.

Преюдиция -- это многозначное явление. Во-первых, преюдицию можно рассматривать как совокупность процессуальных правил института доказывания. Во-вторых, под преюдицией можно понимать последствие вступившего в законную силу судебного акта. В-третьих, преюдиция -- это признак обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебных актов.

Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали юристы почти две тысячи лет назад, стали основой современного мышления.

Преюдиция включает в себя два элемента: 1) «praecedo» - «идти вперед, предшествовать»; 2) «praeiudico» - «судить вперед предварительно», в которых приставка prae имеет грамматические значения «пред» и «вперед», а «judicium» эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона.

В результате синтеза этих слов раскрывается содержание этого понятия: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях».

Сохранилось документальное свидетельство о применении преюдиции в римском праве. Из этих свидетельств видно, что в разные периоды становления римского права под преюдицией понимали правовые явления и правовую норму, определяющую влияние окончательного судебного решения на любую последующую судебную тяжбу по тому же предмету - «res iudicata» («дело решено»), и предварительное определение, решение, направленное на установление фактического отношения, от которого будет зависеть решение другого вопроса, а также невыгоду, которая проистекает из предварительного решения побочного процесса, принятого в ущерб одной из сторон.

Возникновение преюдиции исторически было обусловлено стремлением исключить возможность вынесения противоречащих решений.

В отечественном дореволюционном процессе (гражданском и уголовном) термин «преюдиция» стал употребляться как заимствованный из французского процессуального права и в принятом во Франции значении предсудимости. Под «преюдициальными вопросами» (praejudicialis quastio) понимали «такие вопросы, без предшествующего разбирательства которых не могут быть хорошо поняты или целесообразно ведены позднейшие судебные прения». Сущность института предсудимости заключался в том, что исследование дела, если последнее состоит из отдельных вопросов, по свойству своему не подведомственных суду, призванному его разрешить, раздробляется между отдельными судами с тем, чтобы решения их были обязательны для других органов правосудия»¹⁵. Вопросы, относящиеся к подведомственности другого органа правосудия, получили в процессуальной литературе наименование «преюдициальные вопросы».

По Уставу гражданского судопроизводства (далее - УГС) 1864 года, возникновение преюдициального вопроса являлось одним из оснований для приостановления производства по делу (ст. 8, ст. 564, ст. 1338 УГС). В то же время, состояние законодательного урегулирования института предсудимости не признавалось удовлетворительным.

В теории советского гражданского процессуального права от использования термина преюдиция в значении предсудимости отказались, применяя этот термин в качестве обозначения одного из правил, освобождающего от обязанности доказывания, а также образуя от него однокоренной термин «преюдициальность» для обозначения одного из свойств законной силы судебного решения. Под преюдицией стали понимать «закрепленную законной силой решения (приговора) окончательность выводов о юридических фактах и правоотношениях относительно конкретных лиц и обязательность этих выводов для других судебных и административных органов, если они касаются вопросов о наличии тех же фактов и правоотношений относительно тех же субъектов» (т.е. взаимная обязательность приговоров по уголовным делам (по вопросам виновности и факта) и решений по гражданским делам (по поводу установленных событий и деяний).

В настоящее время и в ГПК РФ, и в АПК РФ термин «преюдиция» отсутствует. Правила о преюдиции сформулированы в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ («обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица») и в ч. 2 ст. 69 АПК РФ («обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»). В ГПК РФ это правило дополняется ч. 2 ст. 209 («после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения»).

2.2 Законная сила судебного акта как основа преюдициальности

Следующий тезис, который, по мнению автора, необходимо обосновать для понимания природы преюдиции, заключается в том, что основой правила о преюдиции является законная сила судебного акта.

Судебный акт должен отражать найденную судом по каждому делу истину, должен быть обоснованным и мотивированным. При рассмотрении любого дела может быть установлена лишь одна истина. Исходя из того, что не может быть двух истин в одном деле, закон устанавливает порядок, по которому решение по делу приобретает силу, равную силе закона для конкретных правоотношений, т.е. решение, вступившее в законную силу, не может быть ни изменено, ни отменено судом, его принявшим, а также вышестоящим судом в порядке обычного обжалования. Этим обеспечивается стабильность гражданского оборота. При отсутствии института законной силы судебного акта можно было бы неоднократно возобновлять один и тот же спор о праве гражданском, а значит, спорящие никогда не имели бы уверенности, что права и обязанности, однажды установленные судом, не будут в дальнейшем изменены, что без сомнения привело бы к неустойчивости гражданского оборота, сделало бы невозможным осуществление субъективного гражданского права.

Презумпция истинности решения суда, имея формальное значение, своим наличием выделяет итоговый акт суда, требуя признания его всеми лицами в качестве истинного, а, следовательно, справедливого и законного.

Презумпция истинности решения суда является одной из классических правовых презумпций. В римском праве она выражалась в формуле: "res judicata pro veritate accipitur" («вступившее в законную силу решение суда считается истинным»)¹⁶.

В отечественной юридической науке существуют различные точки зрения на сущность законной силы судебного решения.

Одни ученые связывают правовое действие законного судебного решения с устанавливаемой судом объективной истиной. Другие - с его неизменяемостью (например М.А. Гурвич).

Однако стоит отметить, что неизменяемость - это такое свойство, которое проявляется и до вступления решения в законную силу. Сам суд уже не может изменить вынесенное решение, даже если оно еще не вступило в законную силу. Сущность законной силы судебного решения некоторые авторы раскрывают через последствия. Так, Н.А. Чечина указывает на неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость судебного решение.

Большинство ученых выделяют сущностный признак законной силы судебного решения - его обязательность (например, Семенов В.М., Зейдер Н.Б.).

Однако наиболее удачным с точки зрения соответствия действующему процессуальному законодательству термином, характеризующим существо законной силы, является «окончательность» судебного решения. Свойство обязательности в том виде, в каком оно изложено в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, не охватывает собой все остальные последствия вступления судебного акта в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки правильности применения судом норм материального, либо процессуального права, либо в результате появления новых существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу, на момент вступления в законную силу решения становятся именно окончательными. Поэтому именно окончательность и составляет сущность законной силы судебного решения.

В юридической литературе преюдициальность наравне с исполнимостью, обязательностью, исключительностью, неопровержимостью являются общепризнанными последствиями вступления решения в законную силу.

Исполнимость представляет собой право истца на исполнение решения, т.е. на принудительную реализацию предписаний из этого решения.

Обязательность: вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение влечет за собой ответственность.

Исключительность - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правоприемников обращаться в суд с тождественными исками, а для суда - невозможность рассматривать такие иски.

Неопровержимость заключается в недопустимости апелляционного обжалования и опротестования решения, вступившего в законную силу, т.е. запрет на повторное рассмотрение дела по существу в вышестоящих судах.

Преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правоприемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.

Указанные последствия вступления судебного акта в законную силу наступают по общему правилу. Однако вступление в законную силу некоторых судебных актов не влечет наступления всех указанных последствий.

Например, судебный приказ не обладает в полной мере свойством неопровержимости. Не вступивший в законную силу судебный приказ не может быть пересмотрен вышестоящим судом. До вступления приказа в законную силу применяется процедура отмены судебного приказа тем же судом, который его вынес (ст. 129 ГПК РФ). После вступления приказа в законную силу возможен лишь пересмотр его в порядке кассации (п.1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Таким образом, неопровержимость судебного приказа не может быт отнесена к последствиям вступления его в законную силу, она изначально присуща судебному приказу и обусловлена, вероятно, бесспорностью приказного производства. (п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

Также вступление судебного приказа в законную силу не сопровождается появлением такого последствия, как исключительность. Исключительность присуща только решениям суда и определениям о прекращении производства по делу. Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесение судебного приказа не препятствует одной из сторон обратиться в суд в порядке искового производства с иском, содержащим требования, аналогичные тем, которые содержались в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в зависимости от того, проявляются ли со вступлением в законную силу все последствия или нет, можно выделить две разновидности законной силы: полную и усеченную. При этом законной силой в полном объеме будут обладать судебные акты, ведущие к разрешению спора о праве, а усеченной законной силой - все остальные.

Можно ли говорить, что судебные акты, обладающие усеченной законной силой, менее легитимны, чем те, которые обладают законной силой в полном объеме? Скорее всего, нет, так как указанные разновидности законной силы различаются лишь по последствиям, но не по сущности. Окончательность присуща всем вступившим в законную силу судебным актам без исключения.

2.3 Преюдиция в правовых системах США и Англии

В странах англо-американской правовой системы правосудие давно строится на принципах состязательности и диспозитивности. Это не только не мешает английским и американским судам пременять преюдицию, сам вопрос о целесообразности применения правил о преюдиции давно не ставится. В американском праве этот вопрос регулируется не нормами доказательственного права, а правилами о процедуре.

В англо-американском праве правило о преюдиции также как и в российском праве является следствием законной силы судебного акта - res judicata. В соответствии с данным принципом судебное решение, вступившее в законную силу, не подлежит пересмотру и оспариванию. Действует четыре условия для использования res judicata: 1) решение должно быть окончательным; 2) решение должно быть вынесено по существу; 3) требование в первом и втором иске должно быть тем же самым; 4) в первом и втором процессе стороны должны быть теми же самыми. В англо-американском праве доктрина res judicata распадается на две части: доктрина cause of action estoppels и issue estoppels или collateral estoppel - в американском праве. Первая аналогична российскому понятию предотвращения тождественных исков, вторая - предотвращению вопроса (т.е. преюдиция).

Сollatйral estoppel («невзаимная преюдиция») предусматривает возможность для новой стороны использовать преюдицию в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе. К примеру, суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. Согласно невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель может не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию. По общему же правилу преюдиция -- правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

В английском праве преюдиция применяется в случае, если стороны в предыдущем процессе являются сторонами в настоящем процессе или если стороны в настоящем процессе имели близкое отношение к сторонам в предыдущем процессе (например, наследник и его наследодатель или наследодатель и душеприказчик).

Глава 3. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве

3.1 Проблема круга судебных актов, имеющих преюдициальное значение

Проблема круга судебных актов связана с тем, что содержание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ дает основания полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Однако суд в процессе осуществления своей деятельности по отправлению правосудия издает и такие акты, как распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения, т.е. распорядительные акты. Они не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях, определениях, постановлениях. При их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта.

Судебные акты, которые суд выносит по существу дела в целях защиты субъективных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, именуются судебными постановлениями.

В зависимости от содержания разрешаемого вопроса суд первой инстанции принимает постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК).

Особое место в ряду судебных актов занимает судебное решение. Без сомнения, именно решение суда - это тот акт, в котором наиболее полно воплощается суть судебной власти. Это, прежде всего, акт защиты права. Разрешение спора происходит на основе принципа состязательности сторон.

Специфическими судебными актами, выносимыми судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, являются судебные приказы и заочные решения суда. Обе разновидности судебных актов подразумевают, что выносятся они без участия одной либо обеих сторон, т.е. без учета принципа состязательности и равноправия сторон. Так, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ), а заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Означает ли это, что судебный приказ и заочное решение не могут обладать свойством преюдициальности? Представляется, что ответ должен быть отрицательным.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства связано с повышенным уровнем ответственности стороны за свои действия (бездействие), направлено на ускорение сроков разрешения гражданских споров и на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс и выполняющей иные процессуальные обязанности, но не могущей получить судебное решение по существу спора. Кроме того, суд, рассматривая дело в порядке заочного производства, проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле. (ст. 234 ГПК РФ). Если доказательства не были представлены ответчиком вследствие отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно известить суд, то заочное решение будет отменено, и дело будет рассматриваться по существу в общем порядке. Значит, если заочное решение вступило в законную силу, следовательно, сторона не воспользовалась правом на подачу заявления об отмене заочного решения, не смогла представить доказательства уважительности своего отсутствия вместе с новыми доказательствами, способными повлиять на решение суда. В последнем случае вынесение заочного решения на основе имеющихся доказательств является для ответчика своеобразной санкцией за злоупотребление процессуальными правами.

Что касается судебного приказа, здесь ситуация иная. Приказное производство - порядок, применяемый к разрешению определенных категорий дел (ст. 122 ГПК РФ). Этот порядок заключается в том, что стороны не вызываются, их доводы не заслушиваются. Суд при вынесении судебного приказа основывается на тех документах, которые представлены взыскателем, и только на них. Мнение должника не учитывается. Значит ли это, что судебный приказ не может обладать свойством преюдициальности?

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Поступление возражений от должника (причем закон не говорит о содержании либо обоснованности этих возражений) приведет к тому, что судебный приказ будет отменен, а взыскателю будет разъяснено право обратиться к должнику с иском в общем порядке (ст. 129 ГПК РФ).

С момента истечения срока на подачу возражений судебный приказ считается вступившим в законную силу. Если это произошло, значит, должник не воспользовался правом на подачу возражений, согласившись тем самым с требованиями взыскателя. Значит, судебный приказ станет окончательным и будет обладать свойством преюдициальности для лиц, участвовавших в деле.

Определение не разрешает дело в целом по существу, оно либо направлено на решение «сопутствующих» вопросов (подготовительные определения), либо препятствует движению дела (пресекательные определения), либо завершает рассмотрение дела без рассмотрения по существу (заключительные определения), либо устраняет процессуальные упущения (восполнительные определения).

Помимо решений и определений суда, к числу судебных актов относятся также постановления вышестоящих судов, выносимые по результатам рассмотрения дела в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора. Вопрос о преюдициальности данных судебных актов связан с функциональной направленностью обжалования (пересмотра). Если в апелляции дело заново рассматривается по существу, то процессуальная цель надзора, а также кассации сводится к проверке законности судебных актов без установления новых обстоятельств дела.

Могут ли в таком случае постановления суда обладать свойством преюдициальности? Представляется, что могут. Во-первых, постановления вышестоящих судов выносятся по результатам проверки судебных актов нижестоящих судов. Следовательно, обстоятельства, установленные нижестоящими судами, могут переноситься в постановления вышестоящих судов и фиксироваться там без изменений. В этих случаях преюдициальность судебных актов нижестоящих судов будет как бы подтверждаться прюдициальностью постановлений судов вышестоящих инстанций. Во-вторых, в ходе установления обстоятельств дела суд совершает определенные процессуальные действия, правильность которых проверяется вышестоящим судом. Ошибка суда нижестоящей инстанции (например, в оценке достаточности представленных сторонами доказательств) может быть исправлена судом вышестоящей инстанции, в результате чего установленное ранее обстоятельство не сможет считаться установленным и наоборот.

3.2 Пределы преюдициальной связи судебных актов

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению при вынесении другого судебного акта.

И в ГПК РФ, и в АПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, с.1 ст. 64 АПК РФ).

В научной литературе и практике существует неопределенность относительно того, что охватывается термином обстоятельства. Традиционно в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, включаются факты и правоотношения. Однако в науке есть и иные точки зрения, например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты¹⁹.

Имеется отражение такой позиции и в практике. В этом смысле интересно Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.