Понятие преюдиции в гражданском процессе

В своем Постановлении суд приходит к выводу, что «преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами²⁰».

В данном Постановлении ФАС главным вопросом в свете рассмотрения проблем преюдиции является вопрос о преюдициальном значении судебного акта по другому делу между теми же лицами, которым завершилось рассмотрение дела судом по вопросу законности и обоснованности вновь оспариваемого ненормативного акта. Решение инспекции ФНС о привлечении к ответственности ОАО и взыскании суммы штрафа было признано Арбитражным судом и судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-2103/2004-129-24, которым оспариваемый ненормативный акт ИФНС в отношении ОАО был признан законным и обоснованным.

Процессуальное доказывание по делам об оспаривании ненормативных актов, осуществляемое в порядке главы 25 ГПК РФ, обладает существенной спецификой, связанной с тем, что по этим делам предметом судебного исследования и доказательственной деятельности заинтересованных лиц выступает явление сугубо правового характера - законность ненормативных актов. Суд по этим делам, с учетом доводов заявителя, органа (должностного лица), принявшего такой акт, заинтересованных лиц, оценивает соответствие содержания спорного акта закону или иному нормативному акту большей юридической силы, правомочие органа или должностного лица на принятие данного акта, соблюдение процедуры (порядка) принятия актов, и т.д.

Обоснование законности акта входит в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц по этим делам. Кроме того, в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц входит также доказывание субъективных прав и обязанностей, правоотношений и иных элементов правовой основы гражданского дела по оспариванию ненормативных актов.

Таким образом, фактически судом устанавливается не только наличие фактических обстоятельств, но и наличие субъективных прав и обязанностей.

Однако большинство авторов относит к числу устанавливаемых судом обстоятельств факты и правоотношения. В ГПК РФ прямо говорится о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

АПК РФ не содержит такого правила, однако, некоторые его нормы позволяют сделать вывод, что арбитражные суды также к числу устанавливаемых судом обстоятельств относят факты и правоотношения. В ч. 3 ст. 9 АПК РФ говорится о том, что арбитражный суд, способствуя осуществлению принципа состязательности, создает условия для установления фактических обстоятельств. В ч. 1 ст. 48 АПК РФ указано, что замена лица его правоприемником производится в случаях выбытия этого лица, когда оно является одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Данный вывод находит подтверждение также в судебно-арбитражной практике. Так, в одном из постановлений ФАС Волго-Вятского округа суд указал следующее: «Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица»²¹.

И действительно, если представить, что в первом процессе определен порядок пользования жилым помещением. Второй процесс состоялся по поводу разделения коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади. Судебное решение может быть вынесено только на основании установленных прав и обязанностей сторон (жителей квартиры). Значит, преюдицирующими будут не только установленные в первом процессе факты, но и конкретное правоотношение.

Можно привести еще ряд примеров, когда для принятия судебного решения во втором процессе, суду необходимо принять как установленное правоотношение, например: в первом процессе - определение места жительства ребенка с отцом. Во втором процессе - взыскание алиментов с матери.

Примеры преюдиции в рамках арбитражного процесса:

В первом процессе - взыскание долга. Во втором процессе - взыскание неустойки за просрочку выплаты долга.

В первом процессе - установление права собственности на недвижимость.

Во втором процессе - выселение арендаторов, незаконно занимающих эту недвижимость

Юридические факты являются основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношений. Значит, суд вначале должен установить юридические факты, а затем провести анализ этих фактов и на основе норм материального права установить наличие или отсутствие правоотношения. Таким образом, установление фактов - результат исследовательской деятельности суда, установление правоотношения - результат судебного правоприменения. При этом и исследование фактов, и установление правоотношения составляют единую доказательственную деятельность суда. И факты, и правоотношения входят в объем устанавливаемых судом обтоятельств.

Еще одним способом обхода судом правил о преюдиции может быть нераспространение преюдициальности на юридическую оценку, данную другим судом по ранее рассмотренному делу. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 н. № 2045/04 говорится: «…В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора»²².

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 г.: «…поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» ²³.

Подобная позиция в корне не верная. Она позволяет, например, не считать преюдициальными актами судебные акты, которыми устанавливается недействительность ненормативных правовых актов либо незаконность решений и действий (бездействия) госорганов, иных органов и должностных лиц. Суд, признавая недействительность акта применения права, автоматически создает преюдициальную основу для того, чтобы другие суды по иным делам между теми же лицами признавали отсутствие его как юридического факта, влияющего на динамику конкретных правоотношений.

Такой подход к юридической оценке судами обстоятельств дела послужил основанием к выработке президиумом Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа соответствующей рекомендации судьям, п.3: «в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу».

По смыслу данной рекомендации слово "констатация" не может не означать и юридической оценки обстоятельств дела.

Еще один важный вопрос о возможности отнесения к числу обстоятельств, составляющих объективные пределы преюдициальной связи судебных актов, правовой позиции суда по вопросу толкования норм права. Суды, вынося решения по делу, обязаны его мотивировать. В мотивировочной части судебные решения в обязательном порядке должны содержаться ссылки на законы, которыми суд руководствовался (ч. 4 ст. 1981 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом буквальное содержание закона не всегда дает возможность однозначно понять волю законодателя. А значит, суду приходится толковать нормы права и высказывать свое мнение по поводу их реального содержания и смысла. Будет ли преюдициальным толкование норм права, данное судом по одному делу и закрепленное в судебном акте, для суда, рассматривающего другое дело при участии тех же лиц? Ответ должен быть отрицательным.

Толкование норм права судом предполагает полную самостоятельность последнего в принятии решений. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В каждом конкретном случае суд сам применяет нормы права, руководствуясь своим личным пониманием их содержания. В обязанности суда входит определение того, какие законы, иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и как их следует применять. При этом суды обязаны руководствоваться лишь собственным пониманием нормативного материала, поскольку презюмируется, что суд в достаточной мере знает закон.

Кроме того, содержание нормы права не входит в предмет доказывания по делу, оно не устанавливается с помощью доказательств. Толкование нормы права - это специфический логический процесс, не тождественный процессу доказывания. Стороны могут, конечно, высказывать свое мнение по поводу смысла норм права, на которые они ссылаются, однако применять закон, в конечном счете, будет суд и только он на основании собственного видения и понимания норм права. И если на процесс установления фактических обстоятельств стороны могут влиять определенным образом (например, признать их), то повлиять на содержание нормы права стороны не могут.

Распространение преюдиции на толкование норм права фактически повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом некоторых свойств прецедента. Даже если признать судебный прецедент как источник правового регулирования, нельзя не учитывать, что прецедент не должен быть производным от правил преюдиции. Прецедент - это результат судебного нормотворчества, преюдиция же - следствие окончательности конкретного судебного акта. Пределы преюдиции гораздо уже, и проявляется она лишь в сфере доказывания.

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это круг лиц, в отношении которых судебный акт, вступивший в законную силу, будет иметь преюдициальное значение. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Наука и практика в целом едины в том, что субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению новых доказательств равны, следовательно, изменение прцессуального статуса в другом процессе не будет означать появления новых доказательственных возможностей.

Некоторые исследователи явления преюдиции считают, что в случае, если лицо фактически не участвовало в процессе, т.е в состязании - не вносило доказательства, не опровергало доводы другой стороны, то такое лицо не реализовало свое право на защиту, и значит, для такого лица установленные обстоятельства не могут быть преюдициальными.

Такая позиция, по мнению автора, является ошибочной, может вести к злоупотреблению своими процессуальными правами. Граждане нередко злоупотребляют своим правом на судебную защиту -- не получив желаемого решения в одном процессе, они пытаются добиться его в другом. Определяющее значение должно иметь привлечение лица к участию в деле, а не фактическое участие в процессе.

Если лицо было привлечено к участию в деле, но, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание, это не означает, что преюдициальность судебного акта не должна распространяться на это лицо. В данном случае можно говорить о преюдициальности установленных судом обстоятельств как о своеобразном негативном для лица, участвующем в деле, последствии злоупотребления им своими процессуальными правами, к числу которых относится возможность неявки в судебное заседание.

Помимо изменения процессуального статуса сторон, в более позднем процессе может произойти и количественное изменение состава сторон. Приводит ли появление новых сторон в последующем процессе к отрицанию преюдициальности судебного акта? В науке и практике отсутствует единство по данному вопросу. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции (например Безруков А.М., Березий А.Е. и Мусин В.А.). В качестве примера Березий А.Е. и Мусин В.А. в своей работе «О преюдиции судебных актов» указывают на рассмотрение дела по регрессному иску²⁵.

Однако здесь стоит отметить, что в примере с регрессными исками как таковое новое лицо может быть только в том случае, когда оно не привлекалось в предыдущий процесс в качестве третьего лица для защиты своих интересов. И если это произошло, то однозначно, такое лицо воспользуется своим субъективным правом на защиту и попытается оспорить установленное вступившим в законную силу решением суда правоотношение. В таком случае никакой преюдиции быть не должно.

Так Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в своем совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года дали разъяснение: «п. 4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы»²⁶.

В части установленных фактов и правоотношений судебный акт обладает преюдициальностью, которая распространяется на лиц, участвовавших в деле на момент его вынесения. Данное правило связано с тем, что лица, участвующие в деле при вынесении преюдициального судебного акта, имели возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений, более того, это входило в круг их обязанностей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Запрет на оспаривание установленных судебным актом обстоятельств лицом, участвовавшим в деле на момент вынесения судебного акта, т.е. преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта в отношении этого лица сохранится до того момента, пока новое лицо в другом процессе не опровергнет эти обстоятельства.

Таким образом, в случае, когда новое лицо оспаривает полностью или в части установленные судебным решением обстоятельства, преюдициальной связи двух судебных актов быть не может.

В научной литературе и практике возникает еще один вопрос, связанный с субъективными пределами преюдициальной связи судебных актов. Можно ли распространить право заявлять о преюдиции на лиц, не участвовавших в процессе, в котором вынесено это решение, в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе? Речь идет о так называемой «невзаимной преюдиции». По общему правилу преюдиция -- правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

Рассмотрим возможный пример: суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. При существовании невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель смог бы не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию.

Автор настоящей работы считает допустимым в данном случае расширить субъективные пределы преюдиции, но только при условии, когда новый иск имеет тот же предмет и основание, что и предыдущий и, значит, для разрешения дела необходимо установить те же факты и по сути то же содержание правоотношения, но с другим субъектом, а также только в качестве защиты от проигравшей стороны, когда она отрицает установление таких обстоятельств.

Интересен также вопрос о тождественности состава участников споров в случае участия в деле государства через его органы. С одной стороны, в обоих делах участвует государство (или муниципальное образование) как один и тот же субъект. С другой стороны, поскольку участие в процессе осуществляется через различные органы, каждый из них обладает самостоятельным процессуальным статусом. Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть дан с учетом компетенции государственного (муниципального) органа. Компетенция предполагает наделение государственного (муниципального) органа определенными правами и обязанностями. Права и обязанности у различных органов отличаются и по количеству и по содержанию, что обусловлено местом конкретного органа в общей системе органов государственной (муниципальной) власти. Следовательно, необходимо признать самостоятельный статус за каждым из них. Поэтому говорить о тождестве их как процессуальных субъектов не возможно.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03 рассмотрен вопрос, можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о субъективных пределах преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения. Р.Е. Гукасян полагает, что «свойство преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон распространяется только на лиц, которые участвовали в заключении мирового соглашения, т.е. на стороны. Для третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, утвержденное судом мировое соглашение сторон преюдициального значения не имеет. Это объясняется тем, что спор разрешается волеизъявлением сторон. Обязанности стороны могут брать только на себя. В соответствии с законодательством третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут участвовать в заключении мирового соглашения. Поэтому полностью исключается возможность распространения на них преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон. Следовательно, субъективные пределы преюдициального свойства судебного определения об утверждении мирового соглашения уже, чем судебного решения». Такая позиция не является бесспорной. Утверждаемое судом мировое соглашение должно соответствовать ряду обязательных условий, в частности оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Следовательно, если согласованные сторонами в мировом соглашении условия о фактических обстоятельствах будут противоречить интересам иных лиц, участвующих в деле, последние смогут заявить свои возражения по этому поводу, и суд должен будет отказать в утверждении мирового соглашения в этой части. Если лица, чьи интересы затрагиваются условиями мирового соглашения, не привлечены к участию в деле, то, во-первых, на них свойство преюдициальности определения распространяться не будет в силу общих правил о субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов. Во-вторых, эти лица не будут лишены права обжаловать соответствующий судебный акт в порядке ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 16 АПК РФ. Такими образом, говорить о сужении субъективных пределов преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения по сравнению с субъективными пределами иных судебных актов не приходится.

3.3 Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по гражданским делам

Как арбитражное, так и гражданское процессуальное законодательство содержат специальные правила о преюдициальной связи судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Согласно этим правилам межотраслевая преюдиця распространяется только на судебные решения (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, в тексте ч. 3 ст. 69 АПК РФ уточняется, что преюдициальность решений судов общей юрисдикции распространяется лишь на обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, объективные пределы межотраслевой преюдициальной связи сужены по сравнению с теми, которые существуют в рамках соответствующих процессуальных отраслей.

Такую ситуацию нельзя назвать нормальной и обоснованной. И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции разрешают дела в рамках гражданского судопроизводства. Основные положения, характерные для гражданской процессуальной формы, в той же степени присущи и арбитражной процессуальной форме. Законная сила судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции основана на одних и тех же принципах, а, значит, и свойством преюдициальности указанные судебные акты должны наделяться в равной степени.

Если, например, в судебном акте суда общей юрисдикции, не являющемся решением, установлены определенные обстоятельства, то они, безусловно, должны быть преюдициальными в арбитражном процессе в той же степени, в какой они являются преюдициально установленными в гражданском процессе. Практика идет по пути расширительного толкования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ. В одном из постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа указал: «Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что преюдициальным значением обладают обстоятельства, установленные определением Абаканского городского суда от 18.11.2002 г., которые относятся к спору, рассматриваемому по настоящему делу»²⁸.

Арбитражные суды последовательно признают свойство преюдициальности за определениями и постановлениями судов общей юрисдикции, однако в подавляющим большинстве случаев преюдициальными признаются кассационные определения судебных коллегий судов субъектов РФ. Случаи признания свойства преюдициальности за определениями судов первой инстанции достаточно редки. Аналогичным образом дело обстоит и с признанием судами общей юрисдикции свойства преюдициальности за судебными актами арбитражных судов.

Представляется необходимым внести изменения в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и в ч. 3 ст. 69 АПК РФ с тем, чтобы придать свойство преюдициальности всем окончательным судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции в равной степени и в тех случаях, когда преюдиция связывает судебные акты, выносимые в рамках арбитражного и гражданского процессов.

Более того ч. 3 ст. 69 АПК РФ сформулирована так, что позволяет поставить под сомнение преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции в целом. В ч. 2 ст. 69 АПК РФ говорится о запрете повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В ч. 3 ст. 69 АПК РФ закреплена обязательность решения суда общей юрисдикции и ничего не сказано о запрете повторного доказывания. Учитывая, что обязательности судебных актов и в АПК РФ, и в ГПК РФ посвящены специальные статьи (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), под сомнение можно поставить в целом преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции. При этом арбитражные суды получают возможность считать установленными обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, вне зависимости от того, принимали ли участие в деле одни и те же лица или нет. Подобные случаи имели место на практике.

Так, по одному из дел ФАС ПО указал следующее: «Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон не участвует по делу в суде общей юрисдикции, но обстоятельства дела, касающиеся сторон арбитражного дела, установлены судом общей юрисдикции». Таким образом, суд не принял во внимание общее правило о субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов, вынес Постановление, нарушающее принцип состязательности гражданского судопроизводства. Это категорически не допустимо.

Заключение

По вопросу о соотношении устанавливаемой судом истины и правил о преюдиции автор полагает следующее:

Современные теоретические представления о преюдиции не вполне учитывают принципиальные изменения процессуального права, произошедшие с начала 90-х годов прошлого века. Во многом изложение материала о преюдиции в научной литературе подчинено тем представлениям, которые были выработаны теорией и практикой на основе ГПК РСФСР 1964 г. в его первоначальной редакции: это находит свое выражение в обосновании преюдиции принципом объективной истины. Следствием этого является, с одной стороны, отсутствие развития исследуемого института в законодательстве, а с другой стороны - появление критических высказываний, ставящих под сомнение его ценность. Между тем, правила о преюдиции разрабатывались, необходимость их существования обосновывались еще в римском праве.

Позиции некоторых исследователей преюдиции о том, что в современном гражданском процессе истина устанавливается формальная, а, значит, преюдиция либо вообще не должна применяться, либо может применяться, но в случае расхождения установленных фактов с судейским усмотрением приоритет должен быть отдан свободной оценке судей, либо преюдиция должна действовать только в рамках отношений, которые на связаны с рыночными, и в отношении которых законом прямо установлено ограничение принципа состязательности, основаны на неправильном понимание самой сущности правового явления преюдиции и не вносят ясности в установление четких правил о преюдиции.

По мнению автора, между устанавливаемой истиной и правилом о преюдиции связь не прямая, а опосредованная через институт доказывания. При этом, однако, важно установить, что изменения в гражданском процессуальном законодательстве заключаются вовсе не в отказе от принципа судебной истины, а в изменении лишь методов достижения этой истины в процессе: законодатель справедливо отказался от превалирующей роли судов в установлении истины. Если раньше в гражданском процессе доминировало следственное начало, то теперь единственным путем к установлению достоверных фактов и обстоятельств дела должна стать полноценная состязательность сторон в исследовании и представлении доказательств под руководством суда, хотя и беспристрастного, но всецело заинтересованного в установлении истины. Более того, существует ряд гарантий, направленных на достижение принципа объективной истины. Одной из самых весомых гарантий выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в вышестоящих инстанциях, а также норма, закрепляющая обязанность суда осуществлять руководство гражданским процессом.

В связи с этим предлагается считать, что в современном гражданском судопроизводстве, основанном на принципе состязательности, устанавливается процессуальная (или судебная) истина.

Содержание судебной истины составляют факты, которые могут существовать объективно в реальном мире, и правоотношения, устанавливаемые судом с помощью применения норм права на основе исследованных фактов.

По кругу судебных актов, имеющих преюдициальное значение:

Не только судебные решения, но и все иные окончательные судебные акты, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также судебные приказы и заочные решения, которые выносятся без участия одной либо обеих сторон, становятся потенциально преюдициальными. Законодательством предусмотрены во всех перечисленных случаях процессуальные процедуры для защиты своего права либо лицом, чьи интересы затрагиваются условиями мирового соглашения (в случае определения об утверждении мирового соглашения), либо отсутствующей стороной (строн) (в случае заочного решения, судебного приказа).

В отношении субъективных пределов преюдициальной связи:

В целом в доктрине и практике наблюдается единство мнений по вопросу о применении преюдиции при изменении процессуального положения лиц, участвующих в новом процессе. Вопрос преюдицирования обстоятельств при вступления в процесс новых лиц не так однозначен. С одной стороны, если вступают новые лица, то факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не имеют преюдициального значения для этих лиц. Однако важно отметить, что этот тезис базируется на принципе состязательности: если новое лицо оспаривает установленные предыдущим решением обстоятельства, то лицо, участвовавшее в предыдущем процессе имеет право опровергать доказательства, вносимые новым лицом. Значит, если новое лицо в новом процессе не опровергает такие установленные обстоятельства, значит, правило о преюдиции не просто может, а должно быть применено судом.

По поводу так называемой «невзаимной преюдиции» автор считает допустимым расширить субъективные пределы преюдиции, но только при условии, когда новый иск имеет тот же предмет и основание, что и предыдущий и, значит, для разрешения дела необходимо установить те же факты и по сути то же содержание правоотношения, но с другим субъектом, а также только в качестве защиты от проигравшей стороны, когда она отрицает установление таких обстоятельств.

В данном случае можно говорить об отрицательном и положительном эффекте преюдиции. Если в своем отрицательном качестве (запрет оспаривания) преюдиция ограничена теми же субъективными пределами, что и неизменяемость судебного решения (т.е. распространяется только на лиц, участвовавших в предыдущем процессе), то положительным эффектом преюдиции (освобождение от доказывания) может воспользоваться новое лицо, при условии участия в ранее рассмотренном деле противоположной стороны, а также при выше названных условиях.

По вопросу об объективных пределах преюдиции:

В целом, по вопросу содержания устанавливаемых а, значит, преюдицируемых обстоятельств наблюдается единство в доктрине и практике. Обстоятельства, устанавливаемые судом в процессе доказательственной деятельности и являющиеся потенциально преюдициальными - это факты и правоотношения.

Преюдиция также охватывает изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены, т.к. юридическая оценка обстоятельств является составной частью фактической стороны дела: она представляет собой определенную совокупность юридических или доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Преюдиция не охватывает толкование судом норм права. Во-первых, суды обязаны руководствоваться лишь собственным пониманием нормативного материала, поскольку презюмируется, что суд в достаточной мере знает закон.

Во-вторых, содержание нормы права не входит в предмет доказывания по делу, оно не устанавливается с помощью доказательств.

Преюдиция распространяется не только на резолютивную, но и на мотивировочную часть судебного решения в силу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, полностью, а не частично. Однако по поводу мотивировочной части некоторые исследователи преюдиции до сих пор пытаются найти критерий, с помощью которого будет возможно в случае конфликта между преюдицирующими обстоятельствами в мотивировочной части решения и судейским убеждением отказать в признании этих обстоятельств. Автор считает единственно возможным это установление требования, по которому обстоятельства в мотивировочной части должны быть определенно указаны как установленные, даже если обстоятельства ошибочно включены судом в предмет доказывания.

Кроме того, некоторые исследователи считают, что преюдицировать могут только те факты, в отношении которых было состязание сторон, т.к. по их мнению, преюдиция в условиях состязательности и диспозитивности, превращается в санкцию в случае неосуществления лицом права на защиту. Таким образом, по их мнению, необходимо закрепить правило, в соответствии с которым применение преюдиции будет зависеть от распределения бремени доказывания в первоначальном и последующих процессах: лицо не освобождается от доказывания фактов, в отношении которых в первоначальном деле оно не несло бремя доказывания по объективным обстоятельствам.

Такая позиция, по мнению автора, является в корне ошибочной, т.к. во-первых, непонятно, как определять, по каким фактам состоялось состязание, а какие установлены бесспорно. В таком случае придется говорить о введении в процесс института раскрытия доказательств, который бы позволил с четкостью определить, какие факты выдвигала и оспаривала каждая из сторон.

Во-вторых, не понятно, в каком порядке устанавливать, по какой причине сторона фактически не участвовала в состязании в предыдущем процессе, по той ли причине, что после вступления в процесс признала доводы другой стороны или результат в процессе для нее был безразличен в силу незначительности предмета спора. Т.е. устанавливать в новом процессе, что неявка в суд или неактивное участие в предыдущем процессе произошли по существенным причинам, в корне не правильно, такая процедура не предусмотрена законодательством. Значит, от такой идеи следует отказаться.

Как подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П (по делу о проверке конституционности положений статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ), единственным способом преодоления преюдиции является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает, что основаниями такого пересмотра могут быть заведомо ложные показания свидетеля или заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон или судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела.

Автор настоящей работы считает, что понимание сущности правовых явлений должно быть единым для всех видов судопроизводства. Автор полагает, что высокий уровень развитости всех видов судопроизводства в РФ на сегодняшний день позволяет установить «жесткое» неопровержимое правило о преюдициальной связи судебных актов, в том числе и межотраслевой. Это согласуется с принципом равенства всех перед законом и обеспечивает единство судебной практики и в конечном итоге должно способствовать укреплению стабильности гражданского оборота, повышению авторитета суда, повышению уровня правосознания граждан, их ответственности за свои процессуальные действия, а также повышению ответственности у судей, выносящих судебные акты, которые становятся потенциально преюдициальными.

В противном случае, если в конфликте между судейским усмотрением и правилами о преюдиции отдать предпочтение свободной оценке судом доказательств, то это будет вести к дальнейшему злоупотреблению гражданами своим правом на судебную защиту -- не получив желаемого решения в одном процессе, они пытаются добиться его в другом, что в свою очередь будет укреплять неверие граждан в справедливость судебных актов.

Нормы о межотраслевой преюдиции в рамках гражданского судопроизводства должны быть унифицированы с нормами о преюдиции внутриотраслевой. Гражданское судопроизводство должно быть построено на единых началах. В этом отношении ст. 61 ГПК РФ сформулирована более удачно, чем ст. 69 АПК РФ, так как и в ч. 2 и в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ нормативные положения в части освобождения от повторного доказывания и запрета на оспаривание одинаковы. Не должно иметь значения, судебный акт какого суда является преюдициальным: суда общей юрисдикции или арбитражного суда - критерии и пределы преюдициальности судебного акты в любом случае должны быть одинаковыми. Более того, поскольку преюдициальная связь судебных актов является элементом межотраслевого института доказывания и действует одинаковым образом и в гражданском, и в арбитражном процессах, формулировки о преюдиции в ГПК РФ И АПК РФ должны быть идентичны.

Излишним закреплять формулировку об обязательности преюдициально установленных обстоятельств для суда. Во-первых, данная формулировка может привести к отождествлению обязательности судебного акта и его преюдициальности, что недопустимо. Во-вторых, освобождение лица, участвующего в деле, от доказывания предполагает исключение из общего принципа состязательности. И естественно, что такое исключение не имело бы смысла без соответствующей обязанности суда считаться с этим исключением, поэтому можно сделать вывод, что обязательность преюдициально установленных фактов и правоотношений для суда презюмируются.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации // СПС «Гарант».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СПС «Гарант».

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СПС «Гарант».

4. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // СПС «Гарант».

Судебная практика

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. № 2045/04 // СПС «Гарант».

2. Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. // СПС «Гарант».

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.1996 г. №13 // СПС «Гарант».

8. Постановление Президиума ФАС Северо - Западного округа от 8.12.2000 N 39-1 // СПС «Гарант».

4. Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 // СПС «Гарант».

5. Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу N А40-41836/08-12-444 // СПС «Гарант».

6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2004 г. № А28-4248/2004-38/20 // СПС «Гарант».

7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2004 г. № А12-3099/03-99 // СПС «Гарант».

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 г. № Ф04-6598/2004(А70-4512-30) // СПС «Гарант».

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2004 г. № А12-3099/03-99 // СПС «Гарант».

10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2004 г. N А56-25958/03 // СПС «Гарант».

11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2004 г. № А74-2529/03-К2-ФО2-942/04-С2 // СПС «Гарант».

12. Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2003 г. №Ф09-3493/03ГК // СПС»Гарант».

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2003 г. № А56-32083/02 // СПС «Гарант».

14. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2003 г. № А57-9088/02-30 // СПС «Гарант».

15. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 02.03.2007 по делу N А40-80530/06-120-435 // СПС «Гарант».

Учебные пособия, комментарии

1. Советский энциклопедический словарь. - М., 1964.

2. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. - М.: Городец-издат, 2000.

3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2011.

4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2012.

Монографии и научные статьи

1.Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

2.Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбиитражного Суда Российской Федерации. 2001. №6.

3. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

4. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

5. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.,1966.

6. Курылев С.В. Основы теории доказывания. Минск, 1969.

7. Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения. Свердловск, 1975.

8. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. С.328-332.

9. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

10. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.

11. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.

12. Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Научные труды. Вып.40, Свердловск, 1975.

12. Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? 2010.

13. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

Диссертации, авторефераты

1. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: дис….канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2005. Опубликовано М.: Волтерс Клувер, 2007 г.

2. Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: дис….канд.юрид.наук. М., 2006.

Размещено на Allbest.ru