Характеристика и правовые последствия недействительности сделок в законодательстве РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Тема дипломной работы посвящена недействительности сделок, а так же гражданско-правовым последствиям признания сделок недействительными. Актуальность темы юридических сделок, и в частности проблематики, связанной с их недействительностью, едва ли может вызвать сомнение. Сделки служат средством автономной юридической регламентации субъектами гражданского права своих отношений в соответствии с собственными интересами, а следовательно, основным двигателем гражданского правооборота. Этим объясняется важнейшая, определяющая роль, которую данное средство призвано играть в обществе, провозглашающем в качестве принципов своего существования свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции, всемерную гарантированность и защищенность права частной собственности, права наследования и права интеллектуальной собственности (ст. 8, ч. 1, 2, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Именно благодаря этой роли в правовой доктрине, законотворчестве и судебной практике тех обществ, экономика которых построена на рыночных началах, тема сделок, особенно вопросы их недействительности, всегда была и остается одной из наиболее актуальных.

В то же время юридическое саморегулирование как одно из проявлений правового творчества необходимо подчинено определенному порядку и известным ограничениям, установленным публичной властью в целях охраны гарантируемых ею интересов частных лиц, отдельных их категорий и общества в целом. Таким образом, саморегламентация отношений участников оборота путем совершения сделок и определения их содержания происходит внутри более общей нормативной системы - правопорядка данного общества и должна сообразовываться с ней. В случае же конфликта между двумя нормативными системами - автономным регламентом частных отношений и правопорядком - последняя реагирует чаще всего непризнанием за актом юридической силы, то есть объявлением его недействительным или несуществующим для права. Такого рода конфликты неизбежны, и чем более обширны области, в которых за участниками гражданского оборота признается свобода саморегулирования, тем более они часты и многообразны.

Сказанное наглядно подтверждается устойчивой тенденцией современной судебной практики - стремительным ростом в последнее десятилетие количества рассматриваемых российскими судами споров, связанных с признанием сделок недействительными и реализацией соответствующих имущественных притязаний их сторон, а также возникновением в практике судов в связи с такими делами большого числа вопросов как материально-правового, так и процессуального характера, в том числе таких, которые раньше считались сугубо теоретическими. Следует заметить, что ежегодный прирост дел указанной категории составляет 10 - 12 процентов.

Данная тенденция бесспорно свидетельствует о том, что именно сделки как выражение частной правовой автономии являются сегодня главным инструментом регулирования гражданского оборота. Но она свидетельствует также и о значительном усложнении как современного российского права, так и правоопосредуемых отношений и интересов, что служит объективной предпосылкой возникновения конфликтов между частной автономией и правопорядком, а также между отдельными частными интересами - носителями этой автономии; конфликтов, находящих зачастую свое выражение в судебных спорах о недействительности сделок.

Практическая актуальность многообразных вопросов, связанных с недействительностью сделок, обусловила и повышенное внимание к ним в современной отечественной доктрине. Появляются специальные работы, посвященные данной проблематике; тема недействительности неизменно затрагивается также в исследованиях иных проблем и разделов гражданского права - общего учения об обязательстве и договоре, отдельных видов договоров, институтов неосновательного обогащения, приобретательной давности, защиты права собственности и фактического владения и другие.

Вместе с тем приходится констатировать, что конкретные решения этих проблем, даваемые законодателем и судебной практикой и предлагаемые теорией, далеко не всегда удовлетворительны, адекватны соответствующим общественным отношениям, а также задачам и целям правового регулирования. Это связано, с одной стороны, с уже отмеченным значительным изменением и усложнением самих правоопосредуемых отношений, стремительным развитием отечественного законодательства, а с другой - с неприспособленностью существующего учения о юридической сделке и ее недействительности, испытавшего в своем формировании ощутимое влияние советской правовой идеологии, к современным условиям, с недостаточным использованием в данной области мирового опыта, с отсутствием в отечественной цивилистике глубоких разработок теории недействительных сделок, как и сделок вообще.

Целью дипломной работы является глубоко исследовать нормы законодательства, посвященные вопросам недействительности сделок, а так же правовых последствий недействительности сделок.

Для реализации цели необходимо выполнить следующие задачи:

1) раскрыть понятие «недействительности сделок»;

2) дать классификацию недействительности сделок;

3) определить правовые последствия признания сделок недействительными;

Объект исследования дипломной работы - действующее законодательство, регулирующее вопросы недействительности сделок, правовых последствий признания сделок недействительными; юридическая и иная литература по данному вопросу.

Предмет исследования дипломной работы - общественные отношения в сфере недействительности сделок.

1. Общая характеристика недействительных сделок

1.1 Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием несостоявшейся сделки

Понятие «недействительности сделок» формулируется различными авторами под влиянием их представлений о юридической сделке вообще, которые существенно отличаются друг от друга, несмотря на то, что основываются на легальном определении.

Согласно статье 153 ГК РФ сделки - действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Это общепринятое и указанное в законе определение сделки кроме того, что рассматривает сделку как действие, указывает только один ее признак - юридическую направленность воли и волеизъявление участника гражданских правоотношений. В связи с этим в отечественной науке гражданского права предметом дискуссии является проблема о том, «существенно ли для понятия сделки, чтобы эта воля соответствовала нормам объективного права, или, иными словами, имеется ли возможность исходя из легального определения сделки вывести, что последняя характеризуется только правовой направленностью, а правомерность не является ее обязательным признаком». Множество ответов на этот вопрос предопределили и различные подходы к установлению правовой природы недействительной сделки.

Так, например, согласно господствующему взгляду, сделка - это, прежде всего, правомерное действие. «Собственно, только законные сделки можно назвать сделками...» В последующем данная мысль получила хорошую поддержку и дальнейшее развитие в научных трудах многих российских специалистов в области права, однако сам факт правомерности понимался ими по разному, в результате чего существенно разнились и их взгляды на правовую природу недействительной сделки. Если, по мнению одних, составляющих большинство, недействительные сделки в силу их несоответствия правовым основам не обладают признаком правомерности, то есть, представляют собой не сделки, а противоправные действия (правонарушения), то согласно другим, само по себе несоответствие сделки закону еще не означает что она является противоправной.

Так, например, М.М. Агарков и И.Б. Новицкий рассматривали как противоправные действия не любые недействительные сделки, а только те, которые по законодательству и правосознанию советского времени противоречили основам правопорядка и квалифицировались по статье 30 ГК РСФСР 1922 года (сделки, совершенные с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделки, направленные к явному ущербу для государства). К этой группе они относили, в частности, сделки, направленные на продажу земли, жилплощади в коммунальном доме, соглашения, нарушающие закон о кредитной реформе, и т.д. Эти сделки, по их мнению, являлись не сделками, а правонарушениями, так как не обладали признаком правомерности.

Относительно остальных недействительных сделок, то здесь взгляды данных авторов во многом имеют различия. Ни тот, ни другой, в отличие от большинства сторонников господствующего взгляда, не считал такие сделки правонарушениями. Однако, если М.М. Агарков не признавал их также и правомерными действиями, то И.Б. Новицкий говорил об их правомерности. М.М. Агарков полагал, что «эти сделки не являются неправомерными, так как не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, так как их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений». К таким юридически безразличным действиям М.М. Агарков относил сделки, недействительные вследствие несоблюдения формы, сделки недееспособного или невменяемого лица, а также мнимые и притворные сделки.

И.Б. Новицкий, напротив, признавал все недействительные сделки юридическими фактами и относил те из них, которые не являлись, по его мнению, правонарушениями, к категории правомерных действий. Несмотря на их неспособность вызывать правовой эффект, на достижение которого они были рассчитаны, И.Б. Новицкий тем не менее классифицировал их в качестве сделок: «в данном случае сделка оказывается недействительной, но все же она является сделкой». Таким образом, по мнению И.Б. Новицкого, недействительные сделки могут быть как неправомерными, так и правомерными: первые - суть правонарушения, вторые - собственно сделки.

Как можно заметить, исходя из общей концепции, согласно которой правомерность является необходимым признаком гражданско-правовой сделки, различные авторы, по-разному понимая сам этот признак, приходят к неодинаковым выводам относительно правовой природы недействительных сделок. Общим для сторонников рассматриваемого подхода является, однако, то, что те действия, в которых признак правомерности, по их мнению, отсутствует, рассматриваются ими как правонарушения, но не как юридические сделки.

Изначально другая концепция недействительности сделок была сформулирована Д.М. Генкиным: правомерность или неправомерность, - не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или другие последствия сделки. Логическим следствием такого подхода явилось объединение как действительных, так и недействительных сделок под единой рубрикой сделки, единственный и достаточный признак которой состоял в направленности воли на достижение правового результата, то есть в правовой цели. Эта субъективная характеристика была представлена как общая для действительных и недействительных сделок, отграничивающая те и другие от деликта. «Недействительная сделка, хотя и не влечет желаемых правовых последствий, является все же сделкой, причем не только по названию, но и с точки зрения классификации юридических фактов; как юридический факт она остается сделкой, но без принадлежащего ей правового эффекта, и недействительна именно как сделка, в силу присущих ей как сделке недостатков».

Таким образом, как можно заметить в отечественной науке гражданского права взгляды на правовую природу недействительных сделок многообразны. Одни видят в них противоправные действия, другие - сделки в собственном смысле (Д.М. Генкин), третьи рассматривают их как действия, одновременно сочетающие в себе признаки и юридических сделок, и правонарушений (Н.В. Рабинович). Некоторые разделяют все недействительные сделки на две группы, одну их часть, относя к правонарушениям, а другую - к сделкам (И.Б. Новицкий) либо к безразличным для права явлениям (М.М. Агарков) или же квалифицируя недействительные сделки одной группы как сделки, а другой - одновременно как сделки и как правонарушения (В.П. Шахматов). Вместе с тем все рассмотренные взгляды основываются на том или ином представлении о сделке как таковой. Поэтому, чтобы правильно оценить их, необходимо обратиться к общей теории юридической сделки. Именно, прежде чем исследовать недействительность и ее природу, необходимо установить, что вообще позволяет ставить вопрос о действительности или недействительности сделки, почему она, в отличие от других юридических фактов, допускает подобную форму правовой оценки. Эта специфика заключена, в самой сущности сделки, то есть в ее содержании.

Для постановки вопроса о недействительности сделки необходимо, в первую очередь, исследование критериев (оснований) признания их таковыми. «Это связано, в первую очередь, с анализом действительности сделки, которая вытекает из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с учетом того, что сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма»2. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки, что подтверждается и гражданским законодательством, содержащим нормы, определяющие различные пути признания сделок недействительными.

Сделка может быть признана недействительной, если совершенное действие в виде ее не обладает качествами юридического факта, то есть не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в силу порочности того или иного условия сделки. Эта порочность может касаться всех четырех условий сделки, что требует анализа каждого из них.

Анализ порочности законности содержания сделки связан со следующими направлениями исследования: а) определение несоответствия закону или иным правовым актам; б) уточнение понятий "основы правопорядка" и "основы нравственности" и в связи с этим анализ сделки, совершенной с целью, противной этим основам.

Исходя из содержания диспозиции статьи 169 ГК РФ о цели, противной основам нравственности, видимо, недостаточно использовать подход только в рамках противоречия нормам морали, так как по своему смыслу эта норма права объединяет направленность сделки одновременно против основ правопорядка и против основ нравственности. В связи с этим с нормотворческой точки зрения необходимо использовать союз "и" в диспозиции статьи 169 ГК РФ.

Такой подход можно использовать, например, по отношению к сделкам, совершаемым с жилыми помещениями, так как «при наличии цели, заведомо противной основам правопорядка при передаче жилых помещений от одних лиц другим, могут нарушаться и нормы морали. Например, это касается таких аспектов, как: заблуждение, обман, угроза, насилие, которые нередко имеют место при совершении сделок с жилыми помещениями».

Проблема установления недействительности сделки связана и с ее несоответствием закону и иным правовым актам в рамках статьи 168 ГК РФ. В связи с этим следует уточнить определения понятий "закон" и "иной правовой акт". Так, например, в соответствии со статьей 3 ГК РФ под законами понимаются: Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы; а под иными актами, содержащими нормы гражданского права, понимаются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.). Таким образом, гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень норм, определяющих понятие "иные правовые акты", который подтверждается п. 6 ст. 3 ГК РФ.

В судебной практике довольно часто встречаются ситуации, когда сделка не соответствует закону или иным нормативны правовым актам. В этих случаях российские суды традиционно признают такие сделки ничтожными.

При совершении сделок, связанных с противоречием нормам права, основам правопорядка и нравственности, можно говорить о том, что недействительная сделка находится в сфере гражданского правонарушения, а, следовательно, признание такой сделки недействительной - это своеобразная гражданско-правовая санкция, которая определяет и некоторые последствия для участников сделки.

Таким образом, определение недействительности сделки по основанию несоответствия закону или иным правовым актам требует, с одной стороны, ориентации в системе нормативных правовых актов на уровне их отнесения к понятиям "закон" или "иные правовые акты", а с другой стороны, установления действий участников сделки на уровне соответствия или несоответствия требованиям норм этих актов.

Одним из важных вопросов при признании недействительности сделок является определение порочности субъектного состава. «Механизм такого определения предусматривает необходимость учета всех категорий субъектов и определение их гражданской дееспособности».

В рамках субъектного состава следует отметить особую сложность, когда в сделках участвует несовершеннолетний субъект, а также граждане, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значение своих действий или руководить ими, не признанные судом недееспособными, а также признанные судом недееспособными.

С указанным обстоятельством связаны гражданско-правовые последствия, которые в дальнейшем достаточно трудно реализовать. Механизм этих последствий определяется положениями статьи 171 ГК РФ, которая закрепляет, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В связи с этим возникает проблема организационно-правового характера определения надлежащего субъекта сделки. Следует заметить, что в действующем гражданском законодательстве данный вопрос не урегулирован полностью, в результате чего на практике возникают проблемы установления «сделкоспособности» участника сделки. Нередко встает вопрос, насколько данный субъект сделкоспособен, так как его поведение вызывает сомнение в надлежащем выражении (изъявлении) им воли, и насколько он в силу возможности или ее отсутствия осознает значение своих действий.

Совершая сделку, ее участники должны обладать внутренней волей, которая должна быть выражена вовне и доведена до сведения других лиц.

В цивилистической науке сформировалось три основных направления относительно правового значения воли и волеизъявления участников сделки.

Первая теория отдает приоритет воле стороны в сделке. Сторонники данной теории полагают, что «волеизъявление является лишь средством для распознания воли. Значение имеет не то, что сказано, а то, что в действительности имелось в виду».

Вторую теорию называют теорией изъявления (оборота, доверия). Она рассматривает с точки зрения права только волеизъявление и основана на так называемом "доверии к внешним фактам". «Воля, как скрытое явление, не имеющее юридического значения без волеизъявления, остается вне поля зрения ученых». Фактически такой подход приводит нас к необходимости признать сделку действительной, даже если она поражена внутренними пороками воли.

Третья (компромиссная) теория говорит о необходимости равного учета воли и волеизъявления, а также единства между ними.

Таким образом, соответствие между волей и волеизъявлением выступает одним из обязательных условий действительности сделки. Однако, «порок воли будет иметь место не только в случае несоответствия волеизъявления внутренней воле, но и в случае неправильного ее формирования. При этом юридическое значение воля приобретает только при проявлении ее вовне, то есть при внешних действиях субъекта права, когда возникает неразрывная взаимосвязь воли и волеизъявления в гражданско-правовой сделке».

Сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два необходимых элемента: волю (субъективный) и волеизъявление (объективный). Оба элемента сделки необходимы и равнозначны, поскольку только в их единстве заложена сущность сделки. «Чтобы сделка была действительной, необходимо свободное формирование воли в нормальных условиях, а также обеспечение полного соответствия волеизъявления внутренней воле лица».

В случае нарушения условий свободы формирования внутренней воли, а также несоответствия между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть или должна быть признана недействительной.

В качестве подтверждения вышеуказанного положения может служить пример из судебной практики.

К числу условий, вызывающих ничтожность сделки, статья 170 ГК РФ относит совершение ее лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а также намеренное выражение сторонами не того решения воли, какое в действительности состоялось и согласовано, а какого-то другого, которое совершается с целью прикрыть первое. Сделки, совершенные при таких условиях, принято называть: первые - мнимыми, а вторые - притворными.

При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому (воля направлена на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей). «Но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т.п.».

Притворная сделка схожа с мнимой. При совершении притворной сделки имеет место расхождение между волей и волеизъявлением. Но, если при совершении мнимой сделки ее участники не желают наступления правовых последствий, свойственных ее содержанию, то при совершении притворной сделки стороны имеют намерение своими действиями вызвать правовой эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились. За притворной сделкой всегда скрывается другая сделка. Закон, признавая притворную сделку всегда недействительной, предлагает применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Способ, посредством которого осуществляется изъявление воли в сделке, составляет ее форму. Стороны могут быть совершенно свободны в выборе формы сделки либо ограничены в таком выборе требованиями закона.

В некоторых ситуациях проблема воли и ее закрепление в форме сделки имеют особенности. Например, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества гражданское законодательство устанавливает более жесткие требования. Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку письменная форма является в данном случае существенной частью сделки, ее несоблюдение делает сделку ничтожной (абсолютно недействительной). «Порок, вызываемый несоблюдением формы такой сделки, не дает оснований для ее восстановления. Юридические последствия, на которые рассчитывали стороны, не наступают».

Форма сделки имеет конститутивное значение, и, следовательно, несоблюдение ее влечет за собой недействительность в том случае, если такие последствия прямо предусмотрены законом. Недействительность сделки может также повлечь за собой отсутствие в ее форме необходимых элементов: указания на предмет и цену договора, подписей сторон, условий о необходимых документах, прилагаемых к сделке, и так далее.

Следует отметить, что обычно нарушение требования относительно формы не является единственным основанием для признания договора недействительным. Такое признание, по существу, имеет своим основанием серьезный дефект в самом содержании договора. «В тех случаях, когда несоблюдение формы не свидетельствует о дефектах в содержании договора, он частично выполнен сторонами, ничего противозаконного не содержит и не противоречит интересам государства. Признание договора недействительным по одним лишь формальным соображениям не соответствовало бы общим принципам права».

Следует отметить, что в судебной и арбитражной практике иски о признании договора действительным при несоблюдении его формы встречаются довольно редко. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что гражданское законодательство устанавливает жесткие требования относительно формы сделки и последствий ее несоблюдения, а также отсутствует прямое указание в законе на возможность санирования сделки при уклонении контрагента от придания ей простой письменной формы. «Сторона, надлежаще исполнившая сделку, не облеченную в требуемую законом форму, порой остерегается предъявлять иск о признании сделки действительной, поскольку законодательством строго определено, что такие сделки в случае несоблюдения их формы являются недействительными. В результате возникают опасения, что такой иск не будет удовлетворен и исполнившая сделку сторона должна будет вернуть другой все полученное по сделке. В связи с этим сторона, исполнившая сделку, предъявляет иск не о признании договора действительным, а о признании права собственности, подтверждая тем самым отсутствие между продавцом и покупателем договорных отношений».

1.2 Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок

Проблема разграничения недействительных и несостоявшихся сделок требует внимательного изучения, поскольку она имеет непосредственное отношение к правильному применению российского гражданского законодательства.

Анализ действующего российского законодательства, а также сложившейся практики его применения позволяет выделить следующие основные разновидности несостоявшихся сделок:

1) сделки, не содержащие существенных условий;

2) реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 433 ГК РФ);

3) договоры, подлежащие государственной регистрации и не прошедшие такой регистрации в установленном порядке (в случае, когда в законе содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной регистрации договора влечет его недействительность, он не может считаться несостоявшимся (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ));

4) сделки, которые вообще не могли состояться в силу объективных причин (например, завещание, в котором в качестве единственного наследника указан сам наследодатель).

При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношения с понятием недействительности сделок в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории «несостоявшиеся сделки». Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В.П. Шахматов считал, что «рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок». По мнению ученого, «все несостоявшиеся» сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок.

Однако не все ученые являлись сторонниками такой позиции. Применительно к проблеме разграничения недействительных и несостоявшихся сделок Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки».

В настоящий момент в судебных решениях также четко разграничиваются недействительные и несостоявшиеся сделки. Приведем пример из судебной практики.

Истец оспаривает три договора купли-продажи от 6 июля 2005 г. на общую сумму 114506 руб. 64 коп., подписанных его филиалом.

В материалах дела имеются три договора от 6 июля 2005 года. В пунктах 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что по настоящим договорам продавец (ФГУП «Ростехинвентаризация») обязуется передать в собственность покупателя (филиал ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации») движимое имущество качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договорах и приложениях №1 к ним, а покупатель - уплатить за товар цену, предусмотренную в договорах. В пунктах 1.3 договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. установлено, что ассортиментный и количественный перечень товара определяется в приложениях №1 к договорам (перечень имущества), являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют приложения №1 к договорам купли-продажи от 6 июля 2005 г., поэтому невозможно установить, какой товар был передан ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалу ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации», его наименование и количество.

В нарушение статей 432 и 465 ГК РФ судом не дана оценка условиям договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. Сторонами приложений №1 к вышеуказанным договорам не представлено, что влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон (оценку ограничения полномочий директора филиала, установленных в п. 6 доверенности) и правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражному суду следует запросить, а сторонам представить приложения №1 к договорам купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г.

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств суду следует дать оценку факту заключенности договоров, достижению их цели и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Таким образом, в указанном деле суд кассационной инстанции посчитал недостаточно исследованным факт о заключении договора, поэтому посчитал преждевременным утверждать о его недействительности.

Рассмотрим, что является объединяющим началом для недействительных и несостоявшихся сделок. Сделка представляет собой юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты. Недействительная сделка вызывает специальные правовые последствия, установленные законом для недействительной сделки. При этом желаемый ее субъектами правовой результат оказывается недостигнутым. Иными словами, недействительная сделка не влечет тех юридических последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении. Сказанное в полной мере относится и к несостоявшимся сделкам с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь за собой какие-либо гражданско-правовые последствия. Следовательно, и недействительные, и несостоявшиеся сделки не влекут тех последствий, которые желали стороны. При этом недействительные сделки вызывают специальные правовые последствия, установленные законом для недействительных сделок.

Отличие несостоявшейся сделки от недействительной, как справедливо отмечает А.А. Киселев, состоит в принципиальной способности последней порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные правовые последствия (как общие, так и дополнительные), что связано с ее характеристикой как юридического факта. Таким образом, в качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет.

С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности, согласиться нельзя. Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и только при определенных обстоятельствах может быть признана недействительной.

Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права.

Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, «не набравшее» статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена».

Не являясь по вышеуказанным соображениям разновидностью оснований недействительности, факты, именуемые несостоявшейся сделкой, не могут иметь последствия недействительности сделок. Вместе с тем если следствием совершения факта, именуемого несостоявшейся сделкой, явилось приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого, то нормы права должны в целях защиты интересов субъектов права связать с этими фактами правовые последствия. То есть приобретение или сбережение имущества по факту, именуемому несостоявшейся сделкой, требует признания этого факта юридическим. В этой связи трудно согласиться с утверждением, что «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а, следовательно, сделкой». Безусловно, несостоявшаяся сделка сделкой не является, но если она влечет приобретение или сбережение имущества за счет другого, то становится «небезразлична» для права и обретает статус юридического факта. Следовательно, не каждое явление, квалифицируемое как несостоявшаяся сделка, может расцениваться как юридический факт.

Таким образом, можно увидеть, что вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данный вопрос должен получить и законодательное освещение. С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию. Следовательно, к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ для недействительных сделок.

Итак, обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (общих - в виде двусторонней или односторонней реституции, недопущения реституции; дополнительных - в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки).

Иски о признании недействительной сделки, которая в соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что сделка является несостоявшейся.

В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом (приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или сберегло имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без каких-либо опосредующих положений.

Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент.

Вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данная проблема должна получить законодательное освещение и быть разработана высшими судебными инстанциями страны в качестве руководящих разъяснений.

Таким образом, проанализировав вопросы, связанные с недействительностью сделок можно определить понятие таких сделок, исходя из того, что не все участники гражданских правоотношений соблюдают условия, определяющие действительность сделки, в итоге желаемые правовые последствия не наступают.

Под недействительной сделкой следует понимать акты поведения, совершенные в виде сделки, имеющие признаки неправомерного действия, не способные породить те гражданско-правовые последствия (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), наступления которых желали участники, в силу порочности хотя бы одного из условий действительности произведенного ими действия.

Таким образом, из всего вышеизложенного, необходимо выделить, что признание сделки недействительной представляет собой фактическую форму лишения ее юридической силы, установленной для защиты и охраны нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов. «То есть фактически это способ защиты права, закрепленный в статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки».

1.3 Классификация недействительности сделок.

Современная наука, изучая аспекты недействительности сделок, также решает вопросы их классификации.

Дореволюционные русские ученые, например, Г.Ф.Шершеневич, Д.И.Мейер утверждали, что недействительность сделки бывает неоднородна: а) ничтожность, или абсолютная недействительность, которая признается тогда, когда она по закону не производит никаких юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического акта; б) опровержимость, или относительная недействительность, которая в противоположность ничтожности не лишает сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица. «При опровержимости, как и при ничтожности, сделка является недействительной, но в первом случае она считается действительной, пока не будет опровергнута». Характерным для данной классификации является то, что указанные авторы классифицировали не недействительные сделки, а их недействительность.

Следует заметить, что в 1914 году Д.М. Генкин высказал сомнения относительно соизмеримости категорий ничтожности и оспоримости. Он отмечал, что «ничтожность указывает на отсутствие положительного результата от сделки, а оспоримость - на необходимость определенного действия. Противопоставление оспоримых и ничтожных сделок неправильно, так как и оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтожной»2. В связи с этим он предложил такую классификацию недействительных сделок, согласно которой выделяются сделки первоначально ничтожные, то есть ничтожные с момента их совершения, и сделки, ничтожные в результате оспаривания.

Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и статья 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет существующее в теории деление недействительных сделок на: недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки); недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки).

Основные положения классического учения о ничтожности и оспоримости сделок заключаются в следующем. Различные дефекты фактического состава сделки имеют разное влияние на ее юридическую силу. Вследствие одних пороков сделка считается недействительной с самого начала, при этом недействительной в силу объективных причин, независимо от чьей-либо воли. «В этом случае имеется только внешняя видимость сделки, но с позиций закона сделка не существует, она ничтожна. Недействительность ничтожной сделки совпадает с ее возникновением; так что, можно сказать, сделка рождается мертвой». Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, любой субъект вправе ее игнорировать, считать несуществующей. При этом нет необходимости признавать данную сделку недействительной в суде, ибо она недействительна непосредственно в силу самого закона, и судебное решение не может здесь ничего изменить в материальном смысле.

В свою очередь, оспоримые сделки влекут за собой правовые последствия с самого начала, но одна из сторон или третье заинтересованное лицо имеют право ее оспорить; после оспаривания сделка уничтожается, то есть восстанавливается прежнее состояние, как оно было до заключения сделки; право оспаривания теряется отречением, давностью, признанием сделки.

Принципиальное различие между ничтожностью и обратимостью сделки видится в том, что «ничтожная сделка согласно классической доктрине не подлежит конвалидации или «оздоровлению» (за некоторыми исключениями), между тем как обратимая сделка может быть впоследствии подкреплена или поправлена».

На мой взгляд, приведенные классификации недействительных сделок являются необоснованными, поскольку и ничтожные, и оспоримые сделки относятся к одной категории, одному виду юридических фактов - к гражданским правонарушениям (недействительным сделкам), которые противопоставляются сделкам. Ничтожность и оспоримость означают только два метода, два способа признания сделок недействительными, если они не соответствуют требованиям закона. Именно по этим двум способам признания сделок недействительными и получили в юридической литературе название ничтожные и оспоримые сделки как два вида недействительных сделок, породивших первую классификацию.

Некоторые авторы1 выражали сомнение в правильности классификации недействительных сделок и разделения их на ничтожные и оспоримые.

Так, И.Б. Новицкий утверждал, что термин "ничтожность" является неудачным, поскольку «он якобы предполагает, что это юридический нуль и, следовательно, никаких последствий из ничтожной сделки не возникает»2. На самом деле это не так. Ничтожность означает, что сделка не установила, не изменила или не прекратила того правоотношения, которое имели в виду лица, ее заключившие, но другие юридические последствия из нее возникают, например, возмещение так называемого отрицательного результата, вызванного не сделкой, а правонарушением.

В связи с вышесказанным И.Б. Новицкий утверждал, что термин "ничтожная сделка" оказывается в значительной мере условным и предлагал отказаться от деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и вводил свою классификацию, согласно которой недействительные сделки следовало бы разделить на абсолютно недействительные и относительно недействительные.

На мой взгляд, сомнение И.Б. Новицкого относительно термина "ничтожная сделка" не является обоснованным. Ничтожность сделки означает, что она как сделка равна нулю (аннулируется), правовые же последствия - ее отрицательные свойства, как и у всякого неправомерного действия.

Тщательный анализ классификаций недействительных сделок, предложенных различными авторами, и действующего законодательства приводит к выводу, что единственно обоснованной классификацией, отражающей содержание норм права о недействительности сделок с учетом терминологической неточности в формулировках, представляющей теоретический и практический интерес, является разделение условий (оснований) недействительности сделок на два вида: 1) условия (основания), при которых сделка признается ничтожной; 2) условия (основания), при которых сделка может быть оспорена.

В зависимости от характера несоответствия требованиям закона и метода (способа) объявления все условия (основания) недействительности сделок, известные российскому законодательству, разделяются на два вышеуказанных вида, и всякое дальнейшее разделение, всякая дальнейшая классификация возможна только внутри каждого из них. «Причем классифицироваться должны не недействительные сделки, а условия (основания) недействительности сделок, поскольку по своей правовой природе все недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями и их классификация не имеет смысла, тогда как условия (основания) недействительности необходимо классифицировать (разделить), чтобы определить различный порядок (метод, способ) признания сделок недействительными».

Такая классификация, по существу, устранит и споры о правовой природе недействительных сделок. Ни у кого не вызывает сомнений, что так называемые ничтожные сделки являются правонарушениями, что они абсолютно недействительны и никогда, ни при каких условиях не могут быть признаны действительными.

Споры может вызывать лишь правовая природа оспоримых сделок (прежде всего, сделок, совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение). Причиной этих споров может явиться их неопределенное и двойственное положение. «С одной стороны, это действительные сделки и они вызывают правовые последствия, и именно те, которые их участники имели в виду при их совершении; с другой стороны, они обладают такими свойствами, которые угрожают их действительности, то есть определенным несоответствием требованиям закона, которое дает основания для иска об их недействительности. Наконец, если такой иск будет заявлен и удовлетворен судом (арбитражным судом), оспоримая сделка признается недействительной и с этого момента (но и с обратной силой) она, по существу, ничем не отличается от ничтожной сделки».

Но иск о недействительности оспоримой сделки может быть и не заявлен (от него отказались или истек срок исковой давности), и тогда данная сделка ничем не будет отличаться от других действительных сделок, которые соответствуют требованиям закона.

При таких условиях, если классифицировать ничтожные и оспоримые сделки (которые еще не оспорены и не признаны недействительными), неопределенное и двойственное положение последних может почти неизбежно вызывать споры при определении их правовой природы, так как у них имеются общие черты как с ничтожными, так и с действительными сделками, а также и отличные от тех и других черты. «Недействительные сделки, независимо от того, стали ли они таковыми в силу закона или в результате оспаривания, будут составлять единое понятие, один юридический факт. В этом случае оспоримые сделки уже не будут обладать признаком неопределенности, или двойственности, ибо недействительными являются сделки, уже оспоренные и признанные таковыми судом, и тогда они ничем не будут отличаться от ничтожных сделок, то есть признанных недействительными в силу веления закона».

Классификация условий (оснований) недействительности сделок позволит определить лишь способ (метод) и особенности признания сделок недействительными.

Таким образом, предлагаемая выше классификация условий (оснований) недействительности сделок, в противоположность классификации недействительных сделок, соответствует существующему положению, отраженному в действующем законодательстве, устраняет возможность отнесения недействительных сделок к разным юридическим фактам и при тщательной отработке отдельных оснований (условий) и устранении неточностей и непоследовательности будет способствовать судам правильно возбуждать дела при наличии различных условий (оснований) недействительности сделок, что, в свою очередь, позволит принимать правильные и обоснованные решения.

Спор по поводу классификации условий (оснований) недействительности сделок не возник бы, если бы не допускались терминологические неточности: понятие "недействительность сделки" не превращалось бы в "недействительную сделку"; две категории недействительности - "ничтожность" и "оспоримость" - не превращались бы в "ничтожную сделку" и "оспоримую сделку", то есть если бы фактически не придавался иной смысл ясным понятиям и вопрос классификации методов, способов признания недействительными сделок, не соответствующих требованиям закона, не подменялся классификацией недействительных сделок.

Таким образом, с учетом изложенного считаю, что единственно обоснованной классификацией, отражающей содержание норм права о недействительности сделок, является разделение условий (оснований) недействительности сделок на два вида:

- условия (основания), при которых сделка признается ничтожной;

- условия (основания), при которых сделка может быть оспорена.

2. Правовые последствия недействительности сделок с участием военных организаций

Наличие условий (оснований) недействительности сделок влечет за собой ряд правовых последствий, которые направлены на то, чтобы: не допустить существования недействительной сделки; устранить последствия ее совершения; воздействовать на ее участников.