Субъективная сторона преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение субъективной стороны преступления

Субъективная сторона преступления - это внутренняя характеристика преступления, заключающееся:

1) в психическом отношении лица к совершенному общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям;

2) мотивах виновного;

3) преследуемых им целях;

4) его эмоциональном состоянии во время совершения преступления.

При анализе субъективной стороны преступления выясняется также психическое отношение виновного к потерпевшему, его правам и охраняемым законом интересам.

Необходимо отметить, что такое отношение виновного к содеянному, составляющее субъективную сторону преступления, нельзя каким-либо образом увидеть, ощутить, измерить, обнаружить с помощью органов чувств человека или каких-либо технических средств.

Однако установление признаков субъективной стороны и закрепление их в процессуальных документах является необходимым, хотя сделать это иногда достаточно сложно. Понятие субъективной стороны преступления отражает ее сложную структуру, включающую как обязательный признак - вину в форме умысла или неосторожности, так и факультативные признаки - мотив, цель и эмоциональное состояние лица. Несмотря на то, что названные составляющие психической деятельности лица при совершении любого преступления существуют и проявляются лишь в своем единстве, для уяснения содержания и значения как в целом субъективной стороны преступления, так и характеризующих ее признаков в теории уголовного права проводится их раздельное рассмотрение.

Таким образом, традиционно в теории уголовного права выделяются такие обязательные признаки (т. е., характерные для всех конкретных составов преступлений) и факультативные признаки (т. е., характерные не для всех конкретных составов преступлений, а только для некоторых из них) субъективной стороны преступления, как вина - обязательный признак, мотив преступления - факультативный признак, цель преступления - факультативный признак, эмоции (эмоциональное состояние лица во время совершения преступления) - факультативный признак.

Уголовно-правовое значение субъективной стороны преступления заключается в следующем:

1. субъективная сторона преступления входит в основание уголовной ответственности, являясь одним из элементов состава преступления (ст. 8 УК РФ);

2. позволяет разграничить виновное и невиновное причинение вреда;

3. позволяет разграничить сходные по объективным признакам составы преступлений;

4. признаками субъективной стороны преступления в значительной мере определяется степень общественной опасности преступления.

2. Понятие и формы вины

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. В виновном отношении лица к совершенному деянию проявляется отрицательное, пренебрежительное, безразличное или недостаточно внимательное отношение человека к правам и охраняемым законом интересам граждан, общества или государства. Содержание вины заключается в психическом отношении лица к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим в результате совершенного деяния общественно опасным последствиям. Составными элементами вины как психического отношения виновного к содеянному являются:

а) интеллектуальный элемент;

б) волевой элемент.

Причем характеристика каждого их этих составных элементов вины будет разной в зависимости от состава совершенного преступления. Если, к примеру, совершается преступление с формальным составом, то фактическое содержание вины исчерпывается психическим отношением виновного к совершенному общественно опасному деянию. Но в случае совершения преступления с материальным составом, фактическое содержание вины уже будет включать также и психическое отношение к общественно опасным последствиям и причинной связи между наступившими последствиями и совершенным виновным деянием.

Интеллектуальный элемент вины имеет отражательно-познавательный характер и заключается, прежде всего, в осознании лицом общественной опасности деяния и предвидении возможности наступления в результате его совершения общественно опасных последствий.

Волевой элемент вины заключается в сознательной направленности лицом своих действий, т. е., в желании наступления общественно опасных последствий, либо сознательном их допущении, либо безразличном к ним отношении, либо расчете на их предотвращение, либо в невнимательности и неосмотрительности, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению общественно опасных последствий. Соотношение названных интеллектуального и волевого элементов позволяет определить преступное поведение лица как умышленное или неосторожное.

Наличие в содержании вины названных элементов можно объяснить следующим образом. Каждый человек, совершая любой поведенческий акт, в том числе и преступление, несет ответственность за свое поведение, но только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли. Причем такая свобода воли понимается как способность свободно принимать решения, что в свою очередь возможно только при наличии способности отражения в сознании человека объективной действительности, частью которой и является поведение человека, в том числе его фактического характера и социальной значимости. Иными словами, лицо, совершая любой поступок, охватывает своим сознанием и фактическое содержание поступка, т. е., он понимает, что совершает именно этот поступок, а не какой-либо другой, и социальное его содержание, т. е., оно понимает, как к этому поступку относятся другие люди.

Но здесь необходимо отметить, что такая возможность отражения объективной действительности в сознании и возможность руководства своими действиями характерна только для вменяемого лица, а поэтому при признании лица, совершившего какое-либо общественно опасное деяние невменяемым (ст. 21 УК РФ) вопрос о наличии или отсутствии вины в его поведении не ставится вообще.

Также необходимо заметить, что рассматриваемая в рамках состава преступления вина, является одним из его обязательных признаков, поэтому пока человек не начал совершение общественно опасного деяния нельзя рассуждать о вине.

Характеризуя психологическое содержание вины, необходимо также исходить из понимания виновного как личности, поскольку виновный был личностью во время совершения преступления и остался ею также и после общественно опасного деяния.

Психология выделяет в психической сфере человека три ее составляющих элемента: интеллектуальный, волевой и эмоциональный. При этом эмоциональный компонент психики человека входит в субъективную сторону деяния, но в содержание вины, с точки зрения уголовного права, не включается, хотя во многих ситуациях имеет определенное, порой довольно важное уголовно-правовое значение.

При рассмотрении конкретных обстоятельств дела совсем не безразлично, совершено ли преступление гражданином, находящимся в спокойном состоянии, или он находился в состоянии страха, радости, гнева, особенно если эмоциональное состояние виновного обусловило его сильное душевное волнение. Случается, что общественно опасное деяние совершается в состоянии страха или даже ужаса, когда человек защищается от общественно опасного посягательства, находясь в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Интеллектуальный элемент вины, как уже было отмечено, включает осознание виновным общественной опасности деяния и предвидение им последующего развития процесса причинения в результате совершенного деяния общественно опасных последствий. Предвидение наступления в объективной действительности каких-либо последствий содеянного в психологии называется опережающим сознанием, когда человек, опираясь на свой жизненный опыт и опыт других лиц, а также конкретные знания, представляет те последствия, которые наступят в результате содеянного. Такое предвидение следует из того, что с точки зрения психологии сознание является свойством воли и их взаимосвязь неразрывна.

Вместе с тем, роль интеллектуального и волевого составляющих психического процесса различна, поэтому смешение их, равно как и отождествление их функций при характеристике вины, недопустимо. Интеллектуальный элемент вины имеет своим содержанием отражение в сознании виновного в момент и в процессе совершения деяния его фактических обстоятельств и социальных свойств, предвидение виновным последствий своего поступка, степень такого предвидения, например, предвидел неизбежность или только возможность наступления преступных последствий. Благодаря своему разуму человек, опираясь на свой жизненный опыт и имеющееся у него знания, осознает или может осознавать не только фактические обстоятельства содеянного, но и понимать социальный смысл своих действий, их значение и соответствие требованиям общества.

Осознание различных компонентов ситуации и предвидение последствий при совершении преступного деяния могут быть различной степени определенности и достоверности. Знание этих обстоятельств может колебаться от точного представления о них до сознания лишь возможности таковых. Например, грабитель точно знает, что деньги находятся при потерпевшем, так как его сообщник их сам ему передал несколько минут назад при совершении какой-либо сделки (продажи автомобиля). Но иным будет содержание предвидения у карманного вора, умысел которого часто не конкретизирован относительно размера похищаемого имущества из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Нередки ситуации, когда осознание определенных фактических и социальных признаков деяния вообще отсутствует. При этом существенно важно определить, имелась ли у лица возможность осознавать их. Такое определение имеет большое значение для понимания сущности небрежности как вида неосторожной вины, о чем будет сказано ниже.

Характеризуя волевой элемент вины, прежде всего, необходимо отметить, что именно своими волевыми усилиями человек регулирует свое поведение. Другими словами волевая направленность действий или бездействия человека - это сознательное направление умственных и физических усилий личности на достижение цели или, наоборот, удержание человека от активности.

С помощью усилия воли человек может контролировать свое поведение, руководить своими действиями согласно специальным нормам поведения, подавлять противоречащие этим нормам побуждения.

Поскольку воля является регулятором поведения человека, постольку и говорить о реальном волевом его отношении можно лишь применительно к реальному конкретному действию или бездействию. В уголовном законе закреплено, что для волевого элемента вины характерны следующие виды психического отношения виновного к последствиям совершаемого им общественно опасного деяния:

1) желание наступления общественно опасных последствий,

2) сознательное их допущение;

3) безразличное отношение к их наступлению;

4) самонадеянный расчет на их предотвращение;

5) отсутствие психических усилий, направленных на осознание и предотвращение последствий.

Таким образом, предметом волевого отношения виновного в процессе совершения им преступления является общественно опасное последствие. Однако было бы неверно ограничивать волевое отношение лица, совершающего преступление, только его отношением к общественно опасным последствиям деяния, так как само общественно опасное действие также совершается путем соответствующего волевого усилия виновного, хотя это в тексте уголовно-правовых норм прямо не отражено (ст. 25 и 26 УК РФ). Представляется, что такой подход законодателя к закреплению в уголовном законе признаков вины объясняется соображениями простоты и краткости изложения законодательных дефиниций.

Уяснение понятия вины невозможно без уяснения ее сущности, что, в свою очередь, позволяет показать социальную роль вины в условиях функционирования общественных отношений. Как уже было отмечено выше, вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Поэтому вина является в конечном результате определенным отношением виновного к охраняемым уголовном законом объектам, т. е., сложившимся в обществе отношениям между людьми, к благам, законным интересам и ценностям, принятым в качестве таковых в обществе.

И такое отношение виновного к названным объектам уголовно-правовой охраны отрицательное. Лицо либо сознательно направляет свои волевые усилия во вред личности и обществу, либо относится к упомянутым ценностям недостаточно внимательно или пренебрежительно.

Вместе с тем, отрицательное отношение виновного к общественным отношениям охватывает широкое разнообразие оттенков такого отношения - от враждебного и агрессивного отношения к конституционному строю, безопасности государства, до недостаточно внимательного отношения к личным, общественным или государственным интересам. Также такое отрицательное отношение, в свою очередь, может быть проявлением, как твердых антиобщественных установок лица, так и следствием случайных факторов и быть основано, например, на ложной информации или даже провокации иных лиц. Иногда такое отрицательное отношение может сформироваться и выразиться в экстремальной ситуации или в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями самого потерпевшего. Отрицательное отношение виновного может быть проявлено к наиболее значимым интересам общества или отдельных его членов, а может касаться иных, не столь основополагающих интересов личности, общества или государства. И именно такое отрицательное отношение виновного к охраняемым уголовным законом ценностям вызывает реакцию государства в лице его правоохранительных органов на совершенное лицом преступление в виде уголовной ответственности, в которой проявляется отрицательная оценка преступления и порицание преступника со стороны государства и общества. Подобное уяснение сущности вины позволяет, с одной стороны, раскрыть ее происхождение как выражение чуждых интересам общества установок личности, и, с другой стороны, связать ее с ответственностью субъекта как правовым последствием совершения преступления.

Рассмотрев понятие вины, далее следует обратиться к ее формам. Под формой вины понимается внутренняя структура ее содержания, как психического отношения виновного в совершенному деянию и наступившим последствиям, т. е., соотношение между интеллектуальным и волевым элементами вины, наиболее существенные связи между ними. Можно сказать, что в формах вины отражаются устойчивые повторяющиеся признаки ее содержания. При определении форм вины законодатель использует только два ее психических элемента - интеллектуальный и волевой, которые связаны только с двумя признаками объективной стороны преступления - общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями такового, поэтому форма вины самым непосредственным образом зависит от конструкции состава конкретного преступления.

Уголовный закон в ст. 24 подразделяет вину на две формы умышленную и неосторожную. Выборочное изучение уголовных дел, а также анализ статистической информации показывает, что преобладающая часть совершенных преступлений - это деяния умышленные. Их доля в общем количестве преступлений за последнее десятилетие в России составляет примерно 90%.

А до середины XX века их удельный вес в структуре преступности был еще выше. Значительный рост числа неосторожных преступлений в последние десятилетия связан с существенным развитием техники, широким использованием новых технологий, автоматизацией производства, увеличением числа транспортных средств и т. п.

Выделение форм вины в уголовном законе позволяет четко ограничить пределы уголовной ответственности и наказания лишь за совершенное деяние и наступившие последствия, в отношении которых у лица было соответствующее (виновное) психическое отношение.

Также формы вины влияет на квалификацию преступления, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от той или иной формы. Кроме того формы вины учитываются при категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ), а также при индивидуализации наказания и определении условий его отбывания (ст. 58 УК РФ).

3. Понятие и виды умысла

По смыслу уголовного закона под умыслом понимается такое психическое отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В соответствии со ст. 25 УК РФ умысел делится на два вида - прямой (ч. 2 ст. 25) и косвенный (ч. 3 ст. 25). Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление “признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления”.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, “если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично” (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Как видно из приведенных определений, прямой и косвенный умысел по интеллектуальному элементу очень схожи, поэтому характеризовать его целесообразно одновременно применительно и к прямому и косвенному умыслу, отдельно остановившись на отличиях. Интеллектуальный элемент как прямого, так и косвенного умысла представляет собой осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение им наступления общественно опасных последствий, которые могут возникнуть в результате совершения общественно опасного деяния. Виновный при совершении общественно опасного деяния сознает как фактический характер содеянного, так и социальный смысл совершаемого. Он сознает, что, например, заряженный пистолет стреляет, яд воздействует на человека, фомка ломает входную дверь, обеспечивая устранение препятствий на пути проникновения в чужую квартиру, и т. д.

Вместе с тем, для вывода о наличии умысла необходимо осознание лицом не всех фактических обстоятельств преступного деяния, а только тех из них, которые в соответствии с уголовным законом включены в число признаков объективной стороны соответствующего преступления. Объективно любое преступление проявляется в большом разнообразии различных характерных для него признаков. Даже кража, совершенная из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, может характеризоваться множеством различных признаков, относящихся, например, к потерпевшему (возраст, пол, социальное положение, образование и т. д.), цвету и модели его одежды, особенностям его сумки или иной ручной клади, месту совершения кражи (общественный транспорт, рынок, магазин и т. д.) и иным обстоятельствам, которые даже при их осознании виновным не входят в содержание интеллектуального элемента умысла, так как для вывода о наличии умысла на совершение кражи достаточно установить осознание виновным, что он совершает в данный момент времени:

а) тайное хищение чужого имущества, т. е., фактический характер деяния;

б) а также изымает и обращает в свою пользу именно чужое имущество, причиняя тем самым имущественный ущерб потерпевшему, т. е., социальный смысл деяния.

Таким образом, первым обязательным признаком интеллектуального элемента умысла является осознание и фактического характера, и общественной опасности своих действий (бездействия). Осознание общественной опасности деяния означает, что виновный сознает способность совершаемого им деяния причинить вред охраняемым уголовным законом интересам или поставить их в опасность причинения вреда. Он осознает, что общество, государство и уголовный закон рассматривают его деяние как опасное для интересов личности, общества или государства. Вместе с тем законодательное определение умысла (ст. 25 УК РФ) не включает осознание противоправности в число обязательных признаков интеллектуального элемента умысла, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности. В науке российского уголовного права вопрос об обязательном осознании противоправности совершаемого деяния обсуждался на протяжении длительного времени. Отдельные ученые считали и продолжают считать, что для наличия умысла необходимо осознание как общественной опасности, так и противоправности содеянного. Однако такой подход, во-первых, противоречит действующему уголовному законодательству, а во-вторых, включение осознания противоправности в число обязательных признаков умышленной вины означало бы по существу требование знания всех уголовно-правовых запретов всеми лицами, совершающими умышленные преступления, хотя всех уголовно-правовых запретов не знает даже специалист в области уголовного права. Поэтому определение интеллектуального элемента умысла, закрепленное в ст. 25 УК РФ, позволяет считать, что обязательное осознание противоправности виновным своего деяния не входит в содержание этого элемента.

Вторым признаком интеллектуального элемента умысла является предвидение возможности или неизбежности (прямой умысел) либо только возможности (косвенный умысел) наступления общественно опасных последствий своего деяния. Предвидение наступления общественно опасных последствий деяния - это представление лица об обстоятельствах, которые наступят в будущем в результате совершения общественно опасного поведения. Здесь также имеются в виду не любые последствия, которые могут наступить в результате совершенного деяния, а только те, которые предусмотрены уголовно-правовой нормой для конкретного состава преступления. Для наличия умысла достаточно установить, что наступившие последствия в своих основных юридически значимых чертах совпало с мысленно представляемым виновным последствием. Полного совпадения предвиденных лицом и фактически наступивших последствий для наличия умысла не требуется. Даже причинение вреда иному потерпевшему, как следствие ошибки виновного, умысла не исключает.

Предвидение последствий при прямом умысле может быть альтернативным и включать предвидение как возможности, так и неизбежности их наступления. Предвидение наступления общественно опасных последствий предполагает также и предвидение виновным в общих родовых чертах развития причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Невозможно предвидение последствий без предвидения развития причинной связи от деяния к последствию. Однако если фактическое развитие причинной связи вышло за рамки предвидения виновного, то наступившее последствие не может быть вменено в умышленную вину лицу.

Вместе с тем, несмотря на сходство интеллектуальных элементов прямого и косвенного умысла, они все же имеют некоторое различие. Как уже было отмечено, признаком интеллектуального элемента прямого умысла является предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего деяния, в то время как для косвенного умысла характерно предвидение только возможности наступления таких последствий.

Такая характеристика интеллектуального элемента косвенного умысла тесно связана с его волевым элементом, который проявляется в том, что виновный не желает наступления общественно опасных последствий. Волевое отношение виновного к последствиям при косвенном умысле состоит в том, что эти последствия лицо сознательно допускает или относится к ним безразлично.

Как правило, общественно опасные последствия при косвенном умысле являются побочным следствием действий виновного, которые направлены на достижение иной цели, иного результата. Косвенный умысел присутствует, например, при лишении жизни потерпевшего в результате нанесения ножевого ранения в область брюшной полости в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, а не в целях причинения ему смерти, или в случае совершения неприцельного выстрела из огнестрельного оружия в месте скопления людей и иных аналогичных ситуациях. Волевой элемент прямого умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Несомненно, речь идет не о любых последствиях, а только о закрепленных в уголовно-правовой норме, предусматривающей признаки объективной стороны конкретного состава преступления. Так, деяние, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, кроме тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, может влечь самые разнообразные последствия. Например, на время выздоровления может значительным образом снизить уровень материального достатка потерпевшего и его иждивенцев, привести к нарушению производственного процесса, причинить существенный моральный вред, как потерпевшему, так и его близким.

Но все названные последствия, кроме тяжкого вреда здоровью, не являются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и для признания наличия прямого умысла достаточно установить, что виновный желал наступления тяжкого вреда здоровью. Как правило, установить наличие волевого элемента прямого умысла можно по следующим признакам содеянного:

а) достижение последствия является конечной целью действий виновного;

б) наступление последствия является промежуточной целью или этапом действий виновного, т. е., наступление последствия обеспечивает достижение желаемого конечного результата, например, нарушение неприкосновенности жилища при совершении квартирной кражи.

При наличии хотя бы одного из перечисленных вариантов психического отношения к наступившим последствиям, преступления с материальным составом считаются совершенными с прямым умыслом.

Наряду с преступлениями с материальным составом, довольно значительное число уголовно-правовых норм предусматривает ответственность за совершение преступления с формальным составом. Относительно этих преступлений, необходимо сказать, что то деление умысла на прямой и косвенный применительно к ним лишено и теоретических, и практических, и законодательных аргументов, так как деяние виновным может быть совершено лишь при наличии желания действовать, т. е., с прямым умыслом.

Как уже было отмечено, в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ содержанием волевого элемента косвенного умысла является то, что лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично. Вместе с тем, четко разграничить сознательное допущение последствий и безразличное к ним отношение достаточно сложно, хотя оба эти варианта психического отношения виновного к последствиям названы в уголовном законе в качестве альтернативных вариантов проявления воли виновного.

Здесь, видимо, следует исходить из того, что при сознательном допущении последствий в сознании виновного получили отражение определенные фактические обстоятельства совершаемого деяния, которые дают ему кое-какие основания надеяться на то, что общественно опасные последствия не наступят, но эти основания являются довольно неопределенными и абстрактными, иными словами надежду на эти основания можно назвать надеждой на “авось”.

Например, производство выстрела в область плеча потерпевшего в надежде, что рана является не смертельной и оказанная медицинская помощь предотвратит смерть потерпевшего. В названной и подобных ей ситуациях, при наступлении смерти потерпевшего виновный должен нести уголовную ответственность за лишение жизни с косвенным умыслом. Относительно безразличного отношения виновного к наступившим общественно опасным последствиям совершенного им деяния нужно сказать, что волевое отношение к преступному результату характеризуется согласием виновного с наступлением любых последствий.

Уголовный закон и судебная практика уделяют большое практическое значение делению умысла на прямой и косвенный, что определяется рядом существенных обстоятельств. В частности, умышленные преступления с формальным составом предполагают возможность только прямого умысла (незаконный оборот оружия, наркотических средств, психотропных веществ, изготовление поддельных денег или ценных бумаг и др.). Разграничение оконченного преступления и покушения на преступление также осуществляется в зависимости от вида умысла. Теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что покушение на преступление, поскольку таковое образует только целенаправленное деяние, может быть совершено только с прямым умыслом.

Вопрос установления вида умысла при покушении на преступление стал предметом внимания Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил судам: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

При назначении наказания для его индивидуализации суды всегда учитывают вид умысла - преступление, совершенное с прямым умыслом, при прочих равных условиях более общественно опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом.

В теории уголовного права по времени возникновения различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступное деяние и начало его реализации разделены определенным достаточно значительным промежутком времени. В этот период, как правило, осуществляются планирование преступления и приготовительные действия, а иногда создается преступная группа.

Этот вид умысла характерен для преступлений, совершение которых требует тщательной подготовки. Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что он возникает внезапно и сразу же реализуется, т. е., между намерением совершить преступное деяние и началом его реализации практически нет промежутка времени.

Такой умысел характерен для так называемых ситуационных преступлений, когда определяющим мотивационным фактором становится подходящая для успешного совершения преступления обстановка (например, водитель не запер автомобиль, оставив в нем магнитолу, сумочку или иное имущество). Достаточно часто в этих ситуациях имеет место также провоцирующее антиобщественное поведение потерпевшего (например, противоправные или аморальные действия со стороны самого потерпевшего). Влияние названных видов умысла на степень общественной опасности совершенного лицом деяния нельзя определить заранее, без учета конкретных обстоятельств содеянного.

Так, заранее обдуманный умысел при убийстве из ревности может свидетельствовать о серьезной внутренней борьбе в душе виновного перед принятием окончательного решения совершить преступление. В свою очередь внезапно возникший умысел в связи с неправомерными или аморальными действиями потерпевшего дает основание для усмотрения в действиях лица привилегированного состава преступления и выделения данного обстоятельства как смягчающего наказание, если виновный совершил преступление в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ).

Кроме того, умысел традиционно делят на определенный и неопределенный. Деление умысла на эти виды зависит от особенностей осознания виновным и предвидения им тех общественно опасных последствий, которые имеют значение для квалификации содеянного и которые могут осознаваться субъектом определенно или неопределенно. Так, виновный при совершении хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), может не знать действительной стоимости вещи или не предвидеть конкретных размеров вреда, причиненного потерпевшему в результате нанесения ему телесных повреждений в драке (ст. 111, 112, 115 УК РФ). Осознание и предвидение последствий преступления может колебаться от ясного и конкретного представления о них до нечеткого и неопределенного. При определенном (конкретизированном) умысле лицо четко представляет себе характер и размер последствий совершаемого им общественно опасного действия или бездействия.

Строго говоря, определенный умысел в свою очередь также делится на два вида: простой определенный, когда виновный предвидит наступление одного общественно опасного последствия, и альтернативный, когда виновный предвидит возможность или неизбежность наступления двух или более преступных последствий. Например, при нанесении ножевого ранения в область груди виновный предвидит как возможность наступления смерти, так и возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Неопределенный (некон- кретезированный) умысел, в отличие от определенного, имеет место, как правило, по отношению к количественной характеристике последствий, возможность наступления которых предвидит виновный (стоимости похищаемого имущества, длительности заболевания или процента утраты трудоспособности при причинении вреда здоровью и т. д.). Таким образом, различие между определенным и неопределенным умыслом определяется особенностями их интеллектуального компонента. Поэтому и прямой, и косвенный умысел могут быть определенными и неопределенными в зависимости от особенностей осознания и предвидения виновным последствий совершенного деяния.

4. Понятие и виды неосторожности

Неосторожность, наравне с умыслом, является самостоятельной формой вины, которой в посвящена ст. 26 УК РФ. Неосторожность - это такое психическое отношение лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Несмотря на то, что неосторожные преступления вполне обоснованно считаются менее общественно опасными по сравнению с аналогичными умышленными преступлениями, в то же время ни у кого не вызывает сомнений, что неосторожные преступления также объективно представляют значительную опасность для общества, особенно в условиях ускорения научно-технического прогресса, внедрения новых технологий, увеличения количества транспортных средств и других источников повышенной опасности. Ежегодно только на дорогах России в результате совершения неосторожных транспортных преступлений погибает около 30 тысяч человек, а различные травмы получают почти 400 тысяч человек.

Поэтому недооценка общественной опасности неосторожных преступлений в правоприменительной деятельности недопустима. Особенно это относится к трудовой деятельности, в которой наблюдается высокий уровень травматизма в связи с нарушением правил охраны труда.

В соответствии со ст. 26 УК РФ к видам неосторожной вины относятся легкомыслие и небрежность.

Для обоих видов неосторожной вины можно выделить следующие общие признаки:

1) у них общее психологическое и социальное содержание - при совершении неосторожного преступления виновный проявляет недостаточную предусмотрительность и внимательность к законным интересам других граждан, общества и государства;

2) лицо, допускающее неосторожность, либо не сознает общественной опасности содеянного им, либо сознает только потенциальную, абстрактную опасность деяния;

3) волевые элементы обоих видов неосторожной вины характеризуются объективным и субъективным признаками.

В ч. 2 ст. 26 УК РФ легкомыслие определяется как предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и без достаточных на то оснований самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия состоит в сознании виновным фактического характера и социального смысла своего деяния в пределах предвидения наступления общественно опасных его последствий. Иными словами лицо, совершившее преступление по легкомыслию, осознавало, что его деяние, возможно, причинит какие-либо общественно опасные последствия, но предвидение этих последствий носило лишь потенциальный, абстрактный характер, лицо не предвидело реальности их наступления в отличие от конкретного предвидения реальности наступления последствий при косвенном умысле. Необходимо также отметить, что предвидение возможности наступления последствий при легкомыслии означает альтернативное предвидение лицом двух возможных векторов развития причинной связи, один из которых развивается в направлении причинения преступного результата, а второй - в направлении предотвращения его наступления. Но лицо при этом ошибается в предвиденном им развитии причинной связи из-за неверной оценки значения тех противодействующих факторов, на которые оно легкомысленно рассчитывает, и которые, по его мнению, должны предотвратить наступление последствий.

Такая специфика предвидения общественно опасных последствий позволяет констатировать, что в основе преступного легкомыслия как вида неосторожной вины лежит ошибка в развитии причинной связи, причем эта ошибка является неизвинительной, а поэтому лицо и привлекается к уголовной ответственности. Однако кроме предвидения лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния лицо также и осознает его общественную опасность. В ч. 2 ст. 26 УК РФ относительного осознания лицом общественной опасности деяния прямо не сказано, лишь закреплено, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Но поскольку предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий деяния, одновременно не осознавая его общественную опасность, нельзя, можно сделать вывод об осознании лицом потенциальной общественной опасности деяния. Именно на этой позиции стоит большинство ученых, подробно изучавших проблему неосторожной вины. Так, например, И.М. Тяжкова полагает, что “при легкомыслии виновный сознает общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет”.

Волевой элемент легкомыслия состоит в том, что виновный без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния. Самонадеянность расчета на предотвращение общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, что лицо конкретно осознает наличие, как он считает, объективно существующих обстоятельств, которые помешают наступлению общественно опасных последствий. Например, при нарушении правил дорожного движения (проезде перекрестка на красный сигнал светофора) лицо осознает свое мастерство, навыки и умение хорошо управлять автомобилем, прочность и безотказность действия тормозов и т. п., то есть в случае необходимости он сможет вовремя затормозить или изменить траекторию движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем.

Вместе с тем отсутствие реальных оснований для такого расчета следует из того, что виновный желает не допустить наступления последствий, рассчитывает на то, что названные обстоятельства наверняка не допустят развития причинной связи в направлении причинения вреда, однако такой расчет в конкретной ситуации не оправдывается, поскольку он уже заранее был самонадеянным, то есть виновный рассчитывал избежать последствий без достаточных к тому реальных оснований, он переоценил свои силы или значимость тех обстоятельств, которые должны были, по его мнению, предотвратить наступление преступных последствий.

Виновный не осознавал неспособности указанных обстоятельств предотвратить наступление общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть это, проявив должную внимательность и предусмотрительность. Наличие обязанности и возможности предвидеть неспособность указанных выше факторов предотвратить наступление общественно опасных последствий свидетельствует о легкомыслии виновного лица, о самонадеянности его расчета и является основанием для вменения ему в вину тех общественно опасных последствий, которые наступили в результате совершения им соответствующего деяния. Именно здесь и заключаются объективный и субъективный признаки волевого элемента легкомыслия. Объективный признак означает, что лицо должно было осознавать отсутствие реальных оснований для расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, а субъективный признак означает, что лицо могло должным образом проанализировать конкретную обстановку, в которой совершается преступление, и осознать отсутствие названных оснований для расчета на предотвращение последствий. Такой вывод следует из диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ, где четко закреплено, что виновный рассчитывал предотвратить последствия без достаточных к тому оснований. Если же будет установлено, что по обстоятельствам дела лицо не должно было предвидеть отсутствие реальных оснований для расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, либо должно было предвидеть, но не могло этого сделать по своим каким-либо психофизиологическим качествам, то легкомыслие вообще будет отсутствовать, а содеянное будет рассматриваться как невиновное причинение вреда.

Вторым видом неосторожной формы вины является небрежность, под которой в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ следует понимать не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть эти последствия. Вообще небрежность является единственной разновидностью виновного отношения лица к совершенному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, при котором лицо не предвидит этих последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как даже абстрактно возможных, а поэтому, естественно, что в его сознании отсутствует оценка своего поведения как общественно опасного. Именно этим небрежность принципиально отличается от иных видов вины.

Содержанием небрежности является то, что лицо, имея обязанность и реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы объективно и реально оценить ситуацию, в которой причиняются общественно опасные последствия, и на основе полученной информации осознать эту ситуацию и получить возможность предвидеть вредные последствия. Поэтому наличие указанных в законе (ч. 3 ст. 26 УК РФ) долженствования и возможности предвидеть последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, в теории уголовного права принято называть соответственно объективным и субъективным признаками небрежности.

Однако оба эти признака составляют волевой элемент небрежности, в то время как небрежность имеет также и интеллектуальный элемент, который состоит в отсутствии осознания общественной опасности своего деяния, а также в отсутствии предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Как довольно точно подметил А.В. Наумов, “это своего рода интеллектуальный момент со знаком “минус”. Поэтому сущность вины в этом случае заключается не в интеллектуальном, а в волевом моменте, ибо только в связи с волевым моментом данное психическое отношение получает уголовно-правовую оценку”.

Волевой элемент небрежности, как уже было отмечено, складывается из двух признаков - объективного и субъективного. Объективный признак изложен в ч. 3 ст. 26 УК РФ словами “должно было”. То есть лицо обязано было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Такая обязанность предвидения последствий, как и любая другая, является нормативной по своему характеру и определяется законом, специальными правилами, должностными инструкциями или иными нормативными правовыми актами, указания на которые имеются во многих статьях Особенной части УК РФ (ст. 143, 215, 216-219, 263, 264 и др.). Объективный признак волевого элемента небрежности часто конкретизирован в статьях Особенной части УК РФ с учетом особенностей сферы деятельности лица, допускающего неосторожность. Причем конкретизация осуществляется законодателем довольно обстоятельно. Так, например, ст. 228 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за нарушение 27 разновидностей правил оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов, оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Даже в тех случаях, когда в уголовно-правовой норме о нарушении специальных правил непосредственно не сказано (например, в ч. 1 ст. 109 УК РФ), имеется в виду наступление указанных в норме последствий вследствие нарушения норм обычной житейской предосторожности.

Как отмечается в литературе, причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение писаных или неписаных, основанных на житейском опыте, правил.

Неосмотрительное поведение именно в том и состоит, что лицо не соблюдает при исполнении своих служебных или общественных обязанностей в профессиональной деятельности или же просто в повседневной жизни требуемых мер предосторожности. В этом заключается объективный момент, который характеризует неосторожные действия и позволяет считать обязанность быть осмотрительным юридической. В судебной практике встречаются подобные дела. По одному из таких дел установлено, что Федотов во время распития спиртных напитков совместно с Шибановым из пальто достал обрез, взял его в правую руку и в беседе с Шибановым бесцельно размахивал оружием перед его лицом. Шибанову эти действия не понравились, и он попросил Федотова убрать обрез, однако тот, не обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами “маши обрезом перед своим носом” резко повернул руку Федотова, в которой находилось оружие, в его, Федотова, сторону, в результате чего неожиданно произошел выстрел, и Федотов с ранением в голову упал на пол.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Шибанова указала: поскольку не установлен умысел Шибанова на убийство Федотова и в деле не имеется таковых доказательств, следует признать, что Шибанов грубо нарушил правила обращения с оружием, резко направил кисть руки с обрезом Федотова в его сторону, полагая, что выстрела не произойдет. В сложившейся ситуации Шибанов должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности в результате преступно-небрежного обращения с оружием.

Вместе с тем объективный признак будет отсутствовать, когда предотвращение общественно опасных последствий входило в обязанности другого лица или когда наступлению вреда способствовало событие, которое даже при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо не должно было предусмотреть.

Например, рабочие на проезжей части при проведении ремонтных работ выкопали яму, огородив ее и обозначив электрическим освещением, но оказалось, что ночью сетевая организация электроэнергетики на некоторое время отключила электроэнергию в данном микрорайоне, что повлекло отключение освещения выкопанной на проезжей части ямы, и именно в это время неопытный водитель, не заметив опасности, на автомобиле провалился в яму. В этой ситуации правила ведения ремонтных работ не рассчитаны на непредвиденное отключение освещения и небрежность в данном случае руководителя ремонтных работ исключается из-за отсутствия объективного ее признака. Субъективный признак волевого элемента небрежности в ч. 3 ст. 26 УК РФ закреплен словами “могло предвидеть эти последствия”, что по смыслу закона требует учитывать индивидуальные психофизиологические качества виновного.

Имеется в виду, что сознанием лица должна охватываться информация о необходимости соблюдения правил предосторожности в конкретной ситуации, а конкретная обстановка позволяет предвидеть последствия содеянного.

Например, применительно к нарушению правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) с работниками было организовано изучение соответствующих правил, проведен инструктаж, и все проинструктированные лица расписались в соответствующем документе (журнале, ведомости и т. п.) ознакомления с данными правилами.

Для установления субъективного признака необходимо учитывать индивидуальные особенности личности виновного: образование, жизненный и профессиональный опыт, навыки в работе, физические качества (состояние зрения, слуха и т. д.).

Существенно, чтобы эти особенности личности позволяли виновному правильно осознавать информацию и верно оценивать окружающую обстановку. И только в совокупности объективный и субъективный признаки волевого элемента небрежности позволяют сделать вывод о возможности виновного при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий в данной конкретной ситуации совершения неосторожного преступления.

В заключение анализа неосторожности как формы вины необходимо рассмотреть проблему неосторожности в преступлениях с формальным составом. В УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за такие преступления с формальным составом, которые могут быть совершены не только умышленно, но и по неосторожности (например, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 283 УК и некоторые другие).

Названные преступления могут быть совершены по неосторожности, но только в виде преступной небрежности, так как легкомыслие в этом случае исключено в связи с тем, что при рассмотрении вины выясняется не отношение гражданина к последствиям своего деяния, о чем закреплено в ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УК РФ, а его отношение к общественно опасному деянию.

Такой подход объясняется тем, что преступные последствия в преступлениях с формальным составом лежат за рамками объективной стороны соответствующего состава преступления, а поэтому психическое отношение к ним не входит и не может входить в содержание вины. Следовательно, если лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), то оно, при наличии желания, их совершает, либо при отсутствии такого желания лицо эти действия не совершает.

В первом случае, при наличии желания совершения общественно опасного деяния, наблюдается прямой умысел, а во втором случае отсутствует вообще преступное поведение.

Таким образом, применительно к преступлениям с формальным составом возможна только преступная небрежность, которая проявляется в том, что виновный не сознает общественной опасности своего деяния, хотя должен был и мог сознавать это.