Институты, обеспечивающие законность в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Понятие уголовного судопроизводства по законодательству Казахстана

1.2 Институты, обеспечивающие законность в уголовном процессе

2. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2.1 Теоретическое и практическое обоснование вопросов изучения судьей материалов уголовного дела и принятие решения о назначении главного судебного разбирательства

2.2 Основные направления совершенствования подготовительной части главного судебного разбирательства

2.3 Проблемы судебного следствия и совершенствования судебного разбирательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день неоценимым достижением является то, что граждане нашей страны стали проявлять доверие к правовым институтам, которые - наряду с государственными органами - осуществляют деятельность по обеспечению законности, каковыми являются адвокатура и правозащитные организации, которые способны защитить их законные права и интересы. Этим объясняется возросший поток обращений граждан за защитой своих прав, свобод и интересов в суды, защитные органы республики.

Вся система судопроизводства в Республике Казахстан, в том числе и уголовное судопроизводство, действует и развивается в полном соответствии с нашим основным Законом - Конституцией Республики Казахстан.

Так, статья 1 Конституции Республики Казахстан гласит: «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы»[1]. В соответствии с этой нормой на правовом государстве лежит обязанность обеспечить справедливое правосудие, которое должно выступать как наиболее надежное и цивилизованное средство в сфере разрешения возникающих в обществе конфликтов. Оно стоит на страже прав и свобод граждан, интересов государства.

Концептуальной основой Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, действующего с 1 января 1998 г., служат демократические идеи и принципы правового государства, содержащиеся в Конституции[2].

В частности, в ст. 1 УПК РК закреплен порядок уголовного судопроизводства, который определяется, прежде всего, Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанном на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права[2]. Кроме того, данной же нормой закона предусмотрено, что международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного суда Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частью уголовно-процессуального права.

Задачами, разрешенными в уголовно-процессуальном законе, являются:

- гарантирование высокого уровня защищенности прав человека, попавшего в орбиту уголовной юстиции;

- утверждение реальной судебной власти, создание нормативной базы для главенствующего положения суда в процессе;

- повышение эффективности и интенсификация правоохранительной деятельности.

Реформирование уголовного процесса достигается включением в закон новых положений, регламентирующих производство по уголовному делу, которые разработаны с учетом современных достижений науки и правоприменительной практики, реальной политической и экономической обстановки в стране.

Уголовное судопроизводство, предусмотренное законодательством Республики Казахстан, предполагает судопроизводство охранительного (в отличие от прежнего репрессивного) типа с элементами восстановительного типа. Суд на всех стадиях лишен обвинительной функции.

Прогрессивность и гуманность формы уголовного судопроизводства определяются тем, что в нем зафиксированы:

1. Приоритет процессуальных гарантий от необоснованного привлечения к ответственности и осуждения над правовыми институтами, преследующими иные, в том числе репрессивные цели.

2. Разделение функций обвинения, защиты и рассмотрения дела по существу между различными субъектами, независимыми друг от друга как юридически, так и организационно, в результате чего был достигнут общий баланс процессуальных возможностей обвинения и защиты. В судебном процессе обеспечено полное процессуальное равенство сторон, что также обеспечивается возможностью вступления защитника в уголовный процесс не только с момента задержания, ареста лица или предъявления ему обвинения, но и с момента признания лица подозреваемым.

3. Дифференциация процессуальной формы досудебного производства и судебного разбирательства в зависимости от категории инкриминируемого преступления и тяжести наказания. Судебное рассмотрение дела переведено б правоохранительную и правозащитную плоскость, введены принципиально новые нормы, предусматривающие судебный контроль за досудебным производством.

4. Наличие жесткого регламента, регулирующего допустимость доказательств, нарушение которого лишает последние юридической силы.

Одним из самых значительных достижений реализации конституционных принципов в уголовном судопроизводстве является закрепление в ст. 75 Конституции Республики Казахстан принципа отправления правосудия только судом.

Фундаментальным, наиболее универсальным принципом уголовного судопроизводства является принцип законности, обязывающий участников процесса точно и неуклонно соблюдать и исполнять законы, и, прежде всего, нормы уголовного процесса.

Наше развивающееся законодательство в вопросах уголовного судопроизводства, нацеленное на максимальное соответствие всем демократическим тенденциям Республики Казахстан, продолжает совершенствоваться. При этом изменения затронули все важные правовые институты уголовного судопроизводства, не только его форму и содержание, а также условия осуществления.

Реформирование сферы уголовного судопроизводства вызвано тем, что долгие десятилетия правоохранительные органы и суды были оружием в руках репрессивно-административной системы для борьбы против неугодных существовавшему тогда тоталитарному политическому режиму. Такое искажение роли органов, призванных защищать права и интересы общества и человека от произвола, привело к тому, что многие положения уголовно-процессуального права не получили должного развития в позитивном направлении. Это сопровождалось падением престижа правовых институтов в уголовно-процессуальном законодательстве, правовым нигилизмом, формированием стереотипа, также все это характеризовалось тем, что судебный процесс - это машина насилия над личностью. Поэтому принципиальное изменение роли судопроизводства, ориентирование его не на репрессивные, а на правозащитные функции, обеспечение мер по созданию условий для справедливого осуществления правосудия является одной из главных целей правовой реформы, направленной на демократизацию общества и государства. Эта цель, прежде всего, должна достигаться совершенствованием уголовно-процессуального законодательства.

Объектом исследования являются важнейшие вопросы, рассматривающие правовые институты уголовно-процессуального законодательства в РК.

Предмет исследования - особенности правовых институтов уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, цель данной курсовой работы рассмотреть особенности правовых институтов уголовно-процессуального законодательства в РК.

В соответствии с целью поставлена задача:

- рассмотреть общую характеристику правовых институтов в уголовно-процессуальном законодательстве;

- раскрыть судебное разбирательство как институт уголовно-процессуального законодательства.

Теоретической основой курсовой работы стали труды таких авторов как А.Н. Ахпанов, М.М. Алиев, Н.А. Бекбергенов, Т.К. Биятов, С.Д. Оспанов, Б.Х. Толеубекова и др. Нормативно-правовой основой стали конституция РК, Уголовный Кодекс РК, Уголовно-процессуальный кодекс РК, Законы РК.

Курсовая работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

суд уголовный процессуальный казахстан

1.1 Понятие уголовного судопроизводства по законодательству Республики Казахстан

Правовая система Казахстана возникла в рамках одной, романо-германской, правовой семьи.[3,c.17]

Что касается самого понятия уголовного судопроизводства, то в теории уголовного процесса во многих случаях ее рассматривают как деятельность органов дознания и предварительного расследования, прокуратуры и суда, заключающуюся в расследовании и разрешении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобличении и справедливом наказании лиц, совершивших преступления, в предупреждении преступлений.

Имеется и такая точка зрения, что "...уголовное судопроизводство - это само производство, движение уголовного дела соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедура, переход из одной стадии в другую. Оно охватывает не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к их ведению, но также и действия других субъектов, которые, реализуя свои права и обязанности, вступают в процессуальные отношения. К ним относятся органы дознания и предварительного следствия, прокуроры, адвокаты, специалисты и другие.

Об этом свидетельствует и казахстанское законодательство, например, сопоставление ст.ст. 1 и 8 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Республики Казахстан[2, с.1]. Как в научной литературе, так и в законе термины "уголовный процесс" и "уголовное судопроизводство" применяются как равнозначные (но это не совсем правильно). ''Слово "процесс" означает ход, течение определенных явлений, Когда же в современной процессуальной литературе говорится об уголовном процессе, то под этим понимается определенная, строго последовательная уголовно-процессуальная деятельность его участников и системе соответствующих этой деятельности процессуальных отношении".[4,c.21]

В истории науки уголовного процесса были и другие определения. Так, В. Духозской определял уголовное судопроизводство как "деятельность государственных или общественных органов, направленную на раскрытие совершившегося уголовного преступления и выяснение, какие меры должны быть принять для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновного".

"Власть производства уголовных дел для наказания виновных есть уголовно-судебная власть или уголовное судопроизводство в субъективном смысле. Система правил, которыми определяется такое производство, образует судебно-уголовное право, или уголовное судопроизводство в объективном смысле. Эти правила в каждой стране устанавливаются законами и обычаями, из совокупности которых составляется ее уголовно-процессуальное законодательство".

"Уголовный процесс представляет собой порядок осуществления судом, правосудия по уголовным, делам, в то же время включает в себя и расследование уголовных дел органами следствия и дознания и прокуратурой... содержание уголовного процесса составляет деятельность органов расследования, прокуратуры и суда, которые выполняют свои обязанности в области борьбы с преступностью".

Вместе с тем путь к современному пониманию сути уголовного судопроизводства был долгим, и непростым. Каждая страна шла к нему своей дорогой, и поэтому складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам. К таким вопросам, относятся прежде всего процессуальное положение и роль судьи и суда при разбирательстве уголовного дела, объем, процессуальных проз обвиняемого и его защитника, пределы процессуальных полномочий обвинителя или лица, производящего расследование, последовательность совершения действий, допустимых при производстве по уголовному делу, определение цели и содержания доказывания, оценки доказательств и т. п. Неодинаковые подходы к решению таких узловых вопросов существенно влияют на общую характеристику конкретных уголовно-процессуальных систем. А это, в свою очередь, дает основание говорить о возможности существования различных форм (типами, моделями, разновидностями и т. д.) процесса.

Так, согласно ч.1 ст. 1 УПК Республики Казахстан, следует, что "Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанным на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс"[2, с.1]. Следовательно, все законодательство об уголовном судопроизводстве сводится к уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. При этом законодатель в ч. 2 ст. 1 УПК РК добавляет, что "Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного суда Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частою уголовно-процессуального права"[2, с.2]. Отсюда следует, что единственным законом, определяющим уголовное судопроизводство, является УПК Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 7 Конституции Республики Казахстан провосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного, и иных установленных законом форм судопроизводства. В итоге мы приходим к выводу, что судопроизводство есть все же разбирательство дел в судах и, следовательно, уголовное судопроизводство представляет собой вид судопроизводства - разбирательство уголовных дел в судах.

1.2 Институты, обеспечивающие законность в уголовном процессе

"Если закон - основа правовой деятельности, то деятельность - средство осуществления закона". "Без норм права нет юридических гарантий. Вместе с тем сами по себе - при отсутствии юридической деятельности - правовые нормы неэффективны. Юридическое обеспечение начинается при взаимодействии права и деятельности, является его результатом". С данным мнением С.А. Александрова, на наш взгляд, невозможно не согласиться, поскольку всякий закон бесполезен, если он не обеспечен соответствующими органами, которые осуществляют деятельность в соответствии с законом и во исполнение его. Как правило, эти органы являются государственными. Также необходимо отметить важную роль общественных институтов, которые - наряду с государственными органами - осуществляют деятельность по обеспечению законности, каковыми являются адвокатура и правозащитные организации.[5,c.56]

Исходя из вышеуказанных положений организации, принимающие участие в обеспечении законности в уголовном процессе, можно разделить на государственные и негосударственные институты. К государственным органам можно отнести органы прокуратуры, суды, Конституционный совет, институт президента. К негосударственным необходимо относить адвокатуру и общественные организации, специализирующиеся в области охраны прав и свобод человека (бюро по правам человека и соблюдению законности). В свою очередь, по степени специализированности государственные органы можно разделить на органы, непосредственно осуществляющие деятельность по обеспечению законности (прокуратура, Конституционный совет), и органы, у которых обеспечение законности в уголовном процессе является не самой главной задачей (суд, Президент РК).

Если рассмотреть участие указанных органов в обеспечении законности в уголовном процессе, то в первую очередь необходимым рассмотреть институт прокурорского надзора.

Прокурор (фр. procureur < лат. procurare - заботиться) - 1) должностное лицо, наблюдающее за соблюдением и правильным применением законов; 2) государственный обвинитель в судебном процессе. В п.1 ст. 83 Конституции РК указано: «Прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики, за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, административного и исполнительного производства, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности, а также опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам Республики. Прокуратура представляет интересы государства в суде, а также в случаях, порядке и в пределах, установленных законом, осуществляет уголовное преследование». Согласно данному положению Конституции, вполне возможно выделить прокуратуру как специализированный орган, обеспечивающий законность в целом, в уголовном процессе, в частности. Подобного же мнения придерживается Г.С. Сапаргалиев, указывая, что Прокуратуру Республики Казахстан следует считать одним из важных инструментов по обеспечению законности, по содействию Президенту Республики в гарантировании незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина[6, с.125].

Органы прокуратуры, обладая разветвленной системой органов на местном уровне, действуют на территории всей республики. Тем самым органы прокуратуры имеют наиболее полное и объективное видение состояния законности по стране.

Согласно ст. 83 Конституции РК, прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов и иных нормативных правовых актов на территории Республики, за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, административного и исполнительного производства, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности, а также опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам Республики. То есть прокурор находится в уголовном процессе с момента его начала и до его логического завершения. И на протяжении всего процесса он осуществляет надзор за точным и единообразным применением законов.[7,c.102]

Если рассмотреть поэтапно деятельность прокурора по надзору за законностью уголовного процесса, то ее можно разделить на два главных этапа: досудебные стадии, судебные стадии. Участие прокурора в обеих этих стадиях существенно. Ст. 62 УПК практически дословно повторяет положение, закрепленное в ст. 83 Конституции за исключением того, что в УПК добавляются полномочия прокурора по надзору за законностью судебных решений. Данное положение подтверждается многочисленными статьями УПК, где указано право прокурора обжаловать решения суда в вышестоящую инстанцию.

Согласно пп. 4 ст. 11 Закона РК «О Прокуратуре» Генеральный прокурор издает обязательные для исполнения приказы и другие правовые акты. Так, 19.05.2004 г. приказом Генерального прокурора РК утверждена «Инструкция об организации прокурорского надзора за законностью следствия и дознания» (далее Инструкция), в пп.1 п. 3 которой указано, что приоритетным направлениям деятельности органов прокуратуры при осуществлении надзора за законностью следствия и дознания является надзор за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе[8]. Несомненно, принятие Генеральным прокурором подобного правового акта и, тем более, придание приоритетного значения правам и свободам человека соответствуют политике нашего государства, которое себя утверждает демократической страной, где высшими ценностями являются права и свободы гражданина.

Необходимо отметить, что основные полномочия прокурора по надзору за законностью в большей мере проявляются на досудебных стадиях. На судебных стадиях уголовного процесса судья осуществляет правосудие, тем самым рассматривает законность проведенного предварительного расследования. Также необходимо иметь в виду, что надзор за законностью не является функцией суда. Однако в совокупности тех задач, которые преследует суд на досудебных и судебных стадиях, можно определить, что суд является одним их тех органов, которые обеспечивают законность. Так, по мнению Б.Х. Толеубековой, суды Республики Казахстан наравне с органами прокуратуры являются гарантией законности в уголовном процессе. С данной точкой зрения невозможно не согласиться, поскольку при анализе норм УПК суд во многих случаях имеет право давать санкцию на проведение определенных процессуальных действий, и, больше того, суд является той инстанцией, в которую можно обжаловать действия прокурора.

В ходе предварительного следствия, согласно ст. 197 УПК РК, прокурор обладает конкретно определенными полномочиями, которые направлены во исполнение задач уголовного процесса и соблюдения законности. И свою деятельность органы прокуратуры осуществляют путем вынесения актов прокурорского надзора, которые указаны в пп.1 ст. 18 Закона РК от 21 декабря 1995 г. «О Прокуратуре».[9,c.24]

Для полного представления деятельности прокуратуры в обеспечении законности в уголовном процессе, мы предлагаем рассмотреть их полномочия в каждой стадии уголовного судопроизводства отдельно. Постадийный анализ полномочий прокурора по обеспечению законности уголовного процесса также обусловлен правовой природой самих стадий уголовного судопроизводства по обеспечению законности. То есть каждая стадия уголовной юстиции имеет общие для всех стадий задачи:

- логическое продолжение предыдущей стадии уголовного процесса;

- проверка законности процессуальных действий, имевших место на предыдущих стадиях уголовного процесса;

- вынесение определенного решения для направления дела па следующую стадию процесса.

Так, на стадии возбуждения уголовного дела - в соответствии со ст. 190 УПК РК - прокурор, осуществляя надзор за законностью, вправе отменить постановление дознавателя, органа дознания или следователя:

- о возбуждении уголовного дела, - причем, согласно инструкции Генеральной прокуратуры, рекомендуемым сроком проверки законности возбуждения уголовного дела установлено 10 суток с момента возбуждения дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела -также в соответствии с инструкцией срок проверки законности принятия процессуального решения по отказным материалам, по прекращенным и приостановленным делам не может превышать одного месяца со дня поступления в прокуратуру;

- о возбуждении уголовного дела и прекратить уголовное дело, если по нему уже произведены следственные действия.

В дальнейшем на стадии предварительного расследования (предварительное следствие и дознание) в целях обеспечения законности и соблюдения прав и свобод человека прокурор дает санкцию или получает уведомление от должностных лиц, производящих предварительное следствие, при совершении ими процессуальных действий, затрагивающих конституционные права и свободы человека при следующих случаях:

- привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 207 УПК);

- производстве осмотра (ст. 222 УПК);

- производстве эксгумации (ст. 225 УПК);

- принудительном освидетельствовании (ст. 226 УПК);

- производстве обыска и выемки (ст. 232 УПК);

- аресте почтово-телеграфных отправлений (ст. 255 УПК);

- перехвате сообщений (ст. 236 УПК);

- негласном прослушивании и записи разговоров (ст. 237 УПК);

- направлении в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы (ст. 247 УПК);

- приостановлении предварительного следствия (ст. 265 УПК);

- объявлении международного розыска (ст. 267-1 УПК).

- прекращении уголовного дела (ст. 269 УПК);

- ограничении срока ознакомления со всеми материалами дела, обвиняемым и защитником (ст. 275 УПК);

-рассмотрении прокурором и судом ходатайств после ознакомления обвиняемого с материалами дела (ст. 276 УПК);

- после подписания следователем обвинительного заключения дело немедленно направляется прокурору, осуществляющему надзор по данному делу (ст. 280 УПК).

В данном случае уведомление следователем или дознавателем прокурора о проведенном следственном действии на предмет его законности является определенной гарантией соблюдения законности и прав человека в уголовном процессе. Однако законодатель также в качестве гарантии соблюдения данной нормы уголовного процесса установил административную ответственность за неисполнение данного положения. Так, в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП ст. 521-1) предусматривается административная ответственность должностных лиц за не уведомление или несвоевременное уведомление прокурора о производстве государственным органом действий, требующих такого уведомления в соответствии с законодательными актами. В случае отказа прокурора в даче санкции на проведение какого-либо процессуального действия, которое намерено произвести должностное лицо, оно не должно производиться, а в случае его проведения без разрешения доказательства, полученные в ходе проведенного следственного действия, считаются не имеющими юридической силы[10, с.10].

На стадии предания лица суду прокурор в отличие от других стадии уголовного процесса является центральной фигурой данной стадии. Так, прокурор изучает уголовное дело с обвинительным заключением и проверяет круг вопросов, которые определены ст. 281 УПК. На стадии предания лица суду согласно ст. 283 УПК прокурор вправе решить вопрос об избрании меры пресечения. После изучения и проверки уголовного дела прокурор в течение десяти суток в соответствии со ст. 282 УПК производит по нему одно из следующих действий:

1) своей резолюцией выражает согласие с обвинительным заключением и предает обвиняемого суду;

2) исключает своим постановлением отдельные пункты обвинения либо переквалифицирует действия обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении; о предании обвиняемого суду прокурор выносит постановление, после чего уголовное дело с обвинительным заключением немедленно направляется им в суд, которому оно подсудно в соответствии со ст. 284 УПК;

3) прекращает уголовное дело в полном объеме или в отношении отдельных обвиняемых;

4) возвращает дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения;

5) составляет новое обвинительное заключение;

6) дополняет или сокращает список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей защиты.

После предания суду уголовного дела прокурор в некотором смысле завершает свою деятельность по надзору за законностью предварительного следствия и начинает надзор за законностью решений судебных органов. И автоматически становится государственным обвинителем. То есть, убедившись, что доказательства вины лица, совершившего преступление, собраны в полном объеме и соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, прокурор начинает свою функцию государственного обвинителя. В п. 3 ст. 301 УПК указывается: «Участие в судебном заседании подсудимого, его защитника и государственного обвинителя обязательно». В начале данной статьи давалось смысловое понятие слова «прокурор», в котором указывалось два аспекта его деятельности: 1) должностное лицо, наблюдающее за соблюдением и правильным применением законов; 2) государственный обвинитель в судебном процессе. Данная статья и является разделительной чертой, с которой прокурор начинает свою второстепенную деятельность.

На стадии назначения главного судебного разбирательства судья по поступившему уголовному делу решает вопрос о принятии дела к производству в суде. И в течение пяти суток принимает одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 299 УПК РК. Судья на данной стадии уголовного процесса также обязан рассмотреть вопрос об обоснованности применения или неприменении к обвиняемому меры пресечения и об обоснованности или необоснованности ее вида, если мера пресечения избрана. Наряду с другими вопросами, предусмотренными ст. 300 УПК, судья при решении вопроса о возможности назначения судебного заседания должен выяснить, не допущены ли при производстве дознания и предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению судебного заседания. Судья, назначая главное судебное разбирательства, должен убедиться в том, что на стадии предварительного расследования соблюдены вес требования Уголовно-процессуального кодекса по обеспечению прав участников процесса и отсутствуют иные основания, препятствующие рассмотрению дела в суде (ст. 302 УПК).

Главное судебное разбирательство. На данной стадии буквально каждое процессуальное действие направлено на исследование доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, и на установление всех фактов, имеющих значение для дела, и поэтому стадия главного судебного разбирательства является основным инструментом суда по выявлению всех фактов. На данной стадии уголовного процесса судья при обнаружении нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования или при рассмотрении дела нижестоящим судом, вправе вынести частное постановление, по которому не позднее чем в месячный срок должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное постановление (ст. 387 УПК). Своеобразной гарантией соблюдения судьей требования закона является возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, согласно ст. 39 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК».

Пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу, в апелляционной инстанции. На данной стадии уголовного процесса суд, рассматривающий дело, проверяет:

- законность;

- обоснованность;

- справедливость приговора в той части, в которой приговор обжалован или опротестован, и только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или протест. Однако если при рассмотрении судьей дела будут обнаружены факты нарушения прав и законных интересов осужденных, которые повлекли постановление незаконного приговора, суд вправе выйти за пределы жалобы или протеста (ст. 404 УПК). Одним из оснований к отмене либо к изменению приговора суда первой инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального права (ст. 415 УПК). Также при установлении апелляционной инстанцией допущения судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на законность приговора, то он (приговор) подлежит отмене полностью или в части с направлением дела на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе судей.

Производство в суде надзорной инстанции. Основаниями к пересмотру приговоров и постановлений, вступивших в законную силу, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение закона, которое повлекло последствия, предусмотренные ст. 459 УПК. Каждое из предусмотренных оснований, несомненно, является последствием нарушения законности или результатом его нарушения. Неукоснительное и точное соблюдение норм как Конституции, так и уголовно-процессуального законодательства при предварительном расследовании и рассмотрении дела в суде является гарантией правильного разрешения дела. Согласно п. 12 ст. 467 УПК суд, при рассмотрении дела проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда в полном объеме с соблюдением принципа свободы обжалования процессуальных действий и решений, закрепленного в ст. 32 УПК, которая предусматривает недопущение обращения жалобы во вред лицу, подавшему жалобу или в интересах которого она была подана.

После рассмотрения участия прокурора в обеспечении законности уголовного процесса необходимо проанализировать функции института адвокатуры. Несомненно, адвокатура является институтом, обеспечивающим законность в уголовном процессе. В п. 3 ст. 13 Конституции указано, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Также в п. 3 ст. 16 указано: «Каждый задержанный, арестованный, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения»[1, с.11].

Так квалифицированную юридическую помощь оказывают профессиональные адвокаты. В п. 1 ст. 1 Закона РК «Об адвокатской деятельности» указано, что адвокатура в Республике Казахстан призвана содействовать реализации гарантированного государством и закрепленного Конституцией Республики Казахстан права человека на судебную защиту своих прав, свобод и получение квалифицированной юридической помощи[11, с.11]. Адвокаты способствуют обеспечению законности в уголовном процессе путем наблюдения за деятельностью государственных органов по осуществлению уголовного преследования и правосудия. И в случае обнаружения отклонения от законодательства в деятельности государственных органов адвокат, используя свои профессиональные знания, вводит коррективы. Также представляет и защищает права, свободы и законные интересы своего подзащитного от неправомерных поступков со стороны государственных органов, ведущих уголовный процесс. С приобретением независимости Республики Казахстан и с переходом отечественного законодательства на качественно новый уровень и с принятием Закона РК «Об адвокатской деятельности» от 5 декабря 1997 г. роль адвоката в защите прав и свобод человека заметно укрепилась. И данное обстоятельство, несомненно, сказалось в улучшении законности. Следует отметить, что профессионализм адвокатов также повысился, чему способствовала конкуренция среди лиц, предоставляющих юридическую помощь. Однако необходимо сказать, что роль адвокатуры в обеспечении законности находится все-таки не на должном уровне, на котором должна она находиться в демократической и правовой стране, какой себя утверждает наша республика. Причиной достаточно неэффективной работы адвокатуры является небезупречность отечественного законодательства, которая проявляется в незавершенности разработки прав и полномочий адвокатов. То есть Конституцией, законом и УПК постулируются определенные права и полномочия адвокатов, но путей их конкретных воплощений нет, а если даже есть, то, соответственно, у должностных лиц, ведущих уголовный процесс, имеются свои методы, чтобы свести к нулю их старания.

Если качество услуг, предоставляемых адвокатами на договорной (платной) основе, в принципе находится на нормальном уровне, то при осуществлении защиты адвокатами па основании ст. 71 УПК (за счет средств республиканского бюджета) защита проходит крайне некачественно. Этому способствуют несколько факторов:

- низкая оплата, то есть за каждое уголовное дело в среднем следователь указывает на три-четыре часа работы, за что адвокат получает около двух-трех тысяч тенге (25 долларов США);

- низкий профессиональный уровень адвокатов, которые привлекаются в порядке ст. 71 УПК.

На практике, чтобы сэкономить время или его вообще не тратить, адвокаты нередко просят следователя оставить место для росписи в протоколе следственного действия, в связи, с чем получается, что теоретически права обвиняемого соблюдены, но фактически адвокат, не участвовавший при проведении следственного действия, лишает реальной гарантии соблюдения прав и законных интересов своего подзащитного. То, что подобное явление происходит ежедневно и что это является нарушением законности, на наш взгляд, не вызывает сомнения. По данному поводу депутат СМ. Жалыбин, отмечая низкий уровень оказываемой юридической помощи адвокатами, предлагает возможность предоставления органу, выдающему лицензию, право контроля за качеством оказываемой лицензиатом юридической помощи. Данная позиция СМ. Жалыбина вполне оправданна, поскольку зачастую адвокаты - из-за крайне материальной незаинтересованности - проявляют абсолютное безразличие к судьбе подозреваемого, обвиняемого. Они тем самым выполняют роль статиста и лишь фиксируют происходящее. Тем самым конституционное право человека, закрепленное в п. 3 ст. 13 Конституции, о том, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи - фактически не обеспечивается. В связи с этим целесообразно при каждом, допустим, областном управлении юстиции или коллегии адвокатов создать своеобразную комиссию, которая бы проверяла деятельность адвоката. К примеру, лицо осуждено или его дело рассматривается в суде, или находится на стадии предварительного расследования, и он недоволен действиями адвоката, который не использует или использует не в полной мере все свои возможности, предусмотренные законом с целью защитить права и законные интересы подзащитного. В таком случае данное лицо в произвольной форме пишет об этих обстоятельствах в комиссию. Данная комиссия, полностью изучив материалы дела, выводит заключение, что адвокат действительно допустил нарушения, то есть, к примеру, не участвовал в каких-либо следственных действиях, не использовал возможность обжаловать какое-либо действие должностного лица, производящего уголовное преследование. И тем самым признает, что фактически лицу не было обеспечено конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. Поэтому суд может признать, что в ходе уголовного преследования были нарушены как конституционная норма, так и принцип уголовного процесса. В связи с этим могут наступить правовые последствия, указанные в ст. 9 УПК РК. В отношении адвоката за его халатное отношение к своим обязанностям может быть возбуждено дисциплинарное производство.[12,c.102]

2. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2.1 Теоретическое и практическое обоснование вопросов изучения судьей материалов уголовного дела и принятие решения о назначении главного судебного разбирательства

Стадия назначения главного судебного разбирательства имеет большое значение, так как для вынесения законного и обоснованного приговора необходимо установить, что предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно, что в отношении каждого лица собраны достаточные данные для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление этих обстоятельств чрезвычайно важно и для самого обвиняемого в совершении преступления лица.[13,c.201]

Назначение главного судебного разбирательства является самостоятельной стадией уголовного процесса, на которой судья решает две категории вопросов:

1) основные, имеющие контрольный характер по отношению к предыдущим стадиям уголовного процесса:

- подсудно ли дело данному суду;

- не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу;

- не допущены ли при производстве дознания или предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению судебного заседания;

- подлежат ли исключению доказательства, полученные с нарушением закона;

- вручены ли копии обвинительного заключения или протокола обвинения;

- подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения;

- приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества;

- подлежат ли удовлетворению заявления и ходатайства.

2) дополнительные, связанные с подготовкой к предстоящему главному судебному разбирательству:

- перечень лиц, подлежащих вызову в главное судебное разбирательство;

- есть ли основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого;

- место и время главного судебного разбирательства;

- есть ли основания для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании;

- язык судопроизводства;

- необходим ли запасной судья.

Стадия назначения главного судебного разбирательства обеспечивает эффективность последующего главного судебного разбирательства, а также является одной из важнейших гарантий против незаконного осуждения личности.

Система вопросов, стоящих перед судьей на стадии назначения главного судебного разбирательства, обеспечивает качественное проведение главного судебного разбирательства, а также способствует выявлению и устранению недостатков в работе органов уголовного преследования.

Однако остаются некоторые проблемы системы этих вопросов, которые зачастую препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению уголовного дела по существу, при этом ущемляя права личности в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года предоставил судье право единолично решать все вопросы, связанные с принятием решения о назначении главного судебного разбирательства, упразднив распорядительные заседания суда. Согласно статье 300 УПК РК судья должен единолично выяснить поставленные перед ним вопросы и принять одно из решений, указанных в части второй статьи 299 УПК РК. Введение единоличного порядка назначения главного судебного разбирательства вполне оправдано, так как этот порядок, в сравнении с коллегиальным, отличается экономичностью, быстротой, несложностью, разумеется, при условии, что судьи к выполнению задач на данной стадии будут иметь добросовестный и ответственный подход.

В целях обеспечения полного, всестороннего и объективного проведения главного судебного разбирательства по делам о преступлениях, за совершение которых может быть назначена в виде наказания смертная казнь, необходимо предусмотреть коллегиальный порядок его назначения. Это объясняется необходимостью рассмотрения данной категории уголовных дел по первой инстанции в коллегиальном составе суда. [14,c.45]

Согласно части первой и второй статьи 301 УПК РК для принятия решений, связанных с выяснением вопросов, поставленных перед судьей на стадии назначения главного судебного разбирательства, а также для принятия решений по заявленным ходатайствам и о проведении главного судебного разбирательства в сокращенном порядке судья может провести предварительное слушание с участием сторон.

При проведении предварительного слушания, которое согласно части второй статьи 301 УПК РК производится в закрытом судебном заседании, обязательно участвует государственный обвинитель, а также подсудимый и его защитник. Если же подсудимый ходатайствует о проведении предварительного слушания в его отсутствие, то оно проводится с обязательным участием его защитника. При этом данное ходатайство подлежит удовлетворению в любом случае, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает его отклонения по неуважительным причинам по усмотрению судьи.

Судья, открыв предварительное слушание, как правило, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, удостоверяется в личности подсудимого, выясняет, получил ли он копию обвинительного заключения, протокола обвинения, понятно ли ему обвинение, и в необходимых случаях разъясняет сущность обвинения, сообщает, кто является судьей, государственным обвинителем, защитником, а также секретарем, разрешает заявленные отводы.

Однако уголовно-процессуальный закон не предусмотрел те необходимые случаи, когда судья должен разъяснить сущность предъявленного обвинения. Не предусмотрено также и то, что во всех остальных случаях сущность обвинения разъясняет государственный обвинитель. Скорее всего, обвинение подсудимому при открытии предварительного слушания не разъясняется. Судья лишь спрашивает его, понятно ли обвинение. Если же непонятно, то только в этом случае разъясняется сущность предъявленного обвинения. На наш взгляд, такое полномочие судьи вряд ли способствует объективности судопроизводства. Разъяснение судьей сущности обвинения наделяет его определенными элементами обвинения, противореча принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Это объясняется тем, что при проведении предварительного слушания судья, разъясняя сущность обвинения, создает видимость его поддержания. Такая видимость создается, прежде всего, для подсудимого, обязательно присутствующего в зале суда, создавая у него впечатление, что судья полностью с обвинением согласен, если он его разъясняет, а значит, исход дела уже предрешен. Поэтому мы считается, что в ходе предварительного слушания разъяснять сущность обвинения должен прокурор, а не судья. Прокурору, как государственному обвинителю, свойственно выполнять такие функции, когда их выполнение судьей может причинить ущерб престижу судебной власти, вызвав неверие в беспристрастность ее носителей.[15,c.87]

Часть четвертая статьи 299 УПК РК устанавливает пятидневный срок принятия решения о назначении главного судебного разбирательства. В течение пяти суток с момента поступления уголовного дела в суд судья должен разрешить вопросы, поставленные перед ним статьей 300 УПК РК, в необходимых случаях для их разрешения провести предварительное слушание и принять одно из решений, указанных в части второй статьи 299 УПК РК.

Как показывает изучение судебной практики, данный срок не соблюдается. Дело в том, что уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, и с постановлением прокурора о предании обвиняемого суду поступает сначала я канцелярию суда, о чем делается отметка в специальном журнале заведующим канцелярией. Затем дело передается председателю суда, который должен его просмотреть в целях определения сложности дела и места совершенного преступления. Это необходимо для того, чтобы выбрать судью, который данное уголовное дело будет рассматривать по существу. После этого уголовное дело с визой председателя суда поступает к судье, который и должен принимать решение, о назначении главного судебного разбирательства. Изучение рассмотренных уголовных дел, хранящихся в архивах Есильского, Атбасарского, Жаксинского, Жаркаинского районных судов Акмолинской области, показывает, что на всю эту процедуру, начиная с поступления дела в канцелярию суда и заканчивая передачей дела председателем судье для принятия решения о назначении главного судебного разбирательства, необходимо в среднем 3-4 суток. Это говорит о том, что судье для принятия одного из решений, указанных в части второй статьи 299 УПК РК, остается 1-2 суток. Учитывая сильную загруженность районных судей не только уголовными, но и гражданскими делами, этот срок абсолютно нереален для правильного разрешения вопроса о назначении главного судебного разбирательства. Прячем большое количество времени требуется для тщательного изучения материалов дела, особенно многоэпизодного и состоящего из нескольких томов. В случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства, при производстве предварительного расследования, а также если имеются заявления и ходатайства, то весьма проблематичным становится вопрос о назначении предварительного слушания, которое на практике не назначается даже в этих случаях. Таким образом, судьи идут на вынужденное нарушение уголовно-процессуального законодательства, стремясь уложиться в установленный частью четвертой статьи 299 УПК РК срок. При этом стадия назначения главного судебного разбирательства превращается в пустую формальность, теряя все свое значение. Стремление уложиться в пятидневный срок приводит к тому, что судьи начинают его исчислять не с момента поступления уголовного дела в канцелярию суда, а с момента его передачи председателем к конкретному судье, что является неправильным пониманием смысла части четвертой статьи 299 УПК РК, где сказано, что срок исчисляется с момента поступления дела в суд, а не судье. Однако даже этот выход при всей своей неправильности не спасает положение. [16,c.69]

Вполне согласны авторы работ по процессуальному праву с предложением многих ученых процессуалистов, чтобы изменить срок принятия решений о назначении главного судебного разбирательства, предусмотрев в статье 299 УПК РК следующие требования:

- председатель суда обязан поручить решение вопроса о назначении главного судебного разбирательства судье (судьям) соответствующего суда в течение трех суток с момента поступления уголовного дела в суд;

- судья обязан рассмотреть вопрос о назначении главного судебного разбирательства в течение пятнадцати суток с момента поступления к нему уголовного дела от председателя соответствующего суда;

- председатель суда обязан рассмотреть вопрос о назначении главного судебного разбирательства в течение пятнадцати суток с момента поступления к нему уголовного дела из канцелярии суда;

- правила, изложенные в пункте 2, распространяются и на коллегию судей, разрешающую вопрос о назначении главного -судебного разбирательства по делам о преступлениях, за совершение которых санкцией уголовного закона предусмотрена в виде наказания смертная казнь;

- в случае неполучения подсудимым и его защитником копии обвинительного заключения либо протокола обвинения от прокурора при решении последним вопроса о предании обвиняемого суду, срок, указанный в пунктах 2, 3 и 4 продлевается до восемнадцати суток.

Согласно шестой статье 301 УПК РК судья в ходе предварительного слушания обязан рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц и организаций. Часть пятая статьи 102 УПК РК гласит, что ходатайства, способствующие всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, подлежит удовлетворению во всех случаях. К таким ходатайствам относятся ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, а также об истребовании дополнительных доказательств. Такое требование закона укрепляет положение подсудимого в уголовном процессе, содействует более эффективному осуществлению им права на защиту, что и раньше находило положительные отклики в юридической литературе. Однако введенное законодателем требование об обязательном удовлетворении судьей указанных ходатайств может привести к отрицательным последствиям. Участники процесса могут заявлять явно необоснованные ходатайства, ходатайства, которые не представляется возможным удовлетворить, и просто ходатайства, расходящиеся со здравым смыслом. Например, если один из футбольных болельщиков во время матча выбежал на поле и нанес ножевое ранение арбитру на глазах у пятидесяти тысяч зрителей, то от кого-нибудь из участников процесса вполне возможно ожидать заявление ходатайства о вызове абсолютно всех свидетелей данного преступления. Это ходатайство имеет прямое отношение к рассматриваемому уголовному делу, а значит, оно подлежит удовлетворению. Но совершенно ясно, что удовлетворить его нереально. Как поступить судье в данном случае? Ему ничего не остается сделать, как оставить такое ходатайство без рассмотрения, что вызовет с его стороны вынужденное нарушение требований части пятой статьи 102 УПК РК. Во избежание подобных затруднительных ситуаций предлагается в уголовно-процессуальное законодательство ввести положение о том, что ходатайства о вызове в главное судебное разбирательство дополнительных свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств подлежат удовлетворению, если они имеют отношение к делу и если их удовлетворение не создает больших трудностей, возникающих в силу объективных причин, при этом необходимо учесть, что отклонение ходатайств по второму основанию не должно отрицательно повлиять на полноту, всесторонность и объективность главного судебного разбирательства.