Институты, обеспечивающие законность в уголовном праве

Глава 39 УПК РК - ничего не говорит о порядке обжалования и опротестования постановлений судьи, хотя не секрет, что институт обжалования и опротестования судебных постановлений способствует повышению ответственности судей за принимаемые решения, усилению контроля за качеством их работы и реальному обеспечению прав участников процесса. На взгляд многих авторов уголовно-процессуального права, необходимо требования статьи 403 УПК РК, регулирующие порядок обжалования и опротестования судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении уголовного дела по существу, распространить и на стадию назначения главного судебного разбирательства. При этом нужно предусмотреть, что не подлежат обжалованию и опротестованию постановления о назначении главного судебного разбирательства, о назначении предварительного слушания. Это объясняется тем, что обжалование и опротестование этих постановлений может привести к неоправданной судебной волоките.[15,c. 302]

2.2 Основные направления совершенствования подготовительной части главного судебного разбирательства

Подготовительная часть главного судебного разбирательства имеет целью проверить и установить, имеются ли все процессуальные предпосылки для успешного и полного проведения главного судебного разбирательства. Здесь происходит решающая проверка готовности приступить к судебному следствию, что имеет важное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.[16,c.87]

Однако на данный момент существуют некоторые практические и теоретические проблемы деятельности судьи в этой части главного судебного разбирательства.

Строгое соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, относящихся к подготовительной части главного судебного разбирательства, является важным условием для правильного проведения главного судебного разбирательства. Без соблюдения этих требований немыслимо создание благоприятных условий для правильного разрешения дела по существу.

В УПК не предусмотрено, что именно должен говорить судья, объявляя дело, подлежащее разбирательству. Возникает вопрос, должен ли судья зачитывать фабулу дела, основания, послужившие назначению его к слушанию, фамилию, имя, отчество подсудимого, норму уголовного закона, по которой квалифицируются действия подсудимого? Или судья может ограничиться лишь объявлением номера уголовного дела? Как показывает изучение судебной практики, некоторые судьи идут по первому пути, некоторые объявляют номер дела, а третьи ограничиваются объявлением фамилии, имени и отчества подсудимого, а также нормы уголовного закона, предусматривающей преступление, совершение которого ему вменяется. Нередки также случаи, когда судьи, объявляя, какое дело будет слушаться, допускают неосторожные высказывания по поводу виновности подсудимого, употребляя такие слова, как «совершил», «допустил», «украл» и т. д. Такие случаи были выявлены в Есильском и в Жаксинском районных судах Акмолинской области. Поэтому в целях недопущения подобной практики, многие ученые-процессуалисты считают целесообразно конкретизировать статью 331 УПК РК в части объявления судьей, какое дело будет рассматриваться, предусмотрев в ней следующий порядок: - в назначенное для главного судебного разбирательства время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет:

- номер уголовного дела, подлежащего рассмотрению;

- фамилию, имя, отчество подсудимого, по обвинению которого возбуждено уголовное дело;

- норму уголовного закона, нарушение которой вменяется подсудимому;

- решение о разбирательстве уголовного, дела в открытом или закрытом судебном заседании».

Представляется, что такой порядок устранит существующую в некоторых судах практику предрешения вопроса о виновности подсудимого судьей в первой же части главного судебного разбирательства, создав важные предпосылки для реализации принципа беспристрастности судьи при осуществлении им правосудия.[17,c.16]

На практике допускаются случаи несвоевременного открытия судебного заседания. Хотя и соблюдаются требования к дате проведения слушания, но очень часто лица, участвующие в судебном заседании, вынуждены ждать в коридоре прихода судьи, который очень часто задерживается. Это, соответственно, далеко не способствует формированию престижа и авторитета судебной власти среди населения, ее воспитательной функции, вызывая, наоборот, раздражение и возмущение. Многие судьи пытаются оправдать свою не пунктуальность чрезмерной загруженностью делами и плотным графиком работы, что звучит малоубедительно. Хотя и трудности судейской деятельности общеизвестны, необходимо, на взгляд автора, в первую очередь думать о людях, которые, отрываясь от своих обычных занятий, простаивают в темных коридорах перед залом судебных заседаний, где даже негде присесть.

На такую мелочь, как не пунктуальность некоторых судей, нельзя закрывать глаза исходя из особенности их деятельности. Представляется, что организации распорядка работы судей со стороны председателя суда для решения данной проблемы явно недостаточно. Необходимо также обратить внимание на соблюдение времени открытия судебного заседания и в одном из постановлений Пленарного заседания Верховного Суда.

После открытия судебного заседания секретарь судебного заседания докладывает судье о явке лиц, которые должны участвовать в слушании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих (статья 332 УПК РК). Установление причин неявки лиц, вызванных в суд, имеет большое значение, так как дает судье возможность как можно быстрее принять меры к обеспечению их участия. Как показывает изучение судебной практики, начатое главное судебное разбирательство очень часто откладывается, а рассмотрение несложных уголовных дел, по которым предварительное расследование производилось не больше двух месяцев, длится годами. Одним из главных причин такой судебной волокиты является неявка в судебное заседание свидетелей и потерпевших, которых, как правило, на практике вызывают не путем вручения повесток, а по телефону. Подобный метод вызова свидетелей и потерпевших освобождает их от ответственности за уклонение от дачи показаний, имеющих существенное значение для дела, и, в свою очередь, лишает судью права подвергнуть приводу данных лиц. На вопрос автора, почему свидетелям и потерпевшим не вручаются судебные повестки, практически все судьи ответили, что сделать это не представляется возможным ввиду недостаточного количества в судах судебных приставов. Однако этот ответ звучит неубедительно. Проблема прослеживается в другом, а именно, в том, что до открытия судебного заседания причины неявки лиц, вызванных в суд, проверяются крайне редко, и судьи не предпринимают никаких мер для обеспечения их явки. Они в большинстве случаев даже не выписывают судебные повестки в адрес свидетелей и потерпевших, уклоняющихся от участия в деле, поскольку это, по их словам, занимает дополнительное время, которого не хватает и без того. Представляется, что в постановлениях Пленарного заседания Верховного Суда необходимо отражать все эти вопросы, обязывая судей принимать все возможные меры для того, чтобы в судебное заседание являлись все лица, чьи фамилии фигурируют, в списках свидетелей, а также потерпевшие. Несомненно, это будет способствовать быстрому, а значит, полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела при его рассмотрении по существу.

Согласно статье 335 УПК РК, явившиеся свидетели до начала их допроса должны быть удалены из зала судебного заседания. При этом судья должен принять все меры к тому, чтобы не допрошенные свидетели не имели возможности общаться с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания. Однако УПК недостаточно четко предусматривает меры, которые должен принять судья для того, чтобы оградить допрошенных свидетелей от общения с не допрошенными. Например, часть шестая статьи 351 УПК РК говорит о том, что допрошенные свидетели остаются в зале судебного заседания и не могут его покинуть до окончания судебного следствия без разрешения судьи и согласия сторон. Но что делать, если по делу подлежат допросу, к примеру, пятьдесят свидетелей, а зал судебного заседания рассчитан на сорок мест, которые заняты присутствующими гражданами? Удалять этих граждан нельзя, так как это ведет к нарушению принципа гласности главного судебного разбирательства. В результате, допрошенных свидетелей приходится удалять из зала судебного заседания, которые вынуждены находиться в коридорах суда, на улице, как, и происходит на практике. Конечно, судья, удаляя допрошенных свидетелей, разъясняет им необходимость хранить молчание при общении с не допрошенными свидетелями насчет вопросов, разрешаемых в судебном разбирательстве, но совершенно ясно, что это не выход из положения. Заслуживают внимания мнения многих авторов уголовно-процессуального права, которые предлагают не допрошенных свидетелей удалять из зала судебного заседания в специальную комнату, где находился бы судебный пристав,. который следил бы за тем, чтобы свидетели не обменивались известной им информацией по делу и не договаривались бы о том, какие давать показания в судебном заседании, а также не общались бы со свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Представляется, что это также будет способствовать тому, чтобы допрошенные судьей свидетели после дачи показаний сразу могли бы вернуться к своим обычным занятиям, не теряя драгоценного времени, отсиживаясь в зале судебного заседания.[14,c.189]

Часть девятая статьи 90 УПК РК предусматривает, что отвод, заявленный судье, разрешающему ходатайства об изменении меры пресечения или производстве судебных действий, разрешается тем же судьей единолично. Такой порядок рассмотрения отвода судье может привести к необъективности решения вопроса об отводе. Представляется, что следует исключить из УПК данную норму. Тем более, что при осуществлении правосудия единолично судьей полномочия по разрешению ходатайств об изменении меры пресечения и о производстве судебных действий принадлежат судье, рассматривающему дело по существу.

2.3 Проблемы судебного следствия и совершенствования судебного разбирательства

Значение судебного следствия заключается в том, что в этой части главного судебного разбирательства судья при активном участии сторон исследует каждое доказательство, содержащееся в уголовном деле, а также представленное сторонами в целях установления истины по делу.

Проверка доказательств, собранных на досудебных стадиях уголовного процесса, а также истребование новых доказательств, не представленных ранее, в процессе судебного следствия производится посредством всевозможных судебных действий. Судебное действие - это регламентированное уголовно-процессуальным законом действие, осуществляемое в процессе судебного следствия и направленное на собирание, исследование и оценку доказательств. В ходе судебного следствия могут производиться такие судебные действия, как допросы, осмотры, экспертиза и т. д. Причем перечень судебных действий в уголовно-процессуальном законодательства не ограничен, поскольку они обеспечивают полноту и всесторонность главного судебного разбирательства.[15,c.102]

Порядок судебного следствия включает в себя очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотра вещественных доказательств, оглашения письменных документов и т. д. При этом очередность эту следует понимать в том смысле, что постановление судьи, которым устанавливается порядок исследования доказательств, не только должно содержать указание на то, кто раньше будет допрашиваться: подсудимые, свидетели или эксперты, но и если подсудимых несколько, то в какой последовательности они будут допрашиваться, если свидетелей несколько, то кто из свидетелей будет допрашиваться первым, кто из них будет допрашиваться последним, если экспертов несколько, то в какой очередности они будут давать показания и заключения. Это означает, что для установления порядка исследования доказательств недостаточно еще определить последовательность исследования разных видов доказательств, но и последовательность исследования внутри каждого вида доказательств.

Согласно части второй статьи 348 УПК РК первыми подсудимого допрашивают его защитник и другие представители стороны защиты. Затем допрос продолжают государственный обвинитель и другие участники процесса со стороны обвинения. При этом судья контролирует ход допроса, снимая наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также задавая уточняющие вопросы. Вести допрос подсудимого судья может только после его допроса сторонами. Введение такого порядка, безусловно, отвечает всем требованиям принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечивая, кроме того, полноту и всесторонность судебного следствия. Объясняется это тем, что обстановка такого допроса и обусловленная им повышенная психологическая нагрузка на допрашиваемого практически исключают возможность непосредственно в ходе допроса перестроить свои показания и выдвинуть новое достаточно обоснованное объяснение исследуемых событий.

Дискуссионным является вопрос о времени допроса подсудимого в судебном следствии. Существует мнение, что если подсудимый признает себя виновным, то его необходимо допрашивать первым, а если отрицает свою вину, то допрашивать его первым нецелесообразно. Законодатель пошел по другому пути, не предусмотрев в УПК время допроса подсудимого и связав решение вопроса о моменте допроса подсудимого с волеизъявлением самого подсудимого, не ставя это в зависимость от признания или отрицания им вины. Однако многие авторы в уголовно-процессуальном праве больше согласны с мнением В. И. Каминской и Н. И. Порубова, которые предлагают начинать судебное следствие всегда с допроса подсудимого. Это позволит сразу выяснить суть возражений против обвинения и в дальнейшем всесторонне исследовать доказательства как с позиции обвинения, так и с позиции защиты.

Для осознания значимости правдивости даваемых показаний свидетель перед допросом должен не только расписываться в том, что он предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, но и должен публично зачитывать текст о гражданском долге давать правдивые показания; этот текст ему мог бы вручать судебный пристав либо секретарь судебного заседания.

Судебным действием, который наиболее распространен на практике, является допрос свидетелей. Согласно части первой статьи 351 УПК РК свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей. Меры по обеспечению этого правила судья должен принять еще в подготовительной части главного судебного разбирательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятия уголовного судопроизводства, в теории уголовного процесса во многих случаях рассматривается как деятельность органов дознания и предварительного расследования, прокуратуры и суда, заключающуюся в расследовании и разрешении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобличении и справедливом наказании лиц, совершивших преступления, в предупреждении преступлений.

Имеется и такая точка зрения, что "...уголовное судопроизводство - это само производство, движение уголовного дела соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедура, переход из одной стадии в другую. Оно охватывает не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к их ведению, но также и действия других субъектов, которые, реализуя свои права и обязанности, вступают в процессуальные отношения. К ним относятся органы дознания и предварительного следствия, прокуроры, адвокаты, специалисты и другие. ''Слово "процесс" означает ход, течение определенных явлений, Когда же в современной процессуальной литературе говорится об уголовном процессе, то под этим понимается определенная, строго последовательная уголовно-процессуальная деятельность его участников и системе соответствующих этой деятельности процессуальных отношении".

"Уголовный процесс представляет собой порядок осуществления судом, правосудия по уголовным, делам, в то же время включает в себя и расследование уголовных дел органами следствия и дознания и прокуратурой... содержание уголовного процесса составляет деятельность органов расследования, прокуратуры и суда, которые выполняют свои обязанности в области борьбы с преступностью".

Суд, уголовный процесс как института всякого государства подвержены влиянию закона эволюции. "Нельзя, как справедливо отмечал сенатор Вл. Случевский, заслуженный профессор Алексеевской военно-юридической академии, - найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определялся в законодательных постановлениях во вполне закопченных формах, не пережив перед тем многих моментов своего развития и не отразив не них следов борьбы.... В этой, не знающей перемирия борьбе нового со старым, меняется как содержание, так и формы процессуальных институтов".

Путь к современному пониманию сути уголовного судопроизводства был долгим, и непростым. Каждая страна шла к нему своей дорогой, и поэтому складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам. К таким вопросам, относятся прежде всего процессуальное положение и роль судьи и суда при разбирательстве уголовного дела, объем, процессуальных проз обвиняемого и его защитника, пределы процессуальных полномочий обвинителя или лица, производящего расследование, последовательность совершения действий, допустимых при производстве по уголовному делу, определение цели и содержания доказывания, оценки доказательств и т. п. Неодинаковые подходы к решению таких узловых вопросов существенно влияют на общую характеристику конкретных уголовно-процессуальных систем. А это, в свою очередь, дает основание говорить о возможности существования различных форм (типами, моделями, разновидностями и т. д.) процесса.

Так, согласно ч.1 ст. 1 УПК Республики Казахстан, следует, что "Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанным на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс". Следовательно, все законодательство об уголовном судопроизводстве сводится к уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. При этом законодатель в ч. 2 ст. 1 УПК РК добавляет, что "Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного суда Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частою уголовно-процессуального права". Отсюда следует, что единственным законом, определяющим уголовное судопроизводство, является УПК Республики Казахстан.

В итоге мы приходим к выводу, что судопроизводство есть все же разбирательство дел в судах и, следовательно, уголовное судопроизводство представляет собой вид судопроизводства - разбирательство уголовных дел в судах. В УПК России оно выражено в самом общем виде в его части третьей, названной ''Судебное разбирательство", а в УПК Казахстана такого словосочетания, то есть термина "Судебное разбирательство" не встречается.

Итак, правовые институты в уголовно-процессуальном законодательстве, это закон - основа правовой деятельности, то есть деятельность - средство осуществления закона. "Без норм права нет юридических гарантий. Вместе с тем сами по себе - при отсутствии юридической деятельности - правовые нормы неэффективны. Юридическое обеспечение начинается при взаимодействии права и деятельности, является его результатом". С данным мнением С.А. Александрова, на наш взгляд, невозможно не согласиться, поскольку всякий закон бесполезен, если он не обеспечен соответствующими органами, которые осуществляют деятельность в соответствии с законом и во исполнение его. Как правило, эти органы являются государственными. Также необходимо отметить важную роль общественных институтов, которые - наряду с государственными органами - осуществляют деятельность по обеспечению законности, каковыми являются адвокатура и правозащитные организации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Казахстан 30 августа 1995 год

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий.- Алматы:Жеты-Жаргы,2003.- С.671

3. Абаева Ж.М. Роль института адвокатуры в уголовном процессе.- Алматы,2006.- С.209

4. Абдиканов Н. Конституция Республики Казахстан для совершенствования действующего УПК // Правовая реформа в Казахстане,2006,№3.- С.45

5. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан / Под ред. Б.Х. Талеубековой.- Алматы: Издательство «НАS»,2004.- С.416

6. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан.- Алматы: Жете-Жаргы,2005.- С.201

7. Ахмед Т.О. Понятие уголовного судопроизводства по законодательству Казахстана и России // Фемида,2007,№1.- С.24

8. Приказ Генерального прокурора РК «Инструкция об организации прокурорского надзора за законностью следствия и дознания» от 19.05.2004 г.

9. Курмалин Ж.Н. Институты, обеспечивающие законность в уголовном праве // Экономика право Казахсчтана,2006,№9.- С.42

10. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП)

11. Закон РК «Об адвокатской деятельности»

12. Жалыбин С.М. защита прав граждан в уголовном судопроизводстве: Монография.- Алматы:Жете-Жарге,2002.- С.202

13. Журсимбаев С.К. О проблемах реализации некоторых принципов уголовного судопроизводства // Правовая реформа в Казахстане,2007,№1 с.76

14. Курмалин Ж.Н. Институты, обеспечивающие законность в уголовном праве // Экономика право Казахстана,2006,№9.- С.42

15. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан.- Алматы,2001.- С.302

16. Мазур Н. В. Адвокат в уголовном процессе.- Астана: Данекер,2005.- С.541

17. Уголовный процесс. Под ред. А.С. Кобликова.- М:НОРМА-ИНФРА,2000.с.380

18. Сулеменова Г. Роль суда в главном судебном разбирательстве // Мир закона,2003, № 6.с.46

Размещено на Allbest.ru