Более предпочтительно мнение, что прокуратура является самостоятельным органом государства, не входящим ни в одну из ветвей государственной власти. Самостоятельное место прокуратуры в системе государственных органов обусловлено ролью и значением прокуратуры в жизни государства, особым характером ее взаимодействия с различными ветвями власти.

Таким образом, в соответствии с действующей Конституцией и принятым на ее основе законодательством прокуратура Республики Казахстан не относится ни к одной из ветвей государственной власти. Прокуратура независима от других государственных органов и должностных лиц и подотчетна лишь Президенту республики. Из указанных конституционных положений можно вывести, по крайней мере, три характерные для прокуратуры черты. Первая - прокуратура составляет единую централизованную систему. Следовательно, прокуратура Республики Казахстан является особой, обособленной системой государственных органов от других органов государства [41, с. 37-40; 97].

Во-вторых, прокуратура осуществляет свои полномочия независимо от других государственных органов. Начиная с Парламента и заканчивая местными представительными органами, от Правительства до местных исполнительных органов, ни одно должностное лицо, ни одно из звеньев судебной системы не вправе вмешиваться в деятельность всех органов прокуратуры. Однако это не означает, что прокуратура абсолютно независима и функционирует сама по себе. Она составляет особую часть механизма государства и должна быть подотчетна тому, кто руководит государством. Таким высшим должностным лицом в республике является Президент, который выступает от имени государства и народа.

В-третьих, прокуратура выступает от имени государства в пределах своих полномочий. В соответствии с Конституцией Республики Казахстан Президент Республики - гарант единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Эти конституционные полномочия Президент реализует не только лично, непосредственно, но и через прокуратуру, созданную для осуществления высшего надзора за точным и единообразным применением законов, подзаконных актов, за незыблемостью Конституции и т.д. Бесспорно, прокуратура, осуществляя эти функции от имени государства, содействует сохранению единства народа и государственной власти [41, с. 38].

Прокуратура Республики Казахстан по своему правовому статусу не может быть отнесена к исполнительной власти. В этой связи в правовой литературе высказывается предложение о возможном отнесении прокуратуры к исполнительной ветви власти по американской модели прокуратуры. Вместе с тем, если не учитывать разное назначение и природу исполнительной власти и прокуратуры, то при включении прокуратуры в исполнительную ветвь власти исчезнет механизм сдержек и противовесов в отношении всех звеньев исполнительных органов власти. Ведь основная часть механизма государства состоит из органов исполнительной власти, которые функционируют постоянно, непрерывно во всех сферах государственной и общественной жизни и в силу этого государственные служащие обладают большими возможностями для злоупотреблений, правонарушений [34, с. 442].

По Конституции прокуратура «опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам» (п. 1 ст. 83). Следует отметить неудачную формулировку данной конституционной нормы. Данная формулировка дает основание полагать, что прокуратура опротестовывает не только законы, противоречащие Конституции, но и законы, противоречащие законам. Речь в данном случае идет о подзаконных нормативных и ненормативных правовых актах, противоречащих Конституции и законам. Главное заключается в том, может ли прокуратура опротестовывать правовые акты Президента РК как нормативные, так и ненормативные? В этой связи Г.С. Сапаргалиев отмечает, что «могут сказать, что прокуратура подотчетна Президенту республики, поэтому она не вправе опротестовывать правовые акты Президента, так как в Конституции не сказано, что прокуратура подчиняется Президенту. «Она осуществляет полномочия независимо от других государственных органов, должностных лиц и подотчетна лишь Президенту Республики» (п. 2 ст.83). Еще сказано, что прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор. Это означает, по моему мнению, что прокуратура лишь отчитывается перед Президентом о выполнении своих конституционных полномочий, в том числе, надо полагать, о соответствии правотворческой деятельности Президента Конституции и законам. Если речь идет о законах, принятых на основе делегирования Парламентом права принятия Президентом закона, или об указах, имеющих силу закона, то следует говорить о соответствии их Конституции» [34, с. 445].

По мнению ученых и специалистов, место и назначение прокуратуры в системе государственных органов заключается в следующем. Во-первых, прокуратура является самостоятельным государственным органом, обладающим рядом конституционно закрепленных признаков. Прокуратура - единая система органов, осуществляющих от имени государства надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Во-вторых, прокуратура является необходимым элементом разделения и взаимодействия ветвей единой государственной власти, становления и развития демократического правового государства. В-третьих, прокуратура - один из эффективных институтов, цементирующих государственность Республики Казахстан. В-четвертых, главной целью деятельности прокуратуры является правозащитная деятельность. Однако органы прокуратуры не только осуществляют защиту прав и свобод человека и гражданина, но и защиту общества и государства [42, с. 27].

В соответствии с Конституцией Республики Казахстан, важнейшей и первостепенной функцией прокуратуры является высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента и иных нормативных правовых актов на всей территории страны. Данное положение Конституции, естественно, не касается ее норм. Согласно пункту 2 статьи 4 Конституции, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории республики. Это значит, что правоприменительные органы вправе применять нормы, положения Конституции к конкретным правоотношениям. Вместе с тем, как справедливо отмечает Г.С. Сапаргалиев, нет «никакой гарантии, что все правоприменительные органы единообразно и точно будут применять их на практике. А какой орган будет осуществлять надзор за точным и единообразным применением норм Конституции, неизвестно. Таким органом может быть только прокуратура. Это пробел Конституции, и его надо устранить» [11, с. 180].

Исключительной функцией прокуратуры является опротестовывание законов и других правовых актов, противоречащих Конституции. В Конституции Республике Казахстан 1995 г. есть два понятия: «конституционная законность» - это соблюдение норм, положений и принципов Конституции. В ней есть и понятие «законность» (п.1 ст. 83). Так вот прокуратура, опротестовывая законы и другие нормативные правовые акты, противоречащие Конституции, защищает и конституционную законность. Но пока законодательством республики не определен государственный орган, к которому может обратиться прокуратура с соответствующим протестом. Прокуратуре предоставлено также право опротестовывать подзаконные акты, противоречащие обычным законам. Также неизвестно, к кому может обратиться прокуратура с таким протестом [11, с. 183].

Как известно, по поводу принятия органами государства неконституционных нормативных правовых актов, а также принятия противоречащих закону подзаконных нормативных актов прокуратура не может обратиться ни в Парламент, ни в Конституционный Совет. В этой связи следует поддержать предложение С.Г. Темирбулатова о необходимости внесения прокуратурой протеста по незаконным нормативным правовым актам в Парламент [43, с. 55].

В соответствии с Конституцией вопрос о конституционности законов по обращению суда может быть рассмотрен Конституционным Советом. Вместе с тем важно отметить, что право обращения суда в Конституционный Совет в соответствии с положениями ст. 78 Конституции ограничено. Так, согласно статье 78 Конституции Республики Казахстан, суд может обратиться в Конституционный Совет, если он усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. В этой связи представляется важным поддержать мнение Г.С. Сапаргалиева о целесообразности предоставления прокуратуре права обращения (а не протеста) по поводу неконституционности законов и других нормативных правовых актов в Конституционный Совет [34, с. 449].

Важнейшей функцией прокуратуры является представление интересов государства в суде. Статья 83 Конституции Республики Казахстан возлагает на прокурора обязанность представлять интересы государства в суде. В этой связи в постановлении Конституционного Совета от 6 марта 1997 г. отмечается, что положение п.1 ст. 83 Конституции: «Прокуратура представляет интересы государства в суде» - следует понимать как конституционно определенное направление деятельности прокурора (прокуратуры) [44, с. 172-173]. Конкретные полномочия прокурора по осуществлению представительства интересов государства в суде закреплены в Законе Республики Казахстан «О прокуратуре Республики Казахстан».

Во-вторых, по Конституции прокуратура обладает правом опротестования правовых актов, противоречащих Конституции и законам республики. В этой связи, согласно постановлению Конституционного Совета, конституционная норма: «Прокуратура… опротестовывает другие правовые акты» - включает в себя и акты судов - приговоры, решения и постановления по уголовным, гражданским и иным предусмотренным законом делам.

Отношения судебной власти и прокуратуры в ходе реализации своих полномочий пересекаются по нескольким направлениям:

при защите прав и свобод человека и гражданина;

при защите публичных интересов, то есть интересов государства и общества;

при осуществлении судами судебного контроля за законностью действий органов прокуратуры;

при осуществлении органами прокуратуры надзора за законностью принимаемых судом решений;

при применении мер процессуального принуждения;

при рассмотрении уголовных дел и т. п.

Основой взаимодействия судебной власти и органов прокуратуры является нормативно закрепленное право органов прокуратуры предъявлять иски и заявления в суд в интересах граждан, государственных органов и иных юридических лиц; право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных, гражданских и иных дел; право принесения прокуратурой протеста на решения суда в апелляционную и надзорную инстанции. Суды, в свою очередь, имеют право проверять законность и обоснованность санкционированных прокурором постановлений органов предварительного расследования о применении меры пресечения.

В соответствии со статьей 83 Конституции Республики Казахстан, одним из основных направлений деятельности органов прокуратуры при осуществлении высшего надзора за применением законов является надзор за законностью административного производства, который направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов человека и гражданина, юридических лиц.

Это предполагает, во-первых, осуществление прокуратурой надзора за законностью в деятельности государственных органов, уполномоченных возбуждать и рассматривать по существу дела об административных правонарушениях (надзор за внесудебной процедурой рассмотрения дел), и, во-вторых, надзор за законностью судебных актов по административным делам.

Особенность прокурорского надзора за законностью судебных актов по административным делам состоит в том, что согласно статье 672 КоАП Республики Казахстан пересмотр вступивших в законную силу постановлений и определений по административным делам возможен только по протесту прокурора. Это накладывает на прокуроров большую ответственность при осуществлении надзора за законностью судебных актов, так как именно прокуроры фактически рассматривают надзорные жалобы сторон на судебные акты по административным делам и принимают решение об их законности. В связи с этим, именно от последовательной позиции прокуроров при рассмотрении судами той или иной категории административных дел и осуществления надлежащего надзора за законностью вынесенных судебных актов по административным делам во многом зависит выработка судебной практики рассмотрения административных дел [45, с. 5].

С учетом изложенного, правильное разрешение вопросов, воникающих при расмотрении административных дел, имеет важное значение не только в надзорной деятельности прокурора, но и для формирования единообразной судебной практики, основанной на правильном применении норм действующего административного законодательства и соответствующих подзаконных нормативных правовых актов.

Таким образом, судам в действующем административном законодательстве Республики Казахстан отведена особая роль. В этой связи важно отметить, что подчеркивают и прокурорские работники, что судебная форма рассмотрения дела об административном правонарушении имеет неоспоримые преимущества по сравнению с любой иной не только потому, что принципы правосудия позволяют наиболее полно обеспечивать права и законные интересы граждан в ходе рассмотрения дела. Не менее важным является то обстоятельство, что суд в силу своей демократичности способен оказать огромное воздействие на правосознание граждан в ходе судебного процесса [45, с. 9-10].

Кроме того, необходимо отметить, что, если до принятия нового Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан суды рассматривали 54 состава административных правонарушений, то теперь таких составов более 250. И этот перечень не является исчерпывающим, так как в условиях декриминализации отдельных составов преступлений и дальнейшего совершенствования административного законодательства количество составов правонарушений, за которые предусматривается административная ответственность, растет [45, с. 10]. А с учетом того, что санкции многих статей, которые перешли из Уголовного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях, предусматривают в качестве взыскания штрафы и административный арест, то данные дела в основном относятся к подведомственности судов.

Отметим также, что в соответствии с ч. 1 ст. 275 Кодекса об административных правонарушениях вынесенные органами (должностными лицами) постановления по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности, потерпевшими и их законными представителями, защитниками, а также опротестованы прокурором в суд [45, с. 10].

Таким образом, прокурор в судебных стадиях производства по делам об административных правонарушениях в пределах прав, предоставленных ему законом, должен реагировать на любое нарушение прав человека, гражданина и юридического лица, а если оно не устранено, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление, принять меры к его отмене путем своевременного внесения протеста. В соответствии с нормами главы 40 КоАП, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по административным делам допускается только по протесту прокурора. Так, Генеральный Прокурор, его заместители, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры и их заместители имеют право на принесение протеста на вступившие в законную силу постановления и определения суда по делам об административных правонарушениях. При этом исполнение этих постановлений приостанавливается, за исключением постановления об административном аресте.

Вступившие в законную силу судебные акты по административным делам правомочны пересматривать лишь коллегия Верховного Суда Республики Казахстан и надзорные коллегии областных и приравненных к ним судов. В этой связи по протесту Генерального Прокурора коллегия Верховного Суда вправе проверить законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления по любому делу об административном правонарушении, а равно определения (постановления) по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление и пересмотреть принятое решение [45, с. 13].

Одним из спорных вопросов взаимоотношений прокуратуры и судебной власти является вопрос внешнего контроля за судебной деятельностью. Дело в том, что процессы становления самостоятельной судебной власти в Казахстане порой сопровождаются неправильным пониманием ее независимости, в том числе и независимости от закона. Конечно, судебная власть должна быть независима от всего, что мешает осуществлению правосудия, но и она не может быть независима от закона. В этой связи нельзя упускать из виду, что конституционное разделение единой государственной власти на самостоятельные и независимые ветви власти - не самоцель, а средство обеспечения надлежащего функционирования государственного механизма, которая достигается их налаженным эффективным взаимодействием, а не односторонним воздействием судебной власти на другие ветви власти или этих ветвей на судебную власть.

При этом необходимо отличать понятие «надзор за исполнением законов при отправлении правосудия» от понятия «надзор за судом». В действительности прокурорский надзор за исполнением законов в уголовном и гражданском судопроизводстве не ограничивает независимость судебной власти. Так, точка зрения прокурора о законности и обоснованности судебного акта, изложенная в протесте, не решает и не предопределяет исхода дела. Поэтому прокурорский надзор за законностью и обоснованностью решений, принятых судом, является деятельностью, содействующей правильному осуществлению правосудия, а не оказывающей давления на суды.

Действительно, Конституция закрепила положение о том, что судьи подчиняются только закону. Однако очевидно, что должен быть и механизм, обеспечивающий подчинение судебной власти закону, лежащий вне судебной системы. Вместе с тем практически, кроме прокурорского надзора за правильным применением и исполнением судами законов, иного надзора со стороны других ветвей власти нет. Очевидно, что ликвидация этого надзора может привести к судебному произволу, поскольку внутрисудебный контроль не является всеобъемлющим, а иногда может носить и субъективный, корпоративный характер.

Важно также отметить, что основой взаимодействия суда и прокуратуры является реализация правозащитной функции. Общность задач и целей, установленных в законодательных актах о судах и прокуратуре, как известно, дает определенную почву для необоснованной, на наш взгляд, критики места и роли суда в государстве. Общеизвестно, что в советский период суды включались в систему карательных «правоохранительных» органов, наряду с оперативным и следственным аппаратом, а также аппаратом прокурорского надзора. Такое положение давало основания видеть суд в большей степени в одной плоскости - как репрессивный орган, стоящий на стороне «социалистической законности». Вместе с тем очевидно и то, что советские суды, являясь одним из основных элементов тоталитарной системы, по сути своей никогда не были правоохранительными органами, каковыми они могут быть только в демократическом государстве.

Таким образом, в правоохранительной сфере мы видим тесное взаимодействие различных органов государства, включая суды. Так, если какой-либо государственный орган нарушит закон, принятый законодательной властью, то прокурор, выявив это нарушение, обязан обратиться в суд, который установит законность или незаконность принятого данным органом подзаконного нормативного акта, действия соответствующего органа или должностного лица. Как видно, вышеуказанная схема является моделированием процесса восстановления законности, прав и свобод, законных интересов граждан, их объединений, юридических лиц, в котором прокуратура и суд являются его важнейшими участниками.

В этой связи именно прокуратура представляет собой практически единственный орган государства, наделенный реальными полномочиями осуществлять надзор за законностью и обоснованностью принимаемых судом решений. В свою очередь, судебная власть призвана осуществлять в случаях, установленных законом, судебный контроль за деятельностью прокуратуры.

В связи с введением в Казахстане института Уполномоченного по правам человека важное значение приобретают и вопросы эффективного взаимодействия судов с Уполномоченным по правам человека при Президенте Республики Казахстан. Так, согласно Отчету о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2005 г., среди характерных обращений, не входящих в компетенцию национального омбудсмена, особое место занимают жалобы на действия и бездействие судебных органов, а также обращения, указывающие на несогласие истцов с решением суда, остающиеся самой многочисленной группой обращений в аппарат Уполномоченного.

Так, в 2003 г. Уполномоченным по правам человека было получено 280 обращений по данной категории вопросов, что составило 31,1% от общего количества письменных обращений, в 2004 г. - 272 обращения (21,65%), в 2005 г. - 592 обращения (26,5%). Рост данных обращений обусловлен появлением новых функций Уполномоченного по участию в судебном рассмотрении дела, обращению в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда. Хотя закон о внесении изменений в процессуальное законодательство с целью обеспечения выполнения новых функций омбудсмена в течение 2005 г. принят не был, заявители, направившие просьбу о пересмотре судебного решения или участия в суде, регулярно обращались в учреждение Уполномоченного за информацией о разработке законопроекта, которым будет урегулирован порядок реализации приданных омбудсмену функций [42, с. 78-79].

Вместе с тем, по мнению Уполномоченного по правам человека, судебная власть становится все более значимой, общество начинает оценивать суд как основной механизм защиты прав человека. Изменение отношения общества к суду является важным этапом формирования правового государства, в котором принцип верховенства права, обеспечиваемого независимой судебной системой, имеет особое значение. В этой связи Уполномоченный по правам человека работает в тесном контакте с Верховным Судом по вопросам обеспечения и защиты прав граждан [42, с. 239].

Заключение

Становление независимой и эффективной судебной власти является одним из приоритетных направлений формирования демократического и правового государства в Республике Казахстан. В основе построения такого государства лежат, прежде всего, два основополагающих принципа: верховенство закона и разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Принцип верховенства закона не может быть реализован, если суды не будут занимать фактического положения в государстве одного из основных гарантов прав и законных интересов граждан.

За годы государственной независимости в Республике Казахстан проведены кардинальные структурные преобразования в системе правоохранительных органов, позволивших выделить из нее судебную власть, существенно укрепить самостоятельность судебной системы, повысить социальный авторитет судебной власти и профессиональный статус судьи в целях обеспечения эффективности, доступности и объективности правосудия. Так, уже Конституцией Казахстан 1993 года было закреплено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и законам Республики Казахстан. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия не допускалось и влекло ответственность по закону. Государство гарантировало неподотчетность судей в вопросах отправления правосудия по конкретным делам, их неприкосновенность, обеспечение соответственно их высокому статусу социальные, материальные и иные гарантии.

Важнейшим этапом развития принципа независимости судебной власти в Казахстане и реформирования казахстанской судебной системы стал 1994 г., когда постановлением Президента Республики Казахстан была утверждена Государственная программа правовой реформы, согласно которой одним из основных приоритетов развития государственно-правовой системы страны стала задача обеспечения подлинной независимости судей. В соответствии с положениями Государственной программы 18 апреля 1994 г. издан Указ главы государства «О дополнительных мерах по повышению уровня материального и социального обеспечения судей судов Республики Казахстан».

В дальнейшем на основе положений раздела «Суды и правосудие» Конституции 1995 г., закрепивших конституционный статус судебной власти, судебной системы и судей, основы отправления правосудия в соответствии с международными стандартами, был принят Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», четко определивший принципы независимости и неприкосновенности судей, их назначаемости на бессрочной основе. Принципиальным шагом в развитии судебной власти в соответствии с предписаниями Основного закона стало выведение судебной системы из-под контроля и опеки органов исполнительной власти.

Важнейшие направления дальнейшего реформирования судебной системы Казахстан были определены Указом Президента Республики Казахстан «О мерах по усилению независимости судебной системы Республики Казахстан от 1 сентября 2000 года», законами «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан» от 28 мая 2001 года, «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» от 11 июля 2001 года, Концепцией правовой политики Республики Казахстан от 22 сентября 2002 года и другими документами. Главной целью этих основополагающих актов было окончательное устранение зависимости судов и судей Республики Казахстан от органов исполнительной власти. Именно в этой связи были созданы Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан как уполномоченный орган по организационному и материально-техническому обеспечению судов, Высший судебный совет и Квалификационная коллегия юстиции. Таким образом, важным шагом развития судебной власти в Казахстане стало выведение судебной системы из-под контроля и опеки органов исполнительной власти. В настоящее время суды полностью финансируются из республиканского бюджета, также приняты меры, исключающие влияние местных исполнительных органов на осуществление правосудия и формирование судейского корпуса.

Вместе с тем необходимо отметить, что в стране еще не в полной мере утвердился конституционный принцип равенства и состязательности сторон судебного процесса, имеются факты коррупции, незаконного и неоправданного ограничения процессуальных возможностей защитника. В этой связи Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в февральском (2005 года) Послании народу Казахстана «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации» отметил необходимость проведения полномасштабной реформы судебной системы, отвечающей потребностям и вызовам современного общества, и сформулировал основные задачи его реформирования: дальнейшее упрощение судопроизводства, обеспечение его объективности, стабильности и своевременности исполнения судебных актов; усиление гарантий правопорядка в рамках судопроизводства и на стадии исполнения судебных решений; обеспечение независимости судейского корпуса; повышение роли адвокатов, введение института суда присяжных, максимальное обеспечение открытости и прозрачности судебных процедур [3].

Необходимость осуществления полномасштабной реформы судебной системы страны особо была подчеркнута главой государства в его выступлении на IV съезде судей Казахстана. «Развитие судебной системы,- по мнению Н.А. Назарбаева, - один из главных приоритетов государства. Ведь если нет обеспечения защиты прав, то нет свободы и демократии» [2]. Все эти проблемы требуют немедленного разрешения в контексте реформирования судебной системы страны.

Важным направлением дальнейшего реформирования судебной системы является введение института суда присяжных. В этой связи в СМИ особо подчеркивается важность внутриполитического значения суда присяжных заседателей, которое состоит в том, что этот институт может стать определяющим фактором демократизации судебной системы страны, эффективного участия граждан в отправлении правосудия, восстановления доверия граждан к суду [2]. Большую роль во внедрении отечественной модели судопроизводства с участием присяжных заседателей сыграла Национальная комиссия по вопросам демократии и развитию гражданского общества (НКВД), которой была проведена большая работа при содействии ОБСЕ и широким участием заинтересованных ведомств по введению в стране судопроизводства с участием присяжных заседателей [9]. Так, в Казахстане внедрена собственная модель судопроизводства с участием присяжных, основанная на так называемой континентальной системе. Внедряться в практику данная система будет постепенно, в областных судах и городских судах Астаны и Алматы, и по тем делам, где наказание предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.

Важно также отметить, что в настоящее время в Парламенте проходит согласование законопроект по внесению изменений и дополнений в онституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», в котором предусматривается дальнейшее усиление материальных и социальных гарантий судей с одновременным усилением их ответственности за качество отправления правосудия и строгое соблюдение норм судейской этики. Кроме того, Верховным Судом Республики Казахстан ведется большая работа над полной реализацией конституционного принципа о приоритете международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, перед казахстанскими законами.

В этой связи судьи при отправлении правосудия должны руководствоваться нормами Конституции, имеющими прямое действие, а также эффективно применять признанные нормы международного права в связи с ратификацией Парламентом Республики Казахстан международных Пактов ООН о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах.

Важно также отметить, что осмысление опыта работы судов в зарубежных странах показывает необходимость формирования широкой сети в Казахстане семейных судов. Дело в том, что в настоящее время в мире имется тенденция к вытеснению судов по делам несовершеннолетних семейными судами. В этой связи семейные суды оцениваются западной юридической доктриной в качестве универсальной и эффективной юрисдикции по охране прав и законных интересов несовершеннолетних. Философия семейного суда исходит из того, что все вопросы, касающиеся подростка-правонарушителя, равно как и подростка, нуждающегося в заботе, защите и контроле, должны быть отнесены к юрисдикции одного какого- либо судебного органа. Семейный суд должен рассматривать прежде всего вопросы охраны прав и законных интересов подростков, т.е. вопросы опеки, попечительства; применять санкции в отношении обязанностей, злоупотребления родительской властью; решать имущественные споры детей и родителей, иные вопросы гражданского судопроизводства. Рассмотрение правонарушений подростков, что также относится к компетенции некоторых видов семейных судов (например, в Японии), должно быть увязано с рассмотрением перечисленных выше семейных и гражданско-правовых проблем.

Необходимость введения семейных судов ярко видна на примере международных актов по правам человека. Так, в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правилах) указывается, что государства-участники должны стремиться, в соответствии со своими общими интересами, способствовать благополдучию несовершеннолетнего и его или ее семьи.

Все это потребует самого тщательного осмысления эффективного зарубежного опыта в целях создания в Казахстане семейных судов, которые могут стать надежной опорой в защите прав несовершеннолетних и женщин.

Кроме того, семейные суды, как и суды по делам несовершеннолетних, в зарубежных странах широко пользуются услугами различных социальных служб, в связи с чем при создании этих судов в Казахстане неизбежно возникнет вопрос о разделении компетенции этих служб, их роли в осуществлении правосудия. Вопрос этот, видимо, должен решаться в комплексе с соответствующим вопросом о о реорганизации деятельности судов по делам несовершеннолетних.

Таким образом, в связи с закреплением в статье 27 Конституции Республики Казахстан положения о том, что брак и семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства, а также с расширяющейся судебной практикой по семейным делам и защите прав женщин и несовершеннолетних, усилением гендерных аспектов в государственной политике, позитивным опытом работы семейных судов в зарубежных странах, целесообразно введение в Казахстане специализированных семейных судов. На первых порах, возможно, введение в Казахстане модели семейного суда потребует создания экспериментального семейного суда. Думается, что лишь по истечении какого-то времени, на основе анализа деятельности семейного суда возможно их полнокровное внедрение в судебную систему страны.

Все это позволяет сделать обобщающий вывод о том, что в настоящее время в Казахстане идет фундаментальная, всесторонняя работа по существенному укреплению судебной власти, повышению конституционно-правового статуса судей, обеспечению доступности, объективности и эффективности правосудия в соответствии с международными стандартами. Самое главное: в Казахстане созданы все благоприятные условия для быстрого проведения позитивных институциональных изменений политической системы общества, в первую очередь направленных на устранение остающихся препятствий для создания сильной судебной власти и обеспечения независимости судей, что отвечает интересам строительства гражданского общества, демократической, правовой государственности.

Список использованных источников

1 Н.А. Назарбаев. Послание Президента Республики Казахстан народу Казахстана: Казахстан на пороге нового рывка вперед в своем развитии. Стратегия вхождения Казахстана в число пятидесяти наиболее конкурентоспособных стран мира // Казахстанская правда. - 2006. - 2 марта.

2 Доверие к суду - гарантия реформ. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева на IV съезде судей Республики Казахстан //Казахстанская правда. - 2005. - 4 июня.

3 Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации /Под ред. В.В. Ершова. - М.: Юрист, 2006. - 493 с.

4 Леонова Н. Под знаком права //Юридическая газета. - 2003. - 12 ноября.

5 Мами К.А. Конституционная законность и судебная власть в Республике Казахстан: основные тенденции и приоритеты: Автореф…д-ра юрид.наук. - Алматы, 2003. - 53 с.

6 Конституция Республики Казахстан. Научно-практический комментарий /Под ред. Г.С. Сапаргалиева. - Алматы: Жеті жар?ы, 2004. - 584 с.

7 Халиков К.Х. Проблемы судебной власти в Республике Казахстан (теоретические и уголовно-процессуальные исследования): Автореф…д-ра юрид.наук. - Алматы, 1998. - 50 с.

8 Нысанбаев Н.А. Судебная защита прав человека в Республике Казахстан: Автореф... канд. юрид.наук. - Алматы, 2001. - 32 с.

9 Концепция правовой политики Республики Казахстан. - Алматы: Жеті жар?ы, 2002. - 56 с.

10 Мами К.А. Становление и развитие судебной власти в Республике Казахстан. - Астана: Елорда, 2001. - 352 с.

11 Сапаргалиев Г., Мухамеджанов Б., Жанузакова Л., Сакиева Р. Правовые проблемы унитаризма в Республике Казахстан. - Алматы: Жеті жар?ы, 2000. - 312 с.

12 Жаилганова А.Н. Правовые основы судебной власти в Республике Казахстан: Автореф... канд.юрид.наук. - Алматы, 2002. - 27 с.

13 Абилкариев М.Р. Конституционно-правовой статус судей в Республике Казахстан: Автореф.…канд.юрид.наук. - Алматы, 2002. - 28 с.

14 Шайкенова С.Т. Независимость судей в государствах переходного типа: Автореф…канд.юрид.наук. - Алматы, 2006. - 27 с.

15 Судебная система России: Учебное пособие. - М.: Дело, 2001. - 336 с.

16 Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. - М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 160 с.

17 Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 455 с.

18 Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Академический курс /Под ред. Толеубековой.Б.К. Книга первая. - Алматы: ТОО Издательская компания «НАS», 2004. - 416 с.

19 Айтмухамбетов Т. Апелляционное производство в национальном законодательстве //Правовая реформа в Казахстане. - 2004. - № 1. - С. 25-30.

20 Положение о государственном арбитраже от 3 мая 1931года //Собрание законов Союза ССР, 1931. - №41. - Ст.135.

21 Закон СССР «О Государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1979. - №49. - Ст.884;

22 Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР и правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 5 июня 1980года //Ведомости Верховного Совета СССР. - 1980. - №37.- Ст.624.

23 Бойков О. В. Арбитражные суды. Краткая характеристика // В сб.: Высший Арбитражный Суд РФ: Учебное пособие для судьи. - М., 1995. - Раздел Б.-С.1..

24 Президент Республики Казахстан. Об образовании специализированных межрайонных экономических и административных судов: Указ от 9 февраля 2002г . №803 //Собрание актов Президента и Правительства РК. - 2002.- № 6.

25 Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении //Государство и право. - 1994. - № 5. - С. 45.

26 Казахская ССР. Закон «О судоустройстве Казахской ССР» // Ведомости Верховного Совета Казахской ССР. - 1990. - № 48.

27 Кодекс Казахской ССР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета Казахской ССР. - 1984. - №14. С. 196.

28 Республика Казахстан. Закон о порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан //Вестник Верховного Совета Республики Казахстан. - 1992. - № 5. -Ст. 7.

29 Назарбаев Н.А. Чтобы суд означал справедливость. Выступление Президента Республики Казахстан на 3 съезде судей Республики Казахстан // Казахстанская правда. - 2001. - 7 июня.

30 Мами К. Судебная власть в Республике Казахстан: проблемы и перспективы //Суды и их роль в укреплении государственной независимости: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10- летию независимости Республики Казахстан. - Астана, 2001. - С. 3-11.

31 Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. - 2001. -№ 6. - С. 9-10.

32 Ма??лбеков Б.Д. ?аза?стан Республикасыны? сот билігі: О?у ??ралы. - Алматы: Айдана, 2003. - 146 б.

33 Петрухин И.Л. Судебная власть. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - С. 3-12.

34 Президент и Парламент: эволюция взаимоотношений /Под ред. Б.Ж. Абдраимова. - Астана, 2005. - 180 с.

35 Малиновский В.А. Президент Республики Казахстан: инструменты власти и обеспечения деятельности. - Алматы: АЮ-ВШП «?ділет», 2003. - 402 с.

36 Майлыбаев Б.А. Становление и эволюция института Президента Республики Казахстан: проблемы, тенденции, перспективы (опыт политико-правового исследования): Монография. - Алматы: Арыс, 2001. - 532 с.

37 Малиновский В.А. Глава государства суверенного Казахстана. - Алматы: ВШП «?ділет», 1998. - 242 с.

38 Котов А.К. Конституция и Конституционный Совет Республики Казахстан. - Астана, 2005. - 102 с.

39. Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. - Астана: ЗАО «Институт законодательства Республики Казахстан», 2002. - Вып 5. - 176 с.

40 Бейбитов М.С. Институт конституционного контроля в Республике Казахстан. - Алматы: Комплекс. 2005. - 292 с.

41 Бахтыбаев И.Ж. Конституционный надзор прокуратуры Республики Казахстан. - Алматы: Жеті жар?ы, 2000. - 188 с.

42 Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан. 2005 г. - Астана, 2006. - 292 с.

43 Темирбулатов С.Г. Прокуратура в обеспечении конституционной законности в Республике Казахстан //Саясат. - 1998. - № 8. - С.52-57.

44 Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан - Алматы, 1998. - Вып. 1. - С. 172-173.

45 Прокурорский надзор за законностью актов по административным делам: Научно-практическое пособие. - Астана. 2005. - 208 с.

Размещено на Allbest.ru