Функционирование судебной власти в государственном механизме Республики Казахстан

Административные суды в Греции рассматривают споры между государством как властью и гражданами (иными словами, административные суды являются судами, призванными разрешать административные споры, т.е. споры, возникающие между органами управления и гражданами). Административными судами первой инстанции и административными апелляционными судами являются административные суды общего права.

Решения выносятся по первой инстанции одним или тремя судьями в зависимости от суммы иска по следующим делам: дела о налогах, дела, в которых участвуют граждане, застрахованные несколькими страховыми фондами, и дела, являющиеся результатом спора административного характера между частными лицами, с одной стороны, и государством, муниципалитетами и государственными образованиями, обладающими правосубъективностью, с другой стороны. Кроме того, Суды первой инстанции, заседающие с участием трех членов, рассматривают в качестве апелляционной инстанции решения судов первой инстанции, вынесенные единоличным судьей. Контроль за успешным функционированием административных судов общего права и рассмотрения жалоб, поданных на их решения, возложен на Генерального комиссара государства.

Большой опыт по вопросам организации и деятельности административных судов накоплен во Франции. Так, французская система административных судов состоит из административных трибуналов, административных апелляционных судов и Государственного совета, который может выступать и как суд первой инстанции, и как апелляционный суд, и, наконец, как кассационный суд, что в настоящее время составляет его главную судебную функцию. Он является судом первой и последней инстанции, например, по делам о законности актов регламентарного характера или по делам, предмет которых - карьера государственных служащих, назначаемых декретом. Решения, вынесенные административными судами, обязательны для администрации.

Административные трибуналы являются первой инстанцией, рассматривающей административные споры. Судебный округ такого суда охватывает несколько департаментов. В настоящее время действуют 36 таких судов. Они решают, например, вопросы об ответственности публичных властей, фискальные дела. Однако все относящееся к косвенным налогам, таможенным сборам и т.п. подсудно судам общей юрисдикции. Решения административных трибуналов могут быть обжалованы в одном из административных апелляционных судов, кроме некоторых категорий споров, по которым в качестве апелляционной инстанции выступает Государственный совет. Кроме того, во Франции в настоящее время существует шесть административных апелляционных судов, созданных законом 31 декабря 1987 г. В их компетенции рассмотрение апелляционных жалоб на большинство решений, выносимых административными трибуналами [6].

Важно также обратить внимание и на опыт работы административных судов Швеции, в которой задача административных судов определяется в основном как контроль за соблюдением законности органами государственной власти и управления на общенациональном, региональном и местном уровнях. Судебный процесс в административных судах во многом сходен с процедурой рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Вместе с тем, в отличие от общих судов, в органах административной юстиции преобладает письменное производство, хотя все чаще практикуется и устное разбирательство.

Основным принципом административного права является обжалование административных решений в административных судах. Так, судом первой инстанции является окружной Административный суд. В Швеции действуют 23 районных административных суда (в связи реорганизацией в одном из округов оказалось 3 суда). Решения этих судов могут быть обжалованы в одном из четырех административных апелляционных судов. В большинстве случаев для обращения в административный апелляционный суд необходимо предварительное решение о допуске жалобы. Высшей инстанцией административной юстиции является Верховный административный суд, который, как и Верховный суд, в принципе рассматривает только дела, представляющие интерес с точки зрения создания судебного прецедента.

В состав окружных административных судов входят председатель и несколько судей. Большинство дел рассматривается коллегией в составе председательствующего судьи и трех гражданских заседателей. В административном апелляционном суде дела обычно слушаются коллегией в составе трех судей, однако отельные дела, например, об установлении опеки над детьми, разбираются при участии гражданских заседателей. Коллегию Верховного административного суда обычно составляют пять судей.

В ряде случаев решения административных властей обжалуются не в судах, а в более высоких инстанциях, например, в компетентной в соответствующей области общенациональной комиссии либо в качестве последней инстанции - в правительстве страны. В делах такого рода частный заявитель вправе обращаться с жалобой на решение властей в административный апелляционный суд, или, если такое решение было принято на уровне правительства, в Верховный административный суд с ходатайством о проверке законности этого решения. Небезынтересен также статус апелляционного суда по патентным делам, который является административным судом особого рода, рассматривающим жалобы на решения Шведского бюро по патентам и регистрации, касающиеся прав, связанных с патентами, зарегистрированными торговыми марками [6, с. 331].

Таким образом, с учетом формирования в будущем полнокровной системы административной юстиции в Казахстане Парламенту, Правительству и Верховному Суду Республики необходимо обратить особое внимание на осмысление богатейшего опыта эффективной работы административных судов развитых зарубежных стран.

2. Механизм взаимодействия судебной власти с президентом и иными органами государственной власти Республики КазахстаН

Проблемы эффективного функционирования органов государственной власти на основе взаимодействия всех её ветвей остаются актуальными на протяжении всего периода суверенного развития Республики Казахстан, что и предопределяет актуальность проведения анализа взаимодействия судебной власти с Президентом и иными органами государственной власти.

Судебная власть в Республике Казахстан является одной из ветвей государственной власти и направлена на разрешение возникающих в обществе конфликтов различного характера на основе Конституции, законов, других нормативных правовых актов. Место суда в государственном механизме, его роль в обществе в целом традиционно рассматриваются в современных демократических государствах как наиболее точный показатель развитости правовых начал в обществе, основным критерием осознания и восприятия (точнее, рецепции) конкретным социумом ценностей существования неотъемлемых прав и свобод человека, правовой государственности, разделения властей [32].

Важно отметить, что обособленность суда от системы исполнительных и иных государственных органов, приобретение им институциональной и организационной независимости возможно только в государствах, признающих в качестве фундаментальной основы конституционного строя, общественного и государственного устройства принцип разделения властей. Судебная власть возникает и утверждается лишь тогда, - отмечает в этой связи видный российский юрист И.Л. Петрухин, - когда гражданское общество находит в себе силы противостоять тирании, бюрократии и создать институты, защищающие права человека. Становление судебной власти - результат самоограничения государства, допускающего контроль над собой со стороны независимого и могущественного органа - суда, к деятельности которого, как правило, привлекается народ. Поэтому судебная власть возможна и эффективна лишь в контексте теории разделения властей, исключающей излишнюю концентрацию власти и гарантирующей гражданам подлинную свободу [33, с. 7].

Закрепленный в Конституции Республики Казахстан принцип единства государственной власти и её разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви, взаимодействующих между собой на основе сдержек и противовесов, а также принципы законности, верховенства Конституции в системе действующего права, неотчуждаемости прав человека как высшей ценности государства, предполагают необходимость обеспечения их реализации. В этих целях создана эффективная система государственных органов в лице исполнительных органов, Конституционного Совета, прокуратуры и судов. Выступая в качестве государственного механизма, обеспечивающего реализацию конституционных принципов, эти органы тесно взаимодействуют между собой. В этой связи представляется важным рассмотреть некоторые аспекты взаимодействия судебной власти и иных органов государственного механизма Республики Казахстан.

Выше отмечалось, что судебная власть в Республике Казахстан является самостоятельной ветвью государственной власти, осуществляемой только судом от имени республики независимо от воли какого-либо другого органа, должностного лица. Вместе с тем это не означает, что судебная власть абсолютно не связана с другими ветвями власти. На судебную власть в Республике Казахстан, на формирование и функционирование судебной системы страны существенное воздействие оказывают Президент, Парламент, исполнительная власть, Конституционной Совет и иные государственные органы.

2.1 Вопросы совершенствования взаимодействия Президента и судебной власти в Республике Казахстан

Особое место в государственном механизме занимают взаимоотношения Президента Республики Казахстан с судебной властью. Для уяснения природы взаимоотношений Президента и судебной власти необходимо прежде всего определить правовой статус Президента в системе государственной власти и ответить на вопрос: какую ветвь государственной власти представляет Президент? В разделе третьем Конституции Республики, посвященном конституционно-правовому статусу главы государства, не дается прямого ответа на данный вопрос. Согласно ст. 40 Конституции Президент Республики является главой государства, его высшим должностным лицом, определяющим основные направления внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, в структуре Конституции нашло отражение закрепленное в ст. 2 самого Основного закона положение о том, что в Республике Казахстан учреждена президентская форма правления: полномочия Президента Республики предопределяются сущностью, содержанием президентской системы правления. Важно отметить, что необходимость сильной президентской власти в Казахстане продиктована объективными факторами. Дело в том, что не только неустойчивые условия переходного времени, переживаемого страной, но и исторические традиции политико-правового устройства Казахстана, а также современные мировые тенденции развития государства и права привели к формированию эффективной президентской республики, в которой Президент является главой государства, его высшим должностным лицом [34, с. 6]. Тем более, анализ транзитных модернизационных процессов, идущих в Казахстане, показывает, что сильная президентская власть необходима будет для нашей страны на достаточно длительную перспективу.

Правовую основу статуса Президента Республики Казахстан составляют, прежде всего, Конституция Республики и Конституционный закон Республики Казахстан «О Президенте Республики Казахстан», а также иные нормативные правовые акты. «В условиях фактического становления парламентаризма (пусть и в модели «рационализированного парламентаризма»), независимой и ответственной судебной власти, поиска оптимальных управленческих структур именно институт Президента Республики, по справедливому, на наш взгляд, мнению В.А. Малиновского, представляет собой центральный магнит, консолидирующий общество, аккумулирующий многообразные групповые интересы, цементирующий государство, вырабатывающий для всех государственных структур (и в значительной степени для других субъектов политической системы) единую стратегию и претворяющий ее в жизнь» [35, с. 16].

Из конституционного определения статуса главы государства можно сделать вывод, что Президент не принадлежит ни к одной из вышеназванных ветвей власти, а является арбитром в государственном механизме Республики Казахстан. Арбитражный характер власти Президента достаточно чётко прослеживается в ряде положений Конституции: согласно этим предписаниям, глава государства обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, их ответственность перед народом, а также наделен правом использования согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти.

Анализ полномочий Президента позволяет определить направления его деятельности, т.е. его функции. Президент Республики Казахстан, по нашему мнению, осуществляет следующие конституционные функции:

1. Функции главы государства как гаранта прав и свобод граждан, единства народа. В силу ст. 40 Конституции Республики Казахстан Президент Республики выступает как символ и гарант единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина.

Обеспечение единства народа и государственной власти Президент гарантирует, во-первых, путем неуклонного проведения в жизнь конституционного положения о народе как единственном источнике государственной власти. Для этого у Президента есть полномочия: а) Президент может вынести на республиканский референдум вопрос о внесении изменений и дополнений в Конституцию; б) Президент может вынести на референдум важнейшие вопросы государственной жизни. Во-вторых, Президент, не будучи одной из ветвей государственной власти, должен обеспечивать их согласованное функционирование всех ветвей государственной власти и обеспечивать согласованное функционирование и ответственность перед народом. Так, Президент Республики в ходе осуществления мер, направленных на обеспечение прав и свобод человека и гражданина, единства народа и государственной власти, обязан, на наш взгляд, в случаях, установленных Конституцией и законами, обращаться в соответствующие суды.

Например, вопрос о разногласиях между органами государственной власти также может быть передан главой государства на рассмотрение Верховного Суда Республики. Как видно, в этих случаях Президент Республики может выступить в целях восстановления режима конституционной законности и публичного порядка как субъект, хотя и осуществляющий функции государственной власти, но в роли заявителя, ходатая и истца по отношению к суду.

2. Функция главы государства по представительству от имени народа как внутри, так и вне страны. Это функция Президента Республики Казахстан имеет следующие аспекты: а) участие главы государства в работе Парламента - как непосредственно, так и через своих представителей; б) участие в работе правительства; в) официальные действия Президента от имени страны как внутри, так и вне страны.

3. Кадровая функция главы государства. Президент осуществляет полномочия по формированию всех ветвей государственной власти. Президент назначает семь депутатов Сената Парламента, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией и законодательством о статусе депутатов Парламента.

4. Контрольная функция главы государства. Так, Президент Республики осуществляет контрольную функцию в самых различных формах и различными методами в отношении органов исполнительной власти. Право отлагательного вето главы государства на законы, принимаемые Парламентом, по существу и есть контроль за соответствием законов Конституции.

Президент Республики не наделен правом законодательной инициативы, но это не означает, что глава государства не участвует в законотворческом процессе. Так, в определенных Конституцией случаях Президент вправе принимать законы. В соответствии с п. 4 ст. 53 Конституции Парламент Республики Казахстан на совместном заседании Палат по инициативе Президента вправе делегировать ему законодательные полномочия. казахстан судебный правовой

Вместе с тем, полномочия Президента, закрепленные в ст. 44-45 Конституции РК и Конституционном законе РК «О Президенте Республики Казахстан», имеют властный характер, и это позволяет сделать вывод о том, что Президент является представителем самостоятельной четвертой ветви власти - президентской. Президент имеет самостоятельную компетенцию в управлении государством, отделенную от компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной властей. Президентская власть проявляется и в обширных полномочиях Президента как главы государства, во взаимоотношениях с Правительством, Парламентом и судебной властью.

Так, феномен президентской власти, по мнению видного казахстанского исследователя Б.А. Майлыбаева, объясняется тем, что Президент олицетворяет сегодня государственную власть, как таковую. И поэтому естественно, что президентская власть в политическом смысле ограничена не системой разделения властей, а - общим ослаблением государственной власти в социальной, экономической и духовно-культурной сферах, административным произволом регионального чиновничества. Кроме того, доминирование президентской власти обоснованно еще и тем, что сам институт президентства в Казахстане пока еще не субъективировался и не самоопределился по важнейшим вопросам о формах и мере своего участия в различных сферах жизни общества - культуре, экономике, социальной сфере [36, с. 507].

Анализ Конституции и действующего законодательства, практики взаимодействия Президента и судебной власти в государственном механизме позволяет выделить следующие направления их взаимодействия:

проверка судами общей юрисдикции постановлений и распоряжений Президента индивидуального характера в случае судебного спора;

разрешение судами по представлению Президента споров, возникающих между различными органами государственной власти;

образование Президентом судов различной инстанции;

участие Президента в формировании судейского корпуса;

взаимоотношения Президента с судейским сообществом.

Одним из важных полномочий Президента как главы государства является его право приостанавливать действие актов органов исполнительной власти в случае противоречия этих актов законам, международным обязательствам републики или нарушения ими прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. Особенностью данной нормы является то, что последнюю точку в споре должна поставить судебная власть. Вместе с тем анализ практики законодательства в этой сфере показывает, что Президент практически не прибегает к реализации этого положения.

Важнейшим рычагом воздействия Президента на деятельность судов является его право представлять для избрания кандидатов в судьи и назначать на должность судей в различных судебных инстанциях. Особое значение в проведении судебной реформы имеет тесное сотрудничество Президента с высшими органами судебной власти и органами судейского сообщества. Так, важнейшим рычагом воздействия Президента на деятельность судов является его право представлять для избрания кандидатов в судьи Верховного Суда и назначать на должность судей местных судов. Ст. 12 Конституционного закона «О Президенте Республики Казахстан» определяет следующие полномочия Президента республики в формировании судейского корпуса:

на основе рекомендации Высшего Судебного Совета Президент представляет Сенату Парламента для избрания и освобождения от должности Председателя Верховного Суда Республики, председателей коллегий и судей Верховного Суда;

по рекомендации Высшего Судебного Совета назначает на должность председателей областных и приравненных к ним судов, председателей коллегий и судей областных и приравненных к ним судов;

по представлению министра юстиции, основанному на рекомендации Квалификационной коллегии юстиции, назначает председателей и судей других судов республики. Из вышеуказанной нормы вытекает, что формирование судейского корпуса Президентом осуществляется не единолично, а основывается на рекомендациях и представлениях уполномоченных органов.

Таким образом, взаимодействие Президента с судебной властью при назначении судей осуществляется не непосредственно, а через соответствующие органы - Высший Судебный Совет, Министра юстиции и Квалификационную коллегию юстиции.

Ещё более широкими полномочиями обладает Президент при образовании судов различной инстанции. Нормы второго раздела Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» закрепляют право Президента образовывать, реорганизовывать и упразднять районные, областные и приравненные к ним суды, а также определять их количество и общее число судей. Особые взаимоотношения Президента складываются при образовании Верховного Суда Республики Казахстан. На первый взгляд, процедура избрания Сенатом Парламента Председателя Верховного Суда, председателей коллегии и судей Верховного Суда Республики выглядит демократичной, так как окончательное решение по этим кадровым вопросам принимает только Сенат. Однако законодательство не содержит нормы, которая бы действовала в ситуации, когда Президент может отказаться от рекомендованной Высшим Судебным Советом кандидатуры на должность судьи Верховного Суда. В этой связи необходимо, на наш взгляд, разрешение в законодательстве данной правовой ситуации, когда глава государства может не согласиться с рекомендациями Высшего Судебного Совета и отклонить кандидатуру в судьи Верховного Суда для представления в Сенат. Но в любом случае полномочия Президента Республике в этой сфере носят решающий характер: именно от него зависит, какие конкретные лица будут избраны Сенатом судьями Верховного Суда.

В связи с вышесказанным следует согласиться с выводом В.А. Малиновского о том, что архизначимые функции и вытекающие из них полномочия Президент осуществляет в силу Конституции по праву: глава государства ни с кем не делит принадлежащую ему власть. Сказанное полностью относится к различным обслуживающим структурам и консультативно-совещательным советам, включая конституционно учрежденные Администрацию Президента, Совет безопасности, Высший Судебный Совет. Никакой государственный орган, ни одно должностное лицо не обладает юридической силой вынудить Президента занять ту или иную позицию. Предложения, вносимые Премьер-Министром, председателем одной из палат Парламента, министром, помощниками, либо, например, Комиссией по помилованию, - есть не что иное, как рекомендации главе государства поступать так или иначе. Окончательное решение принимается лишь самим Президентом. В этом заключается главный смысл ответственных действий единоличного государственного органа и высшего должностного лица [37, с. 53].

Необходимо признать, что в формировании судейского корпуса Республики Казахстан и образовании судебной системы Президент имеет гораздо больше полномочий, чем другие ветви власти, что позволяет сделать вывод о зависимости судебной власти в гораздо большей степени от президентской власти, чем от законодательной и исполнительной. В то же время необходимо отметить, что полномочия Президента не являются абсолютными. Так, на наш взгляд, система сдержек и противовесов во взаимоотношениях Президента как главы государства и судебной власти является достаточно сбалансированной. Несмотря на широкие полномочия Президента в сфере назначения (представления) судей, судебная власть обладает определенным фактическим контролем над процессом формирования судейского корпуса в стране.

И здесь следует отметить, что в формировании судейского корпуса областных и районных, а также приравненных к ним судов полномочия главы государства шире, чем при формировании Сенатом судейского корпуса Верховного Суда. Кроме того, взаимодействие Президента с Верховным судом происходит не только в процессе отбора и представления кандидатур, но и, как показывает практика, включает их контакты в повседневной деятельности и в рамках работы Высшего Судебного совета, в процессе подготовки проектов актов главы государства по вопросам совершенствования судебной власти.

Ещё одним направлением взаимодействия Президента с судебной властью являются взаимоотношения Президента с органами судейского сообщества - Союзом судей Республики Казахстан, который в период между съездами осуществляет полномочия высшего органа судейского сообщества. Решая самые различные вопросы жизнедеятельности судебной власти, Союз судей вправе напрямую обратиться к Президенту за оказанием необходимой помощи, внести главе государства предложения по совершенствованию работы судебной системы.

Особый характер взаимоотношений складывается у Президента с Высшим Судебным Советом и Квалификационной коллегией юстиции. Высший судебный совет является консультативно-совещательным органом при Президенте Республики Казахстан. В состав Высшего Судебного Совета входят: Председатель, назначаемый Президентом; Председатель Конституционного Совета; Председатель Верховного Суда; Генеральный Прокурор; Министр юстиции; депутаты Сената Парламента; судьи; секретарь и другие лица, назначаемые Президентом. Квалификационная коллегия юстиции является автономным, независимым учреждением, в составе председателя, назначаемого Президентом, депутатов Мажилиса Парламента, судей, прокуроров, ученых-юристов, преподавателей права, работников органов юстиции. В соответствии со ст.30 Закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» рекомендации Высшего Судебного Совета и Квалификационной коллегии юстиции являются необходимым элементом в механизме отбора кандидатов на судебную должность. Кроме этого, Высший Судебный Совет обеспечивает гарантии независимости и неприкосновенности судей, вносит предложения Президенту по вопросам совершенствования судебной системы и законодательства.

Все это дает нам основание сделать вывод о том, что в Республике Казахстан государственная власть делится не на три, а на четыре ветви: президентскую, законодательную, исполнительную и судебную. Взаимодействие судебной власти с Президентом происходит по различным направлениям. Президент имеет важный рычаг воздействия на судебную власть - без его участия как главы государства никто не может быть назначен как судьей Верховного Суда, так и местных судов. Вместе с тем Президент и суды выступают в государственном механизме как равностатусные органы. При этом определяющую роль, в конечном итоге, играет Президент как гарант осуществления судебной власти в стране.

Таким образом, важное значение в проведении судебной реформы в стране имеет тесное сотрудничество Президента с органами судебной власти и Союзом судей как органом судейского сообщества. Компетенция главы государства проявляется в обширных полномочиях Президента как главы государства, его высшего должностного лица во взаимоотношениях с судебной властью. В то же время необходимо отметить, что полномочия Президента в сфере его взаимодействия с судами не являются абсолютными. Президент не наделен правом контролировать деятельность судебной власти, вмешиваться в осуществление правосудия, отправляемого только судьями как единственными носителями судебной власти.

2.2 Взаимодействие судебной власти с иными органами государства

Взаимодействие ветвей единой государственной власти является весьма сложным процессом, который выражается в согласовании ими различных вопросов, а также их определенном влиянии друг на друга. Так, и судебная, и исполнительная власть действуют лишь на основе норм права, принимаемых Парламентом. Парламент, как законодательный орган, принимает законы в тесной связи и на основе проектов, предлагаемых, в первую очередь Правительством. Законодательная и исполнительная ветви власти, в свою очередь, учитывают в своей деятельности материалы судебной правоприменительной практики, учет которых необходим как при принятии законов, так и для повышения эффективности деятельности исполнительных органов. Особенностью судебной власти является то, что она, в отличие от законодательной власти, не создает общих правил поведения, не занимается вопросами государственного управления.

Законодательная и исполнительная ветви власти оказывают существенное воздействие на функционирование судебной власти. Так, законодательная власть через принятие законов определяет судебную систему и принципы ее деятельности, компетенцию судебных органов, статус судей, порядок рассмотрения ими дел и т.д. Исполнительная власть организует материально-техническое обеспечение деятельности судов. Однако ни одна из ветвей власти не должна вмешиваться в сферу правосудия, в осуществление иных функций судебной власти. В этой связи ст. 1 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» установлено: «Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Запрещается издание законодательных актов, предусматривающих передачу исключительных полномочий суда другим органам. Никакие иные органы и лица не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти. Обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами».

Тем не менее, недопустимо, на наш взгляд, абсолютизировать и принцип независимости судебной власти, возводя его до уровня бесконтрольности судебной деятельности судей. Именно потому, что судебная власть призвана обуздывать произвол органов государства, ее функциональная активность строго регламентирована законом и ограничена как во времени, так и в пространстве. В частности, это выражается в обязанности судебной власти воздерживаться от самостоятельного инициирования судебных процессов и в недопустимости для судей вторгаться в сферу законодательной и исполнительной деятельности.

Кроме того, если законодательная и исполнительная ветви власти могут действовать по собственной инициативе в тех или иных конкретных ситуациях, то судебная власть проявляет свою инициативу лишь опосредственно, в связи с поступившими в суд конкретными ходатайствами и заявлениями. Дело в том, что судебный процесс не является следствием какой-либо случайности: право на его возбуждение принадлежит конкретному субъекту права, чьи права и законные интересы были нарушены. Таким образом, судебная власть в государственном механизме изначально ограничена в проявлении собственной активности: она не обладает правом иниицирования какого-либо процесса, так как суды по своей сущности инертны: суды не могут самостоятельно заниматься разрешением какого-либо спора или тяжбы без явно и добровольно выраженного обращения к нему одной из сторон процесса, т.е. ходатайствующего субъекта или истца. Суды действуют лишь тогда, когда к ним поступает возбужденное уполномоченными органами и заинтересованными лицами дело, за исключением случаев, установленных законом.

Необходимо также отметить, что в отличие от законодательной и исполнительной властей, имеющих дело с настоящими фактами, т.е. с действующей и постоянно изменяющейся социальной практикой, суды имеют дело с прошлым, т.е. с фактами, отстоявшимися и отложившимися в сознании очевидцов. Исходя из этого, суд не вправе влиять на развитие событий, он оценивает лишь их результаты с точки зрения факта и права. Разрешая конкретное дело, суд не вправе создавать какие-либо новые правила поведения или деятельности; его миссия ограничивается строгим и неукоснительным соблюдением правил, установленных законом.

Помимо традиционной функции осуществления собственно правосудия, суд наделяется и другими полномочиями государственной власти, и, прежде всего, полномочиями судебного административного контроля. То есть, деятельность судебной власти направлена на пресечение неправомерных действий (бездействия) и актов органов государственной власти. Такое отношение к судебной власти предопределяет ее особое место в системе разделения единой государственной власти, соответственно и системе взаимоотношений судебной власти с другими ветвями власти.

Среди многообразия отношений между судебной и законодательной властями, прежде всего, необходимо по объекту законодательного регулирования выделить двухуровневую систему их взаимоотношений, связанную с отношениями, складывающимися в процессе формирования судебной системы страны: 1) отношения законодательной и судебной ветвей, складывающихся в области законодательного регулирования институциональных проявлений судебной власти, или собственно учредительных; 2) отношения, складывающиеся в области законодательного регулирования динамических проявлений судебной власти, или собственно регулятивных.

Самостоятельную группу отношений законодательной и судебной власти составляют отношения, которые складываются в процессе формирования судейского корпуса (при избрании Председателя Верховного Суда, председателей коллегий Верховного Суда и судей Верховного Суда Сенатом Парламента). Таким образом, особое место в системе взаимооотношений законодательной и судебной властями занимают их отношения, складывающиеся в процессе формирования институтов судебной власти. В этой связи на учреждение институтов судебной власти имеют прямое влияние исключительные полномочия законодателя - Парламента, предоставленные ему Конституцией Республики Казахстан, учреждать в конституционных рамках посредством принятия Конституционного закона институты судебной власти, осуществляя при этом выбор организационной модели судебной власти и каждого судебного органа, устанавливая ее состав и структуру, определяя компетенцию и иерархию различных судебных учреждений.

Как видно, именно Парламент Республики Казахстан создает конституционно-законодательную модель судебной власти в форме, соответствующей современным политическим и правовым реалиям. Все это говорит о том, что учредительная, институционализирующая деятельность законодательной власти имеет исключительное значение, в полной мере отражая идею разделения властей, верховенства правового закона, принимаемого Парламентом. Важно отметить в этой связи, что отношения, складывающиеся в рамках учредительной деятельности Парламента, являются односторонними, так как судебная власть в вышеуказанном случае выступает в качестве объекта законодательного регулирования, а не субъекта взаимоотношений с законодательной властью.

Ведущая роль среди учредительных норм, посвященных вопросам формирования института судебной власти в Республике Казахстан, принадлежит нормам Конституции, Так, Конституция Республики Казахстан непосредственно учредила Верховный Суд Республики, а также основы судебной системы страны, включая местные суды. Важное значение для эффективного функционирования судебной власти имеют и конституционные принципы организации и деятельности судебной власти в Республике Казахстан: независимость и самостоятельность суда и судьи; неприкосновенность судьи; назначаемость судей на постоянной основе; запрет на создание специальных и чрезвычайных судов; универсальность правосудия и др. Эти конституционные нормы предопределяют конкретное содержание норм Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», ограничивая тем самым роль Парламента в определении законодательного определения статуса судебной власти.

Важно отметить, что конституционные нормы, посвященные организации и деятельности судебной власти, имеют как институциональный характер, так и динамическую природу, раскрывающую содержание развития судебной власти в условиях формирования демократической и правовой государственности. Так, Парламент как законодательный орган, уже после принятия им Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», неоднократно использовал полномочия по регулированию дальнейшего развития судебной власти, внося изменения и дополнения в действующие нормативные правовые акты: Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и др.

Небезынтересно, что, несмотря на односторонний характер взаимоотношений законодательной и судебной власти, судебная власть, не обладая правом законодательной инициативы, сохраняет еще с советского времени в лице Верховного Суда своеобразную монополизацию законопроектной работы в сфере судоустройства и судопроизводства. Как известно, проекты законов «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», «О присяжных заседателях» и другие важные нормативные правовые акты разрабатывались в аппарате Верховного Суда, позиция которого самым прямым образом сказывалась на этих судьбоносных актах.

Взаимодействие судебной и исполнительной властей является более многообразным, чем отношения между судами и законодательной ветвью власти в связи с тем, что исполнительная власть представлена значительным числом органов, которые могут оказывать то или иное влияние на суды. В частности, постоянно взаимодействуют с судами органы юстиции, органы внутренних дел, органы национальной безопасности и др. Так, существенным фактором влияния исполнительной власти на суды является обладание Правительством Республики Казахстан исключительными конституционными полномочиями в сфере разработки республиканского бюджета и осуществления его исполнения.

Важно обратить внимание и на необходимость оптимизации взаимоотношений между Правительством и Комитетом по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан, который, согласно предписаниям Положения «О Комитете по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан», утвержденному Указом Президента Республики от 12 октября 2000 г. № 471, вправе разрабатывать и представлять в Правительство предложения о финансировании местных судов, Комитета и администраторов судов, а также вносить в Правительство предложения по вопросам охраны труда, материального и социального обеспечения судей местных судов и работников органов исполнительного производства.

С учетом вышеуказанного, представляется целесообразным, на наш взгляд, принятие Парламентом отдельного Закона «О финансировании судов в Республике Казахстан», который бы установил конкретные гарантии для утверждения подлинной независимости судебной власти, а также финансового, организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов.

Необходимость контроля над надлежащим исполнением государством обязанностей по обеспечению выполнения норм Конституции как Основного закона страны явилась предпосылкой образования Конституционного Совета Республики Казахстан, на который возлагается функция конституционного контроля.

Раздел шестой Конституции Республики Казахстан определяет основы деятельности Конституционного Совета: устанавливает принципы и нормы для формирования его состава, назначения членов Совета; определяет компетенцию и закрепляет юридическую силу его актов. Указанные положения Конституции конкретизированы в Конституционном законе «О Конституционном Совете Республики Казахстан», которым установлены порядок формирования состава, требования, предъявляемые к кандидатам в члены Совета, статус председателя и членов, процессуальные основы деятельности Совета, а также вопросы, касающиеся его итоговых решений. Для обеспечения верховенства Конституции Республики Казахстан Конституционный Совет наделен полномочиями по проверке как вновь принятых, так и действующих законов и иных нормативных правовых актов на их соответствие Конституции, проверке правильности проведения выборов, референдума, а также осуществлению иных полномочий. Основным назначением Конституционного Совета является защита Конституции.

Конституционный Совет в своей деятельности должен руководствоваться нормами Конституции, обеспечивая их незыблемость, т.е. беспрекословное соблюдение всеми государственными органами конституционных норм при принятии законов и иных нормативных правовых актов, осуществлении их действий. Поэтому в случаях, установленных Конституцией, компетенционные коллизии между ветвями государственной власти разрешаются Конституционным Советом, решения которого, согласно п. 3 ст. 74 Конституции, не могут быть обжалованы в суде или в каком-либо другом органе государства [38, с. 49-50].

Конституционный Совет Республики Казахстан обладает двумя формами конституционного контроля: 1) предварительным (превентивным); 2) последующим. Предварительный контроль Конституционного Совета означает проверку конституционности Советом закона до его подписания Президентом. Последующий контроль Конституционного Совета означает проверку им конституционности уже действующего нормативного акта, а также правильности проведения выборов и референдума. Правильно отмечается, что предварительный контроль позволяет предотвратить принятие неконституционного закона, тем самым способствует стабильности законодательства. Недостатком этой формы конституционного контроля признается возможность вмешательства в законодательную работу Парламента. Достоинство последующего конституционного контроля выражается в том, что, не вмешиваясь в законодательную работу Парламента, Конституционный Совет имеет возможность в случаях, установленных Конституцией, проверять конституционность законов и иных нормативных правовых актов с учетом практики их применения судами и органами исполнительной власти, что имеет важное значение для обеспечения, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Совет призван обеспечивать верховенство Конституции, правильное понимание и строгое соблюдение ее норм. Следовательно, Конституционный Совет имеет дело с юридическим материалом, который, будучи концентрированным выражением и законодательным закреплением политики государства, не меняется в зависимости от политической конъюнктуры. Конституционный Совет должен руководствоваться только Конституцией и не поддаваться влиянию ситуативной политики. В связи с этим в Конституционном законе «О Конституционном Совете Республики Казахстан» прямо записано, что он «подчиняется только Конституции Республики и не может исходить из политических и иных мотивов».

В соответствии со статьей 1 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан», юрисдикция Конституционного Совета по обеспечению верховенства Конституции распространяется на всю территорию Республики. Выполняя конституционные функции, Конституционный Совет обеспечивает также соблюдение сдержек и противовесов между ветвями государственной власти, защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Отнесение Конституционного Совета к высшим органам государственной власти обусловлено, прежде всего, тем, что его статус и компетенция, наряду с компетенцией Президента, Парламента, Правительства, закреплены Конституцией Республики. Высокий конституционно-правовой статус Конституционного Совета подчеркивает особое место данного органа в государственном механизме и гарантирует стабильность его функционирования.

Особого внимания заслуживает деятельность Конституционного Совета по взаимодействию с судебными органами республики по вопросу защиты конституционных прав и свобод гражданина и человека в случаях ущемления законодательными актами, подлежащими применению, этих прав и свобод. Так, в соответствии со статьей 78 Конституции Республики Казахстан суды могут обращаться в Конституционный Совет с представлением о признании закона или иного нормативного акта неконституционным, если усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Обращение судов в Конституционный Совет с представлением о проверке конституционности действующих законов, ущемляющих конституционные права и свободы человека и гражданина, на наш взгляд, определяется Конституцией как обязанность судов. Такая обязанность судов вытекает из возложенного на них конституционного полномочия при осуществлении судебной власти, защищать права, свободы и законные интересы граждан, обеспечивать исполнение Конституции и законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики.

Таким образом, взаимодействие судов и Конституционного Совета также предполагает их взаимную ответственность за соответствие Конституции Республики законодательной базы страны и обеспечение конституционных прав и свобод граждан. Так, в 2000 г. по обращению Северо-Казахстанского областного суда Конституционный Совет признал подпункт 3) части первой статьи 281 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях противоречащим Конституции, поскольку окончательность судебного решения по делу об административном правонарушении, связанном с наложением штрафа, лишало заинтересованное лицо правовой возможности обжаловать этот судебный акт [39, с.135-138]. В новом Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях, принятом Парламентом, такой ошибки не было допущено. Таким образом, постановление Конституционного Совета от 10 июля 2000 г. № 14/2 выполнило, по мнению видного казахстанского конституционалиста А.К. Котова, правопреобразующую роль.

Кроме того, необходимо отметить, что постановления Конституционного Совета являются окончательными и не могут быть оспорены в суде, поскольку их правоположения основаны и соответствуют Конституции, нормы которой обладают высшей, абсолютной юридической силой. И именно в этой связи для нормативных постановлений Верховного Суда обязательное их соответствие Конституции и законам непременно предполагает, что эти постановления не могут противоречить постановлениям Конституционного Совета. Постановления Конституционного Совета, по справедливому, на наш взгляд, мнению А.К. Котова, преюдициальны для Верховного Суда, как преюдициальны постановления Верховного Суда для всех нижестоящих судов страны [38, с. 51].

Касаясь в этой связи вопросов взаимодействия Верховного Суда и Конституционного Совета, К.А. Мами отмечает, что Верховный Суд Республики Казахстан постоянно разъясняет, как и каким образом следует применять положения Конституции, чтобы нижестоящие суды держали ориентир на применение Конституции как акта прямого действия по конкретным делам. Выявление несовершенства, недостатков национального законодательства судами, с которыми им приходится сталкиваться в своей повседневной деятельности, и их возможность влиять на изменение законодательства через Конституционный Совет - это важнейший атрибут демократии [10, с. 163-164].

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в правовой литературе справедливо, на наш взгляд, подвергается критике положение п.3 ст. 22 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан», согласно которому субъектом обращения в Конституционный Совет может быть только председатель суда, управомоченный подписать обращение суда в Совет. Тем самым, защита конституционных прав личности поставлена в зависимость от усмотрения не конкретного судьи, усмотревшего неконституционность закона или иного правового нормативного акта, нарушившего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, а председателя суда. В этой связи следует поддержать предложение М.С. Бейбитова о том, что условием допустимости обращения суда в Конституционный Совет должна выступать лишь достаточная правовая аргументация судьи любого суда любой инстанции. Данное положение служит дополнительным аргументом в пользу расширения круга субъектов обращения в Конституционный Совет от судов [40, с. 236-237].

Важнейшим государственным органом, тесно взаимодействующим с судебной властью, является прокуратура. Как известно, конституционный статус прокуратуры закреплен в статье 83 Конституции Республики Казахстан, включенной в раздел «Суды и правосудие». На первый взгляд кажется, что Конституция включила прокуратуру в систему органов судебной власти. Однако содержание п.2. ст. 83 Основного закона свидетельствует, что прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору. Генеральный прокурор назначается и освобождается от должности Президентом республики.

Конечно, деятельность прокуратуры самым тесным образом связана с судами, вместе с тем, включение Конституцией прокуратуры в систему судебной власти является формальным, «чисто условным», поскольку она не содержит положений, позволяющих сказать о поглощении прокуратуры судебной властью, о чем свидетельствуют сохранение прокуратуры как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору республики, особый порядок назначения и освобождения Генерального прокурора от должности.

Согласно нормам Конституции и Закона «О прокуратуре», прокуратура Республики Казахстан является подотчетным Президенту Республики государственным органом, осуществляющим высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории республики, за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, административного и исполнительного производства. Прокуратура принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности, опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам республики, представляет интересы государства в суде, осуществляет иные функции, установленные законодательными актами.

Учитывая вышесказанное, в связи с возможной конституционной реформой в стране, приемлемым вариантом, как представляется, является в будущем выделение в Конституции специальной главы, посвященной прокуратуре и определяющей её особое положение, роль и место в системе государственных органов, основные полномочия, принципы ее организации и деятельности, а также иные основополагающие вопросы деятельности органов прокуратуры.

Включение органов прокуратуры в систему судебной власти привело бы к нарушению баланса властей. Как указывалось выше, судебная власть не просто применяет законы, а, применяя их, выступает в одних случаях арбитром в спорах между другими ветвями власти, в других - защитником прав и свобод граждан. Если не иметь независимого от судебной власти прокурорского надзора, то выпадает одно из ведущих звеньев механизма реагирования государства на нарушения законов судами. Дело в том, что право постановки перед правомочным судом вопроса о проверке законности и обоснованности судебного решения, принадлежащее участникам судопроизводства, в том числе и прокурору, а адекватная этому праву обязанность соответствующего суда проверить законность этого решения являются важнейшими гарантиями прав и законных интересов человека в его отношениях с судебной властью.

Из содержания Конституции следует, что прокуратура не может входить в структуру исполнительной власти. В правовой литературе, как известно, высказывались предложения об отнесении прокуратуры к исполнительной ветви власти по американской модели прокуратуры [34, с. 441]. Передача прокуратуры Министерству юстиции или иному органу исполнительной власти, на наш взгляд, качественно изменила бы уровень и содержание ее надзорной деятельности: надзор за исполнением законов превратился бы в ведомственный или межведомственный контроль прокуратуры как органа исполнительной власти. В этой связи из сферы деятельности прокуратуры пришлось бы исключить функцию по осуществлению высшего надзора за точным и единообразным применением закона местными представительными и исполнительными органами, судопроизводство и другие сферы правовых отношений.