Основные направления государственной поддержки субъектов малого предпринимательства

Безусловно, конституционная конструкция права гражданина на свободу предпринимательской деятельности предполагает свободу выбора и форм предпринимательской деятельности граждан. Единственное ограничение здесь заключается в том, что такая деятельность граждане должна осуществляться в рамках закона. Поэтому, например, в Конституции Кыргызской Республики[5] четко записано, что граждане Кыргызской Республики, их объединения вправе осуществлять любые действия и деятельность, кроме запрещенных и ограниченных Конституцией и законами Кыргызской Республики (п.З ст.21).

Как видим, предпринимательская деятельность граждан Кыргызской Республики и их объединений осуществляется на основе дозволительного метода регулирования. Вместе с тем, данное положение не исключает необходимости правового регулирования такой деятельности со стороны государства, тем более ее охраны и защиты, поскольку речь здесь идет о правах граждан и их объединений.

Совершенно прав в этом отношении В,И. Крусс, который пишет, что всякая предпринимательская деятельность предполагает объективное правоупорядочение, несоблюдение требований которого предполагает неотвратимую правовую ответственность, но при этом нужно также постоянно помнить, что речь идет об объекте конституционного права личности”[6, с.169].

Поэтому вполне оправданно положение п.4 ст.21 Основного закона Кыргызстана, согласно которому защита свобод и прав граждан, недопущение правонарушений и восстановление нарушенных прав вменены в обязанность государства, всех его органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. А п.5 этой же статьи Конституции гласит: "Кыргызская Республика гарантирует судебную защиту всех свобод и прав своих граждан, которые устанавливаются настоящей Конституцией и законами".

Как видим, защита прав и свобод граждан, недопущение правонарушений и восстановление нарушенных прав граждан являются конституционной обязанностью государства, всех его органов и их должностных лиц. При этом каждому гражданину государством гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В принципе, это правомерно.

Как справедливо отмечал в свое время В.П. Грибанов, субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь "декларативным правом. Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитет государственной власти[7, с.153].

В контексте рассматриваемой проблемы важное значение имеет вопрос о соотношении понятий "защита" и "охрана" прав и интересов[8, с.624-626].

Е.Е. Богданова в своей статье пишет, что 'Т.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг, отмечая различия в содержании понятий "защита” и "охрана", вместе с тем, считают допустимым использование указанных категорий в юридической литературе в качестве синонимов"[8, с.624; 9, с.7]. Сама же ученая утверждает, что защите предшествует правонарушение, защита является следствием правонарушения, это реакция управомоченного лица на совершенное правонарушение. ... "защита" и "охрана" - это категории различного правового содержания и смысла, что не допускает их смешения, тем более использования в качестве синонимов. Гражданские права охраняются до правонарушения, после его совершения они подлежат защите"[8, с.625-626].

В данном случае мы поддерживаем позицию Е.Е. Богдановой. Тем более что анализ соответствующих норм Конституции Кыргызской Республики и гражданского законодательства подтверждает данное положение.

Государственная форма защиты прав предпринимателей, по мнению Е.Г. Лыкина, отличается от других способов двумя признаками. Во-первых, она опирается на государственный суверенитет, что создает определенные преимущества государственной форме защиты прав граждан в сфере властных отношений. Во-вторых, в силу принципа разделения властей, государственная защита прав человека отличается множественностью субъектов конституционных правоотношений, вовлеченных "в правозащитный процесс независимо друг от друга, а иногда и вопреки друг другу. Защиту прав человека осуществляют не только законодательные, исполнительные и судебные органы власти, но и ряд других органов, не относящихся к классической "триаде" органов государства (Президент РФ, Прокуратура РФ и многие другие). В процессе государственной защиты прав человека вполне уместно наблюдать, когда один орган государства (например, прокуратура), разрешает свой спор с другим оранном государства (например, с законодательным (представительным) органом власти субъекта Федерации) в третьем государственном органе (суде общей и специальной юрисдикции). Важно подчеркнуть, что все эти органы являются законными представителями одного и того же государства, обладающего свойством суверенитета. Отмеченная закономерность имеет самое непосредственное отношение к теории и практике защиты прав граждан на предпринимательскую деятельность"[3, с.66-67].

Поддерживая позицию Е.Г. Лыкина, отметим, что государственная форма защиты прав предпринимателей осуществляется различными органами государственной власти, причем осуществляется она также различными способами. При этом следует подчеркнуть, что проблемы относительно защиты прав предпринимателей возникают в связи с осуществлением этими органами своих властных полномочий. Такая тенденция имеет место и в других постсоветских государствах, в частности, в России. Так, К.К. Лебедев признает, что в России "существует проблема защиты прав и интересов предпринимателей в тех отношениях с государственными органами, которые складываются при осуществлении государственными органами своих властных полномочий относительно предпринимателей"!

Тем не менее, в Кыргызстане, как и в других государствах, принят ряд нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы защиты прав предпринимателей. Так, Закон Кыргызской Республики "О защите прав предпринимателей" направлен на защиту установленных законодательством Кыргызской Республики прав граждан на свободное использование своих способностей и имущества для реализации предпринимательской деятельности, а также устанавливает формы и методы государственного стимулирования и регулирования инициативной деятельности субъектов предпринимательства[11].

Между тем, основным назначением правового регулирования предпринимательства являются регламентация, защита и поддержка предпринимательской деятельности правовыми средствами^, с.42].

Законодательство Кыргызстана о защите прав предпринимателей предполагает нормативное закрепление многообразия форм отношений, в которые вступают субъекты предпринимательства; обеспечение реализации дифференцированной государственной поддержки отдельным категориям субъектов предпринимательства; законодательное закрепление принципов, улучшающих условия осуществления предпринимательской деятельности.

Закон КР "О защите прав предпринимателей" в редакции от 1 декабря 2008 г. устанавливает основные принципы обеспечения условий осуществления предпринимательской деятельности в Кыргызстане. Так, к ним в соответствии со ст. 2-Закона отнесены презумпция добросовестности субъектов предпринимательства, противоречия, пробелы и неясности законодательства, устанавливающего обязательные требования, не могут быть использованы органами государственной власти и органами местного самоуправления против субъектов предпринимательства; невмешательство государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность субъектов предпринимательства, в том числе недопущение ее приостановления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; недопущение установления и взимания государственными органами и органами местного самоуправления плат, не установленных законодательством; недопущение установления и истребования документов для выдачи лицензий, разрешений и других актов, касающихся предпринимательской деятельности, не установленных законодательством; обязательное информирование субъектов предпринимательства о разрабатываемых нормативных правовых актах, регулирующих предпринимательскую деятельность, в порядке,установленном законодательством КР.

Как видим, перечисленные выше принципы обеспечения условий осуществления предпринимательской деятельности в Кыргызстане нацелены, в свою очередь, на обеспечение общего конституционного принципа, согласно которому граждане Республики, их объединения вправе осуществлять любые действия и деятельность, кроме запрещенных Конституцией и законами.

Самозащита или частная форма защиты также является одной из основных форм защиты права человека на предпринимательскую деятельность. При этом следует отметить, что в научной юридической литературе в настоящее время нет единой позиции ученых относительно понятия са мозащита[13, с.660]. По этому поводу И.А. Емцева пишет, что "и у законодателя, и у ученых разные точки зрения: что это - форма или способ защиты? ГК РФ вводит самозащиту в перечень универсальных способов защиты (ст. 12), в то же время, например, в ГК Казахстана ее в общем перечне нет. Она регулируется либо отдельной статьей, либо отдельным пунктом" [13, с.660].

В этой связи обратимся к законодательной практике Кыргызстана.

В Кыргызстане гражданское законодательство, согласно Гражданскому кодексу Кыргызской Республики (ГК КР)[14], регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.4 ст.1, п.1 ст.2).

ГК КР устанавливает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством или договором. При этом законом или договором может быть предусмотрено урегулирование спора между сторонами до обращения в суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (ст. 10).

Относительно способов защиты гражданских прав, ГК КР закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем:

1. признания права;

2. восстановления положения, существовавшие до нарушения права;

3. пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

4. признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;

5. признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

6. самозащиты гражданских прав;

7. присуждения к исполнению обязанности в натуре;

8. возмещения убытков;

9. взыскания неустойки;

10. компенсации морального вреда;

11. прекращения или изменения правоотношения;

12. неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего законодательству;

13. иными способами, предусмотренными законом (ст.11).

Как видим, кыргызстанский законодатель исходит из понимания самозащиты как способа защиты гражданских прав.

В данном контексте заслуживает внимания позиция И.А. Емцевой, согласно которой самозащита рассматривается как специфичная категория. По ее мнению, самозащита "вариабельна, правомерность ее границ строго не очерчена; оперативна в осуществлении: как в применении, так и в отказе от дальнейшего применения; упрощен механизм защиты; допускает участие сторонних субъектов, права которых ничем не ущемлены; отсутствует определенная обязательная процедура (за исключением случаев, предусмотренных в законе), что требует ее выделения из общего ряда способов защиты и отдельного, самостоятельного, рассмотрения и изучения"[13, с.661].

Как показывает анализ гражданского законодательства Кыргызстана, оно не дает какого-нибудь определения самозащиты гражданских прав.

Тем не менее, из смысла положений и норм ст.1, 2, 10 и 11 ГК КР вытекает законная возможность граждан Кыргызстана защитить свои права, в том числе право на предпринимательскую деятельность и связанные с ним законные интересы, без обращения в судебные органы.

Такая самостоятельная защита гражданских прав в Кыргызстане, согласно ст. 13 ГК КР, допускается непосредственными действиями лица, права которого нарушаются. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его предупреждения или пресечения.

Как видим, здесь кыргызстанским законодателем установлены три условия, только при наличии которых допускается самозащита прав граждан:

-когда нарушаются права граждан;

-когда возникает необходимость предупреждения нарушения гражданских прав;

-когда возникает необходимость пресечь нарушения гражданских прав.

Вместе с тем, законодатель устанавливает и границы самозащиты гражданских прав. Так, самостоятельная защита гражданских прав, во-первых, должны быть соразмерны нарушению таких прав; во-вторых, способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для предупреждения или пресечения нарушений гражданских прав.

Между тем, в гражданском законодательстве Кыргызстана смешены понятия формы и способа самозащиты гражданских прав. Так, в ст.11 ГК КР

самозащита гражданских прав рассматривается как один из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 10 ГК КР, самозащита гражданских прав приобретает характер самостоятельной формы наряду с судебной и административной защитой гражданских прав.

В данном контексте интересна позиция А.П. Сергеева. Рассматривая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, он отмечает, что "с данной их классификацией в научном плане согласиться невозможно, т.к. здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия, - способ и форма защиты гражданских прав"[13, с.660; 15, с.240- 244].

На наш взгляд, по смыслу ст. 1, 2, 10, 11 и 13 ГК КР самозащиту можно рассматривать как самостоятельную, наряду с государственной и общественной, форму защиты гражданских прав. При атом данное поаож.ени.е относится к.о всем, правам граждан, включая право граждан на предпринимательскую деятельность.

Безусловно, в защите прав и законных интересов предпринимателей преимущественную роль играет государство, поскольку оно располагает огромным административно-структурным, организационно-техническим и т.п. потенциалом. Тем более что Конституция Кыргызской Республики[5] устанавливает, что граждане Кыргызской Республики; их объединения вправе осуществлять любые действия и деятельность, кроме запрещенных и ограниченных Конституцией и законами Кыргызской Республики (п.З ст.21).

Как видим, предпринимательская деятельность граждан Кыргызской Республики и их объединений осуществляется на основе дозволительного метода регулирования. Вместе с тем, данное положение не исключает необходимости правового регулирования такой деятельности со стороны государства, тем более ее охраны и защиты, поскольку речь здесь идет о правах граждан и их объединений.

Совершенно прав в этом отношении В.И. Крусс, который пишет, что "всякая предпринимательская деятельность предполагает объективное правоупорядочение, несоблюдение требований которого предполагает неотвратимую правовую ответственность, но при этом нужно также постоянно помнить, что речь идет об объекте конституционного права личности"[6, с. 169].

Поэтому вполне оправданно положение п.4 ст.21 Основного закона Кыргызстана, согласно которому защита свобод и прав граждан, недопущение правонарушений и восстановление нарушенных прав вменены в обязанность государства, всех его органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. А п.5 этой же статьи Конституции гласит: "Кыргызская Республика гарантирует судебную защиту всех свобод и прав своих граждан, которые устанавливаются настоящей Конституцией и законами".

Как видим, защита прав и свобод граждан, недопущение правонарушений и восстановление нарушенных прав граждан являются конституционной обязанностью государства, всех его органов и их должностных лиц. При этом каждому гражданину государством гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право граждан на предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, немаловажна роль самостоятельной защиты гражданами своих прав предпринимательскую деятельность и связанных с ним законных интересов.

В условиях переходного периода в Кыргызстане - особенно когда проявляются весь негатив такого периода: законы рыночной экономики диктуют свои жесткие условия, коррупция опутывает весь государственный механизм, идет жесткий передел сферы влияния, растет преступность - государство оказывается не силах всегда четко выполнять свои функции относительно защиты прав и законных интересов предпринимателей. Больше того, в таких условиях не всегда срабатывает закон как основной регулятор общественных отношений. Именно здесь предприниматель остается один со своими проблемами.

Как показывает общественная практика, в настоящее время абсолютное большинство отечественных предпринимателей не верят государству, правоохранительным органам и что они защитят их права и законные интересы. Поэтому они вынуждены в большинстве случаев заниматься самостоятельной защитой своих гражданских прав и интересов. Здесь больше срабатывает принцип: "спасение утопающих - дело рук самих утопающих".

Совершенно прав в данном аспекте проблемы Е.Г. Лыкин. В отсутствие доверия к институту судебной власти, по его мнению, предприниматели чаще прибегают к противоправным формам самозащиты своих интересов, включая специализирующиеся на этом деле криминальные структуры^, с.97].

Между тем, это проблема государственного масштаба. Как верно подчеркивает И.Н. Сенякин, "в решении проблемы доверия между личностью и государством, установления здесь цивилизованных отношений ведущая роль прежде всего отводится грамотной, продуманной и юридически оформленной политике государства"[3, с.97; 16, с.78].

Исходные принципы проводимой в Кыргызстане современной государственной политики в сфере предпринимательства были определены еще в 1990 г., когда было провозглашено в Декларации о государственном суверенитете Республики Кыргызстан о том, что "в Республике функционируют разнообразные формы собственности, обладающие равным правовым статусом, которые являются основой формирования и развития рыночных отношений и направлены на удовлетворение, прежде всего, интересов граждан Республики, в рамках не запрещенной Законом трудовой деятельности доходы граждан не ограничиваются" [17]. В Конституции Кыргызской Республики 1993 г. было записано, что каждый имеет право на экономическую свободу, свободное использование способностей и имущества для любой экономической деятельности. Частная собственность признается и гарантируется в Кыргызской Республике как неотъемлемое право человека, естественный источник его благосостояния, деловой и творческой активности, гарантия его экономической и личной независимости. Гражданам Кыргызской Республики, их объединениям дозволено любое действие и деятельность, кроме запрещенной и ог- раниченной Конституцией и законами Кыргызской Республики (ст. 16, 19, 21 )[18]..

С тех пор приняты Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы, ряд законов, указов Президента Кыргызской Республики, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением права граждан на предпринимательскую деятельность. Их анализ показывает показывает, что государство имеет четкую политику в сфере предпринимательства. Больше того, органами государственной власти Кыргызстана предпринимаются конкретные меры по совершенствованию государственной политики в области регулирования предпринимательской деятельности, в том числе по оптимизации нормативной правовой базы регулирования предпринимательской деятельности; защите прав предпринимателей; ограничении монополистической деятельности, развитии и защите конкуренции; совершенствованию порядка проведения проверок субъектов предпринимательства; ограничению вмешательства контролирующих, правоохранительных и иных государственных органов в работу субъектов предпринимательской деятельности.

Однако, проблема заключается в том, как она - это государственная политика в сфере предпринимательства осуществляется?

С точки зрения Е.Г. Лыкина, теоретически одним из наиболее эффективных способов защиты права граждан на осуществление предпринимательства является обращение в судебные инстанции. Во-первых, при прочих равных условиях, суд является независимой стороной и, следовательно, способен более объективно, чем сам предприниматель, разобраться в возникшем конфликте. Во- вторых, суд связан материальными и процессуальными правовыми нормами, которые соблюдаются им более четко, чем какой-либо стороной в рассматриваемом деле. В-третьих, обращение в суд влечет за собой отложения рассмотрения возникшего конфликта во времени, что нередко охлаждает остроту противоречий и приводит к более справедливым решениям[3, с.96-97].

Можно ли согласиться с такой позицией? Теоретически - да, можно. Но на практике дело обстоит несколько иначе.

Дело в том, что судебная система Кыргызстана считается самой коррумпированной. Автор настоящего исследования на своем, как говорится, "теле" почувствовал это и не один раз. Из-за того, что судебные органы и судьи должным образом не руководствуются принципами правосудия, не соблюдают материальные и процессуальные нормы гражданского законодательства, а руководствуются иными, в большинстве случаев, коррупционными механизмами, включая личные интересы, мне приходилось судиться по одному и тому же делу в течение последних нескольких лет. Мне пришлось доказывать, что законно приобретенные мной под строительство мукомольного комбината "Эльнур" три земельных участка от граждан Сокулукского района действительно принадлежат мне по закону в судах, начиная от суда первой инстанции Первомайского районного суда, Бишкекского городского суда до суда высшей инстанции - Верховного суда республики.

Поэтому мы глубоко убеждены в том, что судебная защита права на предпринимательскую деятельность в Кыргызстане сопряжена большими проблемами, во всяком случае, в настоящее время.

3. Проблемы, перспективы развития и пути регулирования малого бизнеса в Республике Казахстан

3.1 Проблемы стимулирования малого предпринимательства в казахстанской практике

Развитие малого и среднего предпринимательства в Казахстане представляет собой сложный и трудный процесс, сопровождающийся многочисленными проблемами, встречающимися на его пути. Данная статья привлечет внимание общественности и правительства к проблемам малого и среднего бизнеса. Разрешение данной ситуации для Казахстана сегодня актуально, так как является основой возрождения духа цивилизованного предпринимательства и формирование на его основе среднего класса

Я бы выделила следующий ряд проблем по стимулированию и развитию предпринимательства в Казахстане.

Одной из наиболее сложных проблем, препятствующих стимулированию и развитию предпринимательства, является отсутствие у большей части субъектов достаточных финансовых ресурсов для обеспечения собственных инвестиционных и оборотных потребностей. Банки в силу низкой залого- способности, допустим, малого предпринимательства, вынуждены переносить стоимость риска на кредиты путем увеличения процентной ставки по займам.

В то же время недостаточный уровень фондовооруженности предприятий малого бизнеса не способствует повышению экономической эффективности сектора малого предпринимательства из-за его низкой производительности труда и сдерживает кредитование малого предпринимательства под залог основных средств.

По этой причине на протяжении ряда лет торгово-посредническая деятельность для предпринимателей остается единственно доступным методом накопления собственных финансовых средств. Доход субъектов малого предпринимательства предпринимательства от реализации товаров, услуг в сфере торговли составляет более 60% от общего объема полученного ими дохода.

Другой имеющейся проблемой является несовершенство существующих или отсутствие четких норм в законодательстве страны, регулирующих деятельность предпринимательства, что приводит к увеличению административных барьеров. Недостаточная скоординированность инфраструктуры поддержки малого предпринимательства привела к тому, что при входе на рынок предприниматель несет большие издержки, обусловленные необходимостью налаживания и поддержки отношений со всеми контрагентами во внешней и внутренней среде. Во внешней - это взаимоотношения с государственными органами, финансовокредитными организациями, поставщиками, потребителями и конкурентами; во внутренней

- выбор вида деятельности и организационно-правовой формы; формирование уставного капитала в необходимом размере; подбор кадров и управление персоналом; поиск команды партнеров и знание рынка.

Во многих регионах продолжают оставаться нерешенными проблемы квалификации предпринимателей предпринимателей и их обучения. Наблюдается острый дефицит квалифицированных кадров для бизнеса в области инженерно-технических и рабочих специальностей. Поэтому крупные компании в Казахстане предпочитают подбирать квалифицированный персонал за рубежом. В этой связи наиболее актуальным представляется необходимость углубления экономических, правовых и институционально-структурных реформ путем систематизации работы по поддержке малого предпринимательства на основе горького для страны опыта предыдущих лет.

В целях дальнейшего развития предпринимательства в целом Главой государства определены основные направления поддержки стимулирования бизнеса на ближайшую перспективу, в том числе формирование предпринимательского климата, конкурентной среды, системы общественных институтов, которые будут стимулировать частный сектор к созданию производств с высокой добавленной стоимостью.

Правительство проводит углубленную политику по реформе финансового сектора и комплексному развитию инфраструктуры поддержки предпринимательства предпринимательства: расширение сети центров развития предпринимательства, бизнес-инкубаторов, консалтинговых, лизинговых и других фирм, создание банков данных, специализирующихся на обслуживании малых предприятий.

Также предусматриваются меры по кооперации малого предпринимательства с крупными предприятиями, а также осуществление сегментации крупных малоэффективных производств и создание на их базе малых предприятий.

В целях привлечения предпринимателей в процесс подготовки законодательных и нормативных актов при центральных исполнительных органах созданы Экспертные советы по вопросам поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, в состав которых вошли представители общественных объединений предпринимателей.

В целом в настоящее время упрощен порядок регистрации субъектов малого предпринимательства - введены типовые уставы, размер регистрационного сбора уменьшен в 4 раза, упрощена процедура сертификации продукции для субъектов малого предпринимательства, введены льготы по регистрации недвижимости и права на землю, сокращено число контролирующих и инспектирующих государственных органов и платных услуг, осуществляемых ими, проводятся тендеры по передаче субъектам малого предпринимательства, занимающимся производственной деятельностью, неиспользуемых площадей и земель, а также объектов незавершенного строительства, введена система упрощенного бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства.

В Казахстане произведен независимый мониторинг, в результате которого в законодательной базе Казахстана, касающейся малого и среднего бизнеса, выявлено 156 административных барьеров, 60 из которых непреодолимы.

Среди 150 административных барьеров - привлечение иностранной рабочей силы, таможенные процедуры для субъектов малого бизнеса, правила по введению в эксплуатацию объектов недвижимости. В свое время не следовало расширять полномочия контрольно-над- зорных органов, которых на сегодня в Казахстане насчитывается 57 (особо активных - более 3-х десятков). Каждый административный барьер для субъекта предпринимательства, не обладающего широкими связями и специальной юридической службой, является коррупционной схемой. На сегодняшний день НДС для казахстанских предприятий составляет 12%, тогда как в США - всего 5%.

Принятые в последнее время усилия со стороны государства по созданию нормативно-право- вой базы регулирования малого предпринимательства не решили проблем по созданию благоприятного климата для этого сектора экономики. В действующем законодательстве имеются расхождения в критериях определения субъектов малого бизнеса, что создало проблемы в получении реальных статистических данных, не говоря уже о стимулировании развития этого сектора экономики.

В стране действуют 11 тысяч актов Правительства, около 3 тысяч приказов, зарегистрированных Министерством юстиции, свыше 25 тысяч нормативных актов, принятых на местном уровне. Немалая часть подзаконных актов противоречат действующим законам, да и в самих законах встречаются несоответствия, что создает большие трудности в повседневной работе. Периодически проводимые акции «Чиновник и предприниматель», хотя и способствовали выявлению и отмене незаконных актов, но так не смогли в корне решить эту проблему.

Сегодняшнее внимание к проблемам малого и среднего бизнеса обусловлено процессами, происходящими в обществе.

Самой главной качественной характеристикой является отраслевая структура МСБ, где наиболее характерными видами экономической деятельности являются торговля и сфера услуг. При этом только 4% СМП в сфере строительства и всего 3% - в сфере промышленности, при этом, если сравнивать экономический и социальный эффекты данных отраслей, он намного выше: 3% промышленных предприятий обеспечивают 6% занятости и 10% вклада в ВВП. Сельское хозяйство, представленное крестьянскими хозяйствами, выполняя огромную роль в занятости населения, характеризуется самой низкой производительностью труда занятого населения, в 2007 году выработка на 1 занятого составила 545 тысяч тенге, а в торговле она не достигла миллиона тенге и составила 941 тысячу.

Одной из причин сложившейся ситуации является постоянное направление основных кредитных ресурсов в данные сферы. Если сравнивать структуру выпуска продукции на 1 января 2008 года и структуру банковского кредитного портфеля на эту же дату, то можно увидеть, что из-за перефинансирования торговых операций складывается недофинансирование промышленности, сельского хозяйства, транспорта и связи. Складывающийся дефицит финансовых ресурсов в данных отраслях не дает возможности диверсифицировать малый бизнес и усилить его роль в экономике государства. Также следует отметить, что по объектам кредитования в ссудном портфеле БВУ наибольшая доля принадлежит кредитам на пополнение оборотных средств. Она превышает долю кредитов на приобретение основных средств более, чем в три раза.

Проведенный SWOT- анализ сектора предпринимательства показывает, что основными проблемами развития и стимулирования предпринимательства на сегодня являются:

1. Проблемы доступа к финансовым источникам (отсутствие стартового капитала, эффективного залогового и страхового механизма). Ограниченный доступ к финансовым ресурсам является существенным препятствием для активного развития и стимулирования бизнеса;

2. Отсутствие эффективного механизма кооперации с крупными предприятиями, условий для развития франчайзинга;

3. Отсутствие у начинающих предпринимателей знаний и навыков работы в рыночных условиях, их правовая неосведомленность, недостаточный уровень необходимого информационного обеспечения;

4. Бюрократизм, коррупция, вымогательство;

5. Слабость и фрагментарность инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Отсутствие целостной системы государственного регулирования МСБ. Существующая в Казахстане инфраструктура поддержки МСБ не обеспечивает комплексной поддержки развития малого и среднего бизнеса и обуславливает повышенные транзакционные издержки;

6. Жесткая налоговая и таможенная политика, особенно в вопросах администрирования. Налоговая система Казахстана не предусматривает экономических стимулов для роста масштабов малого бизнеса и постепенной его трансформации в средний. Изменение налоговой системы - очень эффективный инструмент государственного регулирования бизнеса. Стратегически налоговая система должна способствовать выводу бизнеса «из тени» в легальное русло.

7. Повышенная чувствительность субъектов предпринимательства к экономическим изменениям;

8. Несовершенство законодательной базы. Законодательство о частном предпринимательстве содержит устаревшие нормы. По ряду вопросов развития малого и среднего предпринимательства отсутствуют четкие нормы, что ведет к увеличению административных барьеров и двоякой трактовке норм действующего законодательства;

9. Проблема критериального определения субъектов МСБ. Критерии отнесения субъектов предпринимательства к категории МСБ не соответствуют мировой практике. Заниженные стоимостные критерии снижают эффективность мер поддержки и конкурентоспособность отечественного предпринимательства;

10. Наличие административных барьеров. Наличие административных барьеров является серьезным препятствием для развития МСБ. Однако их выявление и комплексный анализ дают ключи к наиболее эффективному решению данной проблемы;

11. Низкая конкурентоспособность продукции малого и среднего бизнеса. Недостаточный уровень фондовооруженности, высокий уровень износа и низкая обновляемость основных средств, а также низкая технологичность сектора МСБ в целом снижают производительность труда, экономическую эффективность и конкурентоспособность продукции малого и среднего бизнеса. Другим негативным следствием является низкая залогоспособность субъектов МСБ.

Здесь же хотелось бы отразить результаты проведенного в 2010 году Центром бизнес-информации, социологических и маркетинговых исследований «BISAM Central Asia» маркетингового исследования мнения широких слоев малого и среднего бизнеса о состоянии развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Казахстане.

Исследование охватило 209 районов и городов Казахстана, выборка опроса составила 10 000 человек.

Согласно результатам анкетирования реальные и потенциальные предприниматели неплохо осведомлены о мерах государственной поддержки малого и среднего бизнеса. В той или иной степени с ними знакомы около 60% респондентов.

В ходе анкетирования респонденты оценивали направления государственной поддержки по степени их важности и необходимости.

Как видим, наиболее важными, по мнению респондентов, являются финансово-кредитная поддержка и поддержка в виде налоговых льгот для начинающих предпринимателей. Примерно одинаковое число (70%) респондентов отнесли имущественную поддержку, информационную, консалтинговую поддержку и защиту предпринимателей от бюрократического произвола в разряд наиболее важных.

Респонденты в целом высоко оценили эффективность государственных мер по поддержке малого и среднего бизнеса (54,3% против 6,3%). Тем не менее, велик процент тех, кто затрудняется произвести такую оценку. Об этом свидетельствуют 39.4% нерезультативных ответов респондентов.

Исследование в значительной степени опровергло широко распространенные в общественных кругах утверждения о господстве упаднических настроений в среде малого и среднего бизнеса. Несмотря на сильное, подчас болезненное ощущение трудностей и проблем, казахстанские предприниматели настроены в большинстве позитивно, стремясь найти возможности и перспективы для развития своего бизнеса. О ясных перспективах своего бизнеса заявили более 47% опрошенных респондентов. Более половины респондентов намерены в той или иной мере увеличить масштаб своего бизнеса. Более 59% ищут пути диверсификации бизнеса. Несмотря на отсутствие средств внедрения серьезных инноваций, в последние 3 года 54 % опрошенных предпринимателей смогли приобрести и установить новое оборудование, 37% - модернизировать действующее оборудование, 39% - произвести капитальный ремонт.

В пожеланиях по устранению недостатков в деятельности государственных организаций кредитованию субъектов малого и среднего бизнеса респонденты называли снижение процентной ставки (30% от всех респондентов).

Большинство пожеланий респондентов относится, скорее,к условиям получения кредита. В частности, респонденты хотели бы упростить систему оформления документов на кредит (15% от всех респондентов), ускорить сроки рассмотрения заявки на кредит (9%), увеличить сроки кредитования (7%), снизить требования к стоимости залогового имущества (6%).

Согласно результатам исследования, основными проблемами развития предпринимательства являются:

- нехватка собственных финансовых средств (31% от всех респондентов);

- высокие налоги, трудности с получением кредита (29%);

- отсутствие эффективной поддержки со стороны государства (19%);

- многочисленные проверки контролирующих и налоговых органов (14%);

- нехватка необходимого оборудования (11%);

- нестабильность нормативно - правового регулирования малого бизнеса (10%);

- недостаток собственных знаний и навыков развития бизнеса (9%).

Нерешенность данных проблем служит основной причиной низкой роли малого и среднего бизнеса в социально-экономических процессах республики, а именно:

1. Низкий вклад малого и среднего бизнеса в формирование ВВП страны. Несмотря на тенденцию роста объемов выпуска продукции субъектами МСБ за последние годы, их вклад в ВВП Казахстана чуть выше 30%.

2. Отраслевая несбалансированность и низкая доля МСБ в реальном секторе экономики, особенно в промышленности, превалирование торговой деятельности.

3. Низкая роль малого предпринимательства в решении вопросов занятости. Доля экономически активного населения, занятого в малом бизнесе, составляет 32%.

4. Высокая доля теневой деятельности субъектов малого и среднего бизнеса. По разным оценкам, она составляет от 22 до 30% реального оборота субъектов МСБ.



3.2 Практические вопросы применения законодательства, влияющего на деятельность малого бизнеса

Судебная защита законных прав и интересов предпринимателей является одним из важнейших факторов развития общества и государства, Не обращаясь к модному ныне цитированию стратегических документов, занимающих порой основную содержательную часть публикуемых статей и интервью, хотелось бы остановиться на некоторых практических вопросах применения законодательства, непосредственно влияющего на отечественный бизнес и условия его деятельности.

Сам факт наличия в стране 37 контролирующих и надзирающих инстанций, облеченных властными полномочиями, в том числе правом административного производства, различных взысканий и наложения штрафов, не может расцениваться как положительное условие. Кроме того, практика показывает, что зачастую свои полномочия используются такими органами избыточно и непропорционально, становясь реальным препятствием для развития предпринимательства, внутренних и внешних инвестиций, планов по модернизации и инновационному развитию.

Например, в феврале 2011 года в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области поступило 3 иска межрегиональной инспекции транспортного контроля по Акмолинской, Костанайской и Северо-Казахстанской областям. Основываясь на единичных фактах нарушений в 2010 году (перевозка отдельными автобусами пассажиров без оформленных специальных свидетельств), по которым автопредприятия уже были привлечены к административной ответственности, инспекция потребовала приостановления всей деятельности ТОО «Костанайавтотранс», ТОО «Рудныйавтотранс» и ТОО «Лисаковсктранссервис»,

Фактически инспекция потребовала приостановить транспортное сообщение в трех крупнейших городах области городах Костанае, Рудном и Лисаковске, парализовав их транспортную инфраструктуру и промышленное производство. Решениями суда в исках было отказано, При этом суд принял во внимание, что автопредприятия уже привлечены к административной ответственности, и учел истечение установленного ст. 69 Кодекса об административных правонарушениях срока давности. Судебные решения вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением СМЗС Костанайской области от 25 апреля 2011 года был удовлетворен иск Костанайской областной торгово-промышленной палаты в части признания незаконными выводов акта, составленного при проверке истца Департаментом Комитета технического регулирования и метрологии по Костанайской области, в том числе о несоответствии законодательству выданных палатой различным предпринимателям 3 163 сертификатов о происхождении товаров в период с 2009 по 2010 годы. Используя отсутствие в этот период утверждаемого Министерством индустрии и новых технологий Республики Казахстан Перечня документов, подтверждающих происхождение товаров, должностные лица контролирующего органа по надуманным основаниям поставили, таким образом, под сомнение сотни экспортных сделок, осуществленных казахстанскими производителями и поставщиками отечественных товаров.

В этих условиях особая роль предназначена новому Закону «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» от 6 января 2011 года в защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, в отношении которых осуществляется такой контроль и надзор.

С тех пор, как налог на добавленную стоимость (НДС) приобрел сомнительную славу самого коррупционного налога, органами налоговой службы и финансовой полиции абсолютно правильно и последовательно развернута борьба с лжепредпринимательством и легализацией денежных средств, добытых преступным путем.

Вместе с тем в пылу борьбы начали нарастать явления, образно характеризуемые пословицей «Лес рубят, щепки летят». Вследствие этого с нарушаться законные права и интересы добросовестных плательщиков НДС, не имеющих никакого отношения и никаких хозяйственных оборотов с лжепредприятиями, в связи с чем возникли судебные споры. Особенно это коснулось предприятий - экспортеров казахстанского зерна и муки. Всем юристам-практикам, занимающимся данной проблемой, знакомы приказ Министерства финансов Республики Казахстан № 385 от 29 июля 2010 года «Об утверждении Инструкции по применению СУР (системы управлениями рисками) в целях возврата превышения НДС» и письмо Налогового комитета Министерства финансов № НК-08-22/5205 от 5 мая 2010 года «О некоторых вопросах возврата превышения НДС и системы управления рисками по НДС». Проще говоря, в последнее врем# экспортерам зерна и муки, несмотря на подтверждение объемов экспорта и поступления в республику валютной выручки, а также оборотов с непосредственными поставщиками, как это предусмотрено ст. 635 Налогового кодекса, налоговые органы все чаще и чаще отказывают в возврате НДС, ссылаясь на то обстоятельство, что НДС не был уплачен кем-либо из поставщиков иных уровней, с которыми, как оказывается при проверке, у организаций-экспортеров вообще никаких взаимоотношений и взаиморасчетов не имелось. Судебная практика по этим категориям споров неоднозначна и противоречива. Не находя должной судебной защиты своих прав, некоторые из организаций- экспортеров, быстро сориентировавшись, переносят свою деятельность в ближайшие регионы Российской Федерации.

Представляется, что по данной проблеме возникает насущная необходимость формирования Верховным Судом Республики Казахстан единой судебной практики и дополнений в нормативное постановление по применения налогового законодательства.

Имеются вновь возникшие проблемы и в вопросах уголовной ответственности и гражданско-правовой ответственности за безлицензионную деятельность.

Как известно, 21 апреля 2.011 года были внесены изменения в п. 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 18 июня 2004 года

«О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности». В новой редакции он звучит следующим образом: «Под извлечением дохода применительно к статье 190 Уголовного кодекса следует понимать извлечение прибыли, полученной от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением, а также уплатой налоговых платежей и иных обязательств».

Однако при рассмотрении гражданских исков о взыскании в доход бюджета дохода от безлицензионной деятельности суды обязаны руководствоваться другим нормативным постановлением - № 4 от 18 июня 2004 года «О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии». В п. 6 этого постановления понятие дохода от безлицензионной деятельности существенно отличается от вышеприведенного и никаких вычетов, помимо налогов, не предусматривает.

Таким образом, доход от безлицензионной деятельности одного и того же предпринимателя может быть одним по уголовному делу и совершенно другим по делу гражданскому, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

По сообщению пресс- службы ТОО «Центр электронной электронной коммерции» (республиканского оператора электронных государственных закупок), плановый объем закупок только центральных государственных органов в 2011 году составляет более 722 миллиардов тенге.

Колоссальное количество сделок, заключаемых при государственных закупках, имеет одним из нежелательных последствий участие в закупках недобросовестных поставщиков, уклонившихся от заключения договоров либо существенно нарушивших условия уже заключенных договоров.

Количество дел по госзакупкам резко возросло во всех специализированных экономических судах республики.

Например, если в 2008 году в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области поступило 39 таких исков, то в 2009 году - 61 ( + 56%), а в 2010 году - 320 (+524%), За неполных 6 месяцев 2011 года в СМЭС поступил 431 иск указанной категории.

При рассмотрении дел обозначился ряд вопросов, практическое^ разрешение которых имело бы большое значение для формирования единой судебной практики.

Так, случается ситуация, в которой при проведении государственных закупок путем запроса ценовых предложений потенциальный поставщик, заявивший наименьшую цену, не вправе заключать договор с заказчиком, поскольку оказание определенных услуг и проведение работ подпадают под лицензируемый вид деятельности, а такой лицензии не имеется. С другой стороны, в соответствии с п. 11 ст. 31 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», заказчик обязан в течение пяти рабочих дней направить потенциальному поставщику, предложившему наименьшее ценовое предложение, подписанный проект договора, и не может, в силу требований п. 7 указанной статьи закона, отклонить ценовое предложение по мотивам отсутствия у поставщика лицензии.

Законодательное урегулирование этой проблемы отсутствует.

Ряд предприятий и учреждений активно использует в своей деятельности электронную почту. Вместе с тем по различным причинам не все из них имеют и используют электронную подпись. В этой связи, поскольку законом не определен порядок и способ направления заказчиком потенциальном поставщику проекта договора, возникают различные толкования надлежащего направления поставщику проекта договора.

О проекте введения уголовной ответственности юридических лиц

Настойчиво обсуждаемая в Мажилисе Парламента идея расширения субъектного состава привлекаемых к уголовной ответственности лиц путем введения уголовной ответственности юридических лиц изначально является «ящиком Пандоры», последствия реализации которой непредсказуемы и крайне опасны.

Во-первых, идея усиления и расширения уголовной ответственности никак не сообразуется с современной реформой в свете гуманизации и демократизации уголовного законодательства, а также с проводимой декриминализацией путем перевода уголовных составов в административно наказуемые.

Во-вторых, абсолютно непонятна столь резко возникшая необходимость введения такой уголовной ответственности в Казахстане. Представляется, что наша республика не является средоточием транснациональной мафии, оживленным перекрестком по отмыванию нелегальных денег или рассадником террористических организаций. И вряд ли будет в дальнейшем. Личная необходимость ряда инициаторов идеи в ученой остепененности либо признании их заслуг юридической общественностью не должна стать государственной необходимостью.

В-третьих, все предлагаемые меры наказания к «нехорошему» юридическому лицу уже предусмотрены действующим законодательством (штрафы, лишение лицензии, приостановление деятельности - в Кодексе об административных правонарушениях, ликвидация в ст. 49 Гражданского кодекса РК). Предусмотрены законодательством и случаи признания организаций запрещенными в Республике Казахстан.

В-четвертых, переход от принципа личной вины к коллективной ответственности чреват для малого и среднего предпринимательства глобальными злоупотреблениями.

Попробуем посмотреть на возможные последствия признания юридического лица преступной организацией. Допустим, в свое время, занявшись предпринимательством, вы стали так называемым миноритарным, или, попросту говоря, мелким участником некоего товарищества с долей участия в несколько процентов, не влияющих на принятие решений или образование органов управления товариществом. И допустим, что действительные хозяева товарищества совершили вдруг разные экономические безобразия, в связи с чем это ТОО признано виновным в совершении преступления. Так вот, с момента вступления приговора в законную силу вы автоматически становитесь участником преступного товарищества, независимо от того, виновны вы в чем- либо или нет. Принцип подобного «объективного вменения» был характерен для средневекового общества, когда подозреваемых в ереси очень воодушевленно и массово сжигали на кострах инквизиции. Но и это еще не все. Подумайте о том, будут ли приняты на государственную службу ваши дети и родственники, если в системе правового учета органов прокуратуры на вас заведут пожизненную карточку с клеймом «участник преступного товарищества».

Автор не претендует на истину в последней инстанции при обсуждении дискуссионных вопросов судебной практики, однако был бы признателен, если поставленные вопросы и проблемы по итогам их исследования нашли бы свое разрешение при формировании единых подходов к обоснованному и законному разрешению указанных категорий экономических споров

3.3 Государственная политика в области поддержки малого предпринимательства

Малое предпринимательство - один из ведущих секторов, во многом определяющий темпы экономического роста, состояние занятости населения, структуру и качество валового национального продукта.