Анализ деятельности главы муниципального образования

Юридическую неточность, касающуюся местных нормативных актов, как указывает в своей работе А. Клендарь, можно обнаружить и в статье 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года. В п. 3 данной статьи закреплено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Однако, как следует из определения муниципального правового акта, данного в ч. 1 ст. 2 и в ч. 1 ст. 7 рассматриваемого закона, помимо органов местного самоуправления, они могут приниматься население непосредственно и должностными лицами, к числу которых и относиться глава муниципального образования. Почему-то законодатель «забыл» их, говоря об обязательном исполнении муниципальных правовых актов.

Таким образом, акты органов местного самоуправления ставятся выше актов, принятых на местном референдуме, сходе, что противоречит ч. 2. ст. 43 названного федерального закона, закрепляющей высшую юридическую силу уставов и актов, принятых на референдуме. Обратившись к ч. 1 ст. 43 видим, что акты главы муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 2 обязательны для исполнения на территории муниципального образования.

Поэтому, по нашему мнению, в ч. 3 ст. 7 необходимо внести соответствующие изменения и дополнения и изложить его в следующей редакции: «3. Муниципально-правовые акты, принятые населением муниципального образования непосредственно, органами и (или) должностными лицами местного самоуправления подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования».

Устранение таких неточностей в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» необходимо, для того чтобы при дальнейшем нормотворчестве (на уровне подзаконных актов, законодательства субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативно-правовых актов) можно было отталкиваться от определений, закрепленных в основополагающем федеральном законе.

Исследование правового статуса главы муниципального образования, сложившейся нормотворческой и правоприменительной практики позволяет сформулировать следующие основные выводы, предложения и рекомендации:

- Основными видами правовых актов главы муниципального образования

являются постановления и распоряжения, которые различаются в зависимости от того, является ли это лицо главой администрации или председателем представительного органа.

- Правовые акты главы муниципального образования по юридической силе вторичны по отношению к уставу муниципального образования и оформленным в виде правовых актов решениям, принятым на местном референдуме.

- В действующем федеральном законодательстве и законах субъектов Российской Федерации нет обстоятельной характеристики видов правовых актов главы муниципального образования. Предстоящее вступление в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (2003 г.) предполагает приведение в соответствие с ним базовых законов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативно-правовых актов. Это позволит изменить ситуацию в положительную сторону.

- Хотя Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 2003 года по сравнению с действующим (1995 г.) и уделяет больше внимания актам главы муниципального образования, в нем также еще есть ряд противоречий, которые необходимо устранить.

2.3 Ответственность главы муниципального образования

Ответственность, являясь необходимостью и обязанностью отвечать за свои действия (бездействия), за ненадлежащее ведение дел, немыслима без санкций, без конкретных неблагоприятных последствий для органа или виновного лица. Правильно установленная законом ответственность, а также неотвратимые и адекватные меры по ее применению - непременное условие искоренения правонарушений и воспитания ответственности за свои действия и поступки. Эти вопросы актуальны всегда, но особенно в период радикальных реформ, в том числе в сфере организации местного самоуправления.

В данное время институт ответственности главы муниципального образования находиться в процессе образования, как и большинство институтов муниципального права. Стоит отметить, что в период становления современной системы местного самоуправления, механизм подотчетности глав в большей мере находится в «недоработанном» состоянии.

В виду этого обстоятельства возникает вопрос о совершенствовании процедуры ответственности высшего выборного должностного лица местного самоуправления, определяющего функционирование систем местного самоуправления.

В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» устанавливаются общие виды и основания ответственности для исполнительных и представительных органов и должностных лиц местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от субъекта, перед которым наступает юридическая ответственность, исполнительные и представительные органы, а также глава муниципального образования несет ответственность перед государством, физическими и юридическими лицами, а также населением данного муниципального образования. При более подробном рассмотрении правового статуса главы муниципального образования можно отметить еще один орган, перед которым может нести ответственность глава - представительный орган местного самоуправления.

Юридическая ответственность, в зависимости от вида, делится на административную, материальную, гражданско-правовую, конституционно -правовую, уголовную, муниципально - правовую ответственность. В свою очередь глава не привлекается к дисциплинарной ответственности, так как она может применяться только к гражданам, с которыми заключен трудовой договор. А в нашем случае, глава не является муниципальным служащим, а считается выборным должностным лицом.

Отсюда следует, что к главе муниципального образования в соответствие с Российским законодательством могут применяться различные виды ответственности. Н.В. Постовой отмечает наступление ответственности, как неблагоприятные последствия в отношении субъектов муниципальных правоотношений, которые не исполняли или ненадлежаще исполняли данные им обязанности по отношению к другим лицам участвующим в правоотношении.

Более подробно остановимся на основаниях выделения и разграничения конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности. Тем более, что вопрос о наименовании муниципально-правовой и конституционно-правовой ответственности, ее природе, особенностях до сих пор является достаточно дискуссионным. Ряд авторов признают только муниципально-правовую ответственность главы муниципального образования, другие понятия конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности используют как синонимы. Мы же придерживаемся точки зрения, согласно которой это различные понятия.

По мнению. С.А. Авакьяна, «любая отрасль права, обеспечивает реализацию норм относящихся к ней, собственными средствами, в том числе и мерами ответственности. Наличие данных мер будет являться одним из таких признаков отрасли, как «собственные» отношения, «свои» нормы. В виду этого ответственность за ненадлежащее осуществление государственной власти будет определяться как конституционная ответственность.

Таким образом, муниципально -правововая ответственность будет являться ответственностью за ненадлежащее исполнение государственной, а именно муниципальной власти. (в формах непосредственной демократии и представительной демократии). Следует сделать вывод, что ответственность органа и должностного лица, а так же главы муниципального образования перед государством будет являться конституционно - правовой и муниципально - правовой перед населением.

Имеется еще одно различие муниципально-правовой и конституционно-правовой ответственности, которое связано с применяемыми санкциями.

Отзыв главы от исполнения его должностных обязанностей, выражение недоверия будет являться муниципально-правовой санкцией. В свою очередь конституционно-правовая санкция это признание незаконным акта главы муниципального образования, приостановление или отмена нормативно-правового акта, отрешение от занимаемой должности.

Относительно вопроса ответственности главы, по мнению автора, следует обратить внимание на еще один важный аспект.

В формулировке закона имеется не соответствие отраслевым правовым концепциям и теории права фразы «ответственность перед…», которую необходимо исключить. Перед кем-то ответственности в праве не может быть.

Ответственность может быть лишь за противоправные действия, наступать основываясь на законе, применяться уполномоченными на то органами, должностными лицами и организациями. Поэтому ответственность главы муниципального образования ввиду нарушения норм закона или прав населения, с позиции правовой науки, не может являться ответственностью перед населением, государством, юридическими или физическими лицами.

Юридическая ответственность любого субъекта правовых отношений является ответственностью по тем основаниям, которые указаны в законе, наступает только в соответствии с законом.

Поэтому не следует определять субъектов, желающих ее наступления. В связи со сказанным ответственность в муниципальном праве, в общем, и главы муниципального образования в частности, не должна быть определена в законе как ответственность перед кем бы то ни было.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года в ст. 76 закрепил отношения ответственности между главой муниципального образования с одной стороны и физическим или юридическим лицом с другой.

Это отношения ответственности иного порядка. Данный закон в большей степени включает нормы гарантирующие защиту конституционных прав и законных интересов по сравнению с нормами контролирующими полномочия главы. К примеру, и решения и действия главы муниципального образования, нарушающие права и интересы граждан, причиняющие ущерб физическим и юридическим лицам, могут быть обжалованы в суд. В этом случае, именно суд это субъект, оценивающий действия главы муниципального образования, а не физических и юридических лиц, так как они не обладают полномочиями властного воздействия на главу. Субъектом, наделенным полномочиями властного воздействия на субъекта ответственности, выступает государственный орган - суд.

Общепризнанным в науке данной отрасли является тот факт, что именно гражданско-правовой признается ответственность перед физическим и юридическим лицом. Основанием данной ответственности является действие (бездействие), а так же принятие актов, противоречащих законодательству. Данная ответственность будет выражаться в форме возмещения убытков, то есть содержание ответственности будет материальным.

Глава муниципального образования может нести также уголовную и административную ответственности, но данные виды не являются ответственностью перед физическим или юридическим лицом, а также населением. Данная ответственность наступает только после судебного разбирательства решением или приговором суда, налагается органами внутренних дел и выходит за рамки гражданско-правовой.

Поэтому полагаем, что название статьи 76 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед

физическими и юридическими лицами», согласно которой ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, переименовать на «Гражданско-правовую ответственность органов местного самоуправления и муниципальных должностных лиц», а саму статью изложить в следующей редакции: «ответственность органов местного самоуправления и муниципальных должностных лиц за нарушения прав физических и юридических лиц наступает в порядке, установленном федеральными законами».

Название статьи 74 «Ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством» следует изложить следующим образом: «Конституционно-правовая ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации». И соответственно название статьи 72 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством» на «Конституционно-правовую ответственность органов местного самоуправления и муниципальных должностных лиц ». Статью 71 «Ответственность депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением» следует назвать «Муниципально-правовая ответственность депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц муниципального образования».

Следует так же сказать, что законодательство для начала регулирует ответственность главы перед населением (ст. 71) - основным субъектом властных отношений на территории муниципального образования, то есть муниципально-правовую ответственность. Представительный орган муниципального образования может выступать именно от имени населения.

В связи с этим стоит согласиться с мнением Е.С. Шугриной, которая указывает что именно ответственность перед представительным органом является разновидностью муниципально-правовой ответственности.

Федеральный закон устанавливает подотчетность главы муниципального образования населению непосредственно и представительному органу. К сожалению, в законах субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении и уставах муниципальных образований больше внимания уделяется подотчетности представительному органу. О том, как, в каких формах и с какими последствиями организуются отчеты перед населением, говорится в слишком общей форме. Так во многих Уставах все ограничивается констатацией: глава муниципального образования по вопросам своей деятельности подконтролен и подотчетен населению.

Да и в тех уставах, где принцип подотчетности главы муниципального образования населению разбирается более подробно, ему не придается того значения, которое он заслуживает, обеспечивая связь населения с избранным им главой муниципального образования, возможность влиять на его деятельность, принимать меры, направленные на улучшение его работы. Так, например, в ч. 4 ст. 22 Устава Чесменского района Челябинской области сказано, что Глава района подотчетен населению и районному Совету депутатов. Глава района отчитывается перед избирателями о своей деятельности (не реже 2-х раз в год) во время встреч с ними, через средства массовой информации, а также использует другие формы отчета.

Думается, что правильным будет принятие представительным органом соответствующего решения либо утверждения положения об отчетах главы муниципального образования перед избирателями в средствах массовой информации, непосредственных отчетах на сходах, собраниях, конференциях, об информировании им населения о своей деятельности.

Нередко и об отчетности перед представительным органом указанные нормативные акты лишь упоминают, никак не развивая и не конкретизируя общее правило. В уставах многих муниципальных образований отсутствует определение способов оценки представительными органами деятельности главы муниципального образования по результатам его отчетов. Кроме упоминания о возможности выражения недоверия, в большинстве случаев в уставах ничего не сказано. Но ведь недоверие - это чрезвычайный способ негативной оценки работы главы муниципального образования.

А есть и другие. Об этом довольно обстоятельно говорится в Уставе города Астрахани. По отчету мэра городской Совет принимает решение об утверждении или не утверждении результатов деятельности мэра: в последнем случае отчет возвращается на доработку с указанием причин не утверждения и сроков устранения недостатков. Решение об утверждении результатов деятельности мэра может содержать предложения и замечания, которые мэр обязан учесть в планах на следующий год. Очевидно, что такая детализация в Уставе процедуры отчета может помочь преодолеть формализм в самой отчетности, чем нередко страдает рассмотрение представительным органом итогов деятельности главы муниципального образования.

Как средство воздействия на главу муниципального образования предусматривается возможность его отзыва избирателями.

Закон от 6 октября 2003 года № 131 в статье 71 предусматривает, что Уставы муниципальных образований включают основания наступления ответственности глав местного самоуправления и порядок решения данных вопросов. В соответствие с данным законом население вправе отозвать выборных должностных лиц. По инициативе населения в порядке, предусмотренном законом от 2003 года № 131 и законами субъектов проводится голосование по отзыву. Вся процедура и основания отзыва указанного лица, устанавливается уставом местного самоуправления. К основаниям отзыва относятся противоправные действия (бездействия) или решения, которые подтверждаются в судебном порядке. Процедура отзыва должна обеспечить главе муниципального образования возможность объяснения перед избирателями обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва. Глава будет считаться отозванным, если за данное обстоятельство проголосовали не менее половины зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе) избирателей. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно рассматривает вопросы об отзыве глав муниципального образования.

Применительно к отзыву предметом рассмотрения была следующая ситуация: истцы не протестовали против отзыва в принципе. Они оспаривали саму технологию процедуры, несовершенство местных законов, регламентирующих этот процесс. По мнению заявителей, оспариваемые нормы допускают произвольное использование отзыва и не содержат гарантий от злоупотреблений им, в частности по политическим мотивам.

Изучив все обстоятельства, Конституционный суд в своем Постановлении от 2 апреля 2002 № 7-П вынес решение, в соответствии с которым самостоятельность муниципальных образований в правовом регулировании института отзыва предполагает возможность либо установления непосредственно в уставе процедуры отзыва, включая дополнительные гарантии прав его участников, либо отсылки к регулирующему данную процедуру закону субъекта Российской Федерации, подлежащему применению при проведении отзыва в муниципальном образовании. Причем такие законы должны исключать вмешательство государственных органов, а также избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в процесс отзыва, поскольку иное было бы нарушением конституционных принципов местного самоуправления. Вместе с тем отсутствие закона субъекта Российской Федерации об отзыве не может быть препятствием для введения данного института уставом самого муниципального образования и определения порядка осуществления отзыва в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации.

Во избежание необоснованного отзыва, и, прежде всего, произвольного вынесения на голосование вопроса об отзыве, в уставе муниципального образования или в законе субъекта Российской Федерации должна устанавливаться достаточно высокая норма сбора подписей в поддержку начала процедуры отзыва - не менее числа подписей, требуемых при выдвижении на выборах с тем, чтобы соответствующее регулирование не было неопределенным.

Конституционный суд Российской Федерации сформировал правовую позицию относительно, которой недопустима, в виду необходимости обеспечения непрерывности осуществления функций публичной власти, облегченная процедура отзыва, приводящая к злоупотреблению ее использованием. Данная правовая позиция распространяется и на институт отзыва выборного должностного лица местного самоуправления.

В свою очередь, Н.С. Бондарь указал, что формулировку «утрата доверия населения», не подкрепленную никакими аргументами и доводами, можно отнести к кому угодно, то есть при желании можно свести счеты с неугодным человеком. На словах данный человек будет действовать «в рамках закона», а на самом деле попирая этот самый закон, еще и под флагом борьбы «за интересы избирателей». Именно в виду этих обстоятельств следует достигать, чтобы выдвинутое обвинение было настолько конкретным, чтобы его можно было оценить и проверить. Утрата доверия должна иметь связь с конкретными действиями или бездействиями, принимаемыми решениями, при возможности их опровергнуть или подтвердить в судебном порядке. Но это не означает, что каждый конкретный повод будет сопровождаться дальнейшим вынесением судебного решения. Факты «утраты доверия» могут выражаться не только в противоправных действиях, но так же они могут являться в виде аморальных поступков, принятых непродуманных решений или же, напротив, «непринятых решений, необходимых для пользы населения». Таким образом, может быть ситуация, когда тот или иной поступок не подпадает под административную или уголовную ответственность, но тем неменее он может быть реально и объективно проверен и квалифицирован как ведущий к утрате доверия населения.

Данное решение не несет никакой скованности (как утверждают некоторые ученые и юристы). Напротив, оно берет под защиту уставы муниципальных образований. Теперь инициативная группа обязана более серьезно и основательно готовиться к процедуре отзыва, в частности, устанавливать число подлежащих сбору подписей. Главное - не допускать абсурдной ситуации, когда выбирают мэра на пост десятки тысяч, а решение о его отзыве принимают всего несколько человек.

«Данное решение «полезно» сразу в трех отношениях, - подчеркнул В.Лазарев. - Во-первых, признается институт отзыва. Во-вторых, появилась возможность четко прописать технологию отзыва в законах субъектов Российской Федерации. В-третьих, это постановление предупредит игры и возню, которые могли возникнуть вокруг избрания и отзыва глав в ближайшее время».

Таким образом, следует сказать, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 2003 года и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации частично откорректировали муниципально-правовую ответственность главы муниципального образования. Но этого недостаточно для обеспечения реальной ответственности главы муниципального образования перед населением. В Федеральном законе гораздо больше норм об ответственности перед органами государственной власти, чем перед избирателями. При этом большую часть вопросов, связанных с ответственностью перед гражданами, закон оставляет на усмотрение уставов муниципальных образований. Таким образом, для обеспечения реальной ответственности главы муниципального образования важна инициатива жителей данного муниципального образования, их самоорганизация, осознание ими своих прав и интересов, их заинтересованность в решении вопросов местного значения, которая должна найти свое воплощение в более подробной регламентации уставами муниципальных образований механизмов и процедур муниципально-правовой ответственности главы муниципального образования.

Помимо муниципально-правовой ответственности главы муниципального образования перед населением и представительным органом местного самоуправления, следует выделить его ответственность перед государством, то есть конституционно-правовую ответственность, анализ которой представляется достаточно интересным в научном плане.

Практика многих зарубежных стран свидетельствует о том, что органы государственной власти не должны полностью устраняться от местного самоуправления. В распоряжении центральной власти должны находиться процедуры, средства и методы контроля за деятельностью местного самоуправления и в частности главы муниципального образования. Государственной контроль за деятельностью главы муниципального образования играет в определенной степени позитивную роль, он позволяет подчинить в необходимой мере деятельность данного должностного лица общенациональным интересам, повышает эффективность деятельности всей местной власти, способствует большей координации действий главы муниципального образования с другими элементами государственного механизма и местной власти. Но в то же время необходимо, чтобы государственное вмешательство в дела муниципальных образований не подменяло местное самоуправление, не выходило за необходимые установленные рамки и не осуществлялось с целью подчинения себе деятельности местных органов и должностных лиц.

Заключение

В заключение рассмотрения вопросов о правовом статусе главы муниципального образования, мы хотели бы отметить, что институт главы муниципального образования и его юридическое оформление является на сегодняшний день достаточно актуальным вопросом муниципального права России.

Несомненный интерес в научном плане представляет статус главы муниципального образования. Он составляет предмет многочисленных дискуссий среди ученых и практических работников.

Существенное изменение правовых основ статуса главы муниципального образования повлекло формирование России как демократического федеративного государства. Особую актуальность теме дипломной работы придал факт принятия в 2003 году Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пакета нормативно-правовых, региональных и муниципальных актов, которые существенно изменили положение главы муниципального образования.

Хочется отметить, что для приведения правого статуса главы муниципального образования к оптимальной формуле необходимо дальнейшее совершенствование федеральных, региональных и муниципальных правовых актов. Считаем необходимым признать главу муниципального образования муниципальным должностным лицом (должностным лицом муниципального образования), при этом отказаться от определения его как должностного лица местного самоуправления. Соответственно с целью конкретизации статуса главы муниципального образования целесообразно порекомендовать внести соответствующие изменения в ряд статей (напр., 2, 34, 40) закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 2003 г., а также региональные и муниципальные правовые акты, регулирующие организацию местной власти. Полагаем, что в целях ликвидации двойственности в определении понятия и сущности статуса главы муниципального образования, следует изменить редакции ещё ряда статей указанного Федерального закона (а именно, 1 и 36), и определить главу муниципального образования как высшее выборное должностное лицо муниципального образования или высшее выборное муниципальное должностное лицо.

Учитывая медленное и проблемное становление местного самоуправления в России, можно рекомендовать внести соответствующие изменения в ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; и в уставах закрепить ряд обязательных требований, предъявляемых к кандидату на пост главы муниципального образования, например, срок постоянного проживания на территории муниципального образования. К примеру, с упразднением ценза оседлости к выборам в муниципальные органы получили доступ люди, не связанные с территорией места проживания.

Говоря о сроке полномочий главы муниципального образования считаем, что ч. 3 ст. 28 «На публичные слушания должны выноситься…» Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 2003 г., необходимо дополнить пунктом 5: «вопросы об избрании одного и того же лица на должность главы муниципального образования более двух сроков подряд».

Акты органов местного самоуправления ставятся выше актов, принятых на местном референдуме, сходе, что противоречит ч. 2. ст. 43 названного федерального закона, закрепляющего высшую юридическую силу уставов и актов, принятых на референдуме. Обратившись к ч. 1 ст. 43 видим, что акты главы муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 2 обязательны для исполнения на территории муниципального образования.

Поэтому, по нашему мнению, в ч. 3 ст. 7 необходимо внести соответствующие изменения и дополнения и изложить его в следующей редакции: «3. Муниципально -правовые акты, принятые населением муниципального образования непосредственно, органами и (или) должностными лицами местного самоуправления подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования».

Устранение таких неточностей в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» необходимо, для того чтобы при дальнейшем нормотворчестве (на уровне подзаконных актов, законодательства субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативно-правовых актов) можно было отталкиваться от определений, закрепленных в основополагающем федеральном законе.

Название статьи 76 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами», согласно которой ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами переименовать на «Гражданско-правовую ответственность органов местного самоуправления и муниципальных должностных лиц», а саму статью изложить в следующей редакции: «ответственность органов местного самоуправления и муниципальных должностных лиц за нарушения прав физических и юридических лиц наступает в порядке, установленном федеральными законами».

Название статьи 74 «Ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством» следует изложить следующим образом: «Конституционно-правовая ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации». И соответственно название статьи 72 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством» на «Конституционно-правовая ответственность органов местного самоуправления и муниципальных должностных лиц ». Статью 71 «Ответственность депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением» следует назвать «Муниципально - правовая ответственность депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц муниципального образования».

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Вводится в действие с 1 января 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.

4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон. Принят Государственной Думой 16 сентября 2003 года. Одобрен Советом Федерации 24 сентября 2003 года. Подписан Президентом РФ 6 октября 2003 года. № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

5. По делу о проверке конституционности отдельных положений закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1374.

6. По запросу главы Республики Коми о проверке неконституционности п. 4 ст. 10 и ч. 5 ст. 27 закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 105-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 31. Ст. 4037.

7. По жалобе гражданина М.И. Баранова на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 18 закона Республики Северная Осетия - Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия - Алания»: Определение Конституционного Суда от 8 октября 1999 г. № 138-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 46. Ст. 5611.

8. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Воронежского областного суда о проверке конституционности положений п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда от 15 ноября 2001 г. № 277-О // Муниципальное право. 2002. № 3. С. 48-49.

9. О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления в Челябинской области: Закон Челябинской области от 27 марта 2003 № 153-ЗО // Ведомости Законодательного собрания Челябинской области. 2003. № 3.

10. О выборах глав муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе: Закон ЯНАО от 10 января 2003 № 4-ЗАО // Красный Север. 2003. № 1-2.

11. О порядке избрания главы муниципального образования из состава представительного органа местного самоуправления: Закон Республики Мордовия от 28 мая 2001 г. № 24-З // Ведомости ГС Республики Мордовия. 2001. № 11 (42). Ст. 335.

12. О выборах глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Оренбургской области. Закон Оренбургской области от 12 мая 2004 г. N 1153/177-III-ОЗ // Южный Урал. 2004. № 34. 18 мая.

13. Устав города Медногорска: Постановление Медногорского городского Собрания депутатов Оренбургской области от 15 декабря 2005 № 3 // Медногорский рабочий. 2005. № 204 (26 октября).

14. Устав муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской Области. Принят решением Совета депутатов муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области 2 сентября 2008 года. № 203.

15. Об Уставе муниципального образования города Кургана: Решение Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 № 38 // Курган и курганцы. 2005. № 133 (24 ноября).

16. Устав города Ялуторовска: Решение Ялуторовской городской Думы от 10 апреля 1996 № 144-I ГД и от 28 апреля 2004 № 11-IV ГД // Ялуторовская жизнь. 1996. № 46 - 47.

17. Устав муниципального образования «поселок Молодежный Московской области»: Решение Совета депутатов пос. Молодежный Московской области от 17 июня 2005 // Информационно-правовая система «Консультант-Плюс: регион».

18. Устав муниципального образования «Кировский Район Ленинградской области» от 20 октября 2004 № 62 // Информационно правовая система «Консультант-Плюс: регион».

19. Устав ЗАТО Североморск: Решение городского Совета ЗАТО Североморск от 6 июня 1997 // Североморские Вести. 1997. 18 июля. Стр. 3.

20. Устав Киквидзенского муниципального района Волгоградской области: Решение Киквидзенского райсовета народных депутатов Волгоградской обл. от 21 июня 2005 № 11 // Нива. 2005. № 75-76.

21. О принятии Устава муниципального образования «город Екатеринбург»: Решение Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 № 8/1 // Вестник Екатеринбургской городской Думы. 2005. № 95.

22. Постановление Главы муниципального образования Светлинский район Оренбургской области от 16 июля 2008 г. N 584-п. "О создании и утверждении состава согласительной комиссии по выделу земельных участков в счет долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения"

23. Решение Совета депутатов муниципального образования Светлинский район Оренбургской области от 27 марта 2009 г. N 323 "Об отчете главы муниципального образования Светлинский район Кромского А.С. о работе за 2008 год".

24. Постановление Главы муниципального образования Медногорск Оренбургской области от 8 декабря 2008 г. N 70 "Об утверждении Положения о формировании, утверждении, применении и мониторинге применения среднесрочного финансового плана города Медногорска."

25. Распоряжение Главы муниципального образования г. Медногорска Оренбургской области от 22 января 2008 г. N 25-р "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по делопроизводству в администрации города Медногорск".

26. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. - М., 1994. - С. 44.

27. Авакьян С.А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: сборник научных трудов / под ред. А.В. Иванченко. - М., 2004. - С. 244.

28. Алексеев С. С. Государство и право. - М., 1994. - С. 7.

29. Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. - М., 2000. - С. 80.

30. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении: учебное пособие. - М., 2004. - С. 127.

31. Борисов А.С. Ответственность местного самоуправления и его виды // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 2. С. 12-17.

32. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник: общая часть. - М., 1993. - С. 33-41.

33. Вопросы реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: правовое обеспечение и правоприменительная практика: парламентские слушания: комитет по вопросам местного самоуправления Государственной Думы // Городское управление. 2005. № 7. С. 18.

34. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. - М., 2000. - С. 209.

35. Гетманская М. Муниципальный управляющий: за и против // Муниципальная власть. 2005. № 2. С.10.

36. Иванченко А.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: особенности формирования // Право и экономика. 1998. № 6. С. 4-7.

37. Клендарь А. Проблемы нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Муниципальное право. 2004. № 5-6. С. 7.

38. Ковешников Е.М. Муниципальное право. - М., 2001. - С. 149

39. Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: учебник. - М., 2005. - С. 283.

40. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: сборник научных трудов / под ред А.В. Иванченко. - М., 2004. - С. 112.

41. Кочеткова Н.В. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6. С. 39-41.

42. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. - М., 1997. - С. 217.

43. Лапин В.А. Становление местного самоуправления в Российской Федерации // Федерализм. - 1999. - № 2. - С. 173.

44. Максимов В.П. Развитие современных моделей организации органов местного самоуправления // Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: материалы конференции. - Челябинск, 2002. - С. 46.

45. Медведев С. Условия вступления в силу уставов муниципальных образований // Законность. 2004. № 8. С. 12-15.

46. Местное самоуправление: учебное и научно-практическое пособие / под ред. В.А. Васильева. - М., 1999. - С. 166-178.

47. Модин М.А. Муниципальное право Российской Федерации: гражданско-правовые аспекты. - Смоленск, 2001. - С. 145.

48. Селиверстов В.И. Правовое положение лиц, отбывающих наказание: теория и прикладные проблемы. - М., 1992. - С. 47-48.

49. Сергеев А.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности в системе местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. - С. 360.

50. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. - СПб., 2003. - С. 203.

51. Соловьев С.Г. Эволюция механизма муниципально-правовой ответственности глав муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 41-44.

52. Стенограмма круглого стола: проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления // Местное право. 2004. № 1-2. С. 11.

53. Таболин В.В. Право муниципального управления. - М., 1997. - С. 94.

54. Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. - Екатеринбург, 1996. - С. 289.

55. Шугрина Е. С. Муниципальное право. - Новосибирск, 1995. - С. 23.

56. Шугрина Е.С. Особенности конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления// Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С.39.

Размещено на Allbest.ru